5/1/2018 Hoja de Insumo

Número Sede Importancia Tipo

168/2017 Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº ALTA DEFINITIVA

Fecha Ficha Procedimiento

25/10/2017 526-373/2015 PROCESO CIVIL ORDINARIO

Firmantes

Nombre Cargo

Dr. Alvaro Jose FRANCA NEBOT Ministro Trib.Apela.

Dr. Tabare Gregorio SOSA AGUIRRE Ministro Trib.Apela.

Dr. John PEREZ BRIGNANI Ministro Trib.Apela.

Redactores

Nombre Cargo

Dr. Alvaro Jose FRANCA NEBOT Ministro Trib.Apela.

Abstract

Camino Descriptores Abstract

DERECHO CIVIL->RESPONSABILIDAD DEL ESTADO

DERECHO CIVIL->ACCIDENTES DE TRANSITO->RESPONSABILIDAD EN ACCIDENTES DE TRANSITO->PRUEBA->CARGA DE LA

PRUEBA

Descriptores

Resumen

Se confirma la recurrida que desestimó la demanda.

El Tribunal entiende que no se ha acreditado por parte del actor las circunstancias precisas del accidente , ni que éste haya sido provocado por
la caída al pavimento como consecuencia del mal estado de éste por lo tanto no se probó la existencia de los elementos constitutivos de la
responsabilidad del Estado como para que prospere la demanda.

En cuanto al marco jurídico el Tribunal en su actual integración se afilia a la tesis que sustenta la responsabilidad subjetiva del Estado (verbi
gracia Nos. 67/2012, 5-58/2013 entre otras a cuyos fundamentos se remiten en honor de la brevedad).

Se pretende la condena de la demandada con fundamento en el artículo 24 de la Constitución así como artículos 1319 y 1324 CC como
consecuencia de un accidente de tránsito que habría ocurrido el 23/V/11 cuando el actor circulando en una moto cayó al pavimento debido al
pésimo estado de la calle por la cual transitaba. Lo pretendido fue controvertido en debida forma por la demandada al desconocer todos los
extremos en los cuales se funda la demanda todo lo cual se vio reflejado en la fijación del objeto del proceso (fs. 116 “in fine”).

Marcar Palabras Marcar Frase

Texto de la Sentencia

DFA-0005-000669/2017

http://bjn.poderjudicial.gub.uy/BJNPUBLICA/hojaInsumo2.seam?cid=25059 1/5
5/1/2018 Hoja de Insumo

SEF- 0005-000168/2017

Tribunal de Apelaciones en lo Civil de Segundo Turno

Ministro redactor: Dr. Álvaro França

Ministros Firmantes: Dr. John Pérez Brignani, Dr. Álvaro França, y Dr. Tabaré Sosa

Montevideo, 25 de octubre de 2017

V I S T O S:

Para sentencia definitiva en segunda instancia este juicio que por DAÑOS Y PERJUICIOS sigue Franklin SANTANDREU contra la
INTENDENCIA MUNICIPAL DE CANELONES (IUE: 526-373/15), venido a conocimiento de este Tribunal en mérito al recurso de apelación
interpuesto por la parte actora contra la sentencia No. 41/17 de 18 de abril de 2017, dictada por la Señora Jueza Letrada de Primera Instancia
de Atlántida de 2º Turno, Dra. Laura Sunhary.

R E S U L T A N D O:

I.- La recurrida (fs. 217/225), a cuya exacta relación de antecedentes procesales útiles se hace remisión, desestimó la demanda sin especial
condenación.

II.- Se interpuso el correspondiente recurso de apelación en el cual, en lo sustancial, se expresaron los siguientes agravios (fs. 228/235). Se
ha valorado erróneamente los hechos así como la prueba de autos por lo que corresponde revocar la recurrida y amparar la demanda en
todos sus términos.

III.- Se contestaron los agravios (fs. 239/240) y se franqueó la alzada en la forma de estilo (No. 3404/17 de fecha 30 de junio de 2017).

http://bjn.poderjudicial.gub.uy/BJNPUBLICA/hojaInsumo2.seam?cid=25059 2/5
5/1/2018 Hoja de Insumo

IV.- Recibido el proceso en el Tribunal, los autos se giraron a estudio en forma sucesiva y en acuerdo celebrado al efecto (art. 203.4 in fine y
204.2 CGP –red. Ley 19090-), por unanimidad de votos se resolvió el dictado de decisión anticipada (art. 200 CGP –red. Ley 19090-).

C O N S I D E R A N D O:

1) El Tribunal procederá a confirmar la recurrida por compartirse en términos generales sus fundamentos y por lo que se dirá.

2) Se pretende la condena de la demandada con fundamento en el artículo 24 de la Constitución así como artículos 1319 y 1324 CC como
consecuencia de un accidente de tránsito que habría ocurrido el 23/V/11 cuando el actor circulando en una moto cayó al pavimento debido al
pésimo estado de la calle por la cual transitaba. Lo pretendido fue controvertido en debida forma por la demandada al desconocer todos los
extremos en los cuales se funda la demanda todo lo cual se vio reflejado en la fijación del objeto del proceso (fs. 116 “in fine”).

En cuanto al marco jurídico el Tribunal en su actual integración se afilia a la tesis que sustenta la responsabilidad subjetiva del Estado (verbi
gracia Nos. 67/2012, 5-58/2013 entre otras a cuyos fundamentos se remiten en honor de la brevedad).

Y en este orden como expresara la Sala en anteriores pronunciamientos “...para que el Estado deba responder por las consecuencias
dañinas derivadas de su actividad se deben configurar una serie de requisitos, a saber, 1) la existencia de un daño cierto; 2) la relación de
causalidad entre el accionar del Estado y el perjuicio; 3) la posibilidad de imputar jurídicamente esos daños a la demandada; 4) la necesaria
verificación de la existencia de un sacrificio especial en el afectado y 5) ausencia de un deber jurídico a su cargo de soportar el daño.

Asimismo conforme a nuestra Carta Magna el Estado es civilmente responsable en caso de que se configure una falta en el servicio a su
cargo que implique un 'daño causado a terceros' (art. 24 Constitución) y siempre que exista un nexo de causalidad entre tal falta y el perjuicio.
En ese sentido, el Tribunal tiene postura firme respecto al criterio de atribución subjetiva emanada del art. 24 de la Constitución, admitida
entre otros por Sayagués en “Tratado de Derecho Administrativo”, Tomo I, pág. 660; Martins, “La Responsabilidad de la Administración y los
Funcionarios en la Constitución Uruguaya”, R.D.P.P. Tomo XXX pág. 267; Deus, L.J.U. Tomo 94 pág. 31.

Si el servicio no funcionó, si funciono con demora o funciono irregularmente deriva responsabilidad. En el mal funcionamiento del servicio
quedan comprendidos los casos de culpa personal del funcionario, porque es evidente que en tales casos el servicio no función o como era
debido (Cfm. Sayagués, Enrique; “Tratado de Derecho Administrativo”; Tomo I; pág 663)” (Cfm Sentencia de la Sala No. 171/2011, entre
otras).

Ahora bien, para el éxito de la pretensión el actor debía probar la existencia del accidente en la forma relatada para poder una vez así
establecido determinar el nexo causal correspondiente con el daño o daños sufridos. Como se dijera la demandada negó la existencia del
accidente en el lugar y fecha señalados en la demanda así como los circunstancias que rodearon a éste ( fs. 93 vto ). A tales efectos con la
contestación de la demanda agregó informes de la Comuna que dan cuenta de la inexistencia de desperfectos o reparaciones en la vía de
tránsito que denunciara el actor en su demanda ( Rambla Tomás Berreta a la altura de Prefectura ) así como la falta de denuncias de vecinos
de la zona de problemas en la vía de tránsito ( fs. 90/92). Tales documentos fueron incorporados a proceso sin oposición y hacen prueba de
lo allí consignado.

http://bjn.poderjudicial.gub.uy/BJNPUBLICA/hojaInsumo2.seam?cid=25059 3/5
5/1/2018 Hoja de Insumo

De lo precedente se desprende que en el lugar denunciado por el actor no habría problemas con el pavimento , la prueba agregada con la
demanda no prueba lo que pretende el actor a juicio del Tribunal y por el contrario se entiende que éste no ha logrado cumplir con la carga
probatoria que le incumbía.

Las lesiones sufridas por el actor fueron importantes ya que tuvo que ser derivado al INOT para cirugía ( fs. 153/ 155 ) donde se consignó
que el accidente fue por caída de moto ( nada más ). Según los dichos del actor en su demanda , se cayó por un pozo en la rambla
mencionada frente al destacamento de Prefectura , sin embargo no se acudió allí para solicitar asistencia , tampoco a emergencia médica
móvil de tipo alguno , ni a la Policía . No existió ningún testigo presencial y la dada cuenta del accidente recién se hizo al día siguiente por la
madre del actor. La prueba testimonial ofrecida no es clara y deja dudas , el único testimonio que relata algo es confuso y poco claro. Se trata
del del confeso amigo Mario Carsin (fs. 198 y 199 ) declaró el cuñado que dice le aviso y fue justo en la esquina de su casa ; que lo llevó a la
policlínica de Parque del Plata y de allí a traumatología. El Tribunal entiende que la declaración del testigo es confusa y sospechosa , también
que no fue correctamente interrogado en el primer grado. En efecto , frente a un accidente como el que nos ocupa ( con lesiones graves ) no
se entiende porque el supuesto cuñado del actor llamó al amigo para que lo fuera a socorrer y no a la emergencia o la Prefectura que estaba
enfrente al lugar del hecho. No se agregó recaudo alguno de atención prestada en la Policlínica que pudiera dar cuenta de cómo llegó , ni
porque vías llegó al INOT , tampoco se reclamó por los daños de la moto , ni se estableció como quedó como consecuencia del accidente
que dice haber sufrido.

Los testigos que declararon poco aportaron para saber las verdaderas circunstancias del accidente ya que lo hicieron por temas vinculados al
trabajo del actor o porque conocen “ese “ pozo. Tampoco existe prueba precisa de la hora del accidente , ni del lugar ya que el testigo ( Ara
Ruocco fs. 175 y 176) que fue a buscar la moto recién lo hizo al otro día luego que la madre del actor le dijera donde había quedado. No se
individualiza el nombre de quién habría tenido la moto que supuestamente vivía frente al lugar del accidente , ni su domicilio concreto lo cual
era fácilmente . En suma , del lugar del accidente y hora nada se probó y las declaraciones ofrecidas son confusas y poco creíbles. También
el hecho de haber puesto en conocimiento de la Policía recién al día siguiente por parte de la madre del actor lo sucedido y recién el 14 de
julio siguiente el actor concurrió a la seccional a dar cuenta de lo sucedido( fs. 2 ) da cuenta de una conducta un tanto contradictoria con la
celeridad con la cual solicitó a la Escribana Casanova solicitó la protocolización de las fotos agregadas con la demanda ( fs. 7 ) .

En suma , el Tribunal entiende que no se ha acreditado por parte del actor las circunstancias precisas del accidente , ni que éste haya sido
provocado por la caída al pavimento como consecuencia del mal estado de éste por lo tanto no se probó la existencia de los elementos
constitutivos de la responsabilidad del Estado como para que prospere la demanda.

3) La correcta conducta procesal de las litigantes en el grado imponen que las costas y costos de la presente instancia deban sufragarse por
su orden (arts. 56 [red. L. 19090] y 261 [red. L. 16699] CGP y 688 C. Civil).

Por los fundamentos expuestos y normas citadas, el Tribunal,

FALLA:

Confirmase la recurrida sin especial condenas en el grado.

http://bjn.poderjudicial.gub.uy/BJNPUBLICA/hojaInsumo2.seam?cid=25059 4/5
5/1/2018 Hoja de Insumo

Notifíquese personalmente y oportunamente devuélvase con copia en la forma de estilo. ( honorarios fictos 15 bpc ).

Dr. Tabaré Sosa Aguirre

Ministro

Dr. John Pérez Brignani

Ministro

Dr. Álvaro França

Ministro

Esc. Rodolfo Benzano

Secretario Letrado

Concuerda bien y fielmente con el tenor que tengo a la vista.

Cerrar Imprimir Texto Imprimir Hoja Insumo

http://bjn.poderjudicial.gub.uy/BJNPUBLICA/hojaInsumo2.seam?cid=25059 5/5