Experimentos Fatoriais

223
EXPERIMENTOS
8 FATORIAIS
Os experimentos estudados nos capítulos anteriores são denominados

de experimentos simples, porque apresentam um grupo de tratamentos,
permanecendo os demais grupos constantes. Por exemplo, quando estuda-se o
comportamento de cultivares de milho numa determinada região, todos os
demais grupos de tratamentos como época de plantio, espaçamento, adubação,
tratos culturais, época de colheita, etc., são mantidos constantes, isto é, são os
mesmos para todas as cultivares de milho estudadas.
Existem, contudo, casos em que vários grupos de tratamentos são
estudados simultaneamente para que possam conduzir a resultados de
interesse, como por exemplo, o estudo de efeito de diferentes espaçamentos
em cultivares de milho numa determinada região. Para tanto, utilizam-se dos
experimentos fatoriais, que são aqueles que incluem todas as combinações
possíveis entre dois ou mais grupos de tratamentos.
Nos experimentos fatoriais dois termos devem ser definidos: fator e
nível. Um fator é qualquer grupo de tratamentos avaliado, enquanto que nível
é qualquer uma das subdivisões dentro do fator. Por exemplo: pode-se, num
experimento fatorial, combinar cinco cultivares com dois espaçamentos; então,
os fatores serão cultivares e espaçamentos, sendo que o fator cultivares ocorre
em cinco níveis e o fator espaçamentos ocorre em dois níveis. Os tratamentos,
nesse experimento, serão:
C1 E1 C2 E1 C3 E1 C4 E1 C5 E1
C1 E2 C2 E2 C3 E2 C4 E2 C5 E2
que são todas as combinações possíveis dos dois fatores em seus diversos
níveis.
Dependendo da natureza dos fatores usados, os experimentos fatoriais
podem ser:
224
a) qualitativo – quando tem-se, por exemplo, cultivares e tipos de
poda, tipos de fungicidas e épocas de plantio, tipos de adubos e tipos de
herbicidas, raças e tipos de rações, raças e tipos de vermífugos, tipos de
vacinas e tipos de ambientes, etc.;
b) quantitativo – quando tem-se, por exemplo, doses de adubos e
níveis de herbicidas, doses de adubos e doses de fungicidas, doses de
vermífugos e doses de vitaminas, níveis de inclusão de um alimento na ração e
períodos de restrição alimentar, etc.;
c) misto – quando se usa os dois tipos de tratamentos, como por
exemplo, cultivares e doses de adubos, tipos de rações e doses de vermífugos,
raças e níveis de inclusão de um alimento na ração, etc..
Quanto aos experimentos fatoriais quantitativos, têm-se especial valor,
nos experimentos de adubação, os fatoriais da série 2n e da série 3n, ou
qualquer outra série semelhante. Nestes casos, a base representa o número de
níveis de cada nutriente e o expoente n, indica o número de nutrientes a ser
usado (fatores). Por exemplo, o 23 = 2 x 2 x 2 poderia ser o estudo de N, P, K,
nos níveis 0 e 1. Tem-se, então, 8 combinações ou tratamentos a saber:
N0 P0 K0; N0 P0 K1; N0 P1 K0; N0 P1 K1; N1 P0 K0; N1 P0 K1; N1 P1 K0; N1 P1 K1.
Contudo, os mais comuns são os da série: 33 = 3 x 3 x 3, onde se usam três
nutrientes (N, P, K) em três níveis (0, 1, 2), cada um. Tem-se, então, 27
combinações ou tratamentos a saber: N0 P0 K0; N0 P0 K1; N0 P0 K2; N0 P1 K0;
N0 P1 K1; N0 P1 K2; N0 P2 K0; N0 P2 K1; N0 P2 K2; N1 P0 K0; N1 P0 K1; N1 P0 K2;
N1 P1 K0; N1 P1 K1; N1 P1 K2; N1 P2 K0; N1 P2 K1; N1 P2 K2; N2 P0 K0; N2 P0 K1;
N2 P0 K2; N2 P1 K0; N2 P1 K1; N2 P1 K2; N2 P2 K0; N2 P2 K1; N2 P2 K2.
Fato semelhante ocorre com os agroquímicos, que podem ser usados ou
avaliados em doses diferentes.
Os experimentos fatoriais não constituem um delineamento estatístico
e sim um esquema orientado de desdobramento de graus de liberdade de
tratamentos, e podem ser instalados em qualquer um dos delineamentos já
estudados.
As principais vantagens dos experimentos fatoriais em relação aos
experimentos simples são as seguintes:
a) Melhor utilização dos recursos dando maior eficiência – Os
experimentos fatoriais utilizam melhor os recursos do que os experimentos
simples, com mão-de-obra reduzida em função da redução da área
experimental, além da redução do tempo e dos recursos financeiros
empregados, proporcionando uma maior eficiência, tendo em vista que são
estudados ao mesmo tempo dois ou mais fatores. Por exemplo, se fosse
estudado em um experimento, só competição de cultivares, sem variação de
espaçamentos, e, em outro experimento, só espaçamentos, com uma cultivar
apenas, não seria permitido tirar conclusões mais abrangentes, tendo em vista
225
que no primeiro experimento podería-se chegar à conclusão que uma cultivar
se destacou perante as outras somente para aquele tipo de espaçamento
utilizado, e no outro experimento, que um tipo de espaçamento sobrepujou os
demais com a utilização daquela cultivar. Se, por outro lado, fosse estudado
através de um experimento fatorial, chegaría-se, sem sombra de dúvidas, a
conclusões mais gerais a respeito destes grupos de tratamentos, pois tería-se
condições de julgar o comportamento de todas as cultivares em todos os
espaçamentos em um único experimento.
b) Permitem estudar os efeitos principais dos fatores e os efeitos
das interações entre os fatores – Como em tais experimentos dois ou mais
fatores são estudados ao mesmo tempo, pode-se estudar o efeito principal de
cada um dos fatores e o efeito da interação entre dois fatores. Por exemplo, se
num experimento fatorial for estudado o comportamento de diversas cultivares
de soja em diversas épocas de plantio e for analisado a produção de grãos
(kg/parcela), pode-se avaliar, isoladamente, o efeito de cultivares e o efeito de
épocas de plantio na produção de grãos de soja, bem como avaliar o efeito da
interação cultivares x épocas de plantio na produção de grãos de soja, ou seja,
se o comportamento das cultivares de soja é ou não o mesmo dentro dos níveis
de épocas de plantio. Já nos experimentos simples isto é impossível.
Apesar de largamente usados na pesquisa agropecuária, os
experimentos fatoriais não podem ser aplicados indiscriminadamente, pois
apresentam as seguintes desvantagens:
a) A análise estatística é mais trabalhosa - Em tais experimentos, a
análise estatística é mais trabalhosa do que os experimentos simples, tendo em
vista que, além de se fazer a análise da variância preliminar, que é feita de
acordo com o delineamento estatístico utilizado, faz-se o desdobramento dos
graus de liberdade de tratamentos no esquema fatorial. Ainda, a interpretação
dos resultados se torna mais difícil à medida que aumenta o número de fatores
e/ou de níveis no experimento.
b) O número de tratamentos ou combinações cresce rapidamente,
dificultando a instalação do experimento – Quando cresce o número de
fatores ou níveis, eleva-se muito o número de parcelas, como por exemplo, um
ensaio fatorial de 6 x 4 x 2 com duas repetições, que dá um total de 96
parcelas, trazendo, com isso, dificuldades na instalação do experimento. Estas
dificuldades, como se sabe, dizem respeito a homogeneidade da área
experimental, bem como da disponibilidade de material ou elemento humano.
Para contornar esta desvantagem surgiram várias alternativas, tais
como:
(b.1) Uso de blocos incompletos – são aqueles que não contém todos
os tratamentos, sendo os mais simples os blocos incompletos equilibrados,
com análise intrablocos;
226
(b.2) Uso da técnica do confundimento – consiste em subdividir
cada bloco em sub-blocos homogêneos, de modo que se possa confundir um
ou mais efeitos de tratamentos (geralmente interações de menor interesse) com
efeito de blocos. Se constitui na alternativa mais usada na prática;
(b.3) Uso de fatoriais fracionários – são aqueles que usam uma
fração ou uma parte de todas as possíveis combinações do fatorial.
8.1 Instalação do Experimento
Tendo em vista que os experimentos fatoriais podem se instalados em

qualquer um dos delineamentos já estudados, em função dos mesmos não se
constituírem num delineamento estatístico e sim, num esquema orientado de
desdobramento de graus de liberdade de tratamentos, deve-se, então, definir,
inicialmente, qual o delineamento estatístico que será utilizado;
posteriormente, deve-se seguir à risca o que determina tal delineamento, no
que se refere à instalação do experimento.
8.2 Esquema da Análise da Variância
Os experimentos fatoriais podem ser instalados em qualquer um dos

delineamentos estatísticos já estudados. Em função disso, será feito uma
abordagem apenas em torno do delineamento em blocos casualizados, por ser
o mais utilizado na pesquisa agropecuária. Por outro lado, toda discussão feita
é válida aos outros delineamentos.
Considerando um experimento fatorial 3 x 2, onde combinam-se três
tratamentos A (A0, A1, A2) e dois tratamentos B (B0, B1), e quatro repetições,
então tem-se o seguinte quadro auxiliar da análise da variância:
227
Quadro Auxiliar da ANAVA
Blocos
Totais de
Tratamentos
I II III IV Tratamentos
A0 B0 X (A0 B0) I X (A0 B0) II X (A0 B0) III X (A0 B0) IV T A0 B0
Totais de Blocos BI BII BIII BIV
O quadro auxiliar da análise de variância acima é utilizado para

analisar a parte inferior do quadro da análise da variância do experimento
fatorial, que na verdade corresponde a uma análise de variância do
delineamento em blocos casualizados. Este procedimento é chamado de
análise preliminar.
A parte superior do quadro da análise da variância do experimento
fatorial, que corresponde ao desdobramento dos graus de liberdade de
tratamentos no esquema fatorial, é obtida a partir de uma análise efetuada
numa tabela, proveniente do quadro auxiliar anterior, chamada de dupla
entrada, conforme se verifica a seguir:
Tabela de Dupla Entrada

Tratamentos B
Tratamentos A Totais de Tratamentos A
B0 B1
A0 T A0 B0 T A0 B1 T A0
A1 T A1 B0 T A1 B1 T A1
A2 T A2 B0 T A2 B1 T A2
Totais de Tratamentos B T B0 T B1
228
O esquema da análise da variância é dado por:
Quadro da ANAVA
Causa de GL SQ QM F
Variação
Tratamentos A tA – 1 SQ QM QM Tratamentos A/
Tratamentos A Tratamentos A QM Resíduo
Tratamentos B tB – 1 SQ QM QM Tratamentos B/
Tratamentos B Tratamentos B QM Resíduo
Interação (A x B) (tA –1) (tB – 1) SQ QM QM Interação (A x B )/

Interação (A x B) Interação (A x B) QM Resíduo
Tratamentos t–1 SQ Tratamentos - -
Blocos r–1 SQ Blocos -
Resíduo (t –1 ) (r – 1) SQ Resíduo QM Resíduo
Total t.r–1
onde:
GL = número de graus de liberdade;
SQ = soma de quadrados;
QM = quadrado médio;
F = valor calculado do teste F;
t = número de tratamentos (combinações);
r = número de repetições do experimento;
tA = número de tratamentos A;
tB = número de tratamentos B;
SQ Total =   2

 
2
onde:
X = valor de cada observação;
N = número de observações, que corresponde ao número de tratamentos (t)
multiplicado pelo número de repetições do experimento (r);
      2 2
SQ Tratamentos = 
r 
229
onde:
T (AB) = total de cada combinação (AB);
  2   
2
SQ Blocos = 
t 
onde:
B = total de cada bloco;
SQ Resíduo = SQ Total – (SQ Tratamentos + SQ Blocos);
T  
2 2
SQ Tratamentos A = 

r .t B 
onde:
TA = total de cada tratamento A;
     
2 2

SQ Tratamentos B =
r .t  
onde:
TB = total de cada tratamento B;
     
2 2
SQ Interação (A x B) =  –
r 
(SQ Tratamentos A + SQ Tratamentos B);
SQ Re síduo
QM Resíduo = ;
GL Re síduo
SQ Tratamentos A
QM Tratamentos A = ;
GL Tratamentos A
SQ Tratamentos B
QM Tratamentos B = ;
GL Tratamentos B
230
SQ Interação  x 
QM Interação (A x B) = ;
GL Interação  x 
Vejam-se, a seguir, algumas considerações importantes a respeito da

interpretação do teste F nos experimentos fatoriais:
a) O teste F para tratamentos A irá dizer se eles diferem entre si, sem
levar em conta os tratamentos B;
b) O teste F para tratamentos B irá dizer se eles diferem entre si, sem
levar em conta os tratamentos A;
c) O teste F para a interação (A x B) irá dizer se o comportamento dos
tratamentos A é influenciado pelo tipo de tratamento B ou de modo análogo,
se os tratamentos B apresentam resultados diferentes conforme o tratamento A
utilizado;
d) A interação (A x B) apresentando F não significativo, indica que o
comportamento dos tratamentos A independe dos tratamentos B e vice-versa;
e) A interação (A x B) apresentando F significativo, indica que há
influência dos tratamentos A sobre os tratamentos B. Neste caso, deve-se
efetuar o desdobramento dos graus de liberdade da interação (A x B) sob uma
das duas formas:
e.1) Entre níveis de tratamentos A dentro de um mesmo nível de
tratamento B:
Quadro da ANAVA
Causa de Variação GL
Tratamentos B tB – 1
Entre tratamentos A dentro do tratamento B0 tA – 1
Entre tratamentos A dentro do tratamento B1 tA – 1
(Tratamentos) (t – 1)
Blocos r–1
Resíduo (t – 1) (r – 1)
Total t.r–1
onde:
231
SQ Entre tratamentos A dentro do tratamento B0
  dentro de  02  0 
2
=  ;
r r . t
SQ Entre tratamentos A dentro do tratamento B1
  dentro de 12 1 

2
=  ;
r r . t
QM Entre tratamentos A dentro do tratamento B0
SQ Entre tratamento s A dentro do tratamento B0

= ;
t 1
QM Entre tratamentos A dentro do tratamento B1
SQ Entre tratamento s A dentro do tratamento B1

= ;
t 1
F Calculado entre tratamentos A dentro do tratamento B0
QM Entre tratamento s A dentro do tratamento B0

=
QM Re síduo
F Calculado entre tratamentos A dentro do tratamento B1
QM Entre tratamento s A dentro do tratamento B1

=
QM Re síduo
e.2) Entre níveis de tratamentos B dentro de um mesmo nível de

tratamento A:
232
Quadro da ANAVA
Causa de Variação GL
Tratamentos A tA – 1
Entre tratamentos B dentro do tratamento A0 tB – 1
(Tratamentos) (t – 1)
Blocos r–1
Resíduo (t – 1) (r – 1)
Total t.r–1
onde:
SQ Entre tratamentos B dentro do tratamento A0
  dentro de  02  0 
2
= 
r r . t
  dentro de 12 1 

2
=  ;
r r . t
  dentro de  22  2 
2
=  ;
r r . t
QM Entre tratamentos B dentro do tratamento A0

233
SQ Entre tratamento s B dentro do tratamento A0
= ;
tB 1

= ;
tB 1

= ;
tB 1
F Calculado entre tratamentos B dentro do tratamento A0
QM Entre tratamento s B dentro do tratamento A0

=
QM Re síduo

=
QM Re síduo

=
QM Re síduo
8.3 Exemplo com Interação Não Significativa
A fim de apresentar-se a análise de variância e a interpretação dos

resultados de um experimento fatorial, será discutido, a seguir, um exemplo
com interação não significativa.
Exemplo 1: A partir dos dados da TABELA 8.1, pede-se:
a) Fazer a análise da variância, inclusive o desdobramento do número
de graus de liberdade de tratamentos no esquema fatorial de 11 x 3;
b) Obter o coeficiente de variação;
c) Aplicar, se necessário, o teste de Tukey a 5% de probabilidade na
comparação de médias de cultivares e de épocas de plantio.
234
TABELA 8.1 – EFEITO DE ÉPOCAS DE PLANTIO NA RESISTÊNCIA DE
CULTIVARES DE ALHO (Allium sativum L.) À Alternaria porri (Ell.)
Cif., AGENTE CAUSAL DA MANCHA PÚRPURA, NO
MUNICÍPIO DE VIÇOSA-AL
Tratamentos * I II Totais de Tratamentos
A1 B1 1,73205 ** 1,73205 3,46410
A1 B2 1,73205 1,73205 3,46410
A1 B3 1,73205 1,41421 3,14626
A2 B1 2,23606 2,23606 4,47212
A2 B2 2,23606 2,23606 4,47212
A2 B3 2,00000 1,73205 3,73205
A3 B1 1,41421 1,41421 2,82842
A3 B2 1,41421 1,41421 2,82842
A3 B3 1,00000 1,41421 2,41421
A4 B1 2,23606 2,23606 4,47212
A4 B2 2,00000 2,23606 4,23606
A4 B3 2,00000 1,73205 3,73205
A5 B1 1,41421 1,41421 2,82842
A5 B2 1,41421 1,73205 3,14626
A5 B3 1,41421 2,00000 3,41241
A6 B1 2,00000 2,23606 4,23606
A6 B2 2,23606 2,00000 4,23606
A6 B3 2,00000 1,73205 3,73205
A7 B1 2,23606 2,23606 4,47212
A7 B2 2,00000 2,00000 4,00000
A7 B3 1,72205 1,41421 3,14626
A8 B1 2,23606 2,23606 4,47212
A8 B2 2,23606 2,23606 4,47212
A8 B3 2,23606 2,23606 4,47212
A9 B1 2,00000 2,23606 4,23606
A9 B2 2,00000 2,00000 4,00000
A9 B3 1,73205 1,73205 3,46410
A10 B1 2,00000 2,00000 4,00000
A10B2 2,23606 1,73205 3,96410
A10B3 1,41421 1,73205 3,14626
A11 B1 1,73205 1,73205 3,46410
A11 B2 1,73205 1,73205 3,46410
A11 B3 1,41421 1,41421 2,82842
Totais de Blocos 61,14435 61,31262 122,45697
FONTE: FERRREIRA e SILVA (1995).

NOTAS: (*) Cultivares: A1 – CATETO ROXO; A2 – BRANCO MINEIRO; A3 – DOURADA; A4 –
JURÉIA; A5 – CENTENÁRIO; A6 – GIGANTE ROXO; A7 – GIGANTE
INCONFIDENTES; A8 – PERUANO; A9 – MEXICANO; A10 – CHINÊS; A11 –
AMARANTE; Épocas de Plantio: B1 – 1ª Época (22/04/86); B2 – 2ª Época (06/05/86);
B3 - 3ª Época (20/05/86).
(**) Dados referentes a notas, variando de 0 (ausência da manchas) a 5 (murcha e enrugamento das
folhas de 90 a 100%, com morte conseqüente), os quais foram transformados em nota.
235
Resolução:
a) Análise da Variância:
 X = 1,73205 + 1,73205 + ... + 1,41421 = 122,45697
 X = (1,73205) + (1,73205) + ... + (1,41421) = 233,98121

2 2 2 2
t = 33
tA = 11
tB = 3
r = 2
N = t . r = 33 . 2 = 66
GL Tratamentos = t – 1 = 32
GL Blocos = r – 1 = 2 – 1 = 1
GL Resíduo = (t – 1) (r – 1) = (33 – 1) (2 – 1) = (32) (1) = 32
GL Total = t . r – 1 = 33 . 2 – 1 = 66 – 1 = 65
GL Cultivares = tA – 1 = 11 – 1 = 10
GL Época de Plantio = tB – 1 = 3 – 1 = 2
GL Interação (C x EP) = (tA – 1) (tB – 1)
= (11 – 1) (3 – 1) = (10) (2) = 20
SQ Total =   2 
  2

= 233,98121 
122,456972 
66
236
14.995,71
233,98121 – 
66
233,98121 – 227,20772 = 6,77349
  2   
2
SQ Tratamentos = 
r 
=
3,464102  3,464102  ...  2,828422  122,456972
2 66
466,35532 149.995,71
=  
2 66
233,17766 – 227,20772 = 5,96994
  2   
2
SQ Blocos = 
t 
=
61,14435  61,31262
2 2

122,45697 
2
33 66
7.497,8689 14.9995,71
= 
33 66
= 227,20815 – 227,20772 = 0,000428
SQ Resíduo = SQ Total – (SQ Tratamentos + SQ Blocos)
= 6,77349 – (5,96994 + 0,000428)
= 6,77349 – 5,970368 = 0,803122

237
Épocas de Plantio
Cultivares Totais de Cultivares
B1 B2 B3
A1 3,46410 (2) 3,46410 3,14626 10,07446 (6)
A2 4,47212 4,47212 3,73205 12,67629
A3 2,82842 2,82842 2,41421 8,07105
A4 4,47212 4,23606 3,73205 12,44023
A5 2,82842 3,14626 3,41421 9,38889
A6 4,23606 4,23606 3,73205 12,20417
A7 4,47212 4,00000 3,14626 11,61838
A8 4,47212 4,47212 4,47212 13,41636
A9 4,23606 4,00000 3,46410 11,70016
A10 4,00000 3,96410 3,14626 11,11036
A11 3,46410 3,46410 2,82842 9,75662
Totais de Épocas 42,94564 (22) 42,28334 37,22799 122,45697

de Plantio
 T2   2
SQ Cultivares = 
r .t  
=
10,074462  12,676292  ...  9,756622  122,456972
2.3 66
1.389,6882 14.995,71
=   231,6147  227,20772 = 4,40698
6 66
 T2   2
SQ Épocas de Plantio = 
r .t  
238
=
42,945642  42,283342  37,227992  122,456972
2 .11 66
5.018,1321 14.995,71
=   228,09691  227,20772  0,8891936
22 66
SQ Interação (C x EP) =
 T
2

 
2
–
r 
(SQ Cultivares + SQ Épocas de Plantio)
= 5,96994 – (4,40698 + 0,8891936)
= 5,96994 – 5,2961736 = 0,6737664
SQ Re síduo
QM Resíduo =
GL Re síduo
0,803122
=  0,025097
32
SQ Culti var es
QM Cultivares =
GL Culti var es
4,40698
=  0,440698
10
SQ Épocas de Plantio
QM Épocas de Plantio =
GL Épocas de Plantio
0,8891936
=  0,4445968
2
SQ Interação (C x EP )
QM Interação (C x EP) =
GL Interação (C x EP )
0,6737664
=  0,0336883
20
239
QM Culti var es
F Calculado para Cultivares =
QM Re síduo
0,440698
=  17,56
0,025097
QM Épocas de Plantio
F Calculado para Épocas de Plantio =
QM Re síduo
0,4445968
=  17,72
0,025097
QM Interação (C x EP )
F Calculado para Interação (C x EP) =
QM Re síduo
0,0336883
=  1,34
0,025097
F Tabelado (1%) para Cultivares = 2,944
F Tabelado (1%) para Épocas de Plantio = 5,348
F Tabelado (5%) para Épocas de Plantio = 3,302
F Tabelado (1%) para Interação (C x EP) = 2,514
F Tabelado (5%) para Interação (C x EP) = 1,912

240
TABELA 8.2 – ANÁLISE DA VARIÂNCIA DO EFEITO DE ÉPOCAS DE PLANTIO
NA RESISTÊNCIA DE CULTIVARES DE ALHO (Allium sativum L.) À
Alternaria porri (Ell.) Cif., AGENTE CASUAL DA MANCHA
PÚRPURA, NO MUNICÍPIO DE VIÇOSA-AL, AVALIADO ATRAVÉS
DE UMA ESCALA DE NOTAS, VARIANDO DE 0 (AUSÊNCIA
DE MANCHAS) A 5 (MURCHA E ENRUGAMENTO DAS FOLHAS
DE 90 A 100%, COM MORTE CONSEQÜENTE). DADOS
TRANSFORMADOS EM nota. MACEIÓ –AL, 1995
Causa de Variação GL SQ QM F
Cultivares (C) 10 4,4069800 0,4406980 17,56 **
Épocas de Plantio (EP) 2 0,8891936 0,4445968 17,72 **
Interação (C x EP) 20 0,6737664 0,0336883 1,34 ns
(Tratamentos) (32) (5,9699400) - -
Blocos 1 0,0004280 - -
Resíduo 32 0,8031220 0,0250970
Total 65 6,7734900
NOTAS: (ns) Não significativo no nível de 5% de probabilidade.

(**) Significativo no nível de 1% de probabilidade.
De acordo com o teste F, tem-se:

Houve diferença significativa, no nível de 1% de probabilidade, entre
as cultivares de alho em relação à resistência a Alternaria porri (Ell.) Cif.,
agente causal da mancha púrpura.
as épocas de plantio quanto à incidência de A. porri em alho.
Não houve diferença significativa, no nível de 5% de probabilidade,
para a interação (C x ED), indicando que a resistência das cultivares de alho à
A. porri independente das épocas de plantio.
b) Coeficiente de Variação:
m̂ =
    122,45697  1,8554086
 66
s  QM Re síduo  0,0250970  0,15842

241
100 . s 100 . 0,15842
CV =   8,54%
mˆ 1,8554086
O coeficiente de variação foi 8,54%, indicando uma ótima precisão

experimental.
c) Teste de Tukey:
Cultivares:
m̂ 1 = 1,6790767 m̂ 7 = 1,9363967
m̂ 2 = 2,1127150 m̂ 8 = 2,2360600
m̂ 3 = 1,3451750 m̂ 9 = 1,9500267
m̂ 4 = 2,0733717 m̂ 10 = 1,8517267
m̂ 5 = 1,5648150 m̂ 11 = 1,6261033
m̂ 6 = 2,0340283
 5%  q
s 4,9 . 0,15842 0,776258
   0,31690
r 6 2,4494897
Épocas de Plantio:
m̂ 1 = 1,9520746 m̂ 3 = 1,6921814
m̂ 2 = 1,9219700
s 3,48 . 0,15842 0,5513016

 5%  q    0,1175379
r 22 4,6904158
Pode-se estruturar uma tabela ilustrativa única contendo as

comparações entre médias de cultivares e entre médias de épocas de plantio,
conforme se verifica a seguir:
242
Cif., AGENTE CAUSAL DA MANCHA PÚRPURA, NO MUNICÍPIO
DE VIÇOSA-AL. MACEIÓ-AL, 1995
Épocas de Plantio
Cultivares Médias de
1ª Época 2ª Época 3ª Época Cultivares 3/
(22/04/86) (06/05/86) (20/05/86)
DOURADA 1,41421 1/ 1,41421 1,207105 1,3451750 a
ab
CENTENÁRIO 1,41421 1,57313 1,707105 1,5648150
abc
AMARANTE 1,73205 1,73205 1,414210 1,6561033
bcd
CATETO ROXO 1,73205 1,73205 1,573130 1,6790767
bcde
CHINÊS 2,00000 1,98205 1,573130 1,8517267
cdef
GIGANTE INCONFIDENTES 2,23606 2,00000 1,573130 1,9363967
def
MEXICANO 2,11803 2,00000 1,732050 1,9500267
ef
GIGANTE ROXO 2,11803 2,11803 1,866025 2,0340283
ef
JURÉIA 2,23606 2,11803 1,866025 2,0340283
ef
BRANCO MINEIRO 2,23606 2,23606 1,866025 2,1127150
f
PERUANO 2,23606 2,23606 2,236060 2,2360600
Médias de Épocas de Plantio 2/ 1,952075 a 1,921970 a 1,692181 b
NOTAS: (1/) Dados transformados em x referentes a notas, variando de 0 (ausência de

manchas) a 5 (murcha e enrugamento das folhas de 90 a 100% com morte
conseqüente).
(2/) As médias de épocas de plantio com a mesma letra não diferem entre si pelo teste de
Tukey no nível de 5% de probabilidade.
(3/) As médias de cultivares seguidas de pelo menos uma mesma letra não diferem entre si
pelo teste de Tukey no nível de 5% de probabilidade.
De acordo com o teste de Tukey, no nível de 5% de probabilidade,

tem-se:
c.1) Com relação às cultivares de alho:
243
A cultivar DOURADA, apesar de não diferir estatisticamente das
cultivares CENTENÁRIO e AMARANTE, apresentou o maior nível de
resistência à Alternaria porri.
As cultivares PERUANO, BRANCO MINEIRO, JURÉIA e
GIGANTE ROXO, apesar de não diferirem estatisticamente das cultivares
MEXICANO e GIGANTE INCONFIDENTES, apresentaram os menores
índices de resistência à A. porri.
As cultivares CATETO ROXO e CHINÊS apresentaram um nível de
resistência à A. porri intermediário entre todas as outras cultivares avaliadas.
c.2) Com relação às épocas de plantio:
A 3ª época de plantio (22/05/86) diferiu estatisticamente das outras
épocas de plantio, e apresentou a menor incidência de mancha púrpura em
alho no município de Viçosa-AL.
A 1ª época de plantio (22/04/86) não diferiu estatisticamente da 2ª
época de plantio (06/05/86), e ambas apresentaram uma maior incidência de
mancha púrpura em alho no município de Viçosa-AL.
É conveniente substituir-se os valores transformados em x da
TABELA 8.3 pelos valores biológicos, mantendo-se as diferenças
significativas detectadas pelo teste de Tukey, no nível de 5% de probabilidade,
com os valores transformados, conforme se verifica a seguir.
244
Cif., AGENTE CAUSAL DA MANCHA PÚRPURA, NO
MUNICÍPIO DE VIÇOSA-AL MACEIÓ-AL,1995
Épocas de Plantio
Cultivares Médias de
3/
1ª Época 2ª Época 3ª Época Cultivares
(22/04/86) (06/05/86) (20/05/86)
DOURADA 2,0 1/ 2,0 1,5 1,83 a

ab
CENTENÁRIO 2,0 2,5 3,0 2,50
AMARANTE 3,0 3,0 2,0 2,67 abc
CATETO ROXO 3,0 3,0 2,5 2,83 bcd
CHINÊS 4,0 4,0 2,5 3,50 bcde
GIGANTE INCONFIDENTES 5,0 4,0 2,5 3,83 cdef
MEXICANO 4,5 4,0 3,0 3,83 def

ef
GIGANTE ROXO 4,5 4,5 3,5 4,17
ef
JURÉIA 5,0 4,5 3,5 4,33
ef
BRANCO MINEIRO 5,0 5,0 3,5 4,50
f
PERUANO 5,0 5,0 5,0 5,00
Médias de Épocas de Plantio 2/ 3,91 a 3,77 a 2,95 b
NOTAS: (1/) Dados referentes a notas, variando de 0 (ausência de manchas) a 5 (murcha e

enrugamento das folhas de 90 a 100% com morte conseqüente).
(2/) As médias de épocas de plantio com a mesma letra não diferem entre si pelo teste de
Tukey no nível de 5% de probabilidade com os dados transformados.
(3/) As médias de cultivares seguidas de pelo menos uma mesma letra não diferem entre si
pelo teste de Tukey no nível de 5% de probabilidade com os dados transformados.
Observa-se que desta forma fica mais fácil de analisar-se os dados.

245
8.4 Exemplo com Interação Significativa
Agora, apresentar-se-á, para discussão, a análise da variância e a

interpretação dos resultados de um experimento fatorial com interação
significativa.
de graus de liberdade de tratamentos no esquema fatorial de 6 x 5;
comparação de médias de cultivares e de concentrações;
d) Se a interação cultivares x concentrações for significativa, fazer o
desdobramento do número de graus de liberdade de cultivares mais o da
interação cultivares x concentração;
e) Aplicar, se necessário, o teste de Tukey a 5% de probabilidade na
comparação de médias de cultivares dentro de concentrações.
246
TABELA 8.4 – EFEITO DA CONCENTRAÇÃO DE ÁCIDO SULFÚRICO NA REAÇÃO
DE CULTIVARES DE CEBOLA (Allium cepa L.) DOS GRUPOS
CEROSO E NÃO CEROSO. DADOS MÉDIOS REFERENTES A NOTAS,
VARIANDO DE 0 (AUSÊNCIA DE INJÚRIAS FOLIARES) A 5 (90 – 100
% DE QUEIMA DAS FOLHAS). PLANTAS AVALIADAS AOS 46 DIAS
APÓS A SEMEADURA
Tratamentos * I II III IV Totais de Tratamentos
A1 B1 1,7 2,0 1,9 2,0 7,6
A1 B2 2,9 2,7 3,2 3,3 12,1
A1 B3 2,0 2,0 2,6 3,0 9,6
A1 B4 3,0 2,7 3,1 3,3 12,1
A1 B5 4,9 4,4 4,2 4,7 18,2
A2 B1 2,4 2,0 2,0 1,9 8,3
A2 B2 2,2 2,2 2,0 3,0 9,4
A2 B3 3,1 2,5 2,3 2,4 10,3
A2 B4 4,0 3,9 3,6 3,4 14,9
A2 B5 4,0 3,8 4,3 4,6 16,7
A3 B1 1,8 1,8 2,0 1,4 7,0
A3 B2 2,5 2,3 2,8 2,5 10,1
A3 B3 2,9 2,3 2,0 1,4 8,6
A3 B4 4,0 4,0 3,6 4,0 15,6
A3 B5 4,6 4,9 4,2 5,0 18,7
A4 B1 2,4 3,4 3,3 3,3 12,4
A4 B2 4,0 3,8 4,2 4,4 16,4
A4 B3 3,7 4,1 2,9 5,0 15,7
A4 B4 4,8 5,0 5,0 5,0 19,8
A4 B5 5,0 5,0 5,0 5,0 20,0
A5 B1 2,6 2,3 2,4 2,0 9,3
A5 B2 2,9 3,6 3,6 3,4 13,5
A5 B3 3,3 4,0 3,4 4,0 14,7
A5 B4 4,4 4,8 4,9 4,4 18,5
A5 B5 4,6 5,0 5,0 5,0 19,6
A6 B1 1,9 1,7 2,3 2,1 8,0
A6 B2 3,5 2,8 3,3 3,3 12,9
A6 B3 3,7 3,8 4,0 3,6 15,1
A6 B4 4,0 4,6 4,1 4,4 17,1
A6 B5 4,9 5,0 4,3 4,9 19,1
FONTE: FERREIRA (1983).
NOTA: (*) Cultivares: A1 – BARREIRO SMP – IV (Grupo Ceroso); A2 – BAIA DO CEDO
SMP – V (Grupo Ceroso); A3 – BAIA x BARREIRO (F1) (Grupo Ceroso); A4 –
EXCEL BERMUDAS 986 (Grupo Não Ceroso); A5 – GRANEX (Grupo Não
Ceroso); A6 – TEXAS GRANO (Grupo Não Ceroso); Concentrações: B1 –
0,5%; B2 – 1%; B3 – 2%; B4 – 5%; B5 – 10%.
Resolução:
247
 X = 1,7 + 2,0 + ... + 4,9 = 411,3
 X 2 = (1,7) 2 + (2,0) 2 + ... + (4,9) 2 = 1.546,83
t = 30
tA = 6
tB = 5
r = 4
N = t . r = 30 . 4 = 120
GL Tratamentos = t – 1 = 30 – 1 = 29
GL Resíduo = t (r – 1) = 30 ( 4 – 1) = 30 (3) = 90
GL Total = t . r – 1 = 30 . 4 – 1 = 120 – 1 = 119
GL Cultivares = tA – 1 = 6 – 1 = 5
GL Concentrações = tB – 1 = 5 – 1 = 4
GL Interação (C x Con.) = (tA – 1) (tB – 1)
= (6 – 1) (5 – 1) = (5) (4) = 20
SQ Total =   2 
  2

=  2

 
2
 1.546,83 
411,3
2

 120
169.167,69
1.546,83 – 
120
1.546,83 – 1.409,7308 = 137,0992

248
  2   
2
SQ Tratamentos =  
r 
7,62  12,12  ...  19,12  411,32 

4 120
6.144,37 169.167,69
 
4 120
1.536,0925 – 1.409,7308 = 126,3617
SQ Resíduo = SQ Total – SQ Tratamentos
= 137,0992 – 126,3617 = 10,7375
Concentrações
Cultivares Totais de
B1 B2 B3 B4 B5 Cultivares
A1 7,6 (4) 12,1 9,6 12,1 18,2 59,6 (20)
A2 8,3 9,4 10,3 14,9 16,7 59,6
A3 7,0 10,1 8,6 15,6 18,7 60,0
A4 12,4 16,4 15,7 19,8 20,0 84,3
A5 9,3 13,5 14,7 18,5 19,6 75,6
A6 8,0 12,9 15,1 17,1 19,1 72,2
Totais de 52,6 (24) 74,4 74,0 98,0 112,3 411,3

Concentrações
 T2   
2
SQ Cultivares =  
r .t  
59,62  59,62  ...  72,2 2   411,32 

4.5 120
249
28.739,01 169.167,69
 
20 120
1.436,9505 – 1.409,7308 = 27,2197
 T2   
2
SQ Concentrações = 
r .t  
=
52,62  74,42  ...  112,32  411,32
4.6 120
35.993,41 169.167,69
= –
24 120
= 1.499,7254  1.409,7308 = 89,99462
SQ Interação (C x Con.) =
 T
2

   2
–
r 
(SQ Cultivares + SQ Concentrações)
= SQ Tratamentos – (SQ Cultivares + SQ Concentrações)
= 126,3617 – (27,2197 + 89,99462)
= 126,3617 – 117,21432 = 9,14738
SQ Re síduo
QM Resíduo =
GL Re síduo
10,7375
=  0,11930
90
SQ Culti var es
QM Cultivares =
GL Culti var es
27,2197
=  5,44394
5
250
SQ Concentraç ões
QM Concentrações = 
GL Concentraç ões
89,99462
 22,498655
4
SQ Interação (C x Con.)
QM Interação (C x Con.) =
GL Interação (C x Con.)
9,14738
=  0,457369
20
QM Culti var es
F Calculado para Cultivares =
QM Re síduo
5,44394
=  45,63
0,1193
QM Concentraç ões
F Calculado para Concentrações =
QM Re síduo
22,498655
=  188,59
0,1193
QM Interação (C x Con.)
F Calculado para Interação (C x Con.) =
QM Re síduo
0,457369
=  3,83
0,1193
F Tabelado (1%) para Concentrações = 3,565
F Tabelado (5%) para Concentrações = 2,49
F Tabelado (1%) para Interação (C x Con.) = 2,115

251
F Tabelado (5%) para Interação (C x Con.) = 1,705
TABELA 8.5 – ANÁLISE DA VARIÂNCIA DO EFEITO DA CONCENTRAÇÃO DE

ÁCIDO SULFÚRICO NA REAÇÃO DE CULTIVARES DE CEBOLA
(Allium cepa L.) DOS GRUPOS CEROSO E NÃO CEROSO. PLANTAS
AVALIADAS AOS 46 DIAS APÓS A SEMEADURA. PIRACICABA-
SP,1983
Cultivares (C) 5 27,21970 5,443940 45,63 **
Concentrações (Con.) 4 89,99462 22,498655 188,59 **
Interação (C x Con.) 20 9,14738 0,457369 3,83 **
(Tratamentos) (29) (126,36170) - -
Resíduo 90 10,73750 0,119300
Total 119 137,09920
NOTA: (**) Significativo no nível de 1% de probabilidade.

as cultivares de cebola em relação à porcentagem de queima das folhas,
provocada pelo ácido sulfúrico;
as concentrações de ácido sulfúrico em relação à porcentagem de queima das
folhas em cebola.
Houve diferença significativa, no nível de 1% de probabilidade, para a
interação (C x Con.), indicando que a reação das cultivares de cebola dos
grupos ceroso e não ceroso depende da concentração de ácido sulfúrico.
m̂ =
    411,3  3,4275
 120
s  QM Re síduo  0,1193  0,34539
100 . s 100 . 0,34539

CV =   10,08%
mˆ 3,4275
252
O coeficiente de variação foi 10,08%, indicando uma boa precisão
experimental.
c) Teste de Tukey:
Cultivares:
m̂ 1 = 2,98 m̂ 4 = 4,22
m̂ 2 = 2,98 m̂ 5 = 3,78
m̂ 3 = 3,00 m̂ 6 = 3,61
 5%  q
s 4,13 . 0,34539 1,4264607
   0,32
r 20 4,472136
Concentrações:
m̂ 1 = 2,19 m̂ 4 = 4,08
m̂ 2 = 3,10 m̂ 5 = 4,68
m̂ 3 = 3,08
 5%  q
s 3,95 . 0,34539 1,3642905
   0,28
r 24 4,8989795
Como no exemplo anterior, pode-se estruturar uma tabela ilustrativa

única contendo as comparações entre médias de cultivares e entre médias de
concentrações, conforme se verifica a seguir:
253
CEROSO E NÃO CEROSO. PLANTAS AVALIADAS AOS 46 DIAS
APÓS A SEMEADURA, ATRAVÉS DE UM ESCALA DE NOTAS
VARIANDO DE 0 (AUSÊNCIA DE INJÚRIAS FOLIARES) A 5 (90 –
100% DE QUEIMA DAS FOLHAS). PIRACICABA-SP, 1983
Concentrações (%)
Cultivares * Médias de
0,5 1,0 2,0 5,0 10,0 Cultivares 1/
BARREIRO SMP – IV 1,90 3,03 2,40 3,03 4,55 2,98 a
BAIA DO CEDO SMP – V 2,08 2,35 2,58 3,73 4,18 2,98 a
BAIA X BARREIRO (F1) 1,75 2,53 2,15 3,90 4,68 3,00 a
EXCEL BERMUDAS 986 3,10 4,10 3,93 4,95 5,00 4,22 c
GRANEX 2,33 3,38 3,68 4,63 4,90 3,78 b
TEXAS GRANO 2,00 3,23 3,78 4,28 4,78 3,61 b

2/
Médias de Concentrações 2,19 a 3,10 b 3,08 b 4,08 c 4,68 d
NOTAS: (1/) As médias de cultivares com a mesma letra não diferem entre si pelo teste de
Tukey, no nível de 5% de probabilidade.
(2/) As médias de concentrações com a mesma letra não diferem entre si pelo teste de Tukey,
no nível de 5% de probabilidade.
(*) As três primeiras cultivares são do grupo ceroso e as três últimas são do grupo não
ceroso.

tem-se:
c.1) Com relação às cultivares de cebola:
As cultivares do grupo ceroso BARREIRO SMP – IV, BAIA DO
CEDO SMP – V e BAIA x BARREIRO (F1) não diferiram estatisticamente
entre si, e apresentaram os menores índices de injúrias foliares.
A cultivar EXCEL BERMUDAS 986, pertencente ao grupo não
ceroso, diferiu estatisticamente de todas as cultivares avaliadas, e apresentou o
maior índice de injúrias foliares.
As cultivares TEXAS GRANO e GRANEX, pertencentes ao grupo
não ceroso, não diferiram estatisticamente entre si, e apresentaram um índice
de injúrias foliares intermediário entre EXCEL BERMUDAS 986 e as
cultivares do grupo ceroso.
254
c.2) Com relação às concentrações de ácido sulfúrico:
A concentração de 0,5% proporcionou o menor índice de injúrias
foliares em cebola, e diferiu estatisticamente de todas as outras concentrações.
As concentrações de 1,0 e 2,0% não diferiram estatisticamente entre
si, e proporcionam o segundo menor índice de injúrias foliares em cebola.
A concentração de 10,0% proporcionou o maior índice de injúrias
A concentração de 5,0% apresentou um índice de injúrias foliares
intermediário entre as concentrações de 10,00% e 1,0 e 2,0%.
d) Desdobramento do Número de Graus de Liberdade de Cultivares
Mais o da Interação Cultivares x Concentrações:
SQ Cultivares dentro da concentração 0,5%
=
  dentro de 12

1 2 
r r . t
7,62  8,32  ...  8,02 –

4
52,62 
479,9 2.766,76
 
4.6 4 24
119,975 – 115,28167 = 4,69333
=
  dentro de  22

2 2 
r r . t
12,12  9,42  ...  12,92 –

4
74,42 
954,4 5.535,36
 
4.6 4 24
238,6 – 230,64 = 7,96

255
=

3 2
r r . t
=
9,62  10,32  ...  15,12 –
4
74,02 
962,8 5.476,0
 
4.6 4 24
240,7 – 228,16667 = 12,53333
=

 4 2 
r r . t
12,12  14,92  ...  17,12 –

4
98,02 
1.638,48 9.604,0
 
4.6 4 24
409,62 – 400,16667 = 9,45333
=

5 2 
r r . t
18,22  16,72  ...  19,12  –

112,32
4 4.6
2.108,79 12.611,29
  527,1975  525,47042  1,72708
4 24
QM Cultivares dentro da concentração 0,5%

256
SQ Culti var es dentro da Concentraç ão 0,5%
= 
t 1
4,69333 4,69333
 = 0,938666
6 1 5

= 
t 1
7,96 7,96
 = 1,592000
6 1 5

= 
t 1
12,53333 12,53333
= = 2,506666
6 1 5

= 
t 1
9,45333 9,45333
= = 1,890666
6 1 5

= 
t 1
1,72708 1,72708
= = 0,345416
6 1 5
F Calculado para Cultivares dentro da concentração 0,5%

257
QM Culti var es dentro da Concentraç ão 0,5%
= 
QM Re síduo
0,938666
 7,87
0,1193

= 
QM Re síduo
1,592
 13,34
0,1193

= 
QM Re síduo
2,506666
 21,01
0,1193

= 
QM Re síduo
1,890666
 15,85
0,1193

= 
QM Re síduo
0,345416
 2,90
0,1193
F Tabelado (1%) para cultivares dentro da concentrações = 3,255

258
F Tabelado (5%) para cultivares dentro da concentrações = 2,33
Agora, a TABELA 8.5 fica da seguinte maneira:
TABELA 8.5 – ANÁLISE DA VARIÂNCIA DO EFEITO DA CONCENTRAÇÃO DE

ÁCIDO SULFÚRICO NA REAÇÃO DE CULTIVARES DE CEBOLA
(Allium cepa L.) DOS GRUPOS CEROSO E NÃO CEROSO. PLANTAS
AVALIADAS AOS 46 DIAS APÓS A SEMEADURA. PIRACICABA-
SP,1983
Concentrações 4 89,99462 22,498655 188,59 **
Cultivares dentro da Concentração 0,5% 5 4,69333 0,938666 7,87 **
Cultivares dentro da Concentração 10,0% 5 1,72708 0,345416 2,90 *
(Tratamentos) (29) (126,36170) - -
Resíduo 90 10,73750 0,119300
Total 119 137,09920
NOTAS: (*) Significativo no nível de 5% de probabilidade.

(**) Significativo no nível de 1% de probabilidade.

as concentrações de ácido sulfúrico em relação à porcentagem de queima das
folhas em cebola.
as cultivares de cebola dentro das concentrações de 0,5, 1,0, 2,0 e 5,0% em
relação à porcentagem de queima das folhas.
as cultivares de cebola dentro da concentração de 10,0% em relação à
porcentagem de queima das folhas.
259
e) Teste de Tukey:
Cultivares dentro da concentração 0,5%:
m̂ 1 = 1,90 m̂ 4 = 3,10
m̂ 2 = 2,08 m̂ 5 = 2,33
m̂ 3 = 1,75 m̂ 6 = 2,00
m̂ 1 = 3,03 m̂ 4 = 4,10
m̂ 2 = 2,35 m̂ 5 = 3,38
m̂ 3 = 2,53 m̂ 6 = 3,23
m̂ 1 = 2,40 m̂ 4 = 3,93
m̂ 2 = 2,58 m̂ 5 = 3,68
m̂ 3 = 2,15 m̂ 6 = 3,78
m̂ 1 = 3,03 m̂ 4 = 4,95
m̂ 2 = 3,73 m̂ 5 = 4,63
m̂ 3 = 3,90 m̂ 6 = 4,28
m̂ 1 = 4,55 m̂ 4 = 5,00
260
m̂ 2 = 4,18 m̂ 5 = 4,90
m̂ 3 = 4,68 m̂ 6 = 4,78
 5%  q
s 4,13 . 0,34539 1,4264607
   0,71
r 4 2
Agora, a TABELA 8.6 fica da seguinte maneira:

CEROSO E NÃO CEROSO. PLANTAS AVALIADAS AOS 46 DIAS
APÓS A SEMEADURA, ATRAVÉS DE UM ESCALA DE NOTAS
VARIANDO DE 0 (AUSÊNCIA DE INJÚRIAS FOLIARES) A 5 (90-100
% DE QUEIMA DAS FOLHAS). PIRACICABA-SP, 1983
Cultivares * Concentrações (%) Médias de

Cultivares
0,5 1,0 2,0 5,0 10,0
BARREIRO SMP – IV 1,90 a 3,03 ab 2,40 a 3,03 a 4,55 ab 2,98
BAIA DO CEDO SMP – V 2,08 a 2,35 a 2,58 a 3,73 ab 4,18 a 2,98
BAIA X BARREIRO (F1) 1,75 a 2,53 ab 2,15 a 3,90 b 4,68 a 3,00
EXCEL BERMUDAS 986 3,10 b 4,10 d 3,93 b 4,95 c 5,00 b 4,22
GRANEX 2,33 a 3,38 c 3,68 b 4,63 c 4,90 b 3,78
TEXAS GRANO 2,00 a 3,23 c 3,78 b 4,28 c 4,78 ab 3,61

1/
Médias de Concentrações 2,19 a 3,10 b 3,08 b 4,08 c 4,64 d
NOTAS: (*) As três primeiras cultivares são do grupo ceroso e as três últimas são do grupo
não ceroso.
(1/) As médias de concentrações com a mesma letra não diferem entre si pelo teste de Tukey,
no nível de 5% de probabilidade.
(2/) Nas colunas, as médias de cultivares dentro de concentração seguidas de pelo menos
uma mesma letra não diferem entre si pelo teste de Tukey, no nível de 5% de
probabilidade.

tem-se:
261
e.1) Com relação às concentrações de ácido sulfúrico:
A concentração de 0,5% proporcionou o menor índice de injúrias
As concentrações de 1,0 e 2,0% não diferiram estatisticamente entre
si, e proporcionaram o segundo menor índice de injúrias foliares em cebola.
A concentração de 10,0% proporcionou o maior índice de injúrias
A concentração de 5,0% apresentou um índice de injúrias foliares
intermediário entre as concentrações 10,0% e 1,0 e 2,0%.
e.2) Com relação às cultivares dentro das concentrações:
Na concentração de 0,5% de ácido sulfúrico, a cultivar do grupo não
ceroso EXCEL BERMUDAS 986 apresentou o maior índice de injúrias
foliares, e diferiu estatisticamente das demais cultivares de cebola avaliadas.
Nesta mesma concentração, o híbrido BAIA x BARREIRO apresentou o
menor índice de injúrias foliares, apesar de não diferir estatisticamente das
cultivares do grupo ceroso BARREIRO SMP – IV e BAIA DO CEDO SMP –
V e das cultivares do grupo não ceroso GRANEX e TEXAS GRANO.
Na concentração de 1,0% de ácido sulfúrico, a cultivar do grupo não
ceroso EXCEL BERMUDAS 986 apresentou o maior índice de injúrias
foliares, e diferiu estatisticamente das demais cultivares de cebola avaliadas.
Nesta mesma concentração, a cultivar do grupo ceroso BAIA DO CEDO SMP
– V apresentou o menor índice de injúrias foliares, apesar de não diferir das
outras cultivares do grupo ceroso. Ainda, a cultivar GRANEX, pertence ao
grupo não ceroso, apresentou o segundo maior índice de injúrias foliares,
apesar de não diferir estatisticamente da cultivar TEXAS GRANO, que se
encontra numa posição intermediária entre as cultivares de cebola avaliadas.
Na concentração de 2,0% de ácido sulfúrico, as cultivares de cebola
do grupo ceroso apresentaram os menores índice de injúrias foliares, e
diferiram estatisticamente das cultivares do grupo não ceroso.
Na concentração de 5,0% de ácido sulfúrico, a cultivar BARREIRO
SMP – IV apresentou o menor índice de injúrias foliares, apesar de não diferir
estatisticamente da cultivar BAIA DO CEDO SMP – V, enquanto que a
cultivar EXCEL BERMUDAS 986 apresentou o maior índice de injúrias
foliares, apesar de não diferir estatisticamente das cultivares GRANEX e
TEXAS GRANO. Nesta mesma concentração, a cultivar BAIA x BARREIRO
(F1), pertencente ao grupo ceroso, apresentou um índice de injúrias foliares
intermediário entre as cultivares de cebola do grupo ceroso.
Na concentração de 10,0% de ácido sulfúrico, as cultivares BAIA DO
CEDO SMP – V e BAIA x BARREIRO apresentaram os menores índices de
injurias foliares, enquanto que as cultivares EXCEL BERMUDAS 986 e
GRANEX apresentaram os maiores índices. As demais cultivares se situaram
262
numa posição intermediária, quanto ao índice de injúrias foliares, e não
diferiram estatisticamente das cultivares que apresentaram os maiores e
menores índices de injúrias foliares.
8.5 Técnica do Confundimento
Já foi visto que a técnica do confundimento é a alternativa mais usada

nos experimentos fatoriais para se contornar a desvantagem do grande número
de tratamentos, em função do aumento do número de fatores e/ou níveis.
Esta técnica consiste em subdividir o bloco (repetição) em dois ou
mais sub-blocos visando com isso obter áreas homogêneas para os
tratamentos, o que, geralmente, não ocorre em áreas maiores.
A distribuição dos tratamentos pelos sub-blocos é feita de forma
orientada e, em geral, confundem-se as interações de maior ordem (tripla,
quádrupla, etc.) com o efeito de blocos. Nunca se devem confundir os efeitos
principais dos fatores, nem também, sempre que possível, as interações duplas,
que são as mais importantes, com o efeito de blocos.
COCHRAN e COX (1957) apresentam com detalhe a composição dos
blocos em numerosos casos de experimentos fatoriais com confundimento.
Deve-se ressaltar, contudo, que a utilização desta técnica proporciona uma
redução do número de graus de liberdade do resíduo e, em conseqüência, um
aumento da variância do erro experimental. Em função disso, não é
aconselhável utilizá-la quando o número de tratamento avaliados for pequeno.
A fim de ilustrar esta técnica, veja-se o caso mais comum e mais
importante de confundimento, que é o do fatorial de 33, introduzido por
YATES (1937). Nele são confundidos dois graus de modos distintos de se
fazer o confundimento, designados por W, X, Y e Z, para repartir os 27
tratamentos em três blocos de nove tratamentos, como vê-se no quadro a
seguir:
263
GRUPO W GRUPO X
1º Bloco 2º Bloco 3º Bloco 1º Bloco 2º Bloco 3º Bloco
000 001 002 000 001 002
012 010 011 011 012 010
021 022 020 022 020 021
101 102 100 102 100 101
110 111 112 110 111 112
122 120 121 121 122 120
202 200 201 201 202 200
211 212 210 212 210 211
220 221 222 220 221 222
GRUPO Y GRUPO Z
1º Bloco 2º Bloco 3º Bloco 1º Bloco 2º Bloco 3º Bloco
000 001 002 000 001 002
011 012 010 012 010 011
022 020 021 021 022 020
101 102 100 102 100 101
112 110 111 111 112 110
120 121 122 120 121 122
202 200 201 201 202 200
210 211 212 210 211 212
221 222 220 222 220 221

264
Qualquer um dos grupos pode ser usado, indiferentemente. Contudo,
independente do grupo escolhido, deve-se fazer o sorteio desses tratamentos
dentro de cada bloco (sub-bloco) e em cada repetição.
A análise da variância é feita do modo usual, com algumas pequenas
alterações. Então, veja-se:
Considere-se, para fins de estabelecimento de esquema de análise, um
ensaio fatorial 33, de adubação: N, P, K, com duas repetições.
O quadro auxiliar da análise de variância e as tabelas de dupla entrada
ficam da seguinte maneira:
265
Quadro Auxiliar da Análise da Variância (Grupo W)
Trata- I II Totais de Trata- I II Totais de Trata- I II Totais de

mentos Tratamentos Mentos Tratamentos mentos Tratamentos
N0 P0 K0 X (N0 P0 K0 ) X(N0 P0 K0) TN0 P0 K0 N0 P0 K1 X (N0 P0 K1 ) X (N0 P0 K1 ) TN0 P0 K1 N0 P0 K2 X (N0 P0 K2 ) X (N0 P0 K2 ) TN0 P0 K2
N0 P1 K2 X (N0 P1 K2) X (N0 P1 K2) TN0 P1 K2 N0 P1 K0 X (N0 P1 K0) X (N0 P1 K0) TN0 P1 K0 N0 P1 K1 X (N0 P1 K1) X (N0 P1 K1) TN0 P1 K1
Totais de BI BII TG Totais de BI BII TG Totais de BI BII TG

Blocos (1) (1) (1) Blocos (2) (2) (2) Blocos (3) (3) (3)
266
Tabela de Dupla Entrada para a Interação N x P
Tratamentos P0 P1 P2 Totais de N
N0 TN0 P0 TN0P1 TN0 P2 TN0
N1 TN1P0 TN1P1 TN1 P2 TN1
N2 TN2P0 TN2 P1 TN2 P 2 TN2
Totais de P TP0 TP1 TP2
Tabela de Dupla Entrada para a Interação N x K
Tratamentos K0 K1 K2 Totais de N
N0 TN0 K0 TN0K1 TN0 K2 TN0
N1 TN1K0 TN1K1 TN1 K2 TN1
N2 TN2K0 TN2 K1 TN2 K 2 TN2
Totais de K TK0 TK1 TK2
Tabela de Dupla Entrada para a Interação P x K
Tratamentos K0 K1 K2 Totais de P
P0 TP0 K0 TP0K1 TP0 K2 TP0
P1 TP1K0 TP1K1 TP1 K2 TP1
P2 TP2K0 TP2 K1 TP2 K 2 TP2
Totais de K TK0 TK1 TK2
O esquema da análise da variância é dado por:

267
Quadro da Análise da Variância
Efeito de Nitrogênio (N) tN – 1 SQN QMN QMN/QM Resíduo
Efeito de Fósforo (P) tP – 1 SQP QMP QMP/QM Resíduo
Efeito de Potássio (K) tK – 1 SQK QMK QMK/QM Resíduo
Interação (N x P) (tN – 1) (tP – 1) SQ Interação (N x P) QM Interação (N x P) QM Interação (N x P)/

QM Resíduo
Interação (N x K) (tN – 1) (tK – 1) SQ Interação (N x K) QM Interação (N x K) QM Interação (N x K)/

QM Resíduo
Interação (P x K) (tP – 1) (tK – 1) SQ Interação (P x K) QM Interação ( P x K) QM Interação (P x K)/

QM Resíduo
Interação (N x P x K) (tN – 1) (tP –1) (tK – 1) SQ Interação (N x P x K) QM Interação (N x P x K) QM Interação (N x P x K)/

(parte não confundida) – 2 confundido QM Resíduo
(Tratamentos Não t – 1 – 2 confundido SQ Tratamentos - -

Confundidos)
Blocos r.b–1 SQ Blocos - -
Resíduo (t – 1)(r – 1) – 2 SQ Resíduo QM Resíduo
Total t.r–1 SQ Total

268
onde:
GL = número de graus de liberdade;
SQ = soma de quadrados;
QM = quadrado médio;
F = valor calculado do teste F;
t = número de tratamentos (combinações);
r = número de repetições do experimento;
b = número de sub-blocos;
tN = número de tratamentos N;
tP = número de tratamentos P;
tK =número de tratamentos K;
SQ Total =   2 
  2

onde:
X = valor de cada observação;
N = número de observações, que corresponde ao número de tratamentos (t)
multiplicado pelo número de repetições do experimento (r);
SQ Tratamentos Não Confundidos
       G 2    
2 2 2
=    
r   g  
onde:
T(NPK) = total de cada combinação (NPK);
TG = total geral de cada sub-bloco, que corresponde ao somatório do total de
cada combinação (NPK) do sub-bloco;
g = número de tratamentos (combinações) do sub-bloco (t’) multiplicado pelo
número de repetições do experimento (r);
  2   
2
SQ Blocos = 
t' 
onde:
B = total de cada bloco;
SQ Resíduo = SQ Total – (SQ Tratamentos Não Confundidos + SQ Blocos)

269
 N 2   
2
SQ Tratamentos N = 
r .t P . t K 
onde:
TN = total de cada tratamento N;
 P 2   
2
SQ Tratamentos P = 
r .t N . t K 
onde:
TP = total de cada tratamento P;
  2   
2
SQ Tratamentos K = 
r .t N .t P 
onde:
TK = total de cada tratamento K;
    
2 2
SQ Interação (N x P) =  –
r .t K 
(SQ Tratamentos N + SQ Tratamentos P)
onde:
T(NP) = total de cada combinação (NP);
    
2 2
SQ Interação (N x K) =  –
r .t P 
(SQ Tratamentos N + SQ Tratamentos K)
onde:
T(NK) = total de cada combinação (NK);
 P    
2 2
SQ Interação (P x K) =  –
r .t N 
(SQ Tratamentos P + SQ Tratamentos K)

270
onde:
T(PK) = total de cada combinação (PK);
SQ Interação (N x P x K) = SQ Tratamentos Não Confundidos –
[SQ Tratamentos N + SQ Tratamentos P + SQ Tratamentos K +
SQ Interação (N x P) + SQ Interação (N x K) + SQ Interação (P x K)]
SQ´Re síduo
QM Resíduo =
GL Re síduo
SQ Tramentos N
QM Tratamentos N =
GLTratamentos N
SQ Tramentos P
QM Tratamentos P =
GLTratamentos P
SQ Tramentos K
QM Tratamentos K =
GLTratamentos K
SQ Interação N x P 
QM Interação (N x P) =
GL Interção N x P 
SQ Interação N x K 
QM Interação (N x K) =
GL Interção N x K 
SQ Interação P x K 
QM Interação (P x K) =
GL Interção P x K 
SQ Interação N x P x K 
QM Interação (N x P x K) =
GL Interção N x P x K 
Pode-se, também, realizar um experimento desta natureza com uma só

repetição, utilizando-se a interação tripla (N x P x K) como resíduo. No
entanto, é mais conveniente utilizar mais de uma repetição (em geral, utilizam-
se duas repetições) para se obter uma maior precisão experimental.
271
8.6 Exemplo de um Experimento Fatorial 33 com Confundimento
Apresentar-se-á a seguir a análise da variância e a interpretação dos

resultados de um experimento fatorial 33 com confundimento.
de graus de liberdade de tratamentos no esquema fatorial 33 com
confundimento;
comparação de médias de nitrogênio, de fósforo e de potássio.
TABELA 8.7 – DADOS DE PRODUÇÃO DE ALGODÃO HERBÁCEO (Gossypium

hirsutum L.) (kg/ha) DE UM ENSAIO DE ADUBAÇÃO NPK 1/, 33, COM
CONFUNDIMENTO (GRUPO W), COM DUAS REPETIÇÕES
Trat. 1º Rep. 2º Rep. Totais Trat. 1º Rep. 2º Rep. Totais Trat. 1º Rep. 2º Rep. Totais
000 182 78 260 001 273 143 416 002 52 69 121
012 365 208 573 010 78 339 417 001 130 195 325
021 221 469 690 022 182 208 390 020 117 299 416
101 781 286 1.067 102 820 404 1.224 100 169 339 508
110 469 417 886 111 586 417 1.003 112 365 378 743
122 1.016 573 1.589 120 547 260 807 121 260 547 807
202 247 326 573 200 352 130 482 201 195 443 638
211 396 534 930 212 898 690 1.588 210 278 508 786
220 278 443 721 221 768 143 911 222 625 599 1.224
3.955 3.334 7.289 4.504 2.734 7.238 2.191 3.377 5.568
FONTE: CAVALCANTI (1977).

NOTA: (1/) Dosagens usadas (kg/ha): N: 0 – 40 – 80; P205 : 0 – 60 – 120; K20 : 0 – 60 – 120.
Resolução:
 X = 182 + 78 + ... + 599 = 20.095,0

272
 X2 = (182)2 + (78)2 + ... + (599)2 = 10.130.071,0
t = 27
tN = 3
tP = 3
tK = 3
r = 2
b = 3
N = t . r = 27 . 2 = 54
GL Tratamentos Não Confundidos = t – 1 – 2 confundido
= 27 – 1 – 2 = 24
GL Blocos = r . b – 1
= 2.3 – 1
= 6 – 1 = 5
GL Resíduo = (t – 1) (r – 1) – 2
= (27 – 1) (2 – 1) – 2
= (26) (1) – 2
= 26 – 2 = 24
GL Total = t . r – 1
= 27 . 2 – 1
= 54 – 1 = 53
GL Tratamentos N = tN – 1
273
= 3 –1 = 2
GL Tratamentos P = tP – 1
= 3 –1 = 2
GL Tratamentos K = tK – 1
= 3 –1 = 2
GL Interação (N x P) = (tN – 1) (tP – 1)
= (3 – 1) (3 – 1)
= (2) (2) = 4
GL Interação (N x K) = (tN – 1) (tK – 1)
= (3 – 1) (3 – 1)
= (2) (2) = 4
GL Interação (P x K) = (tP – 1) (tK – 1)
= (3 – 1) (3 – 1)
= (2) (2) = 4
GL Interação (N x P x K) = (tN – 1) (tP – 1) (tK – 1) – 2 confundido
= (3 – 1) (3 – 1) (3 – 1) – 2
= (2) (2) (2) – 2
= 8 – 2 = 4
SQ Total =   2 
  2  10.130.071,0 
20.095,02 
 54
403.800.000,0
10.130.071,0 – 
54
274
10.130.071,0 – 7.477.944,9 = 2.652.126,1
    
2 2
SQ Tratamentos Não Confundidos = – –
r 
  G 2   2 
   = 260,0  573,0  ...  1.224,0 20.095,02 –
2 2 2

 g   2 54
 (7.289,0) 2  (7.238,0) 2  (5.568,0) 2 (20.095,0) 2 

  
 9.2 54 
18.549.673,0 403.800.000,0 136.520.000,0 403.800.000,0

=   
2 54 18 54
= 9.274.836,5 – 7.584.488,3 = 1.690.348,2
  2   
2
SQ Blocos = 
t' 
=
3.955,02  3.334,02  ...  3.377,02  20.095,02
9 54
70.722.963,0 403.800.000,0
=   7.858.107,0  7.477.944,9
9 54
= 380.162,1
SQ Resíduo = SQ Total – (SQ Tratamentos Não Confundidos + SQ Blocos)
= 2.652.126,1 – (1.690.348,2 + 380.162,1)
= 2.652.126,1 – 2.070.510,3 = 581.615,8

275
Tabelas de Dupla Entrada
Fósforo
Nitrogênio Totais de Nitrogênio
P0 P1 P2
N0 797,0 (6) 1.315,0 1.496,0 3.608,0 (18)
N1 2.799,0 2.632,0 3.203,0 8.634,0
N2 1.693,0 3.304,0 2.856,0 7.853,0
Totais de Fósforo 5.289,0 (18) 7.251,0 7.555,0 20.095,0
Potássio
Fósforo Totais de Fósforo
K0 K1 K2
P0 1.250,0 (6) 2.121,0 1.918,0 5.289,0 (18)
P1 2.089,0 2.258,0 2.904,0 7.251,0
P2 1.944,0 2.408,0 3.203,0 7.555,0
Totais de Potássio 5.283,0 (18) 6.787,0 8.025,0 20.095,0
Potássio
Nitrogênio Totais de Nitrogênio
K0 K1 K2
N0 1.093,0 (6) 1.431,0 1.084,0 3.608,0 (18)
N1 2.201,0 2.877,0 3.556,0 8.634,0
N2 1.989,0 2.479,0 3.385,0 7.853,0
Totais de Potássio 5.283,0 (18) 6.787,0 8.025,0 20.095,0

276
 2   
2
SQ Tratamentos N = 
r .t P .t K 
=
3.608,02  8.634,02  7.853,02  20.095,02
2.3.3 54
149.230.000,0 403.800.000,0
=   8.290.734,9  7.477.944,9
18 54
= 812.790,0
 P 2   
2
SQ Tratamentos P = 
r .t N .t K 
=
5.289,02  7.251,02  7.555,02  20.095,02
2 . 3. 3 54
137.620.000,0 403.800.000,0
=   7.646.030,4  7.477,944,9
18 54
= 168.085,5
 K 2   
2
SQ Tratamentos K = 
r .t N .t P 
=
5.283,02  6.787,02  8.025,02  20.095,02
2 . 3. 3 54
138.370.000,0 403.800.000,0
=   7.687.449,1  7.477.944,9
18 54
= 209.504,2
 ( K ) 2   
2
SQ Interação (N x P) =  –
r .t P 
(SQ Tratamentos N + SQ Tratamentos P)

277
=
797,02  1.315,02  ...  2.856,02  20.095,0 –
2.3 54
812.790,0 + 168.085,5 
51.562.885,0 403.800.000,0
 –
6 54
980.875,5  8.593.814,2 – 7.477.944,9 – 980.875,5 = 134.993,8
 ( K ) 2   
2
SQ Interação (N x K) =  
r .t P 
(SQ Tratamentos N + SQ Tratamentos K)
=
1.093,02  1.431,02  ...  3.385,02 – 20.095,0 –
2.3 54
812.790,0  209.504,2  51.743.919,0 –

6
403.800.000,0
 1.022.294,2  8.623.986,5 – 7.477.944,9 –
54
1.022.294,2 = 123.747,4
 (K ) 2   
2
SQ Interação (P x K) =  
r .t N 
(SQ Tratamentos P + SQ Tratamentos K)
=
1.250,02  2.121,02  ...  3.203,02 –
2.3
20.095,0  168.085,5 + 209.504,2 

47.472.375,0
–
54 6
403.800.000,0
 377.589,7  7.912.062,5 –
54
278
7.477.944,9 – 377.589,7 = 56.527,9
SQ Interação (N x P x K) = SQ Tratamentos Não Confundidos –
[SQ Tratamentos N + SQ Tratamentos P + SQ Tratamentos K +
SQ Interação (N x P) + SQ Interação (N x K) + SQ Interação (P x K)]
= 1.690.348,2 – (812.790,0 + 168.085,5 + 209.504,2 +
134.993,8 + 123.747,4 + 56.527,9) = 1.690.348,2 –
1.505.648,8 = 184.699,4
SQ Re síduo
QM Resíduo = 
GL Re síduo
581.615,8
 24.233,992
24
SQ Tratamentos N
QM Tratamentos N = 
GL Tratamentos N
812.790,0
 406.395,2
2
SQ Tratamentos P
QM Tratamentos P = 
GL Tratamentos P
168.085,5
 84.042,75
2
SQ Tratamentos K
QM Tratamentos K = 
GL Tratamentos K
209.504,2
 104.752,1
2
SQ Interação ( N x P)
QM Interação (N x P) =
GL Interação ( N x P)
279
134.993,8
=  33.748,45
4
SQ Interação ( N x K )
QM Interação (N x K) =
GL Interação ( N x K )
123.747,4
=  30.936,85
4
SQ Interação ( P x K )
QM Interação (P x K) =
GL Interação ( P x K )
56.527,9
=  14.131,975
6
SQ Interação ( N x P x K )
QM Interação (N x P x K) =
GL Interação ( N x P x K )
184.699,4
= = 30.783,233
6
QM Tratamentos N
F Calculado para tratamentos N = 
QM Re síduo
406.395,0
 16,77
24.233,992
QM Tratamentos P
F Calculado para tratamentos P = 
QM Re síduo
84.042,75
 3,47
24.233,992
QM Tratamentos K
F Calculado para tratamentos K = 
QM Re síduo
104.752,1
 4,32
24.233,992
280
QM Interação ( N x P)
F Calculado para Interação (N x P) =
QM Re síduo
33.748,45
=  1,39
24.233,992
QM Interação ( N x K )
F Calculado para Interação (N x K) =
QM Re síduo
30.936,85
=  1,28
24.233,992
QM Interação ( P x K )
F Calculado para Interação (P x K) =
QM Re síduo
14.131,975
=  0,583
24.233,992
QM Interação ( N x P x K )
F Calculado para Interação (N x P x K) = 
QM Re síduo
30.783.233,0
 1,27
24.233,992
F Tabelado (1%) para os tratamentos N, P e K = 5,61
F Tabelado (5%) para os tratamentos N, P e K = 3,40
F Tabelado (1%) para as interações (N x P) e (N x K) = 4,22
F Tabelado (5%) para as interações (N x P) e (N x K) = 2,78
F Tabelado (1%) para as interação (P x K) = 0,050
F Tabelado (5%) para as interação (P x K) = 0,118
F Tabelado (1%) para as interações (N x P x K) = 3,67
F Tabelado (5%) para as interações (N x P x K) = 2,51

281
TABELA 8.8 – ANÁLISE DA VARIÂNCIA DO EFEITO DA ADUBAÇÃO NPK, 33,
COM CONFUNDIMENTO (GRUPO W) NA PRODUÇÃO DE
ALGODÃO HERBÁCEO (em kg/ha). PIRACICABA – SP, 1977
Nitrogênio (N) 2 812.790,0 406.395,000 16,77 **
Fósforo (P) 2 168.085,5 84.042,750 3,47 *
Potássio (K) 2 209.504,2 104.752,100 4,32 *
Interação (N x P) 4 134.993,8 33.748,450 1,39 ns
Interação (N x K) 4 123.747,4 30.936,850 1,28 ns
Interação (P x K) 4 56.527,9 14.131,975 0,583 ns
Interação (N x P x K) 6 184.699,4 30.783,233 1,27 ns
(Tratamentos Não Confundidos) (24) (1.690.348,2) - -
Blocos 5 380.162,1 - -
Resíduo 24 581.615,8 24.233,992
Total 53 2.652.126,1
NOTAS: (ns) Não significativo ao nível de 5% de probabilidade.

(* e **) Significativo aos níveis de 5 e 1% de probabilidade, respectivamente.

os níveis de nitrogênio em relação à produção de algodão herbáceo.
os níveis de fósforo e os de potássio em relação à produção de algodão
herbáceo.
para a interação (N x P), indicando que o efeito de N na produção de algodão
herbáceo independe da presença ou ausência de P2 05 ou vice-versa.
para a interação (N x K), indicando que o efeito de N na produção de algodão
herbáceo independe da presença ou ausência de K2 0 ou vice-versa.
282
para a interação (P x K), indicando que o efeito de P2 O5 na produção de
algodão herbáceo independe da presença ou ausência de K2 0 ou vice-versa.
para a interação (N x P x K), indicando que o efeito de N na produção de
algodão herbáceo independe da presença ou ausência de P2 O5 e de K2 0 ou
vice-versa.
m̂ 
    20.095,0  372,12963
 54
s = QM Re síduo  24.233,992  155,67271
100 . s 100 . 155,67271

CV =   41,83%
mˆ 372,12963
O coeficiente de variação foi 41,83%, indicando que a precisão do

experimento foi muito péssima.
c) Teste de Tukey:
Nitrogênio (N):
m̂0  200,44 m̂2  436,28
m̂1  479,67
Fósforo (P2 O5):
m̂0  293,83 m̂2  419,72
m̂1  402,83
Potássio (K2O):
m̂0  293,50 m̂2  445,83
m̂1  377,06
283
5%  q
s 3,53 . 155,67271 549,52467
   129,52
r 18 4,2426407
O valor de  (5%) = 129,52 será utilizado para comparar os efeitos

principais de nitrogênio, de fósforo e de potássio.
TABELA 8.9 – EFEITO DE NÍVEIS DE NITROGÊNIO (N) NA PRODUÇÃO DE

ALGODÃO HERBÁCEO (kg/ha). PIRACICABA-SP, 1977
Níveis de Nitrogênio Médias (kg/ha) 1/
0 – 0 kg/ha de N 200,44 a
1 – 40 kg/ha de N 479,67 b
2 – 80 kg/ha de N 436,28 b
NOTA: (1/) As médias de níveis de nitrogênio com a mesma letra não diferem entre si pelo
teste de Tukey no nível de 5% de probabilidade.

tem-se:
O nível de nitrogênio 0 (0 kg/ha de N) diferiu estatisticamente dos
outros níveis utilizados, e apresentou a menor produção de algodão herbáceo.
O nível de nitrogênio 1 (40 kg/ha de N ) não diferiu estatisticamente
do nível de nitrogênio 2 (80 kg/ha de N), e ambos proporcionaram uma maior
produção de algodão herbáceo.
TABELA 8.10 – EFEITO DE NÍVEIS DE FÓSFORO (P2 O5) NA PRODUÇÃO DE

ALGODÃO HERBÁCEO (kg/ha). PIRACICABA –SP,1977
Níveis de Fósforo Médias (kg/ha) 1/
0 – 0 kg/ha de P2 O5 293,83 a
1 – 40 kg/ha de P2 O5 402,83 a
2 – 80 kg/ha de P2 O5 419,72 a
NOTA: (1/) As médias de níveis de fósforo com a mesma letra não diferem entre si pelo
teste de Tukey no nível de 5% de probabilidade.

tem-se:
284
O nível de fósforo 0 (0 kg/ha de P2 O5) proporcionou a menor
produção de algodão herbáceo, apesar de não diferir estatisticamente dos
outros níveis de fósforo utilizados.
Apesar do teste F ter detectado diferença significativa entre os níveis
de fósforo, no nível de 5% de probabilidade, o teste de Tukey não mostrou
diferença no mesmo nível de significância.
TABELA 8.11 – EFEITO DE NÍVEIS DE POTÁSSIO (K2 O) NA PRODUÇÃO DE

ALGODÃO HERBÁCEO (kg/ha). PIRACICABA –SP,1977
Níveis de Potássio Médias (kg/ha) 1/
0 – 0 kg/ha de K2 O 293,50 a
1 – 40 kg/ha de K2 O 377,06 ab
2 – 80 kg/ha de K2 O 445,83 b
NOTA: (1/) As médias de níveis de potássio com pelo menos uma mesma letra não diferem
entre si pelo teste de Tukey no nível de 5% de probabilidade.

temos:
O nível de potássio 0 (0 kg/ha de K2 O) diferiu estatisticamente do
nível de potássio 2 (120 kg/ha de K2 O ), e apresentou a menor produção de
algodão herbáceo.
O nível de potássio 2 (120 kg/ha de K2 O ) proporcionou a maior
produção de algodão herbáceo, apesar de não diferir estatisticamente do nível
de potássio 1 (60 kg/ha de K2 O).
O nível de potássio 1 (60 kg/ha de K2 O ) apresentou uma produção de
algodão herbáceo intermediária em relação aos outros níveis de potássio
utilizados.
8.7 Exercícios
a) A partir dos dados da TABELA 8.12, pede-se:

a.1) Fazer a análise da variância;
a.2) Obter o coeficiente de variação;
a.3) Fazer o desdobramento do número de graus de liberdade de
tratamentos no esquema fatorial 3 x 3;
a.4) Aplicar, se necessário, o teste de Duncan a 5% de probabilidade
na comparação de médias de fitorreguladores e de ambientes;
285
a.5) Se a interação fitorreguladores X ambientes for significativa,
fazer o desdobramento do número de graus de liberdade de ambientes mais o
da interação fitorreguladores X ambientes;
a.6) Aplicar, se necessário, o teste de Duncan a 5% de probabilidade
na comparação de médias de ambientes dentro de fitorreguladores.
TABELA 8.12 – DADOS REFERENTES A NÚMERO DE DIAS NECESSÁRIOS PAR A

BROTAÇÃO DE BULBOS DE LÍRIOS (MÉDIA DE CINCO BULBOS)
DE UM ENSAIO REALIZADO NO DELINEAMENTO
INTEIRAMENTE CASUALIZADO, NO ESQUEMA FATORIAL 3 X 3,
EM QUE FORAM ESTUDADOS OS EFEITOS DA VERNALIZAÇÃO E
DE FITORREGULADORES NO DESENVOLVIMENTO DE Lilium
longiflorum Thunb.
Tratamentos * I II III IV V VI VII VIII Totais de Tratamentos
A0 B0 54 51 57 71 52 55 55 64 459
A0 B1 52 69 50 79 57 81 81 80 549
A0 B2 69 46 82 48 48 47 54 51 445
A1 B0 49 54 52 49 48 48 47 46 393
A1 B1 44 42 52 44 46 47 52 49 376
A1 B2 59 50 50 49 46 51 53 56 414
A2 B0 53 47 66 49 49 51 51 53 419
A2 B1 69 50 53 54 47 44 47 49 413
A2 B2 50 54 53 57 45 49 56 71 435
FONTE: BARBIN (1982).

NOTA: (*) Fitorreguladores: A0 – Sem Fitorreguladores; A1 – Ácido Giberélico 1000 ppm
(12 horas); A2 – Ácido Indolacético 1000 ppm (12 horas); Ambientes: B0 –
Temperatura Ambiente; B1 – Temperatura Ambiente de 4 oC por duas semanas;
B2 – Temperatura Ambiente de 8 oC por duas semanas.
b) A partir dos dados da TABELA 8.13, pede-se:

b.1) Fazer a análise da variância, inclusive o desdobramento do
número de graus de liberdade de tratamentos no esquema fatorial 33 com
confundimento;
b.2) Obter o coeficiente de variação;
286
b.3) Aplicar, se necessário, o teste de Tukey a 5% de probabilidade na
comparação de médias de nitrogênio, de fósforo e de potássio.
TABELA 8.13 – DADOS DE PRODUÇÃO DE CANA-PLANTA (t/ha) DE CANA-DE-

AÇÚCAR (Saccharum officinarum L.) DE UM ENSAIO DE
ADUBAÇÃO NPK, 33, COM CONFUNDIMENTO (GRUPO Z), COM
DUAS REPETIÇÕES
Trat. I II Totais Trat. I II Totais Trat. I II Totais
000 61,21 111,23 172,44 001 59,88 131,70 191,58 002 72,73 120,80 193,53
012 106,43 107,00 213,43 010 70,60 145,03 215,63 011 119,76 142,56 262,32
021 128,80 120,27 249,07 022 105,67 155,41 261,08 020 115,00 128,75 243,75
102 46,00 131,94 177,94 100 66,10 122,65 188,75 101 688,45 123,37 191,82
111 111,20 137,17 248,37 112 114,24 145,27 259,51 110 92,63 128,13 220,76
120 122,14 129,56 251,70 121 130,94 128,98 259,92 122 133,80 108,37 242,17
201 72,02 96,23 168,25 202 73,45 82,27 158,72 220 46,79 102,42 149,21
210 111,43 121,70 233,13 211 137,84 123,84 261,68 212 104,48 104,80 209,28
222 145,18 140,98 286,16 220 142,84 134,08 276,92 221 105,19 121,70 226,86
904,41 1.096,08 2.000,49 901,56 1.172,23 2.073,79 858,83 1.080,90 1.939,73
FONTE: CAMPOS (1984).

Experimentos Fatoriais

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Experimentos Fatoriais

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

223

Os experimentos estudados nos capítulos anteriores são denominados

8.1 Instalação do Experimento

Tendo em vista que os experimentos fatoriais podem se instalados em

8.2 Esquema da Análise da Variância

Os experimentos fatoriais podem ser instalados em qualquer um dos

A0 B0 X (A0 B0) I X (A0 B0) II X (A0 B0) III X (A0 B0) IV T A0 B0

A0 B1 X (A0 B1) I X (A0 B1) II X (A0 B1) III X (A0 B1) IV T A0 B1

A1 B0 X (A1 B0) I X (A1 B0) II X (A1 B0) III X (A1 B0) IV T A1 B0

A1 B1 X (A1 B1) I X (A1 B1) II X (A1 B1) III X (A1 B1) IV T A1 B1

A2 B0 X (A2 B0) I X (A2 B0) II X (A2 B0) III X (A2 B0) IV T A2 B0

A2 B1 X (A2 B1) I X (A2 B1) II X (A2 B1) III X (A2 B1) IV T A2 B1

Totais de Blocos BI BII BIII BIV

O quadro auxiliar da análise de variância acima é utilizado para

Tabela de Dupla Entrada

Interação (A x B) (tA –1) (tB – 1) SQ QM QM Interação (A x B )/

Tratamentos t–1 SQ Tratamentos - -

Blocos r–1 SQ Blocos -

Resíduo (t –1 ) (r – 1) SQ Resíduo QM Resíduo

SQ Resíduo = SQ Total – (SQ Tratamentos + SQ Blocos);

(SQ Tratamentos A + SQ Tratamentos B);

Vejam-se, a seguir, algumas considerações importantes a respeito da

Entre tratamentos A dentro do tratamento B0 tA – 1

Entre tratamentos A dentro do tratamento B1 tA – 1

SQ Entre tratamentos A dentro do tratamento B1

  dentro de 12 1 

QM Entre tratamentos A dentro do tratamento B0

SQ Entre tratamento s A dentro do tratamento B0

QM Entre tratamentos A dentro do tratamento B1

SQ Entre tratamento s A dentro do tratamento B1

F Calculado entre tratamentos A dentro do tratamento B0

QM Entre tratamento s A dentro do tratamento B0

F Calculado entre tratamentos A dentro do tratamento B1

QM Entre tratamento s A dentro do tratamento B1

e.2) Entre níveis de tratamentos B dentro de um mesmo nível de

Entre tratamentos B dentro do tratamento A0 tB – 1

Entre tratamentos B dentro do tratamento A1 tB – 1

Entre tratamentos B dentro do tratamento A2 tB – 1

SQ Entre tratamentos B dentro do tratamento A0

SQ Entre tratamentos B dentro do tratamento A1

  dentro de 12 1 

SQ Entre tratamentos B dentro do tratamento A2

QM Entre tratamentos B dentro do tratamento A0

QM Entre tratamentos B dentro do tratamento A1

SQ Entre tratamento s B dentro do tratamento A1

QM Entre tratamentos B dentro do tratamento A2

SQ Entre tratamento s B dentro do tratamento A2

F Calculado entre tratamentos B dentro do tratamento A0

QM Entre tratamento s B dentro do tratamento A0

F Calculado entre tratamentos B dentro do tratamento A1

QM Entre tratamento s B dentro do tratamento A1

F Calculado entre tratamentos B dentro do tratamento A2

QM Entre tratamento s B dentro do tratamento A2

8.3 Exemplo com Interação Não Significativa

A fim de apresentar-se a análise de variância e a interpretação dos

FONTE: FERRREIRA e SILVA (1995).

 X = 1,73205 + 1,73205 + ... + 1,41421 = 122,45697

 X = (1,73205) + (1,73205) + ... + (1,41421) = 233,98121

GL Resíduo = (t – 1) (r – 1) = (33 – 1) (2 – 1) = (32) (1) = 32

GL Interação (C x EP) = (tA – 1) (tB – 1)

= (11 – 1) (3 – 1) = (10) (2) = 20

233,98121 – 227,20772 = 6,77349

233,17766 – 227,20772 = 5,96994

= 227,20815 – 227,20772 = 0,000428