Вы находитесь на странице: 1из 14

28/02/2017 Commodity fetishism ­ Wikipedia

Commodity fetishism
From Wikipedia, the free encyclopedia

In Karl Marx's critique of political economy,
commodity fetishism is the perception of the social
relationships involved in production, not as relationships
among people, but as economic relationships among the
money and commodities exchanged in market trade. As
such, commodity fetishism transforms the subjective,
abstract aspects of economic value into objective, real
things that people believe have intrinsic value.[1]

The theory of commodity fetishism is presented in the
first chapter of Capital: Critique of Political Economy
(1867), at the conclusion of the analysis of the value­
form of commodities, to explain that the social
organization of labor is mediated through market
Commodity fetishism: In the marketplace, producers
exchange, the buying and the selling of commodities
and consumers perceive each other by means of the
(goods and services). Hence, in a capitalist society,
money and goods that they exchange.
social relations between people—who makes what, who
works for whom, the production­time for a commodity,
et cetera—are perceived as economic relations among objects, that is, how valuable a given commodity is when
compared to another commodity. Therefore, the market exchange of commodities obscures the true economic
character of the human relations of production, between the worker and the capitalist.[2]

Karl Marx explained the philosophic concepts underlying commodity fetishism thus:

As against this, the commodity­form, and the value­relation of the products of labour within which
it appears, have absolutely no connection with the physical nature of the commodity and the
material relations arising out of this. It is nothing but the definite social relation between men
themselves which assumes here, for them, the fantastic form of a relation between things. In order,
therefore, to find an analogy we must take flight into the misty realm of religion. There the
products of the human brain appear as autonomous figures endowed with a life of their own, which
enter into relations both with each other and with the human race. So it is in the world of
commodities with the products of men's hands. I call this the fetishism which attaches itself to the
products of labour as soon as they are produced as commodities, and is therefore inseparable from
the production of commodities.[3]

Contents
1 The concept of fetishism
2 The theory of commodity fetishism
2.1 In the critique of political economy
2.2 The domination of things
2.3 Objectified value
2.4 Naturalisation of market behaviour
2.5 Masking
2.6 The opacity of economic relations
3 Applications
3.1 Cultural theory
3.1.1 Sublimated sexuality
https://en.wikipedia.org/wiki/Commodity_fetishism 1/14
28/02/2017 Commodity fetishism ­ Wikipedia

3.1.2 Social prestige
3.1.3 Reification
3.1.4 Industrialised culture
3.1.5 Commodity narcissism
3.1.6 Social alienation
3.1.7 The semiotic sign
3.2 Intellectual property
3.2.1 Philosophic base
3.2.2 Knowledge: authentic and counterfeit
3.2.3 Financial risk management
3.2.4 Commodified art
3.2.5 Legal traducement
4 In other economic theory
4.1 Subjective wants
5 Criticism
6 See also
7 References
8 Further reading
9 External links

The concept of fetishism
The theory of commodity fetishism (German: Warenfetischismus)
originated from Karl Marx's references to fetishes and fetishism in his
analyses of religious superstition, and in the criticism of the beliefs of
political economists.[4] Marx borrowed the concept of "fetishism" from
The Cult of Fetish Gods (1760) by Charles de Brosses, which proposed
a materialist theory of the origin of religion.[5][6] Moreover, in the
1840s, the philosophic discussion of fetishism by Auguste Comte, and
Ludwig Feuerbach's psychological interpretation of religion also
influenced Marx's development of commodity fetishism.[7][8]

Marx's first mention of fetishism appeared in 1842, in his response to a
newspaper article by Karl Heinrich Hermes, which defended the
Prussian state on religious grounds.[9] Hermes agreed with the German
philosopher Hegel in regarding fetishism as the crudest form of
religion. Marx dismissed that argument, and Hermes's definition of
religion as that which elevates man "above sensuous appetites".
Instead, Marx said that fetishism is "the religion of sensuous appetites",
and that the fantasy of the appetites tricks the fetish worshipper into
believing that an inanimate object will yield its natural character to Fetishism: a South African fetish
gratify the desires of the worshipper. Therefore, the crude appetite of figurine whose supernatural powers
the fetish worshipper smashes the fetish when it ceases to be of protect the owner and kin in the
natural world (ca. 1900)
service.[10]

The next mention of fetishism was in the 1842 Rheinische Zeitung newspaper articles about the "Debates on the
Law on Thefts of Wood", wherein Marx spoke of the Spanish fetishism of gold and the German fetishism of
wood as commodities: [11]

The savages of Cuba regarded gold as a fetish of the
Spaniards. They celebrated a feast in its honour, sang in a
circle around it, and then threw it into the sea. If the Cuban

https://en.wikipedia.org/wiki/Commodity_fetishism 2/14
28/02/2017 Commodity fetishism ­ Wikipedia

savages had been present at the sitting of the Rhine
Province Assembly, would they not have regarded wood as
the Rhinelanders' fetish? But a subsequent sitting would
have taught them that the worship of animals is connected
with this fetishism, and they would have thrown the hares
into the sea in order to save the human beings.

In the Economic and Philosophic Manuscripts of 1844, Marx spoke of
the European fetish of precious­metal money:

The nations which are still dazzled by the sensuous glitter
of precious metals, and are, therefore, still fetish­
worshippers of metal money, are not yet fully developed
money­nations. [Note the] contrast of France and England.
The extent to which the solution of theoretical riddles is
the task of practice, and is effected through practice, the
extent to which true practice is the condition of a real and
positive theory, is shown, for example, in fetishism. The
sensuous consciousness of the fetish­worshipper is Metal money fetishism: A political
different from that of the Greek, because his sensuous poster shows gold coin as the basis of
existence is different. The abstract enmity between sense prosperity. (ca. 1896)
and spirit is necessary so long as the human feeling for
nature, the human sense of nature, and, therefore, also the
natural sense of man, are not yet produced by man's own
labour.[12]

In the ethnological notebooks, he commented upon the archæological reportage of The Origin of Civilisation
and the Primitive Condition of Man: Mental and Social conditions of Savages (1870), by John Lubbock.[13] In
the Outlines of the Critique of Political Economy (Grundrisse, 1859), he criticized the statist, anti­socialist
arguments of the French economist Frédéric Bastiat; and about fetishes and fetishism Marx said:

In real history, wage labour arises out of the dissolution of slavery and serfdom — or of the decay
of communal property, as with Oriental and Slavonic peoples — and, in its adequate, epoch­
making form, the form which takes possession of the entire social being of labour, out of the
decline and fall of the guild economy, of the system of Estates, of labour and income in kind, of
industry carried on as rural subsidiary occupation, of small­scale feudal agriculture, etc. In all these
real historic transitions, wage labour appears as the dissolution, the annihilation of relations in
which labour was fixed on all sides, in its income, its content, its location, its scope, etc. Hence, as
negation of the stability of labour and of its remuneration. The direct transition from the African's
fetish to Voltaire's "Supreme Being", or from the hunting gear of a North American savage to the
capital of the Bank of England, is not so absurdly contrary to history, as is the transition from
Bastiat's fisherman to the wage labourer.[14]

In A Contribution to the Critique of Political Economy (1859), Marx referred to A Discourse on the Rise,
Progress, Peculiar Objects, and Importance of Political Economy (1825), by John Ramsay McCulloch, who
said that "In its natural state, matter . . . is always destitute of value", with which Marx concurred, saying that
"this shows how high even a McCulloch stands above the fetishism of German 'thinkers' who assert that
'material', and half a dozen similar irrelevancies are elements of value".

Furthermore, in the manuscript of "Results of the Immediate Process of Production" (ca. 1864), an appendix to
Capital: Critique of Political Economy, Volume 1 (1867), Marx said that:
https://en.wikipedia.org/wiki/Commodity_fetishism 3/14
28/02/2017 Commodity fetishism ­ Wikipedia

. . . we find in the capitalist process of production [an] indissoluble fusion of use­values in which
capital subsists [as] means of production and objects defined as capital, when what we are really
faced with is a definite social relationship of production. In consequence, the product embedded in
this mode of production is equated with the commodity, by those who have to deal with it. It is this
that forms the foundation for the fetishism of the political economists.[15]

Hence did Karl Marx apply the concepts of fetish and fetishism, derived from economic and ethnologic studies,
to the development of the theory of commodity fetishism, wherein an economic abstraction (value) is
psychologically transformed (reified) into an object, which people choose to believe has an intrinsic value, in
and of itself.[16]

The theory of commodity fetishism
In the critique of political economy

Karl Marx proposed that, in a society where independent, private producers trade their products with each
other, of their own volition and initiative, and without much co­ordination of market exchange, the volumes of
production and commercial activities are adjusted in accordance with the fluctuating values of the products
(goods and services) as they are bought and sold, and in accordance with the fluctuations of supply and
demand. Because their social co­existence, and its meaning, is expressed through market exchange (trade and
transaction), people have no other relations with each other. Therefore, social relations are continually mediated
and expressed with objects (commodities and money). How the traded commodities relate will depend upon the
costs of production, which are reducible to quantities of human labour, although the worker has no control over
what happens to the commodities that he or she produces. (See: Entfremdung, Marx's theory of alienation)

The domination of things

The concept of the intrinsic value of commodities (goods and services) determines and dominates the economic
(business) relationships among people, to the extent that buyers and sellers continually adjust their beliefs
(financial expectations) about the value of things — either consciously or unconsciously — to the proportionate
price changes (market­value) of the commodities over which buyers and sellers believe they have no true
control. That psychologic perception transforms the trading­value of a commodity into an independent entity
(an object), to the degree that the social value of the goods and services appears to be a natural property of the
commodity, itself. Thence objectified, the market appears as if self­regulated (by fluctuating supply and
demand) because, in pursuit of profit, the consumers of the products ceased to perceive the human co­operation
among capitalists that is the true engine of the market where commodities are bought and sold; such is the
domination of things in the market.

Objectified value

The value of a commodity originates from the human being's intellectual and perceptual capacity to consciously
(subjectively) ascribe a relative value (importance) to a commodity, the goods and services manufactured by the
labour of a worker. Therefore, in the course of the economic transactions (buying and selling) that constitute
market exchange, people ascribe subjective values to the commodities (goods and services), which the buyers
and the sellers then perceive as objective values, the market­exchange prices that people will pay for the
commodities.

Naturalisation of market behaviour

In a capitalist society, the human perception that "the market" is an independent, sentient entity, is how buyers,
sellers, and producers naturalise market exchange (the human choices and decisions that constitute commerce)
as a series of "natural phenomena . . . that . . . happen of their own accord". Such were the political­economy
https://en.wikipedia.org/wiki/Commodity_fetishism 4/14
28/02/2017 Commodity fetishism ­ Wikipedia

arguments of the economists whom Karl Marx criticized when they spoke of the "natural equilibria" of markets,
as if the price (value) of a commodity were independent of the volition and initiative of the capitalist producers,
buyers, and sellers of commodities.

In the 18th century, the Scottish social philosopher and political economist Adam Smith, in The Wealth of
Nations (1776) proposed that the "truck, barter, and exchange" activities of the market were corresponding
economic representations of human nature, that is, the buying and selling of commodities were activities
intrinsic to the market, and thus are the "natural behaviour" of the market. Hence, Smith proposed that a market
economy was a self­regulating entity that "naturally" tended towards economic equilibrium, wherein the
relative prices (the value) of a commodity ensured that the buyers and sellers obtained what they wanted for
and from their goods and services.[17]

In the 19th century, Karl Marx contradicted the artifice of Adam Smith's "naturalisation of the market's
behaviour" as a politico­ideologic apology — by and for the capitalists — which allowed human economic
choices and decisions to be misrepresented as fixed "facts of life", rather than as the human actions that resulted
from the will of the producers, the buyers, and the sellers of the commodities traded at market. Such
"immutable economic laws" are what Capital: Critique of Political Economy (1867) revealed about the
functioning of the capitalist mode of production, how goods and services (commodities) are circulated among a
society; and thus explain the psychological phenomenon of commodity fetishism, which ascribes an
independent, objective value and reality to a thing that has no inherent value — other than the value given to it
by the producer, the seller, and the buyer of the commodity.

Masking

In a capitalist economy, a character mask (Charactermaske) is the functional role with which a man or a
woman relates and is related to in a society composed of stratified social classes, especially in relationships and
market­exchange transactions; thus, in the course of buying and selling, the commodities (goods and services)
usually appear other than they are, because they are masked (obscured) by the role­playing of the buyer and the
seller. Moreover, because the capitalist economy of a class society is an intrinsically contradictory system, the
masking of the true socio­economic character of the transaction is an integral feature of its function and
operation as market exchange. In the course of business competition among themselves, buyers, sellers, and
producers cannot do business (compete) without obscurity — confidentiality and secrecy — thus the necessity
of the character masks that obscure true economic motive.

Central to the Marxist critique of political economy is the obscurantism of the juridical labour contract,
between the worker and the capitalist, that masks the true, exploitive nature of their economic relationship —
that the worker does not sell his and her labour, but that the worker sells individual labour power, the human
capacity to perform work and manufacture commodities (goods and services) that yield a profit to the producer.
The work contract is the mask that obscures the economic exploitation of the difference between the wages
paid for the labour of the worker, and the new value created by the labour of the worker.

Karl Marx thus established that, in a capitalist society, the creation of wealth is based upon "the paid and unpaid
portions of labour [that] are inseparably mixed up with each other, and the nature of the whole transaction is
completely masked by the intervention of a contract, and the pay received at the end of the week"; and
that:[18][19][20]

Vulgar economics actually does nothing more than to interpret, to systematize and turn into
apologetics — in a doctrinaire way — the ideas of the agents who are trapped within bourgeois
relations of production. So it should not surprise us that, precisely within the estranged form of
appearance of economic relations in which these prima facie absurd and complete contradictions
occur — and all science would be superfluous if the form of appearance of things directly
coincided with their essence — that precisely here vulgar economics feels completely at home, and
that these relationships appear all the more self­evident to it, the more their inner interconnection
remains hidden to it, even though these relationships are comprehensible to the popular mind.
https://en.wikipedia.org/wiki/Commodity_fetishism 5/14
28/02/2017 Commodity fetishism ­ Wikipedia

— Capital, Volume III.[21]

The opacity of economic relations

The primary valuation of the trading­value of goods and services (commodities) is expressed as money­prices.
The buyers and the sellers determine and establish the economic and financial relationships; and afterwards
compare the prices in and the price trends of the market. Moreover, because of the masking of true economic
motive, neither the buyer, nor the seller, nor the producer perceive and understand every human labour­activity
required to deliver the commodities (goods and services), nor do they perceive the workers whose labour
facilitated the purchase of commodities. The economic results of such collective human labour are expressed as
the values and the prices of the commodities; the value­relations between the amount of human labour and the
value of the supplied commodity.

Applications
Cultural theory

Since the 19th century, when Karl Marx presented the theory of commodity
fetishism, in Section 4, "The Fetishism of Commodities and the Secret thereof",
of the first chapter of Capital: Critique of Political Economy (1867), the
constituent concepts of the theory, and their sociologic and economic
explanations, have proved intellectually fertile propositions that permit the
application of the theory (interpretation, development, adaptation) to the study,
examination, and analysis of other cultural aspects of the political economy of
capitalism, such as:

Sublimated sexuality

The theory of sexual fetishism, which Alfred Binet presented in the essay Le György Lukács developed
fétichisme dans l'amour: la vie psychique des micro­organismes, l'intensité des Karl Marx's theory of
images mentales, etc. (Fetishism in Love: the Psychic Life of Micro­organisms, commodity fetishism to
the Intensity of Mental Images, etc., 1887), was applied to interpret commodity develop reification theory.
fetishism as types of sexually­charged economic relationships, between a person
and a commodity (goods and services), as in the case of advertising, which is a
commercial enterprise that ascribes human qualities (values) to a commodity, to
persuade the buyer to purchase the advertised goods and services.[22]

Social prestige

In the 19th and in the 21st centuries, Thorstein Veblen (The Theory of the
Leisure Class: An Economic Study of Institutions, 1899) and Alain de Botton
(Status Anxiety, 2004) respectively developed the social status (prestige)
relationship between the producer of consumer goods and the aspirations to
prestige of the consumer. To avoid the status anxiety of not being of or
belonging to "the right social class", the consumer establishes a personal identity
(social, economic, cultural) that is defined and expressed by the commodities Thorstein Veblen proposed
(goods and services) that he or she buys, owns, and uses; the domination of the conspicuous
things that communicate the "correct signals" of social prestige, of belonging. consumption of
(See: Conspicuous consumption.) commodities as the pursuit
of social prestige.
Reification

https://en.wikipedia.org/wiki/Commodity_fetishism 6/14
28/02/2017 Commodity fetishism ­ Wikipedia

In History and Class Consciousness (1923), György Lukács started from the theory of commodity fetishism for
his development of reification (the psychological transformation of an abstraction into a concrete object) as the
principal obstacle to class consciousness. About which Lukács said: "Just as the capitalist system continuously
produces and reproduces itself economically on higher levels, the structure of reification progressively sinks
more deeply, more fatefully, and more definitively into the consciousness of Man" — hence, commodification
pervaded every conscious human activity, as the growth of capitalism commodified every sphere of human
activity into a product that can be bought and sold in the market.[23] (See: Verdinglichung, Marx's theory of
reification.)

Industrialised culture

Commodity fetishism is theoretically central to the Frankfurt School philosophy, especially in the work of the
sociologist Theodor W. Adorno, which describes how the forms of commerce invade the human psyche; how
commerce casts a person into a role not of his or her making; and how commercial forces affect the
development of the psyche. In the book Dialectic of Enlightenment (1944), Adorno and Max Horkheimer
presented the Theory of the Culture Industry to describe how the human imagination (artistic, spiritual,
intellectual activity) becomes commodified when subordinated to the "natural commercial laws" of the market.

To the consumer, the cultural goods and services sold in the market appear to offer the promise of a richly
developed and creative individuality, yet the inherent commodification severely restricts and stunts the human
psyche, so that the man and the woman consumer has little "time for myself", because of the continual
personification of cultural roles over which he and she exercise little control. In personifying such cultural
identities, the person is a passive consumer, not the active creator, of his or her life; the promised life of
individualistic creativity is incompatible with the collectivist, commercial norms of bourgeois culture.

Commodity narcissism

In the study From Commodity Fetishism to Commodity Narcissism (2012) the investigators applied the Marxist
theory of commodity fetishism to psychologically analyse the economic behaviour (buying and selling) of the
contemporary consumer. With the concept of commodity narcissism, the psychologists Stephen Dunne and
Robert Cluley proposed that consumers who claim to be ethically concerned about the manufacturing origin of
commodities, nonetheless behaved as if ignorant of the exploitative labour conditions under which the workers
produced the goods and services, bought by the "concerned consumer"; that, within the culture of consumerism,
narcissistic men and women have established shopping (economic consumption) as a socially acceptable way
to express aggression.[24]

Social alienation

In The Society of the Spectacle (1967), Guy Debord presented the theory of "le spectacle" — the systematic
conflation of advanced capitalism, the mass communications media, and a government amenable to exploiting
those factors. The spectacle transforms human relations into objectified relations among images, and vice
versa; the exemplar spectacle is television, the communications medium wherein people passively allow
(cultural) representations of themselves to become the active agents of their beliefs. The spectacle is the form
that society assumes when the Arts, the instruments of cultural production, have been commodified as
commercial activities that render an æsthetic value into a commercial value (a commodity). Whereby artistic
expression then is shaped by the person's ability to sell it as a commodity, that is, as artistic goods and services.

Capitalism reorganises personal consumption to conform to the commercial principles of market exchange;
commodity fetishism transforms a cultural commodity into a product with an economic "life of its own" that is
independent of the volition and initiative of the artist, the producer of the commodity. What Karl Marx
critically anticipated in the 19th century, with "The Fetishism of Commodities and the Secret thereof", Guy
Debord interpreted and developed for the 20th century — that in modern society, the psychologic intimacies of
intersubjectivity and personal self­relation are commodified into discrete "experiences" that can be bought and

https://en.wikipedia.org/wiki/Commodity_fetishism 7/14
28/02/2017 Commodity fetishism ­ Wikipedia

sold. The Society of the Spectacle is the ultimate form of social alienation that occurs when a person views his
or her being (self) as a commodity that can be bought and sold, because he or she regards every human relation
as a (potential) business transaction. (See: Entfremdung, Marx's theory of alienation)

The semiotic sign

Jean Baudrillard applied commodity fetishism to explain the subjective feelings of men and women towards
consumer goods in the "realm of circulation"; that is, the cultural mystique (mystification) that advertising
ascribed to the commodities (goods and services) in order to encourage the buyer to purchase the goods and
services as aids to the construction of his and her cultural identity. In the book For a Critique of the Political
Economy of the Sign (1972), Baudrillard developed the semiotic theory of "the Sign" (sign value) as a
development of Marx's theory of commodity fetishism and of the exchange value vs. use value dichotomy of
capitalism.

Intellectual property

In the 21st century, the political economy of capitalism reified the abstract objects that are information and
knowledge into the tangible commodities of intellectual property, which are produced by and derived from the
labours of the intellectual and the white collar workers.

Philosophic base

The economist Michael Perelman critically examined the belief systems from which arose intellectual property
rights, the field of law that commodified knowledge and information. Samuel Bowles and Herbert Gintis
critically reviewed the belief systems of the theory of human capital.[25] Knowledge, as the philosophic means
to a better life, is contrasted with capitalist knowledge (as commodity and capital), produced to generate
income and profit. Such commodification detaches knowledge and information from the (user) person, because,
as intellectual property, they are independent, economic entities.

Knowledge: authentic and counterfeit

In Postmodernism, or, the Cultural Logic of Late Capitalism (1991), the Marxist theorist Fredric Jameson
linked the reification of information and knowledge to the post­modern distinction between authentic
knowledge (experience) and counterfeit knowledge (vicarious experience), which usually is acquired through
the mass communications media. In Critique of Commodity Aesthetics: Appearance, Sexuality and Advertising
in Capitalist Society (1986), the philosopher Wolfgang Fritz Haug presents a "critique of commodity aesthetics"
that examines how human needs and desires are manipulated and reshaped for commercial gain.[26]

Financial risk management

The sociologists Frank Furedi and Ulrich Beck studied the development of commodified types of knowledge in
the business culture of "risk prevention" in the management of money. The Post–World War II economic
expansion (ca. 1945–73) created very much money (capital and savings), while the dominant bourgeois
ideology of money favoured the risk­management philosophy of the managers of investment funds and
financial assets. From such administration of investment money, manipulated to create new capital, arose the
preoccupation with risk calculations, which subsequently was followed by the "economic science" of risk
prevention management.[27][28] In light of which, the commodification of money as "financial investment
funds" allows an ordinary person to pose as a rich person, as an economic risk­taker able to risk losing money
invested to the market. Hence, the fetishization of financial risk as "a sum of money" is a reification that
distorts the social perception of the true nature of financial risk, as experienced by ordinary people.[29]
Moreover, the valuation of financial risk is susceptible to ideological bias; that contemporary fortunes are
achieved from the insight of experts in financial management, who study the relationship between "known" and
"unknown" economic factors, by which human fears about money can be manipulated and exploited.
https://en.wikipedia.org/wiki/Commodity_fetishism 8/14
28/02/2017 Commodity fetishism ­ Wikipedia

Commodified art

The cultural critics Georg Simmel and Walter Benjamin examined and described the fetishes and fetishism of
Art, by means of which "artistic" commodities are produced for sale in the market, and how commodification
determines and establishes the value of the artistic commodities (goods and services) derived from legitimate
Art; for example, the selling of an artist's personal effects as "artistic fetishes".

Legal traducement

In the field of law, the Soviet scholar Evgeny Pashukanis (The General Theory of Law and Marxism, 1924), the
Austrian politician Karl Renner, the German political scientist Franz Leopold Neumann, the British socialist
writer China Miéville, the labour­law attorney Marc Linder, and the American legal philosopher Duncan
Kennedy (The Role of Law in Economic Theory: Essays on the Fetishism of Commodities, 1985) have
respectively explored the applications of commodity fetishism in their contemporary legal systems, and
reported that the reification of legal forms misrepresents social relations.[30][31]

In other economic theory
Subjective wants

In Principles of Economics (1871), the capitalist economist Carl Menger, a
founder of the Austrian School, said that the attribution of value
(commodity fetishism) is a matter of subjective preference:

The value of goods, accordingly, is a phenomenon that springs
from the same source as the economic character of goods — that
is, from the relationship, explained earlier, between the
requirements for and the available quantities of goods. But there
is a difference between the two phenomena. On the one hand,
perception of this quantitative relationship stimulates our
provident activity, thus causing goods, subject to this
relationship, to become objects of our economizing (i.e.
economic goods). On the other hand, perception of the same
relationship makes us aware of the significance that [the]
command of each concrete unit of the available quantities of
these goods has, for our lives and well­being, thus causing it to Carl Menger, a founder of the
attain value for us. Just as a penetrating investigation of mental Austrian School of economics,
processes makes the cognition of external things appear to be proposed that commodity
merely our consciousness of the impressions made by the fetishism is a person's
external things upon our persons, and thus, in the final analysis, subjective preference.
merely the cognition of states of our own persons, so too, in the
final analysis, is the importance that we attribute to things of the
external world only an outflow of the importance to us of our
continued existence and development (life and well­being).
Value is, therefore, nothing inherent in goods, no property of
them, but merely the importance that we first attribute to the
satisfaction of our needs, that is, to our lives and well­being, and
in consequence carry over to economic goods as the exclusive
causes of the satisfaction of our needs.

— Carl Menger, Principles of Economics (1871), chapter
3[32]

https://en.wikipedia.org/wiki/Commodity_fetishism 9/14
28/02/2017 Commodity fetishism ­ Wikipedia

Theoretically, the market tends to adjust supply to demand, for which reason, economists extrapolate a "natural
tendency of markets to reach equilibrium" if there is no outside interference. The Ancient Greek philosopher
Aristotle (384–322 BC), in the Nicomachean Ethics, noted such "market behaviour", and said that the increased
value of a commodity was relative to the buyer's demand for the commodity.[33]

In the 19th century, Karl Marx's contemporary, Carl Menger (1840–1921), proposed the "Theory of Subjective
Wants", wherein the behaviour of the market is explainable only in terms of the subjective wants of the buyer
and the seller. The market expanded because the intensity of the buyers' want increased desires; if the market
contracted, it was because of the buyers' decreased desires. That "market freedom" might be an illusion, created
by buyers and sellers in order to control of the economic choices available to them, as determined by the supply
and the demand for commodities (goods and services). Buyers feel unconstrained by the activities of the market
because they have internalized the rules for buying and selling commodities. Although people might not buy or
sell of their free choice, but because they were forced by circumstance, as in a food crisis, wherein scarcity
over­prices the food supply, yet people buy it, because they must eat.

In the opinion of Karl Marx, the theories of natural market­behaviour proffered by capitalist economists were
products of the way the market functioned — by the volition and initiative of the buyers and sellers of
commodities — not otherwise. If the market is the creation of a reified consciousness, which attributed an
independent economic value to symbols (objects) imposed by "the many" upon "the few"; or by the economic
community upon its members, it would influence the economic theories that explain "natural market­
behaviour" in ways that promoted the fetishization of buying and selling commodities. Ultimately, that
objectification (reification) created the belief that "the economy" and "the market" are sentient entities who act
independently of the actions (choices and decisions) of the buyer and of the seller.[34] Hence, although people
might speak of the market acting as an entity, and the market exchange results from the volition and initiative of
the buyers and the sellers, in which case, Marxist commodity fetishism had contributed to economic dumbing
down. (See: Law of value)

Criticism
The Marxist theory of commodity fetishism is criticised
from the perspectives of:

Market logic

In the book In Praise of Commercial Culture (2000), the
libertarian economist Tyler Cowen said that, despite the
cultural tendency to fetishes and fetishism, the human
fetishization of commodities (goods and services) is an
instance of anthropomorphism (ascribing personal
characteristics to animals and objects), and not a
philosophic feature particular to the economics of
capitalism or to the collective psychology of a capitalist
society. People usually can distinguish between commercial
valuations (commodities) and cultural valuations (objets The Tribune of the Uffizi (1772–78), by Johann
d'art), if not, quotidian life would be very difficult, because Zoffany, depicts the commodity­fetishism
people would be unable to agree upon the value and the metamorphosis of oil paintings into culture­industry
valuation of an object; thus, if the market did not exist, it products.
would have been impossible for the popular masses to have
access to cultural objects.[35]

Marxism as religion

https://en.wikipedia.org/wiki/Commodity_fetishism 10/14
28/02/2017 Commodity fetishism ­ Wikipedia

The historian of ideas Leszek Kołakowski said that Marxism (the philosophy) and Karl Marx (the man) had
become fetishized and rendered into commodities; that such a form of intellectual reductionism could be
construed as a secular, materialist faith that substituted for supernatural religion.[36][37]

Capitalism as religion

In the essay "Capitalism as Religion" (1921), Walter Benjamin said that whether or not people treat capitalism
as a religion was a moot subject, because "One can behold in capitalism a religion, that is to say, capitalism
essentially serves to satisfy the same worries, anguish, and disquiet formerly answered by so­called religion."
That the religion of capitalism is manifest in four tenets:

(i) "Capitalism is a purely cultic religion, perhaps the most extreme that ever existed"
(ii) "The permanence of the cult"
(iii) "Capitalism is probably the first instance of a cult that creates guilt, not atonement"
(iv) "God must be hidden from it, and may be addressed only when guilt is at its zenith".[38][39]

Commodity iconoclasm

In Portrait of a Marxist as a Young Nun, Professor Helena Sheehan said that the analogy between commodity
fetishism and religion is mistaken, because people do not worship money and commodities in the spiritual
sense, by attributing to them supernatural powers. Human psychological beliefs about the value­relationships
inherent to commodity fetishism are not religious beliefs, and do not possess the characteristics of spiritual
beliefs. The proof of this interpretation lies in the possibility of a person's being a religious believer, despite
being aware of commodity fetishism, and being critical of its manifestations; toppling the Golden Calf might be
integral to one's religiousness, and such iconoclasm would lead to opposing all manifestations of idolatry.[40]

See also
Pre–Marxist theories

Simple living

Marxist theories pertinent to the theory of commodity fetishism

Character mask Labor theory of value
Commodity (Marxism) Real prices and ideal prices
Exchange value Reification (Marxism)
False consciousness Relations of production
Fetishism Use value
Law of value Value­form

Post–Marxist theories derived from the theory of commodity fetishism

The System of Objects, by Jean Baudrillard
The Society of the Spectacle, by Guy Debord (full text)
The theories of class consciousness and of reification, by Geörg Lukács
The Essays of Marx's Theory of Value, by Isaak Illich Rubin

References
1. Isaak Illich Rubin said that "The theory of fetishism is, per se, the basis of Marx's entire economic system, and, in
particular, of his theory of value." — Essays on Marx's Theory of Value. Montreal: Black Rose Books, 1990, p. 5.
2. Fine, Ben; Saad­Filho, Alfredo (2004). Marx's Capital (4th ed.). London: Pluto Press. pp. 25–26.
3. Marx, Karl (1990). Capital. London: Penguin Classics. p. 165.
https://en.wikipedia.org/wiki/Commodity_fetishism 11/14
28/02/2017 Commodity fetishism ­ Wikipedia

4. The various references in the 'Wood Theft' articles to idols, animal masks, workship of animals, and fetishes, reflect
Marx's systematic study (1841–42) of primitive religion. The notebooks indicate that Marx was especially interested
in the concept of fetishism — its nature, its origins, and the difference between ancient and modern forms of
fetishism. (MEGA, Vol . 1, Part 2 p. 115ff) — Sherover, Erica (1979). "The Virtue of Poverty: Marx's
Transformation of Hegel's Concept of the Poor" (PDF). Canadian Journal of Political and Social Theory. 3 (1): 53–
66.
5. "Du culte des dieux fétiches ou Parallèle de l'ancienne religion de l'Égypte avec la religion actuelle de Nigritie
([Reprod.])". Gallica.bnf.fr (in (French) ). 2007­10­15. Retrieved 2017­01­03.
6. The German translation was Uber den Dienst der fetischengotter oder Vergleichung der alten religion Egyptians mit
den heutigen Religion Nigritiens. Ubersetzt von Christain Brandanus Hermann Pistorius. Berlin, Stralsund: Gottlieb
August Lange, 1785. For a study of the conceptual origin of fetishism, see: William Pietz, "The problem of the
fetish, I", Res 9 (Spring 1985), pp. 5–17; "The problem of the fetish, II: The origin of the fetish", Res 13 (Spring
1987), pp. 23–45; "The problem of the fetish, III: Bosman's Guinea and the enlightenment theory of fetishism", Res
16 (Autumn 1988), pp. 105–123.
7. "Philosophy3.p65" (PDF). Socserv.mcmaster.ca. Retrieved 2017­01­03.
8. Feuerbach, Ludwig (2008). The Essence of Christianity (PDF). Translated by Eliot, George. MSAC Philosophy
Group. ISBN 1­56543­102­2. Archived from the original (PDF) on 2012­06­14.
9. [1] (http://www.marxists.org/archive/marx/works/1842/07/10.htm)
10. Karl Marx and Frederick Engels, On religion. Atlanta: Scholars, 1982, p. 22.
11. [2] (http://www.marxists.org/archive/marx/works/1842/10/25.htm)
12. Karl Marx (1975). " "Economic and Philosophic Manuscripts of 1844", in Marx­Engels Collected Works". Moscow:
Progress. p. 312.
13. Lawrence Krader (ed.), The Ethnological Notebooks of Karl Marx: Studies of Morgan, Phear, Maine, Lubbock.
Assen: Van Gorcum, 1972, p. 342f.
14. "Grundrisse 17". Marxists.org. Retrieved 2017­01­03.
15. Karl Marx,Results of the Immediate Process of Production, appendix in Capital Volume 1. Penguin edition, 1976, p.
983.
16. For more details, see Boer, Roland (2010). "That Hideous Pagan Idol: Marx, Fetishism and Graven Images".
Critique: Journal of Socialist Theory. 38 (1): 93–116. doi:10.1080/03017600903454413.
17. Smith, Adam. "An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations". Geolib.com. Archived from the
original on 2017­01­27. Retrieved 2017­01­03.
18. Karl Marx. "Value, Price and Profit, part 9". Marxists.org. Retrieved 2017­01­03. ". . . the paid and unpaid portions
of labour are inseparably mixed up with each other, and the nature of the whole transaction is completely masked by
the intervention of a contract and the pay received at the end of the week"
19. Karl Marx (1875). "Critique of the Gotha Programme". Marxists.org. p. part 2 (emphases added). Retrieved
2017­01­03. ""Since Lassalle's death, there has asserted itself in our party the scientific understanding that wages are
not what they appear to be — namely, the value, or price, of labor — but only a masked form for the value, or price,
of labor power"."
20. cf. the Resultate manuscript in Capital, Volume I, Penguin edition, p. 1064, where Marx uses the word "vertuscht"
(covered up).
21. Marx, Capital, Volume III, Penguin edition, p. 956 (translation corrected to the German edition).
22. [3] (http://www.artandpopularculture.com/Du_Fétichisme_dans_l'amour)
23. "Just as the capitalist system continuously produces and reproduces itself economically on higher levels, the structure
of reification progressively sinks more deeply, more fatefully, and more definitively into the consciousness of Man."
György Lukács, History and Class­Consciousness London: Merlin Press, 1971, p. 93.
24. Cluley, R. and Dunne, S. (2012) From Commodity Fetishism to Commodity Narcissism, Marketing Theory, 12(3)
25. "Samuel Bowles". Tuvalu.santafe.edu. Retrieved 2017­01­03.
26. Wolfgang Fritz Haug, Critique of Commodity Aesthetics: Appearance, Sexuality and Advertising in Capitalist
Society. Introduced by Stuart Hall. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1986.
27. "Paying for Pensions: Affording Old Age" (http://www.bbc.co.uk/caribbean/news/story/2010/09/100910_pensionsche
mes.shtml), BBC News, 13 September 2010
28. Charles Roxburgh, Susan Lund, Charles Atkins, Stanislas Belot, Wayne W. Hu, Moira S. Pierce (September 2009),
Global capital markets: entering a new era, McKinsey Global Institute, p. 9
29. Toporowski, Jan (2010­09­04). "The Wisdom of Property and the Politics of the Middle Classes by Jan
Toporowski". Monthly Review. Retrieved 2017­01­03.
30. Marc Linder, Reification and the consciousness of the critics of political economy. Copenhagen: Rhodos, 1975 and
subsequent works.
31. Duncan Kennedy (1985). " "The Role of Law in Economic Theory: Essays on the Fetishism of Commodities" "
(PDF). The American University Law Review. 34: 939–1001.
32. "Principles of Economics | Mises Institute". Mises.org. Retrieved 2017­01­03.
33. "Nicomachean Ethics". Virtuescience.com. Retrieved 2017­01­03.
https://en.wikipedia.org/wiki/Commodity_fetishism 12/14
28/02/2017 Commodity fetishism ­ Wikipedia

34. Roosevelt, Frank (1975). "Cambridge Economics as Commodity Fetishism". Review of Radical Political Economics.
7 (4): 1–32. doi:10.1177/048661347500700402. Reprinted in Nell, Edward J. (1980). Growth, profits, and property:
essays in the revival of political economy. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0521223962.
35. In praise of commercial culture (2000), by Tyler Cowen. Harvard University Press.
36. When he was a Marxist, Leszek Kołakowski published nine essays in the book Kultura i fetysze (Culture and
Fetishism, Warsaw: Państwowe Wydawnictwow Naukowe, 1967). The English translations of his works are Toward
a Marxist Humanism, Marxism and Beyond, and A Leszek Kolakowski Reader. Afterwards, when Kołakowski ceased
to be a Communist, he noted the many parallels between Marxism and a religious faith.
37. "Louis Proyect: The Unrepentant Marxist". Louisproyect.wordpress.com. Retrieved 2017­01­03.
38. "Capitalism as Religion", by Walter Benjamin, in Walter Benjamin: Selected Writings, Vol. 1 1913–1926. Michael W.
Jennings (ed.), Cambridge, Massachusetts Harvard University Press, 2004 p. 259.
39. "No Useless Leniency: Notes on 'Capitalism as Religion' ". Leniency.blogspot.com. 2008­12­17. Retrieved
2017­01­03.
40. Dr Helena Sheehan. "Portrait of a Marxist as a Young Nun". Webpages.dcu.ie. Retrieved 2017­01­03.

Further reading
Sandel, Michael (2012). What money can't buy : the moral limits of markets. New York: Farrar, Straus
and Giroux. ISBN 9780374203030.
Bottomore, Tom (1991). A Dictionary of Marxist thought. Oxford, UK Cambridge, Mass: Blackwell
Reference. ISBN 9780631180821.
Debord, Guy (2009). The Society of the Spectacle. Eastbourne: Soul Bay Press. ISBN 9780955955334.
Fine, Ben (2010). Marx's Capital. London & New York: Pluto Press. ISBN 0745330169.
Harvey, David (2010). A companion to Marx's Capital. London New York: Verso. ISBN 1844673596.
Lukács, György (1971). History and Class Consciousness : studies in Marxist dialectics. Cambridge,
Mass: MIT Press. ISBN 9780262620208.
Marx, Karl (1981). Capital :Volume 1: A critique of political economy. London New York, N.Y: Penguin
Books in association with New Left Review. ISBN 9780140445688.
Douglas, Mary (1996). The world of goods : towards an anthropology of consumption : with a new
introduction. London New York: Routledge. ISBN 9780415130479.

External links
Capital, Chapter 1, Section 4 – The Fetishism of Commodities and the Secret Thereof (http://www.marxi
sts.org/archive/marx/works/1867­c1/ch01.htm#S4)
All of Chapter One – Marx's logical presentation (http://www.marxists.org/archive/marx/works/1867­c1/
ch01.htm)
(Isaac Rubin's commentary on Marx) (http://www.marxists.org/subject/economy/rubin/)
"The Reality behind Commodity Fetishism" (http://www.sicetnon.org/modules.php?op=modload&name=
PagEd&file=index&topic_id=2&page_id=77)
David Harvey, Reading Marx's Capital (http://davidharvey.org), Reading Marx's Capital – Class 2,
Chapters 1–2, The Commodity (http://davidharvey.org/2008/06/marxs­capital­class­02/) (video lecture)
Biene Baumeister,Die Marxsche Kritik des Fetischismus (outline in German) (http://seltsamer­zusammen
schluss.org/downloads/Die_Marxsche_Kritik_des_Fetischismus_Handout.pdf)
Understanding Capitalism Part IV: Capitalism, Culture and Society (http://www.rationalrevolution.net/art
icles/capitalism_culture.htm)

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Commodity_fetishism&oldid=766057085"

Categories:  Marxist terminology Marxian economics

This page was last modified on 17 February 2017, at 23:49.
Text is available under the Creative Commons Attribution­ShareAlike License; additional terms may
apply. By using this site, you agree to the Terms of Use and Privacy Policy. Wikipedia® is a registered
trademark of the Wikimedia Foundation, Inc., a non­profit organization.

https://en.wikipedia.org/wiki/Commodity_fetishism 13/14
28/02/2017 Commodity fetishism ­ Wikipedia

https://en.wikipedia.org/wiki/Commodity_fetishism 14/14