'Año de la Igualdad y la no violencia contra las mujeres'

SUMILLA : INTERPONE RECURSO DE APELACION

EXPEDIENTE : 00200-2017

A LA OFICINA DESCONCENTRADA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA-

ODECMA JUNIN

JORGE VILCAHUAMAN ARANDA, identificado con DNI No 80022401, con

domicilio en la calle Prolongacion Trujillo 1500-EL TAMBO-HUANCAYO,
señalando domicilio procesal en al JIRON AYACUCHO 697-OFICINA 202-
HUANCAYO, CON CASILLA ELECTRONICA NO 12937, en los seguidos contra
MIRIAM LUZ CARDENAS VILLEGAS, sobre QUEJA DE PARTE, ante Ud. con el
debido respeto me presento y expongo lo siguiente :

I.- PETITORIO

De conformidad con los articulos 33 y 34 de la RESOLUCION ADMINISTRATIVA

NRO. 243-2015-CE-PJ, acudo a su despacho con la finalidad de interponer
RECURSO DE APELACION contra la RESOLUCION NUMERO 4 DE FECHA 29
DE DICIEMBRE DEL 2019, a fin de que dicha resolución sea declarada NULA así
como también la NULIDAD DE TODO EL PROCEDIMIENTO, por afectación al
debido proceso y a la debida motivación, en base a los siguientes argumentos:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO

2.1 ARGUMENTOS DE HECHO IMPUTADOS A LA MAGISTRADA MIRIAM

LUZ CARDENAS VILLEGAS.

A) En resumen se imputa a la quejada no haber cumplido con la ejecución del acta

de conciliación de fecha 11DE NOVIEMBRE DEL 2015 y haber contravenido el
debido proceso al no cumplir con lo regulado por el Artículo 86 del CODIGO DE
LOS NINOS Y ADOLESCENTES que señala : “ La resolución sobre Tenencia
puede ser modificada por circunstancias debidamente comprobadas. La solicitud
deberá tramitarse como una nueva acción. Esta acción podrá interponerse cuando
hayan transcurrido seis meses de la resolución originaria, salvo que esté en peligro
la integridad del niño o del adolescente.”

B) En tal sentido la MAGISTRADA quejada al convocar a la AUDIENCIA ESPECIAL

de fecha 22 de abril, SIN MOTIVACION ALGUNA y quebrantando la norma antes
citada , así como el derecho de defesa del recurrente al iniciar un PROCEDIMIENTO
NO REGULADO EN LA NORMA AL PEDIR INFORMES DEL EQUIPO
MILTIDISCIPLINARIO de MANERA UNILATERAL , en donde se ha dejado en un
total estado de INDEFENSION al recurrente y los derechos de la menor.

C) Resulta absurda la afirmación de que dichas medidas ilegales se han tomado en

aplicación del INTERES SUPERIOR DE LA MENOR, siendo que se ha dejado a la
menor sin el DERECHO QUE TIENE DE CONTAR CON LA PRECENSIA Y
AFECTO DE SU PADRE, sino que también se pretende legitimar dichas
circunstancias basados en informes del equipo multidisciplinario cargados de
subjetividades y falsedades como se ha hecho presente en dicho proceso judicial y
peor aún no se ha tomado en cuenta que la demandada NO HABIENDO
CONVIVIDO CON LA MENOR Y HABIENDO AGREDIDO CON SU FAMILIA AL
RECURRENTE HASTA LA FECHA NO LE PERMITE VER A SU MENOR HIIJA,
EN TAL SENTIDO SE APRECIA CLARAMENTE SIN NECESIDAD DE
REMITIRNOS A NINGUN INFORME QUE TODO MENOR TIENE DERECHO A
VER Y GOZAR DEL AFECTO DE AMBOS PADRES y es ese derecho el que se ve
lesionado con la actuación de esta MAGISTRADA, que NO SOLO HA
RETRAZADO LA EJECUCION DE UNA SENTENCIA POR MAS DE 2 AÑOS,
tiempo que la menor no goza del afecto de su padre, sino que ha tenido la temeridad
de pretender validar su actuación ilegal con el pretexto del interés de la menor,

D) Es más el INTERESE SUPERIOR DE LA MENOR NO PUEDE ESTAR SOBRE EL

DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y A LA MOTIVACION DE TODA
RESOLUCION JUDICIAL, EN TAL SENTIDO LA MAGISTRADA NO ESTABA
EXENTE DE MOTIVAR EL PORQUE CONVOCA A UNA AUDIENCIA ESPECIAL,
PORQUE NO DESEA EJECUTAR EL ACTA DE CONCILIAICON, Y EN BASE A
QUE NORMAS VUELVE A APERTURAR EL DEBATE DE LA TENENCIA,
tampoco este principio permite que existe una violación del debido proceso en tal
sentido se debió de seguir el procedimiento regulado en el artículo 86 del CNA y
no el que antojadizamente se ha llevado a cabo en el presente caso.

E) La actuación de la MAGISTRADA por lo tanto no solo es un atentado a los

propios intereses de la menor sino también un atentado al DEBIDO PROCESO Y LA
DEBIDA MOTIVACION , siendo que esta manera de actuar fomenta la ilegal
JUSTICIA POR MANO PROPIA, porque recordemos como está acreditado en el
proceso judicial LA MADRE DE LA MENOR INCUMPLIENDO CON EL
ACUERDO CONCILIATORIO SUSTRAE A LA MISMA DEL HOGAR DEL PADRE
Y PEOR AUN INCUMPLIENDO CON LOS MANDATOS DE LA MAGISTRADA
QUEJADA JAMAS LLEVA A LA MENOR A LA AUDIENCIA QUE SE CONVOCA
PARA TALES EFECTOS, en tal sentido se aprecia no solo la desobediencia a la
autoridad por parte de la madre sino también la falta de interese de la magistrada
de hacer valer sus propias resoluciones fomentando la ilegalidad en nuestro sistema
jurídico, con la idea confusa de que el PRINCIPIO PROTECTOR DE LA MENOR
puede ser la justificación para la violación de los derechos del recurrente, por lo que
esta conducta ilegal debe de ser sancionada de manera ejemplar.

2.2 FALTA DE CONGRUENCIA ENTRE LOS HECHOS DENUNCIADOS Y LA

RESOLUCION DE INICIO DE LA INVESTIGACION Y LA RESOLUCION
MATERIA DE LA PRESENTE APELACION.

A) Al interponer la denuncia se hacen de conocimiento estos hechos y sin embargo

mediante RESOUCION NRO. 1 DE FECHA 02 DE AGOSTRO DEL 2017, SOLO SE
IMPUTA A LA MAGISTRADA QUEJADA EL NO CUMPLIR CON EL NUMERAL
1 DEL ARTICULO 34 y EL INCISO 6 DEL ARTOCULO 46 DE LA LEY DE LA
CARRERA JUDICIAL, siendo que existen elementos suficientes para la apertura de
la investigación por los motivos antes señalados, pero siendo dicha resolución
resulta ser inimpugnable por mandato del artículo 23 de RESOLUCION
ADMINISTRATIVA NRO. 243-2015-CE-PJ, corresponde por medio del presente
recurso solicitar su nulidad, por la falta de motivación en el sentido de que no ha
sustentado en base a qué criterios no considero procedentes los demás cargos
imputados a la magistrada quejada.

B) Peor aún es el caso del INFORME NRO.- 2017-IMBE-UDIV-ODECMA-

JUNIN-CSHU/PI emitido por JENNY MARIBEL BAZAN ESCALANTE, en donde
se olvida no solo de nuestros cargos imputados sino que SIN MOTIVACION
ALGUNA SOLO HACE REFERENCIA A QUE NO EXISTE COSA JUZGADA EN
CUESTIONES DE FAMILIA PERO NO SUSTENTA EN QUE NORMA LEGAL
AMPARA DICHO CRITERIO, DONDE SE APRECIA LA FALTA DE
MOTIVACION , YA QUE AL FIN DE CUENTAS SOLO SE CIÑE A DECIR QUE
ASI ESTA “ CONFORME A NUESTRA LEGISLACION INTERNA E
INTERNACIONAL”

Y aún más grave es que en su propuesta también de manera coloquial y antojadiza

mencione “ PESE A QUE SE TRATA DE UNA FALTA GRAVE, SE DEBE TENER
EN CONSIDERACION QUE ES LA PRIMERA VEZ EN QUE INCURRE EN
ELLO LA INVESTIGADA” LO QUE NO TIENE NINGUN SENTIDO YA QUE
NO EXISTE APLICACIÓN DE LA LEY.
C) Y mucho peor es la RESOLUCION CUATRO MATERIA DE IMPUGNACION
QUE SOLAMENTE SE REMITE A INFORME ANTES CITADO.

2.3 HECHOS NO VALORADOS

A) En la presente denuncia no se ha valorado que la magistrada quejada ha

convocado al equipo multidisciplinario contraviniendo el PROTOCOLO DE
ACTUACIÓN DEL EQUIPO MULTIDISCIPLINARIO DE LOS JUZGADOS DE
FAMILIA “ APROBADO POR RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA NO 027-
2016-CE-PJ , DE FECHA 03 DE FEBRERO DEL 2016.

B) En tal sentido dicho protocolo señala de manera clara que la actuación del
equipo debe de ser para ambas partes en el proceso, es decir demandante y
demandada, siendo que ello responde al PRINCIPIO DE IGUALDAD Y DEL
DERECHO DE DEFENSA DE AMBAS PARTES.

C) Por lo que solicitar un informe solo respecto a la madre de la menor y esta

última, sin hacer lo propio con el demandante no solo contraviene dicho protocolo
sino también los principios antes citados.

D) Es más la magistrada quejada pese a las observaciones efectuadas por dicho

equipo por nuestra parte ha hecho caso omiso a las mismas y ha dado por
verdaderas las conclusiones subjetiva de dicho equipo, siendo que la
arbitrariedad y subjetividad de los informes del personal de dicho equipo son
más que cuestionables, tales como :

“ LA EDUCADORA DENISSE BUSTAMANTE AGUIRRE EN EL PUNTO

V de su informe RESPECTO DEL AREA SOCIAL : ” DESDE EL MES DE
ENERO LA DEMANDADA VIVE CON SU HIJA LUEGO DE NO
TENERLA APROXIMADAMENTE POR UN AÑO POR QUE SU PADRE
 SE LA QUITÓ POR NO CUMPLIR CON LA MANUTENCIÓN DE
BARBARAMEYLIN TIEMPO EN QUE NO LA DEJABAN VER A SU HIJA
TAMPOCO ACEPTABA LA ABUELA PATERNA LOS POCOS VIVERES
QUE ELLA LLEVABA PARA SU HIJA, HABÍA OPORTUNIDADES QUE
EL DEMANDANTE ACONDICIONABA A LA DEMANDADA CON
PROPUESTAS INDECENTES (TENER INTIMIDAD CON EL) PARA QUE
PUEDA VER A SU PEQUEÑA”.

Nótese como la educadora arriba a dichas conclusiones sin tener

competencia para ello y peor aún sin haber corroborado las mismas.

E) En tal sentido se aprecia la falta de valoración de la magistrada de la LEGALIDAD

de las PERICIAS que da por verdaderas faltando a su deber de velar por la existencia
de un debido proceso.

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO

3.1 VIOLACION A LA DEBIDA MOTIVACION Y AL DEBIDO PROCESO

A) Como se ha sustentado líneas arriba la falta de motivación por la magistrada se

puede observar en el incumplimiento del artículo 86 del CNA y de la falta de
sustento para dejar sin efecto la conciliación que reconocía la tenencia en favor del
recurrente , afectando al debido proceso al crear un pseudo procedimiento de
actuación del equipo multidisciplinario, so pretexto de salvaguardar el interés de la
menor, basándose en informes periciales que no cumplen con su propio protocolo y
cargados de subjetividades.

B) En el presente caso que se señala que la magistrada actuó en interés superior de

la menor resulta totalmente falso , siendo primero que debe dejarse claro que jamás
dicha magistrada invoco dicho principio para su actuar , de ahí la falta de
motivación y en segundo lugar está el hecho de que debido a su falta de motivación
y respeto por el debido proceso y siendo que hasta la fecha el recurrente no puede
ver a su menor hija CON QUIEN HA CONVIVIDO MAS DE 4 AÑOS, no se ha
tomado en cuenta el INTERES SUPERIOR DE ESTA A LOS SIGUIENTES
DERECHO RECONOCIDOS POR EL PROPIO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL: “

El derecho a tener una familia y a no ser separado de ella

5. Este Tribunal Constitucional ya ha tenido oportunidad de pronunciarse

sobre el derecho del niño a tener una familia como un derecho constitucional
implícito que encuentra sustento en el principio-derecho de dignidad de la
persona humana y en los derechos a la vida, a la identidad, a la integridad
personal, al libre desarrollo de la personalidad y al bienestar consagrados en
los artículos 1º y 2º, inciso 1) de la Constitución. Se trata de un derecho
reconocido implícitamente en el preámbulo de la Convención sobre los
Derechos del Niño, según el cual “el niño para el pleno y armonioso desarrollo
de su personalidad, debe crecer en el seno de la familia, en un ambiente de
felicidad, amor y comprensión”, así como en su artículo 9.1, que establece que
“los Estados Partes velarán por que el niño no sea separado de sus padres
contra la voluntad de estos”, derecho reconocido también expresa en el
artículo 8º del Código de los Niños y Adolescentes, que señala que “el niño y
el adolescente tienen derecho a vivir, crecer y desarrollarse en el seno de su
familia”.

6. Asimismo, este Colegiado ha reconocido que el disfrute mutuo de la

convivencia entre padres e hijos constituye una manifestación del derecho del
niño a tener una familia y no ser separado de ella, y que aun cuando los padres
estén separados de sus hijos impone que la convivencia familiar deba estar
garantizada, salvo que no exista un ambiente familiar de estabilidad y
bienestar y que la autoridad que se le reconoce a la familia no implica que ésta
pueda ejercer un control arbitrario sobre el niño, que pudiera generar un daño
para su bienestar, desarrollo, estabilidad, integridad y salud. En este sentido, el
niño necesita para su crecimiento y bienestar del afecto de sus familiares,
especialmente de sus padres, por lo que impedírselo o negárselo sin que existan
razones determinantes en función del interés superior de aquél, entorpece su
crecimiento y puede suprimirle los lazos afectivos necesarios para su
tranquilidad y desarrollo integral, así como generar la violación de su derecho
a tener una familia. (Cfr. Exp. N.º 1817-2009-HC, fundamentos 14-157).

El derecho a crecer en un ambiente de afecto y de seguridad moral y

material

7. Asimismo el Tribunal Constitucional, sobre la base del derecho a crecer

en un ambiente de afecto y de seguridad moral y material, reconocido en el
 Principio 6 de la Declaración de los Derechos del Niño, que establece que el
“niño, para el pleno y armonioso desarrollo de su personalidad necesita de
amor y comprensión. Siempre que sea posible deberá crecer al amparo y bajo
la responsabilidad de sus padres y, en todo caso, en un ambiente de afecto y
seguridad moral y material”, ha entendido que el Estado, la sociedad y la
comunidad asumen la obligación de cuidar, asistir y proteger al niño para
procurar que tenga un nivel de vida adecuado y digno para su desarrollo físico,
psíquico, afectivo, intelectual, ético, espiritual y social.

8. Así, la eficacia de este derecho pone de relieve la importancia de las relaciones

parentales, toda vez que los padres son los primeros en dar protección y amor
a sus hijos, así como en satisfacer sus derechos. Sin embargo, ello no puede
impedirle ni restringirle su derecho a mantener de modo regular relaciones
personales y contacto directo con el padre separado. En este sentido, el artículo
9.3 de la Convención sobre los Derechos del Niño establece que los Estados
Partes tiene el deber de respetar “el derecho del niño que esté separado de uno
o de ambos padres a mantener relaciones personales y contacto directo con
ambos padres de modo regular, salvo si ello es contrario al interés superior del
niño”. Al respecto es necesario precisar que el deber de respeto referido no
sólo debe ser cumplido por el Estado, sino también por la familia, la sociedad
y la comunidad. (Cfr. Exp. N.º 1817-2009-HC, fundamentos 18-20).( EXP. N.°
02892-2010-PHC/TC)

C) Bajo tales consideraciones se verifica que la actuación de la magistrada ha

lesionado gravemente los intereses de la menor y del recurrente, así que no existe
ninguna supuesta protección del interés de la menor, por el contrario existe una
grave afectación a este y ello debido a la actuación arbitraria y sin sustento de la
magistrada quejada que también ha afectado el debido proceso al efectuar actos
procesales ilegales que no tienen justificación alguna.

3.2
REVOCADA y se proceda a sancionar a la Magistrada MIRIAM LUZ CARDENAS
VILLEGAS, por la FALTA GRAVE REGULADA EN EL INCISO 19 DEL ARTICULO
47 “Inobservar los deberes establecidos en el numeral 6 del artículo 34” y por las
FALTAS MUY GRAVES reguladas en los incisos 13 “No motivar las resoluciones
judiciales o inobservar inexcusablemente el cumplimiento de los deberes judiciales”
y 14 “Incumplir, injustificada o inmotivadamente, los plazos legalmente
establecidos para dictar resolución”, del artículo 48 de la Ley 29277,

1.- Artículo 47.- Faltas graves

Son faltas graves:

“19. Inobservar los deberes establecidos en el numeral 6 del artículo 34.

Artículo 34.- Deberes

Son deberes de los jueces:

6. Observar con diligencia los plazos legales para la expedición de resoluciones y

sentencias, así como vigilar el cumplimiento de la debida celeridad procesal. En caso
de incurrir en retardo respecto a los plazos legales, deben informar a la Oficina de
Control de la Magistratura (OCMA) las razones que lo motivaron, bajo
responsabilidad disciplinaria.”

Artículo 48.- Faltas muy graves

 Son faltas muy graves:

13. No motivar las resoluciones judiciales o inobservar inexcusablemente el

cumplimiento de los deberes judiciales.(*)

(*) De conformidad con el Artículo Primero de la Resolución Administrativa N° 360-

2014-CE-PJ, publicada el 17 diciembre 2014, se establece que la falta muy grave
consistente en no motivar las resoluciones judiciales, prevista en el artículo 48,
numeral 13), de la Ley de la Carrera Judicial, solo será controlada disciplinariamente
cuando se trate de supuestos de no motivación total o parcial. La no motivación total
está referida a los supuestos de motivación inexistente o aparente del análisis del
caso concreto. En tanto que, la no motivación parcial está referida a la omisión de
alguno de los presupuestos establecidos en la Constitución o en la ley que resultan
de obligatorio análisis en el caso concreto.

14. Incumplir, injustificada o inmotivadamente, los plazos legalmente

establecidos para dictar resolución.
SE HA VULNERADO LOS SIGUIENTES DERECHOS:

A) EL PRINCIPIO AL DEBIDO PROCESO, PRINCIPIO DE CELERIDAD

PROCESAL, PLAZO RAZONABLE, AMPARADO EN LA CONSTITUCIÓN Y LAS
NORMAS PERTINENTES.

B) SEGÚN LO NORMADO POR EL ARTÍCULO 184 DE LA LEY ORGÁNICA DEL

PODER JUDICIAL QUE SEÑALA:

TITULO III DEBERES Y DERECHOS CAPITULO I DEBERES DE LOS

MAGISTRADOS

ARTÍCULO 184.- DEBERES. SON DEBERES DE LOS MAGISTRADOS:

1.- RESOLVER CON CELERIDAD Y CON SUJECIÓN A LAS GARANTÍAS

CONSTITUCIONALES DEL DEBIDO PROCESO; 2.- ADMINISTRAR JUSTICIA
APLICANDO LA NORMA JURÍDICA PERTINENTE, AUNQUE NO HAYA SIDO
INVOCADA POR LAS PARTES O LO HAYA SIDO ERRÓNEAMENTE; 3.- A
FALTA DE NORMA JURÍDICA PERTINENTE,

C) SEGÚN LA RESOLUCION ADMINISTRATIVA Nº 227-2009-CE-PJ QUE EN

EL ARTÍCULO NORMA COMO FALTA MUY GRAVE: “ 11. INCUMPLIR
INMOTIVADA E INJUSTIFICADAMENTE LOS PLAZOS ESTABLECIDOS PARA
EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES EN CASO SE OCASIONE UN GRAVE
PERJUICIO EN LA TRAMITACIÓN DE LOS PROCESOS“.