PODER JUDICIAL DEL PERU

24/04/2017 11:46:09
Pag. 1 de 1
CORTE SUPREMA

Sede Palacio de Justicia

32017013322201605854t5aq 1217000
Cargo de Ingreso de Escrito
{ Mesa de Partes)
13322-2017

Cod. Digitalizacion: 0000035214-2017-ESC-SIT-'PE

Expediente 05854-2016-0-5001-SU-PE-01 F.Inicio: 31/10/2016 16:21:41

Recurso 02779-2016 - NULIDAD
Sala 1° SALA SUPREMA PENAL TRANSITORIA (Ex-SPT)
Documento DICTAMEN FISCAL

F.Ingreso 24/04/2017 11:46:05 Folios : 8

Relator ROJAS ZELADA WILLIAM

Cuantía N Copias/Acomp
Cédulas O *
Dep Jud

Arancel S/.

Sumilla DICTAMEN N® 536-2017, ESTA FISCALIA ES DE LA OPINION QUE

LA SALA DE SU PRESIDENCIA DECLARE HABER NULIDAD EN LA
SENTENCIA RECURRIDA Y REFORMANDOLA SE DECLARE DE OFICIO EL
EJERCCIO DE LA ACCIÓN PENAL INCOADA CONTRA DANFER
GUILLERMO SUÁREZ CARRANZA...
Observación

Presentado: MINISTERIO PUBLICO: PRIMERA FISCALIA SUPREMA EN LO PENAL

BECERRA GARAY BERNARDINO PRIMITIVO

Ventanilla 1
Módulo 1
PALACIO DE JUSTICIA

Recibido
 ^^íiUCADeí.

EXPEDIENTE N® 53-2010
C. S N° 2779-2016
RECURSO DE NULIDAD
LIMA

W^'y^nera ^ücaÜa <^(^'í'ema'en ¿o V^ena/

\

DICTAMEN N° ^3^ -2017-MP-FN-rFSP

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL TRANSITORIA DE

LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:

Es materia de impugnación, los recursos de nulidad interpuestos por los

acusados Danfer Guillermo Suárez Carranza, Marco Antonio
Rodríguez Huerta, Jorge Raúl Esteban Kisic Wagner, Arturo Ernesto
Marquina Gonzáles y Juan Silvio Valencia Rojas contra la sentencia de
fecha 16 de diciembre de 2015, obrante a folios 4986/5068, emitida por la
Segunda Sala Penal Liquidadora, de la Corte Superior de Justicia de Lima,
en los extremos que:

Por unanimidad CONDENARON a los acusados DANFER

GUILLERMO SUÁREZ CARRANZA, MARCO ANTONIO
RODRÍGUEZ HUERTA, JORGE RAÚL ESTEBAN KISIC
WAGNER, ARTURO ERNESTO MARQUINA GONZÁLES, en
calidad de autores, y JUAN SILVIO VALENCIA ROJAS, en calidad de
cómplice primario, por el delito contra la Administración Pública —en la
modalidad de Colusión Desleal - en agravio del Estado.

B. Por unanimidad impusieron TRES AÑOS de inhabilitación a los acusados

DANFER GUILLERMO SUÁREZ CARRANZA, MARCO
ANTONIO RODRÍGUEZ HUERTA, JORGE RAÚL ESTEBAN
KISIC WAGNER, ARTURO ERNESTO MARQUINA GONZÁLES
Y JUAN SILVIO VALENCIA ROJAS, para obtener mandato, cargo,
empelo o comisión de carácter público.

C. Por unanimidad fijaron la reparación en NOVESCIENTOS

CINCUENTA Y UN MIL CIENTO SESENTA Y CINCO SOLES
con SESENTA CÉNTIMOS DE SOL, más los intereses legales, que
deberán pagar los sentenciados DANFER GUILLERMO SUÁREZ
CARRANZA, MARCO ANTONIO RODRÍGUEZ HUERTA,
JORGE RAÚL ESTEBAN KISIC WAGNER, ARTURO ERNESTO
MARQUINA GONZÁLES YJUAN SILVIO VALENCIA ROJAS.
 EXPEDIENTE N° 53-2010
C. S N° 2779-2016
RECURSO DE NULIDAD
LIMA

^^U¿Ü€0-
^^ácaila <S^i^/mma€9v ¿o- W&ncd
D. Por unanimidad impusieron CUATRO AÑOS de pena privativa de
libertad a JORGE RAÚL ESTEBAN KISIC WAGNER, suspendida por
el término de prueba de TRES ANOS, bajo reglas de conducta.

E. Por mayoría impusieron CINCO AÑOS de pena privativa de libertad a

DANFER GUILLERMO SUÁREZ CARRANZA.

F. Por mayoría impusieron CUATRO AÑOS de pena privativa de libertad a

MARCO ANTONIO RODRÍGUEZ HUERTA, ARTURO
ERNESTO MARQUINA GONZÁLES YJUAN SILVIO VALENCIA
ROJAS.

I. FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN

Los acusados DANFER GUILLERMO SUÁREZ CARRANZA,

MARCO ANTONIO RODRÍGUEZ HUERTA, ARTURO
1 ERNESTO MARQUINA GONZÁLES yJORGE RAÚL ESTEBAN
KISIC WAGNER fundamentaron su recurso impugnativo, de folios
5109/5171/12554, alegando que:

1.1 Se han adicionado hechos nuevos que lesionarían el principio

acusatorio; siendo el caso que, el título de intervención ha variado sin
comunicación previa para el ejercicio legítimo del derecho de defensa; al
respecto, se describen los hechos como coautoría; sin embargo, la Sala
Penal Superior los toma inicialmente como autoría, para después, conforme
a los términos fácticos que utilizan, derivarlos a autoría mediata.

1.2 No se ha demostrado el pacto o acuerdo colusorio entre los

miembros del Consejo Directivo (CD), del Comité de Inversiones
Inmobiliarias (CII) y los representantes legales de la empresa con las que la
Caja de Pensiones Militar Policial (en adelante CPMP) contrató; siendo el
caso que, la Sala Penal Superior no ha motivado las razones por las que no
consideró las declaraciones de rectificación de los colaboradores eficaces,
donde no imputan a los acusados actos de colusión. Asimismo, no
explicaron porqué se consideran como válidas las primeras declaraciones de
estos y no las realizadas en el juzgamiento; más aún, si no hay
 EXPEDIENTE N° 53-2010
C. S N° 2779-2016
RECURSO DE NULIDAD
LIMA

¿o- W^enal

corroboración periférica que respalde las imputaciones primigenias.

1.3 De igual modo, no se explica cómo se produjo la colusión, bajo qué

parámetros, las circunstancias, siendo que la simple condición del Consejo
Directivo y del Comité de Inversiones Inmoviliañas no los responsabiliza
de los actos ilícitos de sus subordinados. No existe testigo o medio de
prueba que demuestre que los recurrentes se coludieron "a través" de
Venero, Duthurburu y Valencia; y, tampoco puede considerarse una
irregularidad administrativa como . suficiente eleemntos que permita
concluir un acto de colusión.

1.4 No se ha probado que el CD y el CII haya tenido la capacidad legal

para con sus actos obligar a la CPMP a adquirir los inmuebles
^ supuestamente "sobrevaluados", no existe normativa alguna que los obligue
^ a ejercer funciones de control, verificación, fiscalización o inspectoría.

1.5 No se ha demostrado el daño económico patrimonial causado a la

CO JO CPMP; siendo el caso que la supuesta "sobrevaloracón" del inmueble
adquirido se realizó con las tasaciones de "reposición" y "construcción", las
cuales son equívocas e incompletas, pues no consideran el valor del terreno
y el valor comercial, por el contrario, se puede verificar que la CPMP ha
producido ganancias en las de un millón de dólares.

1.6 La CPMP no maneja fondos púbHcos, sino privados, por lo que su

naturaleza jurídica no es pública o perteneciente al Estado.

El acusado JUAN SILVIO VALENCIA ROSAS fundamentó su recurso

impugnativo, de folios 5546/5562, alegando que:

1.7 Se ha utilizado incorrectamente la prueba indiciaria para acreditar

actos de colusión por parte de los acusados; pues, no existen indicios
concomitantes, plurales y de fuerza acreditativa tal que permitan deducir la
existencia de ese hecho criminal.

1.8 Hay una indebidavaloración de los medios de prueba de descargo.

1.9 Se condena por un hecho que no fue imputado por el Ministerio

Público
 EXPEDIENTE N° 53-2010
C. S N° 2779-2016
RECURSO DE NULIDAD
LIMA

Q/^íiníá^río- ^^úíücO'
^^ácaéía e^v /o- W^ma/

I.10 No hay perjuicio económico causado a la CPMP.

II. HECHO PUNIBLE

2.1 Conforme al dictamen acusatorio de folios 2525/2562, los acusados

DANFER GUILLERMO SUÁREZ CARRANZA, MARCO
ANTONIO RODRÍGUEZ HUERTA, JORGE RAÚL ESTEBAN
KISIC WAGNER y ARTURO ERNESTO MARQUINA
GON21ÁLES, en su calidad de funcionarios públicos, de la más alta
jerarquía de la Caja de Pensiones Militar Policial, por ejercer, en esos
momentos, como miembros del Consejo Directivo (en adelante CD) y
Comité de Inversiones Inmobiliarias (en adelante CII) respectivamente,
desde el 1 de enero de 1994, idearon y ejecutaron acciones ilícitas propias
de un poder corrupto, conjuntamente con el ex asesor del Servicio de
Inteligencia Nacional —en adelante SIN - Vladimiro Montesinos Torres y
sus ex colaboradores Víctor Alberto Venero Garrido, JUAN SILVIO
VALENCIA ROSAS, Alberto Ricardo Espantoso Pérez y Ricardo Gómez
Ríos, con el fin de disponer de dinero de la entidad por la suma de US$.
5'628,600.00 dólares americanos, sin impuesto general a las ventas —en
adelante LG.V. por medio de la licitación Privada N° 004-94-CPMP,
destinado al otorgamiento de la Buena Pro para la ejecución del proyecto
Inmobiliario "CAVENECIA", a favor de la persona jurídica GESSA
INGERNIEROS S.A.

2.2 El pretexto de esa disposición de dinero fue invertir en un proyecto

inmobiliario presentado como "rentable y con bajo riesgo", y con parte del
dinero obtenido, realizar el pago de supuestas "comisiones" al ex asesor del
SIN, Montesinos Torres, por medio de sus colaboradores, con lo que se
determina que el costo del proyecto estaba sobrevalorado.

2.3 Hecho ocurrido desde que David Moisés Mendoza Nieto

(colaborador eficaz) emitió el Informe N° 341-GII-CMPM-94, de fecha 2
de agosto de 1994, y la firma del contrato de obra por parte de Javier
Revilla Palomino (representante de La Caja) y Ricardo Gómez Ríos
 EXPEDIENTE N° 53-2010
C. S N° 2779-2016
RECURSO DE NULIDAD
LIMA

Q/^íimá^rio- 'W^dítico-
¿o W^m€U

(representante de Gessa Ingenieros S.A+.), que se produjo el 7 de octubre

de 1994.

III. ANÁLISIS

DEFRAUDACIÓN PATRIMONIAL

3.1 El artículo 384° del Código Penal, actualmente distingue la colusión

en dos modalidades: i) colusión simple; y, ii) colusión agravada, exigiéndose
en la segunda im efectivo perjuicio al patrimonio del Estado^; en ese
sentido resulta relevante deterininar si en el presente caso esta probada la
referida agravante.

3.2 La sentencia impugnada considera acreditado el perjuicio patrimonial

en base a la tasación del valor de reposición, obrante a folios 173/179,
realizado para determinar el valor de reposición del inmueble ubicado en la
Avenida Cavenecia, esquina con la Calle José del Llano Zapata, Distrito de
San Isidro, Provincia y Departamento de Lima, las cuales permiten
concluir:

VALUACIÓN DE REPOSICIÓN - «CASO CAVENECIA"

Monto de la adjudicación / buena US$. 5'628,600.00
pro
Costo real de la obra US$. 4766,168.80
TOTAL DE TA US$. 862,431.20
DEFRAUDACIÓN

3.3 Sin embargo, se aprecia una serie de falencias y cuestionamientos que

cuestionan la credibilidad del referido informe; al respecto, tenemos los
siguentes:

^ Habiéndose desarrollado la licitación de construcción —y la

obra - en el año 1994, la determinación del valor comercial de
construcción de edificaciones obedecen a la verificación de datos
históricos del sector inmobiliario, situación que implicaría no solo la

S/VLINAS SiCCriA, Ramiro. Delitos contra la Administración Pública, Grijley, Lima, 2016, p. 17.
 ^0UCAoet

EXPEDIENTE N® 53-2010
C. SN° 2779-2016
RECURSO DE NULIDAD
LIMA

¿o Wenaé

presencia de un Ingeniero Civil o Arquitectos para la citada

determinación monetaria, sino también la necesidad de un corredor
inmobiliario, quien sabría cómo encontrar y realizar la valoración
comercial de construcción de años pasados, lo que no sucede en el
presente caso.

^ En la referida pericia no se indica cómo se obtuvieron los

datos históricos de los valores comerciales de construcción, del año
1994, solo se indica que se hicieron las verificaciones físicas y de
plano, no adjuntándose instrumentos que puedan crear un estándar
en cuanto a precios de construcción en el mercado, a efectos de
dotar de "objetividad" a la obtención y recopilación de datos, tales
como revistas especializadas en ingeniería, que sí se anexaron por
ejemplo en el expediente correspondiente al Recurso de Nulidad N®
695-2016^. En este proceso, se anexaron revistas especializadas de
Ingeniería, del año 1995, las cuales expresaban un valor promedio de
US?. 478.00 y US?. 443.00 el metro cuadrado; sin embargo, en el
presente caso, no se han anexado ninguna de las revistas, y los
peritos no explican cómo determinaron el valor comercial de
construcción en US?. 224,58 y US?. 333.00 dólares americanos el
metro cuadrado; por lo que se advierte en comparación con la fecha
de obra (finales de 1994) la utilización de valores inferiores a los que
supuestamente habrían.

^ Asimismo, se incurre en contradicción al momento de la

ratificación. Al respecto, a folios 3914 y 3919 (vuelta) el perito señala
que el costo de reposición no contempla la utilidad de la empresa
que construye, solo el valor de la construcción, precisando que una
valuación comercial sí contemplaría la utilidad de la empresa que
construye; sin embargo, a pesar de haber afirmado en el juzgamiento
que la utilidad no se establecería en la valuación de reposición, no
explica porqué sí se habría contemplado en la valuación de
reposición una utilidad del 20% para la empresa (ganancia de la
empresa por la construcción) y cómo se llega a esa determinación.

^ Por ello, al existir falta de criterios objetivos para el

2Puede verificarse en el referido expediente a folios 10723/10728

 EXPEDIENTE N° 53-2010
C. S N° 2779-2016
RECURSO DE NULIDAD
LIMA

Q^¿91¿6¿€'9^ ^^dá&co-
¿o- W^únal

establecimiento de datos históricos, más la contradicción advertida,

se aprecia la falta de objetividad y credibilidad en la valuación de
reposición.

^ Aunado a ello, se aprecia que era necesaria una tasación

comercial de los costos de construcción, lo que se habría ordenado
también al iniciar la investigación, conforme se aprecia de la tasación
de folios 149/155; no obstante la Sala Penal Superior advirtió que la
misma era incorrecta, pues se habían realizado tasaciones en ima
obra realizada en 1994, con datos del mercado correspondientes al
año 2001, conforme lo expresaron los peritos en el juzgamiento a
folios 3915.

^ Además, en el presente recurso, los recurrentes adjuntan las

copias literales de las diversas oficinas, locales y estacionamientos -
que integran el inmueble "Cavenecia" — que fueron vendidos
posteriormente a otras personas (ver folios 5182/5545); y, que
conforme al cuadro de resumen de folios 5172/5181, se habrían
producido un ingreso total de US$. 6'809,867.63 dólares americanos,
produciéndose una utüidad de US$. 1'181,267.83 dólares americanos
(con referencia al monto de adjudiación US?. 5'628,600.00 dólares
americanos), sin contar con los ingresos producidos durante todos
estos años por los alquileres de los mismos.

3.7 En ese sentido, se aprecia que no existe medio de prueba que

permita acreditar con certeza la presencia de perjuicio patrimonial causado
al Estado, por lo que en aplicación de la leymás favorable al reo (artículo 6°
del Codigo Penal), la conducta imputada a los acusados se subsume en la
colusión simple.

VIGENCIA DEL ETERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL

3.8 La pena abstracta máxima del delito de colusión simple es de seis

años de pena privativa de libertad; en ese sentido, para los autores debe
duplicarse y adicionarse la mitad de la nueva suma, lo que suma dieciocho
años; en tanto, para los cómplices debe adicionarse la mitad de la pena
abstracta máxima, lo que resulta nueve años.
7
 EXPEDIENTE N° 53-2010
C. S N° 2779-2016
RECURSO DE NULIDAD
LIMA

<^Róca^ <S^^/mma mv ¿> Wenai

3.9 Habiéndose desarrollado los hechos en el año 1994, se aprecia que el
ejercido de la acción penal habría prescrito, para los autores en el año 2012
y para los cómplices en el año 2003, por lo que debe declarse de oficio
prescrita la acción penal, debiéndose extender sus efectos para los acusados
reservados, al tener la misma imputación jurídica.

IV. OPINIÓN FISCAL

Por estas consideraciones, esta FiscaKa Suprema es de la Opinión que la

Sala de su Presidencia declare HABER NULIDAD en la sentencia
recurrida; y REFORMÁNDOLA se declare PRESCRITO DE OFICIO
el ejercicio de la acción penal incoado contra DANFER GUILLERMO
SUÁI^Z CARRANZA, MARCO ANTONIO RODRÍGUEZ
HUERTA, JORGE RAÚL ESTEBAN KISIC WAGNER, ARTURO
ERNESTO MARQUINA GONZÁLES y JAVIER MANUEL
REVILLA PALOMINO en calidad de autores; y, a los acusados JUAN
SILVIO VALENCIA ROSAS y VÍCTOR ALBERTO VENERO
GARRIDO, en calidad de cómplices primarios, por el delito contra la
Administración Pública —en la modalidad de Colusión - en agravio del
Estado; debiendo ORDENARSE la inmediata libertad de DANFER
GUILLERMO SUÁREZ CARRANZA, sajyo qu^existe otro mandato
judicial de internamiento en un centro p^nifenciano.

Lima, 21 de abril de 20x7.

PGCHV/GRTV/dsza/itc.

DKJ>£D£0 COmiOatíVMT ViUXfJOS

Fiscal Supremo Titular
Primera Fiscalía Suprema enloPenal