Deleuze y los aceleracionistas

por Jose Rosales • 10 de diciembre de 2014

Es el desarrollo de un conjunto inmanente de criterios junto con un proyecto político inmanente, que el
aceleracionismo afirma como su punto de partida, que nos permite ver el hilo conductor entre el uso de
Deleuze del proyecto político de Nietzsche, Deleuze y Guattari en Anti-Edipo, y los aceleracionistas actuales
de izquierda.

Guerra de clases

Se espera, en nombre del antifascismo deleuzoguattariano, abrazar el capitalismo como una máquina nihilista
que no tiene 'propósito', porque 'propósito' = fascismo, olvidando que el neoliberalismo apareció en Alemania
como la forma de gubernamentalidad que nos inmunizaría contra fascismo mediante el intercambio de lo
político por lo económico.

-Benjamin Noys, "La gramática del neoliberalismo"

No retirarse del proceso, sino ir más allá, para "acelerar el proceso", como lo expresó Nietzsche: en este
asunto, la verdad es que aún no hemos visto nada.

-Deleuze y Guattari, Anti-Edipo

Con la reciente publicación del lector aceleración 1 , ha habido un renovado interés en la relación entre el
trabajo de Deleuze y Guattari y una lectura particular de Marx que enfatiza tanto la propia insatisfacción de
Marx con la naturaleza intrínsecamente explotadora y violenta del capital, mientras permanece convencida
que los aspectos socialmente beneficiosos producidos por el capitalismo sirven como bases productivas para
la disolución futura del capital. Dentro de esta línea de pensamiento reciente, somos propensos a escuchar
repetidamente la citada cita de Anti-Edipo : "No retirarse del proceso, sino ir más allá, para 'acelerar el
proceso', como lo expresó Nietzsche : en este asunto, la verdad es que no hemos visto nada todavía " .2 En
este ensayo, me quiero enfocar principalmente en las críticas que se han hecho sobre el potencial del trabajo
de Deleuze y Guattari para cualquier aceleracionismo de izquierda sustancial, así como subrayar la influencia
particular de Nietzsche ejerce sobre Deleuze y Guattari a través de Nietzsche y Filosofía de Deleuze. Para
comenzar esta discusión, es importante comprender los méritos de tales críticas hechas por personas como
Benjamin Noys que, en mi opinión, ofrece un argumento persuasivo contra el aceleracionismo, incluida su
variante izquierdista. Después, quiero proporcionar los argumentos esenciales en el tratamiento de Deleuze
del concepto de Nietzsche de la voluntad de poder que nos permitirá volver a examinar la cuestión de los
límites y las virtudes del aceleracionismo como Noys ha expuesto. Por último, y para resumir, quiero llamar
nuestra atención sobre lo que se echa de menos en cualquier análisis y crítica del aceleracionismo si
renunciamos a cualquier comprensión de la relación entre el despliegue de Deleuze y Guattari tanto de
Nietzsche como de Marx en su propio trabajo. Al cuestionar la invocación aparentemente intrascendente de
Nietzsche en el pasaje popular de la aceleración, podemos comenzar a comprender los matices que operan
dentro del aceleracionismo mismo.

Aceleracionismo y sus Críticos

Para definir brevemente lo que se entiende por el término "aceleracionismo": el aceleracionismo es la idea de
que cualquier proyecto político de izquierda sustancial debería comenzar desde el capitalismo en su
organización actual y apuntar, en palabras de Alex Williams y Nick Srnicek, a desatar el 'latente productivo'.
fuerzas dentro del capitalismo mismo. Dentro de esta definición simple, otras premisas, como la subsunción
real de la sociedad y, por lo tanto, la idea de que no hay afuera para el capital, se contienen y se toman como
la base para repensar la política actual. Es decir, el aceleracionismo propone una visión de la política que
busca las herramientas de la disolución del capital en la situación actual del capital mismo. Tomando esta
definición como nuestro punto de partida, quizás la crítica más destacada de un aceleracionismo tanto de
izquierda como de derecha ha sido ofrecida por Benjamin Noys.

En su ensayo " La gramática del neoliberalismo ", la apuesta de Noys es que, sin el conocimiento de los
aceleracionistas, su visión de la lucha política reproducirá las mismas condiciones del capitalismo en lugar de
su superación. Por lo tanto, esta falta de análisis con respecto a la formación y función del neoliberalismo
marca un punto ciego fundamental en la posición de aceleración. Noys recurre al relato de Foucault sobre el
surgimiento del neoliberalismo para resaltar que el neoliberalismo no funciona, no dirige su finalidad, hacia
la mercancía misma. Más bien, y estoy de acuerdo con Noys aquí, el poder del neoliberalismo se ejerce en el
nivel estructural de las leyes y restricciones que son las condiciones para el funcionamiento de cualquier
mercado. Como escribe Noys, "me parece que el aceleracionismo, y los recursos críticos y teóricos que
utiliza, fundamentalmente malinterpretan el neoliberalismo, como una forma particular de gobernabilidad
capitalista, y el capitalismo mismo, como una forma social, y así los reproduce (o los propios) imagen
idealizada). " 3 Aquí es útil contrastar las críticas de Noys con la crítica de Zizek a Deleuze y Guattari en su
texto Cuerpos sin órganos . A diferencia de Zizek, cuyo argumento iguala el concepto de Deleuze y Guattari
de convertirse con la mercancía 4 , la crítica de Noys opera en un nivel más fundamental. El punto esencial
para Noys es que el proyecto inaugurado por Deleuze y Guattari nos instruye "a abrazar el capitalismo como
una máquina nihilista que no tiene 'propósito', porque 'propósito' = fascismo, olvidando que el neoliberalismo
apareció en Alemania como la forma de gubernamentalidad que nos inmunizaría contra el fascismo mediante
el intercambio de lo político por lo económico " .5 Este reclamo más bien tenue descansa en la suposición
previa de que Deleuze y Guattari de hecho equiparan la política emancipatoria con una política sin rumbo, y
entienden los conceptos de afirmación y de llegar a ser tan buenos en -sí mismos. Por lo tanto, nos vemos
obligados a preguntar: ¿es cierto que lo que comparten Nietzsche y Deleuze y Guattari, por un lado, y los
aceleracionistas de todo tipo, por otro, es la combinación entre un concepto de "lo bueno" y un concepto de
"lo bueno"? convertirse / inmanencia?

Poder contra Nihilism

Si bien las preocupaciones de Noys deben ser tenidas en cuenta ya que son esencialmente preocupaciones
sobre la posibilidad de reproducir formas aún mayores de violencia bajo el disfraz de la liberación, es
precisamente esta tarea de diferenciar entre tipos de devenires lo que Nietzsche, y Deleuze después de él,
emprendió Decir que Nietzsche y Deleuze no distinguen entre tipos de devenir equivale a decir, por ejemplo,
que lo que se pretende en el concepto de la voluntad de poder es la idea de una voluntad que quiere poder.
Cada vez que surge en las obras de Nietzsche y Deleuze, un concepto o tipo de carácter que expresa el deseo
de poder siempre sigue una evaluación negativa. Como dice Zarathoustra: "El deseo de dominar: ¿quién lo
llamaría un deseo?" 6. Por lo tanto, aunque Nietzsche reconoce expresiones de fuerza y dominación como
expresiones de la voluntad de poder, también reconoce que no todas las expresiones de fuerza llevan el
mismo mérito. Por eso, por ejemplo, podemos comprender la fascinación de Nietzsche, pero el último desdén
con el surgimiento del cristianismo y la "rebelión de esclavos de la moralidad"; donde su fascinación se
deriva del éxito y la difusión de los valores cristianos y su desdén proviene de su punto de vista de que
Lutero marca el Evento de la interiorización del hombre .
Es por esta misma razón que Deleuze llevará a cabo su lectura de la voluntad de poder según una distinción
tripartita: 1). Existe la voluntad de poder entendida como el proceso de cambio vital e histórico ( Pure
Becoming ); 2). Existe la voluntad de poder entendida como la expresión del sujeto (colectivo / individual)
que tiende a su propia auto-superación y, por lo tanto, a un futuro ( Alegría) ; 3). Y existe la voluntad de
poder entendida como la expresión del sujeto (colectivo / individual) que no solo desea el poder y la
dominación de los demás, sino aquellos que redefinen las propias ideas de "crecimiento" y "cambio" como
algo que preserva , en lugar de abolir, una cultura decadente ( nihilismo ). En primera instancia, la voluntad
de poder funciona como un principio metafísico; en el segundo, la voluntad de poder es afirmación; y en el
tercero, la voluntad de poder se convierte en la voluntad de la nada o nihilismo.

Con respecto a la voluntad de poder como principio metafísico, Deleuze escribe: "[L] a voluntad del poder
nunca será separable de determinadas fuerzas determinadas, de sus cantidades, cualidades y direcciones.
Nunca es superior a las formas en que determina una relación entre fuerzas, siempre es plástico y cambia
"(NP, 50). 7 Importante para nosotros aquí, es la idea de que la instanciación metafísica de la voluntad de
poder no solo denota una sensación de cambio, sino que también incluye la idea de "productividad", la
productividad que es tanto una destrucción continua como una creación de valores. Por lo tanto, la voluntad
de poder es el principio estrictamente inmanente del cambio, ya que se genera a partir de las fuerzas sociales
e históricas de la sociedad.

La idea principal que Deleuze extrae de la voluntad de poder entendida metafísicamente es la fórmula de
"querer = crear" (NP, 84). Es decir, antes de cualquier otra determinación sobre qué organización de la
sociedad se expresa a través del proceso de producción, el principio básico para cualquier comprensión de la
sociedad es qué y cómo crea y produce ambas formas de vida y la sociedad misma. El momento de negación,
el momento de resentimiento, que viene a figurar como la voluntad de la nada es la cualidad negativa del
"que quiere en la voluntad". En otras palabras, la voluntad de nada es también productiva y creativa. Sin
embargo, lo que resulta reprensible en la existencia de una voluntad de la nada, en la encarnación del
resentimiento, es que este tipo de voluntad encuentra su fuente de odio y piedad en una totalidad estática, es
decir, su acto creativo es la repetición de igualdad y no de diferencia. Lo que es característico de cualquier
expresión de la voluntad de la nada es la creación de valores basados en circunstancias particulares pero
hechos para servir como principios universales. Por lo tanto, podemos decir que el concepto de la voluntad de
la nada diagnostica el débil intento de comprender el mundo y las relaciones humanas de acuerdo con
"metáforas que hemos olvidado que eran metáforas" y que han "confundido con la verdad".

Además, la voluntad de la nada sirve como una antípoda en el "juego de fuerzas" de Nietzsche. Si la voluntad
de poder es expresiva y productiva, la voluntad de la nada designa lo que Deleuze llamará la traición de la
voluntad de poder como tal. La voluntad de la nada no puede confundirse con la voluntad de poder aunque la
voluntad de la nada sea una cualidad de la voluntad de poder que expresa y significa el nihilismo de un
cuerpo social (NP, 64). Así, escribiendo contra el nihilismo, el desdén e intentos de Nietzsche por prescindir
de la voluntad de la nada se basa en la idea de la voluntad de poder como proceso de creación y en la
producción de las cualidades de las relaciones de fuerza, donde una cualidad posible del voluntad de poder es
el nihilismo mismo.

Para Deleuze, la voluntad de la nada como nihilismo expresa las relaciones sociales fundamentales: "la
imputación de errores y responsabilidades, la amarga recriminación, la acusación perpetua, el resentimiento"
(NP, 21) que caracteriza la organización de la sociedad. Además, y esto es lo que acerca a Nietzsche a Marx,
el nihilismo no es simplemente un fenómeno psicológico . El nihilismo, en su sentido más profundo, se
refiere a las "categorías fundamentales ... de nuestra manera de pensar e interpretar la existencia en general"
(NP, 21). Es porque el nihilismo expresa esta cualidad fundamental de las relaciones sociales, y no
meramente orientaciones personales en el mundo, que Deleuze y Guattari invocarán el principio de Nietzsche
sobre la voluntad de poder como una crítica del Capital.

Por lo tanto, los avances logrados a través del concepto de la voluntad de poder se deben al hecho de que la
voluntad de poder es la abstracción necesaria para comprender todo el peso de la comprensión de Deleuze y
Guattari sobre la caracterización del capitalismo como nihilista. La voluntad de la nada no solo erra en
términos de malentender el lugar histórico de los seres humanos (p. Ej., La ciencia, el cristianismo); es a
través de este error que las manifestaciones sociales del nihilismo se hacen reales.

Deleuze, Guattari y los aceleradores

Dadas las observaciones anteriores sobre la diferencia entre la voluntad de poder y la voluntad de nada
(nihilismo), la compra filosófica hecha por Deleuze y Guattari al abordar un tema nietzscheano en Anti-
Edipo debe entenderse a través de su conjunción con su lectura de Marx. Si el concepto de nihilismo
corresponde a categorías fundamentales de experiencia basadas en relaciones sociales, la lectura de Marx de
Deleuze y Guattari busca conectar esta idea con el concepto de las relaciones de producción. Como Marx
mismo escribe en un pasaje frecuentemente citado:

En la producción social de su existencia, los hombres inevitablemente entran en relaciones definidas, que son
independientes de su voluntad ... La totalidad de estas relaciones de producción constituye la estructura
económica de la sociedad, la verdadera base sobre la cual surge una superestructura legal y política y para
que corresponden a formas definidas de conciencia social. El modo de producción de la vida material
condiciona el proceso general de la vida social, política e intelectual. No es la conciencia de los hombres la
que determina su existencia, sino su existencia social lo que determina su conciencia (Una contribución a la
crítica de la economía política).

Es debido al vínculo conceptual entre los conceptos de la voluntad de poder y la voluntad de nada, por un
lado, y la comprensión de Marx de la relación entre la existencia social y la autoconciencia de los individuos
por el otro, que podemos comenzar a ver las diferencias necesarias entre aquellos que dicen ser
"aceleracionistas de izquierda" o "aceleracionistas de extrema izquierda / derecha". Es decir, si la tarea es
"acelerar el proceso", surge la pregunta obviamente crítica: ¿ qué proceso exactamente ?

Para empezar, lo que afirman tanto el concepto de la voluntad de poder como los "aceleracionistas de
izquierda" es la idea de la indeterminación ontológica de los elementos de la sociedad. Tanto para Deleuze y
Guattari, como para Srnicek y Williams, no existe una razón a priori para negar o mantener un escepticismo
con respecto al uso de la tecnología para la política izquierdista ya que cada grupo de pensadores comienza
desde el contexto de la subsunción real. Esto se alinea perfectamente con la afirmación de Marx de que
"mientras el capital se da su forma adecuada como valor de uso ... solo en la forma de maquinaria y otras
manifestaciones materiales de capital fijo ... La maquinaria no pierde su valor de uso tan pronto como deja de
ser capital "( Grundrisse , 699, mi énfasis).

Si bien esta aceleración de la indeterminación ontológica, tanto en la derecha como en la izquierda, las
diferencias surgen cuando consideramos qué es exactamente lo que se afirma, o se piensa que es la sede del
cambio radical. Para alguien como Nick Land, el lugar del cambio radical radica en el carácter inherente del
proceso innovador, productivo y desterritorializador del capitalismo. Es decir, para Land, el cambio
emancipatorio y un proyecto político adecuado para su realización deberían desarrollar las relaciones de
producción existentes hasta su conclusión lógica. Según su explicación, este es el significado de la
afirmación de Deleuze y Guattari de que "la verdad es que no hemos visto nada todavía". Alternativamente,
Srnicek y Williams comienzan su política de aceleración con un quiebre desde la posición de Landian:

Sin embargo, el neoliberalismo de Landian confunde la velocidad con la aceleración. Podemos estar
avanzando rápidamente, pero solo dentro de un conjunto estrictamente definido de parámetros capitalistas
que nunca flaquean. Experimentamos solo la velocidad creciente de un horizonte local, una simple embestida
de muerte cerebral en lugar de una aceleración que también es de navegación, un proceso experimental de
descubrimiento dentro de un espacio de posibilidad universal ( MAP ).

Respecto al registro filosófico del aceleracionismo de Land, el error e insostenibilidad de su proyecto no solo
proviene de la fusión del capitalismo como un proceso de desterritorialización, axiomática y destrucción
creativa por un lado, y por un proceso más general de devenir y producción subrayado por Deleuze y
Guattari. Land también subestima la relación misma entre la absorción de la innovación tecnológica en el
capital y la innovación tecnológica en sí misma, ya que existe dentro de dominios específicos de la sociedad
(por ejemplo, silicon valley, universidades, think tanks). Sobre la relación entre la innovación de la
tecnología y el capitalismo, Deleuze y Guattari afirman que "una innovación se adopta solo desde la
perspectiva de la tasa de ganancia que su inversión ofrecerá al bajar los costos de producción; sin esta
perspectiva, el capitalista mantendrá el equipo existente ... " 8 Es en este sentido que hay una ruptura entre el
aceleracionismo de la Tierra y el aceleracionismo propuesto por Williams y Srnicek. Por lo tanto, confundir
velocidad con aceleración significa una visión específica de un aceleracionismo que no ha escapado al
axioma universal del capital (rentabilidad global de la industria en relación con el mercado), y en la medida
en que Land basa su política en la aceleración de las relaciones existentes de producción, su pensamiento
solo puede conceptualizar la reproducción de mayores crisis y nuevos desplazamientos de capital como su
propio límite.

En resumen, valorizar el tipo de creatividad realizada por el capital como tal es perpetuar la comprensión de
la creatividad bajo el concepto de la voluntad de la nada. Sin esta distinción, el aceleracionismo volvería a
caer, como escribió Marx, "la acumulación de conocimiento y destreza, de las fuerzas productivas generales
del cerebro social" solo para que sea "absorbido en capital, en oposición al trabajo, y por lo tanto aparece
como un atributo del capital ... en la medida en que entra en el proceso de producción como un medio de
producción propiamente dicho "(G, 694).

Los méritos del enfoque de "aceleración de la izquierda" y su crítica de la tierra, están en su objetivo de hacer
la distinción conceptual entre productividad, creatividad e innovación a medida que se absorbe en el capital y
la posibilidad de que los frutos del capital beneficien a la política. que busca devolver estos beneficios al
trabajo. De ahí la afirmación del MAP : "Los aceleracionistas quieren desencadenar fuerzas productivas
latentes ... Necesita reutilizarse para fines comunes. La infraestructura existente no es una etapa capitalista
para ser destruida, sino un trampolín para lanzarse hacia el postcapitalismo "( MAP, 03.5 ).

Sobre el Nihilismo: Conclusión Preliminar

Si reconsideramos el concepto de nihilismo desarrollado por Noys y Deleuze y Guattari, la tensión con
respecto al aceleracionismo entra en gran relieve. La distinción conceptual entre una voluntad de poder y una
voluntad de nada gana importancia en el proyecto de Deleuze y Guattari de diagnosticar la organización de la
sociedad bajo el capital. De esta manera, Deleuze y Guattari no nos dicen que abracemos al capitalismo como
nihilismo simplemente porque el "propósito" o acción social intencional es a priori reprensible. Más bien, se
nos dice que adoptemos el capitalismo como nihilismo porque el nihilismo designa la forma en que los
sujetos se constituyen como sujetos bajo el capitalismo, al tiempo que llamamos nuestra atención sobre el
hecho de que los procesos de socialización / subjetivación presentes en el capitalismo solo hacen posibles
formas de vida que son nihilistas de principio a fin.

En última instancia, la conjunción del marxismo "acelerador" de Nietzsche y Deleuze y Guattari no equivale
a una simple fusión o colapso de cada uno en el otro, como si Marx se convirtiera en un ubermensch
nietzscheano y Nietzsche se convirtiera en un tipo de niño comunista. El uso de Nietzsche junto a Marx, en
mi opinión, es mucho más sutil. Se basa en lo que (principalmente) Deleuze saca de Nietzsche: los criterios
necesarios para juzgar y diferenciar entre diferentes tipos de devenires, que no pueden buscarse en ninguna
condición a priori . Más bien, y este es el resultado del análisis de Deleuze del concepto de la voluntad de
poder, el criterio para diferenciar entre un devenir "afirmativo / activo" y un devenir "negativo / reactivo" se
encuentra en los hechos, o las cosas producidas / efectuado por el mismo proceso bajo examen. Es en este
punto que comenzamos a ver el desarrollo del énfasis de Deleuze en el papel de la inmanencia a lo largo de
su trabajo en general, y cómo se articula particularmente con respecto a Nietzsche. Si tomamos esta
concepción del desarrollo de un criterio inmanente de diferenciación, junto con una de sus otras ideas
fundamentales de la subsunción real del capital, entonces, ¿qué nos ofrecen estas distinciones conceptuales
entre la voluntad de poder y el nihilismo? Es un método inmanente de desarrollo. criterios para evaluar los
"actos creativos" del capital; para la evaluación de los méritos y deficiencias de cualquier proyecto político
en sus propios términos, y tal como se desarrolla dentro de un contexto. Es el desarrollo de un conjunto
inmanente de criterios (abstracciones) 9 junto con un proyecto político inmanente, que el aceleracionismo
reclama como punto de partida, que nos permite ver el hilo conductor entre el uso de Deleuze del proyecto
político de Nietzsche, Deleuze y Guattari en Anti Edipo y los aceleracionistas de izquierda actuales.

Accelerate: The Accelerationist Reader, ed. Robin Mackay y Armen Avanessian, (Windsor Quarry, Reino
Unido: Urbanomic, 2014) ↩
Gilles Deleuze y Félix Guattari, Anti-Edipo: Capitalismo y Esquizofrenia (1972), trad. Robert Hurley, Mark
Seem y Helen R. Lane, Universidad de Minnesota Press, 1983, p.xxx ↩
Benjamin Noys, "La gramática del neoliberalismo" , 2010; impreso en Dark Trajectories: Politics of the
Outside , ed. Joshua Johnson, Miami: Nombre, agosto de 2013. Charla impartida en el taller de aceleración
en Goldsmiths el 14 de septiembre de 2010. ↩
Zizek escribe: "¿Y los juguetes llamados Transformer o Animorph, un automóvil o un avión que puede
transformarse en un robot humanoide, un animal que puede transformarse en un ser humano o un robot? ¿No
es esto deleuziano? Aquí no hay "metafóricos": el punto no es que la forma maquínica o animal se revela
como una máscara que contiene una forma humana sino, más bien, como la "máquina que se vuelve" o "el
animal que se vuelve" del ser humano "( Slavoj Zizek, Cuerpos sin órganos, {xxxxx}, página 184) ↩
Trayectorias oscuras, p. 51 ↩
Gilles Deleuze, "Sobre la voluntad de poder y el eterno retorno", Islas Desiertas y otros textos (xxxxxxx) p.
119 ↩
Esto está en línea con la propia elaboración de Nietzsche de "convertirse en siempre equivalente a sí mismo";
convirtiéndose en la única medida de sí mismo, como ya está más allá de 'toda medida'. Este es el aspecto
"más allá del bien y del mal" del estado del cambio. Con Nietzsche, como con Deleuze, sería absurdo tomar
la idea misma del cambio histórico como base de cualquier moralidad, ya que como muestra Nietzsche a
través de la genealogía, es la propia estabilidad de los conceptos de "bueno" y "malo" lo que se erosiona en el
transcurso del tiempo. Estar "más allá del bien y del mal" no es, aquí, un imperativo moral. Más bien, es el
punto de partida metodológico necesario para cualquier intento de sujetos y colectivos de comprender su
relación con el deseo, el tiempo, la moralidad, la política, la historia, etc. ↩
#Acelerar, p. 154 ↩
Como escribe Deleuze sobre el tratamiento de Foucault de Nietzsche: "Como el Sr. Foucault nos ha mostrado
... toda interpretación es ya la interpretación de una interpretación ad infinitum. No es que todas las
interpretaciones tengan el mismo valor y ocupen el mismo plano; por el contrario, están apiladas o
superpuestas en la nueva profundidad. Pero ya no tienen lo verdadero y lo falso como criterio. Lo noble y lo
vil, lo alto y lo bajo, se convierten en los principios inmanentes de las interpretaciones y evaluaciones. "(Islas
Desiertas , página 118) ↩