Вы находитесь на странице: 1из 22

Una propuesta para la coordinación de la

operación de corto y mediano plazo de


generadores con contratos de suministro
de combustible GNL Take or pay

Rodrigo Moreno, Marcelo Matus, Ángela Flores y Sebastián Puschel

Oportunidades y desafíos de la integración Gas-Electricidad


Santiago, 16 de enero de 2015
1
Objetivo de la presentación

Proponer un mecanismo económico eficiente,


para el despacho eléctrico de unidades
generadoras que reciban suministro de GNL
mediante contratos ToP en Chile

2
Problemática conceptual
Incompatibilidad entre un modelo de declaración de costos
variables y la gestión eficiente de combustibles con contratos
Mercado
ToP en el despacho eléctrico del sistema chileno secundario
poco
• Qué costo declarar?: Un contrato ToP (sin flexibilidad –caso desarrollado
ilustrativo–) no presenta componentes variables de costo, sino que
fijas (en la operación).
– Ejemplo: despachar 10%, 50% o 99% del volumen contratado no tiene un
impacto (lineal del tipo CV x E) en la función de costo total del contrato.
• Información importante de los contratos no utilizada:
disponibilidad de gas es importante para que el operador lo utilice
eficientemente. De hecho el valor del gas para el despacho depende
de su nivel de escasez.
En general, no es posible reproducir una gestión eficiente del gas
mediante un costo variable constante en el periodo contractual,
particularmente cuando se enfrentan incertidumbres (hidrologías SIC).
3
Ejemplo ilustrativo de la problemática
(caso térmico)
Capacidad [MW] CV [US$/MWh]
Pg 200 1
Pc 1500 45
Ptop 1000 NA (60)
Pfo 300 200
Pd 300 300

• Central ToP presenta un costo unitario de 60 US$/MWh


(fijo) para distintos volúmenes de gas asociado
• Demanda máxima 2,5 GW aproximadamente (perfil
similar al SIC)
Entender como operaría la central ToP bajo distintas
políticas de despacho (e.g. distintos costos unitarios
declarados contra alternativas)
4
1. TOP:
876 GWh/a (Fp 10% @ 1000 MW)
Con declaración de
Costo declarado 60 US$/MWh costo unitario
2. ToP es tercero en la orden de mérito,
por lo que se despacha luego del
carbón
3. La situación anterior solamente dura
hasta que se agota el gas (1/3 tiempo

Generación [MW]
aprox.)

4. Luego el sistema se despacha sin


gas, utilizando fuel oil y diésel

5. Una anomalía de mercado es que el


fuel oil recibiría mejores márgenes (>0)
que el GNL (=0). Mejores ganancias
para la central menos eficiente.
6. Claramente se puede utilizar mejor
la energía del contrato ToP si se utiliza
para generar en las puntas y desplazar
5
más diésel y menos fuel oil Tiempo [h]
Con declaración de costo unitario y
gestión de volumen
1. No hay diésel despachado,
por lo que el uso del gas y
el despacho del sistema es
más eficiente

Generación [MW]
2. Margen operacional ToP =
336 kUS$/dia y Margen
operacional FO = 0

3. Este despacho solamente


se lograría declarando un
costo unitario igual al
valor estratégico del gas,
Tiempo [h]
el cual es muy alto en este
caso (200 US$/MWh)
6
Sensibilidad al volumen de gas take or pay
1. TOP: (Con declaración de costo unitario)
3,5 TWh/a (Fp 40% @ 1000 MW)
Costo declarado 60 US$/MWh

2. ToP es tercero en la orden de


mérito, por lo que se despacha luego
del carbón para todos los días del

Generación [MW]
año.

3. El gas ToP se subutiliza, alcanzando


un factor de planta del 31%, siempre
que el precio declarado sea mayor a
45 US$/MWh.

4. Margen operacional ToP = -199


Tiempo [h]
kUS$/dia

5. No se despacha fuel oil ni diesel en


7
ningún periodo.
Sensibilidad al volumen de gas take or pay
(Con declaración de costo unitario y gestión de
1. TOP:
volumen)
3,5 TWh/a (Fp 40% @ 1000 MW)
Costo declarado 60 US$/MWh

2. Se utiliza todo el volumen de

Generación [MW]
gas disponible, desplazándose
uso de carbón.

3. Costo marginal marca 45


US$/MWh en todas las horas por
que la tecnología que margina es
carbón.

4. Gas ToP genera margen Tiempo [h]


operacional negativo (-
144kUS$/dia) y carbón no genera
margen operacional. 8
Sensibilidad al volumen de gas take or pay
Declaración de costo < costo unitario contrato
1. TOP:
3,5 TWh/a (Fp 40% @ 1000 MW)

2. El gas podría resultar utilizado


totalmente si declara un costo unitario
menor al costo variable del carbón (45
US$/MWh)

3. Los generadores a gas Ptop incurrirían


en margen operacional negativo ya que
la energía se vendería en el mercado
spot a un precio igual a 45 US$/MWh

4. Las centrales a gas presentarían un


factor de planta del 100% durante los
primeros dos quintos (2/5) del año,
teniendo el CDEC que recurrir a la
operación de la generación diésel
durante los siguientes tres quintos (3/5)
del año.
9
Dependencia del precio declarado:
Dilema de utilización y margen operacional
3,5 TWh/a (Fp 40% @ 1000 MW)

1,2 1000000

Margen Operacional ToP [USD]


800000
Utilización del volumen ToP [pu]

1
A C
600000
0,8
400000
0,6
200000
0,4
0
B
Utilización
Sum of Util%ToP
0,2 -200000
Margen Operacional
Sum of Utop D
0 -400000
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
110
120
130
140
150
160
170
180
190
200
210
220
230
240
250
Costo informado unitario [USD/MWh] 10
Incertidumbre y riesgos (1/2)
• La importación de gas tiene riesgos asociados que dificultan la
decisión de cuánto volumen traer, tanto desde el punto de vista
sistémico como privado (e.g. gestión del gas en escenarios de
hidrologías húmedas)
• Desde el punto vista sistémico, interesa importar más gas, hasta
el punto donde los costos esperados de operación del sistema
encuentren su mínimo (por ejemplo, si se trae poco gas, el sistema
operará con un volumen ineficientemente alto de combustibles
caros, e.g. diesel – si se trae mucho gas, el sistema operará con
menos combustibles baratos, e.g. carbón, para acomodar el gas
importado)
• Desde el punto vista sistémico, el operador además podría usar la
flexibilidad del sistema (e.g. embalses) para hacer el despacho más
eficiente (e.g. desplazamiento de carbón por gas se reemplaza por
almacenamiento de agua para acomodar el gas) durante la
11
ocurrencia de hidrologías muy húmedas
Incertidumbre y riesgos (2/2)
• Desde el punto vista privado, las penalizaciones (en los ingresos)
asociadas a la ocurrencia de hidrologías húmedas, más la falta de
instrumentos/mecanismos para acomodar el gas eficientemente en
la operación (e.g. mediante la coordinación con los embalses), hace
que no sea atractivo importar niveles altos de gas (que si serían
atractivos para la minimización de costos sistémicos).

Incertidumbre:
-Hidrología
-Renovables
-Fallas y mantenimientos forzados
-Demanda

12
Propuesta
• Se propone un manejo de los contratos ToP más
holístico por parte del CDEC y así :
– Aprovechar el gas de la manera más eficientemente
posible para el beneficio de todo el sistema
– Minimizar la incertidumbre para los generadores ToP
• Incluir en el problema de despacho la información
del volumen de gas disponible mediante contratos
ToP
• Se necesitaría un mercado/mecanismo
complementario de pago que permita conciliar los
intereses privados con el interés del sistema, sobre
todo en hidrologías húmedas.
13
Necesidad por mecanismo
complementario de pago

14
Diseño de mercado

15
Diseño de mercado

Licitación:
-CNE (ejecutar -> visión global demanda gas)
-CDEC (informar requerimientos)
-Por definir: anticipación y tiempo de duración del
compromiso
-No hay necesidad de tener contrato al momento
de la licitación
-Se puede implementar mediante optimización
combinatorial
16
Diseño de mercado
Arribo exacto de barcos
asociado a los
volúmenes casados

Licitación Scheduling
Licitación Programación
-CNE (ejecutar -> visión global demanda gas) plazo
de “largo”
-CDEC (informar requerimientos)
-Tant , Tcom Programación
-No hay necesidad de tener contratodeal“corto”
momentoplazo
de la licitación
-Se puede implementar mediante optimización
combinatorial
17
Implementación PLP
Para demostrar la aplicabilidad de la propuesta descrita, se
modificó la herramienta de coordinación hidrotérmica PLP para
reconocer la existencia y gestión de un contrato take or pay.
Mercado secundario

Contrato ToP:
Volumen de Estanque
• Volumen contratado Tren de
Costo de Regasificación ($/MWh)
• Precio ($/MWh) Barcos
Costo de Almacenamiento ($/m3/día)
18
Coordinación Hidro-GNL
Caso de estudio ilustrativo
Sin coordinación multi-periodo Con coordinación multi-periodo

Virtual
storage
(Rudnick et
al. 2014)
19
Implementación PLP
Caso de estudio real
Se evaluaron dos niveles distintos de importación mediante contratos take
or pay para el SIC: una similar a la actual y otra con una cantidad
significativamente mayor de importación de GNL (modalidad take or pay).

Caso de estudio 1 Caso de estudio 2


El contrato take or pay abastece: El contrato take or pay abastece:
- San Isidro 1 y 2 - San Isidro 1 y 2
- Nehuenco 1 y 2
Características: Carácterísticas:
• Volumen anual del contrato: 1165,07 • Volumen anual del contrato: 1463,17
miles de m3. miles de m3.
• Energía Contratada: 3475,65 GWh. • Energía Contratada: 4364,92 GWh.
• Costo medio del contrato 80 • Costo medio del contrato 80
US$/MWh USD/MWh 20
• Potencia Instalada: 726,5 MW. • Potencia Instalada: 1428,6 MW.
Implementación PLP
Resultados preliminares
Volumen GNL Costo de operación esperado
Energía Contratada [GWh]
[M m^3] [MM USD]
3475.65 1165.07 1217.90 Costos se
4364.92 1463.17 1144.12 reducen
Estos resultados demuestran que una mayor importación de gas en modalidad
ToP sería beneficiosa para el sistema (a pesar de las consecuencias si ocurriese
una hidrología húmeda).
Note que estas simulaciones no son simplificadas y consideran un alto nivel de
complejidad, dado que se usa la herramienta PLP que es la misma utilizada para la
coordinación hidrotérmica del sistema real
• El sistema puede absorber un volumen de gas 26% mayor con una reducción
de un 6 % en los costos esperados de operación.
• La mayor importación de GNL permitirá reemplazar (principalmente) la
generación con combustibles más caros (e.g. diésel, fuel oil), especialmente21en
horas de demanda punta.
Una propuesta para la coordinación de la
operación de corto y mediano plazo de
generadores con contratos de suministro
de combustible GNL Take or pay
Rodrigo Moreno, Marcelo Matus, Ángela Flores y Sebastián Puschel

Oportunidades y desafíos de la integración Gas-Electricidad

Santiago, 16 de enero de 2015


22