Una metafísica gradualista de Agencia

Jesús H. Aguilar y Andrei Buckaref

Supongamos que acaba de comer una comida. Habiendo satisfecho tu hambre, te encuentras
anhelando una cerveza y te das cuenta de que no queda cerveza en la nevera. Sabes que la tienda
de la esquina tiene una buena selección de cervezas, así que caminas hasta la tienda para
comprarla. Al mismo tiempo que terminas tu comida, tu gato termina de comer. Como tiene la
costumbre de asearse después de comer, busca un lugar cómodo y se pone a limpiar la cara. Tanto
usted como su gato están ejerciendo la agencia. En tu caso, lo haces cuando sales a caminar a la
tienda a buscar cerveza. En el caso de su gato, él ejerce la agencia cuando busca un lugar para
asearse y se prepara para acicalarse. Está claro que incluso si lo que ustedes dos están haciendo
puede hacerse en modo automático, existe una diferencia entre caminar y asearse, por un lado, y
el proceso de digerir sus respectivas comidas por el otro. Y sin embargo, en todos estos casos, tú y
tu gato siempre están haciendo algo. En este sentido, caminar, arreglarse y digerir son casos de
agencia. En el caso de caminar y arreglarse, usted y su gato exhiben una agencia intencional; y en
el caso de digerir, cada uno exhibe una especie muy modesta de (cuasi-) agencia. Esta comprensión
generosa de la agencia es controvertida, por decir lo menos. Algunos teóricos de la acción
rechazarán la idea de que los animales no humanos como los gatos pueden ser verdaderos
agentes, mientras que otros teóricos de la acción darán un paso más al insistir en que en casos
como la digestión simplemente no existe ninguna agencia ya que nadie está realmente haciendo
nada.

En este ensayo rechazamos una visión de agencia tan excepcionalista y defendemos una
comprensión gradualista de la agencia que acepta que los animales no humanos como los gatos
son agentes, y los procesos orientados a objetivos como la digestión involucran a algunas especies
de agencia. Apoyamos un enfoque de abajo hacia arriba para entender la agencia y argumentamos
que, al contrario de una opinión ampliamente aceptada sobre la agencia, ser un agente no es un
asunto de todo o nada. Por el contrario, la agencia viene en grados. De acuerdo con esta metafísica
gradualista de la agencia, muchas de las cosas se pueden describir con sinceridad como agentes
ejerciendo diversos grados de agencia. Algunas de estas cosas ejercen variedades bastante sólidas
de agencia y se muestran como agentes más complejos que otros. Pero los agentes complejos no
son el único tipo de agente, ni exhiben siempre una agencia robusta. En la mayoría de los casos, el
mundo exhibe tipos menos importantes de intervención por agencia que son abrumadoramente
más frecuentes que sus contrapartes sofisticadas. De hecho, proporcionan las bases sobre las
cuales se basa cualquier sofisticación histórica, o eso argumentaremos. En la primera sección
proporcionamos un marco básico para pensar acerca de la agencia y presentar las características
de la forma más básica de agencia, a lo que nos referimos como 'cuasi agencia'. En la siguiente
sección, esbozamos una explicación de lo que implica pasar de la cuasi agencia a lo que puede ser
más reconocible como agencia completa, aunque de una variedad modesta, del tipo que exhiben
la mayoría de los animales no humanos. No es de sorprender que etiquetemos a este tipo de
agencia como "agencia mínima" y al tipo de agentes que la exhiben como "agentes mínimos". La
agencia racional en toda regla se examina en la siguiente sección, particularmente para distinguirla
de la agencia mínima. Finalmente, consideramos una objeción que podría plantearse al enfoque
gradualista de la agencia que ofrecemos en este ensayo.
1
1. Cuasi-agentes

A los siguientes a menudo se les conoce como agentes: químicos, funcionarios encargados de
hacer cumplir la ley, personas con poderes notariales, atletas, software, representantes de artistas
y atletas, y así sucesivamente. ¿Estas cosas tienen algo en común? A primera vista, parece que la
respuesta es 'no'. Pero hay algo que todas estas cosas tienen en común: están dispuestas a
reaccionar de ciertas maneras específicas cuando entran en contacto con diferentes propiedades
de varios objetos. Considere el conocido compuesto químico bicarbonato de sodio (NaHCO 3),
comúnmente conocido como bicarbonato de sodio. El bicarbonato de sodio tiene propiedades de
disposición / poderes causales dirigidos a neutralizar ácidos y bases. Es un agente neutralizador. En
virtud de sus poderes causales, está dispuesto a neutralizar ácidos y bases. Es decir, el bicarbonato
de sodio tiene el poder de neutralizar. Esta propiedad del bicarbonato de sodio está dirigida a
producir un cierto resultado cuando entra en contacto con objetos con las propiedades
apropiadas. Además, esta propiedad del bicarbonato de sodio está siempre dirigida a
manifestaciones particulares cuando se asocia con diferentes propiedades de disposición de los
objetos. Tome el cloruro de hidrógeno (HCl), más conocido como ácido clorhídrico. El bicarbonato
de sodio está dispuesto para neutralizar el cloruro de hidrógeno y, a su vez, el cloruro de hidrógeno
está dispuesto a ser neutralizado por el bicarbonato de sodio. Cuando estos compuestos se
emparejan, sus propiedades de disposición relevantes se manifiestan en respuesta a entrar en
contacto entre sí. Un resultado de la manifestación de estas propiedades es el cloruro de sodio
(NaCl). Lo que es importante tener en cuenta es que, ya sea que el bicarbonato de sodio esté
emparejado o no con el cloruro de hidrógeno, tiene el poder causal relevante que se dirige a
manifestarse de una manera particular produciendo un resultado particular. Debido a sus poderes
causales, un compuesto químico como el bicarbonato de sodio puede describirse con precisión
como un agente de algún tipo. Alguna explicación está en orden.

En la medida en que un compuesto químico puede describirse como un agente, revela algo que es
común a todas las cosas que pueden describirse con precisión como agentes: a saber, su dirección.
Los poderes causales de un compuesto químico pueden describirse como dirigidos a algo más allá
de sí mismos (Martin 2007: 59; Molnar 2003: 63) Por ejemplo, un poder de un compuesto está
dirigido a producir ciertos resultados.

Si, como propone John Heil, las propiedades de disposición de cualquier objeto incluyen "una
capacidad de proyectarse a lo inexistente", que es una "marca de intencionalidad" (Heil 2003: 221),
entonces las propiedades de todo tipo de objetos exhiben esta marca de intencionalidad. Por
ejemplo, a qué se dirigen los poderes causales de un compuesto químico puede existir o no existir.
Incluso si no hubiera cloruro de hidrógeno en esta parte de nuestro universo, el bicarbonato de
sodio todavía estaría dirigido a neutralizarlo. Un árbol todavía tiene el poder de la fotosíntesis
incluso cuando está oscuro afuera y manifestaría este poder si hubiera luz solar. Finalmente, un
artefacto como una brújula confiable está dispuesto para apuntar en la dirección del Polo Norte
magnético, incluso si está en una habitación llena de imanes de alta potencia que le impiden
realizar su función normal (Dretske 2002: 492-3). A qué poderes causales se dirigen no siempre son
cosas que existen en su entorno. Las propiedades de disposición también pueden ser
determinadas o indeterminadas con respecto a su direccionalidad (Martin 2007: 59; Molnar 2003:
64). Entonces, por ejemplo, CB Martin escribe que, '[una] gallina en particular tiene o no un
2
conjunto de disposiciones y capacidades para poner un huevo (no un huevo en particular), y
además, la gallina puede tener un conjunto de disposiciones y capacidades para poner un huevo
particular provisto por el contexto causal '(2007: 59). De forma similar, un compuesto químico
puede tener una propiedad dirigida a un tipo general de manifestación con cierto tipo de
propiedad de otro compuesto (por ejemplo, la solubilidad del cloruro de sodio se dirige a
disolverse cuando se asocia con el poder del óxido de dihidrógeno para disolverse cloruro de
sodio). La misma disposición puede dirigirse a una manifestación específica con un compañero de
manifestación específico (la potencia de esta porción de cloruro de sodio se asocia con la potencia
de ese óxido de dihidrógeno).

En virtud de la direccionalidad de las propiedades de disposición, podemos describir con precisión

compuestos químicos que exhiben un tipo muy básico de intencionalidad. En un sentido mínimo,
un estado exhibe un cierto grado de intencionalidad en la medida en que es: (1) sobre, para o
dirigido a algo; (2) dirigido a cosas que están presentes o pueden no estar presentes; y (3) puede
exhibir indeterminación con respecto a lo que se refiere (con su referencia fijada por el contexto).
En los animales pensantes, como los humanos, sus pensamientos exhiben intencionalidad.
Entonces, por ejemplo, sus pensamientos prácticos están dirigidos a varias acciones y resultados.
Las acciones o resultados representados pueden o no estar presentes. Y lo que se representa
puede ser un tipo de acción o token de acción. Por supuesto, esta lista no pretende ser una lista
exhaustiva de las condiciones que deben cumplir para que el concepto de intencionalidad se use
con precisión. Cuáles son los ingredientes de la intencionalidad son motivo de controversia. Pero lo
que hemos enumerado son algunas condiciones necesarias bastante incontrovertibles que deben
cumplirse para que un estado o propiedad constitutiva de un estado se describa como intencional.

La intencionalidad de nuestros pensamientos es bastante robusta, mientras que el tipo de

intencionalidad no mental exhibida por las propiedades de disposición de un compuesto químico
es mínima y evidentemente no es suficiente para la intencionalidad compleja exhibida por
sistemas que cuentan como mentales. Pero la diferencia no es una diferencia en especie; es una
diferencia en grado. Las propiedades relevantes de los compuestos químicos exhiben la dirección
necesaria para la correcta aplicación del concepto de intencionalidad que encontramos en las
formas más robustas de los animales. Asumiendo el naturalismo, no debería sorprender que los
objetos con propiedades de disposición muestren los ingredientes básicos para la mentalidad. Si
esto es correcto, hay una intencionalidad mínima que tienen las propiedades de disposición de los
compuestos químicos que justifica nuestra identificación ordinaria de objetos como el bicarbonato
de sodio como agentes. Aun así, para evitar confusiones y mantener las diferencias de agencia
evidentes en grado entre cosas como pensamientos y estados de compuestos químicos, podemos
referirnos al tipo de intencionalidad mínima que poseen los compuestos químicos como cuasi-
intencionalidad e identificarlos como mínimos cuasi-agentes.

A pesar del hecho de que los miles de tipos de quasi-agentes tienen propiedades de disposición que
exhiben la marca de intencionalidad, no califican como agentes en el sentido en que lo hacen las
personas. ¿Qué es entonces lo que les falta? En otras palabras, ¿qué nos impide tratar compuestos
químicos y sustancias similares como agentes más fuertes? Como hemos visto, no puede ser
simplemente su falta de complejidad o algún tipo de intencionalidad, ya que poseen ambos.

2. Agentes mínimos

3
Esto nos lleva al tipo de intencionalidad exhibida por los animales. Los agentes humanos pueden
describirse con sinceridad como poseedores de propiedades intencionales que son constitutivas de
estados identificables como pensamientos. Es esta capacidad de tener pensamientos los que han
proporcionado muchos puntos de vista filosóficos, por lo demás muy diferentes, con respecto a los
agentes humanos, con la razón de tratarlos como metafísicamente excepcionales. De un modo u
otro, esa excepcionalidad metafísica siempre insiste en que los seres humanos se distinguen de
cualquier otra cosa conocida con respecto a sus capacidades etarias para generar acciones
verdaderamente creativas, autónomas y responsables debido a su capacidad de pensar. La visión
que defendemos aquí como una metafísica de agencia gradualista considera que esta
excepcionalidad metafísica es fundamentalmente errónea y la fuente de falsos comienzos
significativos en la teoría de la acción, particularmente cuando la capacidad de pensar se destaca
de esta manera como la capacidad de agencia definitiva.

Esto plantea un par de preguntas obvias. Primero, ¿qué hay que tener para pensar? En segundo
lugar, ¿cómo se relacionan los pensamientos con el ejercicio de una verdadera agencia intencional,
por mínima que sea? Estos son asuntos complicados y no se pueden resolver aquí. Entonces, lo
que sigue debe entenderse como un bosquejo muy básico de lo que es el pensamiento y cómo se
relaciona con la agencia intencional.

Un pensamiento es en sí mismo una disposición compleja causalmente eficaz de un agente. Los

pensamientos exhiben no solo el tipo de direccionalidad y aproximación característica de los
poderes causales disposicionales en general, sino que tienen un contenido representacional que
de una manera muy específica determina su direccionalidad disposicional. Por lo tanto, los agentes
actúan en respuesta al contenido representacional de sus pensamientos. Sus pensamientos son
estados intencionales; y sus pensamientos prácticos relevantes están dirigidos a acciones y
resultados. Pero, contrariamente a la tradición excepcionalista, consideramos que el pensamiento,
la intencionalidad y su contribución a la agencia son fenómenos graduales que ocurren dentro de
un continuo, que va desde sus ocurrencias más básicas hasta las más complejas.

Algunos agentes tienen una vida mental más rica y una gama de capacidades que otros. Pero todos
los agentes exhiben en diferentes grados el tipo de habilidad para iniciar y guiar su
comportamiento en respuesta a sus pensamientos y las características del mundo externo
representado en sus pensamientos. Estos pensamientos se encuentran entre los poderes causales
atribuibles a los agentes, desempeñando un papel causal en la etiología y la orientación de su
comportamiento determinado. Además, algunos de estos pensamientos proporcionan las razones
por las cuales un agente actúa y nos permiten explicar por qué un agente hace algo. Pero,
nuevamente, nada de esto es exclusivo para los humanos.

Considera el siguiente ejemplo. Fred es un gato Fred oye y huele un ratón. Él busca el ratón y lo
descubre. Fred espera una oportunidad para saltar sobre el ratón. Él está alerta y consciente de lo
que está sucediendo en su entorno. Él es sensible a cualquier cambio en el comportamiento del
ratón y hace ajustes en su postura en respuesta. Cuando reconoce que el ratón está en su punto
más vulnerable, ataca. Entonces, Fred responde a los cambios en el comportamiento del ratón, las
diferencias en el terreno y cómo progresa con respecto al objetivo de capturar el ratón. Mientras
Fred intenta capturar el ratón, realiza cambios en sus propias acciones en respuesta a cómo el
mundo y su cuerpo están representados en sus pensamientos. Sea finalmente exitoso o no
atrapando al ratón, Fred es un agente que ejerce una genuina agencia en su búsqueda del mouse.
4
Entonces, también está claro que los pensamientos de Fred representan su entorno, lo que se está
preparando para hacer y los movimientos de su cuerpo. Y debido a la función causal que
desempeñan los pensamientos de Fred cuando lo vemos como un sistema cognitivo, sus
pensamientos pueden identificarse de diversas maneras como creencias, deseos, intenciones, etc.
Nos parece que solo supuestos excepcionalistas metafísicos sesgados llevarán a un observador del
comportamiento de Fred a concluir que no existe ningún pensamiento o agencia real.

Por lo tanto, la visión correcta del rol del pensamiento y la intencionalidad en la agencia es aquella
que reconoce que tales características agenciales no se encuentran exclusivamente en humanos,
sino en todo tipo de criaturas que, como Fred el gato, son capaces de exhibir el tipo correcto de
rasgos disposicionales. Identificamos a todas estas criaturas como 'agentes mínimos'. Y, para estar
seguros, todos los agentes mínimos hacen cosas con sus pensamientos y en respuesta a ellos. Al
igual que Fred el gato, actúan en respuesta a sus pensamientos y tales pensamientos les permiten
guiar sus acciones de manera apropiada. Se puede entender que los agentes mínimos exhiben
grados variables de complejidad en su agencia y, por lo tanto, en cuanto agentes, se pueden
entender como existentes a lo largo de un espectro que se mueve de cuasi agentes límite a
aquellos que no alcanzan lo que identificamos como agentes racionales.

3. Agentes racionales

El tipo de agente con los que estamos generalmente interesados en la filosofía de acción son
agentes racionales como humanos adultos normales. Sin embargo, la denominación "agente
racional" cuando se usa por agentes humanos es algo engañosa. Por ejemplo, no esperamos que
los agentes racionales siempre hagan lo que es racional. De hecho, hay muchas pruebas que
respaldan la afirmación de que los humanos a menudo son bastante irracionales. Además, no
queremos sugerir que solo los agentes racionales actúen por razones. Si distinguimos entre las
razones como un rol motivador y explicativo, entonces es posible que un agente no racional pueda
actuar por razones motivadoras y que éstas puedan servir como razones explicativas que pueden
ofrecerse para dar cuenta de sus acciones. Además, hay un sentido en el que, a la luz de las
razones motivacionales de un agente no racional, un curso de acción puede interpretarse
objetivamente como instrumentalmente racional. Por ejemplo, si Fred el gato quiere comida
porque tiene hambre y cree que maullar llamará la atención de sus compañeros humanos, su
maullido, motivado por su deseo y creencia, es racional dado su objetivo de alimentarse. Por lo
tanto, es apropiado considerar que Fred ejerce su racionalidad instrumental para obtener su
comida. Este tipo de racionalidad instrumental está muy extendida entre muchas otras criaturas.

Sin embargo, a diferencia de otros tipos de agentes, los agentes racionales pueden ser sensibles a
una serie de razones, bajo la descripción de la normativa, y pueden ser bastante criticado por no
actuar en/por esas razones o de elogio para actuar sobre/por esas razones. Es decir, los agentes
racionales pueden ser responsabilizados por no ajustarse a las demandas que les imponen los
hechos externos, las exigencias de la moralidad, lo que recomiendan sus pensamientos sobre un
asunto y toda una serie de factores adicionales que pueden considerarse como razones
normativas. Esta capacidad parece única para los humanos.

Considera el siguiente ejemplo. Supongamos que Lydia es un agente humano adulto normal,
mientras que Fred el gato es, por supuesto, un gato. Supongamos que Fred tiene hambre. En un
5
esfuerzo por llamar la atención de Lydia, Fred salta a una estantería grande en la sala de Lydia y
empuja una muñeca, Matryoshka, tirándola al suelo. Ahora, supongamos que Lydia también está
hambrienta. Expresando su fuerte deseo de comer, también golpea la muñeca Matryoshka en el
suelo como una forma de llamar la atención de su pareja sobre su fuerte deseo de comer algo. Hay
una diferencia de agenciamiento entre Fred y Lydia que los separa a ellos y sus acciones en un
sentido muy importante. Solo en el caso de Lydia nos enfrentamos a la agencia racional. Y, sin
embargo, tal diferencia no puede deberse simplemente a la presencia o ausencia de estados
internos motivadores que conducen a cosas como el golpeteo de una muñeca. Fred quiere comer y
debe llamar la atención de Lydia. Del mismo modo, Lydia también quiere comer y debe llamar la
atención de su pareja. Fred cree que llamará la atención de Lydia golpeando un objeto del estante.
Lo mismo ocurre con Lydia. Y, sin embargo, si usted es el compañero de Lydia, mientras que usted
puede estar molesto con Lydia y culparla por romper su muñeca Matryoshka, será inapropiado
tener la misma respuesta emocional con Fred. Pero, de nuevo, ¿qué es exactamente lo que justifica
esta respuesta diferente? La respuesta nos devuelve a la agencia racional. La diferencia entre estos
dos agentes es el tipo de vida interna que permite a Lydia pero no a Fred responder a ciertos tipos
de razones normativas. Por ejemplo, Lydia puede apreciar que las reglas estándar de etiqueta
prohíben expulsar artículos de los estantes. También entendería el valor de la muñeca Matryoshka
y se daría cuenta de lo inapropiado que es destruirla como una manera de llamar la atención de su
pareja sobre su deseo de comer. Y así. Sin embargo, es evidente que Fred no comprende tanto la
incorrección de su comportamiento ni el valor de un objeto como una muñeca Matryoshka. Y Fred
carece de una capacidad general que le permita conocer y evaluar todas las diferentes razones
normativas involucradas en su acción. En este sentido, Fred esencialmente no responde a un
conjunto de razones normativas cruciales que identifican a los verdaderos agentes racionales y
justifican respuestas apropiadas de otros agentes. Y, sin embargo, a pesar de esta notable
diferencia entre un agente no racional como Fred y un agente racional como Lydia, la diferencia
entre ellos como agentes en general es una cuestión de complejidad y no una diferencia de tipo.
Ambas son parte de un continuo eterno, en el cual algunos agentes son menos complejos que
otros, y donde los más sofisticados logran su sofisticación al ser capaces de actuar por una gama
más amplia de razones.

4. Una objeción: lenguaje, pensamiento y agencia

Lo anterior puede haber convencido a algunos lectores sobre la realidad de la agencia gradual.
Pero hay otros que no se dejarán engañar por la historia que hemos estado contando hasta ahora.
Tales detractores insistirán en que la agencia y ser un agente no se entienden mejor en términos
gradualistas, con la agencia y ser un agente que admite grados. Dichos no gradualistas insistirán en
que ser un agente y ejercer una agencia intencional es un asunto de todo o nada. Una razón por la
que pueden probar que es así, es que el lenguaje es una capacidad fundamental necesaria para la
verdadera agencia; pero el lenguaje en sí mismo no es un fenómeno que pueda entenderse
correctamente como dada en grados. Por lo tanto, argumentan que la verdadera agencia a su vez
no puede ser un fenómeno que viene en grados.