Secretario: Dr.

Carlos Lazo
Expediente: 0507-2017
Cuaderno: Cautelar
Escrito: 03
Sumilla: Apelación de Auto

SEÑOR JUEZ DE PAZ LETRADO DEL MBJ DE JACOBO HUNTER

LILY TERESA SANTAMARINA LEDESMA, con DNI N° 29704811, actuando en representación de

mis menores hijos Diego Fernando Aliaga Santamarina (17) y Martín Fabricio Aliaga Santamarina
(05), domiciliada en Urb. Tahuaycani J-18, Distrito Sachaca, Provincia y Región de Arequipa, con
domicilio procesal físico en Casilla Judicial N° 2681 y con domicilio procesal electrónico
señalando Casilla Electrónica N° 69320 SINOE; en los seguidos en el proceso principal sobre
Aumento de Alimentos y variación en la forma de prestarlos, específicamente, en relación al
Cuaderno Cautelar donde se solicitó Medida Cautelar temporal sobre el fondo de Asignación
Anticipada de Alimentos, en contra de José Alberto Aliaga Mejía, ante usted, con el debido
respeto digo:

I.- PETITORIO:
Solicito a su despacho tenga a bien conceder el presente Recurso de APELACIÓN CON EFECTO
SUSPENSIVO, en contra de la Resolución N° 01 del Cuaderno Cautelar (Auto que declara
infundada la Solicitud Cautelar), de fecha 06 de Noviembre de 2017, a efectos de que se anule
o revoque totalmente la señalada resolución, al encontrarme dentro del plazo establecido para
interponerlo.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO

1) Que, el día 06 de Noviembre de 2017, su despacho emitió la Resolución N° 01 del
Cuaderno Cautelar, a través de la cual, declaraba infundada la Solicitud Cautelar donde
se pretendía conceda a nuestro favor una medida cautelar de Asignación anticipada de
alimentos.
2) Que, en la señalada resolución, existe una evidente Ausencia de Razón Suficiente en los
considerandos del Auto materia de apelación, puesto que expresa motivaciones o
argumentaciones muy generales o superficiales, ya que en el considerando quinto de la
misma, se señala expresamente: “… respecto a la necesidad alimentaria debe tenerse
en cuenta que el otorgamiento de tal medida se justifica en atención a la necesidad
impostergable de garantizar la subsistencia del menor alimentista, empero en el
presente caso dicha necesidad impostergable se encuentra desvirtuada en atención al
Acta de Conciliación N° 056-2014, donde los sujetos de la relación procesal han
acordado que el demandado otorgue a favor de los mencionados una pensión
alimenticia mensual de S/400.00 a razón de S/200.00 para cada uno, en consecuencia,
no se advierte la concurrencia de dicho presupuesto…”. Al respecto, considero que en
este extremo existe una argumentación muy genérica y superficial, puesto que tomando
en consideración el contexto económico familiar de una madre soltera con dos menores
hijos, el monto de S/200.00 por cada uno, es exageradamente insuficiente para poder
 cubrir las necesidades básicas de mis hijos, así como los servicios que se tiene que pagar
en beneficio del hogar, sí existiendo una necesidad impostergable para proceder a
concederse la medida cautelar solicitada, puesto que en el periodo de tiempo que dure
el proceso principal, como demandante, tendré que seguir afrontando con dificultad,
las necesidades básicas que requieren mis hijos, tales como educación, alimentación,
vestido, entre otros; además de los servicios como agua y luz de mi hogar (situaciones
que son acreditadas con los medios probatorios ofrecidos en la demanda), sin
mencionar otras erogaciones necesarias que estipulo en la demanda ofrecida como
prueba, puesto que son imprescindibles para poder darle una calidad de vida digna a
mis pequeños hijos, no habiéndose considerado en las argumentaciones de la resolución
materia del presente recurso, tales circunstancias como importantes.
3) Que, en la mencionada resolución, existen también vicios en la valoración de la prueba,
al haberse utilizado o interpretado arbitrariamente un medio probatorio, puesto que la
valoración de dichas pruebas no deben ser simples creencias subjetivas del juez. Al caso
en concreto, en el considerando quinto de la misma, al fundamentar la concurrencia de
los presupuestos para conceder la medida cautelar, en lo que respecta,
específicamente, a la necesidad impostergable de garantizar la subsistencia del menor
alimentista, se menciona que en el Acta de Conciliación N° 056-2014 adjuntada, ya
existe un previo acuerdo de pensión alimenticia, así que es suficiente para que no
concurra el presupuesto de necesidad impostergable; empero, se está valorando
erróneamente aquella prueba documental, puesto que su finalidad es acreditar que se
fijó anteriormente y de manera extrajudicial, una pensión de S/200.00 para cada uno de
mis hijos, más no fue presentada para que se valore como documentación suficiente
para que, pese a haber transcurrido tiempo desde aquel entonces, el juzgado se
conforme con la escueta cantidad dineraria que recibo en beneficio de mis menores
hijos y considere que al existir la misma, los menores no ponen en peligro su
subsistencia.
4) Que, en el Auto que se desea impugnar, se aprecia además, la Inaplicación de norma
pertinente, puesto que su despacho, al considerar que no concurría uno de los dos
presupuestos establecidos en el artículo 611 del Código Procesal Civil, estableció en el
considerando quinto que no era necesario realizar el análisis del resto de presupuestos
puesto que su concurrencia es copulativa; sin embargo, tomando en consideración que
el numeral 2) del mismo, que versa sobre la necesidad de emisión de una decisión
preventiva por constituir peligro la demora del proceso, SÍ es un presupuesto que
concurre acorde a lo expuesto en los fundamentos sobre Ausencia de Razón Suficiente
en los considerandos del Auto materia de apelación y Vicios en la valoración de la prueba
(Fundamentos de Hecho anteriores); además de que en el mismo artículo existe un
tercer presupuesto en cuyo numeral 3) expresa el Código adjetivo: “La razonabilidad de
la medida para garantizar la eficacia de la pretensión”, indicando, al respecto, que existe
definitivamente razonabilidad para conceder la medida cautelar puesto que tomando
en consideración un contexto económico-social, una madre soltera con dos menores
hijos que reciben S/200.00 cada uno, no puede subsistir, al tratarse de una suma de
dinero exageradamente mínima para todo aquello con lo que se ha explicado en el
presente escrito, así como en la demanda, debo de cubrir en mi hogar. Entonces, se
estaría incurriendo por parte de su despacho, en una inaplicación evidente de norma
 pertinente, puesto que realmente el numeral 2) del artículo 611 del Código Procesal
Civil, es un presupuesto que concurre por lo expuesto líneas arriba, además que por
situaciones que desconozco, no se valoró el numeral 3) del mismo artículo.
5) Que, cabe destacar, también, que, por tal situación de inaplicación en el artículo
mencionado, por conexión, se dejó de aplicar lo estipulado en otros artículos del Código
Procesal Civil, tales como el artículo 674 del Código Procesal Civil (cuyo texto
meramente se nombra en el considerando tercero, mas no se fundamenta nada al
respecto) y el artículo 675 del Código Procesal Civil, que son imprescindibles para la
concesión de la medida cautelar solicitada, puesto que en el artículo 674 se plantean
cuatro requisitos en lo que a medidas temporales sobre el fondo implica: a) Necesidad
impostergable del que la pide: Habiéndose ya señalado en el presente recurso el por qué
existe necesidad impostergable e inminente de mi persona como madre y en relación a
mis menores hijos; b) Firmeza del fundamento de la demanda y prueba aportada: Se
infiere que la demanda tiene fundamento propicio para que proceda la medida de
asignación anticipada de alimentos, puesto que esta fue admitida a trámite, así como se
cumplió con ofrecer los medios probatorios necesarios para generar convicción en su
juzgado, sobre el por qué es que se solicita un aumento de alimentos; c) Los efectos de
la decisión sean pasibles de reversión: En caso de, pese a lo argumentado, se considere
al final del proceso que no es viable lo solicitado en el expediente principal, el dinero
que entregaría el demandado por asignación anticipada de alimentos, es menester de
ser restituido y d) No afecte el interés público: Los sujetos de la presente relación jurídica
procesal son personas naturales, por ende, los efectos que deriven del presente
proceso, no menoscabarían cualquier manifestación relacionada al interés colectivo.
6) Que, además, tampoco su juzgado aplicó pese a ser pertinente el artículo 675 de nuestro
Código adjetivo, en el cual, se establece como requisito de procedencia, el que dicha
medida sea solicitada, entre otros, por los hijos menores con indubitable relación
familiar (en el presente contexto representados por mi persona, como su madre), siendo
lo estipulado en esta norma específica, una situación acreditada en el presente recurso
y en la demanda.

III.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA SUSTANTIVA
1.- Artículo IX del Código de los Niños y Adolescentes, el cual contiene el Principio del Interés
superior del niño y del adolescente, a través del cual indica que toda medida que asuma el
Estado a través de sus poderes o de sus instituciones públicas, primará el interés del niño y
adolescente, así como el respeto a sus derechos. Al respecto, en el presente contexto, debería
prevalecer el interés y necesidad real de mis menores hijos por sobre cualquier formalidad que
puede menoscabar su situación actual.
2.- Artículo X del Código de los Niños y Adolescentes, el cual estipula que en los procesos en que
se encuentre inmerso un niño o adolescente y estén sujetos a resolución judicial o
administrativa, serán tratados como problemas humanos. En síntesis, en la presente acción
judicial, se le debe otorgar preponderancia a los hechos acontecidos como un problema social –
económico que acontece en mi familia, siendo indispensable, razonablemente, lo solicitado.
3.- Artículo 92 del Código de los Niños y Adolescentes, el cual define a los alimentos como lo
necesario para el sustento, habitación, vestido, educación, instrucción y capacitación para el
trabajo, asistencia médica y recreación de los menores. Al respecto, en el presente contexto,
con una pensión alimenticia tan escueta que perciben mis menores hijos (S/200.00 cada uno),
no pueden concretarse todas las situaciones, en la praxis, que enumera el mencionado artículo.
FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA ADJETIVA
1.- Artículo 365 del Código Procesal Civil, el cual establece la procedencia del recurso de
apelación en contra de autos, exceptuando aquellos que se tramiten en una articulación o que
el código excluya, fundamento suficiente para proceder a interponer el presente medio
impugnatorio.
2.- Artículo 366 del Código Procesal Civil, que establece que el que interpone apelación debe
fundamentarla, indicando el error de hecho o de derecho incurrido en la resolución, precisando
la naturaleza del agravio y sustentando su pretensión impugnatoria. En el presente contexto, se
ha cumplido con las formalidades mencionadas en el presente escrito.
3.- Artículo 376 del Código Procesal Civil, que indica que procede la apelación contra autos con
efecto suspensivo, siempre y cuando se efectúe dentro del plazo de tres días de si el auto es
pronunciado fuera de audiencia. Al respecto, cumplimos con interponer el presente recurso
dentro del plazo señalado.
4.- Artículo 611 del Código Procesal Civil, el cual indica que para que se dicte medida cautelar en
la forma solicitada por el peticionante, deben de concurrir presupuestos tales como: La
verosimilitud del derecho invocado, la necesidad de la emisión de una decisión preventiva por
constituir peligro la demora del proceso y la razonabilidad de la medida; situaciones que
acontecen en la presente causa.
5.- Artículo 637 del Código Procesal Civil, el mismo que en su parte pertinente, esgrime que
procede apelación contra el auto que deniega la medida cautelar, no debiendo ser notificado el
demandado y quien absuelve es el superior en grado. Al respecto, se interpone el presente
recurso impugnatorio de apelación dentro del plazo establecido y con las formalidades
establecidas por ley.
6.- Artículo 674 del Código Procesal Civil, el cual determina algunos presupuestos para conceder
una medida temporal sobre el fondo, siendo estos presupuestos concurrentes en el presente
contexto, motivo por el cual sería menester la concesión de la medida cautelar solicitada.
7.- Artículo 675 del Código Procesal Civil, el mismo que especifica la figura de asignación
anticipada de alimentos y quienes poseen legitimidad activa para obrar, pudiendo solicitar tal
pretensión, siendo mi persona como madre y en representación de mis menores hijos, quien
puede accionar en el presente para que al declararse propicia la posibilidad de ser viable la
medida cautelar, se vaya asignando al obligado el pago de mensualidades adelantadas, las
mismas que serán descontadas de lo que establezca la sentencia definitiva.
FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA JURISPRUDENCIAL
1.- Casación 4664-2010 PUNO (Precedente Vinculante), en cuya parte pertinente indica: “En los
procesos de familia, como en los de alimentos, divorcio, filiación, violencia familiar, entre otros,
el Juez tiene facultades tuitivas y, en consecuencia, se debe flexibilizar algunos principios y
normas procesales como los de iniciativa de parte, congruencia, formalidad, eventualidad,
preclusión, acumulación de pretensiones en atención a la naturaleza de los conflictos que debe
solucionar, derivados de las relaciones familiares y personales, ofreciendo protección a la parte
perjudicada, ello de conformidad con lo dispuesto en los artículos 4 y 43 de la Constitución
Política del Estado que reconoce, respectivamente, la protección especial a: el niño, la madre,
el anciano, la familia y el matrimonio, así como la fórmula política del Estado Democrático y
Social de Derecho.”

IV.- ERROR DE HECHO O DERECHO

En la Resolución materia de impugnación, se encuentran los presentes errores:
A) Errores In Procedendo:
- Ausencia de Razón Suficiente en los considerandos del Auto materia de apelación, puesto
que expresa motivaciones o argumentaciones muy generales o superficiales:
- Vicios en la valoración de la prueba, al haberse utilizado o interpretado arbitrariamente
un medio probatorio, puesto que la valoración de dichas pruebas no deben ser simples
creencias subjetivas del juez:

B) Error In Iudicando:
- Inaplicación de norma pertinente, al no fundamentar de manera completa (Artículo 611
del Código Procesal Civil) y no aplicar otros artículos relevantes, en torno a los presupuestos
generales de una Medida Cautelar y específicos para el tipo de medida cautelar que solicito
en el presente.

V.- NATURALEZA DEL AGRAVIO

La resolución materia del recurso de Apelación, en lo que respecta al ámbito jurídico-procesal,
genera un agravio a mis derechos reconocidos tales como a la tutela jurisdiccional efectiva y al
debido proceso, puesto que al ser una situación donde razonablemente se debería de aumentar
la pensión alimenticia por los fundamentos esgrimidos, se me situaría en un estado de
indefensión al no comprender su despacho la situación en que me encuentro actualmente.
Además, genera agravio a mis representados (mis menores hijos) en lo que respecta al Principio
que rige para ellos denominado Interés Superior del Niño y del Adolescente, donde por encima
de cualquier formalidad o exigencia legal, debe primar lo que más convenga a sus intereses.
En lo que respecta al ámbito económico, la no concesión de la Medida Cautelar solicitada,
genera un perjuicio a mi economía, puesto que al percibir mis menores hijos una pensión
alimenticia muy escueta, tomando en consideración que deberé de esperar el desenlace del
proceso y el tiempo que dure, se intensificaría mi necesidad por las erogaciones básicas que
debo de efectuar en pos de mis pequeños vástagos.

VI.- ANEXOS
1A.- Constancia de Habilitación de mi abogado.

POR LO EXPUESTO:

Sírvase usted, Señor Juez, conceder el presente Recurso de Apelación.

PRIMER OTROSÍ DIGO. – Que, por convenir a mis intereses, varío mi domicilio procesal físico y
domicilio procesal electrónico a los señalados en el exordio del presente recurso impugnatorio
(Casilla Judicial Física N° 2681 y Casilla Electrónica N° 69320 SINOE), puesto que son los que
ostenta mi nuevo Abogado Patrocinante, el mismo que suscribe el presente escrito, de modo
que, a partir de ahora, al ser proveído este recurso, deberá de notificárseme a las mencionadas
casillas.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO. - Que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 80 del Código
Procesal Civil, otorgo al Abogado que suscribe el presente escrito, las facultades generales de
representación, contenidas en los artículos 74 del Código Procesal Civil y de los artículos 289 al
291 de la L.O.P.J.; declarando así estar instruido sobre la delegación que otorgo y sus alcances.

Arequipa, 13 de Noviembre de 2017