PDFund FinalReport Presentation SP

ASOCIACIÓN DE ESTADOS DEL
CARIBE
Estudio de Factibilidad
Fondo Regional Post-desastres
Preparado por
Centro de Estudios Económicos Ambientales
(CIESA)
Contenido de la presentación
Introducción
Acuerdos
Pérdidas Económicas
Revisión de la experiencia internacional de Fondos
Políticas Públicas y prevención y mitigación en la
Región
Arena del financiamiento postdesastre y
conceptualización Económica del Fondo
Fondos nacionales
Demanda por financiamiento postdesastre y
percepción sobre El Fondo
Condiciones, criterios y FODA regional del Fondo
Criterios de la banca de desarrollo y coop.
internacional
Análisis financiero
Recomendaciones
Acuerdos de la AEC sobre el Fondo
Fondo Regional Post-desastres para la AEC
Declaratorias y acuerdos en el marco de la AEC

relativos al Fondo
Fecha Reunión Acuerdo
III Reunión del Comité Especial Fondo Post-Desastres para
Septiembre del 2001
de Desastres Naturales Miembros del AEC
Fondos Nacionales Post-Desastres
Diciembre del 2001 Declaración de Margarita (rehabilitación, reconstrucción y
mitigación del riesgo)
IV Reunión del Comité Especial Fondo Regional Post-Desastres
Marzo del 2002
de Desastres Naturales Naturales
IV Reunión del Grupo de Trabajo
Propuesta para el estudio del Fondo
Junio del 2002 Técnico del Comité Especial de
regional Post-Desastres
Desastres Naturales
V Reunión del Grupo de Trabajo
Incorporación de temas al estudio del
Octubre del 2002 Técnico del Comité Especial de
Fondo regional Post- Desastres
Desastres Naturales
Fondo Regional Post-desastres para la AEC
Durante la IV Reunión del Comité Especial de Desastres Naturales, se

presentó una propuesta para realizar un estudio de factibilidad sobre
la creación de un Fondo regional Post-Desastres en la AEC. Este
estudio tendría como tarea la:
“(...) identificación de iniciativas similares; examen de la factibilidad;

evaluación y análisis de las opciones de manejo; tipo de fondo;
estrategia de financiamiento y el criterio para la liberación, opciones
para el crecimiento y desembolso de los fondos, criterios para la
responsabilidad”
Impacto Socioeconómico de los Desastres
en la Región del Gran Caribe
Daños en los países de la AEC
Número de desastres / año para el Área del Gran Caribe (1970-2002).

35
30
25
20
15
10
AEC
5
Lineal (AEC)
0
70
72
74
76
78
80
82
84
86
88
90
92
94
96
98
00
02
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
20
20
Elaborado a partir de conteos y excluir repeticiones de eventos en CRED.
Número de desastres para el Área del Gran Caribe (1970-2003)

Períodos Total de Tasa de Tasa de
desastres crecimiento crecimiento
por periodo del periodo anual
1970-1980 101 -
1980-1990 150 49% 5%
1990-2000 215 30% 3%
2000-2002 53 11% 1%
1970-2000 466
1980-2000 418 39% 4%
2000-2018/* 466 4%
Elaborado a partir de conteos y excluir repeticiones de eventos en CRED.
 Principales resultados y proyecciones sobre la

frecuencia de desastres en el Gran Caribe:
 La Región del Gran Caribe durante los últimos tres décadas
ha mostrado una tasa de crecimiento anual de la presencia de
desastres del 4%.
 Si la región mantuviera esta tendencia se tiene que para el
2018 habrá duplicado el número de desastres.
 Es decir, que tan solo en 15 años, a partir del 2003, se vería
impactada por la cantidad de desastres que la afectaron
durante el doble de tiempo
América Latina y el Caribe
Desastres evaluados
Relación Pérdida total vs PIB
13,2
14
12
10
Porcentaje
8
6 1,4 2,0
0,4
4
2
0
Mitch en Centroamérica 1 Terremoto de México 1983
El Niño 1997-1998 Huracan Andrew Estados Unidos
http://www.eclac.cl/cgi-bin/getProd.asp?xml=/publicaciones/xml/4/10134/P10134.xml&xsl=/mexico/tpl/p9f.xsl
Comportamiento del número de desastres / año por

subregión de la AEC: 1970-2002.
35
30
cantidad de desastres
25
20
15
10
-5
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
OECO CARICOM MCCA
G-3 No Agrupados Departamentos Franceses
Ant Neel. y Aruba AEC
Elaborado a partir de conteos y excluir repeticiones de eventos en CRED

Composición de las pérdidas económicas de la AEC

por tipo de evento: 1970-2002.
4,93% 5,37% 0,02%
7,87%
35,16%
5,50%
41,15%
Huracanes y Tormentas Terremotos y Sismos Sequías

Inundaciones Volcánicos Otros
Desplazamientos
Elaborado a partir de CRED (2003).

Composición del total de afectados de la AEC por

tipo de evento: 1970-2002
1,34% 5,87% 0,05%
40,38%
28,59%
9,87%
13,90%
Huracanes y Tormentas Terremotos y Sismos
Sequías Inundaciones
Volcánicos Otros
Deslizamientos y Avanlanchas
Composición de las pérdidas económicas por

subregión de la AEC: 1970-2002.
1,9%
12,7% 0,8% 0,4% 11,7%
72,4%
CARICOM OECO MCCA G-3 No Agrupados Otros

Composición por desastre de cada una de las

subregiones de la AEC: 1970-2002.(en porcentaje)
100%
80%
60%
40%
20%
0%
OECO
CARICOM
MCCA
G-3
Agrupados
Dep. Franc.
Ant. Hol
Aruba y
No
Huracanes y Tormentas Inundaciones Terremotos y Sismos

Sequías Volcánicos Desplazamientos
Evolución de las pérdidas económicas en la AEC:1970-

2002. (en miles de dólares de 1998)
Huracanes
Terremotos
Período y Sequías Inundaciones Volcánicos Desplazamientos Totales
y Sismos
Tormentas
1970-74 133,84 918,831 1,467 1.044.952 0 2,922 2.102.012
1975-79 673,834 272,262 0 59,092 0 0 1.005.188
1980-84 506,548 555,708 0 690,595 6,365 0 1.759.216
1985-89 3.402.528 6.870.830 0 72,626 1.593.556 1,816 11.941.355
1990-94 2.566.468 1.203.237 11,933 237,663 0 2,273 4.021.573
1995-99 3.714.557 3.324.420 1.676.472 445,629 54 0 9.161.133
2000-02 401,072 195,269 3,756 1,265 0 0 601,361
Totales 11.398.848 13.340.558 1.693.627 2.551.821 1.599.975 7,011 30.591.839
Evolución de las pérdidas económicas en la AEC: 1970-2002.

(en miles de dólares de 1998)
12.000.000
10.000.000
Pérdidas Económicas
8.000.000
6.000.000
4.000.000
2.000.000
0
1970-74 1975-79 1980-84 1985-89 1990-94 1995-99 2000-02
-2.000.000
Huracanes y Tormentas Terremotos y Sismos Sequías

Inundaciones Volcánicos Desplazamientos
Totales

Experiencia Internacional de Fondos en
el Area de Desastres
Revisión de Fondos creados para la
reconstrucción, prevención y mitigación
 Fondos Nacionales
 Fondo de Desastres Naturales. Gobierno de México (US 100 millones).
 Fondo Nacional de Calamidades. República de Colombia (US 2.6 millones, 2002)
 Fondo de Emergencia (Fund d’Urgence) República de Haití (US 665 mil)
 Fondo de Emergencia. Costa Rica (US 7 millones)
 Fondos de Pevención y Mitigación
 Facilidad sectorial para la prevención de desastres (FSPD) (US 5 millones)
 Fondo del Comité Andino para la Prevención y Atención de Desastres
 Basic Need Trust Fund (BNTF) (US 137 millones)
 Disaster Mitigation Facility for the Caribbean (DMFC) (US 3.4 millones)
 Otros Fondos
 Mecanismo de Reconstrucción de Emergencias (MRE) (US 100 millones).
 Facilidad Financiera: CACEDRF (US 621 millones)
 Fondo de Inversión Multilateral (MIF) (US 1.3 millardos)
 Fondo Interamericano de Asistencia para Situaciones de Emergencia (FONDEM) (US 330 mil, 1999)
 Thematic Trust Fund for Crisis Prevention and Recovery (ha movilizado US 180 millones)
 Fondo Eastern Caribbean Donor Gruop (ECDG) (diferentes montos)
Revisión de Fondos creados para la
reconstrucción, prevención y mitigación
 Nótese que, salvo el Mecanismos para la Reconstrucción del BID, la mayoría

han operado como mecanismos de financiamiento para rehabilitación,
prevención y mitigación, en buena medida, a través de proyectos de incremento
de capacidad instalada, y asesoría técnica.
 En síntesis, estos fondos, aún inclusive el MRE (BID), no son el resultado de

acciones y aportes de Gobiernos de la Región o Subregión, con el objeto de
distribuir temporalmente y transferir riesgos, asumiendo la inversión presente en
preparación financiera –ahorro- para rentabilizarlo en el tiempo e invertirlo.
 Todo la anterior indica que en caso de instaurarse un fondo regional, este sería
de los primeros en ser de financiamiento sostenible, si opera a través de cuotas, y
con una ventana para inoperar en la distribución y transferencia de riesgos.
Diagnóstico de Políticas Públicas y la
Prevención y Mitigación del Impacto de
los Desastres en la región
Principales Políticas Públicas
 Desde el punto de vista de la política macroeconómica,

no se encontró evidencia suficiente de que:
 Los países miembros de la AEC hayan incorporado en las áreas
monetarias, fiscales y de comercio exterior medidas concretas que
tomen en consideración los desastres.
 No se observa, que en los planes de desarrollo se analice el tema de
los desastres.
 Desde luego, hay que reconocer que la visión “comprehensiva” de
los desastres es relativamente reciente en la región.
Áreas deficientes en la Región del Gran
Caribe
 Encuesta realizada por Williams (AEC, 2002)

 El 94% de los entrevistados manifestaron que las
telecomunicaciones de la región deben mejorarse.
 En cuanto a la operación de los Centros de Emergencia estos se
consideran deficientes (solamente un 60% del personal entrenado,
55% sin equipamiento adecuado a nivel nacional y 75% a nivel
local).
 La calificación fue pobre en materia de mitigación de los desastres.
 Los presupuestos para mantenimiento debe incrementarse ya que
solo el 30% de los países manifestaron tener una provisión adecuada.
 Dada esta situación de fallas de mercados financieros, carencias de

instrumentos de distribución y transferencia de riesgos, la infraestructura
–logística y de control-, conduce a la invariable conclusión de que la
política pública de financiamiento de los desastres de la Región del
Gran Caribe, se estiliza por:
 Una elevada contracción de riesgo financiero del siniestro,
mayoritariamente en los gobiernos, no solo por la escasa

diversidad, calidad, precio del uso de instrumentos; sino por su
papel de último respondedor ante la crisis, su papel de rescate de
sectores, sin transferir el costo de internalización de riesgos, en
particular a los sectores productivos.
 Corolarios:
 A pesar de que existe en las subregiones el reconocimiento de tratar
el tema de los desastres de forma integral como un problema de
desarrollo, el tema de la vinculación del sistema financiero y uso de
instrumentos para la distribución de riesgos, ha quedado de lado.
 No existe una política pública que ofrezca un financiamiento
sostenido para enfrentar los desastres, lo cual, en esencia, significa
que sin ella no habrá una estrategia efectiva para que la Región del
Gran Caribe minimice su impacto en el desarrollo humano
sostenible: Esto muestra un vació crucial en la política pública del
financiamiento de la región.
Todo lo anterior indica que, en términos de política pública

el uso de instrumento financiero, como un Fondo o la
promoción de otras variedades, sea para la prevención,
mitigación, y reconstrucción, podría generar en la Región
del Gran Caribe importantes rentabilidades
socioeconómicas, en particular si cumple eficientemente
su papel de distribución de riesgos, con un funcionamiento
transparente y técnico en su operación. En otras palabras,
vendría a saldar parte de esta deficiencia detectada en la
política pública regional del manejo de los desastres como
elemento del desarrollo.
Estado de la Arena de Financiamiento
Internacional Postdesastre y
Conceptualización Económica del Fondo
Caracterización de la situación financiera
post desastre en el Gran Caribe
 Ayuda y cooperación: donaciones internacionales para atender

emergencias.
 Desvío interno de recursos: desvío de recursos para atención y restabler
líneas básicas en infraestructura económicas y social.
 Paquetes de salvamiento de sectores: paquetes financieros de rescate a
secotres específicos.
 Financiamiento de la banca internacional de desarrollo: solicitud de
fondos no reembolsables, y/o desvío de recursos.
 Solicitud condonación de deuda externa oficial: FMI y a terceros
privados.
 Carencia de fondos institucionales nacionales: con mecanismos de
asignación de recursos y evaluación de inversión.
 Limitación en el uso de instrumentos y mecanismos financieros: para
distribuir y diversificar el riesgo.
Demanda y oferta financiera
Reconstrucción y prevención post-desastres
+ OrganismosInternacionales -
Banc. Mundial Nac. Unidas
O$ BID, BDC FAO, JICA O$
D$ BCIE, FMI OEA, USAID D$
PaísesIndividuales BlosquesPaíses Institucionalidad Regional

PM+ManejoDesastres Centroamérica AEC, CARIFORUM
Ministerios(reconstrucción) CARICOM SIECA, SICA(CEPREDENAC)
G-3 CARICOM(CEDERA)
Oferta financiera a lo regional: discurso vs
realidad
 Hasta este punto, se puede aseverar que los procesos regionales de

negociación y formalización de financiamientos post-desastres no son
una experiencia consolidada y, tampoco constituyen una política clara de
los países. Ha habido más bien una reacción coyuntural.
 El concepto de “desastre regional” y sus implicaciones prácticas

requieren de un desarrollo para que no sea un limitante para el fondo
regional post-desastre.. Es preciso llegar a un consenso a este respecto, a
fin de dimensionar una posible facilidad de financiamiento y sus
escenarios de desarrollo.
Estructura ecoómica diseñada para el
fondo: incentivo-compatible
Prioridades Organismos Financieros Prioridades

dism.vulnerabilidad dismin. vulnerabilidad
BancMundial Nac. Unidas
aditivamente regional
BDCBID OEAFAO
O$ O$
FMI BCIE JICAUSAID
Aporte$ O$
O$ Fondo Institucional ImplementaciónRegional
Países Individuales Bloques Países InstitucionalidadRegional

Centroamérica AEC SICA(CEPREDENAC)
PM+ManejoDesastres CARICOM CARIFORUM SIECA
Ministerios(reconstrucción) G-3
socioeconómica inversión P + M
Rentabilidad
Incentivo compatible
¨Moral hazard¨
Sistematización de la evaluación
¿Se justifica la distribución temporal de
riegsos la región?
Evolución de las pérdidas económicas* por décadas
con respecto al PIB en las subregiones y la AEC:1970-
2003. (porcentaje del PIB**).
No Promedio
Años OECO CARICOM MCCA G-3 AEC
Agrupados Anual
1970-74 0,0000% 1,70% 1,59% 0,80% 0,09% 0,20% 0,04%
1975-79 0,0048% 0,00% 0,26% 0,35% 0,46% 0,09% 0,02%
1980-84 0,0021% 0,62% 0,20% 0,85% 0,29% 0,10% 0,02%
1985-89 0,0013% 7,80% 0,54% 2,17% 0,17% 0,25% 0,05%
1990-94 0,0000% 0,21% 1,21% 0,90% 1,33% 0,18% 0,04%
1995-99 0,0001% 0,53% 0,51% 2,71% 2,49% 0,38% 0,08%
2000-01 0,0000% 0,29% 0,45% 0,31% 0,16% 0,05% 0,01%
Promedio
Anual 0,0003% 0,35% 0,15% 0,25% 0,16% 0,04% 0,04%
*Pérdidas económicas están en dólares con base 1998.
** Se encuentra dólares en base 1995.
Evolución de las pérdidas económicas percápita

en la AEC: 1970-2002. (en dólares de 1998)
60,00
Pérdidas Ecnómicas
50,00
40,00
30,00
20,00
10,00
0,00
70
72
74
76
78
80
82
84
86
88
90
92
94
96
98
00
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
20
AEC Lineal (AEC)
Evolución de las pérdidas económicas per

cápita en las regiones de la AEC: 1970-2002. (en
dólares de 1998)
40,00 250,00
Perdidas Percápita G-3 No Agrupados

35,00
Perdidas Percápita CARICOM
200,00
30,00
150,00
OECO MCCA
25,00
20,00 100,00
15,00
50,00
10,00
0,00
5,00
0,00 -50,00
70
72
74
76
78
80
82
84
86
88
90
92
94
96
98
00
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
20
CARICOM OECO MCCA G-3 No Agrupados

Posibilidades de Fondos
Estructuras posibles de Fondos Post-desastres según

objetivo del Fondo
Uso de
Fuentes de FONDO Recursos
Recursos
Mitigación
Cuotas país y Fondo
donaciones de países Básico Reconstrucción
amigos
Prevención
Pre-inversión
Banca Internacional de Financiamiento
Desarrollo: Instrumentos de
conjunto distribución y
Préstamos concesionarios
y donaciones transferencia de
riesgos
 Aplicaciones de Fondo
 Financiamiento de la reconstrucción post-desastres de aquellas

prioridades de orden regional o subregional.
 Financiamiento de la reconstrucción post-desastres de aquellas
prioridades detectadas a nivel país.
 Financiamiento para la pre-inversión de esas obras, estudios
científicos y técnicos para reducción de vulnerablidad.
 Combinación de ellas.
 Mecanismos de Fondeo
 Una cuota por país a determinar y en función de la misma varios

niveles de acceso a los recursos, bajo una serie de condiciones.
 Un aporte de la banca financiera de desarrollo y la cooperación
bilateral, a diferentes condiciones: desde no rembolsable, blando,
etc.
 Una combinación de ellas.
Principales incentivos económicos
compatibles de la estructura
 Complement la limitada capacidad de distribuir y transferir riesgos

con el uso de instrumentos financieros.
 Alineación de intereses de instituciones financieras mutilaterales y las
prioridades de reducción de vulnerabilidad regional.
 Internalización del los costos de la vulnerabilidad.
 Estabilización de los niveles de vulnerabilidad.
 Capacidad instalada a nivel de coordinación subregional.
 Capacidad instalada para la evaluación, colocación y evaluación de
financiamiento para el desarrollo.
 Demanda a nivel de país por financiamiento para la prevención y
mitigación.
Conclusión
“En términos de política pública el uso de instrumento financiero,

como un Fondo o la promoción de otras variedades, sea para la
prevención, mitigación, y reconstrucción, podría generar en la
Región del Gran Caribe importantes rentabilidades
socioeconómicas, en particular si cumple eficientemente su papel
de distribución de riesgos, con un funcionamiento transparente y
técnico en su operación. En otras palabras vendría a saldar parte
de esta deficiencia detectada en la política pública regional del
manejo de los desastres como elemento del desarrollo”.
Fondos Nacionales
Muestra de estudio
Distribución del tipo de institución de la consulta

3%
44%
53%
Organismos de Emergencia Ministerios Otros
Distribución por zona de origen de las instituciones de la consulta

3% 3%
31%
55%
8%
Antillas Holandesas CARICOM
G-3 MCCA
No Agrupados
¿Cuánto y dónde?
Existencia de fondos nacionales
47% Ubicación de los fondos nacionales

53%
22%
33%
Existe No existe
Nota: Se evita doble contabilidad país meiante la

formualción de una boleta-paìs 45%
CARICOM MCCA G-3
Nota: Se evita doble contabilidad país meiante la

formualción de una boleta-paìs
¿Cuánto representan los fondos nacionales?
Distribución de los recursos de los fondos nacionales
por subregión AEC
1% 2%
Pérdidas económicas cubiertas por

los fondos nacionales
Pérdidas
Región
cubiertas
97%
CARICOM 2%
CARICOM MCCA G-3 MCCA 0,1%
Nota: Se evita doble contabilidad país meiante la formualción G-3 4%
de una boleta-paìs
AEC 2%
Demanda por Financiamiento
Postdesastre en la Región y Percepción
sobre el Fondo
Necesidades Financieras Post Impacto
Principales necesidades nacionales en el post-impacto
Organismos
Necesidades de Ministerios Otros Total
Emergencia
Asistencia Humanitaria / 8 12 1 21
Necesidades Básicas 24% 26% 33% 26%
4 4
Rehabilitación servicios básicos
9% 5%
2 3 5
Reactivación productiva
6% 7% 6%
2 3 5
Reconstrucción líneas vitales
6% 7% 6%
5 5 1 11
Vivienda
15% 11% 33% 13%
1 4 1 6
Salud
3% 9% 33% 7%
2 2
Asistencia técnica / profesional
6% 2%
5 8 13
Reconstrucción e Infraestructura
15% 17% 16%
Evaluación y estimación de 3 3 6
daños 9% 7% 7%
4 3 7
Financiamiento
12% 7% 9%
1 1
Compensación por pérdidas
2% 1%
1 1
Aspectos logísticos
3% 1%
Análisis sobre el Fondo Regional
Percepción de reconstrucción insatisfecha post-desastre en la AEC
SI NO NS/NR
Regiones
Frec % Frec % Frec %
Antillas
Holandesas 1 100%
CARICOM 3 38% 3 38% 2 25%
G-3 2 100%
MCCA 4 80% 1 20%
No Agrupados 1 100%
AEC 8 47% 6 35% 3 18%
Nota: Se evita doble contabilidad país meiante la formualción
de una boleta-paìs
Áreas insatisfechas post-desastre en la AEC
No
Áreas que quedan pendientes CARICOM MCCA AEC
Agrupados
luego de un desastre
Frec % Frec % Frec % Frec %
Infraestructura 3 25% 1 50% 4 24%
Grupos locales 1 33% 1 8% 2 12%
Sectores (agropecuario,
vivienda, salud) 3 25% 1 50% 4 24%
Sector privado 1 33% 2 17% 3 18%
Otros 1 33% 2 17% 3 18%
NS/NR 1 8% 1 6%
Nota: Se evita doble contabilidad país meiante la formualción de una boleta-paìs

¿Qué explica la demanda insatisfecha en
Reconstrucción Postdesastre?
Razones para la necesidad de recursos para la reconstrucción en la AEC
Antillas
Necesidades de recursos para CARICOM G-3 MCCA No Agrupados AEC
Holandesas
reconstrucción
Frec % Frec % Frec % Frec % Frec % Frec %
Alta vulnerabilidad 1 11% 3 27% 4 16%
Capacidad financiera limitada 4 44% 2 67% 5 45% 11 44%
Falta planificación para prever
desastres 1 100% 2 22% 1 33% 4 16%
Areas desatendidas en
reconstr. Post des. 1 11% 2 18% 1 100% 4 16%
Necesidades sectoriales
particulares 1 9% 1 4%
NS/NR/N.A. 1 11% 1 4%
Nota: Se evita doble contabilidad país meiante la formualción de una boleta-paìs
SI NO
Regiones
Frec % Frec %
Antillas Percepción de reconstrucción
Holandesas 1 100%
CARICOM 8 100% insatisfecha post-desastre en la AEC
G-3 2
MCCA 5
No
Nota: Se evita doble contabilidad país meiante la formualción de una
Agrupados 1 100%
boleta-paìs
AEC 17 100% 0 0%
Dificultades para acceder a fondos
postdesastre
Ministerios Oficinas de Emergencia Otros
Excesiva/ Falta de Excesiva/ Falta de Excesiva

Regiones Falta/dificultad Falta/dificultad
centralización capacidad/ Otros N.S./N.R. cenrtalización capacidad/ N.S./N.R. cenrtalizaci
de acceso de acceso
de tramitación organización de tramitación organización de tramitac
1 2 2 3 2 1 3
CARICOM
20% 40% 40% 33% 22% 11% 33%
8 10 5 3 1 3 4 1 1
MCCA
30% 37% 19% 11% 4% 33% 44% 11% 11% 100
1
No Agrupados
100%
2 1
G-3
100% 100%
Antillas 1
Holandesas 100%
9 14 7 3 1 6 8 3 4
AEC
26% 41% 21% 9% 3% 29% 38% 14% 19% 10
Madurez de la idea de un Fondo Regional
Postdesastre y Ambiente para su Creación
Consideración previa de un fondo regional post-desastre
39% 42%
Ambiente institucional para la

19%
creación de un fondo regional
SI NO NS/NR
14%
14%
72%
Favorable Desfavorable NS/NR

¿El Fondo se percibe favorable o
desfavorable?
Organismos de Emergencia Ministerios Otro

Regiones
Favorable Desfavorable NS/NR Favorable Desfavorable NS/NR. Favorable
Antillas 1
Holandesas 100%
7 1 3
CARICOM
88% 13% 100%
1 1 1
G-3
100% 50% 50%
4 1 9 3 2 1
MCCA
80% 20% 64% 21% 14% 100%
1
No Agrupados
100%
12 2 2 13 3 3 1
AEC
75% 13% 13% 68% 16% 16% 100%
¿El fondo se percibe como
complemento o competencia?
Organismos de Ministerios Otro

Regiones
Complemento NS/NR Complemento Competencia NS/NR. Complemento
Antillas 1
Holandesas 100%
7 1 3
CARICOM
88% 13% 100%
1 2
G-3
100% 100%
3 2 11 2 1 1
MCCA
60% 40% 79% 14% 7% 100%
No 1
Agrupados 100%
13 3 16 2 1 1
AEC
81% 19% 84% 11% 5% 100%
Otros campos de acción para el Fondo:
¿seguros?
Organismos de Emergencia Ministerios Otro

Regiones
SI NO NS/NR SI NO NS/NR. SI
Antillas 1
Holandesas 100%
7 1 3
CARICOM
87,5% 12,5% 100%
1 1 1
G-3
100% 50% 50%
3 1 1 8 2 4 1
MCCA
60% 20% 20% 57,1% 14,3% 28,6% 100%
No 1
Agrupados 100%
12 1 3 11 3 5 1
AEC
75,0% 6,3% 18,8% 57,9% 15,8% 26,3% 100%
¿Lograría su objetivo del Fondo?
Expectativa en la reducción de la vulnerabilidad

nacional y regional a través del fondo regional
14% 3%
83%
SI NO NS/NR
Condiciones, criterios señalados y FODA
de las instituciones
Ventajas de la reducción de la vulnerabilidad nacional y
regional a través de la disponibilidad de un fondo regional
Antillas
CARICOM MCCA No Agrupados G-3 AEC
Características Holandesas
Fre. % Fre. % Fre. % Fre. % Fre. % Fre. %

No se atienden las causas que generan
vulnerabilidad 2 13% 2 7%
Se puden generar proyectoscon base en
un proceso 2 13% 2 7%
Desarrollo de infraestructura de prevención
y planeación 2 20% 2 13% 4 14%
Financiar medidas de prevención y
mitigación 3 30% 3 20% 1 100% 7 24%
Se pueen fortalecer e iniciar acciones de
manera ordenada y especifica en las
zonas mas vulnerables en el país. 1 10% 1 7% 1 50% 3 10%
Ser reduce vulnerabilidad económica ya
que se tiene la capacidad de recuperarse 1 7% 1 3%
Mas rapida recuperación de daños 1 10% 2 13% 3 10%
Aumento de confianza a inversión
extranjera 1 7% 1 3%
Prevención y Mitigación dependen de
políticas y no de mecanismos financieros 1 10% 1 3%
Escala (región vs país) 1 100% 1 3%
NS/NR 2 20% 1 7% 1 50% 4 14%
Nota: Se evita doble contabilidad país mediante la formualción de una boleta-paìs.

De dónde proviene el financiamiento
actualmente
30% 28,1%
25% 21,9%
18,8%
20% 15,6%
15% 9,4%
10% 6,3%
5%
0%
NS/NR
Préstamos de
Nacional(desvío
Internacional
Internacional
Cooperación
Cooperación
Otros
Internacional
Presupuesto
de recursos)
Técnica
Banca
Nota: Se evita doble contabilidad país meiante la formualción de una boleta-paìs.

Recomendación de los consultados sobre mecanismos
jurídicos requeridos para la instrumentar del fondo regional
42%
37% Consideración previa de un fondo regional
post-desastre
11%
42%
5%
5% 11%
Ley Banco de reconstrucción
Normalización Acuerdo ejecutivo 37%
NS/NR/N.A.
5% 5%
Nota: Se evita doble contabilidad país meiante la formualción de
una boleta-paìs. No gubernamental (ONG)
Entidad Responsable
Institución bancaria ya establecida
Entidad no politizada
NS/NR/N.A.
Nota: Se evita doble contabilidad país meiante la formualción de una

boleta-paìs.
Percepción sobre elegibilidad
Consideraciones para Elegibilidad Frec. %

Mecanismos claros, bien diseñados 5 14%
Probabilidad de riesgo de cada país 3 8%
Mecanis. de consulta y coordinac. regionales (i.e. OPS) 2 6%
Condicionado a partir de variables comunes por país 2 6%
Propósito de pertenecer al fondo/compromiso 1 3%
Evaluación anual de la sostenibilidad de los planes de
emergencia y/o contingencia 1 3%
Diagnóstico del estado 1 3%
Determinación de que supera capacidad del Estado 1 3%
Evaluación de impacto 2 6%
Existe declaratoria de Emergencia 1 3%
Diagnóstico del estado + Evaluación de impacto 1 3%
N.A/NS/NR 16 44%
Principales obstáculos que preven
Ministerios Oficinas de Emergencia Otros

Complejidad Acceso y Complejidad Acceso y
Regiones
Administrativa/ cantidad de Otros N.S./N.R. Administrativa/ cantidad de Otros N.S./N.R. Otros
Burocrática los Fondos Burocrática los Fondos
2 2 1 1 4 4 1 1
CARICOM
33% 33% 17% 17% 40% 40% 10% 10%
10 10 2 2 4 3 2 1
MCCA
42% 42% 8% 8% 44% 33% 22% 100%
1
No Agrupados
100%
2 1 1
G-3
100% 50% 50%
1 1 1
Antillas Holandesas
33% 33% 33%
14 12 3 3 11 9 4 1 1
AEC
44% 38% 9% 9% 44% 36% 16% 4% 100%
Debe tenerse en cuenta que de manera contundente, la mayoría de los consultados manifestó que
los principales problemas en el desempeño de los fondos nacionales, así como en el acceso a
otros fondos internacionales disponibles, se encuentran en los mecanismos administrativos
(excesiva tramitación, lentitud, limitaciones por normativas institucionales, etc.).
Análisis FODA Regional --de las
Instituciones-- sobre el Fondo
Fortalezas Debilidades
 Acceso a recurso y respaldo para  Cantidad de recursos a aportar por
reaccionar con rapidez, parte de los países y forma de distribuir
 Fondos para proyectos de los recursos
reconstrucción, mitigación y  Trámite burocratizado
prevención  La cobertura.
 Fondos Complementarios.  Forma de administrar el Fondo.
 Prioridades y Políticas Regionales.
Oportunidades Amenazas
 Fondos para Reconstrucción,  Control y Burocracia
Prevención y Mitigación  Competencia entre países e
 Protección presupuestaria. instituciones existentes.
 Negociación en Bloque con Banca
Multilateral.
Criterios de la Banca de Desarrollo y
Cooperación Internacional
Banca de desarrollo y cooperación
internacional
Necesidad de recursos para atender desastres
Existe coincidencia de que se necesitan más recursos, estos deberían utilizarse “para
preinvertir en estudios que sirvan de base para construir considerando variables de adaptación
al medio y lograr reducir la vulnerabilidad por la aplicación de mejores tecnologías” (BCIE), y
“por la frecuencia de eventos que pueden resultar en desastres y la concentración de pobreza
(vulnerabilidad) en algunos países” (BID).
Problemas para financiar la reconstrucción post-desastres

Competencia por los recursos de los países
afectados a prioridades netamente internas 50% 0% 15%
Competencia entre los entes regionales que
trabajan el tema 5% 0% 10%
Competencia entre los entes regionales y los
países individualmente 10% 25% 15%
Carencia de prioridades de reducción de
vulnerabilidad a escala regional 50% 50% 40%
Estampida generaliza por recursos post-
desastres regionales 30% 25% 10%
¿Cómo evalúan el proyecto del fondo
regional?
Dos de los funcionarios (BCIE / BID) entrevistados, manifestaron que la

propuesta para crear un Fondo Regional podría ser una de las acciones
más efectivas para dar respuesta a la necesidad de recursos de la región
para atender desastres. El principal argumento, es que dicho Fondo
podría aumentar los recursos disponibles para atender las
consecuencias de dichos eventos. El otro entrevistado (ECHO),
consideró que el mecanismo no es lo importante (creación de un Fondo),
sino la forma en que se utilizaría, y enfatizó lo relacionado con la
prevención.
¿Cómo evalúan la factibilidad y cuáles
nichos recomiendan?
Factibilidad de un Fondo
Factibilidad política 20% 50% 100%
Factibilidad financiera 10% 30% 70%
Factibilidad técnica 10% 50% 100%
Factibilidad de coordinación subregional 20% 60% 100%
Factilibilidad económica y financiera 30% 50% 50%
Distribución de la cartera del Fondo

Preinversión - Estudios básicos 5% 4%
Prevención + Mitigación 25% 25%
Recosntrucción 35% 55%
Atensión 20% 5%
Instrumento de distribución y transferencia
de riesgo (mercado financiero) 10% 4%
Gastos operativos institucionales 5% 7%
Análisis Financiero
Análisis Financiero del Fondo Regional
Operaciones cuyos términos de constitución son constantes:
 1  i n  1 En caso de desastres, la reserva matemática o

Cn  a  1  i 
capital acumulado define el tamaño de la
 i  participación o cuota de aporte por país “a”.
Operaciones cuyos términos de constitución varían en progresión aritmética:
 d   1  i n  1
i1  i    dn 1  i 
Este sistema consiste en constituir un capital en n
 a1   períodos, mediante la entrega de términos que
 i   i 
Cn  varían en progresión aritmética, siendo “d” la
i diferencia entre dos términos consecutivos.
Operaciones cuyos términos de constitución varían en progresión geométrica:

Este sistema consiste en constituir un capital o
reserva matemática en n períodos mediante
Cn  a1
1  i n  1  q n 1  i  términos que varían en progresión geométrica,
siendo “q” la razón de la progresión que en la
iq práctica suele ser la inflación estimada.
Proyección de Pérdidas Nominales
140,000,000
120,000,000
100,000,000
Modelo Estimado
Miles de US$
80,000,000
60,000,000
40,000,000
Y  350610 * e 0.1154*X
20,000,000 Donde Y es la pérdida económica y
- X el momento que se presenta el
1970
1974
1978
1982
1986
1990
1994
1998
2002
2006
2010
2014
2018
desastre.
Reporte de prueba de proyección de las pérdidas económicas para la

AEC: 2004-2020
Constante Tiempo R2 F Durbin
Log(AEC) c t 350.610,07 0,115389 0,685030 65,24709 2,820576
t estadístico 47,2696408 8,077567
Contribución relativa en las pérdidas
Participación relativa por subregión

Participación relativa por país
OECO 3,16%
MCCA 17,82%
CARICOM 12,40%
No Agrupados 6,86% Antigua y Barbuda 0,00393 El Salvador 0,03071
G3 58,31% Dominica 0,00573 Guatemala 0,04716
Antillas y Aruba 0,02% St. Kitts y Nevis 0,00580 Honduras 0,03542
Santa Lucia 0,00946 Nicaragua 0,03530
Dep. Franceses 1,44%
San Vicente & Granadinas 0,00672 Cuba 0,03939
AECFuente: Diseñado por CIESA, 2003. 100% Las Bahamas 0,01142 República Dominicana 0,01957
Barbados 0,01346 Panamá 0,00959
Belice 0,00769 Colombia 0,24655
Guyana 0,00683 México 0,33529
Haití 0,05494 Venezuela 0,00124
Jamaica 0,02480 Antillas Holandesas 0,00021
Trinidad y Tobago 0,00484 Guadalupe 0,00925
Costa Rica 0,02961 Martinica 0,00350
Cuotas requerida para la Región
(US$ miles)
 in  g
A CCCin dA* n *11 ii   n d 1  1  i n FORMULA
FORMULA
FORMULA 321
A   n n
 i * 1  i  

n



1 1 ii  1 1i i  i  1  g  Porcentaje
  Porcentaje
Porcentajede de cuota
decuota
cuotaAEC
AECAEC como
como
como porcentaje
porcentaje
porcentaje de
dede las
laslas pérdidas
pérdidas
pérdidas
  i  
Año Año
Año 5% 5%
5% 10%10%
10% 15%15%
15% 20%
20% 20% 50%
50%
50% 100%
100%
100%
2004 2004
2004 888.570,09
888.570,09
888.570,09 1.777.140,192.665.710,28
1.777.140,19
1.777.140,19 2.665.710,283.554.280,38
2.665.710,28 3.554.280,38 8.885.700,95
3.554.280,38 8.885.700,95
8.885.700,95 17.771.401,90
17.771.401,90
17.771.401,90
2005
2005 2005 470.406,61
461.695,38
459.142,59 940.813,22
923.390,75 1.411.219,83
918.285,19 1.385.086,13 1.881.626,44
1.377.427,78 1.846.781,50 4.704.066,09
1.836.570,37 4.616.953,76
4.591.425,94 9.408.132,19
9.233.907,52
9.182.851,87
2006 2006
2006 331.688,41 639.424,92
319.712,46
309.609,02 663.376,82 959.137,37
619.218,03 995.065,231.278.849,83
928.827,05 1.326.753,64 3.197.124,58
1.238.436,07 3.316.884,10
3.096.090,17 6.633.768,21
6.394.249,15
6.192.180,34
2007 2007 262.831,62 497.906,56
248.953,28 525.663,23 746.859,84
788.494,85 995.813,12
1.051.326,47 2.628.316,16 5.256.632,33
2007 230.382,62 460.765,23 691.147,85 921.530,47 2.489.532,80
2.303.826,17 4.979.065,60
4.607.652,35
2008 2008 221.918,55 413.368,12
206.684,06 443.837,10 620.052,19
665.755,65 826.736,25
887.674,20 2.219.185,49 4.438.370,99
2008 179.541,74 359.083,48 538.625,23 718.166,97 2.066.840,62
1.795.417,42 4.133.681,24
3.590.834,83
2009 2009 194.975,92 357.320,13
178.660,07 389.951,83 535.980,20
584.927,75 714.640,27
779.903,66 1.949.759,15 3.899.518,31
2009 143.108,05 286.216,09 429.324,14 572.432,18 1.786.600,67
1.431.080,46 3.573.201,35
2.862.160,92
2010 2010 176.014,55
158.776,29 352.029,10
317.552,58 528.043,64
476.328,87 704.058,19
635.105,16 1.760.145,48
1.587.762,91 3.520.290,96
3.175.525,82
2010 2011 115.086,29
162.039,35
230.172,57
324.078,70
345.258,86
486.118,06
460.345,14
648.157,41
1.150.862,86
1.620.393,52
2.301.725,72
3.240.787,05
2011
2011 2012 143.980,13
92.474,31 287.960,25
184.948,62 431.940,38
277.422,93 575.920,50
369.897,25 1.439.801,25
924.743,11 2.879.602,50
1.849.486,23
151.385,95 302.771,91 454.157,86 605.543,81 1.513.859,53 3.027.719,05
2012
2012 2013 132.575,59
73.599,78 265.151,17 397.726,76 530.302,35 1.325.755,87 2.651.511,73
143.055,36 147.199,55
286.110,71 220.799,33
429.166,07 294.399,11
572.221,43 735.997,77
1.430.553,57 1.471.995,53
2.861.107,13
2013
2013 2014 123.545,00
57.454,87 247.090,01 370.635,01 494.180,02 1.235.450,05 2.470.900,09
136.411,53 114.909,74
272.823,06 172.364,61
409.234,60 229.819,49
545.646,13 574.548,71
1.364.115,32 1.149.097,43
2.728.230,65
2014
2014 2015 116.240,70
43.393,97 232.481,40 348.722,10 464.962,80 1.162.407,00 2.324.813,99
131.030,20 86.787,94
262.060,40 130.181,91
393.090,59 173.575,88
524.120,79 433.939,70
1.310.301,98 867.879,39
2.620.603,96
2015
2015 2016 110.230,82
30.982,50 220.461,64
61.964,99 330.692,47
92.947,49 440.923,29
123.929,98 1.102.308,22
309.824,96 2.204.616,44
619.649,92
126.617,40 253.234,80 379.852,20 506.469,60 1.266.174,01 2.532.348,02
2016
2016 2017 105.216,34
19.915,59 210.432,68 315.649,02 420.865,36 1.052.163,41 2.104.326,82
122.963,00 39.831,17
245.925,99 59.746,76
368.888,99 79.662,35
491.851,98 199.155,86
1.229.629,96 398.311,73
2.459.259,91
2017
2017 2018 100.983,61
9.971,64 201.967,23 302.950,84 403.934,45 1.009.836,14 2.019.672,27
119.912,73 19.943,29
239.825,45 29.914,93
359.738,18 39.886,58
479.650,91 99.716,44
1.199.127,27 199.432,89
2.398.254,53
2018 2019 97.375,92 194.751,84 292.127,77 389.503,69 973.759,22 1.947.518,44
2018 984,51
117.350,78 1.969,02
234.701,57 2.953,53
352.052,35 3.938,04
469.403,14 9.845,10
1.173.507,85 19.690,21
2.347.015,69
2019 2020 94.275,69
115.188,52 188.551,37
230.377,03 282.827,06
345.565,55- 377.102,75
460.754,07 - 942.756,87
1.151.885,16 1.885.513,74
2019 - 7.173,90 - 14.347,80 - 21.521,71 28.695,61 71.739,02 - 2.303.770,33
143.478,05
2020 91.592,96 183.185,92 274.778,88 366.371,84 915.929,59 1.831.859,18
2020
Promedio -
simple 14.604,82 -
227.786 29.209,63
455.572- 43.814,45
683.358- 58.419,26
911.144 - 146.048,16
2.277.859 - 292.096,31
4.555.718
Promedio simple 210.533 421.067 631.600 842.134 2.105.334 4.210.669
Promedio simple 154.849 309.699 464.548 619.397 1.548.493 3.096.987
Cuotas país requeridas, diferentes tamaños
de fondos
(US$ miles)
 1  i  n  1  FORMULA 1
C n  A   1  i  Porcentaje de cuota AEC
 i 
Participación 5% 10% 15% 20% 50% 100%
País
Relativa 227.786 455.572 683.358 911.144 2.277.859 4.555.718
Antigua y Barbuda 0,403% 918,50 1.836,99 2.755,49 3.673,99 9.184,97 18.369,95
Dominica 0,583% 1.328,23 2.656,46 3.984,70 5.312,93 13.282,32 26.564,65
St. Kitts y Nevis 0,590% 1.344,75 2.689,51 4.034,26 5.379,01 13.447,53 26.895,06
Santa Lucia 0,956% 2.177,36 4.354,73 6.532,09 8.709,45 21.773,63 43.547,25
San Vicente & Granadinas 0,682% 1.554,00 3.108,00 4.662,00 6.216,00 15.540,00 31.080,00
Las Bahamas 1,152% 2.625,21 5.250,42 7.875,62 10.500,83 26.252,08 52.504,15
Barbados 1,351% 3.076,32 6.152,64 9.228,96 12.305,28 30.763,19 61.526,39
Belice 0,774% 1.762,41 3.524,81 5.287,22 7.049,62 17.624,05 35.248,11
Guyana 0,688% 1.566,37 3.132,74 4.699,11 6.265,48 15.663,70 31.327,39
Haití 5,498% 12.524,51 25.049,02 37.573,53 50.098,04 125.245,09 250.490,19
Jamaica 2,484% 5.658,78 11.317,57 16.976,35 22.635,14 56.587,84 113.175,68
Surinam 0,000% - - - - - -
Trinidad y Tobago 0,487% 1.108,20 2.216,40 3.324,60 4.432,79 11.081,99 22.163,97
Costa Rica 2,963% 6.750,01 13.500,02 20.250,03 27.000,04 67.500,10 135.000,20
El Salvador 3,074% 7.001,64 14.003,29 21.004,93 28.006,58 70.016,45 140.032,90
Guatemala 4,718% 10.747,44 21.494,88 32.242,31 42.989,75 107.474,38 214.948,76
Honduras 3,545% 8.074,63 16.149,26 24.223,90 32.298,53 80.746,32 161.492,64
Nicaragua 3,533% 8.046,86 16.093,71 24.140,57 32.187,42 80.468,56 160.937,12
Cuba 3,942% 8.979,07 17.958,14 26.937,21 35.916,28 89.790,69 179.581,39
República Dominicana 1,960% 4.464,97 8.929,94 13.394,91 17.859,88 44.649,69 89.299,39
Panamá 0,961% 2.189,68 4.379,36 6.569,04 8.758,72 21.896,79 43.793,58
Colombia 24,658% 56.167,25 112.334,51 168.501,76 224.669,02 561.672,55 1.123.345,09
México 33,531% 76.379,43 152.758,86 229.138,29 305.517,72 763.794,30 1.527.588,60
Venezuela 0,126% 287,57 575,14 862,72 1.150,29 2.875,72 5.751,45
Antillas Holandesas 0,024% 54,97 109,94 164,91 219,88 549,69 1.099,38
Guadalupe 0,928% 2.113,65 4.227,31 6.340,96 8.454,62 21.136,54 42.273,08
Martinica 0,353% 803,67 1.607,34 2.411,02 3.214,69 8.036,72 16.073,44
TOTAL 100% 227.705 455.572 683.358 911.144 2.277.859 4.555.718
de fondos
(US$ miles)
 
FORMULA 2  
 C  d * n * 1  i   d
A n 
Cuota AEC como porcentaje de las pérdidas  1  i n  1   i
 i * 1  i  
  i  
Participación 5% 10% 15% 20% 50% 100%
País
Relativa 154.849 309.699 464.548 619.397 1.548.493 3.096.987
Dominica 0,583% 902,94 1.805,87 2.708,81 3.611,74 9.029,35 18.058,70
St. Kitts y Nevis 0,590% 914,17 1.828,33 2.742,50 3.656,66 9.141,66 18.283,32
Santa Lucia 0,956% 1.480,18 2.960,35 4.440,53 5.920,70 14.801,76 29.603,51
Las Bahamas 1,152% 1.784,62 3.569,24 5.353,87 7.138,49 17.846,22 35.692,43
Barbados 1,351% 2.091,29 4.182,58 6.273,86 8.365,15 20.912,88 41.825,77
Belice 0,774% 1.198,09 2.396,17 3.594,26 4.792,35 11.980,87 23.961,74
Guyana 0,688% 1.064,82 2.129,64 3.194,46 4.259,29 10.648,21 21.296,43
Haití 5,498% 8.514,19 17.028,38 25.542,56 34.056,75 85.141,88 170.283,75
Jamaica 2,484% 3.846,85 7.693,71 11.540,56 15.387,41 38.468,53 76.937,06
Surinam 0,000% 0,00 - - - - -
Trinidad y Tobago 0,487% 753,36 1.506,71 2.260,07 3.013,42 7.533,56 15.067,11
Costa Rica 2,963% 4.588,67 9.177,34 13.766,01 18.354,68 45.886,71 91.773,42
El Salvador 3,074% 4.759,73 9.519,47 14.279,20 19.038,93 47.597,33 95.194,66
Guatemala 4,718% 7.306,13 14.612,26 21.918,39 29.224,52 73.061,31 146.122,62
Honduras 3,545% 5.489,15 10.978,30 16.467,46 21.956,61 54.891,52 109.783,04
Nicaragua 3,533% 5.470,27 10.940,54 16.410,81 21.881,08 54.702,70 109.405,39
Cuba 3,942% 6.103,99 12.207,98 18.311,97 24.415,96 61.039,90 122.079,81
Panamá 0,961% 1.488,55 2.977,10 4.465,65 5.954,19 14.885,48 29.770,97
Colombia 24,658% 38.182,62 76.365,24 114.547,85 152.730,47 381.826,18 763.652,36
México 33,531% 51.922,90 103.845,79 155.768,69 207.691,59 519.228,97 1.038.457,94
Venezuela 0,126% 195,49 390,98 586,48 781,97 1.954,92 3.909,85
Antillas Holandesas 0,024% 37,37 74,74 112,10 149,47 373,68 747,36
Guadalupe 0,928% 1.436,87 2.873,73 4.310,60 5.747,47 14.368,66 28.737,33
Martinica 0,353% 546,34 1.092,68 1.639,01 2.185,35 5.463,38 10.926,76
TOTAL 100% 154.849 309.699 464.548 619.397 1.548.493 3.095.893
de fondos
(US$ miles)
i g
A  Cn
1  i 1  i  n 
FORMULA 3
 1  Cuota
 AEC
n
gCuota AEC como
como porcentaje
porcentaje de
de las
laspérdidas
pérdidas
Participación 5% 10% 15% 20% 50% 100%

País
Relativa 210.533 421.067 631.600 842.134 2.105.334 4.210.669
Dominica 0,583% 1.227,63 2.455,26 3.682,90 4.910,53 12.276,32 24.552,65
St. Kitts y Nevis 0,590% 1.242,90 2.485,80 3.728,70 4.971,61 12.429,02 24.858,03
Santa Lucia 0,956% 2.012,45 4.024,90 6.037,35 8.049,80 20.124,49 40.248,99
Las Bahamas 1,152% 2.426,37 4.852,75 7.279,12 9.705,50 24.263,75 48.527,49
Barbados 1,351% 2.843,32 5.686,64 8.529,96 11.373,28 28.433,19 56.866,38
Belice 0,774% 1.628,92 3.257,84 4.886,76 6.515,68 16.289,21 32.578,42
Guyana 0,688% 1.447,73 2.895,47 4.343,20 5.790,93 14.477,33 28.954,66
Haití 5,498% 11.575,90 23.151,81 34.727,71 46.303,62 115.759,04 231.518,09
Jamaica 2,484% 5.230,19 10.460,38 15.690,56 20.920,75 52.301,88 104.603,76
Surinam 0,000% 0,00 - - - - -
Trinidad y Tobago 0,487% 1.024,26 2.048,53 3.072,79 4.097,05 10.242,64 20.485,27
Costa Rica 2,963% 6.238,77 12.477,53 18.716,30 24.955,06 62.387,65 124.775,30
El Salvador 3,074% 6.471,34 12.942,68 19.414,02 25.885,36 64.713,41 129.426,82
Guatemala 4,718% 9.933,43 19.866,86 29.800,28 39.733,71 99.334,28 198.668,57
Honduras 3,545% 7.463,06 14.926,12 22.389,18 29.852,24 74.630,60 149.261,21
Nicaragua 3,533% 7.437,39 14.874,78 22.312,16 29.749,55 74.373,88 148.747,76
Cuba 3,942% 8.299,00 16.597,99 24.896,99 33.195,98 82.989,96 165.979,91
Panamá 0,961% 2.023,83 4.047,67 6.071,50 8.095,33 20.238,33 40.476,66
Colombia 24,658% 51.913,15 103.826,31 155.739,46 207.652,61 519.131,53 1.038.263,06
México 33,531% 70.594,46 141.188,92 211.783,38 282.377,84 705.944,60 1.411.889,21
Venezuela 0,126% 265,79 531,58 797,37 1.063,17 2.657,92 5.315,83
Antillas Holandesas 0,024% 50,81 101,61 152,42 203,22 508,05 1.016,11
Guadalupe 0,928% 1.953,57 3.907,13 5.860,70 7.814,26 19.535,66 39.071,32
Martinica 0,353% 742,80 1.485,60 2.228,41 2.971,21 7.428,02 14.856,04
TOTAL 100% 210.533 421.067 631.600 842.134 2.105.334 4.210.669
Diseño de una cuota alterna
Ponderaciones de IDH por país

Para la elección de “β”, se eligió el
País Beta País Beta procedimiento estadístico basado en el
establecimiento de percentiles, en donde las
Antigua and Barbuda 0,79670 Trinidad y Tobago 0,7224 ponderaciones vienen dadas en la ubicación
Dominica 0,71900 Costa Rica 0,7704 que ocupa cada nación dentro de una
distribución.
Grenada 0,55960 El Salvador 0,1788
St. Kitts y Nevis 0,82890 Guatemala 0,0495 Así, de acuerdo a esta metodología se
definió
St. Vincente & Granadinas 0,63310 Honduras 0,0869 X X
Zi  i
Las Bahamas 0,83890 Nicaragua 0,1736 S
Barbados 0,90990 Cuba 0,8238
donde: Xi es el valor del IDH para el país “i”.
Belize 0,58710 República Dominicana 0,3015
: es el promedio simple del IDH que
Guyana 0,38210 Panamá 0,6026 X
muestran el total de países de la AEC.
Haiti 0,00110 Colombia 0,496 : S es la desviación típica del
Jamaica 0,45620 México 0,6064 IDH con respecto a la media.
Venezuela 0,5948 : Zi valor numérico en la
distribución normal estándar.
Cuota país alterna y demanda excedente
de recursos
Capacidad de 5% 10% 15% 20% 50%
País
pago máxima 10.353,91 20.707,81 31.061,72 41.415,62 103.539,05
Antigua y Barbuda 3.915,71 2.997,21 2.078,71 1.160,21 241,72 (5.269,27)
Dominica 1.374,30 46,06 (1.282,17) (2.610,40) (3.938,63) (11.908,03)
St. Kitts y Nevis 6.720,71 5.375,96 4.031,21 2.686,45 1.341,70 (6.726,82)
San Vincente & Granadinas 697,03 (856,97) (2.410,97) (3.964,97) (5.518,97) (14.842,97)
Las Bahamas 13.505,69 10.880,48 8.255,27 5.630,07 3.004,86 (12.746,39)
Barbados 4.143,30 1.066,98 (2.009,34) (5.085,66) (8.161,98) (26.619,90)
Belice 5.503,83 3.741,42 1.979,02 216,61 (1.545,79) (12.120,23)
Guyana 968,44 (597,93) (2.164,30) (3.730,67) (5.297,04) (14.695,26)
Haití 30,07 (12.494,44) (25.018,95) (37.543,46) (50.067,97) (125.215,03)
Jamaica 3.854,55 (1.804,23) (7.463,01) (13.121,80) (18.780,58) (52.733,28)
Trinidad y Tobago 989,68 (118,52) (1.226,72) (2.334,92) (3.443,11) (10.092,31)
Costa Rica 5.312,15 (1.437,86) (8.187,87) (14.937,88) (21.687,89) (62.187,95)
El Salvador 9.490,31 2.488,67 (4.512,98) (11.514,62) (18.516,27) (60.526,14)
Guatemala 3.048,22 (7.699,21) (18.446,65) (29.194,09) (39.941,53) (104.426,16)
Honduras 1.854,96 (6.219,68) (14.294,31) (22.368,94) (30.443,57) (78.891,37)
Nicaragua 6.164,94 (1.881,92) (9.928,77) (17.975,63) (26.022,49) (74.303,62)
Cuba 17.139,22 8.160,15 (818,92) (9.797,99) (18.777,06) (72.651,48)
Republica Dominicana 12.306,49 7.841,52 3.376,55 (1.088,42) (5.553,39) (32.343,20)
Panamá 986,85 (1.202,82) (3.392,50) (5.582,18) (7.771,86) (20.909,93)
Colombia 61.996,11 5.828,85 (50.338,40) (106.505,66) (162.672,91) (499.676,44)
México 112.262,59 35.883,16 (40.496,27) (116.875,70) (193.255,13) (651.531,71)
Venezuela 2.221,35 1.933,77 1.646,20 1.358,63 1.071,06 (654,38)
Monto según IDH 274.486,48
Total de recursos externos necesarios (34.313,59) (191.992,15) (404.233,00) (621.396,19) (1.951.071,85)
Cuota Financiera 222.555,83 445.111,67 667.667,50 890.223,33 2.225.558,33
Porcentaje de cuota total 23,33% -38,33% -58,89% -69,17% -87,67%
Posibles montos de cuotas para fondos de prevención, mitigación y
reconstrucción (miles de dólares)
Prevención y Mitigacion, Pre-
País inversión Reconstrucción
5% 10% 15% 20%
Antigua y Barbuda 918,50 1.836,99 2.755,49 3.673,99

Dominica 1.328,23 2.656,46 3.984,70 5.312,93
St. Kitts y Nevis 1.344,75 2.689,51 4.034,26 5.379,01
Santa Lucia 2.177,36 4.354,73 6.532,09 8.709,45
San Vicente & Granadinas 1.554,00 3.108,00 4.662,00 6.216,00
Las Bahamas 2.625,21 5.250,42 7.875,62 10.500,83
Barbados 3.076,32 6.152,64 9.228,96 12.305,28
Belice 1.762,41 3.524,81 5.287,22 7.049,62
Guyana 1.566,37 3.132,74 4.699,11 6.265,48
Haití 12.524,51 25.049,02 37.573,53 50.098,04
Jamaica 5.658,78 11.317,57 16.976,35 22.635,14
Trinidad y Tobago 1.108,20 2.216,40 3.324,60 4.432,79
Costa Rica 6.750,01 13.500,02 20.250,03 27.000,04
El Salvador 7.001,64 14.003,29 21.004,93 28.006,58
Guatemala 10.747,44 21.494,88 32.242,31 42.989,75
Honduras 8.074,63 16.149,26 24.223,90 32.298,53
Nicaragua 8.046,86 16.093,71 24.140,57 32.187,42
Cuba 8.979,07 17.958,14 26.937,21 35.916,28
República Dominicana 4.464,97 8.929,94 13.394,91 17.859,88
Panamá 2.189,68 4.379,36 6.569,04 8.758,72
Colombia 56.167,25 112.334,51 168.501,76 224.669,02
México 76.379,43 152.758,86 229.138,29 305.517,72
Venezuela 287,57 575,14 862,72 1.150,29
Antillas Holandesas 54,97 109,94 164,91 219,88
Guadalupe 2.113,65 4.227,31 6.340,96 8.454,62
Martinica 803,67 1.607,34 2.411,02 3.214,69
TOTAL 227.786 455.572 683.358 911.144
¿Es o no factible el Fondo?
Bajo las condiciones especificadas el fondo es

financieramente viable. Dentro de estas condiciones están
las financieras, y estas incluyen el aporte de cuotas por parte
de los países. Por tanto, sin un aporte de cuotas de los
países, un fondo de esta naturaleza no sería financieramente
viable. En términos prácticos, aún un fondo de prevención y
mitigación, de tan solo un 5% de las pérdidas, demanda a los
países cuotas financieras relativamente elevadas, lo cual
evidentemente podría afectar la viabilidad política del mismo.
Recomendaciones
Recomendaciones para el Fondo
 Ventanas Especializadas: se recomienda que el Fondo genere primero

experiencia al nivel público.
 Nicho de acción del Fondo: se recomienda el nicho orientado hacia la
prevención, mitigación y pre-inversión del impacto de los desastres.
 Mayor viabilidad
 Barreras de entrada
 Competitividad existente
 Se recomienda que la gestión o manejo financiero del fondo –colocación
final y seguimiento— se haga a través de las entidades subregionales
financieras de desarrollo, con experiencia y capacidad en el manejo de
fondos regionales.
 Ventanas de Financiamiento:
 Desarrollo de herramientas integradas: investigación, monitoreo científico,
campañas de información, negociaciones en bloque con Comunidad
Internacional.
 Incidencia en políticas y proyectos regionales: integración energética;
telecomunicaciones; turismo, transporte.
 Proyectos piloto y demostrativos.
 Proyectos de homologación técnica y operativa: desarrollo de normas,
códigos –ie. sísmicos, vientos, etc.—, metodologías –mapeos de riesgos, etc.
 Priorización temática: Gestión Local, Mercado de Seguros, Estrategias
Financieras, Sistemas de Alerta Temprana.
 Financiamiento de pre-inversión: estudios técnicos y económicos de
viabilidad para proyectos.
 Fortalecimiento del uso de instrumentos de transferencia y distribución de
riesgos.
Recomendaciones para el Fondo:
Perfil Institucional
 Concejo Superior Consultivo responsable de la definición de políticas.

 Concejo de Ministros de Relaciones Exteriores de la AEC Concejo rotativo.
 Ministros de Hacienda Concejo rotativo.
 Junta de Socios Financieros del Fondo representación de la Banca
Internacional de Desarrollo y Donantes del Fondo.
 Junta Directiva responsable de la aprobación de los instrumentos
reguladores; de la supervisión de las instancias administradoras y de la
emisión de criterios de prioridad.
 Concejo Superior Consultivo Junta Directiva.
 Oficina Gestionadora del Fondo.
 Gerencia General.
 Dirección (Unidad Técnica).
 Dirección Administrativa Financiera.
Estructura de la organización
Consejo Superior
Consultivo Socios Financieros y
Donantes
Junta
Directiva del Fondo
Auditoria
Oficina Gestionadora
del Fondo Regional
Representantes Entidades Financieras

Nacionales Ejecutoras del Fondo
Dirección Dirección
Técnica Administrativa/Financiera
 Criterios de Elegibilidad:
 Participación en el financiamiento: de los Estados, estableciendo criterios de
diferenciación.
 Declaratoria de emergencia – llamamiento de asistencia: evitando
intervenciones no deseadas, inoportunas o innecesarias (entrada no gratuita).
 No moratoria: para no incentivo perverso de desfinanciar el Fondo.
 El aporte de contrapartida: en “cash” o aportes comprobables y contabilizados de
las instituciones que desarrollaran los proyectos.
 Análisis de preinversión: evaluación socioeconómica del proyecto de prevención,
mitigación y/o reducción de la vulnerabilidad.
 Ajustado a las prioridades predefinidas por el fondo: mecanismo de filtro
 Complementario a política sectorial explícita: compromiso claro de inversión de
los Estados y los potenciales clientes del fondo.
 Gestión de Cuotas y Financiamiento.

 Se recomienda que los Gobiernos se comprometan formalmente a formar parte del
Fondo Regional y realizar el aporte correspondiente de la cuota, para las fechas que
determine la Junta Directiva. El procedimiento deberá ser establecido por la Junta
Directiva, la cual lo someterá al Concejo Consultivo. Esta será la más baja entre la
cuota financiera y la sugerida de acuerdo a la capacidad de pago del país según el
Índice de Desarrollo Humano.
 Requisitos para la Inversión y el manejo de activos.
 Se recomienda que el financiamiento se divida en largo y corto plazo. El primer caso
aplicaría a proyectos de obra física, en el caso de seleccionarse proyectos de
reconstrucción o proyectos de prevención de duración prolongada. El segundo para
los proyectos de pre-inversión, y desarrollo de proyectos de prevención de menos de
una año.
Criterios Operativos
 Tasas de Interés
 Tasa activa: que cubra rendimientos específico, gastos administrativos y un
margen de reserva.
 Tasa pasiva: relativamente menores a las de instituciuones de crédito formales y
otras de desarrollo.
 Fase previa de Pre-inversión
 Toda operación deberá de iniciar con el cumplimiento de requisitos de pre-
inversión definidos.
 Evaluación durante y expost:
 Al tratarse de un proyecto regional, el Fondo deberá generar una experiencia en la
evaluación –ex–ante, durante y ex–post— con el objeto de generar parámetros de
cuenta que permita posteriormente crear una base de datos, para facilitar a la
evaluación costo/beneficio y costo/efectividad.
 Fase de divulgación
 Con dicho proceso evaluatorio el Fondo podrá generar una fase divulgativa en la
región.
Criterios Operativos
 La Unidad Técnica será la responsable de la definición de los criterios y métodos

de evaluación socioeconómica de los proyectos. Elementos de los marcos
lógicos de presentación:
 La caracterización cualitativa y biofísica de la vulnerabilidad y su dinámica
esperada intertemporal sin proyecto.
 La estimación económica de la demanda por reducción de vulnerabilidad, con la
debida monetización de los beneficios socioeconómicos del proyecto en un análisis
intertemporal para la vida útil del proyecto.
 La simulación de la situación base –línea base sin proyecto— y el efecto
incremental del proyecto optimizado temporalmente.
 La proyección temporal de los costos.
 El análisis de rentabilidad socioeconómico de la reducción de vulnerabilidad, (TIR;
VAN).
 Estrategia, operativa de administración de riesgo.
 La conformación de un Banco de Proyectos y de un Proceso de Evaluación
conforme a las rentabilidades socieconómicas de los proyectos y al flujo de
aprobación de proyectos elegibles.
Uso de
Fuentes de FONDO Recursos
Recursos
Cuotas país y Fondo Prevención

ESQUEMA
donaciones de países Básico
amigos
Pre-inversión
Instrumentos de DE
Banca Internacional de distribución y
Financiamiento
Desarrollo: transferencia de
conjunto
préstamos concesionarios riesgos
y donaciones Mitigación
FONDO
Desarrollo de Financiamiento Proyectos Priorización

herramientas de pre-inversión pilotos y temática
de integración demostrativos PROPUESTO
Fortalecimiento Impacto en Proyectos de

del uso de políticas y homologación
instrumentos de proyectos técnica y
distribución de regionales operativa
riesgo
Divulgación
 Estrategia
 Gestión técnica de alto nivel.
 Se recomienda una gestión directa ante la banca internacional y regional
de desarrollo
 Gestión y desarrollo de una reunión de Ministros de Hacienda para
abordar el tema.
 Identificación de instrumentos económicos para apoyar el
autofinanciamiento de las cuota-país.
 Canje de Deuda por Reducción de Vulnerabilidad (CDRV)
 Con el objeto de que un grupo de países endeudados cubran sus cuotas al
fondo, a la vez que se comprometen a realizar y ejecutar los proyectos
de reducción de vulnerabilidad a través del Fondo.
Estratégia para el Fondo
Estrategia Interna AEC Estrategia Externa
Reunión de Ministros de Gestión técnica de alto

Hacienda nivel
Lograr un acuerdo Ante la banca internacional
regional. y regional de desarrollo.
Banca BID Gestión del Acompañamiento

Internacional proyecto por parte técnico, con
de la AEC ante reuniones técnicas
esas instancias con funcionarios de
formalmente. las instituciones.
Identificación de Canje de deuda por reducción

instrumentos económicos de vulnerabilidad
Para el autofinanciamiento Asociación Internacional de
de cuotas-país. Que Fomento, el Grupo del Banco
permitan endogenidad y Mundial y el Fondo Monetario
sostenibilidad financiera. Internacional.
Desarrollo del
Fondo Regional
¿Alguna alternativa?
Fondo Regional de Gestión para la Reducción de la
Vulnerabilidad
Un fondo de esta naturaleza podría focalizarse en por ejemplo, acciones de:
v Apoyo, a la consolidación de fondos nacionales;

v Estudios de prevención y mitigación;
v Asistencia técnica especializada;
v Capacitación y entrenamiento en evaluación socioeconómica de
proyectos de prevención y mitigación, etc.
(V(Véase estructura de fondo reducida).
Fondo Regional de Gestión para la Reducción de la
Vulnerabilidad
v Podría tener una estructura similar a la diseñada en el capítulo anterior, pero

proporcionada a su tamaño.
v Su factibilidad financiera dependería del apoyo político que se logre obtener

para financiarse bajo condiciones favorables (fondos no reembolsables y
condiciones preferenciales), ante la banca internacional de desarrollo y la
cooperación técnica.
v Esta es un área de acción, paralela a la idea inicial del fondo regional, en la

que el Comité Especial de Desastres Naturales podría potenciar resultados
sustantivos para la región en términos de reducción de la vulnerabilidad, y a la vez
aprovechar las oportunidades detectadas en este estudio.

PDFund FinalReport Presentation SP

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

PDFund FinalReport Presentation SP

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

ASOCIACIÓN DE ESTADOS DEL

Declaratorias y acuerdos en el marco de la AEC

Durante la IV Reunión del Comité Especial de Desastres Naturales, se

“(...) identificación de iniciativas similares; examen de la factibilidad;

Número de desastres / año para el Área del Gran Caribe (1970-2002).

Número de desastres para el Área del Gran Caribe (1970-2003)

 Principales resultados y proyecciones sobre la

Relación Pérdida total vs PIB

Comportamiento del número de desastres / año por

Elaborado a partir de conteos y excluir repeticiones de eventos en CRED

Composición de las pérdidas económicas de la AEC

Huracanes y Tormentas Terremotos y Sismos Sequías

Elaborado a partir de CRED (2003).

Composición del total de afectados de la AEC por

Composición de las pérdidas económicas por

CARICOM OECO MCCA G-3 No Agrupados Otros

Elaborado a partir de CRED (2003).

Composición por desastre de cada una de las

Huracanes y Tormentas Inundaciones Terremotos y Sismos

Evolución de las pérdidas económicas en la AEC:1970-

Evolución de las pérdidas económicas en la AEC: 1970-2002.

Huracanes y Tormentas Terremotos y Sismos Sequías

Elaborado a partir de CRED (2003).

 Nótese que, salvo el Mecanismos para la Reconstrucción del BID, la mayoría

 En síntesis, estos fondos, aún inclusive el MRE (BID), no son el resultado de

 Desde el punto de vista de la política macroeconómica,

 Encuesta realizada por Williams (AEC, 2002)

 Dada esta situación de fallas de mercados financieros, carencias de

mayoritariamente en los gobiernos, no solo por la escasa

Todo lo anterior indica que, en términos de política pública

 Ayuda y cooperación: donaciones internacionales para atender

PaísesIndividuales BlosquesPaíses Institucionalidad Regional

 Hasta este punto, se puede aseverar que los procesos regionales de

 El concepto de “desastre regional” y sus implicaciones prácticas

Prioridades Organismos Financieros Prioridades

Países Individuales Bloques Países InstitucionalidadRegional

Evolución de las pérdidas económicas percápita

Evolución de las pérdidas económicas per

Perdidas Percápita G-3 No Agrupados

Elaborado a partir de CRED (2003).

Estructuras posibles de Fondos Post-desastres según

 Financiamiento de la reconstrucción post-desastres de aquellas

 Una cuota por país a determinar y en función de la misma varios

 Complement la limitada capacidad de distribuir y transferir riesgos

“En términos de política pública el uso de instrumento financiero,

Distribución del tipo de institución de la consulta

Organismos de Emergencia Ministerios Otros

Distribución por zona de origen de las instituciones de la consulta

Existencia de fondos nacionales

47% Ubicación de los fondos nacionales

Nota: Se evita doble contabilidad país meiante la

CARICOM MCCA G-3

Nota: Se evita doble contabilidad país meiante la

Pérdidas económicas cubiertas por

Nota: Se evita doble contabilidad país meiante la formualción de una boleta-paìs

Ministerios Oficinas de Emergencia Otros

Excesiva/ Falta de Excesiva/ Falta de Excesiva

Consideración previa de un fondo regional post-desastre

Ambiente institucional para la

Favorable Desfavorable NS/NR

Organismos de Emergencia Ministerios Otro

Organismos de Ministerios Otro

Organismos de Emergencia Ministerios Otro