Domínguez Saldaña Monserrat

Licenciatura en Derecho Sabatino

Grupo C
Derecho procesal Fiscal
ESCRITO DE CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

C. C. MAGISTRADOS DE LA XXX SALA REGIONAL

METROPOLITANA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA
FISCAL Y ADMINISTRATIVA.

P R E S E N T E:

ESTEBAN XXX, DIRECTOR GENERAL DE XXX, personalidad legal que acredito con la copia certificada
(ANEXO UNO) del instrumento notarial número 86,XXX (ochenta y seis mil novecientos cincuenta y
tres), pasado ante la fe del notario público número 104 en el Distrito Federal, Licenciado José Ignacio
Sentéis Laborde, misma que solicito sea reconocida en los términos de la fracción II del artículo 15
de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo vigente; señalando como domicilio para oír y
recibir todo tipo de notificaciones, documentos y valores el ubicado en AV. CUAUHTEMOC NUMERO
XXX, COLONIA DOCTORES, DELEGACIÓN CUAUHTEMOC, MÉXICO DISTRITO FEDERAL, C.P. 06720,
autorizando para los mismos efectos a los C. C. Licenciado en Derecho SERGIO XXXX, CON CÉDULA
PROFESIONAL NÚMERO XXXX, persona que también es representante legal del INSTITUTO XXX,
personalidad legal que acredita con la copia certificada del instrumento notarial número 80,XXX,
pasado ante la fe del Notario público 104 en el Distrito Federal, y XXX MONTES DE OCA XXX, con
número de cédula profesional XXXXX quien también es Representante Legal del XXXX, tal como se
acredita con la copia certificada del instrumento notarial número 86,XXXX pasado ante la fe del
notario público número 104 en el Distrito Federal quienes quedarán facultados en términos y para
los efectos del artículo 5 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, para
ofrecer e intervenir en el desahogo de pruebas, alegar en las audiencias, interponer recursos, pedir
se dicte sentencia y en general, para que puedan realizar cualquier acto que resulte necesario para
la defensa de los intereses de mi poderdante, así como para recibir toda clase de notificaciones aún
las de carácter personal y recaben todo tipo de documentación y valores.

Con atención y respeto, comparezco para exponer:

Con fundamento en los artículos 19 y 20 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo, vengo a contestar la demanda interpuesta por la COMISIÓN XXXX, en contra de la
nulidad, efectos y consecuencias de la resolución contenida en el oficio número 37.xx
02.DF/8XXX/20XX, de 17 de mayo de 20XX, emitida por el Director XXX, del INSTITUTO XXX,
mediante el cual se declara improcedente la solicitud de reembolso de Gastos Médicos.

Que por medio del presente ocurso, vengo a dar contestación, dentro del término señalado para
ello, al juicio de nulidad indebidamente instaurado en contra de mi mandante, en los siguientes
términos:

1
CAUSALES DE IMPROCEDENCIA Y SOBRESEIMIENTO

PRIMERA.- Se hace valer como causal de improcedencia y sobreseimiento la relativa a la establecida

en los artículo 8, fracciones I y II de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo,
relacionadas con el numeral 9 fracción II, relacionada con el Artículo 14 de la Ley Orgánica del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa vigente, esto en así debido a que la resolución
que impugna la actora “NO CONSTITUYE UN ACTO DEFINITIVO”, es decir el oficio
3X.XX.0X.DF/8XX/20XX, de 17 de mayo de 20XX, ya que por medio de éste únicamente se notifica a
la Actora sobre el resultado del Acuerdo de la Comisión XXX de fecha 18 de Marzo de 20XX, razón
por la cual no se ajusta a ninguno de las fracciones referidas en el artículo 14 de la Ley Orgánica del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa vigente, por lo que el Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa no es competente para resolver sobre el presente asunto, y
consecuentemente sobreseer el juicio, esto es así ya que se la simple lectura que haga el Magistrado
Instructor se percatará que el oficio impugnando de ninguna manera constituye una resolución
definitiva.

De acuerdo a las transcripciones anteriores, que el oficio 3X.XX.0X.DF/8XX/20XX, de 17 de mayo de

20XX, emitido por el Titular de XXXX no puede ser considerado como la resolución definitiva que ha
resuelto la queja, en virtud de que en donde realmente se pronunció la autoridad administrativa
sobre la improcedencia de la restitución o reembolso, lo es en el acuerdo de fecha 18 de Marzo de
20XX, emitido por la Comisión XXX para la resolución de Quejas de la Junta de Gobierno de esta
XXXX, y en cuyo acuerdo se expresa o manifiesta la voluntad de la autoridad administrativa, en la
que se afecte o beneficie la esfera jurídica del gobernado, al resolver la queja.

Por tanto, el oficio 3X.XX.0X.DF/8XX/20XX, de 17 de mayo de 20XX, que se pretenda impugnar

no afecte los intereses jurídicos del demandante, luego entonces, si vía juicio de nulidad se pretende
debatir dicho oficio y este no trasgrede la esfera de la parte actora, sino un acto administrativo
diverso, siendo este el acuerdo de fecha 18 de Marzo de 20XX, ya que en dicho acto se resuelve en
forma definitiva su solicitud de reembolso.

Además de que, en el oficio 3X.XX.0X.DF/8XX/20XX, de 17 de mayo de 20XX, únicamente da

a conocer que se emitió una resolución a su solicitud de reembolso, más dicho oficio no constituye
el pronunciamiento en que se resuelve la queja, por lo que, lógico es que no le causa perjuicio legal,
ni lesiona sus intereses.

Por lo que, en el caso, se considera que se actualiza la hipótesis de improcedencia prevista

en el artículo 8, fracciones I y II, en relación con el artículo 9, fracción II, ambos de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo y por ende procede decretar el sobreseimiento del
juicio, ya que dicha resolución no cumple con el presupuesto indispensable para la procedencia del
juicio de nulidad, esto es, la afectación en los intereses. Además de que el oficio que comunica o
informa una situación determinada, no constituye una resolución definitiva, y menos aún se ubica
en ninguna de las hipótesis contempladas en el artículo 14 de la Ley Orgánica de ese Tribunal Federal
de Justicia Fiscal y Administrativa, para la procedencia del juicio contencioso administrativo

2
 En virtud de que, el artículo 14 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, regula que dicho Tribunal conocerá de los juicios que se promuevan en contra de
resoluciones definitivas.

SEGUNDA.- En el supuesto sin conceder de que proceda la impugnación del oficio

3X.XX.0X.DF/8XX/20XX, de 17 de mayo de 20XX, emitido por el Titular de la XXXX del INSTITUTO
XXX, la impugnación de tal acto, debe de tenerse por consentida, en virtud de que no se impugnó
dentro del plazo legal establecido para ello, en el artículo 13 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, es decir, dentro de los cuarenta y cinco días siguientes a aquél en el
que surtió efectos la notificación de la resolución definitiva, la cual se practicó con fecha 20 de Mayo
del 20XX (según lo precisado en su proyecto), misma que se practicó legalmente, en virtud de que
se realizó con la persona facultada para recibir notificaciones como la de trato, tal y como se
desprende del acuse de recibido que obra a fojas cuatro del expediente de queja y que obra anexo
como prueba en el presente juicio.

Luego entonces, debe de tener por improcedente la demanda de nulidad intentada por el
Apoderado General para Pleitos y Cobranzas de la Comisión XXX, de conformidad con el artículo 8,
fracción IV, en relación con el diverso 9, fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, que prevén:

“Artículo 8.- Es improcedente el juicio ante el Tribunal en los casos, por las causales y contra los
actos siguientes:

(...)

IV. Cuando hubiere consentimiento, entendiéndose que hay consentimiento si no se promovió

algún medio de defensa en los términos de las leyes respectivas o juicio ante el Tribunal, en los
plazos que señala esta Ley.”

“ARTÍCULO 9o.- Procede el sobreseimiento:

II. Cuando durante el juicio aparezca o sobrevenga alguna de las causas de improcedencia a que se
refiere el artículo anterior.”

Al respecto, es necesario mencionar que el artículo 13, fracción I, inciso a), de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo, señala textualmente lo siguiente:

“Artículo 13.- La demanda se presentará por escrito directamente ante la sala regional competente,
dentro de los plazos que a continuación se indican:

I. De cuarenta y cinco días siguientes a aquél en el que se dé alguno de los supuestos siguientes:

a) Que haya surtido efectos la notificación de la resolución impugnada, inclusive cuando se

controvierta simultáneamente como primer acto de aplicación una regla administrativa de carácter
general.”

(Énfasis añadido)

3
 El artículo anterior, establece que la demanda de nulidad deberá presentarse dentro de los
cuarenta y cinco días siguientes a aquel en que haya surtido efectos la notificación de la resolución
impugnada.

En ese orden de ideas, resulta que si el oficio , el plazo de 45 días para impugnar ante ese H.
Tribunal, inició el día 20 de mayo de 20XX, y venció el día 05 de Agosto de 20XX; descontando para
ello, los días sábados, domingos y días de vacaciones del 15 al 30 de Julio de 20XX, en virtud de lo
dispuesto por el artículo 74, fracción II de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, y del propio Calendario de días inhábiles emitido por ese Tribunal.

En consecuencia, y toda vez que la demanda de nulidad se presentó el día 6 de Agosto de

20XX, como se advierte del sello plasmado por Oficialía de Partes Común de las Salas Regionales
Metropolitanas, de ese Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, resulta claro que, a la
fecha en que interpone la demanda de nulidad que nos ocupa, se aprecia notoriamente su
extemporaneidad, por lo que atendiendo a que no se promovió en plazo que señala la ley, debe de
tenerse por consentido dicho acto.

De acuerdo a lo anterior, ese H. Tribunal deberá desechar por extemporánea la demanda de

nulidad intentada en contra del oficio 3X.XX.0X.DF/8XX/20XX, de 17 de mayo de 20XX, emitido por
el Titular de la XXXX, ---del INSTITUTO XXX.

TERCERA.- Por otro lado a la Comisión XXX no se le afectan los intereses jurídicos que menciona
derivado de que atento a lo establecido en el artículo 8 fracción I, relacionado con el artículo 9
fracción II, ambos de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo, la CXX carece de
interés jurídico para demandar de mi representada las prestaciones contenidas en el escrito inicial
de demanda, ya que mi apoderada no puede ni se debe hacer responsable de contraprestaciones
que con carácter de patrón la Comisión XXX ha concertado para con su Trabajador el C. CARLOS
XXX, ya que el INSTITUTO XXX no se puede ni se debe hacerse responsable de las contraprestaciones
que se ha comprometido a erogar el Patrón Comisión XXX, mismas que son de competencia
exclusiva de las Juntas Federales de Conciliación y Arbitraje, y no así del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, toda vez que el reembolso que en cantidad reclama la Comisión XXX de mi
mandante INSTITUTO XXX debe ser solicitado en pago por el Patrón Comisión XXX al Trabajador C.
CARLOS XXX, y no así a mi mandante, ello en términos de los artículos 527, 892 inciso q), y demás
correspondientes y aplicables de la Ley Federal del Trabajo vigente, ya que la solicitud del reembolso
de gastos médicos erogados en su momento por su trabajador CARLOS XXX debe ser reclamada en
pago a éste último ante las Juntas de Conciliación y Arbitraje.

Por lo que la Comisión XXX carece legitimación para demandar de mi apoderada la nulidad de la
resolución contenida en el oficio número 3X.XX.0X.DF/8XX/20XX, de 17 de mayo de 20XX, emitida
por el Director XXX, del INSTITUTO XXX, mediante el cual se declara improcedente la solicitud de
reembolso de Gastos Médicos (sic).

Siendo menester que la Sala instructora considere que mi apoderada INSTITUTO XXX no han
incurrido en responsabilidad alguna de carácter contractual o extracontractual para con el C.
CARLOS XXX o con la Comisión XXX, ni mucho menos de carácter objetivo, esto en atención a la
contestación a los hechos constitutivos de la improcedente demanda, así como a las causales de
improcedencia y sobreseimiento que se hacen valer en el presente capítulo; motivo más que

4
suficiente para que esa Sala instructora determine la improcedencia de la acción ejercitada en
contra de mi mandante por parte de la Comisión XXX.

Lo anterior, ya que de los documentos que exhibe la actora como prueba de su dicho, de
ninguno se desprende que mi representada tenga la obligación de reconocer la validez de la
resolución contenida en el oficio número 3X.XX.0X.DF/8XX/20XX, de 17 de mayo de 20XX, emitida
por el Director XXX, del INSTITUTO XXX, mediante el cual se declara improcedente la solicitud de
reembolso de Gastos Médicos, para el C. CARLOS XXX y que el Actor Comisión XXX tenga derechos
para demandar la validez de la resolución que se contiene en el oficio en mención, en todo caso
sería el C. CARLOS XXX quien tendría personalidad para demandar de mi Representada INSTITUTO
XXX y no así la Comisión XXX.

Dicho de otra manera, mi mandante no tiene la obligación de validar la resolución contenida en el

oficio número 3X.XX.0X.DF/8XX/20XX, de 17 de mayo de 20XX, emitida por el Director XXX, del
INSTITUTO XXX, mediante el cual se declara improcedente la solicitud de reembolso de Gastos
Médicos erogados por el C. CARLOS XXX ya que mi mandante “nunca le ha negado la atención
médica hospitalaria de su Señora Madre la C. María XXX” ya que este (C. CARLOS XXX) de mutuo
propio y sin que mediara argumento o razón ni médica ni administrativa Institucional, decidió junto
con el Trabajador acudir con el cardiólogo particular el día 10 de junio de manera complementaria
a las citas con el Gastroenterólogo en el IXXX, y junto con ello, de mutuo propio decidió hacerse
responsable de los gastos que se originaran por tales decisiones.

Por lo que mi Mandante INSTITUTO XXX no ha actuado irresponsablemente, sino todo lo contrario,
siempre y en todo momento han actuado de la manera más correcta, humana y profesional,
respecto de la atención brindada a la Señora María XXX, quien desde este momento es prudente
mencionar que HA ABANDONADO LA ATENCION MEDICA EN LA ESPECIALIDAD EN GASTROCIRUGUA
del CENTRO, del INSTITUTO XXX y que no acudió a las citas a las que se le programó, pese a ello el
C. CARLOS XXX acudió a una Institución de Salud Privada a recibir atención médica hospitalaria y
quirúrgica primeramente con un Cardiólogo y posteriormente con un Gastrocirujano, proceder y
actuar que es a todas luces contrario a lo que se reclama por la actora, sin embargo es de aclarar
que con dicho proceder del Trabajador de Comisión XXX, se impidió la atención y consecuente
tratamiento quirúrgico (a la C. María XXX) por parte de los Médicos del ---del INSTITUTO XXX.

Siendo pues, que la C. María XXX recibió una atención médica oportuna y adecuada en la Unidad
XXXXX, ---a nivel del área de consulta externa, y urgencias.

La Sala instructora deberá de tomar en cuenta que la actora Comisión XXX, vierte en su escrito de
demanda falsas imputaciones a la atención que se le brindó en el CENTRO, en el servicio de
Gastrocirugía cuando refiere que el día 03 de Julio ante el cuadro de dolor agudo, el Médico
Gastroenterólogo, decidió no esperara más, ante la posibilidad de un cuadro de pancreatitis y de
una mayor complicación, decidió su ingreso inmediato a quirófano, ya que como se desprende del
propio expediente médico la paciente por su propia voluntad dejó de asistir a las citas médicas que
le habían sido programadas en el servicio de gastrocirugía, en cambio optó de manera libre acudir
a atención médica hospitalaria a una Unidad Médica Hospitalaria del medio privado, bajo su más
estricta responsabilidad, a consecuencia de tal decisión deliberada consecuentemente debió
hacerle frente al procedimiento quirúrgico que en esa Institución Médica Privada se le realizó y a
los gastos médicos, y de medicamentos que eso conlleva.

5
Por lo anterior, es necesario que, antes de entrar al estudio de las prestaciones reclamadas a mi
apoderada, esa Sala Regional Metropolitana debe llevar a cabo el estudio oficioso de la acción
intentada por la parte demandante, esto lógicamente en base a los argumentos antes mencionados
y que se especificarán en la redacción de este ocurso, fundamentando dicha petición en las
siguientes tesis jurisprudenciales:

“Octava Época

Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO

Fuente: Semanario Judicial de la Federación

Tomo: XIII, Febrero de 1994

Página: 251

ACCIÓN. ESTUDIO OFICIOSO DE SU IMPROCEDENCIA. La improcedencia de la acción, por falta de

alguno de sus elementos, puede ser estudiada por el juzgador, aun de oficio, por tratarse de una
cuestión de orden público.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 52/89. Andrés Frutero Trujano. 12 de abril de 1989. Unanimidad de votos. Ponente:
Raúl Solís Solís. Secretario: Joel Alfonso Sierra Palacios.

Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917- 1988, Segunda Parte, tesis 18, Pág.
25.

NOTA: Esta tesis fue publicada en el Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo III,
Segunda Parte-1, Pág. 38; se publica nuevamente con las correcciones que el Tribunal Colegiado
sugirió.

Octava Época

Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO

Fuente: Semanario Judicial de la Federación

Tomo: XII, Noviembre de 1993

Página: 280

ACCION, ESTUDIO OFICIOSO DE SU IMPROCEDENCIA. La improcedencia de la acción, por falta de

uno de sus requisitos esenciales, puede ser estimada por el juzgador, aun de oficio, sólo en la
primera instancia no así en la apelación porque en ella hay que estar al contenido de los agravios.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO.

6
Amparo directo 506/93. J. Refugio Vázquez Prado. 1o. de julio de 1993. Mayoría de votos. Disidente:
Enrique Pérez González. Ponente: Raúl Solís Solís. Secretario: Pablo Rabanal Arroyo.

Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917- 1988, tesis 18, Pág. 25.

Octava Época

Instancia: SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Fuente: Semanario Judicial de la Federación

Tomo: X, Septiembre de 1992

Página: 222

ACCION, ESTUDIO DE OFICIO DE LA. Si bien es cierto que el estudio de los elementos de la acción
debe hacerse de oficio, también lo es que ello únicamente es así, en tratándose de las sentencias
de primer grado, o bien de aquellas de segunda instancia, cuando el inferior omita su estudio y la
sala responsable resuelva en plenitud de jurisdicción; pero si existe por parte de aquél
pronunciamiento al respecto, el tribunal de alzada solo podrá ocuparse de su análisis cuando exista
agravio en ese sentido.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.