Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Ciudadanos:
MAGISTRADOS MIEMBROS DE
LA CORTE DE APELACIONES DEL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL
DEL ESTADO ZULIA
SU DESPACHO
CAPITULO I
LOS HECHOS
CAPITULO II
PRIMERA DENUNCIA
ILOGICIDAD EN LA MOTIVACIÓN DE LA SENTENCIA
custodia de la nave como sitio del suceso, donde presuntamente fue colectada trazas
de cocaína en procedimiento realizado en fecha 28-03-14 por funcionarios de
Laboratorio Central de la Guardia Nacional Bolivariana de Venezuela, no fue
respetada o cumplida desde el día 26-03-14 desde el momento en que aterrizo la nave
en el aeropuerto, es decir, que no existe la certeza legal de que la presunta sustancia
incautada en el barrido químico, no fuera sembrada o colocada, en virtud de que el
escenario del sitio constitutiva por la nave, fue contaminada con la intromisión de
factores externos al referir el testigo que su puerta de acceso al llegar el dia 27-03-14
a realizar la inspección del sitio, encontró la misma aperturada, circunstancia que se
corrobora con el dicho del Comandante Padrino Arquimedes y la teniente Yaritza
Villasmil, al sostener estas personas, que ciertamente el dia 26-03-2014, no se levanto
o dejo constancia del Registro de Planilla de Cadena de Custodia donde
presuntamente el escolta y el chofer del Comando, fueron dejados por el indicado en
primer término, bajo el resguardo de la aeronave el día 26-03-2914, sino que la
cadena de custodia se levanto a partir del día 27-03-2015, luego de que la Teniente
Yaritza Villasmil practicara la inspección técnica del interior de la nave, de donde
sustrajo varios objetos como evidencias de interés criminalisticos, situación que
demuestra, el interior de la nave como sitio del suceso en el delito de Trafico de
Droga, no fue resguardado su integridad desde el día 26-03-14 para llegar a la
conclusión de que las presuntas trazas de cocaína colectadas el dia 28-03-14 fueron
de alguna manera implantadas por factores externos que ingresaron al interior de la
nave desde el dia 26-03-15, toda vez que el trastigo examinado sostiene que el dia 27-
03-2014 consigo la puerta de la nave abierta, Razón por la cual no se le da ningún
valor probatorio en contra de los acusados de conformidad con lo establecido en el
contenido del articulo 22 del Código Orgánico Procesal Penal. ASI SE DECIDE. Este
sentenciador al analizar en forma conjunta y realizar el correspondiente equilibrio
valorativo-comparativo se observa que la declaración testimonial rendida en la sala de
audiencia por el funcionario Militar, ciudadano TCNEL ARQUIMIDEZ
PADRINO , testigo promovido por la representación fiscal a quien se le solicito la
identificación respectiva de conformidad con lo previsto en el artículo 356 del Código
Orgánico Procesal Penal, quien dijo ser funcionario actuante del procedimiento de
inspección realizado en fecha 26-03-2014 a la nave incautada , a lo cual luego de
prestar de debido juramento de ley expuso: “ El día 26-03-14 se recibió llamada del
Controlador Aéreo del Aeropuerto, informando la presencia de una aeronave que
aterrizo sin permiso, que fue al aeropuerto en compañía de la teniente Yaritza
Villasmil, al llegar al sitio pudimos observar la presencia de la nave, ubique a sus
ocupantes eran dos personas de nacionalidad brasileña; le solicite la documentación
de la nave, plan de vuelo que ampara su tránsito por Venezuela y respondieron que
no tenían plan de vuelo ni ninguna otra documentación; los traslade al Comando de la
Guardia Nacional y allá me aportaron su documentación de identificación, como la
nave tenían unas siglas como superpuestas aparentemente con una calcomanía ,
procedí a notificar al fiscal sobre la matrícula falsa superpuesta , ordenando la
detención de los ciudadanos.- A las preguntas de las partes y del Fiscal contesto:
“ que los hechos sucedieron el día 26-03-15, le informaron a las 9:40 de la noche por
llamada telefónica del Controlador Aéreo del aeropuerto; que el Fiscal dijo que se
detuvieran los ocupantes de la nave por violación a la Ley de Aeronáutica Civil, en
virtud de no tener plan de vuelo y los permisos para sobrevolar espacio aéreo; que
fuimos al sitio de los hechos, la teniente Yaritza, el conductor y un escolta; que se
trataba de una avioneta blanca en la parte superior y en la parte inferior era de color
azul, y en la parte de la cola tenía una matrícula superpuesta sobre otro serial de
matrícula, que al llegar al aeropuerto se encontraba el controlador aéreo, llamo a
todos los cuerpos de seguridad para atender el plan de contingencia que se suscito;
que las siglas de la nave las detecto su persona y la Teniente Villasmil; que no
mostraron permiso apara transitar por el territorio Nacional; que al ver la irregularidad
de que las silgas de la matricula era una calcomanía que ocultaba otros serial se le
notifico al Fiscal; que al llegar al sitio, ya los acusados estaban hablando con
funcionarios de la Policía del Estado , y estos me dijeron que ellos habían dicho que
iban a vender la nave en la Ciudad de Barranquilla Colombia; se les requiso y
portaban 3 celulares, un celular satelital y GPS; que a la inspección corporal no se les
hizo con testigos civiles, que el día 26-03-14, dejo custodiando la nave con el
conductor y el escolta, al dia siguiente 27-03-14 envió a la Teniente Yaritza Villasmil
para que hiciera un inventario sobre el contenido de la nave, consiguieron 8 envases,
3 cauchos, un maletín, que los envases constato que eran de combustibles según lo
9
autorizado; de manera que, mal se podría hablar de desvió de rutas, cuando no existe
ninguna ruta preestablecida por donde se hayan permisado a sobrevolar el espacio
aéreo. Y en relación al delito de SEÑALES DE INDIVIDUALIZACION DE
AERONAVES, tipificado y sancionado en los artículos 143 de la Ley de Aeronáutica
Civil, mucho menos, la versión del testigo demuestra que los acusados hayan ejercido
acción tendiente a ser los autores director de la colocación de la calcomanía refutada
como falsa en el caso de la nave, solo se limito a establecer que la misma estaba
superpuesta encima de otra, y en el caso que nos ocupa, se requiere de prestar una
especial atención en el vocablo que entraña la acción o conducta del sujeto activo del
delito; es decir, la norma señala que comete este delito a la persona que coloca o
altere las marcas falsas de nacionalidad o matricula de aeronaves; en el caso de
marras, no existe en el acervo probatorio, ni mucho menos surgió durante el debate
oral y público, un órgano de prueba capaz de demostrar que los acusados de auto
ejercieran la acción de colocarle de forma directa, la presunta matricula con signos de
falsedad en el casco externo de la aeronave que tripulaban. Razones estas por las
cuales no se le da ningún valor probatorio de conformidad con lo establecido en el
contenido del artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal. ASI SE DECIDE. Este
sentenciador al analizar en forma conjunta y realizar el correspondiente equilibrio
valorativo-comparativo se observa que la declaración testimonial rendida en la sala de
audiencia por el funcionario Militar, ciudadano RAMIRO BARRIOS
HERNANDEZ , testigo promovido por la representación fiscal a quien se le solicito la
identificación respectiva de conformidad con lo previsto en el artículo 356 del Código
Orgánico Procesal Penal, quien dijo ser funcionario actuante del procedimiento de
inspección realizado en fecha 10-04-14 a la nave incautada, a lo cual luego de prestar
de debido juramento de ley expuso: que el día 10-04-14 fuimos a practicar una
inspección con el Fiscal José Camacho, el técnico aeronáutico , para llevar a cabo
una experticia mecánica y de reconocimiento a la nave; el técnico realizo la
inspección a la nave, encontraron dos bombas de succión detrás de los puestos del
piloto y copiloto de la nave que tenían alrededor unas mangueras y un tubo de cobre
conectado y un embudo de metal; que al finalizar la experticia se procedió al
prencitaje de la avioneta.- A las preguntas de las partes y del Fiscal contesto: A la
experticia fueron cuatro personas, 2 funcionarios, el técnico aeronáutico y el Fiscal
del Ministerio Publico; que la experticia fue mecánica y la inspección técnica del sitio
donde estaba la nave; que al llegar la nave estaba precintada, en presencia del fiscal
se abrió y se procedió, que habían dos bombas de succión, mangueras y un tubo de
cobre, que en la investigación o en el procedimiento se observo que no era normal la
conexión de las mangueras que debían ir al tanque de combustible; el experto
aeronáutico comentó que esas mangueras debían de ir del motor al tanque de
combustible original; mientras que las mangueras que salían de las bombas de
succión al tanque era irregular; es decir; que el experto concluyo que esa instalación
era para que el avión pudiera hacer un recorrido mas largo al de su autonomía de
vuelo; que aparte de las bombas de succión , se realizo la experticia de los seriales y
en la parte del avión tenía una etiqueta donde tenía unas siglas, y observaron que no
eran las originales, que tapaba el serial original. La presente declaración se
adminicula con la documentales acta policial de fecha 10-04-2014 N° 318 y acta de
inspección del lugar de los hechos de la misma, coincidiendo en su contenido.
Igualmente la declaración se Adminicula con las declaraciones rendidas
ARQUIMEDES ALEXANDER PADRINO y con ACTA POLICIAL N° SIP-318: De fecha
veintisiete (27) de marzo del año 2014, suscrita por los funcionarios TCNEL
ARQUIMEDES ALEXANDER PADRINO y TTE YARITZA VILLASMIL CAVADIA,
adscritos a la Guardia Nacional Bolivariana, Comando Regional N° 3, Destacamento
de Fronteras N° 32, Primera Compañía, funcionario este que explico en torno a los
hechos constitutivos de los delitos atribuidos a los acusados, así como su
responsabilidad penal en el mismo, no le confiere valor probatorio al testimonio del
testigo examinado, toda vez que si bien, su persona como Comandante de la
Guardia Nacional Bolivariana de Venezuela, acantonado en la población de Santa
Bárbara del Zulia, tiene pleno conocimiento respecto del aterrizaje de la nave el dia
26-03-14 en horas de la noche en el aeropuerto de la localidad, en virtud de
trasladarse en comisión junto a la Teniente Yaritza Villasmil, un escolta y un chofer
cuyos nombres no fueron mencionados por el testigo, donde se percataron acerca de
la falta del permiso y plan de vuelo para transitar el espacio aéreo venezolano por
parte de los acusados, asi como de la calcomanía sobrepuesta en la nave que a su
parecer era falsa, Se adminicula con la declaración que rindiera durante el desarrollo
12
misma fecha, al estimar que dicho funcionario nada aporta en su versión en cuanto al
establecimiento de dichos hechos, solo su versión demuestra la estadía de la nave en
el aeropuerto Miguel Ángel Urdaneta de la población de Santa Barbara del Zulia
Igualmente se adminicula con la declaración que rindiera el experto JACKLIN
MOLERO, y con la documental Experticia Química de fecha 08-04-2014, puesto que
con su deposición donde deja constancia de la experticia practicada. – la cual con su
testimonio desmiente la circunstancia sostenida en la relación de los hechos objeto de
la acusación, respecto a sostener la Vindicta Publica que la sustancia que contenían
los envases colectados en el interior de la aeronave incautado en la inspección llevada
a cabo el día 27-03-14, por los funcionarios militares TTE. YARITZA VILLASMIL y
TCNEL ARQUIMEDEZ PADRINO, era característico o propio a combustible para
aumentar la capacidad de vuelo de los ocupantes de la nave. Igualmente se
adminicula con la declaración que rindiera RAMIRO BARRIOS
HERNANDEZ , funcionario actuante del procedimiento de inspección realizado en
fecha 10-04-14 a la nave incautada, quien señalo que el día 10-04-14 fuimos a
practicar una inspección con el Fiscal José Camacho, el técnico aeronáutico , para
llevar a cabo una experticia mecánica y de reconocimiento a la nave; igualmente se
adminicula con la declaración que rindiera ciudadanoYERMAN SANTIAGO RIVERA y
con las documentales acta policial de fecha 10-04-2014 N° 318 y acta de inspección
del lugar de los hechos de la misma fecha, funcionario actuante del procedimiento de
inspección realizado en fecha 10-04-14 a la nave incautada, el día 10-04-14 se
practico al experticia y la inspección en el aeropuerto con el fiscal y el técnico; que
este hizo la experticia mecánica y la parte interna. Al realizar el análisis de dicha
prueba y al someterlas al correspondiente equilibrio valorativo-comparativo, éste
Tribunal en torno a los hechos constitutivos de los delitos atribuidos a los acusados,
así como su responsabilidad penal en el mismo, no le confiere valor probatorio al
testimonio del testigo examinado, puesto que en relación al delito de tráfico de droga,
no señala ningún elemento de convicción, que compruebe que en el interior de la nave
cuando observo que la misma aterrizo en el aeropuerto donde cumplía servicios de
Policía Aeroportuario el día 26-03-14, se encontrara en el interior de la misma alguna
sustancia contentiva de droga, solo se limito a indicar que la nave aterrizo sin el
permiso correspondiente para sobrevolar el espacio aéreo venezolano, y sin plan de
vuelo, cuyos documentos no fueron presentados por los tripulantes, al igual que
señalo en su declaración sobre la irregularidad de la calcomanía que contenía unas
siglas falsas a simple vista de acuerdo a su experiencia; siendo que el señalamiento
acerca de las irregularidades observadas en lo concerniente a los delitos
aeronáuticos, no constituye por si solo dichos ilícitos penales puesto que muy a pesar
de sostener el testigo que la falta de plan de vuelo genera un riesgo a la seguridad del
resto de los vuelos, ya que expresamente no indico que actos o acciones concretas
estimadas ilícitas pusieron en peligro la seguridad operacional de la aviación, en virtud
de que no ofreció un evento o reseño que cualquier Torre de Control cercana al
Aeropuerto de Santa Bárbara reportara que el tránsito de la nave produjo
concretamente un riesgo a la seguridad de la aviación, y en cuanto, al desvió de rutas
ilegal, solo se limito el testigo a aportar las circunstancias de su aterrizaje, pero no
refirió que le constara que los acusados utilizaran una ruta distinta, en virtud de que
era imposible sostener esa situación, porque para ello era menester que los mismos
contaran con una ruta previamente establecida, y finalmente, en cuanto al delito de
señal de Individualización de nave, solo informo que según su experiencia la
matricula le parecía falsa, pero en modo alguno esa circunstancia permitía determinar
que fueron los acusados los autores materiales de la colocación de la siglas en el caso
de la nave, acción que sanciona ese hecho como punible, adicional que la
investigación no estableció mediante una experticia que esa sigla era falsa, o que no
reunía los parámetros que requiere las Regulaciones de Aviación Civil Venezolanas.
Razones por las cuales no se le da ningún valor probatorio de conformidad con lo
establecido en el contenido del artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal. ASI
SE DECIDE. Este sentenciador al analizar en forma conjunta y realizar el
correspondiente equilibrio valorativo-comparativo se observa que la declaración
testimonial rendida en la sala de audiencia por el funcionario, ciudadano PABLO
SEJIAS, testigo promovido por la representación fiscal a quien se le solicito la
identificación respectiva de conformidad con lo previsto en el artículo 356 del Código
Orgánico Procesal Penal,quien dijo ser funcionario del Instituto Nacional de Aviación
civil (INAC) que estuvo presente en el procedimiento de Inspección Técnica fecha 10-
04-14 practicada a la avioneta, a lo cual luego de prestar de debido juramento de ley
16
expuso: “Que la Inspección fue practicada a través del INAC, que la inspección
ordenada practicar consiste en determinar cómo llego el avión; que la nave tenia
doble matricula; que la nave tenia dos bombas, una en el motor izquierdo y otra en el
motor derecho, que esas bombas no podían ser utilizadas según el certificado tipo de
la nave.- A las preguntas de las partes y del Fiscal contesto: que la inspección la
practico en el aeropuerto de Santa Bárbara; que al llegar la nave se encontraba
resguardada por cuatro funcionarios aproximadamente, que las siglas falsas que
tenia la nave son similares a las utilizadas por las naves venezolanas; eran falsas
porque venían tapadas; que no tiene conocimiento que las siglas están en el plan de
vuelo; que la inspección la practico con el Fiscal José ángel Camacho, que en su
dictamen pericial no dejo constancia sobre la inspección a las siglas; que la nave si
esta precintada pero no recuerda como era el mismo, que el Fiscal fue el que retiro el
precintaje para ingresar a la nave; pero no se recibió la nave con la cadena de
custodia. La presente declaración se adminicula con la documental Inspección
Técnica fecha 10-04-14 practicada a la avioneta, coincidiendo en su contenido;
Igualmente la declaración se adminicula con las declaraciones Igualmente la
declaración se Adminicula con las declaraciones rendidas ARQUIMEDES
ALEXANDER PADRINO y con ACTA POLICIAL N° SIP-318: De fecha veintisiete (27)
de marzo del año 2014, suscrita por los funcionarios TCNEL ARQUIMEDES
ALEXANDER PADRINO y TTE YARITZA VILLASMIL CAVADIA, adscritos a la Guardia
Nacional Bolivariana, Comando Regional N° 3, Destacamento de Fronteras N° 32,
Primera Compañía, funcionario este que explico en torno a los hechos constitutivos de
los delitos atribuidos a los acusados, así como su responsabilidad penal en el mismo,
no le confiere valor probatorio al testimonio del testigo examinado, toda vez que si
bien, su persona como Comandante de la Guardia Nacional Bolivariana de
Venezuela, acantonado en la población de Santa Bárbara del Zulia, tiene pleno
conocimiento respecto del aterrizaje de la nave el dia 26-03-14 en horas de la noche
en el aeropuerto de la localidad, en virtud de trasladarse en comisión junto a la
Teniente Yaritza Villasmil, un escolta y un chofer cuyos nombres no fueron
mencionados por el testigo, donde se percataron acerca de la falta del permiso y plan
de vuelo para transitar el espacio aéreo venezolano por parte de los acusados, asi
como de la calcomanía sobrepuesta en la nave que a su parecer era falsa, Se
adminicula con la declaración que rindiera durante el desarrollo del debate el
Funcionario, RAMIRO SEGUNDO LOPEZ PARRA y con las documentales acta
policial de fecha 10-04-2014 N° 318 y acta de inspección del lugar de los hechos de la
misma fecha, al estimar que dicho funcionario nada aporta en su versión en cuanto al
establecimiento de dichos hechos, solo su versión demuestra la estadía de la nave en
el aeropuerto Miguel Angel Urdaneta de la población de Santa Barbara del Zulia
Igualmente se adminicula con la declaración que rindiera el experto JACKLIN
MOLERO, y con la documental Experticia Química de fecha 08-04-2014, puesto que
con su deposición donde deja constancia de la experticia practicada. – la cual con su
testimonio desmiente la circunstancia sostenida en la relación de los hechos objeto de
la acusación, respecto a sostener la Vindicta Publica que la sustancia que contenían
los envases colectados en el interior de la aeronave incautado en la inspección llevada
a cabo el dia 27-03-14, por los funcionarios militares TTE. YARITZA VILLASMIL y
TCNEL ARQUIMEDEZ PADRINO, era característico o propio a combustible para
aumentar la capacidad de vuelo de los ocupantes de la nave. Igualmente se
adminicula con la declaración que rindiera RAMIRO BARRIOS
HERNANDEZ , funcionario actuante del procedimiento de inspección realizado en
fecha 10-04-14 a la nave incautada, quien señalo que el día 10-04-14 fuimos a
practicar una inspección con el Fiscal José Camacho, el técnico aeronáutico , para
llevar a cabo una experticia mecánica y de reconocimiento a la nave; igualmente se
adminicula con la declaración que rindiera ciudadanoYERMAN SANTIAGO RIVERA y
con las documentales acta policial de fecha 10-04-2014 N° 318 y acta de inspección
del lugar de los hechos de la misma fecha, funcionario actuante del procedimiento de
inspección realizado en fecha 10-04-14 a la nave incautada, el día 10-04-14 se
practico al experticia y la inspección en el aeropuerto con el fiscal y el técnico; que
este hizo la experticia mecánica y la parte intern; De igual forma se adminicula con la
declaración que rindiera JUAN CARLOS GEDHLER MARTINEZ, quien señalo que el
dia que aterrizo al avioneta en el aeropuerto se encontraba de servicio , eso sucedió
como a la 9:00 p.m. donde aterrizo sin autorización, en virtud de que era de noche en
virtud de que la puesta al sol en el aeropuerto de Santa Bárbara era de 6:20 a.m. a
6:30 p.m. Al realizar el análisis de dicha prueba y al someterlas al correspondiente
17
10-04-14 fuimos a practicar una inspección con el Fiscal José Camacho, el técnico
aeronáutico , para llevar a cabo una experticia mecánica y de reconocimiento a la
nave; igualmente se adminicula con la declaración que rindiera ciudadanoYERMAN
SANTIAGO RIVERA y con las documentales acta policial de fecha 10-04-2014 N° 318
y acta de inspección del lugar de los hechos de la misma fecha, funcionario actuante
del procedimiento de inspección realizado en fecha 10-04-14 a la nave incautada, el
día 10-04-14 se practico al experticia y la inspección en el aeropuerto con el fiscal y el
técnico; que este hizo la experticia mecánica y la parte intern; De igual forma se
adminicula con la declaración que rindiera JUAN CARLOS GEDHLER
MARTINEZ, quien señalo que el dia que aterrizo al avioneta en el aeropuerto se
encontraba de servicio , eso sucedió como a la 9:00 p.m. donde aterrizo sin
autorización, en virtud de que era de noche en virtud de que la puesta al sol en el
aeropuerto de Santa Bárbara era de 6:20 a.m. a 6:30 p.m. Igualmente se adminicula
con la declaración que rindiera PABLO SEJIAS, y con la documental Inspección
Técnica fecha 10-04-14 quien señalo que la Inspección fue practicada a través del
INAC, que la inspección ordenada practicar consiste en determinar cómo llego el
avión; que la nave tenia doble matricula; que la nave tenia dos bombas, una en el
motor izquierdo y otra en el motor derecho . A la cual no se le dio ningún valor
probatorio por considerarla totalmente ilícita. Al realizar el análisis de dicha prueba y al
someterlas al correspondiente equilibrio valorativo-comparativo, éste Tribunal en torno
a los hechos constitutivos de los delitos atribuidos a los acusados, así como su
responsabilidad penal en el mismo, no le confiere valor probatorio al testimonio del
testigo examinado, toda vez que si bien, su persona como funcionaria adscrita al
Comando de la Guardia Nacional Bolivariana de Venezuela, acantonado en la
población de Santa Bárbara del Zulia, tiene pleno conocimiento respecto del aterrizaje
de la nave el dia 26-03-14 en horas de la noche en el aeropuerto de la localidad, en
virtud de trasladarse en comisión junto al Comandante Padrino Arquimedes, un
escolta y un chofer cuyos nombres no fueron mencionados por el testigo, donde se
percataron acerca de la falta del permiso y plan de vuelo para transitar el espacio
aéreo venezolano por parte de los acusados, así como de la calcomanía sobrepuesta
en la nave que a su parecer era falsa, no menos cierto, que esos elementos
aportados por el comandante tienen la particularidad de demostrar la comisión del
delito de Tráfico de droga, por el solo hecho de que el barrido químico practicado en el
interior de la nave el dia 28-03-14 por expertos del Labotario Central, donde hallaron la
presunta sustancia prohibida que arrojo positiva a la prueba de orientación (reactivo
scot), ya que su declaración concatenándola con la declaración del Comandante
Padrino ArquimdeS, dan por sentado inequívocamente que el hallazgo de la presunta
cocaína en el interior de la nave, no puede ser considerada como el resultado de un
procedimiento cierto y objetivo, toda vez que se denota en sus propias declaraciones,
que la garantía de la Cadena de Custodia para resguardar y proteger el sitio del
suceso de la nave antes de la realización del barrido químico verificado el dia 28-03-
14, no fue cumplido ni respetado desde el dia 26-03-14, ya que a pesar de informar
que ese día le fue ordenada según las declaraciones de su comandante, precintar la
avioneta, y quedaran bajo la custodia de la misma, el escolta y el chofer,
contrariamente señala que el dia 27-03-2014, su persona abrió la puerta de acceso a
la avioneta y sustrajo un maletín, pero que no entro a la misma, siendo que esa
actuación de apertura de la puerta antes del barrido químico, comporta una violación e
incumplimiento a la Institución del Registro de Cadena de Custodia, que no permite
establecer o darle veracidad a que las partículas no hayan llegado al interior de la
nave, producto de la intromisión de factores externos para contaminar
intencionalmente el sitio del suceso, vale decir, que no hay la garantía legal, de que
esas trazas de supuesta cocaína encontradas el dia 27-03-14, según lo afirma dicha
testigo, puesto que la misma miente al sostener que el barrido se verifico el dia 27-03-
14, cuando la propia acusación y los elementos de pruebas contentiva de la Experticia
de Barrido Químico, refiere que fue realizada el dia 28-03-14, y en ese sentido, no
existe la certeza legal de que dichas partículas no fueron sembradas para perjudicar
a los acusados, en virtud de que la testigo afirma que la nave fue aperturada por ella
dia 27-03-14 para sustraer un maletín cerca de la puerta (aunque el Comandante
sostiene que fue abierta el dia 26-03-14), siendo que esta señala en su declaración
que esa actuación la realizo el dia 27-03-14 cuando se traslado a practicar la
inspección de la aeronave a las 6;00 a.m., sin embargo, nada cambia la
contaminación y manipulación del sitio del suceso (interior de la nave), si se produjo el
dia 26 o 27 de marzo del año 2014, lo importante que se aperturo la puerta de la nave,
21
antes del procedimiento de barrido químico realizado el dia 28-03-14, que conlleva al
irrespeto de la cadena de custodia, situación que confirma que la nave fue revisada
antes del día 28-03-14, fecha en la cual se llevo a cabo el barrido químico, con lo cual
no existe la seguridad jurídica de que las partículas de sustancias prohibidas (trazas
de cocaína) no hayan llegado al interior de la nave, producto de su colocación
intencional para incriminar a los acusados en el delito de TRAFICO DE DROGA, ante
el incumplimiento de la cadena de custodia de la aeronave como sitio del suceso,
máxime que esa circunstancia irregular e ilegal del tratamiento que se le dio al
resguardo de la nave desde el dia 26-0-14, lo confirma el funcionario militar RAMIRO
SEGUNDO LOPEZ PARRA, quien en su declaración refirió que la nave el dia 27-03-14
se encontraba abierta su puerta de acceso cuando llego al sitio a practicar inspección
técnica, sin mencionar que la propia acusación, cuando relata los hechos, indica que
el dia 27-03-14 cuando la Teniente Yaritza Villasmil realizo la inspección técnica de la
nave, percibió que del interior de los ocho envases encontrados en el interior de la
nave, emanaba un fuerte olor de combustibles, entonces, la lógica indica que para
poder esa funcionaria percibir ese tipo de olor a gasolina, necesariamente debió
haber ingresado a la nave para poder olfatear a través de la boca de los envases, ya
que resulta ilógico que desde la parte externa de la nave su capacidad del sentido del
olfato pudiera determinar dicho olor desde esa distancia; siendo por demás que ese
incumplimiento de la cadena de custodia de la nave quedo demostrada con el
señalamiento del propio comandante y la testigo recepcionada, al sostener que el
registro de la cadena de custodia de la nave, solo quedo reseñada a partir del dia 27-
03-14 y no el día 26-03-14, cuando lo correcto debió hacerse a partir de la primera
fecha indicada. Razones estas suficientemente explicadas que llevan a la plena
convicción de la inocencia de los acusados y no le da ningún valor probatorio al
testimonio analizado en contra de los acusados de actas, de conformidad con lo
establecido en el articulo 22 del código Orgánico Procesal Penal...”.
“... los jueces son libres en la apreciación de los hechos para constituir
la prueba conjetural o indiciaria, cuando su valor probatorio no ha sido
por la ley...” (S 27-07-1965. GF 49, 2. Ep. 540)
1945. Tomo II. Pág. 107)” ( Ver sentencia de la Sala de Casación Civil,
del 5 de febrero de 2002. Exp. n° 99-973)...”. (Negritas y subrayado
del recurrente).
“…La Sala de Casación Penal ha dejado sentado que para poder decidir
sobre la responsabilidad o irresponsabilidad de un imputado es necesario
expresar en la sentencia los hechos que el tribunal considera probados. La
legalidad de la condenatoria o de la absolución del reo igualmente ha
dicho la Sala, debe resultar con absoluta claridad y precisión del
examen metódico y exhaustivo de los elementos probatorios en la
parte fundamental de la sentencia…”. (Resaltado del recurrente)
25
SEGUNDA DENUNCIA
ERRONEA APLICACIÓN DE UNA NORMA JURIDICA
En este sentido, debe destacarse que el Código Orgánico Procesal Penal sufrió
una reforma parcial el 26/08/2008, precisamente, en lo que al régimen de las
citaciones y notificaciones se refiere, en cuanto a los artículos que se citan:
ART. 167. —Negativa a firmar. Cuando la parte a notificar se niegue a firmar, el
Alguacil así lo hará constar en la misma boleta, y, a todo evento, procurará hacer
la entrega de la misma. En caso de no encontrarse, dejará la boleta en la
dirección a que se refiere el artículo 165. Se tendrá por notificada a la parte
desde la fecha de consignación de copia de la boleta en el respectivo
expediente, de lo cual se deberá dejar constancia por Secretaría el mismo día o
al día siguiente de practicada la diligencia.
34
Conforme a estas normas legales se verifican las reglas que deben cumplirse
estrictamente para tener como debidamente citados a los expertos y testigos
que han de intervenir en los juicios orales y públicos, siendo consecuente el
Código con el cumplimiento de dichas formalidades y su constancia ante la
secretaría del Tribunal respecto de sus resultas, para tenerlas como válidamente
practicadas y sólo así, en caso de incomparecencia de los mismos, deberá
entonces procederse a la libración del o de los correspondientes mandatos de
conducción para ser trasladados por la fuerza pública, interesando destacar que
en los casos específicos de citaciones de funcionarios policiales, las mismas
pueden practicarse a través de sus superiores jerárquicos, quienes en todo caso
deberán dar respuesta al Tribunal respecto de sus resultas.
Esta circunstancia merece un análisis intenso para la resolución del recurso,
toda vez que, conforme se dejó asentado en varios de los particulares de la
relación que se efectuó en cuanto al trámite de las citaciones en el presente
asunto para la celebración del juicio oral y público, del mismo se desprende que
el Juez de Juicio ordenó librar varios mandatos de conducción contra los
funcionarios incomparecientes, a pesar de que las resultas no constaban en el
asunto, lo que constituyó una vulneración al contenido de la norma prevista en el
artículo 340 del Código Orgánico Procesal Penal, al disponer la misma que sólo
en los casos de citaciones válidamente practicadas y la incomparecencia del
testigo o experto, deberá procederse a la libratoria del mandato de conducción.
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, fijó doctrina en
36
1.1 … Del texto de las disposiciones que antes fueron transcritas se evidencia
claramente que el propósito del legislador fue el aseguramiento de que la citación
fuera practicada de tal suerte que quedara inequívocamente acreditado en los autos
que, mediante dicho trámite, la persona que deba ser convocada al acto procesal del
cual se trate fue debida y oportunamente informada de ello, como garantía no sólo de
que el proceso no sufra demoras indebidas, en lo cual están comprometidos tanto el
interés público como el de las partes intervinientes en el proceso, sino de que la
referida convocatoria sea realizada sin menoscabo o compromiso de derechos
fundamentales de estas últimas, tales como la tutela judicial eficaz, la defensa y,
particularmente, en el caso presente, la libertad.
1.2 En la situación que se examina, se observa que el Tribunal de Control estimó que
la actuación del Alguacil fue suficiente para que se estimara que el quejoso de autos
había sido debidamente citado para la celebración de la referida presentación
anticipada de prueba de testigo; asimismo, que, como consecuencia de la no
comparecencia, no justificada, de dicho supuesto agraviado al acto en cuestión, se
había actualizado el supuesto de revocación de la medida cautelar sustitutiva de la de
privación de la libertad personal que establece el artículo 262.3 del Código Orgánico
Procesal Penal. Ahora bien, observa la Sala que, contrariamente a lo que decidió el
Juez de Control, la actuación del funcionario que estuvo encargado de la práctica de
la citación no estuvo ceñida a formalidades esenciales que la Ley establece, como
salvaguarda de los antes referidos derechos fundamentales. Así,
1.2.1 En primer término, quedó establecido que copia de la respectiva boleta fue
dejada “debajo de la puerta”. Si tal fue el procedimiento seguido para la práctica de la
citación en referencia, debe concluirse que fueron omitidas formalidades no
dispensables que deben conducir a que dicho acto se tenga como no efectuado; ello,
porque el mismo artículo 185 del Código Orgánico Procesal Penal establece que, en
caso de que no fuere encontrada la persona a ser citada, en el domicilio procesal que
la misma hubiere dejado señalado en el expediente, el funcionario encargado del
trámite en cuestión deberá procurar hacer entrega del talón despegable de la
respectiva boleta. Entregar es un verbo que denota una relación entre dos personas:
una que dé y otra que reciba; en otros términos, es el acto de “dar o poner en poder
de una persona” (Diccionario Clave, p. 717, 2000). En el caso que se examina, resulta
evidente que no hubo receptor de la boleta de citación en referencia, razón por la cual,
como antes se señaló, tal acto procesal debe ser tenido como jurídicamente
inexistente. Así se declara.
1.2.2 De acuerdo con el razonamiento que precede, no podía concluirse que el actual
quejoso había sido convocado al acto en cuestión, por cuanto la respectiva citación no
le fue entregada personalmente ni lo fue a otra persona, tal como lo permite la
precitada disposición legal, en concurrencia con el artículo 218 del Código de
Procedimiento Civil –aplicable al procedimiento penal, como norma supletoria de
Derecho común-, de acuerdo con el cual si la respectiva boleta hubiese sido
entregada a persona distinta de aquélla a quien iba dirigida la citación, el Alguacil
debió dejar constancia expresa de la identificación, por lo menos, de la persona que
recibió la boleta, para que pudiera considerarse como completada la diligencia de
citación del ahora quejoso.
1.2.3 Más aún, si la persona no fue localizada en su domicilio procesal, ni la boleta
pudo entregarse a persona alguna conforme a la Ley, debió, entonces, ser encargada
la autoridad policial, para que la citación fuera practicada dondequiera se encontrara
el destinatario de la referida convocatoria… Así se declara.
1.2.4 A la luz del caso que se examina, se trata de formalidades no dispensables, por
cuanto si la citación no fuere atendida por el imputado o acusado que se encuentre
sometido a medida de coerción personal sustitutiva de la privativa de libertad, se
impondrá la revocación de dicha cautelar, de conformidad con el artículo 262.2 del
Código Orgánico Procesal Penal. Mas, para ello, deberá haber plena convicción, que
emane de los autos, en el sentido de que el trámite de la citación fue seguido con
observancia de las formalidades a través de las cuales se asegure que la
37
Con base en esta doctrina jurisprudencial, debe haber plena convicción, que
emane de los autos, en el sentido de que el trámite de la citación fue seguido
con observancia de las formalidades a través de las cuales se asegure que la
Administración, en este caso, el Tribunal, agotó todas las posibilidades legales
para la práctica de la citación personal, porque es esta modalidad la que
representa la mayor garantía de tutela judicial eficaz y porque de ella es que
deriva la mayor certidumbre de que la parte y en el caso que nos ocupa los
testigos y expertos no han sido efectivamente citados, conforme a estas reglas.
Debe señalar además esta Alzada que la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, en decisión de fecha 16/11/2001, N° 2.278, al analizar la
actuación del Juez como Director del Proceso, estableció que:
“…El juez como director del proceso debe impulsarlo de oficio hasta su definitiva conclusión
(artículo 14 del Código de Procedimiento Civil), lo que implica remover ex officio los obstáculos
que impidan su prosecución; provengan éstos, de actuaciones de las partes o de terceros, o
bien de la acción u omisión imputable a los auxiliares de justicia y demás funcionarios judiciales.
Ese poder de remoción o corrección de los obstáculos inhibidores de la continuación del
proceso, debe hacerla el juzgador empleando los poderes jurisdiccionales, de orden y disciplina
que le confiere el ordenamiento jurídico, porque la incolumidad y supremacía de la Constitución
se garantiza desde el ordenamiento ordinario, y eventualmente, ante la vulneración directa y
flagrante de derechos fundamentales, a través de las acciones de tutela constitucional.
Igualmente, el juez, como responsable de la unidad decisoria que constituye el tribunal, dispone
de una serie de medidas disciplinarias y correctivas, de aplicación y efectos tanto internos como
externos, que consisten en requerir la colaboración de personas y entidades públicas y privadas,
y para la ejecución de sus sentencias y de todos los actos que decreten o acuerden, puede
requerir de las demás autoridades el concurso de la fuerza pública que de ellas dependa, y, en
general, valerse de todos los medios legales coercitivos de que disponga. (V. G.Artículos 8 y 11
de la Ley Orgánica del Poder Judicial).
Por ello, ante la evidencia cierta de que en el presente caso el Juzgado Primero
de Primera Instancia de Juicio no cumplió con las formalidades legales para las
citaciones de los testigos, funcionarios y expertos, y visto la indebida aplicación
de la norma contenida en el artículo 340 del Código Orgánico Procesal Penal
para librar los mandatos de conducción a los mismos, causando indefensión al
Ministerio Público, lo cual produjo que el tribunal prescindiera de las
declaraciones de los ALEJANDRO KARELIS BUCARITO, JUSENIS RINCON,
AUGUSTO MARIJUAN, DARWIN MANTAÑEZ, RICHARD BERRIOS, ARNESTO
RODRIGUEZ, CARLOS JAVIER PEREZ, ENDER ANTONIO BARRIOS Y
ALFREDO CONTRERAS, darle celeridad al Juicio Oral y Público, ello conllevó a
la declaratoria de absolución a favor de los acusados, ante la no recepción de
órganos de prueba tan relevantes como la entrevista del funcionario
ALEJANDRO KARELIS BUCARITO, supuesto del que partió también para
prescindir de dichos órganos de prueba, se insiste, al no haber aplicado el
procedimiento establecido en el Código Orgánico Procesal Penal para la
práctica de las citaciones de los testigos y expertos y haber prescindido de ellos,
cobijando su proceder en la norma contenida en el artículo 340 eiusdem, sin
haber verificado exhaustivamente de las actuaciones que la Oficina del
Alguacilazgo no dejó constancia ni en las boletas ni ante la Secretaría del
Tribunal de las diligencias cumplidas ni de haber practicado efectivamente las
citaciones personales, que dieran certeza del proceder observado en la práctica
de las mismas, por parte de los Superiores de los diferentes cuerpo citados para
asistir al presente juicio oral y publico, todo lo cual conlleva a la declaratoria de
NULIDAD ABSOLUTA de la sentencia dictada por el Juzgado Primero de
Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial Penal, al no poderse fundar
una sentencia en actos cumplidos en contravención o con inobservancia de las
formas y condiciones previstas en el Código, la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, las leyes, tratados, convenios y acuerdos
internacionales suscritos por la República, y por implicar dicho proceder
inobservancia o violación de derechos y garantías fundamentales previstos en el
40
CAPITULO III
PETITORIO
CAUSA N° J01-1479-2015