Falacia

En lógica, una falacia (del latín fallacia, ‘engaño’) es un miendan esta definición agregando que los argumentos
argumento que parece válido, pero no lo es.[1][2] Algu- no falaces, además de tener validez deductiva o apoyo
nas falacias se cometen intencionalmente para persuadir inductivo, deben tener premisas verdaderas y bien justi-
o manipular a los demás, mientras que otras se cometen ficadas, y no caer en la petición de principio.[5] Esta de-
sin intención debido a descuidos o ignorancia. En ocasio- finición tiene la ventaja de que incluye a los falsos dile-
nes las falacias pueden ser muy sutiles y persuasivas, por mas y a las peticiones de principio como falacias, pero
lo que se debe poner mucha atención para detectarlas.[3] tiene la desventaja de que también incluye como falacias
El que un argumento sea falaz no implica que sus a muchos argumentos legítimos, por ejemplo argumen-
premisas o su conclusión sean falsas. Un argumento pue- tos científicos del pasado que tenían premisas falsas, pe-
de tener premisas y conclusión verdaderas y aún así ser ro que sin embargo eran argumentos muy serios y bien
falaz. Lo que hace falaz a un argumento es la invalidez del intencionados.[5]
argumento en sí. De hecho, inferir que una proposición es Van Eemeren y Grootendorst proponen una definición
falsa porque el argumento que la contiene por conclusión «pragma-dialéctica», en la que las falacias se conciben
es falaz es en sí una falacia conocida como argumento ad como violaciones de las reglas de la discusión.[9] Así por
logicam.[4] ejemplo, si una regla de la discusión es no atacar al opo-
El estudio de las falacias se remonta por lo menos hasta nente a nivel personal, se sigue que todo argumento ad
Aristóteles, quien en sus Refutaciones sofísticas identifi- hominem es falaz. Una dificultad con esta aproximación
có y clasificó trece clases de falacias.[1] Desde entonces, sin embargo, es que no hay acuerdo sobre la mejor ma-
cientos de otras falacias se han agregado a la lista y se han nera de caracterizar las reglas de una discusión.[5]
propuesto varios sistemas de clasificación. La falacia lógica es un modo o patrón de razonamiento
Las falacias son de interés no solo para la lógica, sino tam- que siempre o casi siempre conduce a un argumento in-
bién para la política, la retórica, el derecho, la ciencia, la correcto. Esto es debido a un defecto en la estructura del
religión, el periodismo, la mercadotecnia, el cine y, en argumento que lo conduce a que este sea inválido. Las
general, cualquier área en la cual la argumentación y la falacias lógicas suelen aprovecharse de los prejuicios o
persuasión sean de especial relevancia. sesgos cognitivos para parecer lógicas. Cambiándose, a
veces, el error inconsciente o involuntario por una ma-
nipulación deliberada. Por eso, las falacias lógicas son
los mecanismos automáticos más comunes para poner en
1 Definiciones práctica los sesgos cognitivos. Algunas importantes fala-
cias lógicas que emplean los sesgos cognitivos se mues-
Todavía no hay acuerdo sobre la mejor definición de fala- tran a continuación. Véase también control social, control
cia y existen muchas propuestas que rivalizan entre sí.[5] mental, propaganda, lavado de cerebro.
En 1970, Charles Hamblin publicó una obra seminal titu- Generalmente los razonamientos falaces no son tan
lada Falacias, que rastrea el desarrollo de la noción desde claros como los ejemplos. Muchas falacias involucran
Aristóteles hasta mediados del siglo XX y concluye que la causalidad, que no es una parte de la lógica formal. Otras
definición estándar de falacia es «un argumento que pa- utilizan estratagemas psicológicas como el uso de rela-
rece válido, pero no lo es».[1] Autores posteriores como ciones de poder entre el orador y el interlocutor, llama-
Ralph Johnson y Hans Hansen cuestionaron esta conclu- mientos al patriotismo, la moralidad o el ego para esta-
sión y propusieron definiciones alternativas,[6][7] mientras blecer las premisas intermedias (explícitas o implícitas)
que otros autores, como Douglas Walton, defendieron la necesarias para el razonamiento. De hecho, las falacias
aproximación de Hamblin.[8] se encuentran muy a menudo en presunciones no formu-
Algunas definiciones alternativas a la de Hamblin ha- ladas o premisas implícitas que no son siempre obvias a
cen énfasis en las fallas lógicas de las falacias. Por ejem- primera vista.
plo, algunos[¿quién?] definen a las falacias como argumen-
tos deductivamente inválidos o con muy poco apoyo
inductivo.[5] El problema con esta definición es que al-
gunas falacias consisten en argumentos deductivamente
válidos, cuya falla está en otra parte, por ejemplo el falso
2 Ejemplos
[5] [¿quién?]
dilema o la petición de principio. Algunos en-

1
2 2 EJEMPLOS

2.1 Petición de principio 1. Todos los perros son bonitos.

Es la falacia que ocurre cuando la proposición a ser pro- 2. Doggy es bonito.

bada, es decir la conclusión del argumento, se encuen-
tra implícita o explícitamente entre las premisas.[10] Por 3. Por lo tanto, Doggy es un perro.
ejemplo, el siguiente argumento es una petición de prin-
cipio: Lo falaz de este argumento se puede ver con mucha cla-
ridad en la siguiente variación.
1. Yo siempre digo la verdad.
2. Por lo tanto, yo nunca miento. 1. Todos los perros son bonitos.

En este argumento, la conclusión está contenida en la pre- 2. El Sol es bonito.

misa, pues decir la verdad es sinónimo de no mentir. Las
peticiones de principio resultan más persuasivas cuando 3. Por lo tanto, el Sol es un perro.
son lo suficientemente largas como para hacer olvidar al
receptor que la conclusión ya fue admitida como premisa. La conclusión puede llegar a ser verdadera de manera ca-
Formalmente, las peticiones de principio son argumen- sual. En este caso podría coincidir que hubiese un perro
tos deductivamente válidos,[10] pues es deductivamente al que llamasen Doggy o el Sol. Aun acertando, el razona-
válido que de A se sigue A. Existe desacuerdo acerca miento seguiría siendo una falacia, ya que esto no depen-
de por qué algunos argumentos deductivamente válidos de de la conclusión, sino del razonamiento en sí mismo.
se consideran peticiones de principio y otros no.[10] Una
propuesta[¿quién?] es que la diferencia es psicológica: si la
conclusión nos parece demasiado obvia con respecto a 2.3 Generalización apresurada
las premisas, entonces consideramos que el argumento es
una petición de principio; de lo contrario, no.[10] Es una falacia lógica en la que se llega a una
generalización inducida basada en muy pocas pruebas.
La petición de principio es una forma de razonamiento
circular[10] y, como tal, puede dejar de ser falaz si es lo su- Ejemplo: «Me encanta esta canción, por lo tanto me gus-
ficientemente amplia.[11] Por ejemplo, en los diccionarios tará también todo el álbum en el que está». Es una falacia
las definiciones son siempre circulares (pues definen porque el álbum puede no ser tan bueno como la canción
palabras a partir de más palabras), pero no por eso de- escuchada.
jan de ser informativas y por lo tanto no se consideran Una muestra sesgada es una muestra que ha sido falsa-
problemáticas.[11] Del mismo modo, una petición de prin- mente considerada como la típica de una población de la
cipio lo suficientemente amplia puede dejar de ser un cual ha sido tomada.
círculo vicioso para pasar a ser un círculo virtuoso.
Ejemplo: Alguien puede decir «A todo el mundo le gus-
tó la película» sin mencionar que «todo el mundo» fue
2.2 Afirmación del consecuente él y tres de sus compañeros, o un grupo que son fans del
artista. Los sondeos en línea y las muestras por llamadas
Se comete al razonar del siguiente modo: voluntarias son un tipo particular de este error, porque
las muestras están implícitamente preseleccionadas o au-
1. Si A, entonces B toseleccionadas. En el mejor de los casos, esto significa
que las personas que se preocupan más sobre el asunto
2. B
responderán u opinarán y en el peor de los casos, solo
3. Por lo tanto, A aquellas que sintonicen una radio particular, un periódi-
co particular o una lista política.
Por ejemplo:
Ejemplo: «He visto a hombres (Pedro y Juan) jugar bien
al fútbol, por consiguiente todos los hombres juegan bien
1. La gente honrada está en libertad.
al fútbol». Véase el artículo «falacia arreglo de bulto» o
2. Yo estoy en libertad. generalización apresurada. Todas las citadas son falacias
de generalización las cuales se pueden agrupar dentro de
3. Por lo tanto, soy honrado. una de las trece falacias identificadas por Aristóteles; la
falacia de destrucción de la excepción o accidente (fala-
La primera premisa solo nos da información de qué pasa- cia) a dicto simpliciter ad dictum secundum quid. Ejem-
rá si se es honrado, pero no dice nada sobre qué sucede si plo: 1) Cortar a personas con cuchillos es un crimen [aun-
se está en libertad. Uno puede no ser honrado pero estar que en algunos casos esto no es cierto; es permisible, por
en libertad por no haber sido descubierto y juzgado. ejemplo, en defensa propia]; 2) los cirujanos cortan a las
Otro ejemplo es el siguiente: personas con cuchillos; 3) los cirujanos son criminales.
2.7 Falacia del alegato especial
2.4 Post hoc ergo propter hoc
Es una expresión latina que significa «después de esto,
luego a consecuencia de esto» es un tipo de falacia que
asume que si un acontecimiento sucede después de otro,
el segundo es consecuencia del primero. Es verdad que
una causa se produce antes de un efecto pero la falacia
viene de sacar una conclusión basándose solo en el orden
de los acontecimientos, es decir, no siempre es verdad
que el primer acontecimiento produjo el segundo aconte-
cimiento. Esta línea de razonamiento es la base para mu-
chas creencias supersticiosas y de pensamiento mágico.
Véase teoría del dominó o también cum hoc, ergo prop-
ter hoc que no hace hincapié en el orden aunque sí en la
correlación de dos sucesos.
2.5 Falacia del francotirador
Es una falacia lógica donde la información que no tiene
relación alguna es interpretada, manipulada o maquillada
hasta que ésta parezca tener un sentido. El nombre vie-
ne de un tirador que disparó aleatoriamente varios tiros
a un granero y después pintó una diana centrada en cada
uno de los tiros para autoproclamarse francotirador. Tie-
ne que ver con el sesgo cognitivo ilusión de serie donde las
personas tienden a ver patrones donde solo hay números
aleatorios. Esta falacia no se aplica cuando uno tiene una
predicción o una hipótesis particular antes de observar los
datos. Uno podría tener una teoría de cómo debería com-
portarse algo o el patrón que debe seguir algo y compro-
bar mediante pruebas empíricas o datos que de hecho es
así (método científico). Alternativamente, se pueden to-
mar los datos observados para construir una hipótesis tal
como hace el francotirador pero luego es necesario ensa-
yar la hipótesis con nuevos datos. Véase test de hipótesis.
Uno no puede usar la misma información para construir
y después ensayar o testar la hipótesis ya que incurriría
en la falacia del francotirador.
2.6 Falacia del hombre de paja
Es una falacia lógica basada en la confusión de la posi-
ción del oponente. Generar un «hombre de paja» es crear
una posición fácil de refutar y luego atribuir esa posición
al oponente para destrozarlo. En realidad el argumento
real del oponente no es refutado sino el argumento ficti-
cio que se ha creado. El nombre viene de los hombres de
paja que se usan para entrenar en el combate y que son
fáciles de abatir. Es decir, se atacan los flecos o posibles
malas interpretaciones que se puedan hacer de la premi-
sa. Ejemplo: Pedro: «Pienso que los niños no deberían
correr por calles con mucho tráfico». Juan aprovecha y
crea una posición clara de ataque: «Yo pienso que sería
estúpido encerrar a los niños todo el día sin respirar aire
limpio». De esta manera, Juan puede atacar una posición
radical y fácil que Pedro nunca quiso dar a entender. La
única manera de evitar el hombre de paja es que Pedro lo
3
destruya antes que Juan o poner en evidencia la intención
de Juan de crearlo para confundir.
2.7 Falacia del alegato especial
Esta falacia tiene lugar cuando alguien, en su
argumentación, recurre o hace alusión a una visión
o sensibilidad especial del tema objeto de debate y,
bien sea de manera implícita o explícita, esta persona
mantiene que el oponente posiblemente no puede
comprender las sutilezas o complejidades del tema en
cuestión, porque no alcanza el nivel de conocimiento
o la empatía que supuestamente se requiere.[12] Detrás
de tal alegato especial o pretensiones de una visión
profunda o empatía se presume que las opiniones del
sujeto no pueden ser evaluadas por el oponente porque
este no tiene la capacidad de hacer ningún juicio válido.
Todas estas pretensiones se deben tratar con profundo
escepticismo.[13] Los alegatos especiales pueden tomar
muchas formas y ser empleados en una amplia variedad
de contextos, siendo muy comunes en las columnas
de opinión de periódicos, discursos políticos, debates
televisivos y similares.[14] Con frecuencia las religiones y
las pseudociencias los utilizan como recurso retórico, al
carecer de argumentos válidos para demostrar o defender
sus tesis.[15][16]
2.8 Argumento a silentio
Consiste en considerar que el silencio de un ponente o
interlocutor sobre un asunto X prueba o sugiere que el
ponente es un ignorante sobre X o tiene un motivo pa-
ra mantenerse en silencio respecto a X. En relación con
esta falacia, es necesario hacer referencia a la doctrina
jurídico-procesal llamada «de los actos propios», por la
cual, en una de sus aplicaciones más frecuentes, si una de
las partes en un proceso no alega cierto hecho, dato, prue-
ba o argumento disponiendo de trámite para hacerlo, se
presumirá que carece del mismo. Por tanto, aunque lógi-
camente el argumento a silentio o ex silentio es una falacia,
porque el silencio de un interlocutor no puede tomarse
como prueba de certidumbre de lo dicho por un interlo-
cutor contrario, en el terreno de la pura retórica puede
ser un indicio de falta de argumentos o de falta de capa-
cidad para contrarrestar dialécticamente los argumentos
expuestos por la adversa. Esta presunción se realiza en el
terreno jurídico por ser este un terreno subjetivo marca-
do por leyes que están hechas para que la mayoría pueda
quedar satisfecha. Y esto es así porque la mayoría posee
el prejuicio de que el silencio de un interlocutor implica
la falta de argumentos o un motivo particular para tenerlo
y también porque el que rompe el estado de normalidad
tiene la obligación de probar con argumentos las acusa-
ciones. Véase Falacia de eludir la carga de la prueba.
4 2 EJEMPLOS

2.9 Argumento ad consequentiam 2.11 Argumento ad hominem

Es un argumento que concluye que una premisa (típica-
mente una creencia) es verdadera o falsa basándose en si
esta conduce a una consecuencia deseable o indeseable.
Es una falacia porque basar la veracidad de una afirma-
ción en las consecuencias no hace a la premisa más real o
verdadera. Asimismo, categorizar las consecuencias co-
mo deseables o indeseables es intrínsecamente una acción
subjetiva al punto de vista del observador y no a la verdad
de los hechos.

• «El presidente no ha robado fondos del Estado, por-

que si lo hubiera hecho, habría perdido las eleccio-
nes».
• «Dios debe de existir, porque si no existiera no ha-
bría moral y el mundo sería horrible».
• «El jugador hizo todo lo que pudo, porque, si no, no
hubiéramos ganado el partido».

2.10 Argumento ad baculum

Es un argumento donde la fuerza, coacción o amenaza de
fuerza es dada como justificación para una conclusión.
Es un caso especial negativo del argumentum ad conse-
quentiam. Este tipo de falacia se da en los casos en los
Caricatura de Charles Darwin como un simio, en la revista Hor-
que se duda en intervenir o no, en un conflicto. Se basa
net. Esta caricatura consiste en una apelación al ridículo, una
la decisión en algunos, en la consecuencia de actuar o no forma de argumento ad hominem.
actuar, lo que justifica la intervención. Sin embargo, aun-
que estas decisiones preventivas previas, modifican for- Consiste en replicar al argumento atacando o dirigiéndose
zosamente las predichas y subjetivas consecuencias, no a la persona que realiza el argumento más que a la sustan-
aclaran la necesidad de actuar o no aseguran la verdad de cia del argumento. Tu quoque en el que se desvelan trapos
las premisas en las mismas. El miedo a las consecuencias sucios suele ser un mecanismo.
no puede ser el motor de ninguna decisión ni es capaz por
sí mismo de hacer más veraz una posibilidad. Por ejemplo, dices que este hombre es inocente pero no
puedes ser creíble porque tú también eres un criminal.
• Ejemplo: «Iraq tiene armas de destrucción masiva.
Como esto puede provocar una guerra muy peligro-
sa debe ser verdad y por tanto es necesaria una in- 2.12 Argumento ad ignorantiam
tervención».
Un argumento ad ignorantiam o argumentum ad ig-
• Ejemplo: «Debes creer en Dios, porque si no lo ha- norantiam, también conocido como llamada a la ig-
ces irás al infierno». norancia, consiste en sostener la verdad o falsedad de
una afirmación alegando que no existe evidencia o prue-
La única manera de saber la veracidad de una afirmación ba de lo contrario, o bien alegando la incapacidad o la
es basándose en los argumentos que la apoyen. La inter- negativa de un oponente a presentar pruebas convincen-
vención, que es una manera específica de resolución, es tes de lo contrario.[17] Quienes argumentan de esta mane-
también una acción que es independiente de la veracidad ra no basan su argumento en el conocimiento, sino en la
de la afirmación, y tiene más que ver con la inteligen- ignorancia, en la falta de conocimiento.[17] Esta impacien-
cia para discernir cuál es la mejor manera de actuar, esta cia con la ambigüedad suele criticarse con la frase: «la au-
vez sí, en función de las consecuencias deseadas y a par- sencia de prueba no es prueba de ausencia».[18] Es decir,
tir de las verdades encontradas, situación, entorno, etc. se comete esta falacia cuando se infiere la verdad o false-
También es posible que se sea consciente de lo falaz de dad de una proposición basándose en la ignorancia exis-
nuestra lógica y que igualmente por otras razones como tente sobre ella. Un argumento ad ignorantiam no respeta
egoísmo, intereses o por miedo a la simple probabilidad el principio de suficiencia, y viola también el principio de
no nula de amenaza, prefiera uno equivocarse y actuar que la carga de la prueba para cualquier afirmación gene-
como si estuviera seguro a esforzarse en hallar la verdad. ral recae en la persona que establece la afirmación.[17]
2.14 Argumento ad nauseam
• Ejemplo: Scully: «¿Que tu hermana fue abducida
por alienígenas? Eso es ridículo». Mulder: «Bueno,
mientras no puedas probar lo contrario, tendrás que
aceptar que es cierto». (De la serie de televisión
Expediente X).[19]
2.13 Argumento ad populum
Es un argumento falaz que concluye que una proposición
debe ser verdadera porque muchas personas lo creen así.
Es decir, recurre a que «si muchas personas lo creen así,
entonces será así». En ética el argumento falaz sería «si
muchos lo encuentran aceptable, entonces es aceptable».
Esta falacia hace uso del prejuicio efecto carro ganador.
Esta falacia es un tipo de falacia genética o basada en el
origen de las cosas. Es una falacia porque el mero he-
cho de que una creencia esté ampliamente extendida no
soporta o no la hace necesariamente correcta o verdade-
ra. Esto se basa en que si una opinión individual puede
ser incorrecta, entonces la opinión sostenida por muchas
personas también puede serla. La veracidad o falsedad de
una afirmación es independiente o no reside en el número
de personas que creen en ella. Esta falacia se usa mucho
en publicidad.
• Ejemplo: «Cincuenta millones de fans no pueden es-
tar equivocados».
• Ejemplo: «La marca X es la marca líder en Europa,
por eso deberías comprar productos de esta marca».
• Ejemplo: «La mayor parte de la gente del planeta
cree en algún dios, y no se conocen entre sí. Eso no
puede ser coincidencia, (por lo tanto) Dios existe»
Realizar afirmaciones de este modo es falaz. Por ello, la
ciencia trabaja sobre la prueba, no sobre el voto popular,
así es apropiado fijarse más en las pruebas que se presen-
tan más que en el número de personas que lo afirman o lo
niegan. Esto lleva a que los resultados en democracia no
pueden catalogarse como buenos o malos por el núme-
ro de votantes tan solo se puede afirmar que el resultado
es el que el mayor número de personas quiere y eso en
democracia debe ser suficiente. Votar por una solución o
voto plural como método para saber si una afirmación es
cierta o falsa es falaz e incorrecto. Un espectador de un
juicio que observa una votación y no los argumentos no
puede deducir después de la votación o por el resultado
si lo votado es cierto o no. Esto es así porque la votación
pudo haberse llevado a cabo a través de los prejuicios y
no a través de los argumentos. De igual manera si la lógi-
ca es llevada solo a través de argumentos sólidos no sería
necesaria la votación. Tanto la democracia como los jui-
cios no obvian esto sino que simplemente hacen la falacia
irrelevante definiendo leyes que son subjetivas más que
objetivas. Es decir, no se trata de hallar la verdad o lo
mejor posible sino de encontrar una solución que agrade
a la mayoría. En los juicios por votación, para evitar en
5
lo posible un efecto carro ganador, existe la presunción
de inocencia y, además, la idea de que la simple posibi-
lidad, suposiciones o pruebas circunstanciales no deben
ser tenidas en cuenta por el jurado. Existen excepciones
como en etiqueta y protocolo. Estas solo dependen de la
aceptación mayoritaria de estos, es decir, son totalmente
subjetivos al número así que un argumento ad populum
no es falaz en estos casos. Ejemplo: En Rusia la mayoría
piensa que es cortés entre hombres besarse en cada en-
cuentro. Por consiguiente, es cortés para los hombres ha-
cerlo en Rusia. Otra excepción es cuando el argumentum
ad pópulum implica implícitamente un argumento «de se-
guridad» por convención pero no se centra en si es mejor
o peor el sistema. Ejemplo: Todos conducen por la dere-
cha. Por tanto, para no tener problemas deberías conducir
por la derecha.
2.14 Argumento ad nauseam
Es un tipo de falacia dirigida a las emociones en el que
las personas creen que es más posible que una afirmación
sea cierta (o sea aceptada como verdad) cuanto más veces
haya sido oída. Esta falacia está dirigida a las emociones
porque el hastío o ad náuseam que se genera subjetiva-
mente o en cada persona por la repetición de la afirmación
es tal que puede hacer cambiar el concepto de ésta sin lle-
gar a escuchar ningún argumento válido. De esta manera,
un argumentum ad náuseam es aquel que emplea repeti-
ción constante de una afirmación hasta que los receptores
se convencen de esta. Este tipo de técnica falaz es usa-
da mucho en política, donde ―sin emplear argumentos o
pruebas de un hecho― se repite una y otra vez la misma
afirmación hasta la conversión. Sin embargo, por mucho
más que se repita o más esfuerzo se ponga en hacerlo, esto
no hace a la afirmación más real o verdadera. Esta falacia
viene de la falsa creencia de que si alguien se molesta o
dedica tanta energía para la repetición de un mensaje es
porque éste debe ser más veraz que otro que no se mo-
lesta o puede rebatirlo. Véase efecto del carro ganador y
sesgo de la debilidad y fortaleza.
2.15 Argumento ad verecundiam
Esta falacia lógica consiste en basar la veracidad o fal-
sedad de una afirmación en la autoridad, fama, prestigio,
conocimiento o posición de la persona que la realiza. Un
tipo especial de esta falacia es la falacia argumentum ad
crumenam donde se considera más veraz una afirmación
porque la persona que la realiza es rica o por el contrario
en argumentum ad lazarum porque es pobre o de menor
clase quien la realiza. La veracidad de un hecho o afirma-
ción no depende, en último estado, de la persona que la
realice sino de las pruebas o argumentos que se presen-
ten. Esta falacia también puede considerarse una variante
del argumentum ad hominem ya que también subjetiviza
la veracidad o falsedad de una afirmación en la califica-
ción de un individuo. Sin embargo, al igual que a través
6 4 CLASIFICACIONES

de la experimentación se tratan de encontrar excepcio- 2.17 Argumento ad conditionallis

nes y si no se encuentran se puede considerar una teoría
como verdadera, igualmente se puede hacer con las auto-
ridades. Un argumento que apela a la autoridad y no falaz
sino lógico en función de sus premisas sería:
1. A realiza una afirmación B
2. A nunca está confundido, equivocado o deshonesto
Es un tipo de falacia en la que el fundamento o prueba del
argumento está condicionado. Sin embargo, el argumento
no puede ser probado, ya que el hecho no existe. Se ca-
racterizan por estar acompañados de verbos conjugados
en el tiempo condicional, como: “sería”, “habría”, etc. Es
común verlos en los títulos de los periódicos o diarios y
el principal recurso es la especulación.

3. por lo tanto, la afirmación B debe ser tomada en con-

sideración (aunque no como cierta, directamente). 3 Historia
Tanto como la premisa 2 sea cierta su conclusión también En los diálogos platónicos aparecen ejemplos de diversas
lo será. Así apelar a una autoridad puede ser lógicamen- falacias, si bien no se hace una clasificación sistemática
te correcto mientras haya sido suficientemente probada de las mismas. El Eutidemo discute una gran cantidad de
su autoridad y no se hayan encontrado excepciones. Esto falacias e intenta llegar a conclusiones sobre su validez
no quiere decir que la afirmación sea cierta y no se en- o invalidez.[20][21] El primer estudio más elaborado sobre
cuentre una excepción pero esto es algo que es inevitable- las falacias se remonta a Aristóteles,[2] quien en un trabajo
mente y energéticamente hablando no puede evitarse por titulado Refutaciones sofísticas, identificó y clasificó trece
el número de pruebas y test que deberían hacer para to- falacias.
mar decisiones. Ejemplos falaces son los siguientes: «esa
afirmación es verdad, porque lo he visto en televisión» o
«esto debe ser verdad porque aparece en Wikipedia» o
«lo dice la revista científica Nature, por consiguiente de- 4 Clasificaciones
be ser cierto». En todos estos casos si no se conocen o se
ha experimentado con las fuentes se genera un ipse dixit.
A lo largo de los siglos, se han propuesto varias maneras
de clasificar las falacias, pero todavía no se llega a una
clasificación o taxonomía definitiva.[2] En esta sección se
2.16 Argumento ad antiquitatem exponen algunas de las clasificaciones más influyentes.
La primera clasificación fue la de Aristóteles, quien di-
Es una falacia lógica típica en la que una tesis es procla-
mada como correcta basándose en que ésta ha sido tra- vidió en dos grupos a las trece falacias que identifi-
dicionalmente considerada correcta durante mucho tiem- có: las que dependen del lenguaje y las que no.[22] En
po. En definitiva, «esto es correcto porque siempre se hael primer grupo puso las seis falacias que dependen de
hecho de esta manera». Este argumento hace dos suposi- ambigüedades, anfibologías, combinaciones de palabras,
ciones: divisiones de palabras, acento y formas de expresión.[22]
En el segundo grupo puso las siete falacias que no de-
penden del lenguaje, entre ellas los accidentes, la falacia
1. que la antigua manera de pensar fue probada como de las muchas preguntas, la petición de principio y la
correcta cuando se introdujo (lo cual puede ser afirmación del consecuente.[22]
falso, ya que la tradición puede estar basada en Otra clasificación conocida es entre falacias formales e
fundamentos incorrectos); informales.[23] Las primeras son aquellas cuya invalidez
se puede demostrar mediante métodos formales,[23] tales
como la afirmación del consecuente y la negación del an-
2. las razones que probaron este argumento en el pa- tecedente. Las segundas son aquellas cuya invalidez de-
sado son actualmente vigentes para hoy. Si las cir- pende del contenido de los argumentos o de la intención
cunstancias han cambiado esto puede ser falso. Por del que argumenta,[23] por ejemplo la falacia del hombre
otro lado, esta falacia también asume que mantener de paja o los argumentos ad hominem.
el status quo es preferible o deseable ante la posibi-
lidad de un cambio, lo cual puede ser también inco- Aún otra [23] clasificación es entre falacias deductivas e
rrecto. inductivas. Las falacias deductivas son aquellas que
pretenden validez deductiva, aunque no lo logren, co-
mo por ejemplo la afirmación del consecuente. Las fala-
Por ejemplo: «En Navidad siempre hemos traído a casa cias inductivas son aquellas que sólo pretenden dar apoyo
árboles arrancados del bosque, ¿por qué ahora tendremos inductivo a la conclusión, aunque tampoco lo logren, co-
que comprar uno de plástico?». mo por ejemplo la generalización apresurada
 7

5 Falacias en los medios de comu- premisa falsa, esto es, aquella que hace que la conclusión
no sea firme.
nicación y la política
Las falacias se usan frecuentemente en artículos de opi-
nión en los medios de comunicación y en política. Cuando 6 Véase también
un político le dice a otro «No tienes la autoridad moral
para decir X», puede estar queriendo decir dos cosas: • Categoría:Falacias

• Anexo:Sesgos cognitivos
• Usar un ejemplo de la falacia del ataque personal o
falacia ad hominem, esto es, afirmar que X es fal- • Anfibología
sa atacando a la persona que la afirmó, en lugar de
dirigirse a la veracidad de X. • Desinformación
• No ocuparse de la validez de X, sino hacer una crí- • Dialelo
tica moral al interlocutor (y de hecho es posible que
el político esté de acuerdo con la afirmación). En es- • Entimema
te último caso, la falacia consiste en evadir el tema,
dando solo una opinión, no relevante, sobre la mo- • Factor de confusión
ralidad del otro.
• Falacia fractal

Es difícil, por ello, distinguir falacias lógicas, ya que de- • Filosofía

penden del contexto.
Otro ejemplo, muy extendido es el recurso al argumentum
ad verecundiam o falacia de la autoridad. Un ejem-
plo clásico es el ipse dixit (‘él mismo lo dijo’) utilizado
en la Antigüedad para conservar intacto el pensamien-
to de Pitágoras. Un ejemplo más moderno es el uso de
famosos en anuncios: un producto que deberías com-
prar/usar/apoyar solo porque tu famoso favorito lo hace.
Una referencia a una autoridad siempre es una falacia
lógica, aunque puede ser un argumento racional si, por
ejemplo, es una referencia a un experto en el área men-
cionada. En este caso, este experto debe reconocerse co-
mo tal y ambas partes deben estar de acuerdo que su tes-
timonio es adecuado a las circunstancias. Esta forma de
argumentación es común en ambientes legales.
Otra falacia muy usada en entornos políticos es el
argumentum ad populum, también llamado sofisma popu-
lista. Esta falacia es una variedad de la falacia ad verecun-
diam. Consiste en atribuir la opinión propia a la opinión
de la mayoría y deducir de ahí que si la mayoría piensa
eso es que debe ser cierto. En cualquier caso muchas ve-
ces la propia premisa de que la mayoría piense eso puede
ser falsa o cuando menos dudosa ya que, en muchos ca-
sos, dicha afirmación no puede ser probada más que con
algún tipo de encuesta que no se ha realizado. En caso de
ser cierto tampoco se justifica el razonamiento porque la
mayoría piense eso. Se basa en la falsa intuición de que el
pueblo tiene autoridad: «tanta gente no puede estar equi-
vocada». Se suele oír con frases del tipo «todo el mundo
sabe que...», o «...que es lo que la sociedad desea», así
como «la mayoría de los españoles sabe que...».
Por definición, razonamientos que contienen falacias ló-
gicas no son válidos, pero muchas veces pueden ser (re)
formulados de modo que cumplan un modo de razona-
miento válido. El desafío del interlocutor es encontrar la
• Paralogismo
• Prueba diabólica
• Sesgo cognitivo
• Sofista
7 Notas y referencias
[1] Hamblin, Charles Leonard (1970). Fallacies. Methuen.
[2] Groarke, Leo, «Informal Logic», en Edward N. Zal-
ta (en inglés), Stanford Encyclopedia of Philosophy
(Spring 2013 Edition), http://plato.stanford.edu/archives/
spr2013/entries/logic-informal/#Fal
[3] Hansen, Hans Vilhelm (2002). «The Straw Thing of Fa-
llacy Theory: The Standard Definition of 'Fallacy'». Argu-
mentation 16 (2): pp. 133-155.
[4] Kenneth (2003). «Logical Fallacies in Psychology: 22 Ty-
pes» (en inglés). Consultado el 14 de junio de 2013.
[5] Dowden, Bradley, «What is a fallacy?» (en inglés), Inter-
net Encyclopedia of Philosophy, http://www.iep.utm.edu/
fallacy/#H4, consultado el 12 de junio de 2013
[6] Johnson, Ralph H. (1990). «Hamblin on the Standard
Treatment». Philosophy and Rethoric 23 (3): pp. 153-167.
[7] Hansen, Hans Vilhelm (2002). «The Straw Thing of Fa-
llacy Theory: The Standard Definition of 'Fallacy'». Argu-
mentation 16 (2): pp. 133-155.
[8] Walton, Douglas (1991). «Hamblin on the Standard Treat-
ment of Fallacies». Philosophy & Rhetoric 24 (4): pp. 353-
361.
8 9 ENLACES EXTERNOS

[9] Van Eemeren, Frans Hendrik; Grootendorst, Robert
(1992). Argumentation, Communication, and Fallacies: A
Pragma-Dialectical Perspective. Lawrence Erlbaum Asso-
ciates. ISBN 0805810692.
[10] Dowden, Bradley, «Begging the Question» (en inglés),
Internet Encyclopedia of Philosophy, http://www.iep.utm.
edu/fallacy/#BeggingtheQuestion, consultado el 14 de ju-
nio de 2013
[11] Dowden, Bradley, «Circular Reasoning» (en inglés), Inter-
net Encyclopedia of Philosophy, http://www.iep.utm.edu/
fallacy/#CircularReasoning, consultado el 14 de junio de
2013
[12] Clark, J., Clark, T. (2005). Humbug! The skeptic’s field
guide to spotting fallacies in thinking. Brisbane: Nifty
Books.
• Comesaña, Juan Manuel (2001). Lógica informal,
falacias y argumentos filosóficos. Buenos Aires: Eu-
deba.
• Da Silveira, Pablo (2004). Cómo ganar discusiones
(o al menos cómo evitar perderlas). Buenos Aires:
Taurus.
• Fischer, David Hackett (1970). Historians’ Fallacies:
Toward a Logic of Historical Thought (en inglés).
Harper Torchbooks.
• Schopenhauer, Arthur. Dialéctica erística o el arte de
tener razón.
• T. Edward Damer (2005). Attacking Faulty Reaso-
ning (en inglés). Belmont, CA: Wadsworth.

[13] Clark, J., Clark, T. (2005). Humbug! The skeptic’s field • Walton, Douglas (1992). The Place of Emotion in
guide to spotting fallacies in thinking. Brisbane: Nifty Argument (en inglés). The Pennsylvania State Uni-
Books. versity Press.
[14] Clark, J., Clark, T. (2005). Humbug! The skeptic’s field
guide to spotting fallacies in thinking. Brisbane: Nifty
Books. 9 Enlaces externos
[15] Sagan, Carl (1995). El mundo y sus demonios. Barcelona: • Diccionario de falacias, por Ricardo García Dam-
Planeta. p. 236. ISBN 9788498058199 |isbn= incorrecto
borenea.
(ayuda).
• Lógica y falacias, traducción de un texto en inglés.
[16] Dunning, B. “A Magical Journey through the Land of Lo-
gical Fallacies - Part 1.” Skeptoid Podcast. Skeptoid Me- • The Fallacy Files (en inglés), guía de falacias por
dia, Inc., 6 Nov 2007. Web. 16 Jun 2013. <http://skeptoid.
Gary N. Curtis.
com/episodes/4073>
• Stephen’s Guide to the Logical Fallacies (en inglés),
[17] T. Edward Damer (2005). Attacking Faulty Reasoning.
Belmont, CA: Wadsworth. ISBN 978-0-495-09506-4.
guía de falacias por Stephen Downes.

[18] Sagan, Carl (1997). El mundo y sus demonios. Barcelona: • Fallacy Page (en inglés), guía de falacias por Bruce
Planeta. pp. 235-236. ISBN 9788408058199. Thompson.

[19] García Damborenea, Ricardo. Diccionario de falacias. • Fallacious Argument (en inglés), wiki sobre falacias.
Uso de razón. pp. 43. http://www.usoderazon.com/. Con-
sultado el 5 de mayo de 2013. • Logical Fallacies, Formal and Informal (en inglés),
en The Autonomist’s Notebook.
[20] Platón. Eutidemo. En Wikisource.
• List of Fallacious Arguments (en inglés), por Don
[21] Bobzien, Susanne, «Ancient Logic», en Edward N. Lindsay.
Zalta (en inglés), Stanford Encyclopedia of Philosophy
(Fall 2008 Edition), http://plato.stanford.edu/archives/
fall2008/entries/logic-ancient/#ArgPatValInf

[22] Aristóteles. Refutaciones Sofísticas. Traducción al inglés

por Arthur Wallace Pickard-Cambridge.

[23] Dowden, Bradley, «Taxonomy of Fallacies» (en inglés),

Internet Encyclopedia of Philosophy, http://www.iep.utm.
edu/fallacy/#H2, consultado el 9 de junio de 2013

8 Bibliografía
• Clark, J., Clark, T. (2005). Humbug! The skeptic’s
field guide to spotting fallacies in thinking (en inglés).
Brisbane: Nifty Books.
 9

10 Text and image sources, contributors, and licenses

10.1 Text
• Falacia Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia?oldid=78214380 Colaboradores: 4lex, Oblongo, Benceno, Robin Hood, Rosarino,
Aromera, Dodo, Luisrull, Tano4595, Jsanchezes, Aracne, Xenoforme, Xatufan, Domaniom, Alfanje, Canopus, Trylks, Loco085, Antoine,
Ecemaml, Kordas, Niqueco, Boticario, Soulreaper, Airunp, Demonaire Rai, Patricio.lorente, Rembiapo pohyiete (bot), LeCire, Magister
Mathematicae, Ghostbar, Orgullobot, RobotQuistnix, Francosrodriguez, Chobot, Yrbot, Amadís, Oscar ., FlaBot, Vitamine, YurikBot,
Soronto, GermanX, Ferbr1, Gaijin, KnightRider, Fernando Suárez, Txo, Banfield, Fravia, José., Maldoror, Paintman, BOTpolicia, Skr515,
Tuxy, Gizmo II, CEM-bot, Alejandrosilvestri, Laura Fiorucci, Toni mantis, Jjvaca, Pacostein, Roberpl, Nuen, Davius, Rastrojo, Antur,
Pompilos, Jjafjjaf, Raul Sobrino, Thijs!bot, David1132, Roberto Fiadone, FulgencioRobledero, Yeza, RoyFocker, Larean01, Sapiensjpa,
Botones, Cratón, Rrmsjp, Jurgens, JAnDbot, Pi72, Gsrdzl, CommonsDelinker, TXiKiBoT, Sa, Ianuslorenzo, Lema, Humberto, Netito777,
Pabloallo, Joniale, AS990, ZrzlKing, Pólux, Naldo 1065, Zuri, Biasoli, EfePino, Cinevoro, VolkovBot, Snakeyes, Technopat, Libertad y
Saber, Globalphilosophy, Matdrodes, Fernando Estel, Filopontos, IIM 78, Muro Bot, Edmenb, Becquer 1980, YonaBot, SieBot, Ensada,
Myk13, BOTarate, DeepQuasar, Gaboflowers, Relleu, Belb, Mafores, Infrasonik, Blaken, Tirithel, Prietoquilmes, Jarisleif, Javierito92,
Lobsang Rampa, Nicop, Fonsi80, Eduardosalg, Veon, Neodop, Leonpolanco, Takashi kurita, Rαge, Nelson Adolfo Granados Uribe, -
antonio-, Frei sein, Betomg88, Osado, SilvonenBot, Daniyyel, UA31, Thingg, Abajo estaba el pez, AVBOT, Xenocrates, Louperibot, Mas-
tiBot, Geronime, Diegusjaimes, DumZiBoT, MelancholieBot, Fernando H, CarsracBot, Saloca, Andreasmperu, Luckas-bot, Wikisilki, Vic
Fede, Yodigo, Yonidebot, Nixón, B.Russell, Luis Felipe Schenone, ArthurBot, SuperBraulio13, Manuelt15, M.heda, Simeón el Loco, Jkbw,
GhalyBot, Cozarnavarro, Angieliks, Ammonio, Metronomo, Igna, Alex299006, Botarel, MauritsBot, SUE10, Amaponian, Hprmedina, Li-
nux65, Halfdrag, Fitoschido, PatruBOT, Dinamik-bot, Fran89, Angelito7, Foundling, GrouchoBot, Miss Manzana, Afrasiab, EmausBot,
AVIADOR, Autorojo, Incaproden, Sanjurjo, Kelsang, Grillitus, Tenan, Mecamático, Solde9, Khiari, Waka Waka, WikitanvirBot, Me-
trónomo, MerlIwBot, Franciscopresencia, Maluwk123, Thehelpfulbot, Chungungodeoro, Donpiinha, Ginés90, SpanishMath, Bambadee,
Antimaterial, LoArlequin, Josaba96, Vetranio, Harpagornis, Elvisor, Justincheng12345-bot, Azoglem, Helmy oved, Adad-1990, Syum90,
Legobot, Eyetheunlord, Gabinoz, AngelHM, Javiergeografo, Adrián Cerón, Vicguiver, Ruben Dario de los Santos Mendez, Katsuhiro2,
Objtincastu, Lein03, Pabloenlared y Anónimos: 402

10.2 Images
• Archivo:Commons-emblem-question_book_yellow.svg Fuente: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/dd/
Commons-emblem-question_book_yellow.svg Licencia: CC-BY-SA-3.0 Colaboradores: <a href='//commons.wikimedia.org/wiki/File:
Commons-emblem-query.svg' class='image'><img alt='Commons-emblem-query.svg' src='//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/
thumb/c/c5/Commons-emblem-query.svg/25px-Commons-emblem-query.svg.png' width='25' height='25' srcset='//upload.wikimedia.
org/wikipedia/commons/thumb/c/c5/Commons-emblem-query.svg/38px-Commons-emblem-query.svg.png 1.5x, //upload.wikimedia.
org/wikipedia/commons/thumb/c/c5/Commons-emblem-query.svg/50px-Commons-emblem-query.svg.png 2x' data-file-width='48'
data-file-height='48' /></a> + <a href='//commons.wikimedia.org/wiki/File:Question_book.svg' class='image'><img alt='Question
book.svg' src='//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/97/Question_book.svg/25px-Question_book.svg.png' width='25'
height='20' srcset='//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/97/Question_book.svg/38px-Question_book.svg.png 1.5x,
//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/97/Question_book.svg/50px-Question_book.svg.png 2x' data-file-width='252'
data-file-height='199' /></a> Artista original: GNOME icon artists, Linfocito B
• Archivo:Darwin_ape.jpg Fuente: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6f/Editorial_cartoon_depicting_Charles_Darwin_
as_an_ape_%281871%29.jpg Licencia: Public domain Colaboradores: Originally published in The Hornet magazine; this image is available
on University College London Digital Collections (18886) Artista original: Unknown, The Hornet is no longer in publication and it is very
likely for a 20-year-old artist in 1871 to have died before 1939

10.3 Content license

• Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0