Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Teniendo en cuenta lo anterior se cuestiona si: ¿La Corte Constitucional Colombiana tendría la
potestad y competencia para revocar una decisión jurídica fallada por el Consejo de Estado, ante
un caso de carácter Administrativo Contencioso?, La respuesta depende básica y principalmente
de saber si en el caso tratado se vulneró algún Derecho fundamental del individuo, de lo contrario
la Corte Constitucional no tendría la competencia para interferir con el fallo adoptado por el
Consejo de Estado. Teniendo en cuenta el análisis del caso judicial de la Señora Socorro Cubillos
a continuación, se demostrará como al no haberse vulnerado ningún Derecho Fundamental, el
Consejo de Estado tiene la potestad para mantener firme su fallo inicial.
El presente caso, registra el proceso legal de revisión de fallos que el Consejo de Estado adopto
con respecto la tutela instaurada por La señora Socorro Cubillos contra el mismo. Más
específicamente, contra la decisión que tomó el CE con respecto al proceso de nulidad y
restablecimiento del derecho favorables para que resolviera su situación jurídica (en la que su
empresa la declaro como insubsistente); pretendiendo comprobar la existencia de una desviación
de poder por parte de la presidencia de la empresa FERROVIAS.
Según la demandante, la Subsección “A” de la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso
Administrativo del Consejo de Estado, incurrió en una Vía de hecho1 por defecto factico2 al
supuestamente no haber tenido en cuenta las pruebas dadas por ella intentando demostrar la
desviación de poder menciona anteriormente.
El Consejo de estado mediante el presente documento, desea recordarle en primer lugar a la Corte
Constitucional que con lo que respecta temas de asuntos Administrativos Contencioso, la presente
mantiene la potestad y autoridad competente para respaldar sus decisiones. En segundo lugar se
aclara que teniendo en cuenta que en realidad no se le vulnero ningún Derecho Fundamental a la
señora Socorro Cubillos, la Corte constitucional no tiene cabida en la toma de decisiones del
presente caso al no tener la autoridad competente ni pertinente para analizarlo correctamente y a
profundidad.
Como se mencionó anteriormente, según la tutela Instaurada por la demandante, se le vulnera el
derecho fundamental a) a un debido proceso, b) al acceso a la administración de justicia, c) a la
igualdad y d) a la defensa.
Teniendo esto en cuenta, cabe resaltar que en ningún momento se violaron alguno de estos
Derechos fundamentales ya que a) su proceso jurídico fue manejado por el órgano competente
(Consejo de Estado) siguiendo el conducto regular establecido por la ley en cuanto concierne temas
de carácter Contencioso Administrativo, b) Fue atendida por la Segunda y Quinta sección del
Consejo de estado las cuales sostuvieron la misma decisión con respecto al fallo, c) fue tratada
bajo los mismos parámetros que cualquier otro funcionario público en el que se le considera como
una funcionaria de libre nombramiento y remoción, y finalmente d) tampoco se le vulnera su
derecho fundamental a la defensa, ya que no hay pruebas de que el Consejo de Estado haya
ignorado o no las haya tenido en cuenta las pruebas, simplemente decidió que no eran lo
suficientemente significativas o comprometedoras como para justificar su acusación de desviación
de poder en FERROVIAS ante su despido.
Retomando el hecho de que la demandante además afirmo que el Consejo de estado estaba
incurriendo en una Vía de hecho por defecto factico, es decir que según ella no se estaban
valorando adecuadamente las pruebas que se les había proporcionado y por ende se le estaban
violando sus Derechos Fundamentales al tomar decisiones de carácter ¨arbitrario¨.
Sin embargo es indispensable recordar que la jurisprudencia ha reconocido el amplio margen que
tienen los jueces al momento de efectuar la valoración de las pruebas aportadas al proceso
conforme a las reglas de la sana crítica, seguridad jurídica y teniendo en cuenta el principio
constitucional de autonomía e independencia (Sentencia C -590/2005), de competencia y también
el de la desconcentración de la administración de justicia, consagrados en el artículo 228 de la
Carta Política; en el que se afirma que ¨ La Administración de Justicia es función pública. Sus
decisiones son independientes (…) Su funcionamiento será desconcentrado y autónomo.¨. Por lo
que se puede afirmar que con respecto a pruebas con contenido Administrativo Contencioso,
claramente un juez del Consejo de Estado está mucho más capacitado para interpretar la validez e
importancia que puede aportar una prueba de este tipo, con respecto a un juez de la Corte
Constitucional.
Bibliografía:
-1) ¨
La vía de hecho, es la actuación del juez en donde se distancia abiertamente del ordenamiento
normativo, y dicho actuar puede ser identificado bajo diferentes causales. Estas cualidades pueden ser
de defecto orgánico, en donde el juez no tiene competencia; defecto procedimental, que es la
inaplicación de las normas de cada juicio; defecto fáctico, que carece de apoyo probatorio y
defecto sustantivo, que es el desconocimiento de la normativa aplicable.¨ (glosario)
-2) ¨Es una modalidad de vía de hecho (decisión judicial o administrativa adversa a postulados
constitucionales y/o legales), que ocurre en aquellos eventos en los cuales el juez hace caso
omiso sobre el decreto de pruebas necesarias para tomar una decisión en derecho y justicia,
cuando no se valora con suficiencia el material subyacente en el acervo probatorio, se valora
inadecuadamente dicho material en comento, o bien se profieren fallos sustanciados en pruebas
obtenidas de forma irregular (ilícita o ilegalmente). ¨ (glosario)
-Corte Constitucional, Sala Sexta de la Corte Constitucional (01 de Septiembre del 2005)
Sentencia T-902/05 del 2005. [MP Marco Gerardo Monroy Cabra]
- Corte Constitucional, Sala Sexta de la Corte Constitucional (08 de mayo del 2013) Sentencia T-
267/13. [MP Jorge Iván Palacio Palacio]
-Corte Constitucional, Sala Sexta de la Corte Constitucional (01 de Octubre del 1992) Sentencia
C-543/92. [MP Dr. Jose Gregorio Hernandez Galindo]
- Corte Constitucional, Sala Sexta de la Corte Constitucional (23 de febrero del 2012) Sentencia
T-125/12. [MP Jorge Ignacio Pretelt Chaljub]
- Corte Constitucional, Sala Sexta de la Corte Constitucional (04 de octubre del 2007) Sentencia
SU.813/07. [MP Dr. Jaime Araújo Rentería]
-"Constitución Colombiana".