EXPEDIENTE: 2012-04

CUADERNO: Principal
ESCRITO: 01
SUMILLA: Promueve defensa previa,
cuestión probatoria y contesta
demanda.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE OMATE DE LA CORTE SUPERIOR

DE JUSTICIA DE MOQUEGUA.

JOSE ARTEMIO BEDOYA TAPIA, identificado con

DNI Nº 04720585 y JUANA VIRGILIA ROJAS DE
BEDOYA, identificada con DNI Nº 04720584 con con
domicilio real y procesal en la calle Arequipa s/n de
la ciudad de Omate de la Provincia General Sánchez
Cerro y departamento de Moquegua, ante Ud.
respetuosamente nos presentamos y decimos:

I.- APERSONAMIENTO.
Nos apersonamos al presente proceso, fijando como nuestro domicilio
procesal el indicado en el exordio del presente escrito, lugar donde solicito se
me notifiquen las resoluciones que emanen del presente proceso. Ello en
mérito a la copia simple de nuestros DNI.

II.- PROMUEVE DEFENSAS PREVIAS DE PROCESO JUDICIAL PREVIO

Y EJERCICIO DE DERECHO DE RETENCIÓN:

2.1 RESPECTO DEL PROCESO JUDICIAL PREVIO: Tal como acredito con la
constancia de existencia y estado del proceso Nro. 2009-00045 la parte
demandante conoce perfectamente que el derecho de propiedad en que
funda la presente demanda se encuentra en pleno litigio judicial, en el cual
además no ha cumplido con contestar la demanda, por lo cual incluso
corresponde declararla REBELDE, cabe indicar además que en dicho
proceso inclusive se ha dictado medida cautelar de anotación de
demanda, lo cual será notificado a la señora DIANA YUDITH QUINTANILLA
DEL CARPIO DE RODRIGUEZ en su oportunidad CONSTITUYE
ENTONCES UN ACTO DE MALA FE, EL INICIAR UN PROCESO DE
DESALOJO COMO SI IGNORARA LA EXISTENCIA DEL PROCESO DE
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO. La defensa previa planteada
tiene por objeto la suspensión del proceso hasta que se dicte sentencia en
el proceso de prescripción adquisitiva, por tanto de declarase fundada
termina con la improcedencia de la demanda y archivo del presente
proceso; sin embargo la demandante puede ejercitar nuevamente su
pretensión de desalojo por precario una vez concluido en proceso
mencionado de acuerdo al Art. 456 del C.P.C. “Declarada fundada una
defensa previa, tiene como efecto suspender el proceso hasta que se
cumpla el tiempo o acto previsto como antecedente para el ejercicio del
derecho de acción”.

Aunque su judicatura ya lo conoce hemos de hacer hincapié además en que la

acción de Desalojo, donde se busca el uso y disfrute, es inferior a la acción
de Reivindicación, donde se busca la posesión basada en la propiedad
(La cual es además la acción real por excelencia más completa y
perfecta); por orden legal INCLUSO ÉSTA ACCIÓN REIVINDICATORIA
SERÍA IMPROCEDENTE, siendo lógico entonces que una acción inferior
como la de desalojo no podría proceder ante quien ha adquirido el bien
por prescripción, (Art. 927 C.C.) pues en el proceso de prescripción
adquisitiva afirmamos que ya hemos adquirido el bien por prescripción
faltando para ello una sentencia que reconozca nuestra condición como
tal y su judicatura conoce que ello está en trámite por llevarse en el
mismo juzgado. SIN EMBARGO DE DECLARARSE INFUNDADA NUESTRA
PRETENSIÓN DE PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DESOCUPAREMOS
VOLUNTARIAMENTE LOS FUNDOS SOBRE LOS QUE VERSA, SIN
NECESIDAD DE PROCESO DE DESALOJO ALGUNO PUES NUESTRO
ACTUAR SIEMPRE HA SIDO DE BUENA FE.

2.2 DERECHO DE RETENCIÓN: Sin perjuicio de la defensa previa anterior

y sólo por si esta no fuera amparada planteamos además una segunda defensa
previa referente al derecho de retención que nos ampara de acuerdo al Art. 918
del C.C. “En los casos en que el poseedor debe ser reembolsado de
mejoras, tiene el derecho de retención” y Art. 1127 Inc. 2 “El derecho de
retención se ejercita… Inc. 2. Judicialmente, como excepción que se
opone a la acción destinada a conseguir la entrega del bien…” dado que
las excepciones son estrictamente numeradas se entiende el inciso anterior
como una defensa previa
Siendo que en este acto debemos valorar las mejoras realizadas en los fundos
en cuestión a efecto de que la demandante cumpla con pagar estas mejoras
para así recién proceder con el desalojo las valoramos en 500 000 (Quinientos
mil nuevos soles).

III. PROMUEVE CUESTION PROBATORIA DE TACHA DE DOCUMENTOS:

3.1.- Del medio probatorio presentado como anexo 1 - S consistente en
un CD conteniendo una supuesta conversación entre el demandado y la
demandante, de carácter absolutamente privado y por tanto constituye una
PRUEBA ILEGALMENTE OBTENIDA y por tanto NO TIENE NINGÚN VALOR
PROBATORIO, además de ser impertinente pues con el CD la demandante
indica que prueba ser propietaria y que ello es reconocido por el demandado,
obviamente que ello es así, pues si no reconociéramos a la demandante como
propietaria inscrita de los bienes, no sería ella la demandada en el proceso de
prescripción adquisitiva que le seguimos en el Exp. 2009-00045 seguido ante
su despacho.

3.1.1 Como medio probatorio de la tacha ofrecemos la declaración de

parte del demandado, JOSE ARTEMIO BEDOYA TAPIA, de ocupación
agricultor, con domicilio en la Calle Arequipa S/N que declarará sobre si prestó
o no su consentimiento respecto de la grabación de una conversación privada;
conforme al pliego cerrado de absolución de posiciones que presento como
anexo a la presente.

3.2.- Tacha medio probatorio presentado como anexo 1-C consistente en

un contrato que versa sobre un fundo llamado “PERANO” que no existe ya que
los fundos en litigio son HIGUERO, EL HIGUERO SEGUNDÍA Y CHICHILIN
BAJO, por tanto dicho medio probatorio es impertinente.
 3.2.1.- Como medio probatorio de la presente tacha ofrezco el mérito del
mismo medio probatorio presentado por la parte demandante.

IV. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

Sin perjuicio de las defensas previas y planteadas y sólo de no prosperar
ninguna de estas, en tiempo oportuno cumplimos con contestar la demanda
negándola y contradiciéndola en todos sus extremos, la misma que su
despacho en su oportunidad se servirá declarar infundada en todos sus
extremos por los siguientes fundamentos:

1. Lo expuesto en el punto 3.1, es cierto, pero la demandada omite

informar al juzgado que los predios en mención antes de pasar a su
propiedad fueron transferidos de mala fe a favor de su tío JAIME
FELIX QUINTANILLA MENAUT, quien ya en el pasado intentó
desalojarnos a sabiendas de la existencia del proceso de prescripción
seguido ante su mismo juzgado con Exp. 2009-00045, siendo que en
aquella ocasión el juzgado advirtió el actuar de mala fe del
demandante y anulo todo lo actuado en dicho proceso de desalojo
(Exp. 2010-00013) posteriormente y al fracasar su desalojo transfirió
los fundos a favor de su sobrina DIANA YUDITH QUINTANILLA DEL
CARPIO DE RODRIGUEZ, la hoy demandante.

2. Respecto del fundamento de hecho 3.2, de la demanda debemos

indicar que si don PEDRO FRANCISCO QUINTANILLA MENAUT tuvo
trabajadores para trabajar sus terrenos ello no nos consta y si fue bajo
contrato entendemos que estos los contratos no son eternos ni de
renovación tácita por lo cual tuvieron que terminar alguna vez
hace ya muchos años y una vez concluidos se tomará en cuenta
la presunción de propiedad que favorece al poseedor de acuerdo
a lo establecido por el Código Civil. (Art. 912 C.C.).

3. Con referencia al fundamento de hecho 3.3, recalcamos lo indicado

 en el anterior fundamento, los contratos no son eternos y una vez
terminados se toma en cuenta el Art. 912 del Código Civil.

4. Al punto 3.4, En ningún momento hemos incumplido con obligaciones

pues al respecto no hemos acordado nada y considerando que la
carga de la prueba la tiene quien afirma hechos, es decir la
demandada es obligación suya probar dichos pagos de lo contrario no
su despacho no puede merituar aquello que no sido probado por la
parte que lo afirma, entonces nosotros no tenemos que probar que
esos pagos no existieron; respecto de la obtención de nuestros bienes
y la educación de nuestros hijos no nos pronunciaremos ya que lo
expuesto por la demandante es ofensivo y falso y como tal no merece
nuestra menor atención.

5. Respecto del punto 3.5, la forma de transferir un inmueble inscrito es

por escritura pública y no por un contrato privado lo cual toda persona
instruida en leyes conoce, además parece que esa no era la
verdadera voluntad del señor PEDRO FRANCISCO QUINTANILLA,
pues en enero del 2009 transfirió todos los inmuebles vía donación y
con todas las formalidades de ley a favor de su hermano JAIME
FELIX QUINTANILLA, quien posteriormente recién lo transfiere a su
sobrina, con lo queda evidenciado lo inútil del documento privado de
compra venta presentado, lo cual la demandante conoce a la
perfección y al parecer trata de ocultar al juzgado, (Ello además se
desprende de los documentos registrales presentados por la
demandante, los cuales hacemos nuestros como medio probatorio
para probar lo afirmado).

6. Respecto del punto 3.6, Si nuestro proceso de prescripción adquisitiva

de dominio es injustificado tomar esa decisión le corresponde a su
juzgado, y aquí SE MENCIONA UN CONTRATO DE
ARRENDAMIENTO, EL CUAL NO ENCONTRAMOS como medio
probatorio ni como anexo, PUES NUNCA HA EXISTIDO TAL
 CONTRATO.

7. Al punto 3.7, aquí la demandante reconoce el tracto sucesivo ocurrido

con los fundos en cuestión y de cuyas transferencias jamás se
informó al Juzgado Mixto de Omate en el correspondiente proceso de
prescripción adquisitiva, lo cual era su obligación en aras de la buena
fe, veracidad, probidad y lealtad para con el juzgado; a diferencia de
dicha actitud en cuanto nos enteramos de dichas donaciones nosotros
si lo informamos al juzgado en el respectivo proceso de prescripción.

8. Al punto 3.8, recalcamos que nunca existió un contrato de

arrendamiento y si el intento de desalojo efectuado por el tío de la
demandante JAIME FELIX QUINTANILLA MENAUT se vio frustrado
no fue por la donación hecha a su sobrina sino porque informamos al
juzgado de la mal fe con la que había actuado el señor JAIME FELIX
presentándose como apoderado de su hermano cuando en realidad
era el dueño, razón por la cual el juzgado en acertada decisión
declaro nulo todo lo actuado por la falta de buena fe, veracidad,
probidad y lealtad.

9. Al punto 3.9, Si bien se trató de llegar a un arreglo de transferencia

con la demandante respecto de los fundos en mención ello no
prosperó, sin embargo aún persiste nuestra intención de conciliar
el proceso de prescripción adquisitiva en la respectiva audiencia
y en el correspondiente proceso, lo cual haremos en su
oportunidad, lo anterior no es ninguna novedad pues nuestra
voluntad de transigir el proceso de prescripción se la hemos hecho
saber al juzgado por escrito y verbalmente en reiteradas ocasiones.

10. Al punto 3.10, debemos decir que si bien es la demandante la que

ostenta la calidad de propietaria de acuerdo a la inscrito en la
correspondientes fichas registrales, los recurrentes no tenemos la
calidad de precarios pues ya hemos adquirido dichos bienes por
 prescripción adquisitiva, por la posesión continua, pacífica,
pública y a título de propietario durante más de 20 años, la cual
simplemente se encuentra en trámite para ser regularizado mediante
sentencia firme, sin embargo de declararse infundado nuestro pedido
de prescripción desalojaremos voluntariamente los fundos en litigio
sin necesidad de proceso de desalojo previo.

11. El que la demandante haya iniciado un proceso de desalojo

fundado en un derecho de propiedad que se encuentra en pleno
litigio como si desconociera tal proceso y sin esperar sentencia
al respecto ya sea fundada o infundada, nos parece un acto de
mala fe, falto de veracidad, probidad y lealtad para con el juzgado
que conoce ambos procesos.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

4.1.- Respecto de la defensa previa consistente en el DERECHO DE
RETENCIÓN. Art. 918 del C.C. “En los casos en que el poseedor debe ser
reembolsado de mejoras, tiene el derecho de retención” y Art. 1127 Inc. 2
“El derecho de retención se ejercita… Inc. 2. Judicialmente, como
excepción que se opone a la acción destinada a conseguir la entrega del
bien…”.
2.- Art. 950 del Código Civil, referente a la adquisición por prescripción, acción
en la cual se busca una sentencia declarativa que afirme lo ya obtenido, pues
con ella se declara la propiedad de los demandantes desde que demandaron y
no desde la fecha de la sentencia.

V. MEDIOS PROBATORIOS:

1. Como medio probatorio de la defensa previa de proceso judicial

previo, ofrezco constancia de existencia y estado del proceso Nro.
2009-00045, con la que pruebo la existencia del mencionado proceso.
2. Como medio probatorio de la segunda defensa previa de ejercicio de
derecho de retención por mejoras, ofrezco 02 copias certificadas de
 constancias de las comisiones de regantes de Quinistacas y Omate, con
los cuales pruebo las mejoras hechas en los fundos en mención y el
tiempo de posesión sobre estos, y.
3. 04 declaraciones juradas en copias debidamente certificadas hechas por
trabajadores y proveedores de insumos para agricultura contratados por
JOSE ARTEMIO BEDOYA TAPIA, con las cuales pruebo que he
invertido mi propio peculio en las mejoras efectuadas en los fundos en
mención, por las cuales pido el respectivo reembolso.
4. Como medio probatorio de la tacha del anexo 1-S, ofrecemos la
declaración del demandado JOSE ARTEMIO BEDOYA TAPIA, de
ocupación agricultor, con domicilio en la Calle Arequipa S/N del distrito
de Omate, provincia general Sánchez Cerro, Moquegua; quien declarará
sobre si autorizó o no la grabación de conversación alguna con carácter
de privado sostenida con demandante.
5. 02 copias certificadas de recibos del ministerio de agricultura del año
1987, con los cuales pruebo que desde ese año me he hecho cargo de
los gastos que irrogan tales fundos ya que los recibos figuran a nombre
de JOSE ARTEMIO BEDOYA TAPIA.
6. A fojas 03 ofrezco la notificación que se nos hiciera con fecha 11 de
Enero de 2011 del Exp. 2010-00013 seguido entre el tío de la
demandante y los recurrentes, con lo cual probamos que si el proceso
de desalojo anterior se vio frustrado fue por que el juzgado en esa
ocasión advirtió la falta de buena fe, probidad y lealtad para con el
proceso.
7. Ofrezco los mismos medios probatorios presentados por la demandante,
con los cuales pruebo la sucesión de transferencias hechas a
escondidas del juzgado. pues de ellos surge falta de buena fe, probidad
y veracidad.

VI. ANEXOS:
1-A.- Copia del DNI. De los recurrentes.
1-B.- Constancia de existencia y estado del proceso 2009-00045 seguido ante
el juzgado mixto de Omate.
1-C.- 02 Copias certificadas de constancias de las comisiones de regantes de
 Quinistacas y Omate.
1-D.- 04 declaraciones juradas en copias debidamente certificadas hechas por
trabajadores y proveedores de insumos para agricultura contratados por JOSE
ARTEMIO BEDOYA TAPIA.
1-E.- Pliego cerrado para la declaración de ARTEMIO BEDOYA TAPIA
1-F.- 02 copias certificadas de recibos del ministerio de agricultura del año
1987.
1-G.- Notificación de fecha 11 de Enero de 2011 del Exp. 2010-00013.
1-H.- 01 tasas judiciales por ofrecimiento de pruebas (01 para la primera
defensa previa; 01 para la segunda defensa previa y 01 para la contestación de
demanda)
1-I.- 02 Cedulas de notificación suficientes para tal acto.

PRIMER OTROSI: Siendo que por mandato legal se requerirá formar los
cuadernos pertinentes para sustanciar los medios de defensa propuestos como
defensas previas, solicito a usted copias simples de los actuados pertinentes
para tal fin.
SEGUNDO OTROSÍ: TÉNGASE PRESENTE, que de acuerdo al orden de
ideas presentado, de declararse fundada la primera defensa previa ya no hará
falta pronunciarse sobre la segunda ni sobre los otros medios de defensa
planteados, lo mismo ocurriría si se declarara fundada la segunda defensa
previa por orden lógico.

POR LO EXPUESTO:

Sírvase Ud. Sr. Juez tener por planteada nuestra

defensa y por contestada la demanda y resolviendo
conforme a ley y priorizando la buena fe procesal de
los recurrentes.

Omate, 13 de Marzo del 2012.

PLIEGO CERRADO DE ABSOLUCIÓN DE POSICIONES PARA LA

DECLARACIÓN DE JOSE ARTEMIO BEDOYA TAPIA, RESPECTO DE LA
TACHA DE DOCUMENTO CONSISTENTE EN UN CD CONTENIENDO UNA
CONVERSACIÓN PRIVADA.

PRIMERA: ¿En cuantas ocasiones ha conversado con la señora DIANA

YUDITH QUINTANILLA DEL CARPIO DE RODRIGUEZ?

SEGUNDA: ¿En alguna de estas ocasiones ha autorizado usted grabación

alguna de las conversaciones efectuadas con la antes mencionada?

PLIEGO INTERROGATORIO CERRADO PARA LA DECLARACIÓN

TESTIMONIAL DE, ABDON OCSA CASANI, QUIEN DECLARARÁ SOBRE
 LAS MEJORAS, FECHA Y ESTADO EN QUE RECIBIÓ LOS FUNDOS EN
MENCIÓN DON JOSE ARTEMIO BEDOYA TAPIA.

PRIMERA: ¿Indique si conoce a JOSE ARTEMIO BEDOYA TAPIA, de ser

así desde cuando?

SEGUNDA: ¿indique si conoce los fundos HIGUERO, EL HIGUERO,

SEGUNDÍA Y CHICHILIN BAJO de ser así indique la relación que tiene
respecto de ellos el señor JOSE ARTEMIO BEDOYA TAPIA y desde
cuando?

TERCERA: ¿Indique a quien reconoce como dueño de tales fundos y

porqué?, ¿Desde cuando y porqué?

CUARTA: ¿Conoce a usted a PEDRO FRANCISCO QUINTANILLA

MENAUT? De ser así indique si lo reconoce como propietario de alguno
de los fundos mencionados anteriormente.

QUINTA: ¿Conoce usted que persona antes de JOSE ARTEMIO BEDOYA

TAPIA poseía los bienes mencionados?

PLIEGO INTERROGATORIO CERRADO PARA LA DECLARACIÓN

TESTIMONIAL DE, JUAN ALARCON PORRAS, QUIEN DECLARARÁ
 SOBRE LAS MEJORAS, FECHA Y ESTADO EN QUE RECIBIÓ LOS
FUNDOS EN MENCIÓN DON JOSE ARTEMIO BEDOYA TAPIA.

PRIMERA: ¿Indique si conoce a JOSE ARTEMIO BEDOYA TAPIA, de ser

así desde cuando?

SEGUNDA: ¿indique si conoce los fundos HIGUERO, EL HIGUERO,

SEGUNDÍA Y CHICHILIN BAJO de ser así indique la relación que tiene
respecto de ellos el señor JOSE ARTEMIO BEDOYA TAPIA y desde
cuando?

TERCERA: ¿Indique a quien reconoce como dueño de tales fundos y

porqué?, ¿Desde cuando y porqué?

CUARTA: ¿Conoce a usted a PEDRO FRANCISCO QUINTANILLA

MENAUT? De ser así indique si lo reconoce como propietario de alguno
de los fundos mencionados anteriormente.

QUINTA: ¿Conoce usted que persona antes de JOSE ARTEMIO BEDOYA

TAPIA poseía los bienes mencionados?

PLIEGO INTERROGATORIO CERRADO PARA LA DECLARACIÓN

TESTIMONIAL DE, GERONIMO PORRAS QUIEN DECLARARÁ SOBRE LAS
 MEJORAS, FECHA Y ESTADO EN QUE RECIBIÓ LOS FUNDOS EN
MENCIÓN DON JOSE ARTEMIO BEDOYA TAPIA.

PRIMERA: ¿Indique si conoce a JOSE ARTEMIO BEDOYA TAPIA, de ser

así desde cuando?

SEGUNDA: ¿indique si conoce los fundos HIGUERO, EL HIGUERO,

SEGUNDÍA Y CHICHILIN BAJO de ser así indique la relación que tiene
respecto de ellos el señor JOSE ARTEMIO BEDOYA TAPIA y desde
cuando?

TERCERA: ¿Indique a quien reconoce como dueño de tales fundos y

porqué?, ¿Desde cuando y porqué?

CUARTA: ¿Conoce a usted a PEDRO FRANCISCO QUINTANILLA

MENAUT? De ser así indique si lo reconoce como propietario de alguno
de los fundos mencionados anteriormente.

QUINTA: ¿Conoce usted que persona antes de JOSE ARTEMIO BEDOYA

TAPIA poseía los bienes mencionados?