EXPEDIENTE: 36-2011

SUMILLA:
INTERPONE ACCIÓN DE HABEAS CORPUS

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO PENAL DE LA CORTE SUPERIOR

DE JUSTICIA DE

JAMILTON BRAVO VALENZUELA, cuyas

demás generales de ley obran en autos,
sentenciado en el presente proceso penal por el
delito de VIOLENCIA Y RESISTENCIA A
LA AUTORIDAD en agravio del ESTADO y
OTRO, ante Ud; con el debido respeto me
presento y digo.

I. PETITORIO CONSTITUCIONAL:
Que en vía de Jurisdicción Constitucional y de conformidad con lo dispuesto en el
Título Preliminar art. II, numeral 1 del art. 200° de la Constitución Política del Perú;
y el artículo 34° inciso 1), del Código Procesal Constitucional, interpongo Acción de
Habeas Corpus a favor de JAMILTON BRAVO VALENZUELA, la presente
demanda es en contra del Señor JORGE LUIS SÁNCHEZ ÁLVAREZ, Juez del
Juzgado Mixto de la Provincia de Huacaybamba, quien emitió la Resolución N° 76,
Sentencia N° 04-2014-JMHBBA, de fecha cinco de Marzo del dos mil catorce, que
condena a seis años de pena privativa de libertad efectiva, a Don, JAMILTON
BRAVO VALENZUELA, Resolución que ha vulnerado la Tutela Jurisdiccional
Efectiva, el Principio de Proporcionalidad, a la debida motivación de las
Resoluciones Judiciales; solicitando a su despacho que se ordene su libertad
inmediata, en atención a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:

II. AGRAVIO QUE PRODUCE LA RESOLUCIÓN:

La Resolución Judicial Cuestionada, vulnera:

El Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva.- la que se encuentra regulada por

nuestra legislación nacional, en primer lugar por nuestra Constitución Política del
Estado, Artículo 139° inciso 3): “…son principios y derechos de la función
jurisdiccional. La observancia del Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional…”.
Y en segundo lugar el Artículo 7º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, señala; “…
En el ejercicio y defensa de sus derechos, toda persona goza de la plena Tutela
Jurisdiccional con las garantías de un debido proceso…”. En la legislación
internacional, está regulado en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos en su Artículo 14º inciso 1) y en la Convención Americana sobre Derechos
Humanos.

Principio de Proporcionalidad.- Sobre el considerando en mención, la

Constitución Política ha establecido en el último párrafo del artículo 200º de manera
expresa el principio de PROPORCIONALIDAD, al permitir a los jueces evaluar las
medidas restrictivas de los derechos fundamentales dictadas en estados de excepción
[estado de emergencia y estado de sitio], a través de las acciones de garantía de
amparo y habeas corpus. Del sentido literal de la norma pareciere que el principio se
delimita al ámbito de estos supuestos de excepción, sin embargo, conforme a la
doctrina jurisprudencial desarrollada por el Tribunal Constitucional, este principio al
tener connotación constitucional comprende todo el ámbito del derecho, constituye
un principio angular del sistema jurídico de todo Estado Constitucional de derecho,
como es el caso del Estado peruano, en tanto se convierte en el baremo para evaluar
si las acciones desplegadas por los poderes públicos no lesionan los derechos
fundamentales y, en caso de que sí lo hagan, estén fáctica y jurídicamente
justificadas.

La Debida motivación de las Resoluciones Judiciales.- El derecho a la debida

motivación de las resoluciones importa pues que los órganos judiciales expresen las
razones o justificaciones objetivas que la llevan a tomar una determinada decisión.
Esas razones, por lo demás, pueden y deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso.
A mayor abundamiento, el Tribunal Constitucional, en distintos pronunciamientos,
ha establecido que el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los
que se deriven del caso.
III. FUNDAMENTOS DE HECHOS PETITORIO.

Antecedentes:

P R I M E R O: ATESTADO N° 031-11-XIX-DIRTEPOL-RPNP-HCO/CPNP-
HBBA.
Hechos ocurridos el día miércoles 09 de Noviembre del 2011.
Que, el 09 de Noviembre del 2011, el SO2 PNP se encontraba de servicio a
inmediaciones del estadio Municipal de Huacaybamba, a horas 17:00 horas
aproximadamente, la persona quien dijo llamarse CLOTILDE ALONSO DURAN
(48), refirió que fue víctima de agresión física por parte de JAMILTON BRAVO
VALENZUELA (35), el mismo que habría lanzado con una botella de cerveza en
la pierna derecha a la altura de la canilla, así mismo que minutos antes se habría
estado peleando con otras personas, a tal solicitud el suscrito al entrevistarse con
Hamilton Bravo Valenzuela (35), mostro agresividad y al tratar de calmarlo agredió
al suscrito tumbándome al suelo y luego con patadas en las piernas y
arrancharme la camisa (uniforme Policial), precisos instantes en que la gente que
estaba presente ya no estaba tranquila porque esta persona estaba insultando a
todos, (…),

S E G U N D O: Que, conforme a los hechos precedentemente citados, se procedió

a las investigaciones de los hechos suscitados con la toma de las declaraciones del
procesado, del agraviado y los testigos, los cuales se realizaron en sede Policial.

CON RELACIÓN A LAS DECLARACIONES DE LOS TESTIGOS

PRESENCIALES.

 Manifestación de NÉSTOR GEREMÍAS RODRÍGUEZ ESPINOZA.

Pregunta 04 para que diga: cuál es el motivo de su presencia en esta CPNP.

Dijo: me encuentro aquí para declarar como testigo de haber visto que la persona
de Jamilton Bravo Valenzuela, agredió físicamente al Policía de nombre Alem
Hurtado Espinoza, (…), vi que el Policía se le acercó para tratar de calmarlo por
el escándalo que hacía y en eso fue cuando Jamilton lo agredió físicamente
dándole patadas en las canillas y el Policía trataba de defenderse ahí también la
gente que estaba presente trato de intervenir, (…).
  Manifestación de NANCY BELÉN CHAVEZ MALPARTIDA.
Pregunta 10 para que diga: si tiene algo que agregar, alterar, modificar o cambiar
a tu presente manifestación:
Dijo: Si, que también vi que Jamilton agredió al policía dándole patadas en la
canillas y lo tumbo al suelo, una vez leída que fue y encontrándole conforme, (…).

 Manifestación de WILFREDO ACUÑA BAZAN.

Pregunta 04 para que diga: cuál es el motivo de su presencia en esta CPNP.

Dijo: me encuentro aquí para declarar que yo vi que la persona de Jamilton Bravo
Espinoza, agredió físicamente al policía Alem Hurtado Espinoza, (…), el policía
trataba de calmarlo porque estaba haciendo mucho escándalo en la calle, fue ahí
cuando el policía al tratar de calmarlo Jamilton reacciono mal y le dio patadas en
las canillas al policía y el policía trataba de defenderse, fue ahí donde intervine en
compañía de varias personas para que no siga pateando al policía, (…).

CON RELACIÓN A LA DECLARACIÓN DEL AGRAVIADO ALEM

BENJAMIN HURTADO ESPINOZA (25). Folios (25-26)
Pregunta 03 para que diga: narre los hechos suscitados el día de ayer 09 de
noviembre del 2011 en horas de la tarde aproximadamente 17:00 a inmediaciones
del estadio Aguapampa.

Dijo: yo me encontraba por orden superior de servicio Policial en el estadio

Aguapampa de esta provincia por la corrida de toros, (…), se me acerco una señora
quien se identificó como Clotilde Alonzo Duran, quien supuestamente habría sufrido
una agresión física un golpe de botella en la pierna derecha por parte de Jamilton
Bravo, a tal solicitud me apersono donde se encuentra esta persona, y me identifico
como efectivo policial para tratar de calmarlo, desde el la presencia de mi persona
comenzó a agredirme físicamente primero empujándome y caerme al suelo, luego
me pare para reducirlo pero este me cogió de la camisa arranchándome y
rompiéndome los botones y darme de puntapiés en las canillas, pero a pesar de
todo trate de calmarlo, (…).

ANÁLISIS DE LAS DECLARACIONES CITADAS

Las declaraciones de los testigos, se evidencia que el imputado se encontraba en
estado de ebriedad, asimismo testimonios que no fueron analizados correctamente,
puesto que los testigos refieren que el procesado Jamilton Bravo le propino patadas
en las canillas, lo cual no tendría fuerza probatoria puesto que el certificado médico
legal realizada al efectivo policial ALEM BENAJMIN HURTADO ESPINOZA,
arroja en su diagnóstico.

Certificado médico legal de fecha 09 de noviembre del 2011.

Certifica
Haber atendido a ALEM BENAJMIN HURTADO ESPINOZA, de 25 años de edad
con DNI N° 44555824, el día 09 de noviembre del 2011, a las 21:30 horas, procedente
de la comisaria PNP de Huacaybamba, para examen de reconocimiento Medico Legal
por ser víctima de agresión física hecho ocurrido el día 09 de noviembre del 2011 en
inmediaciones del estadio Municipal de Huacaybamba, según refiere el paciente.

DIAGNOSTICO DE MIEMBROS INFERIORES: presenta ligera equimosis con

aumento de volumen de +/- 8x10 cm, en cara anterior de pierna izquierda, doloroso a
la palpación, movilización conservada.

Ahora bien con respecto al diagnóstico se evidencia que el procesado no le propino

las patadas como lo manifiestan los testigos así como el agraviado, puesto que si
este le hubiera propinado las patadas, este hubiera que dado lesionado, es así que el
certificado médico refiere en el diagnóstico de los miembros inferiores que presenta
una ligera equimosis.

- Con relación al certificado médico legal practicado a JAMILTON BRAVO

VALENZUELA de 36 años de edad, practicado el 09 de Noviembre del 2011
a horas 21:30 horas.
DIAGNOSTICO:
Cabeza: presenta aumento de volumen a nivel de apófisis mastoides derecha,
doloroso a la palpitación, no fracturas.
Cara: presenta equimosis con aumento de volumen en región de parpado superior
izquierdo.
Tórax y Pulmones: presenta múltiples escoriaciones de forma lineal +/- 10 cm., de
longitud en toda la región posterior del tórax, también presenta eritematosa
curvilínea tipo presión de +/- 12 cm de longitud.
Miembros Superiores: presenta escoriación de 2 x 1 cm. En cara posterior de codo
izquierdo
Miembros inferiores: Presenta equimosis con aumento de volumen de 8 x 5 cm. En
cara anterior de pierna derecha, doloroso a la palpitación, también 2 escoriaciones
 de +/- 2x2 cm. Y 1.5 cm., con ligero aumento de volumen a nivel de cara anterior
de rodilla derecha, doloroso a la palpación.
Impresión diagnostica:
 Policontuso
 Heridas escoriativas en tórax y pierna derecha
 Alcoholismo agudo.

Con relación al certificado médico legal del procesado, queda en evidencia que al
momento de ser intervenido por los efectivos policiales empelaron la fuerza, puesto
que como manifiestan los testigos el procesado solo se encontraba agrediendo
verbalmente a los presentes.

TERCERO: con relación al PANEUX FOTOGRAFICO, (folio 29), en la que se

puede observar las condiciones que termino el SO2 Alem B. Hurtado Espinoza,
luego de ser agredido por el ciudadano Jamilton Bravo Valenzuela, apreciando que
el primer botón de la camisa se encuentra arrancado, los distintivos de la PNP en
número de tres, se encuentran fuera de su lugar, en tanto a las lesiones y otros se
determinara con el certificado médico Legal pertinente.

Ahora bien, la toma fotográfica muestra al efectivo Policial con la camisa media
abierta, así como dos distintivos que cuelgan de la misma. En ese orden, se
muestra una fotografía la cual no tiene fecha, ¿cuándo fue tomada la fotografía?,
más aun no se consigna la fecha que se redactó el documento el cual contiene la
toma fotográfica del SO2 Alem B. Hurtado Espinoza, preguntarnos, se puede
tomar como medio probatorio el citado PANEUX FOTOGRAFICO, preguntarnos
la toma fotográfica, será del día que ocurrieron los hechos.

CUARTO: Con relación a la denuncia penal N° 25-2011-MP/FPM-

HUACAYBAMBA, de fecha 10 de Noviembre del 2011, formulada por el doctor
Manuel Benito Maza Rosales, Fiscal Provincial de la Fiscalía Provincial Mixta de
Huacaybamba.

Con la que formula denuncia penal contra JAMILTON BRAVO VALENZUELA

(como autor directo) del delito contra la administración pública – delitos cometidos
por particulares –VIOLENCIA Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD EN SU
FORMA AGRAVADA.
  HECHOS INCRIMINATORIOS DE LA PRESENTE DENUNCIA
TERCERO. Hecho concreto del delito en cuestión, esta consumado que el
denunciado le propino golpes empleando PUÑETES y puntapiés, además
HABERLE ARRANCHADO SU UNIFORME DE REGLAMENTO, cuando el
efectivo policial cumplía su trabajo; sin embargo el denunciado al prestar su
manifestación policial a fs.11,-15, refiere estar muy ebrio y no recordar que lo había
hecho y en algunas preguntas que se le formulo se calló, es con la única finalidad de
evadir su responsabilidad penal que se le atribuye. En consecuencia, de los
actuados se colige la existencia de suficientes indicios razonables de la comisión del
delito en cuestión, que merece ser investigado y esclarecidos a nivel jurisdiccional.

- Con relación al tercer hecho citado de la presente denuncia.

En primer lugar el fiscal no puede alterar las investigaciones, ya que estos
podrían privar de la libertad a un inocente, el fiscal refiere, que el efectivo
policial fue agredido por el procesado Jamilton Bravo, con puñetazos, el cual
es falso puesto que, de las declaraciones de los testigos nadie manifiesta que
el efectivo policial había sido agredido con puñetazos, de igual forma en las
declaraciones del efectivo policial el no manifiesta que el procesado le
hubiera agredido con puñetes, puesto que si este hubiera sido agredido con
puñetes como lo manifiesta el fiscal, el diagnóstico del certificado médico
legal hubiera arrojado impresión diagnostica distinta (ver folio 27)., asimismo
refiere que el procesado le arrancho su uniforme de reglamento, lo cual es
falso, puesto que en el PANEUX FOTOGRAFICO (folio 29), se observa,
que el botón de la camisa se encuentra desprendida, asimismo los distintivos
de la PNP en un numero de tres, se encuentran fuera de su lugar, con respecto
a este último, debemos tener presente la máxima de la experiencia, en las
intervenciones de la policía al momento de reducir a una persona las prendas
pueden sufrir de desprendimientos de botones entre otros, pero el fiscal de
manera desproporcionada refirió que el procesado le arrancho el uniforme y
le propino puñetazos.

QUINTO: Con relación al dictamen de ACUSACIÓN N° 05-2012-MP-FMP-

HBBA, de fecha 12 de Marzo del 2012, folios (184-187)
- Con relación a los antecedentes de los Hechos, donde se desarrolla todos los
hechos suscitados el día 09 de Noviembre del 2011, en inmediaciones del
estadio de Huacaybamba, de los hechos se desprende del segundo
fundamento, de manera desproporcionada, que el acusado se abalanzo en
su enzima empleando puñetes y puntapiés, lo cual es falso ya que de la
declaración de los testigos, así como del agraviado los cuales rindieron su
declaración en sede policial, no manifiestan que el acusado se le haya
abalanzado al efectivo policial, menos aun que este le haya propinado
puñetes.

- Con relación a la determinación del delito y la responsabilidad penal: refiere

que conforme aparece de la denuncia penal a fs. 38/40, el acusado abría
agredido al efectivo policial, y estos hechos se encuentran sustentados con el
certificado médico legal y con pruebas idóneas y sustanciales, en ese orden
las pruebas a las que se hace referencia, cumplirán las formalidades de Ley,
pues no, claro ejemplo es el testimonio del agraviado, el paneux fotográfico,
el certificado de dosaje etílico, en ese orden no se puede aseverar que los
hechos se encuentran sustentados con pruebas idóneas y sustanciales.

- Con relación a las condiciones del proceso: el acusada al momento de la

comisión del ilícito penal fue trabajador de la UGEL-HBB., y en la fecha es
gobernador del distrito de Cochabamba, grado de instrucción secundaria
completa ocupación chofer profesional; quiere decir, el imputado
JAMILTON Bravo Valenzuela, debe demostrar grado de cultura ante las
autoridades, sin embargo tiene dificultades en trato frente al
comportamiento humano, sobre este punto, que persona profesional o de
buena condición económica, en alguna etapa de su vida ha mostrado
comportamiento distinto al encontrase en estado de ebriedad, con ello no se
quiere justificar el accionar del acusado, ante los argumentos esgrimidos
ello no vendría hacer relevante ya que vendría hacer una aseveración que no
tiene fundamento.

- Con relación a los medios probatorios: refiere, tal como ha sido

considerado, durante la investigación jurisdiccional y conforme se aprecia
 de autos; por ello, dicho pronunciamiento se sustenta en los siguientes
medios probatorios.

Se hace referencia a nueve puntos los cuales hacen mención de los testimonios de
los testigos así como del agraviado, ahora bien nos avocaremos al punto 7), en la
que refiere a fs. 115 aparece el certificado Judicial de Antecedentes Penales, quien
no registra los mismos., ahora bien qué valor le habrá dado el fiscal al citado
documento.

- Con relación a la acusación, pena, reparación civil e inhabilitación:

Refiere, que en mérito al sustento jurídico antes expuesto y de los medios
probatorios actuados; la Fiscalía Provincial Mixta de Huacaybamba, en aplicación
de los artículo 92° inc. 4 ley Orgánica del Ministerio Publico y artículos 29°, 45°,
46° 92°, 367°, segundo párrafo numeral 3, concordante con el artículo 365 del
código penal e Inhabilitación conforme al artículo 36° inc. 1y 2 del Código Penal,
FORMULO ACUSACION contra JAMILTON BRAVO VALENZUELA, por el
delito de Violencia y Resistencia a la Autoridad en su forma Agrava, en agravio de
ALEM BENJAMIN HURTADO ESPINOZA y el ESTADO PERUANO, y se le
imponga 8 años de pena privativa de la libertad así como se le condene al pago de
S/. 6000.00 Nuevos Soles, POR CONCEPTO DE REAPCION Civil que deberá
pagar S/. 3000.00 Nuevos Soles para cada uno, asimismo debe imponérsele una
pena accesoria de INHABILITACION contra JAMILTON BRAVO
VALENZUELA, conforme a los incisos 1 y 2 del art. 36° del código penal, por el
periodo según disponga la sentencia condenatoria.

Ahora bien, con relación a la pena, reparación civil e inhabilitación, consideramos

que viene hacer desproporcionada, asimismo las pruebas que fueron recabadas no
cumplen con las formalidades de ley, de igual forma los años que solicita el fiscal
viene hacer desproporcionada puesto que el acusado es reo primario, asimismo
solicita que accesoriamente este sea inhabilitado, en ese orden, preguntarnos el
fiscal del presente caso porque en su denuncia como en su acusación aumentaron
los hechos manifestando que el acusado le propino puñetes al efectivo policial, en
ese orden el fiscal puede alterar los hechos, con el único fin de sancionar a un
inocente, denuncias que deben ser revisados de manera exhaustivamente por el
juzgado y estas deben ser confrontadas con los medios probatorios los cuales obran
en autos.

SEXTO: con relación a lo manifestado por el testigo CELESTINO HURTADO

VEGA en sede POLICIAL y JUDICIAL, (Folios 21-22) en las oficinas de la
comisaria PNP-HBBA.
- Declaración en Sede policial
Pregunta 04 para que diga: si es cierto o no que la persona de Jamilton Bravo
Valenzuela, llego a su establecimiento comercial el día de ayer en horas de la tarde.

Dijo: si el día de ayer en horas de la tarde llego a mi tienda ubicada en la plaza de

armas de esta provincia la persona de Jamilton Bravo Valenzuela, pero estaba
acompañado con otra persona, a la vista se encontraba en estado etílico y se
encontraba con el torso desnudo, (…).

- Declaración en Sede Judicial

Con relación a lo manifestado por el testigo CELESTINO HURTADO VEGA, en el
despacho Judicial, ante el Juez Mixto de la Provincia de Hucaybamaba. (Folios 95-96).

Pregunta 04 para que diga: la persona de Jamilton Bravo Valenzuela, cuando llego a
su establecimiento comercial en qué estado llego:
Dijo: que, la persona de Jamilton Bravo cuando llego a solicitarme el polo yo le note
que estaba en sus razones y sabía lo que decía, ni siquiera le note que estaba
borracho.

Ahora bien, con lo manifestado del testigo, se evidencia que no abría verosimilitud,
puesto que en su primera declaración refiere que el procesado se encontraba en
estado etílico, y en su segunda manifestación asevera que ni siquiera le noto que
estaba borracho, preguntarnos, que le motivo al testigo para cambiar su declaración.

OCTAVO: con relación a lo manifestado por el AGRAVIADO ALEM

BENAJMIN HURTADO (folio 25-26) en las oficinas de la comisaria PNP-
HBBA.

- Declaración en Sede policial

Pregunta 03 para que diga: narre los hechos suscitados el día de ayer 09 de noviembre
del 2011 en horas de la tarde aproximadamente 17:00 a inmediaciones del estadio
Aguapampa.
 Dijo: yo me encontraba por orden superior de servicio Policial en el estadio
Aguapampa de esta provincia por la corrida de toros, (…), se me acerco una señora
quien se identificó como Clotilde Alonzo Duran, quien supuestamente habría sufrido
una agresión física un golpe de botella en la pierna derecha por parte de Jamilton
Bravo, a tal solicitud me apersono donde se encuentra esta persona, y me identifico
como efectivo policial para tratar de calmarlo, desde el la presencia de mi persona
comenzó a agredirme físicamente primero empujándome y caerme al suelo, luego me
pare para reducirlo pero este me cogió de la camisa arranchándome y rompiéndome
los botones y darme de puntapiés en las canillas, pero a pesar de todo trate de
calmarlo, (…).

- Declaración en Sede Judicial

Con relación a lo manifestado por el AGRAVIADO ALEM BENAJMIN
HURTADO, en el despacho Judicial, ante el Juez Mixto de la Provincia de
Hucaybamaba. (Folios 104-107).

Pregunta 4 para que diga: el agraviado, según su versión los hechos que usted
presencio y que fue víctima durante su intervención policial.

Dijo: encontrándome en el escenario de los hechos una ciudadana se acercó, quien me

solicito intervenga puesto que un borracho le había ocasionado lesiones, en la pierna
derecha, ante el requerimiento me apersone a lugar encontrándome con un borracho,
ante mi presencia procedió a ofenderme, ante tales circunstancias nos trenzamos, él
primero medio tres puntapiés, me defendí me metió puñetazos y me agarro mi
uniforme policial arrancándome los botones y los distintivos y en ese ínterin me
seguía amenazando dentro de su estado de ebriedad llegándole a reducir
(inmovilizarlo), (…).

Ahora bien, preguntarnos, porque el agraviado en su primera declaración solo

manifestó que le dio puntapiés el procesado, de igual forma porque en su primera
declaración no manifestó que estos se trenzaron, preguntarnos, porque en su
declaración a nivel de Juzgado, este manifestó que el procesado le propino
puñetazos, así como se trenzaron, esta última palabra, debió referirse a pelearse,
preguntarnos porque el fiscal en la que formula denuncia penal (folios 38-39-40)
contra Jamilton Bravo Valenzuela en su tercer hecho incriminatorio refiere,
“hecho concreto el delito en cuestión esta consumado, que el denunciado le
propino golpes empleando PUÑETAZOS y puntapiés”, (…)., los testigos así
como el agraviado en sus primeras declaraciones en sede policial, no manifestaron
que el procesado hubiera propinado puñetazos al efectivo policial, preguntarnos
porque el fiscal en su denuncia, refiere que el imputado le propino puñetazos lo
cual coincide con su declaración del agraviado quien dio su manifestación en
sede judicial, sobre este último punto, analizaremos detenidamente:

Primero.- la denuncia fiscal interpuesta por el doctor MANUEL BENITO

MAZA ROSALES, Fiscal Provincial de la Fiscalía Mixta de Huacaybamba,
Fue interpuesta el día 10 de Noviembre del 2011.

Segundo.- la declaración del agraviado SO2 ALEM BENJAMIN HURTADO,

declaración que lo brindo en sede Judicial, con fecha 21 de Noviembre del 2011.

Ahora bien, preguntarnos, que le motivo al Fiscal argumentar, que el imputado le

propino puñetazos, si en la declaración del agraviado no refiere que haya sido
agredido con puñetes, lo más grave aún, porque el agraviado aumento en su
declaración, al manifestar que el imputado le agredió con puñetazos, coincidiendo
con la denuncia del fiscal, en esa línea, la denuncia interpuesta por el fiscal se dio el
10 de noviembre y la declaración del agraviado se dio el 21 de noviembre, pasando
07 días después de interpuesta la referida denuncia, evidenciando que el fiscal se
ensaño con el imputado lo más grave, que el efectivo policial participo en dicho
ensañamiento, evidencia clara es la coincidencia de su declaración del agraviado
que coincide con la denuncia fiscal.

NOVENO: Con relación al CERTIFICADO MEDICO DE DOSAJE ETILICO

C-19540DE FECHA 09/11/2011:
Primero.- hora de la infracción 17.00 pm., Violencia y Resistencia a la Autoridad.
Segundo.- Muestra Remitida, Sangre X, hora de extracción. 19:50 pm.
Tercero.- Observaciones Muestra de sangre extraída por personal ajeno a la Sanidad
PNP.HUANUCO.
Cuarto.- Resultado 092 g/l.

Ahora bien, con relación a la hora de infracción y la muestra de sangre que se

sometió para obtener el resultado de alcohol en la sangre, la infracción se llevó a
cabo a las 17:00 horas y la hora de extracción de sangre a las 19:50 horas, como se
puede observar ha pasado dos horas y media, tiempo suficiente para metabolizar el
alcohol en la sangre, es así que el resulta arroja 0.92 g/l de alcohol en la sangre, ya
que antes de ser sometido a la extracción de sangre este se encontraba en estado de
ebriedad, claro ejemplo es la declaración del testigo Néstor Geremias Rodríguez
Espinoza, (folio 17), en el punto 8 de su testimonio en la que refiere:

- 08.- preguntado para que diga: porque motivo es que a Ud., el investigado
Jamilton Bravo Valenzuela, intento agredirlo, diga cuales fueron los motivos.

Dijo: me parece que se confundió al tratar de ofenderlo físicamente es a mi

hermano WILKE FERREOL RODRIGUEZ ESPINOZA, quien sin percatarse
que era yo empezó sin mediar alguna palabra lanzándome puñetes, puntapiés y
yo en mi condición de persona educada trate de evitar esquivando dichos
lanzamientos, (…).

Evidenciando que el procesado, se encontraba en estado de ebriedad, hasta el punto

de no poder reconocer a las personas.

Respecto a la extracción de la sangre, en las Observaciones refiere que la muestra

de sangre fue extraída por personal ajeno a la Sanidad PNP.HUANUCO, no
precisando el tipo de recipiente que lo contiene (vial, tubo, frasco, etc.) y luego
describir las características y/o condiciones en las que se encontraba la muestra
antes de iniciar el proceso de cuantificación del contenido del alcohol. Lo cual no
se ha cumplido en la presente muestra, ya que sólo se consigna que la muestra es
sangre, ha sido extraída por personal ajeno a la sanidad de la PNP.

De los resultados antes mencionados, se puede concluir que la muestra no cumple

con los requisitos que exige la ley procesal penal para considerarlo un Informe
Pericial, pese a corresponder una pericia químico-forense, sin embargo, por estos
vicios que adolece dicho Informe Pericial, pierde su valor probatorio que por
naturaleza tiene, al no observar las especificaciones técnicas para la elaboración de
un Informe Pericial.

DECIMO: con relación a la transacción EXTRA JUDICIAL, de fecha 29 de

Marzo del 2012.
Celebrado por el SO2 PNP ALEM BENJAMIN HURTADO ESPINOZA Y
JAMILTON BRAVO VALENZUELA.
Con el citado documento queda en evidencia que el procesado Jamilton Bravo
Valenzuela, se encontraba en estado de ebriedad, puesto que el SO2 reconoce en la
transacción extra judicial que el procesado se encontraba en estado de ebriedad y
los actos llevados acabos por el procesado son causas ajenas a su voluntad, y la
actitud de este es porque se encontraba en estado de ebriedad, por lo que el SO2
ALEM BENJAMIN HURTADO ESPINOZA, se desiste de la denuncia
interpuesta por ante la fiscalía, el cual dio origen al presente proceso.

Documento que el Juez debió darle una adecuada valoración, puesto que el citado
documento vendría hacer un ineludible y esencial camino hacia la búsqueda de la
verdad procesal.

DECIMO PRIMERO: Con relación a la Sentencia Numero 13-2012

 Resolución N° 55
- Hechos de la sentencia.- Que, el 09 de Noviembre del 2011, el SO2 PNP se
encontraba de servicio a inmediaciones del estadio Municipal de
Huacaybamba, a horas 17:00 horas aproximadamente, la persona quien dijo
llamarse CLOTILDE ALONSO DURAN (48), refirió que fue víctima de
agresión física por parte de JAMILTON BRAVO VALENZUELA (35), el
mismo que habría lanzado con una botella de cerveza en la pierna derecha a la
altura de la canilla, a tal solicitud el efectivo policial intervino, pero el
denunciado sin respetar al efectivo policial se abalanzo en su encima con
PUÑETES y puntapiés tumbándolo al piso y arrancarle la camisa- uniforme
Policial, (...).

Análisis de los hechos expuestos. El Juez de manera desproporcionada, hace una

narración de los hechos, manifestando que el procesado Jamilton Bravo se abalanzo
encima del efectivo policial, lo cual es falso puesto que en las declaraciones de los
testigos no refieren tal situación, asimismo el agraviado en su declaración no refiere
que este se le haya abalanzado en su enzima con puñetes, de igual forma el Juez
manifiesta que el procesado le arrancho la camisa, lo cual es totalmente falso,
puesto que como se observa de la toma fotográfica este tiene desprendido un botón
así como las insignias se encuentran desprendidas (colgadas), con lo hechos
esgrimidos en la sentencia se puede apreciar que existe una desproporción,
narración que vendría a ser subjetiva ya que no se ajusta a la verdad.

 TRAMITE DEL PROCESO.-

- DEL CONSIDERANDO SEGUNDO: Que, el delito instruido se
encuentra acreditado, con las siguientes pruebas.
a. Declaración testimonial de don Néstor Geremias Rodríguez Espinoza.
b. Declaración testimonial de Nancy Belén Chávez Malpartida.
c. Declaración testimonial de Celestino Hurtado Vega.
d. Declaración testimonial de Wilfredo Acuña Bazán
e. Declaración testimonial de Clotilde Alonso Duran
Ahora bien, el Juez abra valorado su contenido, es decir abra analizado los
testimonios de cada uno de los testigos, puesto no, si nos remitimos a los hechos de
la sentencia citada líneas arriba, el juez manifiesta que el procesado le propino
puñetazos al efectivo policial, lo cual es falso puesto que ningún testigo a
manifestado tal situación.

 DEL CONSIDERANDO TERCERO: Que, analizado la declaración de los

referidos testigos, todos en forma coherente, uniforme y reiterativo, afirman
que don Jamilton Bravo Valenzuela, el día 9 de Noviembre del 2011,
aproximadamente estuvo bebiendo licor en el estadio aguapampa, (…),
cuando el efectivo policial al intervenirlo el denunciado agredió físicamente,
con puñetes y puntapiés, llegando a tumbarle al suelo rompiéndole
inclusive su uniforme policial, sin dejar que el efectivo policial cumpla con
sus funciones (…).

El Juez, manifiesta que, analizado las declaraciones de los testigos todos han
manifestado en forma coherente, que el denunciado agredió con puñetes, asimismo
refiere que incluso le rompió el uniforme, ante tales argumentos plasmados en la
presente sentencia, no queda duda que el denunciado fue condenando de manera
desproporcionada y no se analizaron de manera adecuado los medios probatorios
ofrecidos por el Fiscal.

 DEL CUARTO CONSIDERANDO: Que, a la prueba testimonial hecho

referencia, se une la declaración del agraviado SO2 PNP. Alem Benjamín
 Espinoza, prestada a nivel policial a fojas veinticinco y judicialmente a
fojas ciento cuatro, en donde narra cómo sucedieron los hechos indicados en
el considerando anterior de esta resolución habiendo sido lesionado
físicamente, conforme al certificado médico, y la rotura de su uniforme se
acredita con la fotografía que obra a fojas veintinueve.

Ahora bien, analizando el considerando tercero. Las declaraciones del SO2 Alem
Benjamín Espinoza, a nivel policial manifiesta que este fue agredido con patadas en
la canillas, y no refiere que fue agredido con puñetazos, asimismo en su declaración
refiere que le arranco los botones, el Juez manifiesta la rotura de su uniforme
Policial, la cual se acredita con la fotografía que obra a fojas veintinueve, el cual es
falso puesto que el uniforme del efectivo policial, se encuentra intacto solo se
aprecia el desprendimiento de un botón así como las insignias que están colgadas.

 DEL NOVENO CONSIDERANDO: Que, debe tenerse en cuenta que la

sentencia condenatoria, debe estar basada en suficientes elementos
probatorios que sean idóneos, pertinentes y eficaces que destruyan la
presunción de inocencia que protege a las personas que viven dentro de la
sociedad, y en el caso concreto, se ha acreditado la consumación del
ilícito penal, instruido.

Ahora bien, el Juez habrá analizado los medios probatorios aportados por el fiscal,
en ese orden entre las características esenciales de la carga de la prueba
encontramos que es una regla general objetiva consagrada en la ley, debe apreciarse
con un criterio objetivo, es así que debemos remitirnos a los principios, ya que la
valoración es una operación mental sujeta a los principios lógicos que rigen el
razonamiento correcto.
La Lógica formal ha formulado cuatro principios:
1. principio de identidad, que implica adoptar decisiones similares en casos
semejantes, manteniendo el razonamiento realizado para ambos casos.
2. principio de contradicción, significa que los argumentos deben ser
compatibles entre sí; no se puede afirmar y negar al mismo tiempo una
misma cosa.
 3. principio de razón suficiente, apela al conocimiento de la verdad de las
proposiciones; si las premisas son aptas y valederas para sustentar la
conclusión, ésta será válida.
4. principio de tercero excluido, en el caso de que se den dos proposiciones
mediante una de las cuales se afirma y la otra niega, si se le reconoce el
carácter de verdadera a una de ellas, no hay una tercera posibilidad, la otra
falsa.
El Juez, habrá tenido en cuenta los principios mencionados para, aseverar que se ha
acreditado legalmente la materialidad del delito y la responsabilidad penal del
acusado.

En ese orden, se ha extraído los puntos más relevantes de la cita sentencia, de la

cual se desprende, que el procesado ha sido sentenciado de manera
desproporcionada por el Juez, el cual no ha valorado de manera subjetiva los
medios probatorios aportados por el Fiscal, así como las acusaciones que se
desprenden de la formalización de la denuncia penal en contra del imputado
Jamilton Bravo Valenzuela.

DÉCIMO SEGUNDO: Con relación a la APELACIÓN interpuesta por el doctor

POLINARIA SALVADOR PONCE, contra la Sentencia N° 13-2012, Emitida
mediante Resolución N° 55, en los seguidos contra Jamilton Bravo Valenzuela por
el delito contra la administración Pública-en su modalidad de Violencia y
Resistencia a la Autoridad en su forma agravada.

 Fundamentos de hecho de la referida apelación

- PRIMERO.- La Sentencia apelada, ha impuesto al sentenciado

Jamilton Bravo Valenzuela, cuatro años de pena privativa de libertad,
por el delito de Violencia y Resistencia a la Autoridad, en su forma
agravada, contra el SO2 PNP Alem Benjamín Hurtado Espinoza, y el
Estado Peruano, cuando la norma penal en el párrafo segundo, inciso 3
del Artículo 367°, establece que cuando la violencia es ejercida contra
un miembro de la policía Nacional, la pena no será menor de seis años,
no mayor de doce años, si bien es cierto que el imputado se encontraba
en evidente estado de ebriedad, y este estado fue tomado en cuenta
 como atenuante por el Juzgador al momento de emitir la sentencia
correspondiente, teniendo en cuenta que “… no resulta pertinente
invocar el estado de ebriedad en la que se encontraba el acusado al
momento de cometer delito, para sustentar una eximente completa
o incompleta, por los siguiente: que, si bien, con el certificado de
dosaje etílico se arroja como resultado … UNA EBRIEDAD
COMPLETA, asimismo refiere que no cabe duda que puedan
distinguirse diversos grados de ingesta alcohólica en el organismo
humano, y sirven tan solo para velar el fondo caracterológico personal;
así, se pasa de un periodo de embriaguez incompleta con parcial
alteración de facultades mentales, (…), circunstancias no concurren en
el caso de autos , pues si bien el acusado se encontraba en estado de
ebriedad, ella no le había alterado la conciencia de manera total sino
parcialmente y prueba de ello es que luego de atacar a la víctima
procedió a huir de la escena del delito como reacción natural de quien
se da cuenta del carácter delictuoso de su conducta, (…), la pena a
imponerse es menor a seis años, ni mayor de doce años, optando el
juez de la presente causa a condenar al procesado a cuatro años de
pena privativa de la libertad, sanción que está muy por el debajo
del mínimo legal, no teniendo en cuenta los criterios establecidos
imperativamente en nuestra legislación penal, el cual señala que la
pena mínima a imponerse para la presente causa es no menor de
seis años; si bien es cierto el juzgador ha invocado como atenuante de
responsabilidad penal, el estado de embriaguez del procesado, lo cual
haría reducir la pena a imponerse, esta debe reducir en forma
prudencial, pero el Juez ha reducido la pena dos años por debajo del
mínimo legal, lo que resulta una reducción desproporcionada.

- Análisis del fundamento primero de la Apelación.

 Primero.- con relación al estado de ebriedad que se
encontraba el imputado Jamilton Bravo, el cual fue tomado
como atenuante por el Juzgador al momento de emitir la
sentencia.
Nuestro código Penal prescribe en su artículo 21°.
 Artículo 21° En los casos del artículo 20, cuando no concurra alguno de los
requisitos necesarios para hacer desaparecer totalmente la responsabilidad, el
Juez podrá disminuir prudencialmente la pena hasta límites inferiores al
mínimo legal.

Ahora bien, nuestro artículo 21° del Código Penal, prescribe en su inciso 1)
Artículo 20° Está exento de responsabilidad penal:
Inciso 1) El que por anomalía psíquica, grave alteración de la conciencia o
por sufrir alteraciones en la percepción, que afectan gravemente su concepto
de la realidad, no posea la facultad de comprender el carácter delictuoso de
su acto o para determinarse según esta comprensión;

En ese orden, el Juzgador tomo en cuenta el estado de ebriedad del imputado,

puesto que este se encontraba en estado de ebriedad, tal y como lo refiere el
fiscal al señalar que el certificado de dosaje etílico se arroja como
resultado… UNA EBRIEDAD COMPLETA, ante tales hechos evidentes, el
A-QUO al momento de resolver tomo en consideración el estado del imputado
puesto que nuestra norma así lo señala.

- Segundo.- el fiscal manifiesta, que el acusado se encontraba en estado de

ebriedad, prueba de ello es el certificado de dosaje etílico se arroja
como resultado… UNA EBRIEDAD COMPLETA, ello no le había
alterado la conciencia, prueba de ello es que luego de atacar al SO2,
procedió a huir de la escena, refiriendo que tal reacción es natural de
quien se da cuenta de su conducta delictuosa.

 Respecto al certificado médico legal que refiere el fiscal “…

resultado… una ebriedad completa”.

- Definición de ebriedad completa: el segundo grado de ebriedad, al

decir de Hofbauer, se caracteriza por la incoherencia, automatismo,
movilidad y falta de brillo en la ideación, incoordinación motora,
impulsos regresivos; a este se le ha llamado ebriedad completa y en esta
etapa hay pérdida de la conciencia.
En esa línea, el fiscal no puede aseverar que el imputado luego de atacar al oficial
huyo de la escena, más aun manifestando que tal actitud es de quien se da cuenta,
aseveraciones que el fiscal las da desde su punto de vista, es decir de las
percepciones que él tiene, sin evaluar de manera objetiva los testimonios de los
testigos, puesto que remitiéndonos al (folio 17) testimonio de Geremias Rodríguez
Espinoza, en el punto 8 de su testimonio en la que refiere:

08.- preguntado para que diga: porque motivo es que a Ud., el investigado Jamilton
Bravo Valenzuela, intento agredirlo, diga cuales fueron los motivos.

Dijo: me parece que se confundió, al tratar de ofenderlo físicamente es a mi hermano

WILKE FERREOL RODRIGUEZ ESPINOZA, quien sin percatarse que era yo
empezó sin mediar alguna palabra lanzándome puñetes, puntapiés y yo en mi condición
de persona educada trate de evitar esquivando dichos lanzamientos, (…).

Con lo manifestado por el testigo, se evidencia que efectivamente el imputado se

encontraba en estado de ebriedad, hasta el punto de no reconocer a las personas,
con relación a la actitud que tomo el imputado al huir del lugar, en la cual
manifiesta el fiscal que tal actitud es de quien se da cuenta, lo cual vendría hacer
una aseveración subjetiva, puesto que el imputado no huyo del lugar, ya que este se
dirigió a la plaza, a la tienda de uno de los testigos, donde cogió un polo, puesto que
el imputado se encontraba con el dorso desnudo, es así que él imputado fue
intervenido por los efectivos policiales, descartando lo manifestado por el fiscal.

- Tercero.- respecto a la pena a imponerse es menor a seis años, ni mayor de

doce años, optando el juez de la presente causa a condenar al procesado a
cuatro años de pena privativa de la libertad, ya que el juzgador ha invocado
como atenuante de responsabilidad penal, el estado de embriaguez del
procesado sanción que está muy por el debajo del mínimo legal. Ahora bien
se debe tener en cuenta, que el estado de ebriedad es una eximente
incompleta que se encuentra prevista en el artículo Veintiuno del
Código Penal, concordante con el inciso primero del artículo veinte del
mismo código, que faculta la juez a disminuir prudencialmente la pena
hasta límites inferiores al mínimo legal. Al respecto, la Ejecutoria
Suprema de fecha doce de marzo del dos mil uno, recaída en el expediente
doscientos noventa y cinco guión dos mil uno la Libertad señala:
 “Los encausados al momento de cometer los hechos materia de
juzgamiento se encontraban en estado de ebriedad relativa, y si bien no
obra pericia alguna al respecto, se encuentra acreditado con la preventiva
del agraviado y la propia declaración de los encausados desde la etapa
preliminar hasta el juicio oral, que, la ebriedad de los citados encausados
si bien no los exime de responsabilidad penal, constituye una
circunstancia atenuante por exención relativa”. En consecuencia,
corresponde disminuir la pena impuesta por el A-QUO al ahora
sentenciado por la causal señalada.

En esa línea, el fiscal no puede manifestar, que el Juez ha reducido la pena de dos
años por debajo del mínimo legal, manifestando que resulta una reducción
desproporcionada.

- SEGUNDO.- Por último, es necesario establecer que el único criterio para

reducir la pena por debajo del mínimo legal, es el estado de embriaguez
del sentenciado, y esta no puede ser reducida en dos años por debajo del
mínimo legal, el cual impone como mínimo seis años de pena privativa de
libertad y un máximo de doce años, para imponerle una pena de cuatro años,
lo que atenta contra el principio de congruencia, pues lo lógico de nuestro
sistema penal es que se reduzca prudencialmente la pena, y no que se
aplique una pena diminuta con relación al tipo.

Ahora bien, el fiscal del caso refiere que, para reducir la pena por debajo del
mínimo legal, es el estado de embriaguez del sentenciado, en ese orden, el
certificado médico de dosaje etílico, así como lo manifestación de los testigos,
estos últimos que señalan que el imputado se encontraba en estado de
embriaguez, fueron valorados por el fiscal del caso, pues no, asimismo cuestiona
al Juez, puesto que tal disminución atentaría contra el principio de congruencia,
ante lo manifestado por el fiscal, nos remitimos al artículo 20° del código penal.

Artículo 21° En los casos del artículo 20, cuando no concurra alguno de los
requisitos necesarios para hacer desaparecer totalmente la responsabilidad, el
Juez podrá disminuir prudencialmente la pena hasta límites inferiores al
mínimo legal.
 Con relación a lo manifestado por el fiscal, que tal disminución de la pena
atentaría contra el principio de congruencia.
En esa línea, nuestro Tribunal Constitucional se ha pronunciado en sendas
sentencias, con respecto al principio de congruencia.

EXP. N.° 03859-2011-PHC/TC

LIMA
ELMER ALEJO SAAVEDRA
A FAVOR DE
PANTALEÓN HUAYHUA LÓPEZ

Principio de congruencia
Fundamento 4. Este Tribunal ha indicado que el principio de correlación o
congruencia entre lo acusado y lo condenado constituye un límite a la potestad
de resolver por parte del órgano jurisdiccional, toda vez que garantiza que la
calificación jurídica realizada en el marco de un proceso penal (tomando en
cuenta lo señalado por el Ministerio Público, en virtud de su competencia
postulatoria) sea respetada al momento de emitirse sentencia. Asimismo, cabe
precisar que el juez se encuentra premunido de la facultad para poder
apartarse de los términos de la acusación fiscal, en tanto respete los hechos
que son objeto de acusación, sin que cambie el bien jurídico tutelado por el
delito acusado, así como que respete el derecho de defensa y el principio
contradictorio [Cfr. STC Exp. N.º 1230-2002-HC/TC, Exp. N.° 2179-2006-
PHC/TC; Exp. N.° 402-2006-PHC/TC].

En el presente caso, se abra respetado el debido proceso con las garantías

constituciones que tiene un ciudadano, pues no, ya que, los derechos fundamentales
son valiosos en la medida que cuentan con garantías procesales, que permiten
accionarlos no sólo ante los tribunales, sino también ante la administración e
incluso entre los particulares y las cámaras parlamentarias. La tutela de los
derechos fundamentales a través de procesos, conduce necesariamente a dos cosas:
primero, que se garantice el derecho al debido proceso material y formal de los
ciudadanos y, segundo, que el Estado asegure la tutela jurisdiccional. De esa
manera, la tutela judicial y el debido proceso se incorporan al contenido
esencial de los derechos fundamentales, como elementos del núcleo duro de los
mismos. Permitiendo de esta manera que, a un derecho corresponda siempre un
proceso y que un proceso suponga siempre un derecho; pero, en cualquiera de
ambos supuestos su validez y eficacia, la defina su respeto a los derechos
fundamentales. En consecuencia, «las garantías de los derechos fundamentales dan
la oportunidad material de ejercer el derecho contra el Legislativo, Ejecutivo y
Judicial, no sólo en un sentido formal. En tal entendido, los derechos fundamentales
como garantías procesales están vinculados con una amplia concepción del
proceso».

Ahora bien, con lo manifestado precedentemente, se evidencia que el Fiscal con la

apelación presentada, lo único que busca, es que el imputado sea sancionado, a toda
costa, incluso alterando los hechos suscitados, lo cual contraviene a nuestra norma,
lo más grave aún, vulnerando los derechos fundamentales de la persona los cuales
están consagrados en nuestra Carta Magna.

DÉCIMO TERCERO: con relación al DICTAMEN N° 313-2013-MP-1FSP-

HUANUCO –NULA LA SENTENCIA, de fecha 29 de Mayo del 2013.
Remitiéndonos a la motivación del pronunciamiento del dictamen.

 MOTIVACIÓN DEL PRONUNCIAMIENTO: De, examen exhaustivo de

la sentencia, materia de apelación, se advierte que, el Juez de la Causa, en el
considerando séptimo, decimo y décimo primero, señalo respectivamente lo
siguiente: (“…) que está acreditado legalmente la materialidad del delito y
la responsabilidad penal dela causa, desvirtuando la presunción de inocencia
que le asiste, debiendo imponérsele consecuentemente la sanción
correspondiente por el quebrantamiento de la Ley penal y la transgresión de
los bienes Jurídicos tutelados, (…). Sin embargo debe tenerse en cuenta, que
el día de los hechos, el acusado Jamilton Bravo Valenzuela se encontraba en
estado de ebriedad, conforme se acredita con el certificado médico legal de
fojas 28, que diagnostico “alcoholismo agudo”, corroborado con el
certificado de Dosaje Etílico de fojas 180 (…), que por consiguiente el
acusado se encontraba con alteración de la conciencia el día de los hechos,
(…), si bien no le exime de responsabilidad penal, constituye una
circunstancia atenuante o imputabilidad restringida, lo que permite
rebajar la pena al juzgador por el debajo del mínimo legal, conforme lo
establece el artículo 21 del código penal, que a la letra dice, “en los
casos del artículo 20 cuando no concurra alguno de los requisitos
 necesarios para hacer desaparecer totalmente la responsabilidad, el
Juez podrá disminuir prudencialmente la pena hasta límites inferiores
al mínimo legal”.; advirtiéndose que el juez ha incurrido en una
insuficiente y errónea motivación su decisión, que esta se torne
inconsistente e imprecisa en contravención al principio de motivación de las
resoluciones judiciales y del derecho de defensa de las partes procesales,
quienes se ven limitados a formular una impugnación debidamente
sustentada, asimismo refiere si bien se ha acreditado que el sentenciado al
momento al momento de la comisión del hecho delictuoso estuvo ebrio, tal
como está acreditado con el certificado médico legal de fs. 28, que
diagnostica entre otros: alcoholismo agudo, y con el certificado de Dosaje
Etílico practicado al sentenciado, que obra a fs. 180, cuya resultado es 0.92
g/l de Alcohol en la sangre; empero la alegación de ebriedad, no está
inmerso en ninguna causal, que constituye causa que exime o atenúa la
responsabilidad penal, establecido en el artículo 20° del Código Penal,
consecuentemente tampoco en el artículo 21° del acotado cuerpo normativo,
motivo por el cual, es imposible jurídicamente la reducción de la pena hasta
límites inferiores al mínimo legal; aunado a ello, en el presente caso, la
alegación de ebriedad, no es relevante,, dada la forma y circunstancias en
que se llevó acabo el delito en cuestión, pues no puede aceptarse que la
capacidad psicológica se viera alterada en tal nivel que determine una
atenuaciones la pena por debajo del mínimo legal; siendo así, el inciso 3,
del segundo párrafo del artículo 367° del código penal, concordante con el
artículo 365 dela acotado código, la cual prescribe una pena privativa de la
libertad no menor ni mayor de doce años, (…), coligiéndose que la
sentencia apelada contiene irregularidades que atentan contra el debido
proceso y constituye causal de nulidad dela acto procesal, de conformidad
con lo prescrito en el artículo 298°, inciso 1, del código de Procedimientos
Penales.

Ahora bien, analizaremos la motivación del pronunciamiento citado del referido

dictamen.
 - Primer punto.- con relación al pronunciamiento del Juez, cuestionado en la
motivación de pronunciamiento, el Juez manifiesta que se encuentra
acreditado la responsabilidad del acusado, desvirtuándose la presunción de
inocencia, debiéndose imponérsele la sanción correspondiente, pero sin
embargo el Juez manifiesta, que el acusado se encontraba con alteración de
la conciencia el día delos hechos debido a su estado de ebriedad, esta
situación no lo exime de responsabilidad, constituye una circunstancia
atenuante o imputabilidad restringida, con tal pronunciamiento, el Juez
habría incurrido en una insuficiente y errónea motivación de su decisión, lo
cual no compartimos puesto que el juez para tal pronunciamiento debió
valorar los medios probatorios a portados por el fiscal, como es el
certificado médico de dosaje etílico entre otros, en ese orden la motivación
debe respetar los derechos fundamentales, ya que la simple constatación
formal de que existe una motivación en una relación jurisdiccional no es
suficiente para considerar válidamente cumplida la obligación de justificar
que grava a los juzgadores, “ no hay duda, por tanto de que la motivación ha
de contener una justificación fundada en derecho, es decir que no solo sea
fruto de una aplicación racional del sistema de fuentes del ordenamiento,
sino que además dicha motivación no suponga vulneración de derechos
fundamentales”, es así que, el juez al emitir la sentencia se ha amparado en
los artículos ya citados con anterioridad.

- Segundo.- con relación al certificado medico el cual es cuestionado, puesto que

refiere:

“con el certificado médico legal de fs. 28, que diagnostica entre otros:
alcoholismo agudo, y con el certificado de Dosaje Etílico practicado al
sentenciado, que obra a fs. 180, Cuyo resultado es 0.92 g/l de Alcohol en la
sangre; empero la alegación de ebriedad, no está inmerso en ninguna causal,
que constituye causa que exime o atenúa la responsabilidad penal”

Ahora bien, sobre este punto debemos ser enfáticos, puesto que nuestra norma
sustantiva es clara, lo cual nos vemos en la obligación de citar nuevamente los
artículos ya mencionados presentemente.
Nuestro código Penal prescribe en su artículo 21°.
 Artículo 21° En los casos del artículo 20, cuando no concurra alguno de los
requisitos necesarios para hacer desaparecer totalmente la responsabilidad, el
Juez podrá disminuir prudencialmente la pena hasta límites inferiores al
mínimo legal.

Ahora bien, nuestro artículo 21° del Código Penal, prescribe en su inciso 1)
Artículo 20° Está exento de responsabilidad penal:
Inciso 1) El que por anomalía psíquica, grave alteración de la conciencia o
por sufrir alteraciones en la percepción, que afectan gravemente su concepto
de la realidad, no posea la facultad de comprender el carácter delictuoso de
su acto o para determinarse según esta comprensión;

- Con relación al artículo citado (art. 20°), es cierto que la norma

citada no refiere ebriedad, más aún no está inmersa en ninguna
causal del citado artículo, el artículo citado es claro, puesto que si
analizamos el estado de una persona ebria, esta se caracteriza por la
incoherencia, automatismo, movilidad y falta de brillo en la
ideación, incoordinación motora, impulsos regresivos, teniendo
relación con lo prescrito en el artículo en mención.

- con relación a la pena que es cuestionada, si bien es cierto que el

inciso 3, del segundo párrafo del artículo 367 del código penal, con
concordante con el artículo 365° del acotado código, impone una
pena privativa de libertad a no menor de seis, ni mayor de doce
años., ello no le impide al Juez, imponer una pena por debajo del
mínimo legal, ya que el estado de ebriedad es una eximente
incompleta que se encuentra prevista en el artículo Veintiuno del
Código Penal, concordante con el inciso primero del artículo veinte
del mismo código, que faculta la juez a disminuir prudencialmente la
pena hasta límites inferiores al mínimo legal.

DÉCIMO CUARTO: con relación a los AUTOS Y VISTOS de la SALA PENAL

LIQUIDADORA DE LA PROVINCIA DE HUANUCO-RESOLUCION 65, de
fecha 08 de Julio del 2013-con la que se declara nula la sentencia número trece
guion 2012, y dispusieron que el A-QUO, emita nueva RESOLCIÓN.
Nos remitiremos a analizar el razonamiento N° 2 (que vendría hacer el número
tres que por error material se consignó como número dos).

 2. De la recurrida se aprecia que el A-QUO, falla reduciendo la pena por

debajo del mínimo legal, ello en atención a que el procesado Jamilton Bravo
Valenzuela, se encontraba en estado de ebriedad, esta situación si bien no
exime de responsabilidad, constituye una circunstancia atenuante o
imputabilidad restringida, lo que permite rebajar la pena al juzgador por
debajo del minumun, con forme lo establece el artículo 21 del código penal,
ante lo cual debemos señalar que si bien es cierto el artículo 20 del código
penal establece en su inciso 1).

“El que por anomalía psíquica, grave alteración de la conciencia o por

sufrir alteraciones en la percepción, que afectan gravemente su concepto
de la realidad, no posea la facultad de comprender el carácter delictuoso
de su acto o para determinarse según esta comprensión”.

En el presente caso el Juez ha omitido valorar que el solo hecho del estado de
ebriedad del acuso no es argumento suficiente y contundente para eximirlo o
atenuarle la pena, esto es en atención a que en el presente caso de revisados los
actuados, específicamente de la manifestación del agraviado ALEM BENJAMIN
HURTADO ESPINOZA, se aprecia de la narración de los hechos, que el
procesado le llamo “tombo concha tu madre”, es decir el concepto de la
realidad del acusado, no estaba alterado de manera grave, ya que pudo reconocer
perfectamente al agraviado como personal de la PNP; aunado a ello tenemos la
declaración de CELESTINO HURTADO VEGA, quien tanto a nivel
preliminar como a nivel Judicial, señalo que el día de los hechos el procesado se
acercó a su establecimiento y le solcito que le diera un polo, por cuanto tenía el
torso desnudo, y cuando este le negó el procesado lo cogió sin antes indicarle
que se lo pagaría después; circunstancias que el A-QUO deberá valorar y sopesar
en conjunto con el caudal probatorio. Defecto que no puede ser subsanado en
esta instancia.
- Análisis:

 Ahora bien, en el presente caso, el Juez habría omitido valorar

que el solo hecho del estado de ebriedad del acusado no es argumento
suficiente y contundente para eximirlo o atenuar la pena, ello en
 atención a que el procesado lo llamo “tombo concha tu madre”, es
decir el concepto de la realidad del acusado no estaba alterado de
manera grave, puesto que pudo reconocer al personal de la PNP, en ese
orden, preguntarnos el hecho que el acusado haya llamado tomo concha
tu madre al agraviado será suficiente para manifestar, que el concepto
de la realidad del acusado no estaba alterado de manera grave., pues
analicemos porque el acusado estando en estado de ebriedad pudo
reconocer al efectivo policial por su uniforme.

La memoria. La percepción “captura hechos” que la memoria retiene y

conserva. Esta conservación le permite acumular experiencias y utilizar
en las nuevas situaciones, esto implica apreciar la memoria en todas sus
funciones: retención, recuerdo y el reconocimiento, en esa línea de
ideas el acusado pudo reconocerlo al efectivo policial por su uniforme,
es así que remitiéndonos a las máximas de la experiencia, los efectivos
policiales son reconocidos por el uniforme que portan, en ese orden la
máximas de la experiencia son generalizaciones empíricas realizadas a
partir de la observación de la realidad, obtenidas por medio de un
argumento por inducción (una inducción ampliatoria o generalizadora).
Son pautas que provienen de la experiencia general, de contexto general
y científico, de sentido común.

Asimismo refiere, que aunado a ello tenemos la declaración de CELESTINO

HURTADO VEGA, quien tanto a nivel preliminar como a nivel Judicial, señalo
que el día de los hechos el procesado se acercó a su establecimiento y le solcito que
le diera un polo, que luego se lo pagaría, sobre este punto debemos tener en cuenta,
primero, que se acredita su estado de ebriedad, ya que de forma impulsiva este
cogió el polo a fin de cubrir su dorso que se encontraba desnudo, y el hecho que el
acusado le haya manifestado que se lo pagaría no quiere decir que su estado no
estaba alterado de manera grave, es así que para no redundar nos remitos al análisis
de la memoria que precedentemente se encuentra líneas arriba.

DÉCIMO QUINTO: Con relación a la SENTENCIA N° 4-2014-JMHBBA-

Resolución N° 76, de fecha 25 de Marzo del 2014 – Huacaybamba. Emitida por el
Juez JORGE LUIS SÁNCHEZ ÁLVAREZ, Juez del Juzgado Mixto de la
Provincia de Huacaybamba, quien condena a Don Jamilton Bravo Valenzuela a
seis años de pena privativa de la libertad efectiva, la presente Resolución así como
los antecedentes narrado presentemente.

Vistos los antecedentes precedentemente, podemos afirmar de manera categórica

que el fiscal del caso, de manera evidente, alterando los hechos alejándose de los,
derechos que se encuentran consagrados en nuestra Carta Magna, lo más grave aun
no llevando una investigación objetiva, investigación que a todas luces muestra un
ensañamiento contra el sentenciado, como lo hemos narrado precedentemente de la
presente demanda de habeas corpus, ha promovido que el juzgado emita Resolución
N° 04-2014 JMHBBA-Resolución N° 76., que condenan a don Jamiton Bravo
Valenzuela a seis años de pena privativa de la libertad efectiva, resolución materia
de la presente demanda de habeas corpus, puesto que la decisión tomada por el
Juez, ha sido desproporcionada, ya que la motivación y la decisión adoptada no está
legal y racionalmente justificada sobre la base de los elementos que fundamenta su
decisión, el sentido que se atribuye al principio constitucional de motivar sentencias
se inserta en el sistema de garantías que las constituciones democráticas crean para
la tutela de los individuos frente al poder estatal y, en particular, frente a las
manifestaciones de ese poder a través de la jurisdicción. La motivación se configura
como criterio diferenciador entre racionalidad y arbitrariedad. Un razonamiento
será arbitrario cuando carezca de todo fundamento o bien sea erróneo. Se trata, en
definitiva, del uso de la racionalidad para dirimir conflictos habidos en una
sociedad que se configura ordenada por la razón y la lógica.

En ese orden, el Juez sin una valoración sustancial de los medios probatorios, sin un
análisis a fondo de las investigaciones llevadas a cabo por el fiscal del caso, lo más
grave alejándose de los derechos que se encuentran consagrados en nuestra Carta
Magna, alejándose del Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, al Principio de
Proporcionalidad, a la motivación de las Resoluciones Judiciales, emite la
Sentencia recaída en la Resolución N° 04-2014 JMHBBA-Resolución N° 76, que
condena a seis años de pena privativa de la libertad efectiva a don Jamilton Bravo
Valenzuela, resolución que no se encuentra a derecho y a una debida motivación, la
que afecta mi derecho Constitucional a la libertad individual, puesto que el Juez
demandado ha infringido el derecho constitucional,. El Derecho a la Tutela
Jurisdiccional Efectiva la que se encuentra regulada por nuestra Constitución
Política del Estado, Artículo 139° inciso 3), al Principio de Proporcionalidad
establecido en el último párrafo del artículo 200º, La Debida motivación de las
Resoluciones Judiciales, Inc. 5 del art. 139° de la Constitución, puesto que la
presente sentencia ha sido emitida sin una valoración sustancial de los medios de
prueba a portados por el representante del ministerio público, remitiéndonos a los
antecedentes narrados precedentemente, la valoración de la prueba plasmadas en la
presente resolución no han sido analizados de manera objetiva, lo más grave aún, se
ha tomado extractos de la declaración de los testigos, así como de los demás
medios probatorios.

Amparo la presente demanda en el Art. 139 Inc. 3 de la Carta Magna, referido al

principio de la observancia del Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional, al
Principio de Proporcionalidad último párrafo del artículo 200° de la constitución
Política del Perú, la Debida motivación de las Resoluciones Judiciales, Inc. 5 del
art. 139° de la Constitución.

En el Código Procesal Constitucional, Art. II del Título Preliminar, relativo a los

fines de los procesos constitucionales, en el Art. 1 referido a la finalidad de los
mismos, uno de ellos la reposición de las cosas al estado anterior a la violación o
amenaza de violación de un derecho constitucional.

En los Artículos 2 y 4 del CPConst. Referidos a las acciones contra resoluciones

judiciales, incluidos el derecho de obtener una sentencia conforme a derecho.

En el Art. 25 referido, última parte, a la procedencia del habeas corpus en defensa

de los derechos constitucionales conexos con la libertad individual.

MEDIOS PROBATORIOS:
Ofrezco los siguientes medios probatorios:
1. Copia de mi DNI
2. Copia del expediente

POR LO EXPUESTO.
Ruego a usted tramitar la presente.

Huari, de Abril del 2017