Вы находитесь на странице: 1из 7

Método de deliberación moral: Diego Gracia

1ºDeliberaciòn sobre los hechos:



Presunta victima: Karen Noelia Llantoy Huaman, nacida en 1984 (17 años de edad) que
acusa de ser victima de una violación por parte de Perú, de algunos artículos del Pacto
Internacional de Derechos Civiles.


La victima al realizarse una ecografia en el Hospital Nacional Arzobispo Loayza
(dependiente del Ministerio de Salud), se estableció que se trataba de un feto
anancefalico.


El doctor Ygor Pérez Solf le indico los riegos contra su vida si seguía con el
embarazo, mencionándole dos opciones: continuar o interrumpir la gestación
mediante un legrado uterino.


La menor decidió interrumpir el embarazo.


La paciente al ser menor de edad no podía presentar la autorización por escrito al
Director del Hospital, siendo la autora de esta su madre.

1/7

2ºAclaración de los hechos:

La madre de la menor de edad presento la autorización por escrito al
Director del Hospital.


El Director del Hospital menciona que no es posible realizar la interrupción
de la gestación, por ir contra las normas legales.


La señora Amanda Gayosa (Asistentes Sociales del Perú), evaluó el caso y
concluyo que recomendaba la intervención medica para interrumpir el
embarazo.


Los funcionarios médicos adscritos al Ministerio de Salud ordeno que la
intervención no se daba.


La doctora Marta B. Rendón (psiquiatra) rindió un informe médico
psiquiátrico donde concluye que el presunto principio de beneficencia para
el feto afectaba a la madre.


Luego del parto la victima presenta al Comité la declaración de dos doctores
especialistas, que en sus opiniones el personal médico tomó una decisión
perjudical para la autora.

2/7
DELIBERACIÓN DE LOS VALORES:
1º Identificación de los problemas morales:

El estado incumplió su obligación de garantizar el ejercicio de un
derecho, ya que no tomo medidas frente la comunidad médica
sobre su resistencia al aborto terapéutico.

La victima acusa ser victima de discriminación por varios motivos:
la ausencia de medidas estatales para evitar que sus derechos sean
vulnerables, las actitudes y prejuicios sociales (impidiéndole el
disfrute de su derecho a la vida), discriminación en el acceso a
tribunales.

La victima acusa de que fue obligada a seguir con el embarazo el
cual constituye un trato cruel e inhumano, tentando contra el
derecho a la vida, ya que tras la negativa del aborto legal la dejaron
con dos opciones comprometedoras: aborto clandestino o con un
embarazo peligroso y traumático.

La victima acusa que los derechos protegen a las mujeres de la
intrusión en las decisiones que recaen sobre sus cuerpos y sus
vidas.
3/7

La autora alega que no recibió la atención especial que requería, en su
condición de niña adolescente, por parte de las instancias de salud.


La autora alega que le dejaron sin una garantía de una igual protección
frente a la ley requiere otorgar, considerando que su caso no cuadraba
dentro del aborto terapéutico


Elección del problema moral fundamental del caso:

El comité observa que en cuanto a las alegaciones de la victima a los artículos 6,
7, 17 y 24 del Pacto, están suficientemente fundamentadas. Procediendo a
examinarlas.


Identificación de los valores en conflicto

Derecho a la vida.


Maltrato


Derecho de las mujeres sobre su cuerpo.


Atención especial a adolescentes.

4/7

DELIBERACIÓN SOBRE LOS DEBERES:

El Comité de Derechos Humanos comunica:

Que los derechos anteriormente mencionados, no fueron
cumplidos por parte de la dirección del hospital estatal.


DELIBERACIÓN SOBRE LA RESPONSABILIDAD FINAL:

El comité observa que el estado parte no ha presentado ningún
elemento prueba que contradiga lo dicho por la autora y las pruebas
por ella aportadas. La negativa al aborto terapéutico no solo puso en
riesgo la vida de la autora sino que lo produjo serias consecuencias, las
que también han sido acreditadas por la autora ante el Comité con
certificados validos. No solo quitándole la vida a una persona se viola el
artículo 6º del pacto sino también cuando se expone su vida a serios
riesgos, como ha ocurrido en el presente caso. En consecuencia se
considera que los hechos expuestos revelan una violación del artículo 6
del pacto.

5/7
6/7
7/7