SERVICIO DE ASISTENCIA

TECNICA EN HIDROLOGIA.

EN EL MARCO DEL CONVENIO CON EL MINEM

SERVICO NACIONAL DE METEOROLOGÍA E HIDROLOGÍA DEL PERÚ

SENAMHI

DIRECTORIO

AMELIA YSABEL DÍAZ PABLO

PRESIDENTA EJECUTIVA DEL SENAMHI

ING. OSCAR FELIPE OBANDO

DIRECTOR GENERAL DE HIDROLOGÍA Y RECURSOS HÍDRICOS

ING. JUAN FERNANDO ARBOLEDA OROZCO

DIRECTOR DE HIDROLOGÍA OPERATIVA

ELABORACIÓN

Ing. ANGEL FRANCISCO NARRO DUEÑAS

REVISADO:

ING. OSCAR FELIPE OBANDO

SETIEMBRE 2015

LIMA – PERÚ

1
Índice Principal
1. INTRODUCCIÓN ...................................................................................................... 10

2. OBJETIVOS ............................................................................................................. 10

3. MATERIALES Y MÉTODOS ..................................................................................... 10

3.1. Área de Estudio ................................................................................................. 10

3.1.1 Descripción General de la Zona de Estudio ................................................ 10

..................................................................................................................................... 11

3.2. Materiales .......................................................................................................... 14

3.2.1 Información Empleada ................................................................................ 14

3.3. Metodología ....................................................................................................... 14

3.3.1 El monitoreo y análisis de las precipitaciones registradas en las estaciones

hidrometeorológicas automáticas de la zona de interés, con el fin de evaluar la
operatividad de las mismas....................................................................................... 14

3.3.2 La utilización de los pronósticos de precipitaciones de los modelos

meteorológicos del tiempo ETA 32 y WRF 33, con el fin de compararlos con respecto
a las precipitaciones registradas a través de los sensores pertenecientes a las
estaciones automáticas del mencionado convenio. .................................................. 15

3.3.3 Modelamiento Numérico del Tiempo .......................................................... 16

3.4. Análisis Información Pluviométrica Registrada por las Estaciones Automáticas:

18

3.4.1 Red de las Estaciones Hidrometeorológicas Automáticas .......................... 18

4. Análisis de la Precipitación Diaria y Control de Calidad ............................................ 19

5. Comparación de las estaciones convencionales y automáticas con la estimación de

parámetros estadísticos: .................................................................................................. 33

6. VERIFICACIÓN DE LOS PRONÓSTICOS HIDROLÓGICOS - RESULTADOS ........ 35

6.1. Estación Hidrometeorológica Automática De Taruca ......................................... 35

6.2. Estación Hidrometeorológica Automática De Puente Pérez............................... 39

6.3. Estación Hidrometeorológica Automática De Puente Bella ................................ 43

2
 6.4. Estacion Hidrometeorológica Automática De Chinchavito.................................. 47

6.5. Estación Hidrometeorológica Automática De Tocache ...................................... 51

6.6. Estación Hidrometeorológica Automática De Huayabamba ............................... 55

6.7. Estación Hidrometeorológica Automática De Campanilla .................................. 59

6.8. Estación Hidrometeorológica Automática De Crisnejas ..................................... 63

6.9. Estación Hidrometeorológica Automática De Cumba......................................... 67

6.10. Estación Hidrometeorológica Automática De Magunchal ............................... 71

6.11. Estación Hidrometeorológica Automática De Corral Quemado ...................... 75

6.12. Estación Hidrometeorológica Automática De Naranjito .................................. 79

6.13. Estación Hidrometeorológica Automática De Huallape................................... 83

6.14. Estación Hidrometeorológica Automática De Salinas Amojao ........................ 87

7. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ............................................................ 91

3
Índice de Figuras
Figura 1: Ubicación Espacial de la Zona de Estudio. Mapa de Elevación sacado del SRTM
(Resolución de 90 m, www2.jpl.nasa.gov/srtm/)............................................................... 11

Figura 2: Ubicación espacial de las estaciones utilizadas y el relieve de la zona de estudio.

Mapa de elevación extraído del SRTM (resolución de 90 m, www2.jpl.nasa.gov/srtm/). .. 11

Figura 3:(a) Gráfico de Precipitación (superior izquierda); (b) Boxplot de precipitación

mensual (superior derecha); (c) Diagrama de Barras de las precipitaciones medias diarias
(inferior izquierda) de la estación automática de Crisnejas y (d) Histograma de
Frecuencias (inferior derecha). ........................................................................................ 19

Figura 4: (a) Gráfico de Precipitación (superior izquierda); (b) Boxplot de precipitación

mensual (superior derecha); (c) Diagrama de Barras de las precipitaciones medias diarias
(inferior izquierda) de la estación automática de Huallape y (d) Histograma de Frecuencias
(inferior derecha). ............................................................................................................ 20

Figura 5: (a) Gráfico de Precipitación (superior izquierda); (b) Boxplot de precipitación

mensual (superior derecha); (c) Diagrama de Barras de las precipitaciones medias diarias
(inferior izquierda) de la estación automática de Naranjito y (d) Histograma de Frecuencias
(inferior derecha). ............................................................................................................ 21

Figura 6: (a) Gráfico de Precipitación (superior izquierda); (b) Boxplot de precipitación

mensual (superior derecha); (c) Diagrama de Barras de las precipitaciones medias diarias
(inferior izquierda) de la estación automática de Magunchal y (d) Histograma de
Frecuencias (inferior derecha). ........................................................................................ 22

Figura 7: (a) Gráfico de Precipitación (superior izquierda); (b) Boxplot de precipitación

mensual (superior derecha); (c) Diagrama de Barras de las precipitaciones medias diarias
(inferior izquierda) de la estación automática de Cumba-Choros y (d) Histograma de
Frecuencias (inferior derecha). ........................................................................................ 23

Figura 8: (a) Gráfico de Precipitación (superior izquierda); (b) Boxplot de precipitación

mensual (superior derecha); (c) Diagrama de Barras de las precipitaciones medias diarias
(inferior izquierda) de la estación automática de Salinas Amojao y (d) Histograma de
Frecuencias (inferior derecha). ........................................................................................ 24

Figura 9: (a) Gráfico de Precipitación (superior izquierda); (b) Boxplot de precipitación

mensual (superior derecha); (c) Diagrama de Barras de las precipitaciones medias diarias
(inferior izquierda) de la estación automática de Corral Quemado y (d) Histograma de
Frecuencias (inferior derecha). ........................................................................................ 25

Figura 10: (a) Gráfico de Precipitación (superior izquierda); (b) Boxplot de precipitación
mensual (superior derecha); (c) Diagrama de Barras de las precipitaciones medias diarias
(inferior izquierda) de la estación automática de Taruca y (d) Histograma de Frecuencias
(inferior derecha). ............................................................................................................ 26

4
Figura 11: (a) Gráfico de Precipitación (superior izquierda); (b) Boxplot de precipitación
mensual (superior derecha); (c) Diagrama de Barras de las precipitaciones medias diarias
(inferior izquierda) de la estación automática de Chinchavito y (d) Histograma de
Frecuencias (inferior derecha). ........................................................................................ 27

Figura 12: (a) Gráfico de Precipitación (superior izquierda); (b) Boxplot de precipitación
mensual (superior derecha); (c) Diagrama de Barras de las precipitaciones medias diarias
(inferior izquierda) de la estación automática de Puente Pérez y (d) Histograma de
Frecuencias (inferior derecha). ........................................................................................ 28

Figura 13: (a) Gráfico de Precipitación (superior izquierda); (b) Boxplot de precipitación
mensual (superior derecha); (c) Diagrama de Barras de las precipitaciones medias diarias
(inferior izquierda) de la estación automática de Puente Bella y (d) Histograma de
Frecuencias (inferior derecha). ........................................................................................ 29

Figura 14: (a) Gráfico de Precipitación (superior izquierda); (b) Boxplot de precipitación
mensual (superior derecha); (c) Diagrama de Barras de las precipitaciones medias diarias
(inferior izquierda) de la estación automática de Tocache y (d) Histograma de Frecuencias
(inferior derecha). ............................................................................................................ 30

Figura 15: (a) Gráfico de Precipitación (superior izquierda); (b) Boxplot de precipitación
mensual (superior derecha); (c) Diagrama de Barras de las precipitaciones medias diarias
(inferior izquierda) de la estación automática de Campanilla y (d) Histograma de
Frecuencias (inferior derecha). ........................................................................................ 31

Figura 16: (a) Gráfico de Precipitación (superior izquierda); (b) Boxplot de precipitación
mensual (superior derecha); (c) Diagrama de Barras de las precipitaciones medias diarias
(inferior izquierda) de la estación automática de Huayabamba y (d) Histograma de
Frecuencias (inferior derecha).. ....................................................................................... 32

Figura 17: Correlación entre datos diarios de precipitación registrados por estación
Magunchal ....................................................................................................................... 33

Figura 18: Correlación entre datos diarios de precipitación registrados por estación
Huayabamba ................................................................................................................... 34

Figura 19: Coeficientes de Inconsistencia y de Consistencia resultantes de la comparación

de la estación convencional y la estación automática de Magunchal ............................... 34

Figura 20: Coeficientes de Inconsistencia y de Consistencia resultantes de la comparación

de la estación convencional y la estación automática de Huayabamba ........................... 34

Figura 21: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas. .... 35

Figura 22: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas. .... 35

Figura 23: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas. .... 36

Figura 24: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas. .... 37

5
Figura 25: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas. .... 37

Figura 26: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas. .... 38

Figura 27: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas. .... 39

Figura 28: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas. .... 39

Figura 29: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas. .... 40

Figura 30: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas. .... 41

Figura 31: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas. .... 41

Figura 32: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas. .... 42

Figura 33: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas. .... 43

Figura 34: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas. .... 43

Figura 35: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas. .... 44

Figura 36: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas. .... 45

Figura 37: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas. .... 45

Figura 38: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas. .... 46

Figura 39: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas. .... 47

Figura 40: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas. .... 47

Figura 41: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas. .... 48

Figura 42: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas. .... 49

Figura 43: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas. .... 49

Figura 44: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas. .... 50

Figura 45: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas. .... 51

Figura 46: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas. .... 51

Figura 47: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas. .... 52

Figura 48: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas. .... 53

Figura 49: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas. .... 53

6
Figura 50: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas. .... 54

Figura 51: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas. .... 55

Figura 52: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas. .... 55

Figura 53: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas. .... 56

Figura 54: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas. .... 57

Figura 55: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas. .... 57

Figura 56: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas. .... 58

Figura 57: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas. .... 59

Figura 58: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas. .... 59

Figura 59: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas. .... 60

Figura 60: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas. .... 61

Figura 61: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas. .... 61

Figura 62: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas. .... 62

Figura 63: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas. .... 63

Figura 64: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas. .... 63

Figura 65: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas. .... 64

Figura 66: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas. .... 65

Figura 67: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas. .... 65

Figura 68: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas. .... 66

Figura 69: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas. .... 67

Figura 70: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas. .... 67

Figura 71: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas. .... 68

Figura 72: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas. .... 69

Figura 73: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas. .... 69

Figura 74: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas. .... 70

7
Figura 75: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas. .... 71

Figura 76: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas. .... 71

Figura 77: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas. .... 72

Figura 78: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas. .... 73

Figura 79: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas. .... 73

Figura 80: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas. .... 74

Figura 81: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas. .... 75

Figura 82: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas. .... 75

Figura 83: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas. .... 76

Figura 84: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas. .... 77

Figura 85: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas. .... 77

Figura 86: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas. .... 78

Figura 87: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas. .... 79

Figura 88: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas. .... 79

Figura 89: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas. .... 80

Figura 90: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas. .... 81

Figura 91: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas. .... 81

Figura 92: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas. .... 82

Figura 93: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas. .... 83

Figura 94: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas. .... 83

Figura 95: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas. .... 84

Figura 96: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas. .... 85

Figura 97: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas. .... 85

Figura 98: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas. .... 86

Figura 99: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas. .... 87

8
Figura 100: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas. .. 87

Figura 101: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas. .. 88

Figura 102: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas. .. 89

Figura 103: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas. .. 89

Figura 104: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas. .. 90

9
1. INTRODUCCIÓN

El presente informe técnico tiene como fin detallar los procesos desarrollados en el
proceso del Servicio de Asistencia Técnica en Hidrología en apoyo técnico a las
actividades de monitoreo hidrometeorológico que viene desempeñando el Servicio
Nacional de Meteorología e Hidrología del Perú (SENAMHI) involucrada en un servicio
particular en convenio con el Ministerio de Energía y Minas (MINEM).

En el presente se detallan los procesos desarrollados en la elaboración del monitoreo

hidrológico diario con la información pluviométrica observada y pronosticada, análisis de
la data hidrológica registrada de las estaciones hidrológicas automáticas y se sintetizan
los resultados del monitoreo hidrometeorológico que se realiza en las cuencas del
Huallaga y Marañón. Asimismo se da cuenta de los avances en el marco del presente
convenio.

2. OBJETIVOS

Proveer de información hidrometeorológica registrada de las estaciones

hidrometeorológicas automáticas.
Analizar las variables las precipitaciones registradas por las estaciones
automáticas.
Informar acerca de la verificación de los modelos de simulación numérica de
precipitación ETA 32 y WRF 33 en relación con la precipitación registrada por
las estaciones automáticas del convenio con el MINEM.

3. MATERIALES Y MÉTODOS

3.1. Área de Estudio

3.1.1 Descripción General de la Zona de Estudio

La cuenca del Marañón, ubicada en el noreste del Perú, está localizada entre el Escudo
brasilero, al este, representado por las tierras altas de Iquitos y las estribaciones de los
Andes, al oeste. El área de drenaje de la cuenca del Marañón comprende el gran pie de
monte de los Andes orientales, que se extiende exactamente debajo del Ecuador sobre
los 14º de Latitud. Esto proporciona gran cantidad de agua provenientes de los Andes y
concentrada en dos grandes ríos El Ucayali y el Marañón. El clima tropical húmedo
genera abundantes precipitaciones sobre las áreas de las tierras bajas de la cuenca,
drenada por una densa red de ríos;

El recorrido del Rio Marañón es de Sur a Norte. A partir del paralelo 5°30´ cruza el
departamento de Huánuco, siguiendo un rumbo Suroeste a Noreste hasta el Pongo de
Manseriche con un módulo de 3,232 m3/seg., durante crecidas extraordinarias suele
alcanzar hasta 8000 m3/seg en el límite con Loreto, confluyendo con el Rio Ucayali tras
un recorrido de 1,800 km.; para formar el Rio Amazonas

10
Según la Autoridad Nacional del Agua (ANA), la cuenca del río Marañón está dividida en 9
unidades hidrográficas de nivel 4º:
Unidad 4981: Bajo Marañón
Unidad 4982: Cuenca del río Tigre
Unidad 4983: Medio Bajo Marañón
Unidad 4984: Cuenca del río Huallaga
Unidad 4985: Medio Marañón
Unidad 4986: Cuenca del río Pastaza
Unidad 4987: Medio Alto Marañón
Unidad 4988: Cuenca del río Cenepa
Unidad 4989: Alto Marañón

En la Figura 1 se ilustra la cuenca del Marañón delimitada con el Modelo de Elevación del
Terreno SRTM de la NASA de 90 metros de resolución espacial, esta cuenca presenta
una gran heterogeneidad en su topografía, la cual varía entre 79 m.s.n.m. y los 6,435
m.s.n.m. hacia su divisoria de cuencas.

En la Figura 2 esta representada la distribución espacial de las estaciones

meteorológicas automáticas con sus respectivas clasificaciones climáticas determinadas
por el método de Thornthwaite; en ella se puede apreciar que en la cuenca del Marañón,
las estaciones Huallape, Amojao, Cumba, Magunchal, Naranjito, Corral Quemado se
encuentran ubicadas dentro de una zona climática clasificada con un código denominado
C(o,i,p) A' H3, el cual representa una climatología con una precipitación efectiva
clasificada como semiseca; una distribución de la precipitación en el año con un otoño,
invierno y primavera seca; una eficiencia en la temperatura con un clima cálido y
finalmente una humedad atmosférica catalogada como muy húmeda. Asi mismo la
estación automática de Crisnejas la cual se encuentra ubicada en la parte suroeste de la
cuenca posee una clasificción climática la cual es, B(o,i) B'3 H3, que representa una
precipitación efectiva catalogada como lluviosa, una distribución de la precipitación
mayormente en las estaciones de otoño e invierno, una eficiencia de la temperatura
semifría y una humedad atmosférica muy húmeda.

En el caso de la cuenca del Huallaga, las estaciones automáticas de Puente Bella,

Puente Pérez y Tocache ubicadas en la parte sureste de ésta cuenca se enmarcan dentro
de una clasificación climática como A(r) A' H4, que posee una precipitación efectiva muy
lluviosa, con una distribución de la precipitación abunadante en todas la estaciones del
año, temperatura cálida y una humedad atmosférica muy húmeda; las estaciones Taruca
y Chinchavito en la parte sur de la cuenca del Huallaga presentan una climatología B(i)
B'1 H3, con una precipitación del tipo lluviosa, con una distribución de la precipitación
sobre todo en el invierno seco y una tempertura semicálida, poseyendo una humedad
atmosférica húmeda. Finalmente en las estaciones Huayabamba y Campanilla, B(i) A' H3,
que tiene un precipitación lluviosa distribuida en el invierno, un eficiencia de la tempertura
húmeda, y una humedad atmosférica húmeda.

11
 80°0'0"W 78°0'0"W 76°0'0"W

2°0'0"S 2°0'0"S

® TUMBES
4°0'0"S 4°0'0"S

LORETO

AMAZONAS
PIURA

CHINGANZA ARAMANGO

* # *!!Amojao
SHUMBA ALTA
!#
HuallapeBAGUA CHICA
Corral Quemado# !
* JAHUANGA
! #* *! MAGUNCHAL
PIPINGOS

6°0'0"S
! * Cumba #
# Magunchal
6°0'0"S

LAMBAYEQUE
CAJAMARCA

SAN MARTIN
JUANJUI
!
Huayabamba
Crisnejas
*
#
Campanilla
*CHAQUICOCHA
#
! CAJABAMBA
*
#
!

LA LIBERTAD
8°0'0"S 8°0'0"S
TocacheTOCACHE
Leyenda *#!
* Estaciones Automáticas
#
! Estaciones Convencionales
UCAYALI
Rios
Cuenca Huallaga
BellaTINGO MARIA
Cuenca Maranon *
#
Chinchavito
*! Perez
#
ANCASH
Leyenda
*
#
HUANUCO
Departamentos
* Estaciones Automáticas
# TarucaTARUCA
DEM
! Estaciones Convencionales *!
#
10°0'0"S 10°0'0"S
Rios
m.s.n.m.
Cuenca Huallaga
79 - 1,000
Cuenca Maranon
Departamentos
1,001 - 2,000 PASCO
DEM
m.s.n.m.
2,001 - 3,000
79 - 1,000
3,001 - 4,000
1,001 - 2,000
LIMA
2,001 - 3,000
4,001 - 5,000 JUNIN
3,001 - 4,000

5,001 - 6,435
4,001 - 5,000
5,001 - 6,435

80°0'0"W 78°0'0"W 76°0'0"W

Figura 1: Ubicación espacial de las estaciones utilizadas y el relieve de la zona de estudio. Mapa de
elevación extraído del SRTM (resolución de 90 m, www2.jpl.nasa.gov/srtm/).

12
 80°0'0"W 78°0'0"W 76°0'0"W

2°0'0"S 2°0'0"S

Río
Rí
o

P
uc a
Tig
Rí
®

r
o

cur Río P
Pa

o
sta
za

Rí

u
o
Río

c ac
Tig

ur o
r
P

e
as t
Río

az a
S
anti
ago

Río T
staza
Río Sa
TUMBES

ig
Río
Río Pa

re
4°0'0"S 4°0'0"S

Tig
n
Rí

tiago

re
o

Río M
M
ar
añ

Río
ó
AMAZONAS n

a
rañon

raño

Pa
arañon
Río M

sta
n
Río Ma

za
Río Hua Río Marañón
LORETO
n

PIURA

Rí
o
añ

Río Samiria
o
ncabam
ar

De
Huallape
M

* #
* Amojao

lta
#
o
Rí

Rí Rí
o o
Corral Quemado M Hu
ba

ay all
* Cumba
# *#
# Magunchal o ag
a
*Naranjito
Rí

*
#
o

Rí

a
6°0'0"S 6°0'0"S

g
M

la
ar

al
Ma
añ

Hu
ó

yo
LAMBAYEQUE
n

o
Rí
CAJAMARCA aga
uall
H
Río
Río

SAN MARTIN
Mar a

Huayabamba
*
#
ñón

Río H
Crisnejas Campanilla
*
# *
#
ua
llaga

8°0'0"S
LA LIBERTAD 8°0'0"S
Tocache
Río

*
#
Río

UCAYALI
ualla
M ar a

ga
ñón

HUANUCO
Río Marañón

Río

PerezBella
*#
# *
H

ANCASH Chinchavito
uall

Leyenda *
#
aga

*
# Taruca
Río Lauricoch

Estaciones B(i) D' H3

Rios
*
#
B(o,i) B'3 H3
10°0'0"S 10°0'0"S
Cuenca Huallaga B(o,i) C' H3
Cuenca Maranon B(r) A' H4
PASCO
a

Departamentos C(i) C' H3

Zonas Climáticas C(o,i) B'2 H3
CODIGO C(o,i,p) A' H3
A(r) A' H4 C(o,i,p) B'2 H3
A(r) B'2 H3 C(o,i,p) B'3 H3 LIMA
B(i) A' H3 E(d) A' H3 JUNIN
B(i) B'1 H3 L
B(i) B'2 H3 N

80°0'0"W 78°0'0"W 76°0'0"W

Figura 2: Ubicación espacial de las estaciones utilizadas con las zonas climáticas. Mapa climático
digitalizado de http://websig.senamhi.gob.pe/wms/?wms=WMS_CLASIFICACION_CLIMATICA.

13
3.2. Materiales

3.2.1 Información Empleada

Precipitación Diaria Registrada por los sensores de las Estaciones
Meteorológicas Automáticas.
Precipitación diaria pronosticada por los modelos numéricos ETA 32 y WRF
32 procesados por Centro de Predicción Numérica (CPN) del SENAMHI.
Series de precipitación acumulada en 24 horas estimada por satélite,
información libre en el sitio web: http://hydis.eng.uci.edu/cgi-bin/getdata.pl.
Modelo de elevación del SRTM de resolución espacial de 90 m, el cual es
obtenido de: www2.jpl.nasa.gov/srtm/.

La red de estaciones hidrometeorológicas automáticas que opera el SENAMHI en el

marco del Convenio con el MINEM, en la cuenca del río Marañón y Huallaga, está
conformada por 14 estaciones distribuidas en la zona de estudio.

3.3. Metodología

La metodología empleada para efectuar el monitoreo hidrometeorológico y seguimiento

del convenio entre el SENAMHI y el MINEM, comprende los siguientes procesos:

3.3.1 El monitoreo y análisis de las precipitaciones registradas en las estaciones

hidrometeorológicas automáticas de la zona de interés, con el fin de evaluar la
operatividad de las mismas.

Se realizó un análisis descriptivo de las variables de cada una de las estaciones, a través
de gráficos y de la estimación de distintos parámetros de posición, dispersión y
asociación.

Se incluyó también el cálculo del Coeficiente de Inconsistencia, definido por Colotti et.al
(2003), quienes encontraron que este índice puede ser adecuado para evaluar la calidad
de las mediciones simultáneas (automáticas y convencionales) de distintas variables
meteorológicas.

El Coeficiente de Inconsistencia se expresa mediante la siguiente fórmula:

𝑉(𝑋 − 𝑋 ′ )
𝐶1 =
𝑉(𝑋) + 𝑉(𝑋 ′ )

Donde V representa el operador estadístico-matemático de la varianza; X, el valor de la

variable a partir de la medición automática y X’ el valor de la variable a partir de la
medición convencional.

Este coeficiente varía entre 0 (muestras linealmente dependientes o perfectamente

consistentes) y 1 (muestras totalmente independientes), suponiendo que no existe
correlación lineal entre los dos conjuntos de mediciones. Los autores extienden el
concepto de inconsistencia incorporando el de consistencia entre los datos y para ello
definen el Coeficiente de Consistencia como:

14
 𝐶𝐶 = 1 − 𝐶1

A tal efecto se realizaron comparaciones para cada mes del año de los registros
provenientes de las EMA y de la EMC. En el caso de la precipitación, se consideraron
aquellos días en los cuales ambas estaciones registraron valores mayores a 0 mm.

3.3.2 La utilización de los pronósticos de precipitaciones de los modelos

meteorológicos del tiempo ETA 32 y WRF 33, con el fin de compararlos con
respecto a las precipitaciones registradas a través de los sensores
pertenecientes a las estaciones automáticas del mencionado convenio.

Siguiendo la recomendación de Legates y McCabe (1999), para evaluar la

capacidad predictiva de los modelos se representará gráficamente los valores
observados frente a los calculados ilustrando así el grado con el que los puntos se
distribuyen sobre la recta 1:1 o de ajuste perfecto. El error en las predicciones del modelo
se cuantificará en términos de las unidades de la variable calculada mediante la
raíz del error cuadrático medio (RMSE). Este indicador es usado frecuentemente y
su definición viene dada por:

Donde Oi y Pi representan la muestra (de tamaño) de los valores observados y los

calculados por el modelo, respectivamente. Un valor de RMSE=0 indica un ajuste
perfecto. Como indicador adimensional de la bondad de ajuste se ha seleccionado
el coeficiente de eficiencia de Nash y Sutcliffe (1970). Se trata de un indicador
ampliamente utilizado en la evaluación de modelos hidrológicos, caracterizado por
su flexibilidad para ser aplicado a diversos tipos de modelos matemáticos (McCuen
et al., 2006). Se calcula de la siguiente forma:

El Ceff representa el complementario a la unidad de la relación entre el error cuadrático

medio y la varianza de los valores observados. Toma valores -∞≤ Ceff ≤1. Un Ceff= 1
indica un ajuste perfecto, mientras que un Ceff≤0 sugiere que el promedio de los valores
observados ( O ) es mejor predictor que el propio modelo utilizado (y que se pretende
evaluar). Según McCuen et al. (2006), el Ceff puede ser un indicador de bondad-
de-ajuste útil, pero teniendo en cuenta sus limitaciones, es recomendable acompañar
su cálculo con un análisis del sesgo en las predicciones del modelo y del posible
efecto de valores atípicos en las series de valores {Oi , Pi}.

15
3.3.3 Modelamiento Numérico del Tiempo

Se han empleado dos modelos numéricos regionales para realizar el pronóstico de las
precipitaciones en la zona de interés, tal como se muestra a continuación:

 Modelo Numérico ETA

El modelo ETA es original de Yugoslavia de la Universidad de Belgrado y fue desarrollado

por el National Center for Environmental Prediction (NCEP) de los Estados Unidos. Este
modelo se implementó en el SENAMHI en Junio de 1999.

Este modelo utiliza las salidas de los modelos americanos de aviación (AVN) y WAFS
como condiciones iniciales y de frontera.

El modelo ETA cuenta además con 26 niveles verticales y 26 variables. Las principales
características y configuración de este modelo se indican en la Tabla Adjunta.

Tabla 1: Características del modelo ETA.

DESCRIPCIÓN PERÚ SUDAMÉRICA

longitud : 85° W 56° W longitud : 116° W 34°W

Área
latitud : 28° S 4° N latitud : 54° S 13° N

Resolución espacial 22 km x 22 km , L 12 32 km x 32 km , L 12

Cada 6 horas
Resolución temporal
Dos veces al día (00Z y 12Z)

Atmosfera y Océano : G F S (Global Forecast

Condiciones iniciales
System)

Convección: Kain-Fritsch

Capa límite: Mellor - Yamada2.5

Parametrizaciones
Radiación: GFDL

Modelo dinámica : Hidrostático

Tiempo de pronostico 72 horas 180 horas

Fuente: SENAMHI.

16
  Modelo Numérico WRF

Es un modelo numérico meteorológico de predicción de última generación desarrollado

por el National Center for Atmospheric Research (NCAR). El modelo WRF consta de 25
niveles verticales y emplea 24 variables. Las principales características y configuración de
este modelo se indican en la Tabla adjunta:

Tabla 2: Características del modelo WRF.

DESCRIPCIÓN PERÚ SUDAMÉRICA

longitud: 85.2° W 66.7° W longitud: 116.6° W 33.1° W

Área
latitud : -19.8° S 2.1° N latitud : 55.9° S 13.7° N

Resolución espacial 22 km x 22 km, L 16 33 km x 33 km, L 16

Cada 6 horas
Resolución temporal
Dos veces al día (00Z y 12Z)

Condiciones iniciales Atmosfera y Océano: G F S (Global Forecast System)

Convección: Kain-Fritsch

Capa límite: Yansei university scheme

Microfísica:WRF single -Moment 3-class scheme

Parametrizaciones Radiación de onda larga: RRTM scheme

Radiación de onda corta: Dudhia scheme

Superficie de tierra: Noah Land Surface model

Modelo dinámica : No Hidrostático

Tiempo de pronostico 72 horas 120 horas

Fuente: SENAMHI.

17
3.4. Análisis Información Pluviométrica Registrada por las Estaciones
Automáticas:

3.4.1 Red de las Estaciones Hidrometeorológicas Automáticas

Para el presente informe técnico se dispuso de información de un total de 14 estaciones

meteorológicas automáticas. De estas 14, 7 estaciones están ubicadas dentro de la
jurisdicción de la cuenca del Huallaga y 7 dentro de la cuenca del Marañón.

La Tabla 3 muestra la red hidrometeorológica que se utiliza en el presente convenio con

el MINEM, la cual está conformada por estaciones automáticas. Las estaciones
hidrometeorológicas se encuentran distribuidas en un rango altitudinal que está
comprendido entre los 280 m.s.n.m. hasta los 1,878 m.s.n.m.
Tabla 3: Red de estaciones meteorológicas automáticas pertenecientes al convenio con el Minem.

Altura
N° Estación Región Provincia Distrito Río Latitud Longitud
(msnm)
Cuenca del Marañón
Eduardo
1 Crisnejas Cajamarca San Marcos Crisnejas 07° 27' 47'' 78° 06' 47'' 1878
Villanueva
2 Huallape Cajamarca Jaén Santa Rosa Chinchipe 05° 27' 51'' 78° 41' 51'' 380
3 Naranjito Amazonas Utcubamba Cajaruro Utcubamba 05° 49' 11'' 78° 16' 33'' 480
Huaylla
4 Magunchal Amazonas Utcubamba Cajaruro 05° 53' 12'' 78° 11' 12'' 577
(Manguchal)
5 Cumba Amazonas Utcubamba Cumba Marañon 05° 56' 40'' 78° 39' 40'' 448
6 Amojao Amazonas Bagua Aramango Marañon 05° 27' 02'' 78° 29' 19'' 346
Corral
7 Amazonas Bagua Corral Quemado Marañon 05° 45' 04'' 78° 41' 26'' 408
Quemado
Cuenca del Huallaga
8 Taruca Huánuco Huánuco Churubamba Huallaga 09° 50' 49'' 76° 09' 04'' 1711
9 Chinchavito Huánuco Huánuco Chinchao Chinchao 09° 30' 54'' 75° 56' 33'' 744
10 Perez Huánuco Leoncio Prado Mariano Damaso Huallaga 09° 20' 49'' 75° 58' 57'' 644
11 Bella Huánuco Leoncio Prado Rupa-Rupa Monzón 09° 19' 12'' 76° 01' 40'' 663
San
12 Tocache Tocache Tocache Huallaga 08° 10' 52'' 76° 30' 20'' 446
Martín
San Mariscal
13 Campanilla Campanilla Huallaga 07° 28' 49'' 76° 38' 34'' 282
Martín Cáceres
San Mariscal
14 Huayabamba Juanjui Huayabamba 07° 16' 7'' 76° 44' 13'' 280
Martín Cáceres

18
4. Análisis de la Precipitación Diaria y Control de Calidad

Cuenca del Marañón

 Crisnejas

Figura 3:(a) Gráfico de Precipitación (superior izquierda); (b) Boxplot de precipitación mensual
(superior derecha); (c) Diagrama de Barras de las precipitaciones medias diarias (inferior izquierda) de
la estación automática de Crisnejas y (d) Histograma de Frecuencias (inferior derecha).

En la estación hidrometeorológica automática de Crisnejas, la cual está ubicada en la

parte este de la cuenca del Marañón, el período coincidente de análisis estuvo
comprendido entre el día 14/10/13 hasta el día 31/03/15, donde la data de precipitación
media diaria de ésta última estación y las estaciones convencionales de Chaquicocha y
Cajabamba, de acuerdo al gráfico de hidrograma de precipitación ubicado en la parte
superior izquierda de la Figura 3, se puede apreciar una misma tendencia en las
precipitaciones de acuerdo a la estacionalidad coincidente en las tres estaciones, con un
comportamiento bimodal con dos picos que se presentan en la temporada húmeda, es
decir en los meses de verano, así mismo cabe precisar que los sensores de precipitación
registraron valor cero en algunos días correspondientes al período de evaluación
pudiéndose apreciar en el diagrama de cajas o boxplot ubicado en la parte superior
derecha y en el diagrama de barras ubicado en la parte inferior izquierda, cuyo período de
evaluación de estos tres últimos gráficos estuvo comprendido entre el 14/10/15 hasta el
31/07/15.

19
Finalmente, tal y como se puede visualizar en el histograma ubicado en la parte inferior
derecha de la Figura 3, las precipitaciones medias diaria presentaron una distribución con
un sesgo positivo o con sesgo a la derecha, es decir la mayor cantidad de la data
registrada presentó valores bajos.

 Huallape

Figura 4: (a) Gráfico de Precipitación (superior izquierda); (b) Boxplot de precipitación mensual
(superior derecha); (c) Diagrama de Barras de las precipitaciones medias diarias (inferior izquierda) de
la estación automática de Huallape y (d) Histograma de Frecuencias (inferior derecha).

En el caso de la estación automática de Huallape, el período de comparación de las

precipitaciones medias diarias abarco los días 14/10/13 hasta el 31/07/15 para el caso de
la estación de Huallape y los días de 14/10/83 hasta el 31/07/85 para la estación de
Shumba Alta, ya que no existen registros de lluvia diaria en los últimos 30 años de esta
última estación, donde se puede apreciar en la parte superior derecha de la Figura 4 una
tendencia coincidente con dos picos correspondientes a la temporada de avenidas.

El comportamiento bimodal de las precipitaciones se puede apreciar con mayor claridad

en el gráfico de boxplot y en el diagrama de barras, a traves de los cuales existe la
presencia de outliers en los meses de marzo y mayo del año 2014 y valores muy por
debajo de su valor normal propio para la época húmeda en los meses de noviembre y
diciembre del año 2013, lo cual podria indicar una falla en el sensor de lluvia por falta de
calibración en aquellos meses. Por otro lado la distribución de la lluvia media diaria
presentó un sesgo positivo.

20
  Naranjito

Figura 5: (a) Gráfico de Precipitación (superior izquierda); (b) Boxplot de precipitación mensual
(superior derecha); (c) Diagrama de Barras de las precipitaciones medias diarias (inferior izquierda) de
la estación automática de Naranjito y (d) Histograma de Frecuencias (inferior derecha).

La data de precipitación media diaria registrada por la estación automática de Naranjito

para un período de evaluación de 19 de octubre de 2013 hasta el 31 de julio de 2015 y 19
de octubre de 1995 hasta 31 de julio de 1997 en el caso de la estación convencional de
Shumba Alta, éste último período fue tomado en consideración para la respectiva
comparación de lluvias ya que no se contaban con data actualizada en los últimos años,
presenta el mismo comportamiento con precipitaciones pico en la temporada de lluvias en
el hemisferio sur (Noviembre a Abril), con valores máximos de precipitación diaria que
alcanza un valor pico 77.6 mm en el mes de Noviembre.

Así mismo en los meses de enero y marzo del 2015, existen valores de lluvias que no
guardan relación con la estacionalidad de las precipitaciones en época de avenidas, es
decir, en la temporada de verano, tales como los meses de noviembre y diciembre de
2013, además de los meses de febrero y abril de 2014, tal y como se puede apreciar a
través del el gráfico de boxplot y el diagrama de barras, presenta una mayor dispersión de
la data de luvia en los meses de verano, sin embargo hubieron meses donde la dispersión
no guarda correspondencia con la estacionalidad.

En el histograma de precipitaciones diarias poseen una distribucion con un sesgo a la

derecha y la mayor frecuencia de la lluvia es menor a los 10 mm.

21
  Magunchal

Figura 6: (a) Gráfico de Precipitación (superior izquierda); (b) Boxplot de precipitación mensual
(superior derecha); (c) Diagrama de Barras de las precipitaciones medias diarias (inferior izquierda) de
la estación automática de Magunchal y (d) Histograma de Frecuencias (inferior derecha).

De acuerdo a la figura 8, las precipitaciones diarias de la estación automática de

Magunchal cuyo período de comparación abarcó desde el día 14 de octubre de 2013
hasta el día 21 de julio de 2014 tanto para la estación automática como la estación
convencional que posee el mismo nombre, las cuales presentaron una mayor variación de
la data diaria con una alta dispersión presente en la temporada de lluvias propias del
hemisferio sur, a pesar de esto de acuerdo a lo visualizado en el diagrama de cajas o
boxplot y en el diagrama de barras, el registro presento mayormente valores iguales a
cero (Noviembre 2013, Febrero a Abril de 2014) y una falta de registro de información de
lluvia entre los meses de agosto de 2014 hasta febrero de 2015.

Así mismo la tendencia en el comportamiento de la lluvia presentó la misma tendencia

con respecto a los datos obtenidos con la estación convencional con dos picos en los
meses correspondientes a la temporada de precipitaciones (55.2 mm. en el mes de
Noviembre de 2013 y 56.2 mm. en el mes de enero de 2014).

La distribución de acuerdo al gráfico de histograma, presentó un sesgo a la derecha con

una mayor frecuencia de data registrada con módulos de valores muy bajos menores a
los 5 mm.

22
  Cumba-Choros

Figura 7: (a) Gráfico de Precipitación (superior izquierda); (b) Boxplot de precipitación mensual
(superior derecha); (c) Diagrama de Barras de las precipitaciones medias diarias (inferior izquierda) de
la estación automática de Cumba-Choros y (d) Histograma de Frecuencias (inferior derecha).

En el diagrama de precipitación de la Figura 9, para un período de evaluación

correspondiente al 16 de octubre de 2013 a 31 de julio de 2015 para la estación
automática de Cumba-Choros y del 16 de octubre de 1972 a 31 de julio de 1974 en el
caso de la estación convencional de Pipingos, esto debido a la escasez de información
registrada en los últimos 40 años, se puede apreciar con mayor claridad que tanto la
estación automática y la convencional registran la misma tendencia de acuerdo a la
estacionalidad con dos picos, sin embargo con la ayuda del boxplot se puede observar
que entre los meses de octubre de 2013 a enero de 2014 la data presentó mayormente
valores muy bajos para la temporada en cuestión con módulos de precipitación menores
de 20 mm.

Mientras tanto, este comportamiento a la vez se puede verificar analizando únicamente el

diagrama de barras de la data de lluvia de la estación automática de Cumba-Choros,
además el histograma de precipitaciones presentó un sesgo a la derecha para una alta
frecuencia de datos menores a 5 mm.

23
  Salinas Amojao

Figura 8: (a) Gráfico de Precipitación (superior izquierda); (b) Boxplot de precipitación mensual
(superior derecha); (c) Diagrama de Barras de las precipitaciones medias diarias (inferior izquierda) de
la estación automática de Salinas Amojao y (d) Histograma de Frecuencias (inferior derecha).

El período de las precipitaciones para la estación automática de Salinas Amojao y las

estaciones convencionales de Aramango y Chinganza, se efectuaron la comparación
para un período coincidente para estas estaciones desde el día 16 de Octubre de 2013
hasta el 31 de Marzo de 2015, en donde se puede apreciar que a partir del período de
evaluación en el caso de la estación de Salinas, hasta antes del mes de noviembre de
2014 los módulos de precipitación presentaron en su gran mayoría valores equivalentes a
cero, lo que nos hace presumir una falla en el sensor de precipitación entre estos meses
en cuestión, a partir del mes de noviembre de 2014 los datos de lluvia media diaria
registrada presentaron módulos de precipitación menores a los 40 mm, aunque en el mes
de julio del presente año se alcanzó un valor pico de 126.4 mm. el cual no guarda una
correspondencia a la estacionalidad del mes de julio ni con la lluvia registrada por la
estaciones convencionales circundantes que a pesar de abarcar un periodo hasta el mes
de marzo del presente nos hace suponer que este valor es un dato registrado
erradamente por el sensor, tal y como se puede apreciar en el diagrama de barras.

Además, el grafico de histograma ubicado en la parte inferior derecha de la figura 10

muestra una alta frecuencia de la data (alrededor de 600 registros diarios) de la lluvia
media diaria con valores menores a los 20 mm.

24
  Corral Quemado

Figura 9: (a) Gráfico de Precipitación (superior izquierda); (b) Boxplot de precipitación mensual
(superior derecha); (c) Diagrama de Barras de las precipitaciones medias diarias (inferior izquierda) de
la estación automática de Corral Quemado y (d) Histograma de Frecuencias (inferior derecha).

Según la figura 11, el gráfico de precipitaciones entre las estaciones de Corral Quemado,
Jahuanga y Bagua Chica, el período de comparación abarco desde el día 14 de Octubre
de 2013 hasta el 31 de Marzo de 2015, existe una correspondencia en el comportamiento
de las lluvias medias diarias entre estas estaciones, lo cual se presenta con una mayor
representatividad entre los meses de enero a mayo de 2014 y entre los meses de octubre
a marzo de 2015, es decir en los meses de mayor presencia de precipitaciones en la
zona.

Lo mencionado en el párrafo superior se puede constatar a través del boxplot con un

período de evaluación del día 14 de Octubre de 2013 hasta el 31 de julio de 2015, con
una mayor dispersión de la data en los meses húmedos y valores bajos con módulos
menores a los 10 mm diarios en su gran mayoría en los meses secos.

Además, el diagrama de barras representa este mismo comportamiento, donde por medio
de este gráfico se puede visualizar que en el mes de octubre del año 2013 presenta
valores iguales a cero pero con valores máximos y un valor pico con un módulo de 60
mm. y en los dos meses subsiguientes es decir noviembre y diciembre esta dispersión es
casi nula, lo cual nos indica una falla del sensor por aquellas fechas. Finalmente la

25
distribución de las lluvias presentó una muy alta frecuencia para valores menores a los 10
mm., es decir con un sesgo a la derecha.

Cuenca del Huallaga

 Taruca

Figura 10: (a) Gráfico de Precipitación (superior izquierda); (b) Boxplot de precipitación mensual
(superior derecha); (c) Diagrama de Barras de las precipitaciones medias diarias (inferior izquierda) de
la estación automática de Taruca y (d) Histograma de Frecuencias (inferior derecha).

La estación de automática de Taruca cuya data de precipitación diaria fue evaluada desde
el día 19 de Octubre de 2013 hasta el día 30 de junio de 2015, según se puede apreciar
en el diagrama de cajas, entre los meses de octubre de 2013 hasta el mes de enero de
2014 y enero de 2015 hasta julio de 2015, el registro de información se realizó de manera
regular ya que en los meses restantes el sensor de precipitación registro valores iguales
a cero. Esta escasa información disponible registrada por el sensor de lluvia de la
estación automática se comparó con la estación convencional de Taruca, aunque con un
período desfasado de alrededor de 40 años ya que la data se encuentra disponible desde
el día 19 de Octubre de 1973 hasta 30 de junio de 1975.

A través de esta se puede distinguir una semejanza en el comportamiento de la lluvia en

el primer período de la temporada húmeda entre el mes de octubre de 2013 hasta enero
de 2014 (presencia de un módulo máximo de lluvia de 28 mm), con algunas coincidencias
en los meses de la temporada seca con valores iguales a cero. Sin embargo, desde el

26
mes de febrero de 2014 hasta diciembre del mismo año los valores registrados
presentaron un módulo igual a cero, es decir el sensor de precipitación presentó una falla,
regularizándose el registro de lluvia partir de enero del presente año.

Además, en el diagrama de barras se muestra este comportamiento de las

precipitaciones, y finalmente en el histograma se puede apreciar que la distribución de las
precipitaciones poseen un sesgo a la derecha y presentan una mayor frecuencia de data
con módulos cercanos a cero, tal y como se pudo apreciar en los gráficos de la parte
superior de la correspondiente Figura 12.

 Chinchavito

Figura 11: (a) Gráfico de Precipitación (superior izquierda); (b) Boxplot de precipitación mensual
(superior derecha); (c) Diagrama de Barras de las precipitaciones medias diarias (inferior izquierda) de
la estación automática de Chinchavito y (d) Histograma de Frecuencias (inferior derecha).

Según la Figura 13, la precipitación registrada por la estación automática Chinchavito

versus la precipitación obtenida por la estación convencional de Taruca, en el período
considerado del día 14 de Octubre de 2013 hasta 30 de junio de 2015 y de 14 de Octubre
de 1973 hasta 30 de junio de 1975, respectivamente, donde la lluvia media diaria
registrada por la estación de Chinchavito presentó el mismo comportamiento, aunque en
la temporada húmeda esta presentó una más alta dispersión alcanzando un valor máximo
de 189.6 mm. en el mes de enero de 2014 (valor muy elevado en comparación con el
registro de precipitaciones diarias de las dos estaciones), lo mencionado anteriormente se
puede corroborar con los gráficos de barras y boxplot de la precipitación media diaria.

27
La distribución de la precipitación presentó un sesgo a la derecha con una muy alta
frecuencia de la data registrada por esta estación automática con un módulo de lluvia
menor a los 20 mm.

 Puente Pérez

Figura 12: (a) Gráfico de Precipitación (superior izquierda); (b) Boxplot de precipitación mensual
(superior derecha); (c) Diagrama de Barras de las precipitaciones medias diarias (inferior izquierda) de
la estación automática de Puente Pérez y (d) Histograma de Frecuencias (inferior derecha).

En la estación automática de Puente Pérez se muestra más claramente el

comportamiento bimodal como consecuencia de la estacionalidad característica de la
zona, donde para un período de comparación de 14 de Octubre de 2013 hasta 30 de
Marzo de 2015 entre esta estación y la estación convencional de Tingo María, las
precipitaciones presentaron el mismo comportamiento tanto en época seca como en
época húmeda.

Así mismo, el período considerado para el resto de gráficos (Boxplot y diagrama de

barras), abarcó desde el dia 14 de Octubre de 2013 hasta 31 de Julio de 2015, se
muestra la distribución temporal de las precipitaciones con dos picos pronunciados en los
meses húmedos, es decir en la temporada de verano, para el histograma la distribución
de precipitación presento un sesgo a la derecha, con alta frecuencia de la data con
módulos de lluvia menores a los 10 mm.

28
  Puente Bella

Figura 13: (a) Gráfico de Precipitación (superior izquierda); (b) Boxplot de precipitación mensual
(superior derecha); (c) Diagrama de Barras de las precipitaciones medias diarias (inferior izquierda) de
la estación automática de Puente Bella y (d) Histograma de Frecuencias (inferior derecha).

Esta estación que se encuentra a menos de 7 kilometros de la estación automática

hidrometeorológica de Puente Pérez presenta el mismo comportamiento bimodal de las
lluvias con picos en los meses de diciembre a marzo. La precipitación media diaria de
esta estación automática se compraro con respecto a la data de lluvia obtenida por la
estación convencional de Tingo al igual a lo efectuado con el estación Puente Pérez, ya
que se encuentra en un zona cercana a estas dos estaciones automáticas con un período
que abarca 14 de Octubre de 2013 hasta 30 de Marzo de 2015, donde se muestra el
mismo comportamiento de las precipitaciones diarias entre una estación y la otra tanto en
el período seco y el período húmedo.

Los dos gráficos restantes (boxplot y diagrama de barras) muestran la distribución

bimodal y la dispersión de temporal de la data, en el caso del histograma la distribucion
de las lluvias presenta un sesgo a la derecha con una frecuencia de alrededor de 400
datos los cuales presentan un módulo de lluvia menor a los 10 mm.

29
  Tocache

Figura 14: (a) Gráfico de Precipitación (superior izquierda); (b) Boxplot de precipitación mensual
(superior derecha); (c) Diagrama de Barras de las precipitaciones medias diarias (inferior izquierda) de
la estación automática de Tocache y (d) Histograma de Frecuencias (inferior derecha).

En la Figura 16, en la estación automática de Tocache el período de evaluación entre la

data de ésta estación y la data de la estación convencional de Tocache fue del día 14 de
Octubre de 2013 hasta 31 de Julio de 2015 y del día 14 de Octubre de 1977 hasta 30 de
Julio de 1979, respectivamente para ambas estaciones. Donde a pesar de la diferencia
temporal entre la data obtenida entre una estación y otra presentan una similiaridad en el
comportamiento de la lluvia.

Además en los tres gráficos restantes, se puede visualizar en el caso del boxplot y
diagrama de cajas que en los meses de setiembre, octubre, noviembre del año 2014 y
para el mes de febrero del 2015 la ausencia de información debido a una falla en el
sensor de precipitación. Es preciso mencionar la presencia de una data puntual con un
valor más elevado en relación a los demás registros con un valor de 117 mm.

La distribución de la lluvia presenta un sesgo positivo con una frecuencia de 400 datos
diarios con módulos de precipitación menor a los 10 mm.

30
  Campanilla

Figura 15: (a) Gráfico de Precipitación (superior izquierda); (b) Boxplot de precipitación mensual
(superior derecha); (c) Diagrama de Barras de las precipitaciones medias diarias (inferior izquierda) de
la estación automática de Campanilla y (d) Histograma de Frecuencias (inferior derecha).

De acuerdo a lo que se puede apreciar en la Figura 17, a través del diagrama de

precipitaciones para un período de evaluación desde el 14 de octubre de 2013 hasta 28
de febrero de 2015 para la estación automática de Campanilla y con un período de 14 de
Octubre de 1977 hasta 28 de febrero de 1979, para la estación convencional de Tocache,
lo registrado por las dos estaciones presentaron el mismo patrón de comportamiento con
valores más elevados en la temporada húmeda y menores valores en la temporada seca,
así mismo con respecto a los diagramas de barras y de cajas se puede observar la
variabilidad en la dispersión de la data en los meses de avenida o de verano y la
disminución de estos en la temporada de otoño e invierno, siendo considerados para
estos gráficos desde el 14 de octubre de 2013 hasta 31 de marzo de 2015.

El histograma de frecuencias muestra que la mayor cantidad de data de lluvia registrada

por esta estación se encuentra distribuida para valores menores a los 10 mm.
Aproximadamente.

31
  Huayabamba

Figura 16: (a) Gráfico de Precipitación (superior izquierda); (b) Boxplot de precipitación mensual
(superior derecha); (c) Diagrama de Barras de las precipitaciones medias diarias (inferior izquierda) de
la estación automática de Huayabamba y (d) Histograma de Frecuencias (inferior derecha)..

La estación automática de Huayabamba con data evaluada desde el día 19 de octubre de

2013 hasta 03 de febrero de 2015, se comparon con la data obtenida de la estación
convencional de Juanjui siendo evidente que la data de la estación automática presentó
una alta dispersión de la lluvia media diaria desde el mes de octubre de 2013 hasta el
mes de enero de 2014, posteriormente en los meses secos la data registrada tanto por
una como por otra estación presentaron módulos de lluvia muy cercanos, aunque a partir
del mes de noviembre del año 2014 hasta el mes de marzo del año 2015 la data
registrada en su gran mayoria presentó valores cero.

Posteriormente desde abril hasta julio del presente año la data de lluvia registrada
presentó un valor maximo de 60 mm en el mes de abril y valores menores a los 10 mm.
en los meses restantes.

32
5. Comparación de las estaciones convencionales y automáticas con la

estimación de parámetros estadísticos:

 Estimadores Estadísticos de las series de precipitación diaria

Tabla 4: Estimadores estadísticos de la precipitación diaria de la estación Magunchal

Convencional Automática
Media(mm) 2.46 2.11
Mediana(mm) 0.00 0.00
Desvio Estándar
6.94 7.03
(mm)
Coef. Variación 2.82 3.33
Minimo 0.00 0.00
Maximo 64.40 56.20

Convencional Automatica
Media(mm) 16.73 14.85

Mediana(mm) 11.90 6.60

Desvio Estándar
(mm) 15.54 19.12
Coef. Variación 0.93 1.29
Minimo 1.10 0.10
Maximo 83.60 91.40
Tabla 5: Estimadores estadísticos de la precipitación diaria de la estación Huayabamba

 Correlación Lineal de Los Registros de Precipitación entre Estación

Convencional y Estación Automática

Estación Magunchal
60
Datos Est. Automática 24 Hrs.

50
40 y = 0.4261x + 1.0685
R² = 0.1776
30
20
10
0
Datos Est. Convencional 24 Hrs.

Figura 17: Correlación entre datos diarios de precipitación registrados por estación Magunchal

33
 Estación Huayabamba
100

Datos Est. Automática 24 Hrs.

80 y = 0.6498x + 0.6476
R² = 0.4288
60

40

20

0
0 20 40 60 80 100
Datos Est. Convencional 24 Hrs.

Figura 18: Correlación entre datos diarios de precipitación registrados por estación Huayabamba

Figura 19: Coeficientes de Inconsistencia y de Consistencia resultantes de la comparación de la

estación convencional y la estación automática de Magunchal

Figura 20: Coeficientes de Inconsistencia y de Consistencia resultantes de la comparación de la

estación convencional y la estación automática de Huayabamba

34
6. VERIFICACIÓN DE LOS PRONÓSTICOS HIDROLÓGICOS - RESULTADOS

6.1. Estación Hidrometeorológica Automática De Taruca

Comparación lluvia registrada vs lluvia pronosticada por modelo ETA 32

Figura 21: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas.

Figura 22: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas.

35
 Figura 23: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas.

En las Figuras 2, 3 y 4, las cuales ilustran la distribución de los valores observados frente
a los calculados sobre la recta de 1:1 o de ajuste perfecto, se puede apreciar la
determinación de la magnitud de precipitaciones pronosticadas para el período de
evaluación en la Estación Hidrometeorológica Automática de Taruca. En ese sentido, se
puede resaltar que para los pronósticos hidrológicos del modelo numérico ETA 32 para
las 24, 48 y 72 horas, la evaluación cualitativa para ambos es de insatisfactoria.

En relación a los resultados encontrados en la evaluación de la bondad de ajuste de los

pronósticos hidrológicos de 24, 48 y 72 horas, es relevante considerar lo siguiente:

 La raíz del error cuadrático medio (RMSE) presenta un valor entre 11.4 y 13.6
m3/s. Un valor de RMSE=0 indica un ajuste perfecto.
 El Coeficiente de Nash y Sutcliffe (Ceff) tiene valores entre de -18.6 y -36.4
para nuestro caso. El Ceff representa el complementario a la unidad de la
relación entre el error cuadrático medio y la varianza de los valores
observados. Toma valores -∞≤Ceff ≤1. Un Ceff = 1 indica un ajuste perfecto,
mientras que un Ceff≤0 sugiere que el promedio de los valores observados
es mejor predictor que el propio modelo utilizado.

36
Comparación lluvia registrada vs lluvia pronosticada por modelo WRF 33
Figura 24: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas.

Figura 25: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas.

37
 Figura 26: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas.

En las Figuras 5, 6 y 7, las cuales ilustran la distribución de los valores observados frente
a los calculados sobre la recta de 1:1 o de ajuste perfecto, se puede apreciar la
determinación de la magnitud de precipitaciones pronosticadas para el período de
evaluación en la Estación Hidrometeorológica Automática de Taruca. En ese sentido, se
puede resaltar que para los pronósticos hidrológicos del modelo numérico WRF 33 para
las 24, 48 y 72 horas, la evaluación cualitativa para ambos es de insatisfactoria.

En relación a los resultados encontrados en la evaluación de la bondad de ajuste de los

pronósticos hidrológicos de 24, 48 y 72 horas, es relevante considerar lo siguiente:

 La raíz del error cuadrático medio (RMSE) presenta un valor entre 4.4 y 6.0
m3/s. Un valor de RMSE=0 indica un ajuste perfecto.
 El Coeficiente de Nash y Sutcliffe (Ceff) tiene valores entre de -2.95 y -4.6
para nuestro caso. El Ceff representa el complementario a la unidad de la
relación entre el error cuadrático medio y la varianza de los valores
observados. Toma valores -∞≤Ceff ≤1. Un Ceff = 1 indica un ajuste perfecto,
mientras que un Ceff≤0 sugiere que el promedio de los valores observados
es mejor predictor que el propio modelo utilizado.

38
6.2. Estación Hidrometeorológica Automática De Puente Pérez

Comparación lluvia registrada vs lluvia pronosticada por modelo ETA 32

Figura 27: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas.

Figura 28: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas.

39
 Figura 29: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas.

En las Figuras 8, 9 y 10, las cuales ilustran la distribución de los valores observados
frente a los calculados sobre la recta de 1:1 o de ajuste perfecto, se puede apreciar la
determinación de la magnitud de precipitaciones pronosticadas para el período de
evaluación en la Estación Hidrometeorológica Automática de Puente Pérez. En ese
sentido, se puede resaltar que para los pronósticos hidrológicos del modelo numérico ETA
32 para las 24, 48 y 72 horas, la evaluación cualitativa para ambos es de insatisfactoria.

En relación a los resultados encontrados en la evaluación de la bondad de ajuste de los

pronósticos hidrológicos de 24, 48 y 72 horas, es relevante considerar lo siguiente:

 La raíz del error cuadrático medio (RMSE) presenta un valor entre 16.9 y 20.5.
Un valor de RMSE=0 indica un ajuste perfecto.
 El Coeficiente de Nash y Sutcliffe (Ceff) tiene valores entre de -0.87 y -2.1
para nuestro caso. El Ceff representa el complementario a la unidad de la
relación entre el error cuadrático medio y la varianza de los valores
observados. Toma valores -∞≤Ceff ≤1. Un Ceff = 1 indica un ajuste perfecto,
mientras que un Ceff≤0 sugiere que el promedio de los valores observados
es mejor predictor que el propio modelo utilizado.

40
Comparación lluvia registrada vs lluvia pronosticada por modelo WRF 33
Figura 30: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas.

Figura 31: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas.

41
 Figura 32: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas.

En las Figuras 11, 12 y 13, las cuales ilustran la distribución de los valores observados
frente a los calculados sobre la recta de 1:1 o de ajuste perfecto, se puede apreciar la
determinación de la magnitud de precipitaciones pronosticadas para el período de
evaluación en la Estación Hidrometeorológica Automática de Puente Pérez. En ese
sentido, se puede resaltar que para los pronósticos hidrológicos del modelo numérico
WRF 33 para las 24, 48 y 72 horas, la evaluación cualitativa para ambos es de
insatisfactoria.

En relación a los resultados encontrados en la evaluación de la bondad de ajuste de los

pronósticos hidrológicos de 24, 48 y 72 horas, es relevante considerar lo siguiente:

 La raíz del error cuadrático medio (RMSE) presenta un valor entre 12.8 y 13.1
m3/s. Un valor de RMSE=0 indica un ajuste perfecto.
 El Coeficiente de Nash y Sutcliffe (Ceff) tiene valores entre de -0.13 y -0.16
para nuestro caso. El Ceff representa el complementario a la unidad de la
relación entre el error cuadrático medio y la varianza de los valores
observados. Toma valores -∞≤Ceff ≤1. Un Ceff = 1 indica un ajuste perfecto,
mientras que un Ceff≤0 sugiere que el promedio de los valores observados
es mejor predictor que el propio modelo utilizado.

42
6.3. Estación Hidrometeorológica Automática De Puente Bella

Comparación lluvia registrada vs lluvia pronosticada por modelo ETA 32

Figura 33: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas.

Figura 34: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas.

43
 Figura 35: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas.

En las Figuras 14, 15 y 16, las cuales ilustran la distribución de los valores observados
frente a los calculados sobre la recta de 1:1 o de ajuste perfecto, se puede apreciar la
determinación de la magnitud de precipitaciones pronosticadas para el período de
evaluación en la Estación Hidrometeorológica Automática de Puente Bella. En ese
sentido, se puede resaltar que para los pronósticos hidrológicos del modelo numérico ETA
32 para las 24, 48 y 72 horas, la evaluación cualitativa para ambos es de insatisfactoria.

En relación a los resultados encontrados en la evaluación de la bondad de ajuste de los

pronósticos hidrológicos de 24, 48 y 72 horas, es relevante considerar lo siguiente:

 La raíz del error cuadrático medio (RMSE) presenta un valor entre 17.2 y 20.1
m3/s. Un valor de RMSE=0 indica un ajuste perfecto.
 El Coeficiente de Nash y Sutcliffe (Ceff) tiene valores entre de -1.17 y -1.6
para nuestro caso. El Ceff representa el complementario a la unidad de la
relación entre el error cuadrático medio y la varianza de los valores
observados. Toma valores -∞≤Ceff ≤1. Un Ceff = 1 indica un ajuste perfecto,
mientras que un Ceff≤0 sugiere que el promedio de los valores observados
es mejor predictor que el propio modelo utilizado.

44
Comparación lluvia registrada vs lluvia pronosticada por modelo WRF 33
Figura 36: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas.

Figura 37: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas.

45
 Figura 38: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas.

En las Figuras 17, 18 y 19, las cuales ilustran la distribución de los valores observados
frente a los calculados sobre la recta de 1:1 o de ajuste perfecto, se puede apreciar la
determinación de la magnitud de precipitaciones pronosticadas para el período de
evaluación en la Estación Hidrometeorológica Automática de Puente Bella. En ese
sentido, se puede resaltar que para los pronósticos hidrológicos del modelo numérico
WRF 33 para las 24, 48 y 72 horas, la evaluación cualitativa para ambos es de
insatisfactoria.

En relación a los resultados encontrados en la evaluación de la bondad de ajuste de los

pronósticos hidrológicos de 24, 48 y 72 horas, es relevante considerar lo siguiente:

 La raíz del error cuadrático medio (RMSE) presenta un valor entre 12.9 y 13.5
m3/s. Un valor de RMSE=0 indica un ajuste perfecto.
 El Coeficiente de Nash y Sutcliffe (Ceff) tiene valores entre de - 0.1 y - 0.17
para nuestro caso. El Ceff representa el complementario a la unidad de la
relación entre el error cuadrático medio y la varianza de los valores
observados. Toma valores -∞≤Ceff ≤1. Un Ceff = 1 indica un ajuste perfecto,
mientras que un Ceff≤0 sugiere que el promedio de los valores observados
es mejor predictor que el propio modelo utilizado.

46
6.4. Estacion Hidrometeorológica Automática De Chinchavito

Comparación lluvia registrada vs lluvia pronosticada por modelo ETA 32

Figura 39: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas.

Figura 40: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas.

47
 Figura 41: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas.

En las Figuras 20, 21 y 22, las cuales ilustran la distribución de los valores observados
frente a los calculados sobre la recta de 1:1 o de ajuste perfecto, se puede apreciar la
determinación de la magnitud de precipitaciones pronosticadas para el período de
evaluación en la Estación Hidrometeorológica Automática de Chinchavito. En ese sentido,
se puede resaltar que para los pronósticos hidrológicos del modelo numérico ETA 32 para
las 24, 48 y 72 horas, la evaluación cualitativa para ambos es de insatisfactoria.

En relación a los resultados encontrados en la evaluación de la bondad de ajuste de los

pronósticos hidrológicos de 24, 48 y 72 horas, es relevante considerar lo siguiente:

 La raíz del error cuadrático medio (RMSE) presenta un valor entre 22.2 y 27.5
m3/s. Un valor de RMSE=0 indica un ajuste perfecto.
 El Coeficiente de Nash y Sutcliffe (Ceff) tiene valores entre de -1.5 y – 3.1
para nuestro caso. El Ceff representa el complementario a la unidad de la
relación entre el error cuadrático medio y la varianza de los valores
observados. Toma valores -∞≤Ceff ≤1. Un Ceff = 1 indica un ajuste perfecto,
mientras que un Ceff≤0 sugiere que el promedio de los valores observados
es mejor predictor que el propio modelo utilizado.

48
Comparación lluvia registrada vs lluvia pronosticada por modelo WRF 33
Figura 42: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas.

Figura 43: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas.

49
 Figura 44: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas.

En las Figuras 23, 24 y 25, las cuales ilustran la distribución de los valores observados
frente a los calculados sobre la recta de 1:1 o de ajuste perfecto, se puede apreciar la
determinación de la magnitud de precipitaciones pronosticadas para el período de
evaluación en la Estación Hidrometeorológica Automática de Chinchavito. En ese sentido,
se puede resaltar que para los pronósticos hidrológicos del modelo numérico WRF 33
para las 24, 48 y 72 horas, la evaluación cualitativa para ambos es de insatisfactoria.

En relación a los resultados encontrados en la evaluación de la bondad de ajuste de los

pronósticos hidrológicos de 24, 48 y 72 horas, es relevante considerar lo siguiente:

 La raíz del error cuadrático medio (RMSE) presenta un valor entre 14.8 y 15.2
m3/s. Un valor de RMSE=0 indica un ajuste perfecto.
 El Coeficiente de Nash y Sutcliffe (Ceff) tiene valores entre de -0.19 y -0.24
para nuestro caso. El Ceff representa el complementario a la unidad de la
relación entre el error cuadrático medio y la varianza de los valores
observados. Toma valores -∞≤Ceff ≤1. Un Ceff = 1 indica un ajuste perfecto,
mientras que un Ceff≤0 sugiere que el promedio de los valores observados
es mejor predictor que el propio modelo utilizado.

50
6.5. Estación Hidrometeorológica Automática De Tocache

Comparación lluvia registrada vs lluvia pronosticada por modelo ETA 32

Figura 45: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas.

Figura 46: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas.

51
 Figura 47: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas.

En las Figuras 26, 27 y 28, las cuales ilustran la distribución de los valores observados
frente a los calculados sobre la recta de 1:1 o de ajuste perfecto, se puede apreciar la
determinación de la magnitud de precipitaciones pronosticadas para el período de
evaluación en la Estación Hidrometeorológica Automática de Tocache. En ese sentido, se
puede resaltar que para los pronósticos hidrológicos del modelo numérico ETA 32 para
las 24, 48 y 72 horas, la evaluación cualitativa para ambos es de insatisfactoria.

En relación a los resultados encontrados en la evaluación de la bondad de ajuste de los

pronósticos hidrológicos de 24, 48 y 72 horas, es relevante considerar lo siguiente:

 La raíz del error cuadrático medio (RMSE) presenta un valor entre 11.5 y 15.9
m3/s. Un valor de RMSE=0 indica un ajuste perfecto.
 El Coeficiente de Nash y Sutcliffe (Ceff) tiene valores entre de -0.07 y 0.07
para nuestro caso. El Ceff representa el complementario a la unidad de la
relación entre el error cuadrático medio y la varianza de los valores
observados. Toma valores -∞≤Ceff ≤1. Un Ceff = 1 indica un ajuste perfecto,
mientras que un Ceff≤0 sugiere que el promedio de los valores observados
es mejor predictor que el propio modelo utilizado.

52
Comparación lluvia registrada vs lluvia pronosticada por modelo WRF 33
Figura 48: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas.

Figura 49: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas.

53
 Figura 50: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas.

En las Figuras 29, 3 y 31, las cuales ilustran la distribución de los valores observados
frente a los calculados sobre la recta de 1:1 o de ajuste perfecto, se puede apreciar la
determinación de la magnitud de precipitaciones pronosticadas para el período de
evaluación en la Estación Hidrometeorológica Automática de Tocache. En ese sentido, se
puede resaltar que para los pronósticos hidrológicos del modelo numérico WRF 33 para
las 24, 48 y 72 horas, la evaluación cualitativa para ambos es de insatisfactoria.

En relación a los resultados encontrados en la evaluación de la bondad de ajuste de los

pronósticos hidrológicos de 24, 48 y 72 horas, es relevante considerar lo siguiente:

 La raíz del error cuadrático medio (RMSE) presenta un valor entre 15.4 y 16.7
m3/s. Un valor de RMSE=0 indica un ajuste perfecto.
 El Coeficiente de Nash y Sutcliffe (Ceff) tiene valores entre de -0.03 y 0.02
para nuestro caso. El Ceff representa el complementario a la unidad de la
relación entre el error cuadrático medio y la varianza de los valores
observados. Toma valores -∞≤Ceff ≤1. Un Ceff = 1 indica un ajuste perfecto,
mientras que un Ceff≤0 sugiere que el promedio de los valores observados
es mejor predictor que el propio modelo utilizado.

54
6.6. Estación Hidrometeorológica Automática De Huayabamba

Comparación lluvia registrada vs lluvia pronosticada por modelo ETA 32

Figura 51: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas.

Figura 52: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas.

55
 Figura 53: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas.

En las Figuras 32, 33 y 34, las cuales ilustran la distribución de los valores observados
frente a los calculados sobre la recta de 1:1 o de ajuste perfecto, se puede apreciar la
determinación de la magnitud de precipitaciones pronosticadas para el período de
evaluación en la Estación Hidrometeorológica Automática de Huayabamba. En ese
sentido, se puede resaltar que para los pronósticos hidrológicos del modelo numérico ETA
32 para las 24, 48 y 72 horas, la evaluación cualitativa para ambos es de insatisfactoria.

En relación a los resultados encontrados en la evaluación de la bondad de ajuste de los

pronósticos hidrológicos de 24, 48 y 72 horas, es relevante considerar lo siguiente:

 La raíz del error cuadrático medio (RMSE) presenta un valor entre 12.0 y 14
m3/s. Un valor de RMSE=0 indica un ajuste perfecto.
 El Coeficiente de Nash y Sutcliffe (Ceff) tiene valores entre de -0.72 y – 1.35
para nuestro caso. El Ceff representa el complementario a la unidad de la
relación entre el error cuadrático medio y la varianza de los valores
observados. Toma valores -∞≤Ceff ≤1. Un Ceff = 1 indica un ajuste perfecto,
mientras que un Ceff≤0 sugiere que el promedio de los valores observados
es mejor predictor que el propio modelo utilizado.

56
Comparación lluvia registrada vs lluvia pronosticada por modelo WRF 33
Figura 54: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas.

Figura 55: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas.

57
 Figura 56: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas.

En las Figuras 35, 36 y 37, las cuales ilustran la distribución de los valores observados
frente a los calculados sobre la recta de 1:1 o de ajuste perfecto, se puede apreciar la
determinación de la magnitud de precipitaciones pronosticadas para el período de
evaluación en la Estación Hidrometeorológica Automática de Huayabamba. En ese
sentido, se puede resaltar que para los pronósticos hidrológicos del modelo numérico
WRF 33 para las 24, 48 y 72 horas, la evaluación cualitativa para ambos es de
insatisfactoria.

En relación a los resultados encontrados en la evaluación de la bondad de ajuste de los

pronósticos hidrológicos de 24, 48 y 72 horas, es relevante considerar lo siguiente:

 La raíz del error cuadrático medio (RMSE) presenta un valor entre 8.6 y 9.2
m3/s. Un valor de RMSE=0 indica un ajuste perfecto.
 El Coeficiente de Nash y Sutcliffe (Ceff) tiene valores entre de -0.1 y 0.1 para
nuestro caso. El Ceff representa el complementario a la unidad de la relación
entre el error cuadrático medio y la varianza de los valores observados.
Toma valores -∞≤Ceff ≤1. Un Ceff = 1 indica un ajuste perfecto, mientras que
un Ceff≤0 sugiere que el promedio de los valores observados es mejor
predictor que el propio modelo utilizado.

58
6.7. Estación Hidrometeorológica Automática De Campanilla

Comparación lluvia registrada vs lluvia pronosticada por modelo ETA 32

Figura 57: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas.

Figura 58: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas.

59
 Figura 59: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas.

En las Figuras 38, 39 y 40, las cuales ilustran la distribución de los valores observados
frente a los calculados sobre la recta de 1:1 o de ajuste perfecto, se puede apreciar la
determinación de la magnitud de precipitaciones pronosticadas para el período de
evaluación en la Estación Hidrometeorológica Automática de Campanilla. En ese sentido,
se puede resaltar que para los pronósticos hidrológicos del modelo numérico ETA 32 para
las 24, 48 y 72 horas, la evaluación cualitativa para ambos es de insatisfactoria.

En relación a los resultados encontrados en la evaluación de la bondad de ajuste de los

pronósticos hidrológicos de 24, 48 y 72 horas, es relevante considerar lo siguiente:

 La raíz del error cuadrático medio (RMSE) presenta un valor entre 13.8 y 16.2
m3/s. Un valor de RMSE=0 indica un ajuste perfecto.
 El Coeficiente de Nash y Sutcliffe (Ceff) tiene valores entre de -0.51 y – 1.21
para nuestro caso. El Ceff representa el complementario a la unidad de la
relación entre el error cuadrático medio y la varianza de los valores
observados. Toma valores -∞≤Ceff ≤1. Un Ceff = 1 indica un ajuste perfecto,
mientras que un Ceff≤0 sugiere que el promedio de los valores observados
es mejor predictor que el propio modelo utilizado.

60
Comparación lluvia registrada vs lluvia pronosticada por modelo WRF 33
Figura 60: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas.

Figura 61: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas.

61
 Figura 62: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas.

En las Figuras 41, 42 y 43, las cuales ilustran la distribución de los valores observados
frente a los calculados sobre la recta de 1:1 o de ajuste perfecto, se puede apreciar la
determinación de la magnitud de precipitaciones pronosticadas para el período de
evaluación en la Estación Hidrometeorológica Automática de Campanilla. En ese sentido,
se puede resaltar que para los pronósticos hidrológicos del modelo numérico WRF 33
para las 24, 48 y 72 horas, la evaluación cualitativa para ambos es de insatisfactoria.

En relación a los resultados encontrados en la evaluación de la bondad de ajuste de los

pronósticos hidrológicos de 24, 48 y 72 horas, es relevante considerar lo siguiente:

 La raíz del error cuadrático medio (RMSE) presenta un valor entre 10.6 y
12.31 m3/s. Un valor de RMSE=0 indica un ajuste perfecto.
 El Coeficiente de Nash y Sutcliffe (Ceff) tiene valores entre de -0.25 y 0.03
para nuestro caso. El Ceff representa el complementario a la unidad de la
relación entre el error cuadrático medio y la varianza de los valores
observados. Toma valores -∞≤Ceff ≤1. Un Ceff = 1 indica un ajuste perfecto,
mientras que un Ceff≤0 sugiere que el promedio de los valores observados
es mejor predictor que el propio modelo utilizado.

62
6.8. Estación Hidrometeorológica Automática De Crisnejas

Comparación lluvia registrada vs lluvia pronosticada por modelo ETA 32

Figura 63: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas.

Figura 64: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas.

63
 Figura 65: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas.

En las Figuras 44, 45 y 46, las cuales ilustran la distribución de los valores observados
frente a los calculados sobre la recta de 1:1 o de ajuste perfecto, se puede apreciar la
determinación de la magnitud de precipitaciones pronosticadas para el período de
evaluación en la Estación Hidrometeorológica Automática de Crisnejas. En ese sentido,
se puede resaltar que para los pronósticos hidrológicos del modelo numérico ETA 32 para
las 24, 48 y 72 horas, la evaluación cualitativa para ambos es de insatisfactoria.

En relación a los resultados encontrados en la evaluación de la bondad de ajuste de los

pronósticos hidrológicos de 24, 48 y 72 horas, es relevante considerar lo siguiente:

 La raíz del error cuadrático medio (RMSE) presenta un valor entre 2.45 y 5.8
m3/s. Un valor de RMSE=0 indica un ajuste perfecto.
 El Coeficiente de Nash y Sutcliffe (Ceff) tiene valores entre de -0.89 y – 9.85
para nuestro caso. El Ceff representa el complementario a la unidad de la
relación entre el error cuadrático medio y la varianza de los valores
observados. Toma valores -∞≤Ceff ≤1. Un Ceff = 1 indica un ajuste perfecto,
mientras que un Ceff≤0 sugiere que el promedio de los valores observados
es mejor predictor que el propio modelo utilizado.

64
Comparación lluvia registrada vs lluvia pronosticada por modelo WRF 33
Figura 66: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas.

Figura 67: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas.

65
 Figura 68: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas.

En las Figuras 47, 48 y 49, las cuales ilustran la distribución de los valores observados
frente a los calculados sobre la recta de 1:1 o de ajuste perfecto, se puede apreciar la
determinación de la magnitud de precipitaciones pronosticadas para el período de
evaluación en la Estación Hidrometeorológica Automática de Crisnejas. En ese sentido,
se puede resaltar que para los pronósticos hidrológicos del modelo numérico WRF 33
para las 24, 48 y 72 horas, la evaluación cualitativa para ambos es de insatisfactoria.

En relación a los resultados encontrados en la evaluación de la bondad de ajuste de los

pronósticos hidrológicos de 24, 48 y 72 horas, es relevante considerar lo siguiente:

 La raíz del error cuadrático medio (RMSE) presenta un valor entre 2.12 y 2.3
m3/s. Un valor de RMSE=0 indica un ajuste perfecto.
 El Coeficiente de Nash y Sutcliffe (Ceff) tiene valores entre de -0.15 y – 0.59
para nuestro caso. El Ceff representa el complementario a la unidad de la
relación entre el error cuadrático medio y la varianza de los valores
observados. Toma valores -∞≤Ceff ≤1. Un Ceff = 1 indica un ajuste perfecto,
mientras que un Ceff≤0 sugiere que el promedio de los valores observados
es mejor predictor que el propio modelo utilizado.

66
6.9. Estación Hidrometeorológica Automática De Cumba

Comparación lluvia registrada vs lluvia pronosticada por modelo ETA 32

Figura 69: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas.

Figura 70: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas.

67
 Figura 71: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas.

En las Figuras 50, 51 y 52, las cuales ilustran la distribución de los valores observados
frente a los calculados sobre la recta de 1:1 o de ajuste perfecto, se puede apreciar la
determinación de la magnitud de precipitaciones pronosticadas para el período de
evaluación en la Estación Hidrometeorológica Automática de Cumba. En ese sentido, se
puede resaltar que para los pronósticos hidrológicos del modelo numérico ETA 32 para
las 24, 48 y 72 horas, la evaluación cualitativa para ambos es de insatisfactoria.

En relación a los resultados encontrados en la evaluación de la bondad de ajuste de los

pronósticos hidrológicos de 24, 48 y 72 horas, es relevante considerar lo siguiente:

 La raíz del error cuadrático medio (RMSE) presenta un valor entre 5.84 y 6.37
m3/s. Un valor de RMSE=0 indica un ajuste perfecto.
 El Coeficiente de Nash y Sutcliffe (Ceff) tiene valores entre de -0.32 y -1.15
para nuestro caso. El Ceff representa el complementario a la unidad de la
relación entre el error cuadrático medio y la varianza de los valores
observados. Toma valores -∞≤Ceff ≤1. Un Ceff = 1 indica un ajuste perfecto,
mientras que un Ceff≤0 sugiere que el promedio de los valores observados
es mejor predictor que el propio modelo utilizado.

68
Comparación lluvia registrada vs lluvia pronosticada por modelo WRF 33
Figura 72: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas.

Figura 73: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas.

69
 Figura 74: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas.

En las Figuras 53, 54 y 55, las cuales ilustran la distribución de los valores observados
frente a los calculados sobre la recta de 1:1 o de ajuste perfecto, se puede apreciar la
determinación de la magnitud de precipitaciones pronosticadas para el período de
evaluación en la Estación Hidrometeorológica Automática de Cumba. En ese sentido, se
puede resaltar que para los pronósticos hidrológicos del modelo numérico WRF 33 para
las 24, 48 y 72 horas, la evaluación cualitativa para ambos es de insatisfactoria.

En relación a los resultados encontrados en la evaluación de la bondad de ajuste de los

pronósticos hidrológicos de 24, 48 y 72 horas, es relevante considerar lo siguiente:

 La raíz del error cuadrático medio (RMSE) presenta un valor entre 6.19 y 7.28
m3/s. Un valor de RMSE=0 indica un ajuste perfecto.
 El Coeficiente de Nash y Sutcliffe (Ceff) tiene valores entre de -0.54 y -1.14
para nuestro caso. El Ceff representa el complementario a la unidad de la
relación entre el error cuadrático medio y la varianza de los valores
observados. Toma valores -∞≤Ceff ≤1. Un Ceff = 1 indica un ajuste perfecto,
mientras que un Ceff≤0 sugiere que el promedio de los valores observados
es mejor predictor que el propio modelo utilizado.

70
6.10. Estación Hidrometeorológica Automática De Magunchal

Comparación lluvia registrada vs lluvia pronosticada por modelo ETA 32

Figura 75: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas.

Figura 76: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas.

71
 Figura 77: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas.

En las Figuras 56, 57 y 58, las cuales ilustran la distribución de los valores observados
frente a los calculados sobre la recta de 1:1 o de ajuste perfecto, se puede apreciar la
determinación de la magnitud de precipitaciones pronosticadas para el período de
evaluación en la Estación Hidrometeorológica Automática de Magunchal. En ese sentido,
se puede resaltar que para los pronósticos hidrológicos del modelo numérico ETA 32 para
las 24, 48 y 72 horas, la evaluación cualitativa para ambos es de insatisfactoria.

En relación a los resultados encontrados en la evaluación de la bondad de ajuste de los

pronósticos hidrológicos de 24, 48 y 72 horas, es relevante considerar lo siguiente:

 La raíz del error cuadrático medio (RMSE) presenta un valor entre 6.02 y 6.36
m3/s. Un valor de RMSE=0 indica un ajuste perfecto.
 El Coeficiente de Nash y Sutcliffe (Ceff) tiene valores entre de -0.49 y 0.10
para nuestro caso. El Ceff representa el complementario a la unidad de la
relación entre el error cuadrático medio y la varianza de los valores
observados. Toma valores -∞≤Ceff ≤1. Un Ceff = 1 indica un ajuste perfecto,
mientras que un Ceff≤0 sugiere que el promedio de los valores observados
es mejor predictor que el propio modelo utilizado.

72
Comparación lluvia registrada vs lluvia pronosticada por modelo WRF 33
Figura 78: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas.

Figura 79: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas.

73
 Figura 80: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas.

En las Figuras 59, 60 y 61, las cuales ilustran la distribución de los valores observados
frente a los calculados sobre la recta de 1:1 o de ajuste perfecto, se puede apreciar la
determinación de la magnitud de precipitaciones pronosticadas para el período de
evaluación en la Estación Hidrometeorológica Automática de Magunchal. En ese sentido,
se puede resaltar que para los pronósticos hidrológicos del modelo numérico WRF 33
para las 24, 48 y 72 horas, la evaluación cualitativa para ambos es de insatisfactoria.

En relación a los resultados encontrados en la evaluación de la bondad de ajuste de los

pronósticos hidrológicos de 24, 48 y 72 horas, es relevante considerar lo siguiente:

 La raíz del error cuadrático medio (RMSE) presenta un valor entre 7.2 y 7.67
m3/s. Un valor de RMSE=0 indica un ajuste perfecto.
 El Coeficiente de Nash y Sutcliffe (Ceff) tiene valores entre de - 0.3 y - 0.52
para nuestro caso. El Ceff representa el complementario a la unidad de la
relación entre el error cuadrático medio y la varianza de los valores
observados. Toma valores -∞≤Ceff ≤1. Un Ceff = 1 indica un ajuste perfecto,
mientras que un Ceff≤0 sugiere que el promedio de los valores observados
es mejor predictor que el propio modelo utilizado.

74
6.11. Estación Hidrometeorológica Automática De Corral Quemado

Comparación lluvia registrada vs lluvia pronosticada por modelo ETA 32

Figura 81: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas.

Figura 82: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas.

75
 Figura 83: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas.

En las Figuras 62, 63 y 64, las cuales ilustran la distribución de los valores observados
frente a los calculados sobre la recta de 1:1 o de ajuste perfecto, se puede apreciar la
determinación de la magnitud de precipitaciones pronosticadas para el período de
evaluación en la Estación Hidrometeorológica Automática de Corral Quemado. En ese
sentido, se puede resaltar que para los pronósticos hidrológicos del modelo numérico ETA
32 para las 24, 48 y 72 horas, la evaluación cualitativa para ambos es de insatisfactoria.

En relación a los resultados encontrados en la evaluación de la bondad de ajuste de los

pronósticos hidrológicos de 24, 48 y 72 horas, es relevante considerar lo siguiente:

 La raíz del error cuadrático medio (RMSE) presenta un valor entre 2.55 y 5.7
m3/s. Un valor de RMSE=0 indica un ajuste perfecto.
 El Coeficiente de Nash y Sutcliffe (Ceff) tiene valores entre de -1.34 y -10.55
para nuestro caso. El Ceff representa el complementario a la unidad de la
relación entre el error cuadrático medio y la varianza de los valores
observados. Toma valores -∞≤Ceff ≤1. Un Ceff = 1 indica un ajuste perfecto,
mientras que un Ceff≤0 sugiere que el promedio de los valores observados
es mejor predictor que el propio modelo utilizado.

76
Comparación lluvia registrada vs lluvia pronosticada por modelo WRF 33
Figura 84: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas.

Figura 85: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas.

77
 Figura 86: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas.

En las Figuras 65, 66 y 67, las cuales ilustran la distribución de los valores observados
frente a los calculados sobre la recta de 1:1 o de ajuste perfecto, se puede apreciar la
determinación de la magnitud de precipitaciones pronosticadas para el período de
evaluación en la Estación Hidrometeorológica Automática de Corral Quemado. En ese
sentido, se puede resaltar que para los pronósticos hidrológicos del modelo numérico
WRF 33 para las 24, 48 y 72 horas, la evaluación cualitativa para ambos es de
insatisfactoria.

En relación a los resultados encontrados en la evaluación de la bondad de ajuste de los

pronósticos hidrológicos de 24, 48 y 72 horas, es relevante considerar lo siguiente:

 La raíz del error cuadrático medio (RMSE) presenta un valor entre 6.36 y 8.13
m3/s. Un valor de RMSE=0 indica un ajuste perfecto.
 El Coeficiente de Nash y Sutcliffe (Ceff) tiene valores entre de -13.86 y -23.7
para nuestro caso. El Ceff representa el complementario a la unidad de la
relación entre el error cuadrático medio y la varianza de los valores
observados. Toma valores -∞≤Ceff ≤1. Un Ceff = 1 indica un ajuste perfecto,
mientras que un Ceff≤0 sugiere que el promedio de los valores observados
es mejor predictor que el propio modelo utilizado.

78
6.12. Estación Hidrometeorológica Automática De Naranjito

Comparación lluvia registrada vs lluvia pronosticada por modelo ETA 32

Figura 87: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas.

Figura 88: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas.

79
 Figura 89: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas.

En las Figuras 68, 69 y 70, las cuales ilustran la distribución de los valores observados
frente a los calculados sobre la recta de 1:1 o de ajuste perfecto, se puede apreciar la
determinación de la magnitud de precipitaciones pronosticadas para el período de
evaluación en la Estación Hidrometeorológica Automática de Naranjito. En ese sentido, se
puede resaltar que para los pronósticos hidrológicos del modelo numérico ETA 32 para
las 24, 48 y 72 horas, la evaluación cualitativa para ambos es de insatisfactoria.

En relación a los resultados encontrados en la evaluación de la bondad de ajuste de los

pronósticos hidrológicos de 24, 48 y 72 horas, es relevante considerar lo siguiente:

 La raíz del error cuadrático medio (RMSE) presenta un valor entre 6.68 y 7.2
m3/s. Un valor de RMSE=0 indica un ajuste perfecto.
 El Coeficiente de Nash y Sutcliffe (Ceff) tiene valores entre de -0.24 y 0.03
para nuestro caso. El Ceff representa el complementario a la unidad de la
relación entre el error cuadrático medio y la varianza de los valores
observados. Toma valores -∞≤Ceff ≤1. Un Ceff = 1 indica un ajuste perfecto,
mientras que un Ceff≤0 sugiere que el promedio de los valores observados
es mejor predictor que el propio modelo utilizado.

80
Comparación lluvia registrada vs lluvia pronosticada por modelo WRF 33
Figura 90: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas.

Figura 91: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas.

81
 Figura 92: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas.

En las Figuras 71, 72 y 73, las cuales ilustran la distribución de los valores observados
frente a los calculados sobre la recta de 1:1 o de ajuste perfecto, se puede apreciar la
determinación de la magnitud de precipitaciones pronosticadas para el período de
evaluación en la Estación Hidrometeorológica Automática de Naranjito. En ese sentido, se
puede resaltar que para los pronósticos hidrológicos del modelo numérico WRF 33 para
las 24, 48 y 72 horas, la evaluación cualitativa para ambos es de insatisfactoria.

En relación a los resultados encontrados en la evaluación de la bondad de ajuste de los

pronósticos hidrológicos de 24, 48 y 72 horas, es relevante considerar lo siguiente:

 La raíz del error cuadrático medio (RMSE) presenta un valor entre 7.27 y 7.92
m3/s. Un valor de RMSE=0 indica un ajuste perfecto.
 El Coeficiente de Nash y Sutcliffe (Ceff) tiene valores entre de -0.29 y -0.54
para nuestro caso. El Ceff representa el complementario a la unidad de la
relación entre el error cuadrático medio y la varianza de los valores
observados. Toma valores -∞≤Ceff ≤1. Un Ceff = 1 indica un ajuste perfecto,
mientras que un Ceff≤0 sugiere que el promedio de los valores observados
es mejor predictor que el propio modelo utilizado.

82
6.13. Estación Hidrometeorológica Automática De Huallape

Comparación lluvia registrada vs lluvia pronosticada por modelo ETA 32

Figura 93: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas.

Figura 94: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas.

83
 Figura 95: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas.

En las Figuras 74, 75 y 76, las cuales ilustran la distribución de los valores observados
frente a los calculados sobre la recta de 1:1 o de ajuste perfecto, se puede apreciar la
determinación de la magnitud de precipitaciones pronosticadas para el período de
evaluación en la Estación Hidrometeorológica Automática de Naranjito. En ese sentido, se
puede resaltar que para los pronósticos hidrológicos del modelo numérico ETA 32 para
las 24, 48 y 72 horas, la evaluación cualitativa para ambos es de insatisfactoria.

En relación a los resultados encontrados en la evaluación de la bondad de ajuste de los

pronósticos hidrológicos de 24, 48 y 72 horas, es relevante considerar lo siguiente:

 La raíz del error cuadrático medio (RMSE) presenta un valor entre 5.84 y 8.48
m3/s. Un valor de RMSE=0 indica un ajuste perfecto.
 El Coeficiente de Nash y Sutcliffe (Ceff) tiene valores entre de -1.15 y -3.46
para nuestro caso. El Ceff representa el complementario a la unidad de la
relación entre el error cuadrático medio y la varianza de los valores
observados. Toma valores -∞≤Ceff ≤1. Un Ceff = 1 indica un ajuste perfecto,
mientras que un Ceff≤0 sugiere que el promedio de los valores observados
es mejor predictor que el propio modelo utilizado.

84
Comparación lluvia registrada vs lluvia pronosticada por modelo WRF 33
Figura 96: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas.

Figura 97: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas.

85
 Figura 98: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas.

En las Figuras 77, 78 y 79, las cuales ilustran la distribución de los valores observados
frente a los calculados sobre la recta de 1:1 o de ajuste perfecto, se puede apreciar la
determinación de la magnitud de precipitaciones pronosticadas para el período de
evaluación en la Estación Hidrometeorológica Automática de Naranjito. En ese sentido, se
puede resaltar que para los pronósticos hidrológicos del modelo numérico WRF 33 para
las 24, 48 y 72 horas, la evaluación cualitativa para ambos es de insatisfactoria.

En relación a los resultados encontrados en la evaluación de la bondad de ajuste de los

pronósticos hidrológicos de 24, 48 y 72 horas, es relevante considerar lo siguiente:

 La raíz del error cuadrático medio (RMSE) presenta un valor entre 7.28 y 8
m3/s. Un valor de RMSE=0 indica un ajuste perfecto.
 El Coeficiente de Nash y Sutcliffe (Ceff) tiene valores entre de -1.43 y -2.7
para nuestro caso. El Ceff representa el complementario a la unidad de la
relación entre el error cuadrático medio y la varianza de los valores
observados. Toma valores -∞≤Ceff ≤1. Un Ceff = 1 indica un ajuste perfecto,
mientras que un Ceff≤0 sugiere que el promedio de los valores observados
es mejor predictor que el propio modelo utilizado.

86
6.14. Estación Hidrometeorológica Automática De Salinas Amojao

Comparación lluvia registrada vs lluvia pronosticada por modelo ETA 32

Figura 99: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas.

Figura 100: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas.

87
 Figura 101: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas.

En las Figuras 80, 81 y 82, las cuales ilustran la distribución de los valores observados
frente a los calculados sobre la recta de 1:1 o de ajuste perfecto, se puede apreciar la
determinación de la magnitud de precipitaciones pronosticadas para el período de
evaluación en la Estación Hidrometeorológica Automática de Salinas-Amojao. En ese
sentido, se puede resaltar que para los pronósticos hidrológicos del modelo numérico ETA
32 para las 24, 48 y 72 horas, la evaluación cualitativa para ambos es de insatisfactoria.

En relación a los resultados encontrados en la evaluación de la bondad de ajuste de los

pronósticos hidrológicos de 24, 48 y 72 horas, es relevante considerar lo siguiente:

 La raíz del error cuadrático medio (RMSE) presenta un valor entre 14.82 y
16.0 m3/s. Un valor de RMSE=0 indica un ajuste perfecto.
 El Coeficiente de Nash y Sutcliffe (Ceff) tiene valores entre de -0.18 y -0.45
para nuestro caso. El Ceff representa el complementario a la unidad de la
relación entre el error cuadrático medio y la varianza de los valores
observados. Toma valores -∞≤Ceff ≤1. Un Ceff = 1 indica un ajuste perfecto,
mientras que un Ceff≤0 sugiere que el promedio de los valores observados
es mejor predictor que el propio modelo utilizado.

88
Comparación lluvia registrada vs lluvia pronosticada por modelo WRF 33
Figura 102: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 24 horas.

Figura 103: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 48 horas.

89
 Figura 104: Evaluación de la bondad de ajuste del pronóstico hidrológico de 72 horas.

En las Figuras 83, 84 y 85, las cuales ilustran la distribución de los valores observados
frente a los calculados sobre la recta de 1:1 o de ajuste perfecto, se puede apreciar la
determinación de la magnitud de precipitaciones pronosticadas para el período de
evaluación en la Estación Hidrometeorológica Automática de Salinas-Amojao. En ese
sentido, se puede resaltar que para los pronósticos hidrológicos del modelo numérico
WRF 33 para las 24, 48 y 72 horas, la evaluación cualitativa para ambos es de
insatisfactoria.

En relación a los resultados encontrados en la evaluación de la bondad de ajuste de los

pronósticos hidrológicos de 24, 48 y 72 horas, es relevante considerar lo siguiente:

 La raíz del error cuadrático medio (RMSE) presenta un valor entre 13.16 y
16.34 m3/s. Un valor de RMSE=0 indica un ajuste perfecto.
 El Coeficiente de Nash y Sutcliffe (Ceff) tiene valores entre de -0.02 y -0.47
para nuestro caso. El Ceff representa el complementario a la unidad de la
relación entre el error cuadrático medio y la varianza de los valores
observados. Toma valores -∞≤Ceff ≤1. Un Ceff = 1 indica un ajuste perfecto,
mientras que un Ceff≤0 sugiere que el promedio de los valores observados
es mejor predictor que el propio modelo utilizado.

90
7. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

 Las estaciones hidrometeorológicas automáticas pertenecientes al convenio con el

Ministerio de Energía y Minas (MINEM) que fueron evaluadas son 14 estaciones ,
las cuales estuvieron distribuidas de la siguiente manera: 7 estaciones ubicadas
en la cuenca de Huallaga: Taruca, Chinchavito, Puente Pérez, Puente Bella,
Tocache, Campanilla y Huayabamba; y 7 estaciones ubicadas en la cuenca del
Marañón: Crisnejas, Huallape, Naranjito, Magunchal, Cumba, Salinas Amojao y
Corral Quemado.
 La distribución temporal de la data de precipitación presentó un comportamiento
estacional y bimodal, con módulos de precipitación de mayor magnitud en la
temporada húmeda, con un período de análisis considerado mayormente desde el
día 14/10/2013 hasta 31/07/2015).
 Las estaciones que registraron precipitaciones mensuales con módulos de
precipipitación mas elevados en la cuenca del Marañón fueron: Naranjito, Cumba y
Huallape; y las estaciones que registraron precipitaciones mensuales más altos
fueron: Chinchavito, Puente Pérez y Puente Bella.
 De acuerdo al análisis visual de los diagramas de cajas de las estaciones
meteorológicas automáticas muestra una alta dispersión de la data media diaria de
precipitación con valores de intervalos intercuartilicos alrededor de los 10 mm, y
con presencia de valores altos y atípicos, que fueron registrados y transmitidos por
el sensor de precipitación de las estaciones automáticas. Ésta presencia de
valores elevados se presentan con una mayor frecuencia en la epoca húmeda.
 De acuerdo a los resultados obtenidos en la evaluación de los pronósticos de
precipitaciones versus las precipitaciones registradas por los sensores de las
estaciones automáticas, para los modelos numéricos ETA 32 y WRF 33, la
evaluación cualitativa es de insatisfactoria, tanto para los dos modelos, así como
también para los horizontes temporales de 24, 48 y 72 horas respectivamente, los
resultados se encuentran resumidos en la tabla adjunta:

MODELO NUMÉRICO ETA 32 MODELO NUMÉRICO WRF 33

Coeficiente de Nash Raíz del Error Cuadrático Coeficiente de Nash Raíz del Error Cuadrático
Estación
(Ceff) Medio (RMSE) (Ceff) Medio (RMSE)

91
Cuenca del 24 48 72 24 48 72 24 48 72 24 48 72
Huallaga Horas Horas Horas Horas Horas Horas Horas Horas Horas Horas Horas Horas
Taruca -18.6 -32.4 -36.4 11.4 12.8 13.6 -4.6 -3.31 -2.95 6 4.5 4.4

Puente Pérez -0.87 -2.07 -1.34 16.9 20.5 18.7 -0.13 -0.13 -0.16 13.1 12.8 13.1

Puente Bella -1.17 -1.61 -1.23 17.23 20.01 18.8 -0.1 -0.1 -0.17 12.9 13 13.54

Chinchavito -1.47 -3.08 -2.14 22.2 27.53 24.61 -0.19 -0.24 -0.24 14.8 15.18 15.18

Tocache 0 0.07 -0.07 15.98 15.8 11.54 -0.1 0.02 -0.03 16.7 16.1 15.4

Campanilla -0.51 -1.21 -0.73 13.8 16.24 14.44 -0.25 -0.06 0.03 12.31 11 10.6

Huayabamba -0.95 -1.35 -0.72 12.51 13.95 12 -0.1 0.1 0.1 9.2 8.75 8.6
Cuenca del 24 48 72 24 48 72 24 48 72 24 48 72
Marañón Horas Horas Horas Horas Horas Horas Horas Horas Horas Horas Horas Horas
Crisnejas -1.55 -0.89 -9.85 3.31 2.45 5.84 -0.15 -0.41 -0.59 2.3 2.12 2.21

Huallape -1.15 -3.46 -1.15 6.68 8.48 5.84 -1.43 -2.37 -2.68 7.3 7.28 8

Naranjito -0.12 -0.24 0.03 6.81 7.2 6.68 -0.44 -0.54 -0.29 7.63 7.92 7.27

Magunchal -0.024 -0.49 0.1 6.36 6.07 6.02 -0.37 -0.52 -0.32 7.27 7.67 7.2

Cumba -0.36 -1.15 -0.32 5.88 6.37 5.84 -0.54 -1.14 -1.02 6.19 7.28 7.13
Salinas
-0.27 -0.45 -0.18 14.89 16 14.82 -0.02 -0.17 -0.47 13.16 14.2 16.34
Amojao
Corral
-1.34 -10.55 -2.06 2.55 5.7 2.9 -13.86 -19.17 -23.7 6.36 7.44 8.13
Quemado

 Con respecto al coeficiente de Nash (Ceff), los valores obtenidos estuvieron

alrededor de cero o menor a cero por lo que estos valores sugieren que los
valores promedio de las precipitaciones obtenidas por los sensores es mejor
predictor que los propios modelos utilizados.
 La correlación entre los datos diarios de precipitación convencional y
automática registrada de la estación de Magunchal y Huayabamba fue de
0.42 y 0.65, respectivamente.
 La tabla resumen del coeficiente de Consistencia e Inconsistencia para los
meses con disponibilidad de información de las estaciones Magunchal (la
tabla de la parte superior que abarca los períodos octubre de 2013 a julio de
2014) y Huayabamba (octubre 2013 a julio 2015), se muestra en la parte
inferior:

oct-13 nov-13 dic-13 ene-14 abr-14 jun-14 jul-14

Días de lluvia 6 4 8 12 13 8 7
Coeficiente de Inconsistencia 0.96 0.40 0.80 0.04 0.90 0.06 0.15
Coeficiente de Consistencia 0.04 0.60 0.20 0.96 0.10 0.94 0.85

oct-13 nov-13 dic-13 ene-14 feb-14 mar-14 abr-14

Días de lluvia 3 4 6 11 7 12 8

92
Coeficiente de Inconsistencia 0.16 0.17 0.67 0.22 0.63 0.59 0.26
Coeficiente de Consistencia 0.84 0.83 0.33 0.78 0.37 0.41 0.74
may-14 jun-14 jul-14 ago-14 sep-14 oct-14 feb-15
Días de lluvia 8 6 5 6 8 8 3
Coeficiente de Inconsistencia 0.69 0.30 0.16 0.01 0.27 0.06 0.17
Coeficiente de Consistencia 0.31 0.70 0.84 0.99 0.73 0.94 0.83
abr-15 may-15 jun-15 jul-15
Días de lluvia 8 6 7 4
Coeficiente de Inconsistencia 0.42 0.57 0.48 0.22
Coeficiente de Consistencia 0.58 0.43 0.52 0.78

93