/ lic

iaLiLi
,ro
EL PROBLEMADEL AMOR
EN LA EDAD MEDIA

PIERREROUSSELOT

Con una introducci6n de

Soba
JuanJosEP6,rez-

n
.l
'":lr r
' i l :,
il

| | i

U CRISTIANDAD
 @ Estelibro fue publicadopor
Librairie PhilosophiqueJ. Vrin
Paris1981
CONTENIDO
Tftulo original:
POUR L'HISTOIRE DU PROBLEME DE L'AMOURAU MOTEN AGE
Abreviaturas. . 9

taducci6n del francds Introducci6n a la edici6n espafrola l1

FEDERICO DE CARLOS OTTO
Prefacio 4l

Pruunnn pAKfE:Concepci6nfisicao greco-tomista

lntroducci6n
JUANJOSEPEREZ- SOBA
I. Soluci6n tomistadel problemadel amor 51

II. Observacionessobrelos elementos. . 73

III. Dos esbozosmedievalesde la teoria<ffsica>

Sncuxoa pARTE:
Concepci6nextdtica

I. Dualidad del amantey del amado r23

II. Violencia del amor r33
III. El amor irracional 149

Derechospara todoslos paisesde lenguaespafrola

en
IV. El amor fin riltimo r55
EDICIONESCRISTIANDAD,S. A.
Madrid 2004 Ap6ndiceI . . . t67

ISBN: 84-7057-481-7 Ap6ndice II 177

Dep6sitolegal:M. 9.265-2004

Printed in Spain
f ndiceonom f st ico. . . r87

Anzos, S. L. - Fuenlabrada (Madrid) fndice general 189

 ABREVIATURAS

Para citar a santo Tomfs se han utilizado las siguientesabre-

viaturas:

3, d. 28 q. I a. 6 ad ,=
In 3um Sententiarum,distinctionem28',
quaestione1', articulo 6", ad secundum.
I , q. 28 a. 3 c. = Prima pars Summaetheologicae,quaes-
tione 28', articulo 3o,in corpore articuli.
3CG 50 SummacontraGentiles,libro3", capite50".
Pot. Quaestionesdisputataede Potentia.
Ver. Quaestionesdisputataede Veritate.
Mal. Quaestionesdisputataede Malo.
Car. Quaestionesdisputataede Caritate.
Virt. Com. Quaestionesdisputataede Virtutibus in
communi.
Q uodl. 6 a. 4 = Quodlibetum 6um, articulo 4".
In Div. Nom. c. 41.9 = Commentarius in librum beati Dionysii
de divinis Nominibus. In caput 4um,
lectione9'.

o Santo Tomds se cita segrinla edici6n Frett6 (Vivbs, Paris).

. PL y PG designan las Patrologiaslatina y griega de Migne, en
tanto que las cifras envian al volumen y a la columna.
. Las abreviaturasempleadasen el Ap6ndice II se explican al
comienzo del mismo-
 INTRODUCCIoNA LA EDICIoNESPANOLA

<En el estadoactualde los estudiosmedievales,no sepue-

de dejar de hablar, a prop6sito del amor, del trabajo del P.
Rousselot.Ha marcadorealmenteuna etapade la cual todavfa
no se ha salido claramentelse le puede rechazarrpero,ya sea
para defenderloy entrar en su visi6n, ya seapor combatirla,
todos los historiadores,a mi entender,hablande 6l y prueban
la necesidadde definirse en relaci6n a 6b>'.Este es un juicio
sobreel libro que ahorapresentamoscon el tftulo Elprobl"ema
d,elamor en LaEdad Media'.La importanciade la afirmaci6n
esque estSpronunciadapor uno de los mayoresconocedores
de la doctrina del amor en santoTomds".No esnormal encon-
trarsecon unjuicio semejanteacercade un libro, y todaviaes
mds extrafroen las circunstanciasen las que se hizo. Se trata
de un testimonio realizadom6s de cuarentaafrosdespu6sde
ser editadala obra,por lo que se ha de tener en cuentaque se
han sucedidoacontecimientosdeterminantesde la historia de
la humanidad, en especial,el impacto terrible de las dos gue-
rras mundiales,con el profundo cambio teol6gico que pro-
movi6. Todo ello nos indica sin duda alguna el cardcter

M. Labourdette, Cours dz ThAologicMorale . La chariti (IIa-IIae, 23-46), ciclos-

tilado (Toulouse 1959-1960) ll.
El libro original es: P.Rousselot, Pour I'historic du probhmc de l'amour au Moyen
lge (Druck und Verlag der Aschendorflschen Buchhandlung, Miinster 1908).
Editado como el nfmero 6 de la conocida colecci6n sobre historia de la Filoso-
ffa Medieval: <Beitriigen Geschichte der Philosophie>.
Cf. Th. M. Hamonic, <<Dieu peut-il 6tre l6gitimement convoit6? Quelques
aspects de la Th6ologie Thomiste de l'Amour selon le P. Labourdette>: <<Revue
Thomiste> 92 (1992) 239-266.
t2 INTR OD U C C ION
especialde la obra que hoy se presentaal priblico de lengua
espafrola.En definitiva, no puede ignorarse que este libro
marca un punto de inflexi6n en los estudiosdel amor I gue,
en consecuencia,es unjal6n necesariopara entrar en el estu-
dio de su naturaleza.
En la riltima d6cadadel siglo XX seha podido observarun
resurgir del inter6sen una profundizaci6n sobre el amor y la
caridadn.Pero estavuelta a los fundamentosde una teologia
del amor a vecescarecede un estudio reposadoque enmar-
que los autdnticosproblemas inherentesa su estudio y que
ofrezcaunasfntesisque aproximea los autoresfundamentales
que han tratadodel amor dentro de la tradici6n cristiana.Por
eso, ofrecer al lector actual una de las mejores monografias
sobre el amor,en la actualidadmuy dificil de encontrar,esun
buen paso para introducir al interesadoen el mundo fasci-
nantey complejo del amor.
Nos hallamosante un aut6nticocl6sicoen el sentidopro-
pio de la palabra: apunta a un tema central de la existencia
humanay lo hacedesdeunas claveslo suficientementeclaras
y profundas como para ser una referenciaen todos los estu-
dios posteriores,que estdnobligadosa conocerlo.Al mismo
tiempo, en 6l se realizaun an6lisislo suficientementeagudo,
que alcanzaun nfmero muy notable de autorescon suficien-
te profundidad,junto con una capacidadde sintesisverdade-
ramente notable en un esquema global de gran sencillez.
Encontramosasf en su lectura esaconjunci6n de una forma
acertadacon un contenido muy apreciableque la hace una
Para un balance de la obra teol6gica sobre el amor: cf. R. Caseri,ll principio ilella
caritd. in Teologia morale. Dal contributo di G. Gilleman a una uia riproposta
(Glossa, Milano 1995); P. Scarafoni,,Amoresalaifico. Una lettura del misterio
delln saluezza.Uno studio comparatiuo di alcune soteriologiecattoliche post-conci-
liari (Editrice Pontificia Universiti Gregoriana, Roma 1998).
IN TR OD U C C I6N 13
obra singularcuyo conocimientoesobligado para el tema del
lumor.Este valor eminentele concedeesanotoria permanen-
cia que muy pocos libros consiguen.
En la historia de los estudios sobre el amor del siglo xx
posiblementes6lo el libro posteriordel pastor suecoAndres
Nygren que tiene por tftulo ErosI Agoft puede competir con
il en cuanto al impacto que ha producido". Ambos han oca-
sionadodebatesencendidosacercade sus propuestasque,
ademds,se han convertido en germende profundas reflexio-
nesacercadel puestodel amor en la vida humana.Es bueno
sefralarlos paralelosexistentesentre amboslibros en su con-
cepci6n y su contenido porque puede ayudarnosa entender
las dimensionesfundamentalesque han motivado las discu-
sionesy sefralarlos problemas de fondo que todavfa est6n
vivos en torno al conocimiento del amor.
uN ESTUDTo
[. CUvBS PARA DELAMoR
El primero de los elementosque han provocado el 6xito
de amboslibros esque han tomado una perspectiuahistdrica.
Su estructurainterna seorganizaa partir de un recorrido his-
tSrico en el que se haceun repasoa la ensefranzaacercadel
amor en los autores principales elegidos desde un criterio
propio. Con esteplanteamientose separande lo que habfa
sido mdsusual hastaentonces,enfocarun temadesdeun sis-
tema deductivo de razonamiento.Superar el m6todo racio-
nal-intemporal, para incorporar una aproximaci6n a los
temasdesdela historia del pensamiento,tiene como conse-
A. Nygren, Erds et Agapi. La notion chrdtienne de I'amour et sestransformations,
3 vols. (Aubier Montaigne, Paris 1952). El original sueco es de 1930-37.
 t4 IN TR OD U C C I6N
cuencia abrirse al aspectohist6rico de la revelaci6n divina
que se realizaen la historia de la salvaci6no.
Al elegir acercar-
se a los hitos principales de la tradici6n cristiana sobre el
amor, el lector se puede introducir en un panoramadiferen-
te, donde las cuestionesdel amor hacenreferenciaa los pro-
blemashumanosbdsicos,a los que s6lo en la construcci6nde
la historia, al enfrentarsea los m6s diversos dilemas,pode-
mos accederen toda su dimensi6n.
con estapropuestade m6todo,van a sentardentro del pen-
samientocristiano de su 6pocaun nuevo modo de afrontarlos
temasprincipales.En el fondo, van a convertirseen referentes
obligadosen todo el procesode renovaci6nteol6gica.Lo hacen
en la medida en que despiertancuestioneshastaentoncesdor-
midas, que alcanzantras su obra una rabiosa actualidad.una
mirada sobrela literatura teol6gicaque los comentanos permi-
te constatarque han sido en verdaduna inspiraci6n que ha pro-
vocado los mejores estudios sobre el tema, que han servido
como cimientosfirmes para el pensamientoposteriort.
La importanciade estehecho est6vinculada al reconoci-
miento contempor6neodel especfficovalor de la historiapara
la revelaci6nde Dios. Estase realizaenel tiempo de los ho--
bres e implica su libertad en la construcci6n de una vida. Las
cuestionesprofundamentehumanasno nos son accesiblesen
profundidad de modo directo. Requerimoslas experiencias
fundamentalesde los testigosen la historia del pensamiento
para tomar el punto de vista mds adecuadopara afrontarlas.
" Para este aspecto en Rousselot cf. E. Kunz, Gl^aube- Gnafu - Gcschichte.Die
Gl"aubcnstheologicdzsP. Rousselotsj.,Jo.(Kneche, Frankfurt am Main l969).
' como ejemplos mds conspicuos podemos sefralar:H. D. simonin, <<Autourde la
solution thomiste du probldme de l'amoun>: <<Archivesd'Histoire Doctrinale et
Litt6raire du Moyen Age> 6 (lgil) 174-272; c. spicq,Agapi d^anslz Nouacau
Testammt.Ana\se dzstcxtes,3 vol. (|. Gabalda et c,.,3 u"L iurir lg5g-5g).
tN.rRonuccr6N l5
De aqui proviene precisamenteel segundo punto de
t'oincidenciaentrelos libros antescitadosy escentrar el tema
rfel amor en un dilema que afectaa todos los hombres.Se nos
presentaasf una doble interpretaci6ndel amor que tiene un
lirndamentoen la misma existenciahumana. La fuerza del
lrgumento que exponen consisteen que estadoble realidad
rlel amor es el criterio para calificar los distintos testimonios
a lo largo de la historia. Asi se puede resumir estacuesti6n
t'on palabrasde un destacadoexperto del amor: <6Qu6esel
umor?A lo largo de todaslas 6pocas,lacuesti6nsiempreha
;rrovocadouna doble respuesta.El amor, les "el erls" rcomo
rleciaPlat6n,la aspiraci6nhaciala felicidady la posesi6ndel
bien, la finalidad de nuestro ser? En el lado contrario, el
Flvangelioy san Pablo afirman que el amor es el "Agap6"rla
rlifusi6nespontdneay gratuitade una generosidad...
Todavia hay una oposici6n mds profunda entre los dos
amoresque se realizanen dos ciudades: "Terrenam scilicet
amrr sui usquead contemptumDei, coelestern aerr amrr Dei
usquead contemptumsui".
La Edad Media se dividi6 entre los partidarios del amor
fisico y los del amor exti{ticoy, en el siglo de las luces,Bossuet
ha combatidolos excesosdel amor puro>>'.
El texto hacereferencia,por medio de un recorrido de las
distintasetapasde la historia del cristianismo,a las divisiones
lrrincipalesde los dos autoresmencionados:el erls y el agapd
de Nygren y el amor ftsicoy extdticode Rousselot.La impor-
tancia de presentar el amor desde una doble referenciade
opuestoses que a partir de ella se enlazael amor con una
G. Gilleman, <Erds ou Agapb. Comment centrer la conscience chr6tienne>>:
<Nouvelle Revue Th6ologique> 72 (1950) 4.La cita de san Agustin eszDe Ciai-
tate Dei, 14, 28 (CCSL 48,45 1): da ciudad terrena el amor de si hasta el des-
precio de Dios, la celesteel amor de Dios, hastael desprecio de si>.
 l(t IN TR OD U C C I6N
rurRoluccr6N 17

multitud de cuestionesque han sido puntos

nuclearespara nueva capacidad de aniilisis: no se intenta resolver directa-
el pensamiento h.rmarro y revelan uri ru
profundidad del mente desde los conceptos,sino por la conjunci6n que se
horizonte de sentido que se abre. por la
he.errciadel siglo ofreceentre la historia y el conocimiento de lo humano.
XIX, marcadopor el predominio de un pensamiento
dial6c- En estepunto tambi6nse pueden apreciardiferenciasmuy
tico, a t-ais. de. toto el siglo xx las
]o para ra com- aleccionadoras. El dualismode Nygren esradicaly seretrotraea
prensi6n del hombre se oftecen mediante "luu",
la expresi6n de la mismanaturalezadel hombre, pecadory amadopor Dios en
diversas parejas de conceptos fundamentales:
naturaleza- pura gratuidad,en cuyo interior se enfrentanlos dos amoressin
gracia, inteligencia-voluntad, persona-natu
raleza,,esencia- mezclarse.En Rousselot,ladualidad es diferente:se debe ante
existencia, individuo-sociedad, etc.
La novedad de todo a un problemahermen6uticopor parte del hombre, mien-
presentar estos temas desde el conocimiento
de la doble trasen la realidadquieredescubriruna unidad de fondo que estii
naturaleza del amor es que, en su dinamismo
interior, el vinculadamuy de cercaa la persona.<<Losamoresen conflicto
amor ofreceuna_luzmuy potente,que puede
dar soruciones que Rousselot discierne radicalmente son los mismos que
nuevasa todos los temashumanos que
est6ndetriis de los Nygren enfrenta:el egoc6ntricoy el geoc6ntrico.Pero mientras
distintosparesantesmencionados.
Nygren quiere rechazaruno de ellos, Rousselot piensa que
Adem6s,dentro de estadoble naturareza
der amor,ambos ambos son requeridos para el ideal cristiano,y estii satisfecho
autores centran la cuesti6n fundamental
que afecta a esta porque santoTomdsfinalmenteha tenido 6xito al reconciliarsus
esencia-enun pTp de especialreleva.r"iu
y que toca en lo exigencias>>.t"
profundo la sensibilidadactual,se trata del
tema del desinte- Es una diferencia que explica igualmente el dmbito de
rds en el amor..Asf lo expresade modo
muy exacto pierre estudio de cada autor. Nygren se remonta a la fuente privile-
Rousseloten el mismo comie.r"o de su libror
<Lo que se giada de la Revelaci6n,la SagradaEscritura, a partir de la
denomina aquf el "problema der amor,,podrfa
formularseen cual quiere llegar a explicar toda la historia del cristianismo
t6rminos abstractosde estamanera:
6esposibre un amor que con una especialmenci6n a la postura cat6lica que sintetiza
no seaegoistaP>.
en santoTom6s,para al fin mostrar la soluci6n luteranade la
con ello, se retoma la principar de las
discusiones que en el fondo habfa partido. Rousselot, en cambio, se
modernassobre-elamor, la q.r., d.rd. el
siglo XVI,se deno- reduce a la Edad Media y, en ella, respetandomucho m6s la
min6 como la del (amor p.rror. Esta alcan
ui6su punro cum- doctrina de cada autor, tomardpostura a favor de la doctrina
bre en el debateentre Bossuety Feneronr
eue tuvo una gran de santo Tom6s. El motivo de su elecci6n es, entonces,fun-
repercusi6n en todo el pensamientocontempor6neo,,.
d.ro, damentalmenteteol6gico:llegar a la cuesti6n del sobrenatu-
en el casode los libros que tratamos,seafronta
ahoracon una ral en el momento en el que la cuesti6n lleg6 a ser relevante

cf M'E. Bulne,Amor2 rcfuxifin. La teor{adel

amor puro d.eF6ncronen ercon-
textodelpensamiento
modnrno(EUNSA,pamplonaf SjSg). 'u M.C. D'Arsy, Thc Mind. and Heart of Love. Lion and, Unicorn. A Stud.y in Eros
and,Agape (Faber and Faber Limited, London 1954) 109.
 Itt IN TR OD U C C I6N
INrRonucct6n l9

en Ia teologfa". No quiere resorveren esta

cuesti6n todo er .t. El auron? uN pIoNERoDELA RENovACIoN
rnolOclca
sistemateol6gico; quiere sefralarun camino
nuevo de com-
prensi6n de los problemascontempordneos
que consideraba El valor de estelibro se fundamentay se ha situar en la
que era fundamentalpara llevar a cabo lu ..rrorouci6n
teol6gi_ l)crsonay vida del que es su autor: Pierre Rousselot(1878-
ca que crefanecesaria.
l1)l5), jesuita y profesoren el Instituto Cat6lico de Parfs"n.
De aquf se puede Ilegar a explicar la diferente
recepci6n l',s un te6logo verdaderamenteadelantadoa su 6poca, cuya
que han tenido los libros. El de Nygren ha
sido citado abun- corrtribuci6n en la teologia destacaen comparaci6n al resto
dantementepor todos los autor"r, p.ro siempre
seha hecho rlc los escritosde su tiempo. Asombrala lucidez de sus afir-
para superar su dualismo radical. No ha
terrido en verdad rnacionespara la tempranafechaen que escribe.Es un autor
ningrin seguidor,aunque hayaservido para
tratar de un tema (lue a lo largo de toda su trayectoriamuestra una inquietud
que no se habfa propuesto anteriormente
con esa radicali- crecientepor la renovaci6nde la teologfa.Su inter6s se va a
dad. Era muy diffcil aceptarsu posici6n porque
adolecede t'entrar en la revisi6n de los puntos fundamentalesque afec-
un razonamientoexcesivamente justificativo d",rrra posici6n
tan a la vida sobrenaturaldel hombre. Para ello, su punto de
inicial llena de prejuicios". su postura iniciar
luteranaesmuy partida es que la comprensi6n de esta relaci6n se ha de
manifiesta;tambi6n su intenci6n confesada
de contribuir a la enmarcaren una relaci6n dind,micafundada en el don de la
renovaci6n interna de un luteranismo teol6gico
y espiritual graciaque conduce a Dios ". Estaprimera intuici6n Ie lleva a
como superaci6ndel protestantismoliberal
lue habfa cafdo repasarlos nricleosde una antropologfateol6gicaque le per-
en una profunda crisis traslos acontecimientos primera
de la rnita comprender mejor c6mo Dios atraeal hombre hacia sf
Guerra Mundial. En cambio, en er casode
la obra de Rous- para salvarlo.Este es el marco en el que hay que comprender
selothan existidopartidarios y detractores,
casia partesigua- su investigaci6nacercade la dindmica del amor. Comienza
les, pero en todos ellos siempre se han
aceptado como estudidndolaen estaobra en 1908, y luego la perfeccionard
viilidos puntos clavesde su exposici6n que
,. io-u., como con una visi6n complementariaen el curso sobre la caridad
aportacionesestablesen el estudio del amor.
que dio en 1911. En paralelo a la misma, trata la relaci6n
son argumentosque nos empqian a interesarnos
por erIibro entre la inteligenciay la voluntad para destacarla profunda
que presentamos, per!: parapoder entendersusrasgosprincrpa-
unidad de ambaspotenciasen un rinico dinamismopersonal.
les,necesitamos introducir ta viaa y el pensamientoiel autor.
En el fondo de esteandlisisestduna concepci6n original de

" se muestra por los estudios de A. Landgraf,

9:-o <studien zur Erkenntnis des
Ubernatiirlichen in der Friihscholastik>: ns"hilurtiko "' Cf.J. Lebreton, <<Rousselot(Pierre)>, en Dictionnaire d.eTh4ologie Catholique,
+ <tgigi r_37; rg9_220; xIV/1,134-138.
352-389.
'' Algo semejante a lo que ocurre con la calificaci6n der " Para un conocimiento global de su doctrina y la evoluci6n interna de su pensa-
amor cort6s como un amor miento, cf.J.M. McDermott,Loae anil Und.erstanding. The Rel'ation of WiII and
esencialmente anticristiano realizada por
el autor cat6rico: D. de Rougemont,
L'amour et I'Occident (plon, paris l9j-9). Intcllzct in Pierrc Rousselot's Christological Vision (Universiti{ Gregoriana Editri-
ce, Roma 1983).
 20 IN TR OD U C C ION
la teorfa de la participaci6n que aplica en relaci6n al proble-
ma del sobrenatural.Todas estascaracterfsticas se encuen-
tran incoadasen su otra obra principal, en la que desarrolla
por extensoy en relaci6na la teologia,la teorfa de conoci-
miento. Fue publicada el mismo afrode lg0g con el titulo: El
intelectualismode santo Tbmds'r.
La apertura de su investigaci6nhacia una nueva sfntesis
que explicasemejor la relaci6ndel hombre con Dios su preo-
cupaci6n por el conocimiento de las potencias espirituales
desdeuna perspectivamdspersonalistale hicieron interesarse
en al pensamientodel tambi6n jesuita
Joseph Mar6chal
(1878-1944),unode los autoresmiis influyentesdel siglo xx
por la relaci6n que estableceentre el pensamientotrascen-
dental kantianoy el de santoTom6s en lo que se ha venido a
llamar <tomismotrascendental>. La lecturade una seriede los
articulos de esteautor que public6 con el tftulo: A prop6sito
d'elsentimientodepresenciaen losprofanos en losmfsticos,,',
)
impresion6profundamentea Rousselot.En estosarticulosle
pareci6 que habfa encontrado aquello que estababuscando
desdeel principio, esla lecturaque produjo un cambioen sus
publicacionesen 1910. Por medio de Mar6chal,comprende
unas nuevasclavesa las que responder,que correspondena
su intenci6nbdsicay por las que puededirigir su pensamiento.
Podemosresumirlasen dos: por una parte, la dificultad
que el pensamientokantianoha presentadoal cristianismo
en su pretensi6nde un accesopersonala Dios abierto a la
'' P. Rousselot, L'intellectualisme de saint Thomas (Beauchesne, paris
' lg 2 4 .,,lg 0 g ) .
'" J. Mar6chal, <A propos du sentiment de pr6sence chezles profanes et les mysti-
ques>:<Revuesdes questionsscientifique-s> l4 (lg0g) s2z-s6b; l5 (lg0g) 2lg-
249;376-426.Q"" luego recoge en: id., Ehtdts nr lnphs2chologic des
^litiqu^
(Bruges 1924). cf. para su influencia posterior: A. savignano, nliruppo.to
Mar6-
chaf-De Lubac>>:<Aquinas>42 (lgg9) 55-67.
IN TR OD U C C ION 2r
,rrriversalidad.Por otrarla necesidadde un pensamientopro-
lrrrrrlamente antropoc6ntrico.Eso sf, ante estascuestiones,
,listancidndosedel modo de razonar de Mar6chal,nuestro
.rrrtorva a seguir su propia linea intelectual.Parala fe sigue
rrrrsistemaexplicativodel acto de asentimientocercanoa los
,rspectosinductivos de Newman't. Ademds,Rousselotva a
rrrsistiren el conocimientoamorosocomo un modo claro de
trrperaci6nde la autonomfakantianay un descubrimientode
rrrrprincipio novedosoque fue ignoradopor Kant. El motivo
lirrrdamentales que permite situar el amor personala Dios
('()rnoel fundamento de todo acto realmentemoral. Este
lrechosepuederesumiren una afirmaci6nmuy claraque sos-
ticneuna convicci6ndeljesuitafranc6sque 6sterecogeen su
tratadosobrela caridaddel siguientemodo: <El hombre no
ptredeser moralmentebueno sino por el amor a Dios sobre
todas las cosas>>r*. De un modo diametralmenteopuestoal
kantiano,lapresenciapersonalde Dios en la acci6ndel hom-
lrre es para Rousselotel aut6ntico principio de todo pensa-
rniento sobre el dinamismo humano y cualquier reflexi6n ha
<[etenercomo fin el descubrirloy fundamentarlo.Es allf don-
tle va a poner el contenidoformal de toda moralidadque con-
sidera indiscernible de la atracci6n del bien. En estos
t6rminos es como hemos de entenderel principio que fue el
eje de todos los aniilisisrealizadosen El probl"emaful amor en
la Edad Media y que lo relacionacon todo el conjunto de su
obra. En 6l se puede percibir mejor la aut6nticaaportaci6n
que realiza.
'' Cf. F. Manresa,<Introducci6n> en P. Rousselot,Los ojosde ln'fe (Ed. Encuentro,
Madrid l99a) p. l2: <Pensarla razonabilidad de la fe en relaci6n con la aporta-
ci6n de las ciencias inductivas, frente al cardcter profunda y exclusivamente
deductivo de la explicaci6n teol6gica anterior>.
'* P. Rousselot, De Caritate, 2. Citado en:J.M. McDermott, op.cit., 202.
99 IN TR OD U C C ION
Al entender nuestro autor el amor como un principio
anterior a la decisi6n del hombre, abre un lugar en el que
insistir en que la acci6n divina es una direcci6n interna de
la acci6n humana. De este modo, asienta un principio
dindmico propio de la acci6n divina, que precede a cual-
quier acto de concienciahumano. Se separaconsiguiente-
mente de toda interpretaci6npsicologistade tal acci6n que
la reduzcaa ser una meraproyecci6n en Dios de una inten-
ci6n o de los contenidos de una experienciahumana.Con
esteprincipio se detiene en el valor especfficode la intui-
ci6n y de la (apercepci6n>,es decir, el origen de toda per-
cepci6n humana,para explicarlo. Lo expone brillantemente
en el articulo Amor espiritual g sintesis aperceptiaa que le
conduce a la afirmaci6ndel valor objetivo del conocimien-
to por simpatiat".Esto mismo ya se puede encontrar en
germenen estafraseque es una clavede El intelectualismo:
<Toda verdad es excelente,toda verdad es divina. Omne
z)erum,a quocumquedicatur a Spiritu sancto est>>r,,. El sen-
tido de la misma s6lo es comprensibledesde una concep-
ci6n de la acci6n del Espiritu amorosa y din6mica que
ilumina el conocimiento del hombre sin que 6steseacons-
ciente directamente de ello. Es la interpretaci6n que
encontramos de la frase anterior en la reciente encfclica
Fideset ratio2t.
"' P. Rousselot, <Amour spirituel et synthbse aperceptive>: <La Reyue de philoso-
phie> l1 (1910) 225-240. Un artfculo que esr6en correlaci6n con el siguientede
{d., <<L}Etre
et I'esprib: <La Revue de Philosophie> I I (lgl0) 56l-574.
2" P.Rousselot,L'Intellectualisrne,op.cit.,228.LacitaesdeI-II,q.
109,a. l,ad l;
que la toma de Ambrosiaster,In prima Cor 12,3 (PL 17,2b8).
'' cf.Juan Pablo II, Fides ct ratio,,n. 44: <<rJnadelas grandes intuiciones de santo
Tomds es la que se refiere al papel que el Espiritu Santo realiza haciendo madu-
rar en sabiduria la ciencia humano>.
IN TR OD U C C ION 23
En conclusi6n, <<Amorquaerensintellectumrr"; asi se
podria entender,en paraleloal conocido axioma anselmiano,
t'l gran esfuerzointelectualllevado a cabopor el PadreRous-
sclot. El amor es un principio original de conocimiento que
rros abre en una sfntesisnovedosauna dindmica aut6ntica-
rnentepersonalcuyainteligencianos conducea vislumbrar el
vcrdaderoalcancede la acci6nde Dios en nosotros.
Ante la magnitud de la perspectiva,s6lo podemoslamen-
tarnos que, por su tempranamuerte acaecidaen la Primera
(luerra Mundial, no tuviera tiempo de llegar a una propues-
ta mds sistemdticade estostemas.Asf se puede determinar
con ciertaprecisi6n su aportaci6na los estudiosteol6gicos.
Si en 6l no es posible encontrar una respuestaverdadera-
rnenteelaborada,si que estdnpresenteslos primeros trazos
vigorosos de un intento grandioso. Por medio de ellos se
dibujan con fuerza las directrices de su pensamiento,en el
cual se concedeal amor un puesto central.
F.stabreve introducci6n a la figura y el conjunto del pen-
samientode Pierre Rousselotnos confirma lo necesarioque
era empezarpor conocer al autor y su obra para enmarcarla
intenci6n y el contenido del libro ante el cual nos hallamos.
Es especialmenteimportante para no perdernos en el
momento de entrar en la discusi6n de su contenido, que a
vecesha sido poco entendido y ha sido complicado por una
multitud de opiniones en torno a 61.Todo ello es debido a la
grandfsimarepercusi6n que han tenido algunasde sus afir-
macionesb6sicas.Se puede decir que todos los estudiosos
del amor posterioreshan tomado esta obra como un punto
de referenciaineludible para sus investigaciones.
" Asf titul6 MacDermott su tesis doctoral sobre Rousselot que present6 en la Gre-
goriana (1976) y que luego public6 como el libro ya citado.
 2.1 IN TR OD U C C ION
3. La oeRey su Drscusr6l
Nos encontramosen el caso especialde un libro que ha
sido mds conocido que su autor.por eso mismo, muchas
vecesha sido interpretadofragmentariamenteal separarlodel
marco intelectualen el que fue concebidoy en el que seinser-
ta naturalmente.La notoriedadde que ha gozadoha estado
vinculada a la intensa controversiaque se origin6 en torno a
su tesiscentraly que dur6 bastantesafros.
La raz6nde estadiscusi6nprocede del tema controver-
tido del que parte que, a lo largo de toda la historia con-
tempordnea,ha hecho surgir distintas disputas teol6gicas
de mayor o menor repercusi6n.Es importante conocer al
menos las clavesprimeras de la discusi6npara poder com-
prender el valor intrinsecodel libro y de qu6 modo ha podi-
do quedar alteradopor el hecho de verseenvueltoen estas
diatribas.
El problema debatido no afectaa la totalidad del libro:
por una parte,todos los autoresque intervienenen la discu-
si6n est6nde acuerdocon Rousseloten que el desinterlses el
problemadelamorpor excelencia,lacaracterfstica centraldel
amor moral. Pero,por otro lado, en generals6lo les interesa
la explicaci6n que ofrece sobre la doctrina de santo Tom6s.
Es cierto que es la que eljesuitafranc6sconsiderala aut6nti-
ca soluci6n al problema, pero suelen acceder a ella por sf
misma, sin apreciar el marco de referenciaque propoiciorra
al problema expuestoel ani{lisisde tantosdoctoies medieva-
les'". Desdeestasclavescomunesque dan unidad al debate,
'" A pesar de ello, hay que reconocer que en esa6poca apareceel mejor estudio cle
la evoluci6n del pensamiento de santo Tomds sobre el amor: H. D. simonin,
<Autour de la solution thomiste du problEme de I'amoun: <<Archives d'Histoire
Doctrinale et Littdraire du Moyen Age> 6 (1931) 174_222.
IN TR OD U C C ION 25
l.rrliversidadde las solucionesque planteanlos distintoste6-
l.gos que intervienenen 6l es muy grande".
El punto culminante de esta discusi6n puede determi-
narseen el momento de la edici6n de un libro del dominico
t'anadiense Louis B. Geigerel cual,remedandoa Rousselot,
lc dio el tftulo de:Elproblema del anror segrtnsanto Tomdsde
,lquino"'. Como estd claro por el nombre del volumen, la
irrtenci6nque anim6 a Geigera escribirlofue presentaruna
t'ontestaci6nrazonadaa la principal propuesta del jesuita
lianc6s.El que un autor despu6sde cuarentay cinco afrosse
creaen la obligaci6nde dar soluci6na un problemaque ha
consideradono resuelto,nos confirma sin ningrin g6nerode
cludala relevanciaque alcanz6el contenido de nuestro libro
y la profunda repercusi6nque habia producido con una lar-
ga seriede escritosde gran nivel intelectual.
Por la aparici6n de estaintervenci6nque seposiciona de
modo directo como contrapesoa la propuestade Rousselot,
se ha querido colocar ambos textoscomo si fuesenlos t6rmi-
nos extremosque marcanlos lfmites del espacioen el que se
desenvuelve la discusi6n.De hecho,los estudiososposterio-
res sobre el amor han querido resumir el debatemediantela
contraposici6n de ambas posturas que les permita buscar
una soluci6n intermedia.De estemodo, la controversiade
opiniones a favor o en contra de la tesis central de nuestro
autor seha llegadoa conoceren eldmbito de los estudiosteo-
l6gicos como el debateRousselot-Geiger.
' ' Para este punto, cf. G. Stevens, The DesintcrestedLoae of God Accord.ingto Saint
Thomas and some of his Modern Interpreters (Pontificium Institutum <Angeli-
cum> de Urbe, Baltimore 1953) que estudia ademds de a nuestro Rousselot a
autorescomo Simonin, Gilson, DArcy, H6ris, Guthrie, R6gnon, Descoqs, Mou-
rouxoDe Lubac.
'u L. B. Geiger, Le probhme de l'amour chezSaint Thomas d'Aquin; Conl6rence
Albert-le-Grand, 1952 (Inst. d'Etudes M6di6vales-Vrin, Montr6al-Paris 1952).
26 IN TR OD U C C ION
La uni6n de los dos autoresa modo de dos prototipos que
permiten sintetizarposicionescontrarias,es una maneraun
tanto formal de referirseal debatesobreuna cuesti6ntan pro-
funda como la del desinter6sen el amor. un acercamiento
directo a las obras nos muestraen cambio que se trata de dos
libros muy diferentesen su intenci6n y desarrollo.En primer
lugar,cadauno respondea momentosmuy distintos de la his-
toria de la teologfacomo es el comienzodel siglo,anterior a la
primera Guerra Mundial y el posterior a la segunda.Pero,
sobre todo, se distinguenpor su g6neroteol6gico.[Jno, el de
Rousselot,es una propuestaabierta,mientras que el otro, el
de Geiger,es una clarificaci6nde un tema concreto.
Nos bastarduna primera aproximaci6n a la obra de Gei-
ger para comprender lo parcial de su crftica y hacernosuna
idea aproximadade los t6rminos de la misma. La raz6nclave
de su argumentaci6nestribaen la determinaci6ndel desinte-
r6s en el amor que realizapor medio del reconocimientodel
valor especificode la objetividad intrfnseca a todo conoci-
miento espiritual.Parael autor,si un conocimiento es en ver-
dad objetivo,lo esporque seconocepor encimade cualquier
inter6s subjetivo.En tal objetividad, que nos permite el acce-
so a la verdad que puede mover nuestro amor, se apoyarfa
por tanto el edificio entero de la moralidad.
Aunque pueda parecerun razonamientomuy claro y s6li-
do, en tal formulaci5n se puede reconocerla debilidad de su
crftica respectoal pensamientode Rousselot.56lo se ha fijado
en un punto concretoy no lo ha comprendido en su integridad.
El dato es incisivo, le acusade no haber prestado atenci6n al
hecho de que nuestroamor s6lo llegaa ser efectivopor medio
de nuestro conocimiento segrin la fbrmula medieval: <no se
quierenadaque no hayasido conocidopreviamente>>2".
Peroes
"' Cf. santo Tomiis de Aquino, Contra Gentilesrl. l, c.5 (n.29); E.Michel,Nulhu
IN TR OD U C C ION 27
rrt,r'esariover que, a pesarde que todo el argumentoque tealiza
.,t'basaen la teorfadel conocimiento", sin embargoignora en
rrr critica el pensamientode Rousselotsobre este tema que,
( ()nrohemos visto, esti{recogido en su otra obra el Intelzcfu,a-
a la que no hacereferencia2*.
li.srrto, Es alli donde podria haber
r isto c6mo nuestroautor complementasusafirmacionesen un
st'rrtidodistinto al que apuntaGeiger.El hecho de que Rousse-
Lrt, p?r? hablar del desinter6sen el amor en santoTomds,no
trate directamentedel conocimientono se debe a ignorancia,
sirro a un modo muy distinto de concebir el desinter6sy el
conocimiento.
Rousseloten su obra, al tratar del pensamientodel amor
.lel Aquinate,no quierehablardel amor elicito y consciente,
cl que se mide segrinel conocimientointelectual,que es pre-
r:isamente al que serefiereel autor canadiense. Se circunscri-
lre intencionadamenteal primer movimiento del amor,el que
se sueledenominar (amor natural>.Laraz6n esclara:de este
nrodo se introduce en el eje mismo de la relaci6n naturaleza-
l)ersonaque esla que le interesapara mostrartoda la riqueza
rlel amory de la cual se sirvepara encuadrartoda su obra. Por
cso, insiste en el valor cognoscitivodel amor' que influye en
el asentimiento en lo que se denomina conocimiento por
connaturalidad.
potcst amarc aliquid incognihtm. Ein Beitrag zur Frage desIntellchtualismus
bei Thomas aon Aquin (universitiitsverlag Freiburg schweiz, Freiburg
reTe).
,' Cf. L. B. Geiger, op.cit.,66: <La nature de I'amour d6pend donc 6troitement de
la nature de la connaisance>.Al parecer,sigue para ello la tesisdeJ. de Wolf, Za
justification d,e l"a.foi chez Saint Thomas d'Aquin et Ie Pire Roussclot (Paris
l e46).
,' (Jn tema que completa con otro artfculo: P. Rousselot,<M6taphysique thomiste
et critique de la connaissance>:<<RevueN6oscolastique de Philosophie> l7
(l9lo) 476-soe.
 2ft IN TR OD U C C I6N IN TR OD U C C ION 29

Para comprender la diferencia en el pranteamiento ,rlsrrnosde estosestudiosha sido discutida'".,pero, en su

^ de
fondo entrelos dos autores,hay que destacarque ,,rrrjunto,no dejan de ofrecernosun panoramaprofundo y
Geiger tra-
ta la cuesti6ndel amor directamentedesde un an6lisis
de r.'r'cladorde un modo de introducirseen la teorfadel amor
las potenciasespirituales.por elro se separade Ia (luc es dificilmente igualable.Esta aportaci6n conforma un
perspec-
tiva hist6rica que en cambio eligi6 Rousseloty ( ucrpo de doctrina de especialvalor para comprender la
que l, p.r-
mite encuadrarel problema en un marco ,',i, amplio
que el rrrrportancia de la tradici6ncristiana,laactualidadde las cla-
usual entre sus contempor6neos.por consigui.rrt.,
,. .ro, \ cs en que se sitriay la variedadde las solucionesque se nos
evidencia el hecho de que el crftico .ro ,..-huce , rli'ecen.
cargo en
toda,suamplitud de la perspectivade nuestro autor
y no se
puede medir la contribuci6n de 6ste desde la considera-
ci6n de aqu6l.
l. La rEsrs cENTRAL
En resumen,al confrontar ambos autores no podemos
decir que nos hallamosante un aut6nticodebate,porque
en Ahora podemosreferirnoscon profundidada la posici6n
verdad los textos nos muestran una relaci6n asim6trica
de lirndamentalde todo el libro, que esla divisi6n que establece
alcancemuy diferente. son dos obras muy distintas.
una es crrtrela teoria extdtica y la teortafisica del amor,por la cual
una aut6nticapropuesta de largo alcancecon un fondo
muy agrupa y explica la doctrina de los maestrostratados.Cada
rico, mientrasla otra es una respuestaque se centra
en un .rrraq,redacaracterrzada por su punto de partida.La teorfa
punto concreto que quiere resolver explotando
un rinico ext6ticacomienzacon la percepci6n de Ia alteridad que es
argumento hasta el final. por eso mismo, Et problema
d.el necesariapara que existael verdaderoamor, segrinla conoci-
amor en la Edad Media es claramentesupe.io, u la
obra que da afirmaci6n que procede de san Gregorio Magno: <<entre
se ha recibido como el paradigmade su crftica.
menosde dos no puedehaber caridad>"". La fisicaparte del
Podemosahoraentenderla actualidadder libro
que pre- dinamismopropio de la naturalezaen relaci6nal momento
sentamos.Aunque se pueda discreparde alguna, d.
,.r, ufi.- de la creaci6ny tiene como referencianecesarralaapetencia
maciones,y algunosde suspresupuestoshan sido
superados de un bien, tal como ya Arist6teles sefralaba:<el bien es lo
con el paso del tiempo y la investigaci6n,la amplitud
de sus que todos apetecen>>'". Desde estadeterminaci6n,la distin-
miras y la exactitud de muchor de sus andlisispermanecen
ci6n propuesta, tal como lo habfamos anunciado, sigue
inalterados.
Hemos de destacarpor su calidady capacidadsint6tica,
la selecci6nde los autoresprincipales y r* aniilisis
q.r. ,,o, '" Junto con el debate de su interpretaci6n de santo Tomfs hay que citar el que sur-
ofrecede cadauno de ellosy de las relacionesentre
los mis- ge en torno a san Bernardo: cf. E. Gilsonr l, a th1ologiemystique de saint Bernard
mos: Arist6teles,el PseudoDionisio, Hugo de (Vrin, Paris I9a7);J. Leclercq, L'amour d.eslettres et le disir d,eDieu. Initiation
San vfctor,
san Bernardo, santo Tom6s de Aquinor-p.dro aux auteurs monastiquesdu mqten rigr (Editions du Cerf, Paris 1957).
Abelardo,
Ricardo de san vfctor, Guillerm" dl Auvernia y la "' San Gregorio Magno, XL Homiliatam In Eaangelia libri duo,l. 1, hom. 17, I
escuela (P L 76,113 9 a).
franciscana.Es cierto que la interpretaci6n propuesra "' Arist6tele",EticaaNic1maco,l,c. I (1094 a 3).
en
 30 INTR OD U C C ION
expresamentea la que debe existir entrela persona,de la que
parte directamentela teorfaextdtica,y la naturalezarqueseria
la principal de la teorfa{isica.Es una cuesti6nde gru'impor-
tanciapara el pensamientomoderno que a vecesp.es,rporrela
separaci6nradical de ambos conceptos.Rousseiot,ale des-
cubrirnos el modor gue en los te6logosmedievalesesun tema
muy presente, pero que procuraron profundizar desde el
modo en que la personase descubreen su amor con un dina-
mismo que incluye la naturaleza.sabe asfdestacarlos valores
eminentementepersonalistasdel pensamientode los doctores
de la Edad Media y la capacidadintegradorade su docrrina.
mismo es ya una aportaci6npara iluminar muchos pro-
P:ro
blemasactualesacercadel amor,,r.
Pero no queda aquf todo. La intenci6n que alientaesta
divisi6n supera esta primera interpretaci6n. su interds se
dirige asf mismo a indagar lo distinto que resulta para com-
prender la diniimica amorosael situar en el origen del amor
una unidad que sedesarrollao, en cambio,una JuaHdadpre-
supuestade sujetos.En estadirecci6n,no es una casualidad
que, al enumerarlas caracterfsticasdel amor ext6tico,ponga
como la primera de ellasla dualidad de sujetos,,,,. su p..fi-
rencia real, que se decantaclaramentea favor de la teoria fisi-
ca, en especialla de santoTomds, est6marcadaentoncespor
la necesidadde situar una unidad inicial en el movimiento
amoroso.Rousselotentiendeque, de otro modo, si separtie-
ra de la dualidad de forma radical, no parece que p,rdi..u
quedarespaciopararecuperaruna unidad que no seha dado
en un principio. Es asfcomo 6l mismo nos ofrecela claverilti-
ma de su interpretaci6n:
" como tambi6n lo destacanc. s. Lewis, Loscuatro amores(Rialp, Madrid l99a);
J. Pieper,El amor (Rialp, Madrid t972\.
"' cf. P. Rousselot, Pour l'historie du problime de I'amour au Moyen Age,op.cit., b2.
IN TR OD U C C ION 3l
<Asf santoTom6s concilia estasdos afirmacionesaparen-
tementeopuestas:el amor desinteresado es posiblee incluso
natural. - 2" El amor puramente
lrrofundamente "ext6tico",
cl amor de pura dualidad es imposible>"'.
Es un razonamientoque tiene como basela percepci6n
tlel peligro que suponepara el amor quedarseen su aparien-
r:ia fenomenol6gica.No se puede comprender fntegramente
el amor si no se lo inscribe enunfundamento metaf{sicoque
va a tener como primer momento la creaci6n como acto de
Amor originario. Quiere superar asi el peligro de lo que
podriamos denominar una comprensi6n psicologista del
amor. Se trata del intento de reducir sus caracterfsticasal
rnodo como se nos presentadirectamentea la conciencia.La
consecuenciaes la carenciade una explicaci6nsuficientedel
dinamismo interior que no procede de nuestra intenci6n.
Conscientede esta amenaza)Rousselotdestacacon fuerza
caracterfsticasdualistasde la corriente extdticacomo son: la
<violenciadel amor>,que se ha de entendercomo una cierta
ruptura interior, y la <irracionalida6 del mismo que se inter-
preta como la separaci6nentrela inteligenciay el amor"u.
Este es en verdad el hori zonte real de la divisi6n que
nos propone y que tiene, sin duda alguna,una gran reper-
cusi6n en el modo de adentrarseen el conocimiento del
amor tambi6n en la actualidad. Esta profundidad de su
punto de partida es la que ha quedado oculta en la inter-
pretaci6n que muchos estudiososhan hecho de la postura
de Rousselot I gue, en cambio, nos parece una fuente
fecunda para poder llevar a cabo nuevas investigaciones
sobre la naturalezadel amor.
" Ib{d.,14.
" Cf.Ibtd.,65-76y 76-80respectivamente,
siguiendoa Ricardode SanVictor y a
Guillermode Auvernia.
s2 INTR OD U C C ION
Pero,para comprenderel fondo de su pensamiento,no
bastacon sefralarlas diferenciasentre las dos teorfasque nos
propone. Aunque las presentede modo separadoen cuanto
su origeny en sus autores,en riltimo t6rmino,est6buscando
la forma de integrarlasen un dinamismo rinico que exprese
de modo completo toda la riqueza del amor. El inter6s de
Rousselotest6en poder ilustrarla relaci6nque existeentreel
momento originario vinculado a la creaci6n que debe ser
anterior a todo momentoamorosoconsciente,y el momento
efectivo en el que la persona se hace duefra de su propia
acci6ny que va a tener como riltimo referentela amistadper-
sonal.Paraello, se sirve de las distintasformulacionessobre
el amor en un periodo especialmente fecundode la historia,
para encontrarlos referentesb6sicosque debenestarpresen-
tes en una soluci6n completa del problema propuesto. Es
esto mismo lo que expone con cierto detenimientoen cada
uno de los autoresque estudia,lo que ha querido sintetizar
en su exposici6nsobreel amor en santoTomds.
Desde estaperspectivamds amplia de comprensi6nde
nuestraobra, no se ha de comprenderla postura de Rousse-
lot ni como un despreciodel valor personaldel amor,ni tam-
poco como una separaci6n radical entre naturalezay
persona.Miis bien, se ha de decir que el autor ha querido en
todo momento sefralaruna relaci6n din6mica entre ambas
realidadesvinculadas siempre por medio del amor. En este
sentido, se ha querido interpretar la divisi6n entre la teoria
fisica y la extdticacomo si correspondiesedirectamentea la
distinci6n medieval con rafcespatrfsticasentre la aoluntad
c0m0 naturaleza y la aoluntad en cuanto personal"".Y por
"' Asf lo explica A. Scola, Idcntidad 1 difercncia. La rela,cifn hombre-mujer
(Encuentro Ediciones, Madrid IgSg) 24-32; que sigue a A. Wohlman, <Amour
du bien propre et amour de soi dans la doctrine thomiste de I'amour>: <Revue
I N ' I ' R O D U (] C I O N 33
rrrt'rliode esteandlisisseha intentadodar una soluci6ninter-
rrrt'rliaentrela de Rousseloty la de Geiger.Pero,en nuestra
,,pirri6n,estainterpretaci6nno se correspondeexactamente
.r la intenci6n de Rousselot.Este, al dar en definitiva una
1,r'ioridada la teoria fisicasobre la extdtica,no quiere restar
irrrportanciaal momento personal,sino integrarlo en una
rlin6micaanteriory creativaque est6intrinsecamente abierta
ir una accifn deDios.
La aut6nticaintenci6n de Rousselotera introducir a
l)ios como Aqu6l del cual procede todo el dinamismo
amoroso. Le importaba precisamenteque su origen no
llroviene desde fuera, exclusivamentecomo Amado, sino
desde dentro a modo de Amante que ama en el mismo
hombre.Asi sepuede hallar una explicaci6nmdscompleta
de la doctrina sobre el amor de nuestro autor, sobre todo si
complementamosla visi6n de El problema del amor en la
Edad Media con la teoria que nos ofrece en El intelectua-
lismo y que debe ayudarnosa matizar algunasafirmaciones
precipitadas"t.
Rousselottiene en cuentaque todo nuestro dinamismo
tiende a la uni6n personal con Dios en una visi6n beatffica
que ser6 amorosa,pero debe explicar el modo en que esto
provoca un movimiento que estdintegrado y no meramente
afradido desde fuera del amor natural a Dios"*. Podemos
Thomiste> 81 (1981) 204-234. Para comprender la divisi6n antedicha: cf. T'
Alvira, Naturalzza 1 libertad. Estudio d.clos conceptostomistas de Voluntas ut
natura I Vohmtasut ratio (EUNSA, Pamplona 1985).
'' Cf. H. Ds Lavallete, <Le thdoricien de I'amour>>:<Recherchesde Science Reli-
gieuse>53 (1965) 468: <Alors quel'Intellcctualisme souligne trbs fortement I'u-
nion personnelled Dieu dans la vision bdatifique, le "problbme de l'amour" va
mettre i nu I'app6titnaturcl qui tend vers Dieu>.
'' Posteriormente,a partir de la controversia sobre el sobrenatural se multiplica-
r6n los estudios sobre el amor natural a Dios: cf. especialmente:M.E. Gagnebet,
34 I N TR OD U C C ION
entoncesafirmar gue, aunque no encontremosen 6l una
afirmaci6n explicita sobre el tema, hay detrds de la obra
un claro inter6s en profundizar en lo que despu6s se
denominard el problema del sobrenatural,eso sf, en el
marco especificode esclarecerla interrelaci6n existente
entre la acci6n de Dios y la del hombre en la dindmicadel
amor ''*'.
5. Los t futrEs Y Los INTERRocANTES
Es innegableel excelentevalor de'estelibro por muchas
razones:por su autor,por la repercusi6nque ha tenidoy por
su contenidointrinseco.Perono es menoscierto que sepue-
den observar algunos lfmites en su conjunto, precisamente
aqu6llos que no se destacaronen el debate posterior. Me
refiero sobre todo, al valor de la interpersonalidaden el acto
del amor, que en nuestro autor aparecesiempreen un segun-
do plano.Me refieroa que susandlisis,a pesarde quereracla-
rar la vinculaci6n que existe entre la personay sus actos de
conocimiento y de amor, se mueven en una relaci6n sujeto-
objeto en una relaci6ndindmicade la naturalezade las poten-
cias.En el casodel amor, es la relaci6n entre la voluntad y el
bien que no puede abrirse a la originalidad de una relaci6n
sujeto-sujeto, en la cual la polaridadentreel amantey el ama-
<L'amour naturel de Dieu chez saint Thomas et ses contemporains>: <Revue
Thomiste> 48 (1948) 394-446;49 (1949) 3l-102; L. B. Gillon, <Genbsede la
th6orie thomiste de I'amour>: <RevueThomiste> 46 (1946) 322-329.
'u Cf. S. Zielinski, Se gagner soi-mAmcet gagncr Dieu (fditions Universitaires Fri-
bourg Suisse,Fribourg 1997) 189: <De toute fagon,P. Rousselot demeure com-
me un des initiateurs de cette probl6matique au XX"siEcle.Il n'a pas achev6son
oeuvre i causede sa mort, mais il a fait de grands pas vers la conception nouve-
lle des rapports de la nature et du surnaturel>.
IN TR OD U C C ION 35
rl, t'obrarfaun valor singular de gufa y sustratode todo acto
, t n t ( ) r o s o '1 0 .
La falta de estudio de estadimensi6n del amor posible-
rrrcrrteeslaraz6npor la que, en los afrosposterioresal Conci-
lr., el libro de Rousselotha sido menos comentado.En ese
rrromentode los afrossesentalas disputasteol6gicassobreel
.urrorse concentraronen otro temadistinto:la cuesti6nde la
rt'laci6nentre el amor de Dios y el amor al pr6jimo". Una
r rresti6nque no fue pol6micaen la Edad Media y de la cual el
lilrro de Rousselots6lo hacealgunaindicaci6n marginal". Es
cierto que algunosautores,en una lfnea semejantea la del
jcsuitafranc6s,han querido explicarmds detenidamenteesa
rclaci6n,pero, a pesarde partir de los mismosprincipios, no
lran tenido el eco que sf alcanz6la propuesta de nuestro
libro.
Esta carenciase debe en parte a que Rousselotno investi-
ga las caracterfsticaspropias de la amistad en el Aquinate. El
aniilisisque realizade la misma toma como punto de partida
uno de los principios aristot6licossobrela amistadque santo
Tomiis cita frecuentementey que rezaasi:<las.cosas de amis-
tad que son hacia otro, vienen del amor a uno mismo>> t". Se
"' Es el andlisisque realizala fil6sofa hebrea A. Wohlman,Amour du bien propre et
amour d.esoidans ln d.octrinethomistc dc I'amozr,op. cit., Para la relaci6n aman-
te-amadocf. A. Combes, <"Sicut cognitum in cognoscenteet amatum in aman-
te". Essai d'ex6gbse thomiste> en Miscell.aneaAntonio Piol.anti,I (Pontificia
UniversitasLateranensis,Romae 1963) I lL-I37.
" Cf. en especialJ.H. Nicolas, <Amour de soi, amour de Dieu, amour des autres>:
<RevueThomiste> 56 (1956) 5-42; fd..,<De I'amour de soi ir I'amour de Dieu>:
<Nova et Vetera>32 (1957) 34-45.
'' Para esta cuesti6n cf. J. De Jong, A New Commandment. Thc Unitl of Loac of
Neighbor and Loae of God in Recent Theolog (Priest of the Sacred Heart, Hales
Corners, Wisconsin 1974).
" Cf. Arist6teles,Etica a Nic6maco,l. 9, c. 8 (l l63 b 4-6). Citado varias vecespor
santoTomds,p. ej.: S.Th. I-ll,q. 99, a. 2,ad 3.
f(i INTR OD U C C ION
queda asf en el momento de establecerla relaci6nque har6
posible la amistad,pero no llega a anahzarla amistadmisma.
Por ello, no apreciael valor especfficode la mutualidad en el
amor que se da entre los amigosy que se forma por la mutua
inhesi6n entre el amante y el amado". Es verdad que los
mejores estudios sobre la amistad en el siglo XX son obras
posterioresa la edici6n de nuestrolibro, por lo cual Rousse-
lot no los pudo conocer.Adem6s,hay que decir que, en su
desarrollo,estostrabajosnormalmenteabandonaronel estu-
dio de la dindmica del amor y se centraronmuy directamen-
te en la caridad. En todo caso,la falta de profundizaci6n de
los elementosespecfficosde la amistadcomo una luz para el
amor, es una carencia de nuestro libro que hay que saber
completarpor medio de otrasfuentes'u.
La consecuencia m6sinmediatade ello es que Rousselot
ha centradoel problemadel amor en el desinter6s,siguiendo
una sensibilidad que podrfamos denominar <<moderna>) y pectiva se comprende que el olvido del dinamismo afectivo
que se olvida de la otra gran cuesti6nque afectainternamen-
te al amor y a la cual santoTom6s esmuy sensible:se trata de
la reciprocidad"'.Esto es,el valor original del amor mutuo y
la intenci6n del amantede una respuestaamorosapor parte
del amado.Evidentemente,entrar en estetemaconllevaplan-
tearseseriamenteel dificil problema de un amor no corres-
pondido. Es algoque tocamuy de cercaa la esenciadel amor
" Cf. santoTomds de Aquino, S.TL,I-II, q. 28, a.2.
'' El estudio hist6rico es el de R. Egenter, Gottesfreundschaft.Die Lehre der Got-
tesfreundschaftin der Scholnstik und Mystik des 12. uns 13.Jahrhundersls (Fil-
ser,Augsburg 1928) aunque no alcanzael nivel del libro de Rousselot.Parauna
articulaci6n actual del tema de la amistad: cf. PJ. Wadell, Friendship and the
Moral Life (University of Notre Dame Press,Notre Dame, Indiana 1989).
"' Un buen estudio de las implicaciones de la reciprocidad en el amor es el de B.-
M. Simon, Essai sur l"a,rdciprociti amical,e d.ansI'amour de chariti (Pontificia
Universitas S. Thomae de Urbe, Bononiae 1988).
IN TR OD U C C ION 37
.rr cuanto tal y que requiere ser comprendido en profundi-
,llrl. En la din6micaamorosapodemosdescubrirque existe
rrrraaut6ntica<leyde la reciprocidad>que la gobiernainter-
rrirrnenteat.Es el reconocimientode una capacidaddeseraul-
nrrable a la acci6n de otro en mf. El intercambio amorosoes
rlc una gran importancia para conocer la dinfmica afectiva
(ple,en estesentido,esirreductiblea la meramente<natural>>
precisamente por fundarseen lo que podemosdenominarla
(l)resenciade otro en mf>.
Estapequefrapresentaci6nde los lfmitesm6snotoriosde la
propuestade Rousselotnos ayudaa concretarsu mayor caren-
cia: el temade fondo es su {altade andlisisdel aalor afectiaod"el
e.mzr.El afecto,con sus notas de intencionalidady atracci6n,
puededeterminarseprecisamentecomo el momentoen el que
sevive una mediaci6ndin6micaentre el momento <naturab del
amor y el <personabdel <<amor de amistad>.Desdeestapers-
hace incomprensibleel paso del uno al otro que, entonces,
pareceque necesariamente sedebeinterpretar:o bien,como un
<salto>> inexplicable (la posici6n existencialista)o, por el con-
trario, se busca obviar en la continuidad del momento natural
con el personalaseguradopor la atracci6ndivina (la posici6n
de Rousselot),o por riltimo, como el <momentode la libertad>
que se separade lo simplementenatural (la posici6n de De
Lubac). En todos ello sepuede apreciauna ausenciadel andli-
sis de la afectividadv su dinamismo".
'' Thl como viene expresadaporJuan Pablo II, Euangelium uitae,n.76: <El Dios
de la Alianza ha confiado la vida de cada hombre a otro hombre hermano suyo,
segrinla ley de la reciprocidad del dar y recibir, del don de si mismo y de la aco-
gida del otro>.
'* C. Vigna, <<Laueritd del desiderio comefondnzione delln norma moralz>, en E.
Berti (ed.), Problemi d,i etica: fondazione, norme, orientamentf (Gregoriana
Libreria Editrice, Padova 1990) 69-144.
3tt INTR OD U C C I6N
Un estudio m6s detenido de la naturalezadel afecto en
santo Tomds le habrfa permitido a Rousselota comprender
el sentido que el Aquinate da a la fbrmula tomada del Pseu-
do Dionisio: <<elamor es una fuerzaunitiva y concretiva>>ao
que, iluminada por la profunda compresi6n de la <uni6n
afectiva>en la que consisteesencialmenteel amor,le va a per-
mitir explicarlo como un dinamismo fundado en la <unidad
0".
en la diferencia>)
En estaexpresi6n,,portanto, encontramosuna luz espe-
cial para el problema que nos planteabanuestro autor y que
todavfa no ha sido suficientementedesarrollado. Precisa-
mente la esenciadel amor como afectoes la que permite ver
una unidad inicial en la que se da de modo oiiginario como
presencia una dualidad de sujetos, esto es, la continuidad
entre el amor fisico y el extdticoque siemprebusc6 eljesuita
franc6s.
Desdeel afectoes,entonces,como sepuede responderal
tema del amor al pr6jimo con un desarrollo adecuadode lo
que se denomina <el orden del amon y que tiene una gran
repercusi6nen el modo de enfocarlos problemasactualesen
torno al amor al pr6jimo, como lo han probado estudios
recientest".
Seflalarlos lfmites de una obra no supone rebajarla,sino
que la inserta en una intenci6n dirigida a la verdaderasabi-
durfa, precisamentela gran pasi6n de Rousselot.
Por todo ello, las mismascarenciasque se han sefralado,
a mi entender,hacen todavfa mds interesantela lectura del
libro. Si somos conscientesde ellas se puede ver mejor de
"' Dionisio, De diainis nominibus,c.4, $ l2 (PG 3,709).
"" Cf. santoTomds de Aquino, S.Th.,I, q. 20, a. l, ad 3.
o' Cf. SJ. Pope, The
Euolution of Altruism and the Ord.ering of Loue (Georgetown
University Press,Washington D.C. 1994).
rNrRooucct6N 39
r;rrr:rrr<ldonos introduceen los autoresque podemosconsi-
,i,.,,,,.fuentesde una aut6nticateologiadel amor y c6mo son
,ll,,s los que nos muestranuna riqueza de la doctrina del
,rr'()rq.r, .*".de inclusola hermen6uticaque realizanuestro
l(,,,rsselot. En el fondo,6stafue siempresu intenci6n,servir
rlt. t.duc€para admirarseante la verdad del misterio divino
(lu(j siempr. unh.l6 conocer.La gran aportaci6nde los auto-
mejor
,,.s verdaderamentegrandes es ser medios Para el
,,,rrocimientode lu r.ulidud. En estecasoesla riltima verdad
el
,lel amor divino a la que hemos de dirigirnos con todo
,.oraz6ny todo el entendimiento,la que Rousselot aprendi6
Por
rlc tan buenos maestrosy, a su vez, nos quiso enseflar.
influi-
rrrediode la lecturade estelibro, nosotros,tantasveces
<lospor un mundo racionalistae individualista,, aprendamos
la vida
tambi6n de aqu6llosesemodo de comprendertoda
amoroso con Dios puesto
c'omo un camino de encuentro
esoshombres,Dios era,por excelencia, el ser realt
rlue: <<Para
cuesti6nde su amor era incesantemen-
lr"rrorrul,viviente;Ia52.
te presenteY actual>
uj P. Rousselot, Pou.r I'historie du problime d.eI'amour au Molen Age, op'cit', l '
 PREFACIO

Lo que se llama aquf <<problema del amon podrfa, en t6r-

nrinosabstractos,formularsede estamanera:6Es posible un
rrnor que no seaegofsta?Y, casode serposible,6qu6 relaci6n
guardaestepuro amor de otro con el amor de si, que parece
ser el fondo de todas las tendenciasnaturales?El problema
del amor es,por tanto, an6logoal del conocimientol por una
parte, se planteala pregunta de si y c6mo el ser puede tener
concienciade aquelloque no es6l mismo; por otra, si y c6mo
el apetito de un ser puede tender a aquello que no es su pro-
pio bien; cadavezparecem6s diffcil dar una respuestaafirma-
tiva a cualquierade las dos posibilidadessegrinseprofundiza
m6s,tanto en la noci6n de concienciacomo en la de apetito.
En la Edad Media, el problema del amor se planteaba
principalmente en los t6rminos siguientes: Utram homo
naturaliter diligat Deum plus quam semetipsum?'.Al pare-
cer,la Escol6sticano habrfapodido concentrarla cuesti6nen
una f6rmula mfs feliz,porque ninguna hubiera sido a la vez
tan concretay tan profunda. Paraaquelloshombres,Dios era
el Ser real,personal,y viviente por excelencia;la cuesti6n de
su amor resultabapermanentementeacuciantey actual.Ade-
mfs, esteDios, objeto del amor yirtuoso exigido a las criatu-
ras libres, era?al mismo tiempo, el autor de los apetitosnatu-
rales y el rinico fin 6ltimo; el que concentraba en si la
totalidad del Bien: por consiguiente,de resultar posible la
reconciliaci6ndel amgr propio y del puro amor al otro, pare-

' Ver en el Ap6ndice I las referencias de los primeros escol6sticos.

 t2 I.]I,I' IIOI} I,EM ADEL AM OR E N LA E D A D
ME D IA 43
PREFACIO

ce que deberfaencontrarseen el interior del

amor de Dios, y lr.rrfu cli{icilla posici6nde los gue, discfpulosde Agustfn o de
que el aniilisisde esreamor deberiabrindar los
:11!i6nnecesarios prir,'- \r istirteles,definfanla voluntad del hombre a partir del ape-
crpros parajuzgar todos los demiis afectosndlsin-
trt()(le la felicidad:necesitabanforzosamentereconciliar con
teresados>>.
r rtc primer principio la posibilidad de un amor de Dios de
Po_rotra parte, es f;icil darse cuenta de esto:
- ra unanimi- t.rlrraturaleza que el hombre estuvieradispuesto a sacrificar a
dad a la hora de proclamar que s6ro Dios es el
fin que hace r.stcSer distinto de sf, todos sus bienescorporales y espiri-
feliz alhombre, hu"-* posibre que subsistiera
el problema del trurles,e incluso su misma felicidad".
Todos pensabanque, para el hombre, la mejor
1mor. forma Definido asf el problema, resulta posible descubrir dos
de amarsea sf r
r':ilT'.T#[::iTl;:ffi f ::"j:TTj:
DiosAhora ,',,rrcepciones del amor presentesen los espiritus de la Edad
l\f cdia; se les puede llamar: concepci6nffsica y concepci6n
eterna,la convergenciareal de ambosu*o..,
lumor de felici- t'.ttdtica.Fisica, obviamente,no significa aquf corporal: los
dad personal;amor puro, de benevolencia,
de amistad),no rndsdecididos partidarios de esta manerade ver el asunto,
suponfaen absolutola soluci6n de estacuesti6n
especulati_ t'ontemplanel amor sensiblecomo un reflejo, una d6bil ima-
va: dsonlas dos clasesde amor irreductibles,
o ,. lu, puede gen del amor espiritual,nada mds.Ffsicasignifica natural,y
hacer converger en un principio comrinp para
delimitar ra aqui sirve para designarla doctrina de los que fundan todos
cuesti6ntal y como seplanteabaentonces:
euiero afradir que los amores,realeso posibles, sobre la necesaria propensi6n
existfatambi6nunanimidad en la exclusi6r,i"
una de las res- que tienen los seresde la naturalezaa buscar su Propio bien.
puestasmiis radicalesal problema: la que
habrfa consistido Paraestosautores,existe,entre el amor de Dios y el amor de
en convertir el amor de Dios, pura y simplemente)
en un si, una profunda identidad, si bien secreta,que da lugar a la
medio dependiente del amor de sf. Lu ,ruai.i6n
afirmaba
demasiadoalto que esnecesarioamar a Dios
por sf mismo, y
mfs que a uno mismo'1 si un amor semejant"
.ru obligatorio,
tenfa necesariamenteque ser posible, y ningrin El amor de Dios, tal como lo presentaba el cristianismo, implicaba necesaria-
escoliistico
hubiera sofrado con negarlo. h,sto e, p.ecisamente mente un cierto desprecio de si, una renuncia a sf mismo. Esta costumbre del
lo que pensamiento cristiano condujo a muchos escritores a considerar el sacrificio y el
sufrimiento como elementosesencialesde totlo amor (ver II'parte, cap. 2). Para
los que querfan hacer compatibles el amor de Dios y el amor de sf, en la medida
que no se trataba sino del sacrificio de los bienes temporales y de la mortificaci6n
I Basta
con remitir ar famoso capfturo de san Agust(n Je los apetitos malignos, la tarea no era excesivamente diffcil. En cuanto a la idea
sobre ras Fnundnylas (.Iten- de la posibilidad de un sacrificio de los bienes espirituales, 6sta s6lo se plante6
dn; estadistinci6n, como- es ribido, le proporcion6
al Maestro de las sentencias con tanta claridad al final de la Edad Media. Sin embargo,la mds famosa de esas
el arranque y la divisi6n de su obra. Especiur-errte
notable ., .ro afirmaci6n: sed
necsc ipso quisqnmfru'i_debet, si liquido <suposicionesimposibles>que se discuti6 en tiempos del Quietismo,la que con-
ad.aertas;qu;o nn, ,riprum diligerc, scd
illum quoftucndum cst...(be d.octrina christiana sisti en ofrecer a Dios el sacrificio de su felicidad personal, no podia ser total-
l'lty l. t". zzn. 2r pL s4. mente ignorada. En efecto, venfa sugerida por dos parajes de la Biblia: (Exodo
26). otro texto, citado tambi6n con frecuencia,
es er der pseudo-pr6spero
no Pomerio, De aita contemprativa,c.2s. pL fluria_ 32,312 Aut ilimittc cishanc noNom, aut ilel.erne de libro tuo quem. scripsisti.Rom
59. 50g): Ji *r" pa*, il^a quae
praestat amatur, non utique gratis 9,3. Optabam.... cgo anathcma essea christo profratribus mcis). se comprende
amatur, wi' iam ilrud prrpt* quod d,iligi-
tur, ei, quod.ilictu quoque nefas est,antefertur. que pudo parecer diffcil reconciliar las expresiones de Mois6s y de san Pablo con
la doctrina cldsica de la felicidad.
 44 EL PROBL EM AD E L A MOR E N LA E D A D ME D IA
doble expresi6n de un mismo apetito, el m6s profundo y el
mds natural de todos, o, por decirlo mejor, el rinico natural.
Este enfoquees,por ejemplo,el de Hugo de san vfctor en su
tratado De sacramentis; el de san Bernardo en el De Diligen-
do Deo; y encuentraun apoyo sumamentefirme en las doltri-
nas neoplat6nicasdel Pseudo-Dionisio.Finalmente,fue pre-
cisada y sistematizadapor santo Tom6s. Santo Tom6s,
inspir6ndoseen Arist6teles,es quien pone de relievesu prin-
-indi-
cipio fundamental,mostrandoque la unidad(miis que la
uidualidail ser,lamedida y el ideal del amor; al
mismo tiempo,"tlaraz6nde
restablecela perfecta continuidad entre el
de concupiscenciay el amor de amistad.La concepci6n
lmor
fisica podrfa tambi6nllamarseconcepci6ngreco-tomista.
La concepci6n extdtica, por el contrario, resulta tanto
m6s acusadaen un determinado autor, cuanto m6s se preo-
cupa por romper todaslas atadurasque parecenunir el amor
al otro con las inclinaciones egofstas:el amor, para los que
pertenecena esta escuela,es tanto miis perfecto, tanto m6s
aml\ cuanto mds sitria al sujeto completamente<fuerade sf
mismo>'. se siguede ello que el amor perfectoy verdadera-
mente digno de esenombre, exige una real dua,Iidadde t6r-
minos: el tipo del verdaderoamor ya no es, como en el caso
de los autoresprecedentes, aqu6lque todo ser de la naturale-
za se tiene necesariamente a sf mismo. El amor es, a la vez,
extremadamenteviolento y extremadamentelibre: libre, por-
que no serfaposible atribuirle otra raz6n de ser m6s que 6l
mismo, independientementede que pertenezcaalos apetitos
naturales;violento,porque saleal encuentrode esosapetitos,
En este sentido es en el que el Pseudo-Areopagitadeclara <ext6tico>>
al amor
(Nombrys Diainos cap.4 n" 13. PG 3. zl2).La expresi6n era, por orra parre,
aceptada por los
"r"iito..,
de todas las escuelaslen realidad, su mismo autor
concibe el amor segrin la forma en que lo hacen ros neoprat6nicos(ver p.g5).
PREFACIO 45
l,,r tiraniza,y pareceno poder quedarsaciadomdsque por la
,lr.strtrcci6n del sujetoque ama,por su absorci6ndentro del
,,l,it'toamado.Y siendo asf, no existeotro fin mds que 6l
rnrsnrortodo se le sacrificaen el hombre,incluso la felicidad
r l.rraz6n.La concepci6nextdticadel amor ha sido expuesta
r on Llnarte,un fervor y una sutilezainfinitos por algunosde
r srs misticosperdidamentedial6cticos'que son las figuras
rruisoriginalesdel siglo xII; sela encuentraen SanVictor, en
l,r,rrdendel Cfster,en la escuelade Abelardo,y tambi6npue-
,lt'rrreconocerserasgosde ella en la escol6sticade los Fran-
( rscanos.
Los textos que citaremos y las conexionesl6gicas que
irrtentaremos poner de relievebastan,creemos,paralegitimar
rruestraclasificaci6nde las teorfasmedievalesdel amor. Por
otra parte, estdclaro que estadivisi6n en dos grupos, o segrin
tlos enfoques,no debeconsiderarse como si se tratarade una
separaci6nabsoluta.Dentro del conjunto.,es una distinci6n
verdaderaque puede resultaruna gufa ritil para el estudio de
pensamientosindividuales,matizadoshastael infinito. Huy
rn6s: se encontrarda los mismos autores (por ejemplo, a
Hugo y a san Bernardo),citados,sucesivamente,, como parti-
darios de la concepci6n fisica y de la concepci6n extdtica.
Semejanteprocedimientoresultanecesariocuando se estu-
dia la historiade las ideasen el sigloXII.En estetiempo,en el
que la especulaci6nes todavfa totalmente escolar,los con-
ceptos definidos estdn fdcilmente en desacuerdo con las
intuiciones profundas.Estasintuiciones,ausentesde los tra-
tados sistemdticosque se esbozan,se expresancon fbrmulas
vigorosasen sermones,meditaciones,confesionesy efusio-
nes liricas que nos ha legado este siglo en nfmero tan alto.
Pero el historiador encuentrasu huella en los sistemaselabo-
rados m6s tardel est6,pues, en su derecho de buscarlosen
esospoemasen prosa apasionadadonde preexistfan,tal vez
solamenteen estadometafi6ricoy sentimental:s6lo el oscuro
46 EL PROBLEMADEL AMOR EN LA EDAD MEDIA PREFACIO 47

trabajo psicol6gico de los contemplativos puede explicar
(puesto que s6lo 6l lo ha hecho posible), el conflicto de ideas
clarasque vendrf a continuaci6nt,.
En este trabajo,por otra parte, no se ha tenido la ambi-
ci6n de escribir una historia de dos concepcionesdel amor,
ni siquieraen lo que respectaa los siglosxII y XIIr,perfodo al
que aquf nos restringimos. simplemente se ha pretendido
reunir algunosmaterialespara aquellosque pudieran inten-
tar un estudio similar, y esclarecertambi6n, en ciertos pun-
tos, las secretasrelaciones l6gicas que han contribuido a
atraer o rechazarlas ideas. Los resultadosde nuestra bris-
queda se han dividido en dos grandespartes.
La primera, est6 consagradaa la concepci6n ftsica. En
ella se trata,sobretodo, de poner claramentede relievelo que
tiene de original la soluci6n de santo Tomds. Por esta raz6n,
tras unas breves observacionessobre los elementosde esta
soluci6n, en la Antigtiedad y en la F.dadMedia, se examinan
l.s esbozosde la concepci6nfisica que han ofrecido, en el
riglo XII, Hugo de San Victor y san Bernardo.Despu6sde
('stc examen,se comprende mejor el papel de los nuevos
l,rincipios, tomados de Arist6teles,que han permitido a
surrtoTomds concebirun amor en continuidad con el amor
1,rrrpio,y, a Pesarde ello, aut6nticamente desinteresado.
En la segunda parte, se sacan a la luz, con la ayudade tex-
tosque sehan consideradoparticularmentesignificativosrlos
lrrincipalescaracteresde la concepci6n<<extdtica>> del amor a
krs que se han afradido ciertas especulaciones sistemfticas
l)rocedentesdel campofilos6ficoo teol6gico.

Si se quisiera, por ejemplo, escribir una Filosofta de san Bernardo, este estudio
se dividirfa naturalmente en dos partes: Filosofia cxpltcita y Fitosofia impltcita.
La primera serfa corta, seca, y, en suma, de escasointer6s. La segunda es la que
permitirfa asignar a san Bernardo su aut6ntico lugar en la historia del pensa-
miento cristiano, sustanciando su contribuci6n original. Mds adelante, citamos
numerosos pasqiesde Sermonessobrelos Cdnticos; la exaltaci6n oratoria de estas
piezas es, precisamente, lo que permite a la metaftsica latente en la vida interior
del autor, convertirse allf en l6rmulas de una precisi6n inesperada. Estos sermo-
nes poseen toda la libertad de una efusi6n solitaria, mientras que la presencia de
un auditorio estimula la osadfa de la expresi6n: de este modo, tambidn lo trans-
mitido, lo convenido, o tradicional cae, en la medida en que no es incorporadol
el hombre habla como siente. Extraer una <metaffsica>de todo ese lirismo, cons-
tituye, sin duda, un trabqjo diffcil y delicado, pero es un trabqjo necesario para la
historia de las ideas.De estemodo, por poner un ejemplo sacadode las concep-
ciones sistemdticas del siglo siguienter la idea de la posesi6n real por amor, tan
absolutamente extrafra a la antigiiedad, y que desempefraun enonne papel en las
teorias fianciscanas sobre la voluntad, s6lo ha podido ser preparada gracias al
uso constante de ciertas meuiforas utilizadas en el siglo XII (ver II" parte, cap.4).
 i
U
F] a
fEr
z
U
rd
U
z
U

-1
 I

SO LUCIoN TOMISTA DEL PROBLEMADEL AMOR

l.

Amicabilia quae sunt ad alterurn aeneruntex amicabili-

l,rt.squae sunt ad seipsum.Esta sentenciadel Fil6sofo en el
lilrro IX de h Etica', gu€ podia servir como divisa comfn a
trrlos los partidariosde la concepci6n<fisico),era suscepti-
l,le de dos interpretacionesdiferentes.Se podfan tomar las
palabras en su sentido inmediato y superficial,diciendo que
t.l arnor propio es fnicamente un punto de partida necesario,
rrrra c?usamotriz ocasionalque, en todos los hombres,da el
prirner impulso a la capacidado poder de amar. Se podfa,
profundizando mds,y buscandono solamentela ocasi6npri-
tnera, sino tambi6n la raz6n formal del amor, afirmar que un
apetito's6lo es concebiblecomo una brisquedade sf mismo,

' 'rci <pt.\txdtii npdq ror)q giloug...dotrev dx r.drv npdq e<rurdv6trqlu0i:r,cr

(Eth. Nic.,IX,4.Ed. De Berlfn I166 a l-2). Cito naturalmenteel texto dela Etica
que conocian los Escoliisticos, es decir, la traducci6n de Hermann el Alemdn.
, Tal vez no seaindtil recordar que, segrin la doctrina comfn de la Edad Media, el
arrror esui incluido y supuesto dentro de todo apetito. Alredo de Rye distingue
tres aspectos en el alma: la memoria, la ciencia, <<etamorem siac aoluntatem>>
(Spceulum Charitatis. PL 195. 507). Cf. Guillermo de S. Thierry; <<quantum
enim ad. animum, arnorc rnottmur, quocumque rnouemun>(Exp. in Cantica. C.
I. PL 180.492). S. Tomds in Diu. Nom., c 4. l. 9. <Est autem amorprima et com-
rnu.nis radix ornnium appetitivanrm oprationum quod patct inspicimti Per sin-
g"b" (Frett6 t. XXIX p.a5l). Cf. ibfil. p. 452 y la 2ae q.28 a.6: <<Onrneagms
agit proptcrfinern aliqrem. . . finis autcnt. est bonum dzsideratum et amatum uni-
cu.iquc. Undc manifestum cst quod. omne agens, quod.cumqae sit, agit quamcum-
qu.e actionem ex aliquo atnorc>>.Cf. 2a 2ae q.125 a.2. El amor, entendido asf en
sentido lato, comprende, incluso, esas <benevolencias> transitorias que se dis-
tinguen del amor entendido en el sentido estricto de una pasifn habitual y fuerte
 I

soLUCI6NroursrA DELpRoBLEMA
DELAMoR

l.

Amicabilia qune sunt ad alterarn uenerant ex amicabili-

bus quae sunt ad seipsum.Esta sentenciadel Fil6sofo en el
libro IX de la Etica', 9u€ podia servir como divisa comdn a
todos los partidarios de la concepci6n <ffsico),era suscepti-
ble de dos interpretacionesdiferentes.Se podfan tomar las
palabrasen su sentido inmediato y superficial,diciendo que
el amor propio esrinicamenteun punto de partida necesario,
una causamotriz ocasionalque, en todos los hombres, da el
primer impulso a la capacidado poder de amar. Se podia,
profundizando mds,y buscandono solamentela ocasi6npri-
mera, sino tambi6n la raz6n formal del amor, afirmar que un
apetito's6lo es concebiblecomo una brisquedade sf mismo,

' td gu\txd 6i np6q toUq <pilouq... torxev ex rdrv npdg ecrurdv dlqlu06vct
(Eth. Nic.,IX,4. Ed. De Berlin I166 a l-2). Cito naturalmenteel texto delaEtica
que conocfan los Escol{sticos, es decir, la traducci6n de Hermann el Alemdn.
' Tal vez no sea inftil recordar que, segrin la doctrina comfn de la Edad Media, el
amor estd incluido y supuesto dentro de todo apetito. Alredo de Rye distingue
tres aspectos en el alma: la memoria, la ciencia, <<etamorem siuc aolnntatcm>>
(Speculum Charitatis. PL 195. 507). Cf. Guillermo de S. Thierry: <<quanturn
mim ad. animum, arnorc nouilnrrr, quoaunquc rnoaernur'>> (Exp. in Cantica. C.
I. PL I 80. 492). S. Tomds in Dia. Nom., c 4. l. 9. <,Estautem amor prima et com-
munis radix omnium appctitiaaru.m operationum quod patet inspicimti per sin-
guln> (Frett6 t. XXIX p.a5l). Cf. ibtd. p. 452 y la 2ae q.28 a.6: <<Omncagens
agit froptcrfinem al;iqnm. ..frnit autcrn estbonum dtsidrraturn et arnatum uni-
cuique. Und.emanifestum est quod ornne agcnq quod.cumqte sit, agit (Wmcum-
qtu actioncrn ex aliquo amorc>>.Cf.2a 2ae q.125 a.2. El amor, entendido asf en
sentido lato, comprende, incluso, esas <<benevolencias>> transitorias que se dis-
tinguen del amor entendido en el sentido estricto de una pasidn habitual y fuerte
 ,\2 t' I, PIiOI} L EM AD E L A MOR E N LA E D A D ME D IA
S O L U (] I O N TO MI S TA D E L P I TO B L E MA D E L A MO R 53

y no hacer derivar en exclusivadel amor propio las

inclina- in moaend,oappetitum, sicut se habet in aliis rnotionibus
cionesaltruistas,sino miisbien reducirla,u 6rt" de
una forma primum rnoaens.Manifestum estautem quod ca,u,sae secun-
que quedapor precisar.si seadoptabaerprimer
enfoque,no dae moaentesnon rnouent,nisi secundurnquod mouentur a
resultabaexcesivamente dificil entende.r. los partidarios primo mouente; unde secunda appetibilia non moaent
del amor <ext6tico>.si se escogiaer segundo, "o'
pareceque era appetiturn nisi in ordine ad primum appetibile, quod est
menesterconsiderara las afeccionesaltruistas
tinicamente ultimus finis (la 2ae q.la. 6). Ultimus finis est beatitudo,
como imitaciones,participacionesde la inclinaci6n
egofsta. quarn lmnes appetunt, ut Augustinus dicit (la 2ae q.1a.8
EI amor que una substanciasingular se otorga
a sf misma, Sed contra). Bonmn perfectum... est ultinrus finis (ibfd.
resultabaser,entonces,la medida, el modelo"y
lu raz6nd,e a.6). Ratio autem beatitudinis communis estut sit bonum
todos los demdsamoresque pueden encontrarse
en ella.y perfectum,sicut dicturn est. Cum autem bonum sit obiec-
aquf,precisamente, se hacfadificil explicarlos hechosque la tum aoluntatis, perfectumbonum estalicuius quod totali-
experienciaimponfa o que el dogma suponfa;parecfa
impo_ ter eius aoluntati satisfucit. Unde appeterebeatitudinem
sible distinguir' a ser en palabras,.l u-o. de amistady el
lo nihil aliud est quarn appetereut aoluntas satietur, quod
amor de deseoo de concupiscencia.
quilibet uult (la 2ae q.5a.8cp., ademdsde las primeras
santo Tomdsensefraque la tendenciaal fin riltimo
espe- cuestiones de la la 2ae,losartfculosI y 2 de la ql0 y lp.
cifica a la voluntad;cuandola voruntadquiebra,.,
,r up.ito q. 82a I y 2 aver.q.22a.5 y 6a Mal. q. 6a.4).
del fin dltimo lo que le haceactuar.Ahoia bierr,
estefin rilti-
mo, este-bienperfecto,estemotor universaly necesario
de la Da la impresi6n de que no hay m6s que sacar la conclu-
voluntad, es la felicidad.santo Tom6s,d ud.,'urlo,
no hace si6n legftima de los textos que se acaban de citar y afirmar,
sino precisar la doctrina agustinianade la felicidad
que se como por otra parte lo hace el autor: que el amor de sf es la
adaptacon toda naturalidadal peripatetismo.
medida de todos los demds amores y que los supera a todos:

Necesse est quod ornnia quae homoappetit, appetat

Finis ultimus cuiuslibet facientis in quantum est
propterultimurnfinem... urtimus
finis hocmodosehabet faciens, estipsemet;utimur enirnfactis a nobispropter nos;
et si aliquid aliquando propter alium homofaciat, hoc
refertur in bonum su,um,uel utile uel delectabileael hones-
tum (3 CG 17.7). Unum quodqueceterisparibus, plus se
[stabilimentum aoluntatis in bonoaorito, s. Tom6s pot.,q.9 a. 9; v.2a
2aeq.2z
a'2, y en las primeras redacciones der cont,ra
Gentes,publicadas por Uccelli
amat quam aliquid aliud; cuius signum est, quod quanto
(Paris.-Migne ltt58), col. 213 y zr6l.Er amor aliquid est alicui propinquiu,s,magis naturaliter amatur
en sentido estricto es,siguiendo
esta doctrina' un caso particular er, .l q,re unas
c'ndiciones lhvorables de (l CG 102.2). Illud quod est potissimurn in unoquoque
aumento permiten estu(liar mejor el amor en sentido
lato. El amor) en er sentido
de una pasi6n enraizadaen el alma, es el objeto
del famoso tratado de Andr6 le
genereestmensuraomnium eorum quaesunt illius generis,
clrapelain' como lo muestra su definici6n r-ru4-0, ut patet per Philosophumin X Metaph. Potissimumautern
estpassio quaedam innnata
procedensex aisione ,ji:TT:dtrata
cogitationeformae arteritts sexr6...n in genereamoris hominum est amor quo quis amat se
Amore LibriIil (Ed. Ti<rjel,Hauniae f SOZ;.Lib. r,D,
i c. I p.31.
ipsum; et ideo ex hoc amore necesseest mensuram accipere
54 EL PRo BL EM AD E L A MoR E N LA E D A D ME D IA
omnis quo quis alium amat. (Jndeet in IX Ethic. philoso-
hh^ dicit quod <Amicabilia quae sunt ad altenrm...> etc.
(Quodl., 5a.6, cp. in IX ETH 1.4). Amicitia proprie non
habetur ad se ipsum, sed aliquid mains amicitia, quia
amicitia unionem quandam irnportat. Dicit enim Dion2-
siu,sDia. Nom., c.4, quodarnor estairtus unitiua. (Jnicui-
que autem ad seipsum estunitas, quae estpotior unione ad
alium. Unde,sicut unitas estprincipium unionis, ita amor
quo quis diligit se ipsum estforma et radix amicitiae. In
hoc enim amicitiam habemusad alios, quod ad eosnos
habeamussicut ad nos ipsos;dicitur enim Ethic. I.IX quod,
amicabilia... etc. (2a 2ae q.2S a.4),,.De igual modo, 3d.
2 8 q . 1 a .6 .
Precisamente, de acuerdo con estas nociones. define
santo Tomds el amor:
Ex hoc... aliquid dicitur amari quod appetitu.saman-
tis sehabet ad illud sicut ad suu.?nbonurn.Ipsa igitur habi-
tudo ael coaptatio appctitrs ad aliquid aelut ad suum
bonum anxor aocatur... (/numquodqueamamus inquan-
tum est bonum nostrum (Div. Nom., c.4.1.9. Frett6 t.
XXIX, pp.45l-452).
Es la coaptatio appetitus,la connaturalitas, el sicut ad se,
lo que constituye, para santo Tom6s, la verdadera definici6n
santo Tomds afirma, incluso, que nadie puede odiarse a si mismo (la 2ae q. 29
a. 4), del mismo modo que no puede odiar el bien,la felicidad (ibfd., cf. ta 2ae
q. 5 a. 8, q. l0 a,2 etc.).Los preceptos sobrenaturalesestjn de acuerdo con las
inclinaciones naturales: el hombre dzbe amarsem6s que a los otros (quodl. g a.
8: Peccarct in ord.ine caritatis magis alium quam se ililigens. Cf. Sermoncs d.omi-
nicalzs, serm. 25), incluso m6s que a su esposa(2a 2aeq. 26 a.l I ad 2).
S OLU C IoN TOMIS TA D E L P R OB LE MAD E L A MOR 55
,lcl amor. Si en ocasiones(3 CG 90.5. ibtd. 153.1; 4 CG
'21.7;- I q.20 a.l ad 3), pareceponer en el uell,ebonum (Cfl
,\rist6teles,Ret6rica 1.II. c.4) la riltima palabradel amor, en
rcalidad,ello equivalea afirmar Io mismo con otras palabras,
va que <el bien> no puede describirsede otra maneram6s
(lue como el objeto de los deseosnaturales:id quod omnia
desid.erant.(La discusi6n de la relaci6n del amor al uelln
lnnum 2a2ae q.27 a.2 aclaracon nitidez estepunto, aunque
no se trateallf del amor en sentidoamplio).
Esto supuesto:4c6moes posible que el hombre pueda
amar a Dios m6s que a sf mismo? Respondersimplemente
que el hombre reconoce en Dios un bien mds excelente
que 6l mismo, ya que su propio ser no es sino una imita-
ci6n del ser de Dios, y un don de la bondad divina, equi-
vale a sefralaruna diferenciade apreciaci6nintelectualque
puede dejar intacta la primacfa del amor de sf: en efecto,si
a estebien mds excelentese le ama por sf mismo, la amis-
t.
tad queda necesariamentereducida a la concupiscencia
Para evitar esta reducci6n, seria necesario encontrar un
principio que condujera al hombre a tender al bien de
Dios, tan espontdnea,tan natural, tan directamente,como
tiende 6l a su propio bien. Ahora bien, como ya se ha
dicho, no hay otro principio directo y verdaderodel amor
que no seala unidad.
Precisamente,santoTomds se sirve del concepto de uni-
dad para resolverla dificultad. En efecto' veamosc6mo res-
ponde a la pregunta decisiva:EI esptritu creado,eama natu-
ralmentea Dios mds quea si mismo?
Auxerre (v. Ap6n-
Quodl., I a. 8. La soluci6n mencionada es la de Guillermo de
dice I).
 56 EL PROBL EM AD E L A MOR E N LA E D A D ME D IA
Diligere Deum super omnia plus quarn se ipsum est
naturale non solum angelo et homini, sed etiam cuilibet
creaturae,secundumquodpotestarnare aut sensibiliter aut
naturaliter. Inclinationes enim naturales maxime cognos-
ci possunt in his quae naturaliter aguntur absqued.elibera-
tione; sic enim agit unum quodquein natura, sicut aptum
natum est agi. Videmus autem quod unaquaeque pars
naturali quadam inclinatione operatur ad bonum totius,
etiam cum periculo aut detrimento proprio: ut patet cum
alicuis manum exponit gladio ad defensionemcapitis, ex
quo dependetsalus totius corporis. unde naturale estut
quaelibet pars suo modo plus amet totum quana se ipsam.
unde, et secundum hanc naturalem inclinationem, et
secundumpoliticam uirtutem, borus ciais mortis periculo
se exponit pro bono communi. Man,ifestum estautem quod,
Deus est bonum cornmunetotius uniuersi et omnium par-
tium eius; unde quaelibet creatura suo modo naturaliter
plus amat Deum quam se ipsam; in sensibilia quid,em
naturaliter, bruta aero animalia sensitiae, creatura aero
rationalis per intellectualem Amorem,quae dilectio d,icitur
(Quodl., 1a.8).
Esta soluci6n, repetida por santo Tom6s m6s de unavezr,
permite ver con toda claridad que, para responder a las difi-
Ademds del pasajecitado, tomado de un articulo de los
euodlibeta,que se titu-
la: utntm primus homo in statu innocentiae non d.ilexeritbeum ntper
omnia, se
puede ver: la 2ae q. 109 a.3 (se trata siempre del hombr e in statu natzrae
inte-
grac); I q. 60 a. 5 (se trata del dngel).subrayar que, en esteriltimo pasaje,la
incli-
naci6n del buen ciudadano a morir por la patria, no es,como en ,i qu-od.Iibrtu*,
atribuida a la virtud y a la naturaleza, sino s6lo a la virtud; y el autor afiade:,
<<Et
si homo essetnaturalis pars huius ciaitatis, haec inclinatio essetei naturalis>>.
N q.57 a. 4: patris ad filium non est comparatio sicut ad simpliciter alterum, -y
redac[ar en las sentenciasla q. 4 de la dist. i del libro 2, santo Tom6s,
que recha-
za, sin embargo,la respuestade Guillermo de Auxerre, ignora
sor.ucr6NToMISTADELpRoBLEMA
DELAMoR 57
t'ultadesque se planteabana la concepci6n <fisico) en nom-
lrre del amor puro y desinteresado,mantienecon todo su
rigor el axioma fundamental de la doctrina, pero amplia la
rnci6n que dicho axiomasuponfa.Siguesiendo algo adquiri-
rlo que una cosaesamada,en tanto que es una solacosacon
el sujeto amantel sin embargo,es el concepto de unidad el
que debe ser sometido a crftica, para que no quede limitado
o reducido a la unidad egofstay cerradade los <individuos))".
Paracaptarplenamenteel alcancede la respuesta,es menes-
ter tenerpresentela noci6n tomistade unidad.Launidad no
es un atributo indivisible;es uno de los predicados<<trascen-
dentales>que acompaflana todos los seresy difieren del ser
<anal6gicamente>>. Dios es mds uno que todo t; el 6ngel es
m6suno que el hombre;un hombre esmdsuno que una pie-
dra; los pasajescitadosnos invitan a afradir: el universo total
es m6s uno que cualquierade sus partes.Considerarla uni-
todavfa la teoria del todo y de la partel se atiene siempre a la idea de similitud,
opone el sulo y el bien. La posici6n es distinta en 1.3 d.29 q.1 a.3, donde la teo-
ria es ya muy clara, si bien la opini6n sostenida se califica solamente de <m6s
probable>,que la de Guillermo de Auxerre. Ver 2a 2ae q.26 a.3.
" Indiuiduum, en santo Tomds, s6lo se predica propiamente de los seresmateria-
les (l d.26 q. I a. I ad 3 etc.) y la unidad formal de diferentesindividuos de una
misma especie,no es menos real que la unidad del singular supuesto.Es conoci-
da la interesanteaplicaci6n teol6gica que ha hecho santo Tomiis de esta teor(a a
los dogmas del pecado original y de la Redenci6n. Para el pecado original, ver la
2ae q.8l a. l; para la Redenci6n,3 d. 18 q. I a.6, sol. l; Homo singul'arisest
minus dignus quam natura communisl quia diainius est bonum gentis quam
bonum unius hominis. Et quia omnes homines sunt unus homo in natura com-
muni, ut tlicit Porphyrius, inde est quod meritum Christi, quod,ad naturam se
extendebat,etiam ad.singulos seextenderepoterat. 3 q. 48 a. 1: Opera Christi hoc
mod.ose habent tam ad se quam ad sua membra, sicut se habent opera alterius
hominis in gratia constituti ail ipsum. Cf. tambi6n 3 d. 20 q. I a. 2 ad 4 - 2a2ae
la2ae q. 96 a. 4: sobre las relacionesdel hombre y de la sociedad.
' I q. l l a.4 .
 ,58 EL PROBL EM AD E L A MOR E N LA E D A D 59
ME D IA S OLU C IoN TOMIS TA D E L P R OB LE MAD E L A MOR

dad d6bil de la pu.r al margende la

unidad der todo, es,por Por esta raz6nrsu soluci6n da cuenta del caso del amor
tanto, segdnsantoTom.6s,quedarse
en una visi6n r.ug-.rrtu- ,le Dios. ParasantoTomfs, Dios no es el conjunto de seres
ria e.incompleta (hoy dfa se dirfa:
un funesto <<fragmentaris- ,lcl universo;Dios es el Esseinfinito, separado,del que todos
en efecto' una cosa es bien conocida
-o'); cuando se la l,rs seresparticipan imitdndolo. Cuando se piensaen Dios,
tal y como ella es: como lo afirma en
:oToce I, la Su**o, ul lray que Jeci. de toda creatura:hoc ipsum quod est alterius
insistir en la presentesoluci6n,en ros
todos naturaresde los S. responder6,pues,a la preguntacl6sica:quia omnis cre-
r,.t,f.
que se trata, unumqu0dque.-.secundum
naturam hoc ipsum tttura naturaliter secundum id quod est, Dei est, sequitur
quod est,alterius est'.por consiguiente,
no se debe en abso- rptod.naturali dilectioneetiam angeluset homoplus et princi-
luto considerar el apetito naturh
de una <parte>separada- palius diligat Deum quarn seipsum".
mente del apetito total, y mucho menos
oionrrro al apetito Gracias a esta explicaci6n, resulta claro que el amor de
total: esto serfano comprendernada
de ra .r..r.iu d.r oljrto. amistady el amor de concupiscenciano son ya dos fen6me-
Asf pues, es natural que la mano se exponga
en favor del nos enteramentediferentesy unidos no se sabepor qu6 clase
cue{po, es natural que un eremento
se precipi-teen un lugar d.e azarrbajola etiquetade un mismo nombre, sino que guar-
que no es el suyo, para evitar al univerto
lu vergtienzader dan,por eicontrario,una perfectacontinuidad.En virtud del
vacfo ". Pero la soluci6n no vale rinicamente
para el caso de u-or. de concupiscencia,yo me constituyo como un objeto o
que sepueden yuxtaponer.sanro To-ir
Pllt* la aplica tam- instrumento en relaci6n a mi mismo -parte de mf mismo,
bi6n a los casos_de .o^pori"i6n sin distinci6n espacial.por por asi decirlo-. No lo considero sino en funci6n de mf
ejemplo, en todos lo, s..e, compuestos
de materia y de mismo (asi, el aguaque bebo, el pan que metabolizo,la flor
forma, que puedenser muchosdeniro
de una mismaespecie, que respiro y que arrojo al suelo cuando ya no me agrada);
Ia <naturaleza>> no es absolutamenteid6ntica ar individuo;
pot .l a-or de amistad contemplo el yo, el yo individual y
cada individuo preferird erprincipio
fntimo que le configura ii-itudo, irnicamenteen funci6n del objeto amado; mi amor
especfficamente tal (pero que 6l ,ro por.. en toda su
".9-9 natural me constituye como parte de un vasto conjunto que
plenitud), a su individualid;d limitada. si piat6n esrabaen Io me engloba,o como participaci6nde un ser superiorque me
cierto y las ideas separadasexistieran,
cada le6n singular se
preferirfa a sf mismo antesque al Le6n
en sf. El homfrre, que
concibe la ideaabstractade humanidad,
prefiere<lahumani-
dad> a sf mismo. Lo que santoTom6s
d^icede las partes,Io magis d.iligitur naturaliter talc altentm quam ipsum, sicut !'ichm est qtod una-
piensa,todavfam6s,de lasparticipaciones,,,. qui.rqu, pLrc d,iligit nahraliter totum plus qzurntsc, et quodlibet singulnre
natu-
,atiter ai6git pni bonum nne speciei quam bonum suu'm singuktre. El principio
enu.rciadJal principio de la frases6lo convienea Dios (tota ratio);para concluir,
nece-
como hace santo Tomds, la preferencia del individuo sobre la especie,es
ad 3:
' I q .6 0 . a .5 . sario, l6gicamente, sobreenLnder lo que decimos en el texto. Cf. ib{d.,
Natura ,rltrtitur, non solum quantum ad iil quod est ei singuln're sed multo
" se trata de un eiemplo citado por scoto, los
teoria tomistader amor.desinteiesado
cuando presenta (para combatirra) la magis quantum ad.commune.Por estaraz6n, dice en otra parte santo Tom6s,
(opus oxonie,nse s a.iz q.l n. l3). plul"r., de la generaci6nson mds intensos que los de comer y beber'
"' I q' 60 a' 5 aeJl: In illis quorum
unrr) esttota ratio existendi et bonitatis
aliis. " I q.60 a.5.
 (t0 EL PROBL EMAD E L A MOR E N LA E D A D
ME D IA S OLU C IONTOMIS TA D E L P R OB LE MAD E L A MOR 61

haceexistir.C! In Div.Nom.,,c.4._L
9. (Frert6r.XXIX p.452) 2.
y l:10 (ibid.,P.457).cuandoyo deseoun fnrto
o unaflor,en
re a l i d a d e s a n 2 '
No se trata todaviade ofrecerla riltima palabrade la solu-
busco -i ph"L
::#ffi!ffi""*; :rffi;fi ;H,:; ci6n tomista,sino de mostrar,mediantela teorfadel todo y de
estoyamandomiis profunda y verdaderamente
esa Diosrr. la parte,que esposible,permaneciendocompletamentefieles
Asf pues, santo Tomirsreconciliaestas
dos afirmaciones ,, Iu cot"epci6n fisica,hablar de un amor realmentedesinte-
aparentemente opuestas:r" el amor desinteresado esposible, r.esado,y pensar que el hombre ama a Dios m6s que a si
e incluso es profundamentenatural;
2" er amor puramente rnismo.Ciertasexpresionesde santoTomds muestranclara-
(extdtico>,el amor de pura
dualidad es imposible. <supo- menteque 6l iba m6slejos,y que su pretensi6nerahacerdes-
niendo, dic,e,que Dios no fuerael bien
der hombre, el hom- aparecerhasta la aparenteoposici6n entre el amor de sf
bre no tendrfa ninguna raz6npara amar
a Dios> ,'. La raz6n ,nirrrroy el amor de Dios que resideen estaexpresi6n:amar
que permitereconciliarambosasertoses
que el hombreno es
uno, sino en la medida en que es ser,es
decir,rinicamenteen
tanto que es una participaci6ndeficiente
de Dios. por tanto,
por decirlo de algunamanera,santoTom6s
llega a expricarel cias sugestivas.A prop6sito del misterio de la Tiinidad, escribe en alguna parte:
alma mfstica en su propia mismidad a Ideot el diuernmtitfficienter d.iaidunt enscreattm (I <1.4 a.3 a<l l). cuando se
, fuerzai. .adicalismo
filos6fico.La importanciafiros6ficade esta estudia su teoria sobre los seresintelectuales,uno se convencecleque la inmate-
soluci6n,eminen- rialitfacl,en sentido tomista, podrfa clefinirse porla penetrabilid.ad.. Natura spi-
tementeconciliadora,eragrande,porque
veniaareforzaruna ritualis estfacta quantum ad. sectmdum esscsuunt indetcrminata, et omnium
concepci6nde las relacionesentre la naturaleza capax... quod,ammodo...et per hoc alirui ad.haeret,fficitur unttnt cunt eo;sicttt
y la gracia
miis griega que agustinian\y todavfaimperfectamente inteltectti fit qndnmmod.o ipntm intelligibile intelligend'o, et uohmtas ipsttm
com- appetibite a*ind.o (Ver. q. 24 a. l0); y uno se siente tentado' para resumir esta
prendida en occidente. La importancia
filosdfica podrfa te.rria,a cambiar una palabra en la f6rmula precedentey decir: Id'emet dittersurn
haber sido tambi6n muy co.rsiierable, ntfficienter d,iuidnmt ens maleriale. En fin, cuando se penetra en su doctrina
si el autor hubiera
abordado con mayor atrevimiento esta ,o[r. amor, se da uno cuenta cle qrre el principio no podria ser elucidado com-
crftica der concepto "l
de unidad, siemprepresenteen sus respuestas pletamentesin el estudio de las correccionesque exigen las nociones de identi-
sin formularra iad y de diversidad: tal y como se las brinda al hombre la experienciadel mundo
con la suficientenitidez,n. ,.rrribl., no es posible aplicarlasal conocimiento de las cosasen la complejidad
<lesu esse(es dlcir, sentndttm qu.odalterius runt). Se desearia que santo Tom6s
hubiera escrito, como Abelardo de Bath, un tratado De eodemet diuerso,y hubie-
ra criticado la {6rmula neoplat6nica que cita: omnia seinaicentperambulanL Un
reproche como 6stepuede parecer a primera vista inspirado por preocupaciones
bien extraflasa la escoldstica;la verdad es, sin embargo, que ningrin
'' 3 d' 29 q' I a. 3. opusc-,2, De perfectione titae spirituaris.c.XIII (Frett6t. estudio hubiera encontrado naturalmente lugar en una metafisicacuya caracte-
-od"rnur,
XXI V pp. lJ l. lJ 2) .
ristica consiste en oponer los atributos de las cosas<inteligiblesen sf> a la mul-
"' Cf . p. 8y s s .
tiplicidad i-pen.truble de la sustanciasmateriales.Todas las discusiones de
" 2a 2aeq' 26 a.13 ad 3, y lo mismol q. 60 a. 5 ad 2.: <a{on
enimesset in natttra tomistas con sus adversarios,en el campo de la metafisicaescolistica, pueden
amaretDeumnisi ,* ,o quod,unttntqttodqr* juzgar a las
:t;Tr7:.r.d
arp);arrt a bonoquod concentrarseen este punto: los tomistas acusana sus adversariosde
<formas>(separadaso irr^un.nt.s) como sejuzga a las sustanciasmateriales(cf.
'n sobreestepunto,deberiasiempreatenerse a indicaciones ocultasy a reminiscen_ S . Tom6 sV i rt. C om., a I l ).
 62 EL PROBLEMADEL AMOR EN LA
EDAD MEDIA
sot ucr6N ToMrsrA DELpRoBLEMA
DELAMoR 63

a Dios mds quea sf mismo. Sr

'lheologiaelseriasuficiente,pam convencer de ello a los que
suprimi relprobr emu,urpu,ti,::'iilT[il,T:$1 ff *H;
en el prefacio, hemos lranestudiadode cercael texto de estaobra tan cuidaday tan
mencionudo cor, .l'p.oporito de des-
cartarlo:en lugar de reducir el amor de precisaen sus detalles,subrayarla doble expresi6nde la solu-
Dios a una meraforma t'i<inya mencionada(1.q. 60. a.5): principalirc et magu...plus
del amor de rf mismo, reconocerque
es eramor de sf erque se r'l principalfus.Peroseleeuna vezmisexpresamente,
reducea ser,simplemente,una forma en el artf-
del amor de Dios. ,'rrlodel amornahrraldel hombre(la 2aeq.109 a.3):
En efecto,santo Tomiis ensefraque
. todo ser de la crea-
ci6n, en cada una de sus apetencias,
deseaa Dios m6s pro-
fundamente que DiligereDeumsuperomnia estquiddamconnaturale
objeto particular que a las
inmediatas.No s6lo -al homini, et etiam cuilibetcreaturaenon solumrationali,
en toda acci6n hrr*u.ru,"orrr.,'pla
hastaen er mds
monstruosopecado,a lo que tiende realmente sedirrationali, et etiam innanimatae,secundummodum
la inconscien- amorisqui unicuiquecreaturaecompetere potest...Mani-
te voluntad del pecador es a Dios
"': ahorabien, Ios mismos est...
quod bonum partis estpropterbonumtotius;
animales,las plantas, los seresprivados festum
de vida <<tiendena undenaturali appetituaelamoreunarnquaeque resparti-
Dios> y (se apropian de Dios
uno a su manera>>: ut ab
"udu
ipsoipsummetsuo mod,oconsequantur(3 culnrisamat bonumsuurnpropriumpropterbonumcom-
cG lg.4). Nada es munetothn uniuersi,quodestDeus.
extrafro a Dios, todo pretende unirse
a 6r: Intendit igitur
unumquodquesi17t urtimo Deo
fini coniungi, quanto magis
sibi possibileest(ibfd.,25). Esta <apropiaci6n Esta nuevarespuestaal problema del amor no contradicea
de Dios> con- la primera,la profundiza.Vuelvea decir que, en un todo natu-
siste,-segrinsantoTomds,en la inteiecci6nde Dios
tal cual es ral, una parte no poseeindividualidad o unidad capazde hacer
para las criaturasespirituales,Ilamadas
por gracia a Ia visi6n
intuitiva; yt en el casode los iem6s nfrmerocon la individualidad o la unidad del todo, y, por con-
,..., d.ru naturareza? en
la participaci6nen-lasemejanzadivina siguiente,capazde <<oponerse> a ella. Que si, precisamenteen
r.** .t *rado propio
de cada una (ibfd., rg).-No el caso del amor de Dios, la experienciamuestraque existela
una exposici6n m6s
amplia y miis coherentede esta "onozco posibilidad de conflicto, santoTom6sve la raz6nde ello en un
docrrina q,r. il del libro 3"
del Contra los Gentiles; ahf es donde desordencontingentede la naturalezalsin el pecadooriginal, el
,.'1.. la afirmaci6n
explfcita: Propter hoc igitur tendit ad.propriu*-boru*, hombre habria sometido sus intereses((propios>a los de Dios
qu,io con la misma espontaneidadcon que la mano se expone en
tendit ad diainam siiititud,inem,
et non e conuerso(ibid.,
24).Toda la doctrina tomistadel amor favor de la salud del rostro, o la hembra en favor de suscrias.
es una consecuencia
de esta concepci6n iniciar que, para
santo Tom6s, define el
apetito' La idea, por otra parte, estii Bonumpartis estpropterbonumtotius...Undehomo
presente en ra summa
in statu naturae integraedilectionemsui ipsius referebat
ad amoremDei sicut ad finem, et similiter dilectionem
omniumaliarum rentrn, et ita Deumdiligebatpl;u,s quam
"' M a l. Q. 1 6 a .3 a d l, q .g a .2 . C f.2 d. S q. I a.2 ad E .
seipsum et superomnia. Sedin statu naturae corntptae
homoad,hocdeficitsecundumappetitumaoluntatisratio-
 (t4 I.]LPROBLEMADEL AMOR EN LA
EDAD MEDIA S OLU C IONTOMIS TA D E L P R Ots LE MAD E L A MOR 65

nalis, qne proptercorntptioncmnaturazsequitur con-

bonumpri- rr'lieren,de entrada,todossus deseosal ser subsistente
uatum,n'isi sanehtrfer grat'iamDei. Et idzo ( r'eto,que son ellos mismos; su papel natural consistfaen
d.icmd,umest,
qu"od homoin statunaturaeintegraernn ind,igebat
d^onogra- l)r'ocurarel bien del todo, buscandoel bien de la parte que
tiae superadditaenaturaribrc bonis ad ditwend,um
Deum t'llos mismos son; concibenahora estaparte como existente
rmtural;itersuperomnia,r;icetindigeretauxitiobei
ad,hoceum ll rnargendel todo, y su bien, como oposici6nal bien total;
moamtis;sedin statunaturaecorruptazind.iget son tentadosde subordinar al bien <privado>el bien del
hornoetinm ad,
hocauxiliogratiaenaturamsanantis(la
zaeq.109a.S). todo. Sin embargo,el apetitoindeterminadodel bien, que se
lra convertidoinicialmenteen egoismoy en amoresde con-
En estarespuesta,esmenestercaeren la
cuentade la res_ cupiscencia,se transforma despu6s,mediante un cambio
tricci6n secundumappetitum uolantatis
rationaris. El orden rraturale insensible,en amores de amistad"'. El individuo
de la naturalezaha quedadopervertido,rinica
y exclusivamen- razonableno se concibe,necesariamente, como un todo defi-
te, en Ia vida racionaly libre (ya en 2 d.
s q.4ad ult. la oposi- nitivo y un fin rinico; puede imaginar otros todos donde 6l
ci6n entre essenaturae y ,rit^ ord,o).por
otra parte, santo mismo desempeflaun papel,ya seacomo parte subordinada,
Tom6s dice que los mismos pecadores
conseryaner amor ya sea como mitad. La virtud consisteen no proponer en
naturaly soberanode Dios (r q. oo a.5
ad 5); debfadecirloasf absoluto como fin otro todo, sino el conjunto completo de
para ser conse"l:lt. consigomismo, ya
que, al ser esteamor serescuyo bien coincide con el bien del mismo Dios, y en
el fondo primordial de todoslos apetitor,
Juro de desaparecer, actuar siempre como si se tuviera la intuici6n de que el ape-
el propio egofsmodejariatotalmentede
existir,r. tito del <bien en general>no es mds que una expresi6n,con-
Por tanto,en los seresque razonan,existen
como dos pla- forme a la naturalezade los animalesracionales,del deseo
no: en la apetencia-En cuanto seresde
la naturalezu (rotr- que refieretodo ser a Dios'".
raliter)raman a Dios m6s que a sf mismosr
)r no lo saben.En
cuanto pensantes y razonantes(rationariter),
convierten,
dentro de su conciencia,este apetito de
Dios en apetito del
<bienen generalr;ycomo el <bie'en "' Asi, ateni6ndosea los amores dela uoluntas rationalis, es perfectamenteverda-
general>,que no esun dero, para santo Tomds, que el amor de si es un simple punto de partida, y que
ser subsistente,no puede ser amado se le abandona para pasar a los amores desinteresados;santo Tom6s explica en
con amistad pura'r,
este sentido el texto de Arist6teles,frecuentementecitado, IX Eth., c. 4 (3 d.29
q. I a. 3 ad 3), y 6l mismo hace la descripci6n del trdnsito desde el amor de sf al
amor de Dios (3 CG 153. l;2a2ae q.27 a.3). Sin embargo,estaexplicaci6n
<<asociacionista>, debido a la extensi6n mec6nica,no puede constituir a sus ojos
't Es necesario,pues, como por otra parte invita
a ello el contexto, entender,den- un andlisismetalisico del amor: como para 6l todos los fen6menos de amor son
tro del texto citado en ra la 2ae q. 109
a. 3, naturariter como opuesto a super- expresi6n de una misma realidad natural (la voluntad, el apetito), es absoluta-
naturaliter; mientras que en t q. do a.
5 ad 5, se opone u rotlronot;trr o ribere. mente necesario encontrarles un fondo comfin real y permanente; existe un
ademiis Quaest' disp' de sp,e a- ad g (Frett6 cf.
t. 14. p.2gg), donde, despu6s de finico objeto que especificael amor.
haber hablado del amor universarde
bios para con los seresanimados o inani_ '" Se ve c6mo la explicaci6n propuesta aqui como la expresi6n miis adecuadadel
mados, santo Tomds afrade: sed iste naturiris
amor Dei prirrttu, ab homini_ pensamientode santo Tomds, difiere de las otras f6rmulas de este mismo pensa-
b: (No.dice: iz hominibu s postpeeatum).
,. lt:ltcatum miento, qu€ proporcionan a los discipulos del santo sus soluciones teol6gicasal
' * Cf. In Div. No m ., c.4 l.l0 ( F r e tt6t. ZS p. +5A 1.
problema del amor. Estassolucionesdescansansobre la distinci6n: l. bien de
66 EL PROtsL EM AD E L A MOR E N LA E D A D ME D IA
3.
El casode la voluntad racionalparecerplantear,de nuevo,
el problema del amor al suscitarotra vezlaposibilidad de un
conflicto. Tirl y como sepresentana la concienciahumana,el
bien del yo y el bien de Dios pueden oponerse.Esta simple
constataci6n,6noreducea la nadatodaslas explicacionespre-
cedentes,una vez que restableciendola divergenciaen los
seresrazonablesy libres,la restablece,en realidad,rinicamen-
te en los seresen los que la convergenciatendrfa aut6ntico
valor? Pocoimporta que el hombre,naturalmente,amea Dios
mds que a si mismo, poco importa que seaDios, principal-
mente,lo que 6l ame en sf mismo, si se descrrbre,cuando se
llega hastael fondo de las cosas,que la verdaderamanerade
finis amoris etfinis amati;2. bien de nbiectum cui etfinis;3. bien de conditio
amoris et finis amorisl4. bien <le radix ontologica et ratio motiaa [Gonet,
C\peus theologiaethomisticae,Ti. X. disp. IX. art. 2 parr.2. Billuart,In 2am 2ae
De Caritatc. Diss. 4 a. 5. Sudrez,De spe.Disp., I s. i n. 7 . De Caritafe. Disp. I
s. 2 n. 6 Massouli6,Traiti de I'amour deDieu (1703). R66dition (Bruxelles 1866)
37. Mazzella, Dc virtutibus infusis (Roma ls79) 6s7 etc., Los comenrarisras
conceden habitualmenteuna atenci6n demasiadoescasaa la teoria del todo y de
la parte y a la del apetito universal de Dios. Hay que exceptuar a Massouli6,loc.
cit. pp.74 y ss]. Todas estas distinciones -que por otra parte se encuentran
explicita o implfcitamente en el mismo santo Tom6s [i d. 29 q I a. 3 ad 2; td. q.
I a. 4; 4 d. 49 a. 2 ad 3; 2a 2aeq. 27 a.3, etc.]- son v{lidas en el orden del appe-
titus uohmtatis rationalis; suponen que el bien de Dios es concebido como dis-
tinguible del nuestro, capaz de oponersea 6l y de hacer nrimero con 61.Pero,sin
embargo, segrin santo Tom6s, nuestro bien, en realidad, no se puede distinguir
del bien de Dios, porque el bien de Dios es nuestro bien, todavia mds que nues-
tro propio bien. Y es ir miis al fondo de las cosasy t€ner mds vigor filos6fico,con-
siderar los interesesreales,,permanentes,convergentesde los seres,que distin-
guir sus aparentesoposiciones segrinlas concepcionescuantitativasque de ellas
se forman. La distinci6n antropom6rfica que estd en la base de las soluciones
previamentecitadas,es condici6n necesariadel pecado, talvezrcondici6n nece-
saria de ciertos progresos en la virtud, pero al ser funci6n de nuestro conoci-
miento potencial, debe desaparecercuando se pretende definir la verdadera
esenciaespiritual del bien.
S OLU C IONTOMIS TA D E L P R OB LE MAD E L A MOR 67
,unara Dios, no es amarsea s( mismo, sino sacrificarsea si
rrrisrno:semejanteresultadosuponela quiebrade la concep-
, irin <ffsica)),y entonces,mds valdrfa concebir desdeel prin-
, ipio el amor puramentecomo un <<6xtasis>.
Pararesponder a estadificultad siguiendo los principios
rlc santoTom6s,hay que decir que) en la medida en que un
scr es espfritu, la coincidencia de su bien individual y del
lrien de Dios es rigurosa;en la medida en que 6l estdasocia-
rkr a la materia,la coincidenciaes mds grosera.En efecto,
'lirm6s ensefraque la individualidad de una naturalezaespi-
ritual posee un valor definitivo a causade su capacidadde
,,I.a.,ri, a Dios tal como 6l es,y de su afinidad con el todo".
O sea,que el bien de una criatura espiritual singular no es
rliferentedel bien del todo, y, por consiguiente,del bien de
Dios, porque su naturalezaconsisteen representarel bien y
el todo segrinuna intensidad de vida intelectual determina-
da. O, enfocadaslas cosasdesdeotro 6ngulo: su papel como
II2 y ll3 quod'creaturac ratio-
'' Ver, en el 3er bbro Contra gentcs,loscapitulos
nalns gubernanhr propter-se ipsas, aliae ucro in ord'ine ad, eas. Quod rationalis
,rrahlra dirigitur ab eo ad. suosacttts, non solum sccund.umord,inem ad,speciem,
sed sem,ndu^ quod, congntit indhtiiluo. Y particularmente el argumento:
<<Detmt...sol.aintellectualis natura consequitur in se ipso"' Sol'a'igitur intellec-
hmlis nahra estproptcr se quaesita in unitterso>>.Y tambi6n aqu6l en el que
santo Tomds, derp,r6r de haber recordado que las partes est6nordenadasal bien
<Naturae intellectuabs maiorem habent
<fel to<lo, y no uiceaersa, afrad,ez
"ffi"i-
tatem ad. tohmr. quam aliae nahrae; nam unaqu.aequeintellzchnlis substantia
estsuo intellectu>>.
estquod.ammod,i omnia inquantum totius entis com.prehensiua
Al contrario, en las especiesanimalesque no son el hombre, el bien de los indi-
viduos no coincide con el bien del mundo total, ya que la bellezadel universo se
nutre constantementede su destrucci6n. Pero santo Tom6s no ve en esto incon-
al
veniente, porque el bruto no puede concebir el bien del todo para oponerlo
55. 12 <<Desidzrantesse ut nu'nc' non
suyo: asi, no existe conflicto. Cf. 2 CG
autem semper quia essesempiternu,m non apprehendtmt; d'esiderant tamen esse
specieiperpetuum absquecognitione, quia ttirhts generatiua, quae ad' hoc d,eserait,
praeambuln est,et non ntbiacens,cognitioni"'>>'
68 EL PROI]LEMADEL AMOR EN LA EDAD MEDIA
parte del uniuersaconsisteen poseer a Dios intelectualmen-
te,,es decir, mediantela operaci6n <que no tiene contrario>>,
a la que las otras operaciones,diferenteso semejantes,no
podrfan neutralizar o disminuir, porque no se (oponen>.
Ahora bien, su felicidad de ser singular consistetambi6n en
no ser contrariadoen su operaci6nintelectual,en conocer
siempre,sin impedimento,de acuerdocon la intensidadque
le conviene". Por tanto, su perfecci6ncomo parte,y su feli-
cidad de ser singular,coinciden. El bien espiritual y el bien
en sf son una mismacosa.
Apliquemos este principio al espiritu puro y al espfritu
encarnado:al 6ngely al hombre.
En los espirituspuros, dentro del orden natural, la hip6-
tesis de un conflicto entre el amor propio y el amor de Dios
es, segrinsanto Tomiis, impensable.La raz6nde ello estden
que el 6ngel posee,desde el principio, la perfecci6n indivi-
dual que le conviene.Desde su creaci6n,tiene su puesto en
el universopor encimadel tiempo: ser en plenitrd y perfec-
tamente6l mismo es id6ntico a ser aquello que Dios le ha
hecho,lo que Dios quiereque sear,,.
Si, en el hombre,el conflictoresultaposible (al menosen
el estadoen que nosotrospodemosobservarlo),laraz6n est6
en la composici6n de su naturaleza,y en la potencialidad
progresivaen ella implicada.
" la 2 a e q .3 a . 3 ,4 y 5 .
'" (Diabolus) non potuit appetere quod absolute non essetDeo subiechts... Et quid-
quid aliud dici potest quod ad ordinem naturae pertineat, in hoc eius malum con-
sistere non potrdt: mahtm enim non inuenihr in his qtne sunt semper actu, sed,
sohrm in his in quibu potentia potestseparari ab actu, ut dicitur in IX Metaphy-
sicontm. Angeli autem omnes sicconditi sunt, ut quidquid pertinet ad nahtralem
perfectionem eorum statim a principio suae creationis habuerint: tamen erant in
potentia ad supernaturalia bona... Mal. a. l6 a. 3; cf. a. 5 ad 10. a. 6 ad 5.
s or,uc t6N ToMIS TA D E L P R oB LE MAD E L A MoR 69
En primer lugar: puesto que el hombre no es puramente
cspiritual,loque 6l puedellamar <subien>no coincidesiem-
sensibles
l)re con el bien en si. La alegriade ciertosbienes
puedeser incompatible,en tal o cual caso,con la adquisici6n
rle una mejor perfecci6n.
Pero, en segundolugar: todo sacrificio de un bien sensi-
llle a un bien del espfritu,siendoun sacrificioa Dios, esnece-
sariamentetambi6n un sacrificio a sf mismo. El espfritu, en
efecto,es el propio hombre, mds fntima, mds verdaderamen-
te que el cuerpo. Ahora bien, sacrificar su sensualidadal
orden universal,a la nl,.y eterna>,no en virtud de una dis-
posici6n arbitrariay positiva de Dios, sino siguiendouna ley
firndada en la esenciamisma del espiritu, que ademdses tan
natural como las leyesque rigen el mundo fisico, es realizar-
se a si mismo, avanza\mejorarsu espfritu".
En tercer lugar: habida cuenta de que nuestra vida es
temporal, como ciertas operaciones del espiritu pueden
resultar incompatiblescon otro acto mejor, o, al ser nuestra
alma d6bil,,resultarnosuna ocasi6n de desorden moral, su
ejerciciopodrd ser prohibido'n. En estoscasos,el amor de
,' Cum in homine sit ituplzx nnttra, scilicet intellzctitn qtute principalior est, et sensi-
tiua qtue minor est,ilb l,ere se ipsum ilitigtt, qui se amat ad, bonum rationis; qui
autem se amat ad. bonttm sensunlitatis contra bonttm rationis magis se odit qnm
amat, proprie liqtundnm, seannd,umilltrd Psalmi: Qui d.iligit iniquitatem od'it ani-
mam flutm. Et hoc etiam Philosophu dicit in IX ethicorum. Et seamdum hoc amor
aenrssui ipsius amittitur per perccatumcontrarium siantet amor Dei (Car.,a. 12 ad
6). cf. 2a 2aeq.25 a.7;3 d.29 q. I a. 5 ad 3: quodakquis aitam propriam conpo-
ralnm propter amicum ponit, non contingit ex hoc quod.aliquis plu amicum qu'am
seipntm iiligat, wd quia in sephn d.itigit qui: bonum airtutis quam bonum carporale.
u Nobismelius estnon congnosceremala. et ailia, in quantum pcr ea impedimur a
consid.erationealiquoru,m meliontm, quia non possrtmussimul multa intelligcrc,
et in quantum cogitatio malontm peraertit intcrd,um uoluntatem in malum. I q.
22a.'3ad 3. M6s en detal l e3 d.35 q.2a.3 s ol .3; 2a2aeq. 167 a. l . Ll egadal a
ocasi6n, es mejor, incluso, saber interrumpir la contemplaci6n de las cosasdivi-
nas.Car., a. I I ad 6.
 70 EL PROBLEMADEL AMOR EN LA EDAD MEDIA
Dios impondr6 al amor del yo espiritual un sacrificio real.
Este sacrificio, sin embargo, ser6 pasajero: despu6s del
tiempo, despu6sdel estadode camino provisional, la per-
cepci6n de toda verdad no podrd ser sino excelenteen
cuanto a su ejercicio, como siempre lo fue en cuanto a su
<especificaci6n>.
Cuatrocientosafrosdespu6sde santoTomdsrlos te6logos
cat6licosdiscutieronconsiderablemente para sabersi, desde
el punto de vista del bien espiritual final, de la felicidad, el
inter6s personal del hombre podfa aparecer o mostrarse
como opuestoal de Dios. Numerosoascetasgustabanrepetir
que un hombre puede concebirla hip6tesisde que Dios le
haya predestinado a una felicidad mds alta que la que, de
hecho,le otorgarii;estehombre debeentonces,decfan,sacri-
ficar de buen grado su inter6seterno,y aceptarcon alegriael
papel inferior asignadoa 6l por Dios ad pulchritudinem uni-
uersi. Santo Tom6s no abord6 esta cuesti6n pr6cticamente
desconocida,segrinparece,para la literaturaasc6ticade su
tiempo'". Quiero sefralarsimplementeque santoTomdspre-
fiere entenderaquel famosotexto en el que san Pablo parece
sacrificar su felicidad personal a la salvaci6nde sus herma-
nos, y, por consiguiente,a la gloria de Dios, no como una
renunciatotal (por una <imposiblesuposici6n>>), sino como
un sacrificiopasajero". Cuandohablade los bienesde orden
"' Alberto Magno, por ejemplo, escribird <<caritas atl Deum aera et perfecta est
quando anima cum omnibus airibus suisardenter se infundit Deo, nullum com-
modum transitorium uel aeternum quaerens in eo>>.Pero, sin embargo, unas
lfneas miis abajo reconduce su afirmaci6n hacia la doctrina usual: <Qzi autem
diligit Deum, quia sibi bonus est, et prapter hoc principaliter, ut sibi beatitudi-
nem szlam communicet, naturalem et imperfectam caritatem haberc convincitun>
(Paradisusanimae, c. l. Ed. Borgnet t. 37 p.44g).
" Habrfa negado la hip6tesis si se le hubiera planteado la cuesti6n a prop6sito de
los iingeles. En efecto, piensa <<quod
rationabile estquod secundztmgradum natu-
S OLU C IONTOMIS TA D E L P R OB LE MAD E L A MOR 71
rnoral,es decir,de aquellosbienesespiritualesque en modo
alguno pueden constituir un obstdculo para la felicidad,
lruestoque son, por definici6n,los medios,declarasimple-
rnenteque no selespuedeamaren exceso:<Algunosseaman
rndsde lo que debieran;pero estono sucedeen el casode los
lrienesespirituales,porque nadiepuede amar excesivamente
lasvirtudes>(Car.,a.7 ad 13)".
Esta decisi6n sumariaes caracteristicade su manerade
ver las cosasen un temaque no ha estudiadoa fondo. Seate-
rrfa,entonces,al principio general:la finalidadde la naturale-
za es el bien espirituallen consecuencia, es inseparablede la
voluntadde Dios.
ralium angelis d.ata sint dona gratiarum et perfectio beatitudiniv. I q. 62 a.6.
Sobre el texto de san Pablo, cf. Com. in Ep. ad.Rom., c. IX, en 2a 2ae q.27 a- 8
ad l .
,'<<...plusd,ebitoseipsosd.iligmt:quodquidemnoncontingitquanhtmadbonaspi-
ritu.al'ia, quia nullu.s potest nimis amare airtutes>>.Cf. las proposiciones conde-
nadas en el siglo xvn Qui ruum liberum arbitrium Deo donaait... nec debet
desiderium habere propriae perfectionis, nec airtutum (Molinos); Amor zelotlpus
tff tit...ne quis amplirc sib.iuirhttemaelit (Fenel6n).(DZ Enchirid,ion slmbolontm
et i l di ni ti onz z n. 1099 y l 2l 0).
 II

OBSERVACIONES SOBRE LOS ELEMENTOS

I)E LA SOLUCI6N TOUISTA EN EL PENSAMIENTO
GRIEGO Y MEDIEVAL

Estos principios de soluci6n cuyo valor resalta santo

'lbmds, mientrasque todos sus predecesoresescol6sticos,
al parecer,loshabianmenospreciadoa la hora de aplicarlos
al problema del amor (p.99), preexistian,sin embargo,en la
literaturafilos6ficay teol6gicaa la que se podfa tener acce-
so en aquel tiempo. Las observacionesque conforman el
presentecapitulo, querrfan contribuir a elucidar todo este
asunto.Se referir6n,ante todo, a la teorfa del todo y de la
partel despu6s,a la del apetito universal de Dios; y final-
rnente,a la de la identificaci6ndel bien de los espiritusy del
bien en sf.

1. La rEonie om roDo Y DELA PARTE

Arist6teles,cuandoestudiala amistaden los libros VIII y

IX de h Etica para Nic6maco,seprohfbe expresamente que-
rer hacer una <{isicu del amor: rd pDv ofrv guoxd rdrv
rlnoyqpdrov cge(o0o, etc.(VIII.2.Ed. de Berlin 1155 b.
8): describelo que aconteceen el mundo de los hombresy
declaraqu6 es lo que debe pasar,no pretende retomar los
problemas tratadoscon tanta brillantez y profundidad en el
Banquetede Plat6n.
A pesar de todo, no pudo impedir ofrecer,aquf y all6,
algunasobservacionesreferentesa la materia que se habia
prohibido; creo que estasindicacionesdispersassirvieronde
gran ayudaa santoTom6s.
74 EL PROBLEMADEL AMOR EN LA EDAD MEDIA
Arist6telesen el cap. 11 del libro VIII, ofreceuna especie
de primer esbozode la teorfadel todo y de la parte; estapri-
mera explicaci6n de lo que es el amor, todavfa muy generaly
superficial,podria denominarseteorfa de la comunidad o de
la comunicaci6n.Retomandouna comparaci6na la que ya se
habia referido entre la amistady la justicia, Arist6telesobser-
va que en toda sociedado comunidad es posible hablar de
justicia y de amistad.He aqui el texto de Hermann, el alem6n:
In omnienimcommunicatione aideturaliquodirctum
esse,et amicitia autem.Appell"ant igttur ut amicosconnaai-
gatoreset commilitones, similiter autemet eos,qui in aliis
communicationibus. Secundumenim quantum communi-
cant, in tantum estamicitia... Et proaerbium,communia
quaeamicorum,recte:in communicatione enimamicitia.Et
his quidemplura, his autemrninora;etenimamicitiaram
haequidemmagis,haeautemminus(Et.Nic.,VIII, l l).
El autor continria diciendo que todas las comunidadeso
comunicacionesque se pueden enumerar,a todas las cuales
se propone como fin utilidades particulares, parece que
deben ser consideradascomo partesde la sociedadpolitica
que tiene como finalidad el inter6s comfn.
La idea, muy simple, indicada aquf por Arist6teles, fue
recuperadapor santoTom6s(2a 2aeq.23 a. I etc.)20.
2" Santo Tom6s se explica m6s largamente
en el Comentario de In Ettca (ln 8 Et. l.
9ss.). Entre otras cosas, menciona (1. l2) la comunicaci6n <aethayrica>
(ircrprxr; de Arist6teles), aqu6lla en la que los amigos, dice, <<communicant
in
nutritione>>.El R.P. Coconnier (<Revue thomiste> xIV p.s) cree que se trata de
hermanos de leche; yo no creo que santo Tomds haya comprendido tan mal a
Arist6teles: quiere hablar dej6venes compafreros, segfn una acepci6n del verbo
nutrire sumamentecomrin en la Edad Media. Cf In I Metaf. 1.5: Erant nutriti
in eontm (i. e. mathematicorum) studio.
EL PENSAMIENTOGRIEGOY MEDIEVAL 75
Sin embargo,santoTomds s6lo tenfaahf un pnmer ensa-
yo de explicaci6n.La mismaindeterminaci6nde la idea suge-
rida por su texto "", invitaba a nuevas brisquedas.Por otra
parte) independientementedel texto de Arist6teles,su doc-
trina metafisicasobrela unidad le impedfa asignar,como rilti-
ma explicaci6n de cualquier forma de armonfa, una simple
convergenciao semejanzade seres distintos. Necesitaba
encontraruna unidad propiamentedicha'ot.Era preciso mos-
trar que un ser rinico y real esla raz6nsupremade toda uni-
dad igual que de todo apetito, para probar que un amor
puede fundarse en amor propio y seguir siendo verdadera-
mente desinteresado"t. Serfa una equivocaci6n,por tanto,
presentarla teorfa sobre la comunidad como el fundamento
riltimo de la doctrina tomista sobre el amor.
El mismo Arist6teles,en la Eticarinvitabaa ir m6s lejos.
Despu6sde una aparentedigresi6n de dos capftulos,consa-
grada a las diversasformas de la sociedadpolitica, volvfa al
principio de la Kolvovio. Las amistadespolfticas,lasrelacio-
nes entre tripulantes y compafrerosde navegaci6n,no ofre-
cen, dice, ninguna dificultad, y manifiestannaturalmenteuna
'"' Hermann traduce siempre xotvtovicr por communicatio. La traducci6n de Denys
Lambin utiliza unas vecessocietasy otras cornmunio.
"' V. p. ex. I CG 42.6: Omnium diucrsorum ord,inatontm ad,inaiccm ord'oail inai-
cem est propter ord.inem ad, aliquiil unum; sicut ord,opartium exercitus ad inai-
cem est prapter ord.inem totius cxercitus ad d.ucem.Nam, quod' aliqua diaersa ad
inuiccm in habituiline uniuntur, non potest esscex,propriis naturis secund,um
quod sunt diversa, quia cx hoc magis d,istinguerentur... La semejanzaes una espe-
cie de multitud: por tanto, no da raz5n desde si misma de su unidad.
''2 Da la impresi6n de que el R.P. Coconnier, por no haber ido hasta ahf y haberse
parado excesivamente en las nociones de cornunidad y de semejanza, no ha
podido, en sus interesantes artfculos sobre La Caridad segfin santo Tomds de
Aquino (<Revue thomiste>, XII pp.64l-660; XIV pp.5-31; XV pp.l-17) esta-
blecer entre la concupiscencia y la benevolencia la relaci6n de dependencia esen-
cial que, a nuestro juicio, las une en santo Tomds.
 tt
76 EL PROtsL EM ADE L A MOR E N LA E D A D ME D IA E L P E N S A MIE N TOGR IE GOY ME D IE V A L

misma doc-
cierta concordia; lo mismo ocurre con las relacionesde hos- r1iles€hacerealmenteesretomar y generali-,arla
origen de todas
pitalidad. sin embargo,igu6 decir de las relacionesde fami- En el amor de sf no est6solamenteel
Ir.irra,,,.
ex his
lia y de las amistadespropiamentedichasP6no es necesario l,rsamistades(Amicabilia quae ad amicos...aidentur
ponerlas apartePAhora bien, si no existe comunidad mds tlu(rcad'seipsu'maenisse)' Sino que lo que define la amistad'
estrechamenteunida que la familia, estacomunidad tiene su lo que, consecuentemente, constituye su esencia'esla dispo-
a otro' los
raiz enuna unidad m6sperfecta,en una identidad individual. si.i6t que haceque un hombre tenga,con respecto
Todas las relacionesde parentesco,r? seanexactamenterecf- ,',ir*o, sentimientosque tienehaciasf mismo:
procas(como las de hermanosentre ellos),o dispares(como
ad
las del abueloy el nieto),dependende lasrelaciones,de padre Et dicit quod,airtuosussehabetad amicumsicut
amici est quasi
a hijo. Ahora bien, -y aquf estii el punto que nos importa- seipsurn,qui) amiou secund'um ffictum
ad
el padre ama a su hijo comoa una parte de s{ mismory,por alius ipse,quod, homo
scilicet fficitur ad amicumsicut
praedicto'
tanto, en alguna manera,como a sf mismo "". Santo Tom6s seipsum.iidrtu, igitur quodamicitia in aliquo
explica a Arist6telesasf: quaehominesad se ipsos patiuntur; et quod
rum consistat,
quibuspraedictaexistunt(In 9 Et. l. 4).
illi aeresint aLmici,
Dicit quodparentesdiliguntfilios eoquodsunt aliquid
ipsorum. Ex semineenim parentum filii procreantur. SesabequeArist6telesvuelvem6sdeunavezsobreesta
Undefilius estquodammodopars patris ab eoseparata. idea.Thmbi6nleesmuyfamiliarasantoTom6s(1CG91.3_
pre-
Undehaecamicitia propinquissimaestdilectioniqua quis Car.,a.2 ad,6etc.).En lo que serefierea la comparaci6n
que no_se ins-
amat se ipsum, ac qua omnis amicitia derivatur, ut in cedente,la del toio y de la parte, es imposible
de la summa
nonodicetur. Underationalibiter paterna amicitia poni- pirara en ella a la hora de redactarlos articulos
u'5 - la Zae q' 109 a' 3)'
tur esseprincipium. Filii autem diligunt parentes,in q.r. u.ubamosde citar(1 q'90
IX' a prop6sito de
quantumhabentesseab eis,sicutsi parsseparatadiligeret Finalmente,en el capiiulo 7" del libro
en
totuma quoseparatur(In 8 Et l. l2). una cuesti6nincidental,Arist6telesentra deliberadamente
muy conocido,
la <fisica>del amor. se trata de un fen6meno
Santo Tomds cita el libro IX. Allf, en efecto,y sin que se
indique ningrin v(nculo con la presenteteoria de la familia,lo
iotxEv ix 16lr'
qitrttuq'' xci oiq' ci gttritrt 6pi(ovrut'
" r<) qt,\tx<'r tii rri npdg tor)q,
6i rt)r'<pilov iiXt:tv d'lonep npbq 6<rur6r'(iq'rt
npdq i<rurirl'iAr1Au06r'ar"' npdg
cf' 1170 b' 5)' rdv 6i qilov'
'J';rlp'r{r0ut 6i ndoa (xorv<,rvio<ruyycvrxrl6oxci) ix rils n<rrptx{s.i y.vc1qpi,r' ydlr ir <pitroqiitrtroq<rur6q,) 1iX, O 1169-b' 6-7'
I170 b' 5)' Es muy notable que Aris-
ydp or6py<luotrd r6xr'<r<bgi<rutdrvn iivr<r...yoveig gir''sr''r(:xr'<r rpttroO<nv 6rt:Pov ou rr)v iir'.to (IX, 9.'i ioO'1 6-7' cf'
aorra" plantea el principio de que el amor de si estii en
<bqi:curor)g (rd yirp i( <r0r<irvoiov ilepot c0roi r(ir xexopioO<n).(VIII, 14. t6teles, precisamentJlii
I l6lb 17'r9,27-29). Las relacionesde parentescoentre hermanos y primos se elorigendetodaamistad,establecesobr.e,t.fundamentolaexistenciadelamor
la continuaci6n l6gica delas pri-
reducen a la identidad del tronco comfn: rl ydp npdq ixe1vc r<r0tirrrls de benevolencia,del amor desinteresado.v6ase
lo qu€ se dice mds abajo sobre la coin-
<r,\lr-1,\orq r<r0ronorci of)cr'<pcoi t<r0tdv <ripcrxrri pr(cv xci-td rorcr0r<r(ibfd., meraslineas de estecapitulo 4 del l' IX'y
el bien del alma virtuosa'
cf. 1 1 6 2 a .2 ) . cidencia del bien en si con
 78 EL PROBLEMADEL AMOR EN LA EDAD MEDIA
EL PENSAMIENTOGRIEGOY MEDIEVAL 79

que, sin embargo, no deja de sorprender en una primera

lrrrcreado(v.SantoTom6s:tanquamaliquid sui2a2ae q.30
aproximaci6n:ipor qu6los bienhechoresamanmdsa iqu6llos
,r.2 ad 1). Pero,sobre todo, al asignarexplicitamentecomo
con los que est6nobligadosde lo que 6stosaman a susbene-
lirrrdamentouniversaldel amor la idea abstractade la partici-
factoresPArist6teles, descartando desde el principio una
paci6n del ser, explicaba mediante el mismo principio el
explicaci6n superficial,pretende ofrecer una que p...da se,
,,,,ro,del mundo por Dios. SantoTom6sno tenfaque buscar
deducida de la esenciamisma de las cosas(66(eu 6' civ
crr otra parte la idea generalque da unidad a su sistema.
<puotxcirrspoveivar td alrtov), r esto es lo que propone: teniendo santoTom6s
<Es lo mismo, dice el Fil6sofo, que se observaen el mundo 6Estaba,entonces,todo hecho,no
rn6s que traducir a Arist6teles para que su metafisica del
de los artesanos:cada uno ama a su obra m6s de lo que 6l
IrrnorquedaraplenamenteconstituidaPPensarasf serfacom-
serfa amado en caso de que la obra se animara. pareceque
prender mal la complejidad de los problemas que tenfa que
esto sea especialmenteverdadero en el caso de los poetas,
,'.rolr,., y juzgar equivocadamenteel esfuerzoque exigfa su
que tienen un exceso de amor a sus poemas y los adoran
doctrina sint6iicasobrelos apetitos.En general,para calibrar
como si se tratara de sus hijos. Asf es como proceden los
la diferenciade su filoso{ia en relaci6n con la de Arist6teles,
bienhechores:los que son objeto de su acci6n,son como su
es preciso considerar el lugar que ocupa' en la una y en la
obra y los aman mds de lo que la obra ama al que la ha
otra, la idea de Dios. Si consideramos,desdeestepunto de
hecho...Amar escomocrear>>. Amar a su obra, sig,rl dicien-
vista,la teorfa particular del amor,la contribuci6n de Arist6-
do, es amar a su ser,porque somos graciasa nuestra activi-
telesresultarimuy escasa;se reducird a las trespalabrasde la
dad; y toda cosa quiere ser en actol el amor en cuesti6n es
Metaftsica:ruvei 6q epdlFtvov"t que, por otra parterno con-
por, tanto, natural>>',5.
Esta respuesta(qr. claramenteno es
templan directamente a todos los seres,sino solamenteal
sino la extensi6nde una observaci6nhechaen el libro VIII a
ul*a del cielo o primera esfera.Se sabequ6 papel desempe-
prop6sito de los hijos y de los padres)'', podfa aplicarse,
fla, por el contrario, en la doctrina tomista del amorrla natu-
naturalmente,a la cuesti6ndel amor de Dios al mundo que 6l
,ulirusuprema creadora,actualizadoray dispensadorade la
felicidad (beatificante).
Esta primera diferenciaentraflauna total inversi6n de los
JnIX,7 . 1 1 6 7 .
1169. puntos de vista.Ya no esla amistadlibre lo que est6en primer
' " VIII, 1 4 . 1 1 6 1 . b .2 l: p d l,\o v ouv<,rxei or-rcr
rd dg'o6 rp yevvq06v. ri td plutto, sino el amor necesario.En santo Tom6s, el amor es
yev6upevov.(r norrloov'* rd ydp 6( cruro0oixeT.v.o rq'o6, oiov o6o0q Opi€
ri 6rro0v tp 6 xovtt dxeivgr6' ouOdvrd ag' o6 i)
4 Loncebido,,ante todo, como un apetito natural de perfeccio-
flttov . santo Tomiis: <Gcnitum
enim, sicut d.icturnest, estquasi qned"am pars generantis separata. gnfu aidetur namiento,como una tendenciaa Ia actualizaci6nry,por con-
comparari ad generantem, sicut partes scparabilzs ad totum, puta d,ens,vel capi- siguiente,a la unificaci6n. Paraemplearla palabrade Arist6-
teles,es una concepci6n de todas maneras9uo1Kor6pc. El
Ilus, ael si quid, aliud est huiusmodi, huhtsmodi autem partei quae scparantur a
toto propinquitatem habcnt ad, totum, quia totum in sc continent ,ipsas, non
autcm e conuerso.Et ideo ad, partes nihil aidztur attinere totum uel minus quam
e conaerso.Pars enim etsi sit aliquid totiu, non tamen estiilem ipsi toti, sicut tota
parc conclnditur in toto. und.c rationabilc est quod,,parentes magisfilios
d.iligant,
q?nm e conuerso>> (In 8 Et. l. l2).
"7 Met.. A .7.1072b.3.
 r-

80 EL PROtsL EMAD E L A MOR

E N LA E D A D ME D IA
E L P E N S A MIE N TOGR IE GOY ME D IE V A L 8l

afectotipo, el que es la medida

de todos los demiis,es aqu6r
en el que er bien der ser nes bastan,a nuestro parecer,para poner de relievela origi-
que ama depende totar y
menteder ser amado;., .i excrusiva- nalidad de la sfntesisde santoTomds,como tal sintesis,com-
amor d. Dior. Estepunto
no s6lo difiere del de ra de vista paradacon las teorfasque 6l encontr6 en Arist6teles.
Etica para Nic,maco; se Ie
Porque,segrin.erprincipio opone. No resultafuera de prop6sito recordaraqui una idea que
de sinto Tomiis, q.r, upu.ece
en perfectacoherencial6gica aquf no es de Arist6teles,y que podfa sugerir a un fil6sofo de la
con er resto'd. ,,, firosoffa,
peor posicidn que sep.r.d1 la Edad Media la explicaci6n del amor perfecto a trav6sde la
adoptarpr;;r una metafisi_
ca del amor,es,precisamenre, teorfa del todo y de la parte, tal como la ha expuestosanto
rit,ru.r. ;;;i;;;to de vista de
Ia amistadigualitaria.Esta Tomds. No se consideran los pasajesmencionadosaquf
,oio ."irte por accidente,
en el caso de que pueda incluso como fuentesde su doctrina:s6lo se pretendehacerver que
exisrir.prrr-jJ;;;'i" esencia
amor' es menestersustituir del estaexplicaci6n,en la que algunoshan querido encontrarno
la,igualdrd ru ,,r-iriJrr,
situarse en er punto de ;;. s6 qu6 vago sabor pantefsta"",lejos de escandalizaral siglo
vista a."u a.riglriaad
aqu6llaque separaar creador suprema, xttt, debfahacerseaceptarcon total naturalidad.Es doctrina
de ra creaturiry todo de
acuerdo con este prototipo de sanPablo(Rom 12,5; Ef 1, 22; I Cor I 2,I2ss.) que todos
.rrriu..rut. Er^#; -.air
no debe
considerado ( ser los cristianosformanun solo cuerpo entreellosy con Cristo.
.rreppo,\n
*uilffi ,K,: ifl .Jj*f: Antes de santoTomds,numerososoradoresy comentaristas
como una especiede amor, ffi:flX"1iuji,ffi
como una forma
se habian inspirado en esadoctrina para ensalzarla caridad.
propia del mundo humanoi accidentar(y Un ciertonfmero de pensamientos de sanAgustfnsobreeste
a.t ,.rrti-i..rio radical y
mordial que lleva a todos pri- tema fueron reunidosen un serm6n que se encontrar6en el
ro, ,.r., hacia Dios. cuanto
dispar es una amistad,m6s miis ap6ndicea un volumen de sus obras (Serm., 105 inter sup-
sel".."u ar sentimiento
contrario de Io que decfa tipo: lo posititios.PL 39. 1949).El santoexplica,por ejemplo,c6mo,
Arist6ter.r "-. nril;;;r,
refrexio-

I163 b. 3I-32). Por tanto, entre dos individuos que toscamentepueden caracte-
'* Es principio de ra mehrisica rizarse como <iguales>,la igualdad amical no serd una igualdad cuantitativa y
de santo Tomiis: cada_vezque,os
formar un conjunto que seresse unen para rigurosa, sino una igualdad proporcional y restablecida. Por otra parte, est6
seaverdacreramente uno, las relacionesde ambos
tuyentesson rasde dererminante consti_ claro, aun en el caso de que se quiera mantener la palabra <igualdad>,que el
y determirrudo;uno es lr-,
comola forma(4 <r' illr",eria y er o..o
49q' 2 a' r''- z cc'iil nrtepri.,"ipi"'i"ai*0" amor hacia uno mismo mantendr6 siempre un cardcterirreductiblemente origi-
yaenAris-
'::1::'{r;{::::rn':.,tzot a.2e:iE a' o- o,,r.,,y,,,;6,,e,,i
tomistas,or,.ruu,,iJ','al:fffinf
*,io..a,,,er1,r.r
(setrara :#i;
::Hfl::::"#"i:':i"*:;:Til:*il;::#3ffi:",Hil:Tffi
amigo (2a Zaeq.26 a.4). Alberto Magno piensa de otra forma: enlas amicitiae
-tiliJilI:1il;ii"ffi
que la yuxtaposicidn espaciar
., ro de ra unidaJ;;;;;;
ffi i:XH,',j.;: distantium, dice, <<concediturunicuique am.arc plus sc ipsum quam altentm, et
rosa es lo contrario de ra "ortrurio iguarrad rigu_ maiora bona sibi uelle qunm altri: quod non contingit in amicitia quae uere ami-
organizu"io.r, r. a.r. t..-i'ur-i;;;;;or.
perfectamenteizualitaria ra amistad citia est, et rterentper aequalz quantitatis fund,atun> (In 8 Et. tr.2 c. I n. 36).
n.,"., d.r.ubi::;;;, posible, no exisre.Tbda
<hiia de penia>"parahabrar amistades
a#;;toda.amistad "" Estd claro que, en un sistemapanteisla,la concepci6n fisica, unitaria del amor,
esas amistades parad6jicas,""-; pertenece ar g6nero de
de lu, q,r.'A.ist6teres a;rl fundada sobre las relacionesdel todo y de las partes,tiene naturalmenteun abso-
ri',p*:r56'r <pr'\(r'grr) i"","rorrts 6r) rrrlq
ri'ri,\<ly.u i,r.rgu,*,ri .r1;qr,, luto derecho de ciudadania. Scoto Eririgena, citando a Gregorio Nacianceno,
r11r,<pr,\f<^, (Et. Nic., IX. r.
llama al hombre pars Dci (De d.iuisioneNaturae, L 2 c. I. PL 122.523 D).
 82 EL PROBL EM ADE L A MOR E N LA
E D A D ME D IA EL PENSAMIENTOGRIEGOY MEDIEVAL 83

cuando un miembro sufre, todos los l'cro la dificultad consistfa,precisamente,en poner de

miembros, de manera
natural, se ponen en marchapara ariviarlo lo que se sabiaque la graciaexigia-es decir,el des-
rr rrt.r'<io
(l.c.n. l. cf. Ena.
rratio in Ps' 13! n. 6); afirmaque cristo.r
lu cuer. r.rrrriento,el sacrificio- con lo que Parecfaser,en los indivi-
po mfstico d: la Iglesia y que sufre "ubezader ,lrr,,scompletos,la condici6nnecesariade la existenciade un
en sus miembros perse-
guidos aquf abajo(r.c.n.3 - cf. Enarr. ps. g6 .r;rr.titonatural,a saber,que todas las apetenciasestuvieran
in n.5). Ahora
bien, todo esto aconteceen el orden ,,r,lcnadasa la brisquedadel propio bien. Era necesariodecir
sobrenatural,mientras
que el nervio de Ia teoria tomista es la
idea de una participa- por.rlu6lossantos,en el estadosobrenaturalde la gracia,o en
ci91 divina que poseetodo serpor el , I t,stadocelestede la visi6n beatifica,ya no se comportaban
hecho mismo de su cre-
aci6n (cf, en estospasajesde sanAgustfn, paulino r onroseresindependientes,exterioreslos unos a los otrosry
de Fr6jus,
Liber exhortationisc. s2, enap6nd[e
a las obras de Agustfn. p:rrec(andescendidosde nuevo al estadoaparentementeinfe-
PL 40.1066).
r i,rr de condicionamiento sustancialy de uni6n fntima' que
otra parte, encontramosla concordia t.sel de los miembrosde un mismo cueryo. SantoTomdsres-
. . lgt- de los santos
del cielo comparada a la de los miembros
der cueqpo.La pondfa al problema mediante su teoria de la individualidad,
c6lebrecarta a losherma,nosd.erMont-Dirurutnbuida
duran- ,1uepuede ser consideradacomo una crftica de la noci6n de
tiempo a san Bernardo,emprea,sobre <individuo completo>>. Tomds destruia la ilusi6n del indivi-
,telucho esteparticu-
Iar,la misma comparaci6nde la que Ponfade manifiestoque el egoismo,en su
har6 uso santoTom:is: rluo <cerrado>nt.

omnia capiti seraiuntetsepro *ro pericuris

opponunt;
ex'quoman'ifestum est,omniacaputplus quarnseaeraciter
amare". sicquoquein caeresti de ella se encuenm en Pierre de Blois (Tractatus dz caritate Dci et proximi c.37 .PL
patria... sicuttu a aorunta-
207. 936): <<Sim.arun oculnntm obsequiovibratum in aliud. mtm'brum smserit g!n-
teDei non discrepas,siciile tuaeaoruntatiper
ornniacon- dium inminentem, ipsa suum minim.e discrimm attend,ens,ph6 alii qu"a.m sibi
cordabit:caputenima suocorpored.iscord.ire tem.eru,glnud,ium exripit: et ut aki parcatur, ipsa nan sibi parcit>>.cp. c. 17 (i. c.
nequit(Lib.
III c.3 n. l j. pL 184.560). 9l5l: <Consbstantiat scdibeto>. Cf. tarnbidn san Agustin ,en Enan'ratio in Psalmum
86, citado mds arriba: Solztlingm d;icere,cabato pedz:cabas me (PL 35. I105).
Es lo que no habian sabido hacer, carentes de una idea clara de la perfecci6n que
cada uno de los bienaventurados, prosigue er autor,esta- implica In uniilad,incluso aquellos predecesoressuyos que habfan insistido mds
rd feliz con su rango, y no deseard errla corrcordia y la <conspiraci5n> de todos los seres de la naturaleza. Hablan
por uno mejor. fdcilmente de pax, socictas,unitas, pero no van al fondo del problema. v. p. ej.
Asf escomo en el cueq?ohumano,ni "urrrliurti
er ojo d.r.u ser nariz,ni Alredo de Rye, De spirihnli amicitia l. I (PL 195. 667). Alredo es un alumno
el ofdo cambiars.."oTel olfato(ibtd.,n.ri,r. de Cicer6n (1.c. 659). No s6lo se inspira en 61,sino que tambi6n se hace con sus
soo.36r). una
vez mds, aquf -hecha abstracci6nde ". ideas (675)y hasta con sus fiases (692). Ahora bien, no hay teorfas sobre el amor
lo que es una simpre m6s absolutamente pobres que las que aparecen expuestas en el Laelius. Cice-
comparaci6n- se trata de amoresinspirad*
por ra graciari,. r6n, que rechaza la concepci6n utilitarista de la amistad, aqudlla que la funda
sobre la indigencia (Laclius c. 9, c. 13 etc.), y que quiere que se aprecie la amis-
tad <por ella mismu (c. 9, c. 2l), invoca, sin embargor la idea de la cooperaci6n:
pero no puede hacerlo sin volver a caer inconscientemente en la concepci6n ego-
ista de la indigencia, porque carece de la noci6n de un inter6s del conjunto, dife-
"' En lo referentesolamen,ea ra companci6nr ra
opresi6n rruissorprenden,eque conozco rente de los intereses particulares.
84 EL PROBL EM AD E L A MOR E N LA E D A D ME D IA
forma restrictiva,no esuna inclinaciSnverdaderamentenatu-
ral, sino miis bien adquirida,adquiridapor el pecado(la2ae
q. 109 a.3 corp. fi".). Cuando uno penetraen susfbrmulas:
socratesnon estsua natura, angelusnon estsuum esse,nulla
creatura est suum esse)se comprende fdcilmente, tambi6n,
cu6l es la afinidad natural del querer al ser y al conocer,y que
amar a la humanidad,al universo y aDios m6sque a si mismo
es para 61,sencillamente,seguir la naturaleza.
2. La rsoRfa om ApETrro uNTvERSAL
DEDros
La idea de que el mundo deseaa Dios esgriegay peripa-
t6,tica.En un libro de la Metaftsica comentado por santo
Tomds, 6ste lefa las c6lebrespalabrasz.fuIoaetautem sicut
appetibile et intelligibile... mouetautem ut amatumnr>>. Son
los neoplat6nicos quienes habfan sido aquf los verdaderos
herederosdel pensamientode Arist6teles.SantoTomds,que
conocia la Teologtade Proclory habia comentadoel libro De
causis, no habfa lefdo la exposici6n cl6sicasobre el apetito
de todas las cosaspor Dios que Plotino ofreci6 en la 3" Ene-
ada; hubiera encontradoideas que habrfa hecho suyaso,,. En
'' rd 6pexrdv xtri rd volrdv xrveioi xtvo6pevn...xrvei di <bqep<irpevov (Metaft-
sica 47.1072 a.26 yb.3. comentariode santoTomds libro XII,lecci6n 5).
"j Se trata, naturalmente,de la doctrina de la prior:dad ontol6gica del amor de lo Bello
separado de toda otra apetencia.Segrin Plotino, no se ama a las bellezassensibles,
sino a falta de la esenciaarquetipica de la Bellezar)rrcomo si fueran imdgenesque
encierran en su prisi6n material una cierta participaci6n: 6v eix6ot xci o<irpcotv,
inei pr1 td apx6runov cr$toiq ndpeonv, 6 igttv crirrov a0-roig rclO xcri ro06e
6pdv... cry'ndrcrt ro0.o <bgeix<irv(EneadasIII l. 5, n. 1,,p.207130-34 ed. H. F.
Mueller). La teoria tomista sobre el amor universal que ordena cada parte del
mundo al bien del todo, se le puede comparar:(ibtd., n. 4,p.2ll , 2g-i I xcrO'osov
).
6d ixcior4 (VrXn) npdq trlv 6l4v 6Xer,orJxcrnoterprlF6vl, 6pneprcXop6vq66, <bq
civcr nrio<rgpicn' xci o f;po4 6r<rotoq npdg rirv rrdvrc civ txor. Finalmente,el papel
EL PENSAMIENTOGRIEGOY MEDIEVAL 85
cambio, poseia las obras del Pseudo-DionisioAreopagita.
Sin tener el m6s mfnimo problema o duda a prop6sito de su
autenticidad,se acercabaa 6l con todo el respetoque reque-
ria la personadel discfpulo de san Pablo, estandodispuesto
ruacogere incorporar a su filosoffalas concepcionesdionisia-
rras.Pero, en el 4o capftulo de Los NombresDiuinos,leia,
enunciadacon audacia,latesisdel amor universalde Dios.
El Pseudo-Dionisio:1" afirma, en t6rminos generales'
nn;2"diver-
que todoslos seresde la naturalezadeseana Dios
sifica esta apetenciasegfn las naturalezasde los diferentes
serescreados^';3" la extiendeal <<no-serntt>>; 4" la extiendea
las accionesde los demonios nt,,
y tambi6n a las accionescul-
pablesy a los vicios de los hombres". Finalmente,5" esta
apetencia,9ue, para 61,es correlativa a la participaci6n de
Dios, de la que ningfin ser estf exceptuadot',debeconcebir-
se como el apetito mismo de esta participaci6n, de esta
<comunicaci6n>> con Dios (tpdq xotv<,rvicvicrut{s. Cael.
Hier. c. 6 n. 1), bien de la que el ser puede poseer,no pose-
y6ndola todavfa,bien de la que ya posee: en efecto,el autor
que santo Tomds asignaen el amor ala <<connaturalitas'> (la2ae q.27 a.4) debe
compararsecon el que Plotino describe como <principio> del amor: rrlv critoO
ro0 xdl,\oug np6-repov6v r<rigryuxrrig<ipe(tv xai 6n[yv<'lorvx<riouyy6vetcrvxoi
oixer6rq-roqcitroyouo6veotv (1.c. n. | . P.207, 14-16).
" NombresDiainos c. [V n.4 - n. l0; - c. X n. l.
't oi 6<p(erattt<iv'tcr,td pdv voepd xcri Aoyrxd yvto<rrtxdlg,ttr 6i crioerpxc)
<rioOqtrxdrg,td 6i cio0rlotxogripotpcr rfl 6p<pfrp xrvqoer r{c (ottx{s i<p6<rtr,rq,
rd 6i ri(<oaxai p6vov ovr<r rfl npdq F6vrlv rrlv ouordl6q p60e(n, 6nrrqtier6rq-rr
(ibtd., n.4).
"' Ibtd. n. 3: 0cptrdv gdoat, toycooo ro0 undp ndvrc rd ovta xoi <nitd rd pr1dv
ig(eror, xci <piloverxeln6q 6v toyc0p rqi cutd eivcrt.Segrin santo Tomds, el
(no-seD)significa aqui la materia prima (cf. l" q. 5 a.2 ad I - 3 CG 20. 4. In Lib.
De Causis 1.4 etc.).
" Ibtd. n.23.
'' Ibid. n. 20, n. 31.
"' Ibtd..n.7 .
 86 EL PROBL EMAD E L A MOR E N LA E D A D
ME D IA
E L P E N S A MIE N TOGR IE GOY ME D IE V A L 87

afirma,en estesentido,que el amor de Dios

es causa,en ra
naturalezarno s6lo de los amores<jerdrquicos>> numerosas ideasque despu6sfueroncarasparasantoTomds:el
que mantie.
nen a cadaser en su puesto dentro del conjunto n;, Iunorinnato estdallf presentecomo id6nticoal deseonaturalde
sino tanr-
bi6n del amor que mantienea cadaser en Ju la perfecci6n,y como condici6nnecesariade la existencia;si el
unidadn,;dich'
de otra del amor de sior. olljeto amadoest6ausente,el amantelo desea;si estdpresente,
-urr.ru,
Dionisio habfasido reveladoa occidente por scoto se identifica con 6l; cuando se adquiereun nuevo grado de
Erifi-
gena, que habfa reproducido, entre otras, sus arnor,dilata la capacidaddel ser que arna,y le hacesusceptible
afirmaciones
sobre el amor n",pero que no habia sabido rleuna manifestaci6nm6splenadel amado(cf. SantoTomds la
mantener,absor-
biendo todo eseneoplatonismo,ladistinci6n 2aeq. 33 a.1); Dios (ama a la creaci6nque le debesu existen-
sustancialentrel'
finito y lo infinito que .*igra la ortodoxia. Habfa cia y que en respuestasuspira despu6sde su manifestaci6n
sido tambi6'
condenadopor la autoridadeclesidstica. pero,en otra parte como el fin riltimo y m6s precioso de su deseo,si bien sola-
del
mundo,la idea de los neoplat6nicoshabfapurudo rnentelas almasdivinas y elegidaspuedanllegar alli>.El filtimo
u lo, ,i*b.r;
graciasa su monoteismo estricto, 6stosIa habfa' gradode la revelaci6ndel absolutoa susamantesllenosde celo
desarrollado
de una maneramucho mds aceptablepara los esel de la manifestaci6nreal;los su{ieslo han llamadouni6n"'.
cristianosde Io
que lo habfahecho Eririgena.E.r.r' tratado (Cf, en santoTomdsla visi6n beatffica).6Conoci6santoTom6s
de Avicenasobreel
amor'que M.A.F Mehrendi6 a conoceren lgg6, el oprisculo en cuesti6n?No hay ningunaprueba.Sin embargo,
seencuentran
s(habialeido, al menos,laMetafisica deAvicena,donde la exis-
tenciade la Bondad pura y necesariaquedapuestaen relaci6n
l6gicacon el apetitouniversaldel ser,de la perfecci6n,del biennn:
n" 6L
<r0r<'r
en estaaproximaci6n se albergatodo lo esencialde la concep-
x<ricur'f, ii'r.x<r,xui rr) rjrr.<,1
r.dlvxllrrr.r6v<,r'r,:rrt<r-rJlt:l.rrxrilq
x<ri x<ltvovrxtilgr<),dl;rirorotxrrrdrv dlpor<ryrilr,,
ip6'r, ci6n <ffsicu del amor. Thmbi6n conocfa el oprisculo de Ave-
xci r<i xpci,rrr,rr<;l' ilrr<ivor'
rrlr<rvor;.rtxdrc,.
NombresDiuinos l. c. n. l0- rroes Sobrekfelicidnd dcl alrna; en fin, sabfa,sin duda, que su
t'i xai
curr) icurdrv ijx<ro-rc<ruvcxrrxdrq. n. 10. maestrorAlbertoMagno,habfautilizadoen estepunto los escri-
" una frase del Dc caercstiHierarchiahubiera podido
f;icilmente conducir a una
interpretaci6n del pensamiento del autor tos de los drabesy hab(aproclamado, 6l tambi6n, que toda la
en sentido pantefsta,si no se hubieran
conocido, por otra parte, sus ideas intransigentes
,obr. lu r^i*.t."rre trascen_
creaci6ndeseaa Dioso".
dencia de Dios. se rrarade ra afirmaci6n
dh c.4 n. r, ,,J f,I,rr' d(o<r rr<ivrcr
r(ii cir'<rtnur{s trrer6xerril ydp civ<rrncivrorv d:<rrivr1 ri'n1l rd eivat gc6rqs.
n" scoto
Eririgena, De divisione naturae l. rn.74:
uiri*u* ;gitu, hanc amoris
drf;yit;y1m accipe: amor estconcxio ac aincurum
quo o^*ti*- retum uniaersi_
tas ineffabili amicitia insol;ubiliquc unitate n' A. F. Mehrren, VuesthAofiquesd'Aaicennr (Louvain 1886) 5-10.
copulatir. potest et sic dzfiniri: amor
est naturalis motus omnium rcr"um, qzu' in "" Avicena, Metaftsica tr. VIII c.6 [Opera. (Venise 1500) fol.99 y 100]: <<necesse
motu sunt,finis et statio urtra quam
nulhu creaturaemohn>>(pL r22. sis). Despu.s essepcr se estbonitas pura, et bonitatem desiderat omnino quidquid est. Id autem
de una cita der pseudo-Dioni-
sio Areopagita, el autor prosigue: <dfterito quod.desid.eratomnis res cst esseet pcrfectio esseinquantum est esse:priuatio aero
ergo a?nor Dau dicitur, quia omnis
amoris causa est, et per omnia trffinditur,
et in un*m coiligit omnia, ct ad scip_ inquantum estprivatio non d.esideratur nisi inquantum eam sequitur esseet per'
sum inffibili perfectio pura:
regresu,totitusque creaturae amatorios
*ot^ in seipsoterminat... fectio. IiI igitur quodaere d,csidcratur: et iileo esseet bonitas pura et
eum omnia appetunL ipsiusque pubritud^o et omnino bonitas est id, quod dzsiderat omnis res2uxta modulum suu.m,quoniam
omnia ad.se attrahit. Ipse enim sorus
aereamabilis esb>etc.(L. c.519.529). per eam perficitur eiu.scsse>>.
"" Albert<r Magno, De catuis et processuuniaersi c. I y 14.
 88 EL PROBL EMAD E L A MOR
E N LA E D A D ME D IA E L P E N S A MIE N TOC R IE GOY ME D IE V A L 89

Una de las extensionesm6s ,,,,r(laclo ya que se ajusta estupendamente a la doctrina

notabresde Ia doctrina del
amor universarde Dios, y
er mejor princip;;. soruci6nque .,,1,r('clapetitoque caracteriza a la concepci6ngreco-tomis-
de ella ha sacadosanto To-a,
.l p.obl.ma der amor, es r., Si. rluranteel periodo que precedea los sigloscl6sicosde
la idea de la reducci6n de -pu-
aau, h, uf.""i*es, incluso ras 1.,l',rlutlMedia,un autor intentaraun tratadodid6cticosobre
viciosas,y hastadel mismo
amor propio, al amor de Dios. 1.,,;rrirladinspir6ndose,sobre todo, en san Agustin, aqu6l
curioso encontrarestaconcepci6n Es
.r, .l,ir-" coraz6nde ,1,r,'rltrisieracolocarloen uno de nuestrosdos gruposno ten-
Edad Media ratinaantesd. ra
iu inrroduc.io" a. Arist.teles , lr nrtlue dudar ni un instantey deberfasituarloentrelos pre-
de los drabes,,enun discfpuro y
decidido de san Agustfn ,l,'t'csoresde santo Tom6st''. San Agustfn repite constante-
amigopersonalde san Be.na.do. y
rrrt'rrte que deseamosen todo la felicidady que 6stas6lo se
A primera vista,ningunaidea
parecehaber debido resur- .r rctrentraen Dios. De ahi a afirmarque en todo siempreesta-
tar mds antip'tica a un espfrit.,
alimen,"ar p", Agustfn, que rrr,,sdeseandoa Dios, no hay m6sque un paso.
la de un amor de Dios .rrriu..rut
y necesar;. L, separaci6n Me da la impresi6n de que estepaso nunca lo dio san
abruptade la carid'ady de
la codiciar. p.;;;;tu, urf Io ,\gtrstin.No hay duda de que unavezescribi6,en esaespe-
ce) como el rasgom6s sobresaliente pare-
d, ru ar"i.i", agustinia- , ic de oraci6n en forma de letaniaque puso al comienzode
na sobre el amor. Fl antiguo
discfpuro J.-io, maniqueos sw Soliloquios:Deus, quem amat lmne quodpotestamare,
(qr., sin embargo,fue,.rr"r,,
momento, discfpulo del Neo_ ,iuc sciens,siae nesciens(Solil., I 1. PL 32.869.). Ahora
Platonismo)divide ar mundo
en dos, segtinlas dos direccio- lrien, 6fue claramenteconscientede la idea filos6ficaque
nes de los apetitosy de los
placeres.El instinto sobrenatural irnplicabaestaexclamaci6n?Otros pasajespareceninvitar a
de losjustos les empujuhu"iu
Dios; tu natu- respondernegativamentey obligariana creer gue, si conci-
ral les alejade 61.La inclina"i6n
de las "or".rpiscencia
se distingue
de la inclinaci6nde Dios y ".iut,rrl,
se opon. a 61. Existe una discon-
tinuidad entre ras cosas
fruend.ay las utenda.Hablando en
existeuna opositio., entre En el libro que PascasioRadberto ha consagrado a la caridad (en su tratado
el amor J; r;y el amor de sobre las virtudes teologales,que data de 843), no hay rastro de la idea Jrosterior
B:::li,
de una especie de pasi6n de Dios por nuestras personas. <<ldcircototam spent
Por otra parte, la doctrina nuam in te possui,quia ntmnrum bonum tu es>(Cap. X PL 120. 1477). Nosotros
de Ia fericidad es una pieza
esencialde la psicorogfa amamos a Dios para reencontrarnosen 61,para gozar de 6l <<tttin illo intenia-
y de la morar de Agustin;
hemos mur qui penliti eramus...ut eo perfruamur bono, quod ipse esb (Cap. VI l. c.
1470). No se puede amar a Dios gratis, en primer lugar, porque el nos ha amado
primero, despu6sporque el amor nunca va separadode la recompensa(Cap. VI
1469). Los capitulos V, VII, y VIII exponen las ideasagustinianassobre los qza-
tuor diligend.a, quid fruendum quid utend,um, de ordine caritatis. Es posible
" si Agustin no ha pretendido
habrar de una oposici6n encontrarlo como detonante para la concepci6n de la unidad natural que funda
a pesar de todo, esta diferencia tan abrupta; sigue en pie,
entre 6r lTom's, para Agustin, el amor, en la idea clela germanitas (Cap.lX 147\ cf. XIII. 1486). Finalmente,
es Ia forma razonable rr-eramor .r u-o, de Dios
a. r" r.ri"ia"a, que esuniversar un pasajecomo el cap. XIII 1486 C. permite ver con claridad en qu6 sentido un
Tomds,el deseo<.re y primordial; para
ra fericidaa., Iu ro.rl rrumana
versal y primordiar. La concepciu" del amor u dior, que es u'i_ discipulo de Agustin podfa fdcilmente conceder la unidad natural de todos los
,r-iro es mds concreta: apetitos puestos por el creador en el alma, y qu6 repugnancia debfa sentir, sin
apetitos universalesdepende er sistema de los
a. urru ,roci6n, sino de un embargr, al ofr hablar de un <amor>legitimo y verdadero de las cosassensibles.
"o ser.
 90 EL PROBLEMADEL AMOR EN LA EDAD MEDIA
EL PENSAMIENTOGRIEGOY MEDIEVAL 9l

be todas nuestras tendencias como imitaciones (m6s o

rrr6salejado,en la expresi6n,de las f6rmulas con las que m6s
menos afortunadas)del apetito de lo divino, no las concibe aristot6lican''
tlrde revestirdlas mismasideasla escoldstica
como participaciones,restricciones,desviacionesde este para Guillermo, pues,el amor divino y el amor vicioso,la
apetito, de suerteque el amor de Dios siga siendo la raz6n
, rrritas y la cupiditas, tan diferentesen sus t6rminos' no son
formal y como el alma de todos nuestros otros amoresn".
sino formas diversasde una misma potencia del alma racio-
Este punto merecerfaser dilucidado y un estudio semejan-
rral,y expresanun fondo de apetenciaid6ntico. El amor es el
te tal vez pudiera arrojar cierta luz sobre la historia de la en su lugar o la dirige hacia
idea del amor en la Edad Media. En lo que se refiere a la l)esonuirrruldel almaque la sitria
l;,, fir. Es la vehementevoluntad (querencia) que tiene de su
relaci6n del apetirode la felicidad con el amor de caridad y
bien. sin embargo,quien consideralas cosas desde m6s
con su contrario, la codicia, no se la puede determinar sin
cerca,se da buentade que esteamor naturaltiende,de por si
fijarseen la maneracomo entendfaAgustfnlas relacionesde
y primitivamente,haciaun rinico objeto, y que esteobjeto es
la naturalezay la gracia.
Dios. Por tanto, cuantasveceslos apetitos empujan al hom-
Sea lo que fuere de Agustfn, uno de sus discipulos del
[re en otras direcciones,se les debe contemplar como
siglo xrt, Guillermo, abad de s. Thierry el amigo de san Ber-
(corrupciones>> del amor natural. St caritas significabaamor
nardo y su segundoen susluchas en favor de la ortodoxia, ha
total del Bien soberano,serfanecesariodecir que las codicias
desarrolladoclaramentela concepci6n del apetito de la que de Ia caridad.
no son sino formasviciadas,degeneradas,
estamoshablando.La teor(ade Guillermo estanto m6s digna
de atenci6n,cuantoque 6l estdconsideradocomo uno de los
<(Affectus)quiamorinnobisdicitur...corru'mpitursae-
doctores cl6sicosdel amor en el siglo xII o(',,
y tambi6n est6 ad tesolumconcrea-
piusmorbisanimaea teetad tecreatae;
et relactansnosterffictw lzgi naturali et
fus et concretus,
recl.amaru,cogituraocarigul.a,luxuria,auaritia,ethissimi-
n" lbmese,
por ejemplo, este extrafro capftulo delas confesiones(116) que comien- lia qui incorntptuset in suapermanerunatura ad tesol.'um
za por estaspalabras: Quid. egomiser in te amaui, ofacinus illud meum noctur- est,Domine,cui soliamor debetur...arnorenim,ut dictum
num sexti decimi anni aetatis meae?La idea que se desarrolla ahi es que no es
posible desearningrin bien que no se encuentre m6s puramente en Dios, y gue,
est,etsaepedicendumest,ad tesolumest,Domine>(Decon-
de este modo, todos nuestros apetitos demuestran que es Dios quien nos ha temfitaruInDeoYll.PLll84.373A.B).(Cf.Denatura...
hecho: Itafornicatur anima, cum auertitur abs te. Peraersete imitantur omnes amorisPL 184.383b: aitioramsortitumnomina)'
qui longe sc a tefaciunt... sic te imitand,o ind.icant creatorem te esseomnis natu-
rae (PL 32.681). Afrddase al texto <<quod Deus sit mentiuniuersalis ratio ope-
randi>>,como lo ha hecho un escoldsticodel siglo xvrr
[Juvenal Annaniensis,
SolisIntelligentiae lumen indeficiens(Ed. de Parfs 1878) 4g-Sl].
"" conocemos las ideas de Guillermo sobre el amor, no s6lo por una Exposicifin Fidei, con-
Guillermo, por otra parte) conoce al Pseudo-Dionisio. cfl Aenigma
sobre el Cantar d'elos Cantares y por preciosas efusiones liricas (Mediticiones), c). Admira a
clusi6n 1rl rao. a40 B); Disp. Ailu. Abaelnrdum,c.S (ibtd,.,266
sino tambi6n por su De Contempl,and,o Deo (llamado, a veces,Liber deamore Dei) plat6n por haber escrito que Dios ha creado el mundo por bondad (ibtd., c- 7 .
y por el De natura et dignitate diuini amoris, que un contemporfneo, haciendo querida para santo
270, zil). Debemos subrayar, una vez mds, la idea tan
alusi6n al Arte dz amar de Ovidio, llama el Anti-Naso. Las obras de Guillermo se (Expositio ruper cantica,c-Il.
Tom6s: n@odnahnale, hoc quod.airtutis
est est>
encuentran en los tomos 180 y 184 dela Patrologta latina de Migne. -l' c'726 C)'
l. c. 5I8. C,f.De natura corporiset animae,l' II' frn'
92 EL PROBL EM AD E L A MOR E N LA E D A D ME D IA
<Amor ab auctore naturae naturariter est animae
humanae inditus... cum debito naturae ord,ine,spiritus...
naturali pondere suo, arnore suo sursum
ferri d,eberetad
Deum qui creaait eum; carnis humilatus iilecebris,
non
intellexit... cor... ad concup'iscentiaecarnalis ignem dege
nere quadam mollitie liquescenstotum d.efluxit in
aen-
trem..., et de aentrein uentris inferiora, omnia confund,ens,
omnis degenerans,omnia adurterans, amoris naturarem
ffictum peraertens in brutum quend.am carnis appeti_
tum> (De natura... amoris I,2. ibtd., jgl A D).
<Cum enim nihil ametur, nisi quia bonum est,aut
bonum putatur, datur intelligi, quoniam soli summo
bono
omnis arnor debetur, et totus amor: et ad. ipsum recurrit
semper, si non captubus ac uinctus alicubi tenetur,
ubi
fal"so bono decipitur. Amori uero nostro, affictui nostro illi
naturali, sic est amor Dei, sicut corpori nostro anima
sua
est>(Speculumfide;,PL t80. i9t B). (Cf. Expositio
super
Cantica,c.I. ibfd., j4g D).
<<Liberaa seraitute corruptionis id quod,tibi soli d,eser-
uire debetin nobis, amorem nostrum. Amor enim est,
qui
cum liber est,similes nos tibi tffttit... cum enim amam*s
quamquemquecreatura,m, non ad utendum ad te, sed
ad
fruendum in se,fit amor iam non amor, sed,cupid,itas uel
libido, siue aliquid huirs modi, cum d,arnnolibirtatis per-
densetiam gratiam hominis...> (Expositio super cantica,
prefacio,PL 180.475 C.D).
<<Oamor, a quo omnis amor cognominatur, etiam
carnalis ac degener>> (ibid.,48l B). Cf. <euantum enim
ad animum, amore moaenzur quocumque nloaemur))
(i b td .,c .1 .4 9 2 8 ).
(El verbo se hizo carne)<ut amoremnostrum in terre-
nis dispersum et putrefactum beneficia pietatis exhibend,o
in se recolligeret,et in noaitatem aitae reformaret, et
abs-
tractum et emundatum a faece earum rerrtn?.,quae cum
E L P E N S A MIE N TOGR IE GOY ME D IE V A L 93
ipsopariter amari non possunt,securnleaaretsursum> (De
Sacramenlisc. V. PL 180.351 D. Cf. Disp. c. VII 2768)'
Y DELBIEN
:i. Le ConcIDENCIADELBIENDELoSESPIRITUS
ENSi.
de santo
Nos quedapor investigarsi, en los predecesores
'l.iom6s, la noci6n de la coincidenciadel bien espiritualy del
bien en si clarificaba,de algunamanera,la teoria del amor.
Arist6teles,en el libro VIII de la Etito para Nic6maco,se
bonum amant,
lrlanteala cuesti6n siguiente: <<Utramigitur
bonum? Dissonant enim quandoque haec>(".2;
UeIquod ipsis
Cf. edici6nde Berlfn1155B.2l-22).
Para responder, distingue los tres tipos de amistad, I
declaraque las amistadesfundadassobre lo ritil y lo agrada-
ble, son, en riltimo an6lisis,egoistas:el ancianoque ama por
inter6s,el joven que ama para su propia satisfacci6n,no son
amigosmdsque por accidente(ibid.,3.P. I156 a. 10-18)'En
.,rur,to a la amistad de los buenos, es verdaderaal ser <illo-
rum gratia>>;no es accidental,sino que permanececomo la
virtud y es tal, que los dos puntos de vista distinguidos m6s
arriba (el un.\OSy el exdorp) coinciden aquf perfectamente:
<Et ute:rquesimpliciter bonuset amico.Boni enim et simplici-
ter boni, et utiles ad inaicem>(ib{d., cf. cap. 7. II57 b' 28) "''
Lo que haceArist6telesaqui, es,simplemente,particula-
rr7,aren una aplicaci6n especialel mismo principio del que
estamoshablando: el bien del almavirtuosa y el bien absolu-
to coinciden. La misma intuici6n le sigue guiando en el cap.
g del libro IXo cuando examina la idea del amor propio
,,, cf. tambi6nI Et. c.9. 1099 a. l3: r<fq 6i <pt,\oxri,\otq
t:<nrvr16(:crd griocr qfi6c.
 94 EL PROBLEMADEL AMOR EN LA EDAD
MEDIA EL PENSAMIENTOGRIEGO Y MEDIEVAL 95

(gilcuric), preguntdndose<si hay que

amarsea sf mismo (.(.resde las sensaciones. Se trata de otro orden. Un gran dis-
mds que a cualquier otro>>.Decide que er sabio
es <magis, r fpulo de Arist6teles,separadode 6l por trece siglos,Avice-
maxime philautus>. El amor propio que es reprobabl.,
di".j na, no hace sino prolongar el pensamientode su maestro,
es aqu6l que busca el inter6s sensibley co1po.ul,
aq.r6l q,re ..rrandodescubre,incluso en el mundo de los animales,bajo
estdal servicio de las pasiones,de las ,..rru"'iorr.r,
d" lo q,r. l:r aparienciade sacrificio,la brisquedasutil de un bien m6s
es irracional en el alma.El amor propio que es
laudabre,es el ..*q,ririto. (El perro d.e cazarsubraya, aunque tengahambre,
mds extremo, el- miis intimo, .i autoc6ntrico, por asf llcvala presaa su duefro sin siquiera tocarla;las hembrasque
decirlo, pero al mismo tiempo, -a,el menos exclusivoo',: t'rfan, prefieren a sus pequeflos antes que a sf mismas, y
<ymagis-..philautus. Tribuit en,imsibi ipsi optima
et maxime Irrriesgansu vida por defenderlos>.6Y por qu6? A causa,
bona>; todo lo otorga al vo'g, q... ., lo miis
fntimo de sf tlice, Je hr alegriasinteriores del alma,que sobrepasana las
mismo. 6Fn qu6 se convierte,entoncesrla idea tlel cuerpo "". A mi parecer, nada es mds verdaderamente
de sacrificio?
cierto, dice Arist6teles,el hombre virtuoso se
sacrificard,se peripat6ticoque estoque Arist6telesno ha dicho. Aunque es
desprenderddel dinero, de los <<honoresrr, d. todos los bien- u..dud que elbruto tiene un (almD>'6stano estdencarcelada
es sobrelos que la gente_disputa, materia; ella
pero sequedar6con erbien, l)ara siempredentro de los limites de su propia
rd xa.[6v. <<Porque prefiere una voruptuosidadcorta e inten- ., yu <de alguna forma los otros seres)),y es natural, por
sa,a largosdfaspasadosen placeresmediocres...prefiere tanto, que encontremosen ella un grado de amor correspon-
una
solaacci6ngrandey bella,u.rrruinfinidad de acciones
minris- diente. Ella, prdcticamente,alcanzaa la amistad,Y sobrepasa
culas' Esto eslo que hay que decir, sin duda, de
aqu6llosque la tosca concupiscencia;precisamenteella, para la que, sin
mueren por otro... asumenpara si un gran bien>.
Miis breve_ embargo,no existe la libre elecci6n.Por consiguiente,aqui
mente todavia: para su amigo, el dinero; para
sf mismo, ra podemos percibir la continuidad entre las dos especiesde
grandezamoral: toma para sf el mayor bien...
Rearmentees amor; comprendemosque la raz6nde su oposici6n reside en
menestertener estaespeciede amor propio: orj-ro la naturalezamds intima, y en aparienciam6s <<desapegado>,
pdv ofrv
gitrcurov eivcr 6eT,'n de los placeresdel alma que conoce:y de ninguna maneraen
voluptuosidad corta e intensaque procura Ia posesi6n no s6 qu6 inexplicable heterogeneidaddel orden natural'
del xc.\6v, a la vezbien del vo0qy bien..r ri, equilibra
y com- donde reina la pura concupiscencia,y del orden personaly
porta, en virtud de su espiritualidad mds alta, libre, donde reinaria Ia pura amistad.
todos los plu-
El peripatetismo elaborabaasf una noci6n de primera
importincia para Ia soluci6n del problemadel amor: la de una
brisquedade si fundada en la necesidadnatural, inevitable,
"" rrp<rr]<rercnyop... r<) rreptpriXqtcriy<rOd.l. c. I l6g a.20_21. incluso, en los mayoressacrificios,pero que, sin embargo,
"' cf.p. 2l nota 2, el texto citado de santo Tomds (g
d. 29 q. l a. 5 ad 3); y tambi6n
(ibfd., in corpore art.): <<plura bona exteriora
sunt impendenda amicis quam
nobis ipsis, inquantum consistit in hoc bonum
airtutis, quod, estnostntm maxi_
mum bonum; sed de bonis spirihulibu plus nobisquam'amicis impendere
d.ebe_
mrc et aellz>>.
"n A. F. Mehren, Vuei th1osofiquesd,'Auicenne,p.l9'
96 EL PROI]L EM AD E L A MOR E N LA E D A D ME D IA
s6lo tenfanoblezay belleza.Pero,el siglo doce cristianoincu-
baba,por su parte, otra idea, a primera vista muy diferente,y
construida,sin embargo,para absorbery completarla noci6rr
aristot6lica.Alcherio de Clairvaux, Ricardo de San Vfctor y
algunosmds,habian encontradosu germenen ciertospasajes
memorablesde sanAgustfn; la retomabanbajo innumerables
formasdiversas,realmentetan diversas,que, de entrada,cues-
ta reconocerla;sin embargo,lareflexi6n muestraque se sitria
en el fondo mismo de su teorfa sobre el espfritu. Este pensa-
mientopuedeexpresarse en estost6rminossumamentesenci-
llos: <Encontrara Dios es encontrarla propia alma,incluso,
cuando pareceque sela pierde y sela sacrifica.Amar a Dios y
amarsees una misma cosD).Vuelvo a encontrarla,siempre
id6nticaa sf misma,en {brmulastan diversascomo lassiguientes:
San Agustin: Qui se diligere nouit Deum diligit (De
Trinitate 14. 14. - PL 42.1050). Nescioquo enim inexpli-
cabili modo, quisquis se ipsum, non Deum, am&t, non se
amat; et quisquisDeum, non se ipsum amat, ipseseamat
(Tract.in Joannezra CXXIV, c.2I. PL 35. 1968)"".
Hugo de San Victor: Si enim aliquid plns quam ani-
mam tuam diligis, idem ipsurn profectoplus quam Deum
diligerecomprobaris(De Sacramentis,l,II p. l3 c. 10. PL
176.5s7).
Alredo de Rye: Cum enim secundum modum quo
Deum diligit, sui dilectio metiatur, tunc solum minus dili-
"" Los dos textos son citados por M.Jules Martin en su J. Augtstin fCollectionLes
Grands Philosophes(Paris 1901) 243-244];observa con raz6n que los pasajesde
estetipo no han sido suficientementesubrayadospor los que han estudiado a su
doctor.
E L P E N S A MIE N TOGR IE GOY ME D IE V A Y 97
git seipsurn, quando minus diligit Deum (SpeculumCari-
tati s.l . I I I c. 37. PL 195.615) "'.
Bauduino de Devon: <<..-toto cordetuo"' cor tuumnon
d,umtotum esttuum..- Si autem"' crr tuum"' Deo ffiras'
d,ansDeo, tuumfacis: imo cui das, ille tuum non essefacit;
nec potestesse tuum, nisi ille fecerit non essetuurn. @on-
tum autem deberisde corde tuo, tantum facit essetuum>>
(Tract., lll. De Dilectione Dei, PL 204' 420)' Entre los
condenadosrPor el contrar to, <<nullus atnat Deurn; sednec
ibi quisquam arnat seipsum>> (ib{d',423)'
Ricardo de s. v(ctor: In humano procul dubio animo
id.emestsurnurnquodintimu?n." per mentis ex'cesum supra
siue intra nosmetipsosin diuinorum contemplationem
rapimur (De gratia contemplationissiue beniamin rnaior
IV.23. PL 196. 167). -Ftuit igitur (cor),sednon ffiuit'
quia sicse deriuat ad alios, ut a se aliquatenus non rece-
iot... necqueetiam necesseestut in his excesibusquibu's
humani spiritus lutosissensibusdiuino munereaaeluntur,
extra se esse d'icamu's-..Ubi ergosunt, in quis? In eo quod
interius estsui, profunilum estcor hominis et inscrutabi'
\e...quod,que et i\luc... castissimocomplexuconueniantcum
d,ilecto,et ibi melius securnsunt... (De gradibus caritatis c.
4.PL 196. 1206).(cf.la idea que Ricardodesarrollaen el
De Erud,itionehominisinterioris,l' I c' 31' PL 196' col'
1282.1283, cf.24).
,,' Cf. Santo Tom6s: <<Tantume,nim Etis d.iligit uitam animae, quantum diligit
Dettm>>(opusc., 2. De Perfectioneaitae spiritualis,c' l5)'
 98 EL PROBLEMADEL AMOR EN LA EDAD MEDIA

Guillermo de S. Thierry: Totus quippe penc homo III

anima est; minima eius portio corptu est.Idro cum diligit
te, Domine Jesu, anima sporuae tuae... tota sequitur te...
arnans perderesemetipsamin hoc mundo, ut in uita aeter-
na possideatse in te... qu,aetamfamiliariter resoluitur in
te.-. in tantum diligit te in se, ut se ipsam in nulro ditigat
nisi in te (Expos.superCantica,c. l. pL lg0. 490).
Id'circoenim aid.eristibi ignorare n7e,quia ignoras te...
cognoscete quia imago mea cs,et sicpote,is nosseme cuius
,
imago es, et penes te inaenies m,e.In rnente tua, si
fueris
mecunqibi cubabotecum,et inde pascamte (ibfd.,l. c.4gS.
4s4).
Quandiu sum tecum,sum etiam mecu?n;non sum
autemmecurn,quandiunonsum tecum(Meditatiaaeora-
tionesII, l. c. 208)*.
segrin la concepci6n <<extdtica>>,
amar a Dios consiste,
sobre todo, en <<perdersu almu; segrinla concepci6ntomis-
ta, consisteen <volverlaa encontrar>>.
Los pasajesque acaba-
mos de citar, y todos aqu6llos -muy numerosos- que se
podrfan afradir, demuestran que la teorfa de santo Tom6s
representamenosuna reacci6ncontra el pensamientomedie-
te a sf mismo.
DOS ESBOZOS MEDIEVALES
DE LA TEORIA <F[SICA>:
HUGO DE SAN VfCTOR Y SAN BERNARDO
Sin la comprensi6n de la noci6n de unidad <<trascen-
dental>como opuestaa la unidad <<num6rica>, un partida-
rio de la concepci6n fisica verfa abrirse ante sf dos cami-
nos: o bien, a pesar de los datos tradicionales,tendrfa que
hacer de la concupiscenciael tipo rinico de amorl o bien,
dominado siempre por su concepci6n cuantitativa de la
humanidad, pero escandalizadopor sus consecuencias,
deberfa agotar,cada vez mds, el principio unitario y volver
a caer,en el limite, en la concepci6nextdticao dualistaque
combatfa.
Hugo de San Victor y san Bernardo,en sus obras te6-
ricas, nos proveen de excelentesejemplos de esta necesi-
dad l6gica del pensamiento.En sus explicacionesdel
amor puro, se constataun ddficit de equilibrio que permi-
te apreciar mds justamente el m6rito original de la solu-
ci6n tomista.

1. Huco DESANVfcron

"* El mismo Guillermo, en su colecci6n de pensamientosde san Ambrosio sobre el

Hugo de San Vfctor trata el problema del amor puro
cantar.de los cantares, ha destacadola miixima: <<IIIrmecum est,qui intra
senon
en el segundo libro de su tratado De Sacramentis chris-
est;quoniam qui in carnc est, non est in spiritu; illz mecum est,qui ex se ipso tianae fidei, escrito hacia I135. Comienza por declarar
egre-
ditur...>>(PL 15. 1907 D). Las dos afirmacionesno se estorbiur,
^urrrumente
en modo alguno en una-inteligenciadel siglo xil; no son contradictorias,
que el amor es una de las dos emocionesprimordiales
ya que
no son secundum idemrhabida cuenta que el hombre es, a la vez, carne
y espfri- fmotus cordis quibus anima rationalis ad rmne quodfacit
tu. La contradicci6n comenzabacuando se tomaban los principios en un senti- agendum impellitur... Sunt ergo duo haec (el amor y el
do estrechoy se sacabande ellos conclusionessistemdticas.
temor) quasi portae duae, per quas mrrs et aita ingre-
 100 EL PROBL EMAD E L A MOR E N LA E D A D ME D IA 101
HUco DE sANvicroR Y sANBERNARDo

diuntur"u]. El amor es, sigue diciendo, un movimiento

Ita putas tibi iuberi ut Deum tuum diligas, ut facias
del alma naturalmenteuno, y recibe diferentesnombres
uel cupias illi bonum, et non potiu.sut cupias illum bonum?
segrin sus diversas modalidades: cuando se dirige
al Non illum arnas ad bonum su'Irm, sed amas illum ad
mundo' se le llama codicia; cuando tiende hacia DiJs,
es bonum tuum, et amas illum bonum tuum... Itaque an,as
caridad (ibid., c. 4). Esta manerade partir desdela iden-
illum adbonum tuum, ut ipsequemafnas sit bonum tuum
tidad fisica de los dos amores es caracterfstica.El
autor (1.c. c.7 col.533).
no quebrar6 su principio. Despu6sde haber indicado
la
g6nesis del amor de Dios, que es introducido por
el Ahora bien, dicen ellos (siguiendo la noci6n comrin del
te.mor (". 5), aborda la cuesti6n de su esencia.iierto,
.llnor de <benevolencia>),ies que no puedo yo desearlebien
dice, es menester-amaral pr6jimo por Dios, y a Dios
por .r Dios?
sf mismo. Ahora bien, decir que Dios nos resultu u-ubr.
por sf mismo es, precisamente,decir que 6l es nuestro
superaacua pietate moaeris, misererepotiw tui. IlIe
bien, nuestra alegrfa,nuestro descanso...o6.r, qu6
con- satishabet (ibfd., ibtd.')-
siste amar a Dios? consiste en querer poseerto.jv amar
a Dios por sf mismoPconsiste .r, u-u.lo para poseerror.
Una vez m6s: amar consiste en querer poseer, y amar gra-
tuitamente consiste en querer poseer fnicamente:
Deusautem idcircopropter se ipsum diligend,usest,
quia ipseestbonumnostrum...ut gaud,ium...ut requiem... et habere aelle et
Q"id estdiligere, nisi concupiscere
quid estDeumdiligere?Habereaeile.
euid, estDeum d,ili- possiilereetfrui? si non habetur, aelle habere;si habetur,
gerepropterseipsum?
Ideodiligere,ut habeasipsum(I.c. c. aelle retinere... Quid est enim diligere, n'isi ipsum aelle
6.528.52s.).
habere?Non aliud ab ipso, sedipsum, hoc estgratis (ib{d.,
c.7y8col. 334) .
iQ"6 cosa tan absurda,por otra parte, pretender amar a
Dios para darle algo, para hacerle bien, y .ro para recibirlo
La respuesta de Hugo al problema del amor puro consis-
todo de su misericordia!(Es decir, no identifi"u. plenamente,
te, en suma, en identificar,, en lo que se refiere al concepto
cuandoDios essu meta,el amor de concupir".rr"iuy el
amor mismo, el amor de concupiscencia y el amor de amistad, tras-
de-amistad).Los que creenpoder ,.pu.u., incluso en el niver
ladando el segundo al primero'". Hugo adopta la posici6n
del pensamiento,ambascosas,el aml. de Dios y el deseo
de diametralmente opuesta a la de Abelardo, gu€ era la que, sin
Dios por sf mismo, son (necios que ni siquieru,. .o-pren-
den a sf mismos>.

,,, La comparaci6n de los panalesy de la miel (1.c. c. 6 col' 530) habria sido para
H,,go ,rrruocasi6n.o-pl.O-"nte natural para explicarse,si hubiera trasladado,
a la bene-
"" De Sarc.,L II p. XIII c. S. pL 176.257. como santo Tom6s, el a-o, de si al amor de Dios, la concupiscencia
volencia.
 r02 EL PROBLEMADEL AMOR EN LA EDAD MEDIA
duda, querfa refutar ". La incapacidad de su soluci6n para
dar cuentade todo el dato tradicional,la sitria de golpe entre
las teorfasunilateralesy parciales,y Bossuetno seha mostra-
do demasiadofino en su discernimientofilos6fico,cuando ha
crefdo reconoceren ella la doctrina de <todos los doctores,
antiguos y nuevost'>. Sin duda que no se puede negar que
esta teoria, de fondo agustiniano,no estuvieramucho m6s
cercanaque la de Abelardo a lo que ensefrardsanto Tomiis.
Entoncesr4eu6 es lo que le faltaba para dar cuenta de los
hechos,manteniendoel principio fisico y unitario? Es lo que
el estudio de una falta de l6gica que lleva consigo, permite
discernir con notable facilidad.
En el capitulo VI, Hugo explica,al tiempo que el amor de
Dios, el amor del pr6jimo. De mantenerserigurosamentefiel
a su concepci6n egofsta,tendria que reconocer una sola
raz6n capazde comprometer al hombre a amar a sus seme-
jantes, a saber:la necesidado la utilidad de esteamor como
medio de llegar al gozo del bien soberanoque es Dios. De
hecho, 6l razonade otra forma, y no deja de suponer en el
pr6jimo otra amabilidad,la que le advienede sus relaciones
personalescon Dios, sin que tengapor qud facilitar la obten-
ci6n de Dios por nosotrosmismos.Yo debo, dice, amar al
'' ver Mignon, Les origines de ln scol,astiqueet Hugues d.es. victor, t.II pp.l04-
105. I!{ds abajo exponemos la teorfa de Abelardo,II parte cap.2,2B.
'2 Bossuet' 1zstntction sur tesEta* d'oraison, Additioni et Corrictions,n" VIII (Ed.
Lachat t.18 p.673). El juicio de Bossuet va precedido de una cira sumamente
larga de Hugo de San Vfctor. M. Dublanchy, en el articulo Charitd del Diction-
naire de th4ologiecatholique, col. 224,hace mal tambi6n en identificar la distin-
ci6n excesivamentesimplista de Hugo entre el amor mercenario condenable y el
amor de caridad con la comfinmente adoptada por los te6logos. M. Mignon
habfa visto el asunro m6s correctamente(1. p. l0l). El mismo pasajede santo
Tomds al que reenvfaM. Dublanchy (3 d. 29 ".
q. I a. 4) determina claramentelas
tres cosasque distingue la opini6n comrin, alli donde Hugo de San Vfctor s6lo
ve dos.
HUGo DE sANvfcroR Y sANBERNARDo 103
por Dios: <<proximum autem propter Deum>>rlo que
1rr<'rjimo
r;rrieredecir que Dios es el bien comrin a 6ly a mi.
Proximus autem ideo propter Deum diligendu.sest
quia cum ipsoin Deoestbonumnostrum.-.Istum diligi-
musut cumipsoczlrrantrus'etcumipsoperaeniamus.Illurn
(Deum) ut gaudium, istum ut gaudii socium;illum ut
propterDeum,id est
requiem,istumut requieiconsortem...
quia habetDeum; uel...quia habiturusest eum; uel ut
habeateum(1.c. c. 6 col.529).
Existe un desacuerdol6gico entre esta explicaci6n del
ltropter Deum y el propter se ipsum entendido en el sentido
rlue lo comprende Hugo. Si propter se ipsum significa z/
habeam ipsum, si Dios, por consiguiente,s6lo me resulta
amableen tanto que es.mi Dios, accesiblea mf, adquisici6n
posible mfa, todo amor derivado del amor de Dios s6lo
podr6 existir en funci6n de estaaccesibilidad,de mi deseode
adquisici6npersonal.La relaci6nde los otros a Dios, si no es
medio para mf, resultatotalmenteextrafraa mi amor.Cuando
6l dice que el hecho de la presenciade Dios en otro hombre
es una raz6n que puede bastar para hacer que este hombre
me resulte amable,Hugo supone que yo puedo amar el bien
divino de otra forma que queri6ndolo para mf. Los razona-
mientosque aqui acudena su espiritu, muestranque su pen-
samientoconfuso,id6ntico al de un gran nirmero, era menos
estrechoque su teor(a.Por tanto, su ensayode soluci6n espe-
culativaes un fracaso,y no se podr6 dar una respuestasatis-
factoria al problema, en el sentido de la teoria <{isica>,mfs
que descubriendouna conexi6n necesariae intrfnsecaentre
el amor del pr5jimo y esteamor de si que estden Ia basedel
amor de Dios.
Pasemosal capitulo X, donde Hugo retomala cuesti6rr
del amor del pr6jimo para determinar su medida. l)it'c
104 EL PROBL EM AD E L A MOR E N LA E D A D ME D IA
siguiendola Escritura: Dilige proximum tuum sicut teipsum,
y explica que este mandamientoqueda cumplido cuando
queremospara el pr6jimo el mismo bien que para nosotros
mismos. Ahora bien, cuando la Escritura afirma: amards
como a ti mismo, 6est6prescribiendosimilitud o igualdad?
Los dial6cticosde la 6pocase entrampabanen una multitud
de cuestionesbasadasen suposicionesimposibles,pregun-
tdndose,por ejemplo,si un hombre deberfapreferir la salud
de muchos otros a su propia salud, tratando,de estamane-
ra, de aumentarla gloria de Dios. Paranuestro autor, estos
problemasson claramenteuna pesadezrlos contemplacomo
frivolidades perjudiciales (si c uadunt quaestiones hominum,
et inquietant homines semetipsoscogitationibus suis). Sin
embargo,les responde,y obligado a explicarsea prop6sito
de una cuesti6n nueva,indica, sin saberlo,algunosafortu-
nados retoques que habrfa que hacer a sus precedentes
teorias.
El amor de sf, dice en sustancia,no es un amor compara-
ble con el amor al pr6jimo: ambost6rminos no pueden inter-
cambiarsecomo si fueran equivalentes.El amor de si es la
condici6n necesaria,y como la forma del amor del otro; por
tanto, no se puede hablar de renunciar al primero por el
segundo.
Si enim proximum suum sicut se ipsum diligit, quo-
modoproximumdiligit cu,mseipsumnon diligit?... Itaque
seipsumprimurn benediligeredebet,ut posteasecundum se
benediligat et proximurn suurn...nectotummundumcon-
tra animam tuam diligeredebes... Dilige proximum tuum
sicut teipsum...C"pit bonumprimum quidemsibi, deinde
illi. Non enim amat illum sicut se,nisi prius ametse...
nihil enimproximodebetnisi postillud et secundumillud
quod, sibidebet(1.c. c. l0 col.537.538).
HUGo DE sANvfcron Y sANBERNARDo 105
El amor de s( que, como se ve, es condici6n general del
;unor de los otros, posee la misma amplitud que el amor de
l)ios. Por otra parte, como se ha visto, amar a Dios consiste
cn querer a Dios por sf mismo. Por consiguiente, el amor
lcgitimo de s( y el amor de Dios no s6lo poseen la misma
cxtensi6n, sino que son rigurosamente id6nticos. No encon-
rramos un precepto explicito de amarse a si mismo, lo que
rpuieredecir que semejante precepto estaba ya contenido en
otra parte: no en el mandamiento de amar a los hombres, sino
cn el mandamiento sobre el amor de Dios. Hugo lo repite en
numerosas ocasiones.
Si enim atiquidptus quarn animam tuam ililigis, idem
ipsumprofectoplus quam Deum diligere comprobaris;quia
animam tuam non diligis nisi in eosoloquod bonum illius,
quodDeus est,diligis... Distinxit ergoScriptura"' primum
praecipienshomini ut Deum diligat, intendensutique ut in
eoipsose ipsum diligat, quia diligere seipsumnon aliud est
quam bonum suurn diligere-.. Si enim tantum se diligit
quantum bonumsuum diligit, et tantum bonumsuum dili-
git, quantum ditigit Deum, consequens erat ut tantum dili-
geret proximum quantum Deum, si eum tantum diligeret
quantum se ipsum. Proptereanon illi dicitur ut illum tan-
tum diligat, sedut in eo in quo se diligit, illum diligat, et
quod sibi cupit, illi cupiat... Secundum hunc itaque
modum non nisi duo sunt praeceptacaritatis (l' c' c' l0
col .537. 538. 539) .
El m6rito de este capftulo estd en haber visto el error
ruantitatiao que estaba en la base del principio de los adver-
sarios, y que les sumergfa en una serie de problemas sin sali-
tla. Hugo ha comprendido, a pesar de todos los artificios del
lenguaje que se encuentran incluso en la Escritura, 9ue amar
:t Dios, consiste, de alguna manera, en amarlo por sf; en este
106 EL PROBL EM AD E L A MOR E N LA E D A D ME D IA
casoparticular, el huic y el illud coinciden: $ como Bossuet
tendrii que decir mds tarde, Dios <es 6l mismo indivisible-
mente tambidnlas personasamadas,y tambi6n el bien que se
ama y que se busca en ellas7">>. Ha explicado como figuras
ret6ricaslas famosasfrasesde Mois6sy de san Pablo tan que-
ridas a los partidarios de suposicionesimposibles".
Sin embargo,ladebilidad del mismo capftulo,en compa-
raci6n con las p6ginasque escribir6 mds tarde santo Tom6s
sobre el mismo tema, estd tambi6n en relaci6n con una ilu-
si6n cuantitativa de la que Hugo no estaba advertido de
forma que se pudiera desembarazarde ella. El amor del pr6-
jimo no debeponerseen el mismo nivel que el amor de sf; no
hace nfmero con 61.Ahora bien, por otra parte, no podfa
estar subordinado a 6lrya que Hugo (en el capitulo VI) no
habfa llegado a descubrir una conexi6n necesariae intrfnse-
ca entreestosdos amores,y la que tratade estableceraquf es,
evidentementesuperficial,y accidental". Sucede,pues, que
en estecapitulo X, el autor se contradice,al afirmar,por una
parte, su f6rmula egofstadel principio fisico: <<Omnis qui dili-
git, sibi diligit; quia fusiderat et haberecupit quem diligih>; y
al caracterizar,por otra, al amor sincero del pr6jimo como
una excepci6n a esta regla: <Dilige... proximum tuum sicut
teipsum diligendo illi bonum quod diligis tibi. Hoc est enim
7" Bossuet, Sccondeinstntction sur les 6tats d,'oraison. (Ed.
Lebesque, Paris 1897)
269.
'' Cuando no es posible proveer alavez a las necesidadesdel pr6jimo y a las pro-
pias, dice Hugo que se comience por uno mismo. <<Dereliquo enim si ileestffic-
hu, sufficit ffictus. Et fortassis propter hunc ffictum ostendendum, Mogsesde
libro scripto d.eleri petiit, et Pauhs pro fratribus anathema a Christo fieri concu-
piait... ffictus enim loquebatur...>> (1.c. c. 10. 538).
" Vetum enim bonum cum caritate felicius possid.etur(1. c. c. l0 col. 539). Esti
claro que esta observaci6n no impide la reducci6n de todo amor al egofsmo
estricto.
HUGO DE SAN VfCTOR Y SAN BERNARDO r07
il,Iumdiligere, bonum illi diligere. Nam bonum illius diligere
ltossesetiamsi illi non diligeres. Posses enim tibi diligere aut
ulteri cuilibet et non illi; et ita illum non diligereu (col. 537).
Esta contradicci6nhabria desaparecidosi Hugo hubie-
ra podido considerara cada sustanciadel mundo como un
rniembro de un cuerpo, como una parte que deseael bien
tlel todo en mayor medida de lo que deseasu proPio bien.
Si cada ser particular ama al Ser infinito mds que a s(
mismo,y no se ama a sf mismo mds que porque ama al Ser
infinito, no s6lo el amor de si no puede oponerseal amor de
Dios (ya que no se distingue de 6l adecuadamente),sino
tlue incluso el amor de Dios (qt. se alcanzay se buscapor
el amor de sf) puede ser desinteresado,lo que no habfa
comprendido Hugo: se ama en cuanto parte, por tanto, se
puedeser naturalmenteconducido a sacrificarsea si mismo
cn favor de las otras partes,si se las consideram6s necesa-
riaspara el bien del todo, y esto,incluso, est6fundado en el
amor de sf.
2. SaNBSRNARDo
San Bernardo estd en primera fila entre los te6ricos del
amor en el siglo doce. Deberemoscitar ampliamentesus ser-
monescuando tratemosde la (concepci6n extdticD),que uno
estariatentado, incluso, de caracterizarcomo (concepci6n
bernardiana))por excelencia.Esh, sin embargo' no parece
habersedesarrolladoen 6l sino poco a poco, a medida que su
vida interior iba cobrando mayor profundidad. En escritos
anterioresque trataban te6ricamentey ex profesodel amor, el
conjunto de sus principios y de sus nociones definidas debe
relacionarsecon la <<concepci6n ffsicu. Por otra parter se
percibe ya en ciertos usos lingiiisticos que otros principios
bajo la forma de presuposicionesimplicitas, pero vigorosas,
 108 EL PROBLEMADEL AMOR EN LA EDAD MEDIA HUGo DEsANvicroR Y sANBERNARDo
109

dominan ya su pensamientoy lo arrastrardnun dfa, tal vez, Mereturergoarnari propterseipsumDeuset ab infi-

Proin-
hacia un sentido diferente. La doctrina que expone, por deli,qui etsinisciat Christum, scittamenseipsum'
tanto, no es totalmentecoherente.Y las faltas de l6gica que infidelis, si non diligit
d,eiiexatsabilis estomnis etiam
descubre el andlisis son muy aptas para permitir u"r q"d DominumDeumsunt,erctotocorde,totaanima, totaairtu-
ratio-
intuiciones le faltabanpara que hubiera podido hacer entiar tesua.clamat nempeintus ei innata etnon ignorata
en la concepci6n {isica, tal como 6l se la formulaba,los ele- niitutitia,quiaextotoseillumdiligeredebeat,cuisetotum
mentos nuevos que su propia vida interior le presentaba debere nonignorat(II' 6' 978)'
como hechos, (Jtquidenim non arnaretopusartificem' cum haheret
La doctrina que estudiamosaquf est6 contenida en su undeidPosset? (V.15.983)'
totalidad en el tratado De Diligendo Deo, ad Haimericum S.
pasi6n y
R. E- cardin:alemet cancellariumrescrito hacia ll26 (pL Vienen a continuaci6n los dones de la gracia,
una comuni-
1821973-1000)(es rnejor comenzarla lectura de estetrata- resurrecci6n,encarnaci6ny gloria' Se trata de
naturales
do por los cuatro fltimos capftulos,donde el autor repro- caci6n del mismo Dios, ,o'b*uRudida a los dones
duce una carta sobre la caridad que habfa escrito con ante- que el autor resumeasi:
rioridad a los religiososde la Cartuja.Se trata de la cartaXI
de la edici6n Migne, l. c. ll0-115. Mabillon la fecha en Illumnonsolummei,sedsuiquoqueipsituteneolo'S'-
torno a ll25). torem(V.15.983).
Todo el armaz6n doctrinal que sostiene el tratado De
el hom-
Diligendo Deo es<greco-tomista>. El autor se ocupa tanto del Pasando("up.VII) a las ventajasque encuentra
naturalmen-
fundamentorcomo de la gdnesisdel amor. bre en el amor a. niot, san Bernardo no puede'
nueva. Expone, por
Ahora bien, elfundamento del amor es, dice, la comuni- te, sino repetir lo mismo de una forma
infinito, puede
caci6n de bienescuyo principio es Dios y cuyo t6rmino es el tanto, q,,. ,6lo Dios, por ser el bien espiritual
hombre. Debemosamar a Dios por su m6rito y por nuestra colmar el apetito del hombre'
pfopia ventaja,merito sltocornmodonostro.y paradesarrollar
el primero de ambospuntos, explica los dones que Dios nos
ha dado; para desarrollarel segundo,explica los dorresque
nos dar6. Por tanto, de un cabo al otro, Dios es considerado
como el bien del hombre.
Los bienes del orden natural (como <el pan, el sol, el
aire>>, da noblezade la naturalezahumana,la ciencia,la vir-
tud> cap. II) reclamanya el amor de toda criatura razonable,
porque la raz6n dice a todos los hombres que deben amar
referentea
totalmentea aqu6l al que se deben por compieto. Esto en cuanto al fundamentodel amor' En Io
aux chartreux
su g6nesis,laidea que domina tanto la Lettre
 lll
HUGO DE SAN ViCTOR Y SAN BERNARDO
ll0 EL PROBLEMADEL AMOR EN LA EDAD MEDIA

cupiditate"'ordinat
cuanto los cinco capftulos que la preceden en el tratado, es antur.-.Nunqu&merit caritas"'sine
recte a superueniente carita-
que existecontinuidad entre el amor propio y el amor santo, cupiilitatem...Cupi tlit as tunc
preaferuntu'r'necbona
que el amor esun movimiento uno y continuo cuyo origen es te ord,inatur,,u*"'bonis meliora
cum plnn.eper Dei
egofsta.Una idea notable, ciertamente,rasgo esencialde la nisi proptermelioraappetuntur'Quod
gratiam assecutumfuerit, d'iligeturcorptn'etuniaersacor-
concepci6ngreco-tomista.SanBernardova incluso mdslejos 'poris propter se
que santo Tom6s, porque el amor propio que sitria en el bona tantum propter Deo' Deus autem
punto de partida, es un amor propio estrecho,un amor pro- ipsum(XIV-38' 997' 998)'
pio vicioso, el que caractertzaa la naturalezapecadora:
De DiligendoDeo,lo
En estaexposici6nde la doctrina del
oratoriase imaginativas
nas- |remosde,pojado adredede las formas
@io carnalessunu$ ct decatnis concupiscentia
cirnur (VIII. 23),necessc
estut cwpiditasaelamor nostera .'<lnlasqueelautorlaharevestido.Menost6cnico,m6slitera-
carrrcincipiat; quaesi rectoordinedirigitur, quibu^sdam rioqueanrsacramentisdeH'S'V'eltratadodesanBernar-
l6gicas
rlo oculra r"-bi; con mayor habilidad sus quiebras
suisgrailibus ducegratia proficiens,spiritu tand.emcon- captar'
summabitur:quia nonprius quodspiritualn,sedquodani- (lue una observaci6natenta,sin embargo'logra
con bastantefacilidad,
mal,c,deindequodspirituale(XV.39. 998). Una primera faltade l6gica,visible
ser invocado)con ocasi6n
esla de.r. .upi*lo Vff q"t atfia
F91el6n.comopor sus
Los grados del amor mencionadosaqu( son los cuatro clelas luchas iel quietismo' tanto por
habla de Ia recompensa
siguientes: L" Homo diligit se ipsum propter se ipsum; 2" adversarios-La rnu"t'u como el autor
Amat iam Deum, sedpropter se,non propter ipsum; 3" Deum clelamoralcomienzodelmencionadocapftulo,hacesuponer
que no son el mismo
homo diligit, non propter se tantum, sedet propter ipsum; 4" que va a tratar en 6l de las recomPensas
podria resumirse asf:
necseipsum dilig;t homo nisi propter Deum (VIII. IX. X. En Dios. Efectivamente,el primer pdrtafo
carecede recom-
XV, la fbrmula del tercer grado de amor esi nln iam propter (ryoya demostrar que tl-u*o' de nios nunca
ama verdaderamenteno
se,sedpropter ipsum). pensa?aun en .l *'o de que quien tn'
sea Dios mismo>> Sin
De acuerdo con estamanerade ver, la cupiditas es con- busque otra recompensaque no
s6lo se plantea la saciedad
cebida por san Bernardo como el fondo mismo del apetito embargo,en el .,,"1 del capitulo
natural que la caritas mantendrd dirigi6ndolo. No hay mds delalmaporDios.Portanto,seriaposiblesostenerconid6n-
que una sola corriente del apetito humano, el cual se trata de ticaverosimilitud,oqueelautorcondenabacomocontrarioa
a o que exceptua-
canalizar.El amor perfecto consistird no en la destrucci6n, iu p,rr."u del amor.l dt'"o de poseer liors'
sino en la justa subordinaci6n de las tendenciasinferiores: baestedeseodesuscondenas.LaverdadesqueelPensa-
amor del cuelpo y de los bienesftsicos,temor que hacfaamar
non sponfr,deseoque hacia amar non gratiaz

Bona itaquc Inx caritas et suauis...seraorurnet mer-

cmnariorum lzges...utiquenon d,estruit,sedfacitut imple-
 II2 EL PROtsL EMAD E L
A MOR E N LA E D A D
ME D IA
H U GO D E S A N V IC TOR Y S A N B E R N A R D O 113
mrento no es totarmente
consecuenteconsigo
esriide acuerdoen que mismo. si .sc :rutor,lapersonalidadindividual de los espfritusparececomo
.t u.raua..o;;ilesea
real del objlt9 amado, raposesirirr rrn obstdculo para la percepci6n del amor. El r. expresa
no es posibre escribir
todo rigor l6gico: veras entoncescrrr ('omo si ella desapareciera
en el lfmite, allf donde el amor es
amor se ipso ,ontrnt^esl.
nardo une aquf Ia noci6n san Ber- rndsamor, el m6s puro, libre de toda mezclaextrafra.Volve-
greco-tomistade la esencial
genciader amor a ra noci6nLtatica indi- rrrosahora a los primeros capftulos.San Bernardo,incluso
de su totarsuficiencia.
otra desviaci6nder pensamiento cuandose trata del Dios que ama a las creaturas,concibela
de * g.rr.ardo resulta
miis delicadade se,g1ir, l)urezadel amor negatiaamente, como una ausenciade bris-
f tambi6n _6"i;;;;"ir,r.. Es notable tluedapersonalt*.El mismoparecesufrirpor no poder amara
delamor(":i.,"-*rado),en
ff: ff"'::::*." ereshdo<enel
dice que .,,J:fii:i*il l\T ;!.19- j e.ee
8),,'o,,*
Dios <gratuitamente>>,
sin deberlenadalamarde otra forma no
le pareceque seaamar dignamente.Habla como si la creatura
te,queesmds * ;;;'*,ff:,Tff "" firerapresade tristezapor no poder hacerlo mismo que su
lr,, d. sf, di
"r,.
contrario' de <orvido' o?JIT'^:,i#i:;
<aniquilaci6n>, de <p6rdida>.
Amor iste mons est,et m,ons
Dei excelsw...Caro et san_
guis' aas ruteum, tc*ena 991). Tota haec (cor ct aninrunt) ex toto ad,Deum colligere, et diuino infigerc tntl-
inrtabitatio capit ltoc?
n"""i hti (X.29.992). Ut iam'nil de carne habret cogitare,sedtottts in spiritu nrc.?nl-
Quando huiuscentod.iexlterietur
affictum., ut d,iaino raretur itntitiae Dci solias(XV. 39. 999). Es tambi6n muy notable, en el sentid<r
debriatus amore animus, tomista, que san Bernardo afirme la imposibilidad de la espiritualizaci6n com-
obtitus ,u;,"
tarnquam aasperditurn, ir";;ue sibi ipsi pleta antes<leque el alma haya recuJreradosu cuerpo en la resurrecci<in(X. 29.
totus pergat in Deum...?
quodam *o!o.perd,ere, Teenim XI). Esto viene a decir que no se JruedeJ)oseerplenamente a Dios sin poseerse
tamquam qui non sis, plerranrentea si mismo, y que estepropritmt del que es menesterdesembarazar-
non sentirete et omnino
et a te ipro ,*inoniri et pene se para alcanzarla perfecci6ndel amor (nn. 28,30,31), no es el apetito natural,
.ipsum,
ri' caelestisest_conuersationii, annula_ sino que es una solicitud que estorba, cierra y restringe el apetito natural (29.
non humanae
27. s90.xv. 3e.998). ffictionis (x. 992:huicfragiliethaenmt.nosocorporiintentaetdistenta,3O.gg3: quot,clntodi-
ce intentio reflectatur). V6ase la afirmaci5n de santo Tomds: <Velbt anima sic
coniungi Deo, quod non separctura corpore>> (Qmest. Disp. d,eCaritate,a. I I ad
No es necesarioinsistir 8), y en general su concepci6n del amor como una tendencia,no tanto ala d.es-
demasiadoen estas
porque en los desarrollo, tntcci6n de la individualidad, asuntortificaci6n,cuant<>a su sumisi6n,asuinfor-
q,r. vienen , ..;;"tf;H:::: mati1n p<rrel Ser amado.Sobre el amor comolforma clelamante,v.3 d.27 q. I
Bernardo no empreuyu
.*r=ie-.-ino, d, onon)damiento, a. I et a. 3 ad 2. Ver. q. 26 a. 4. De Spe, a. 3, etc. San Bernardo llega a la misma
presenta er miiximo grado y idea cuando rechazaver el ideal del amor en la situaci6n del miirtir que sufre por
de amor como unaespirituariza_
ci6n del hombre por su su Dios (X. 29. 992), pero lo sitriaen (estadebilidad de las almas,eu€ es str esta-
uni6n con Dios rr. Si; do perfecto> (ille defectusanimo'ntm qri perfectrc e.tsummtu est ipsonrm stattu,
nen su importancia,porque embargo,tie_
permiten ver q;; u'to, XI. 30. 993), y que presupone,como se ha visto, la perfectaposesi6nde si. La
ojos del glorificaci6n responde asf plenamente a la Redenci6n de la que se habia dicho:
Ubi sededit, me mih,i reddidit (V. 15. 983).
'-' Et uera huhu caritas maiestatis, quipPe non quarentis quae nra sunt. Qtibus
a utem tanta puritas exhibetur?...( l. l. 975). Cf. cap. XlI. 34, la oposici6n entre
" Manebttquidemntbstantia,
sedin ariaforma,ariagroria, borutsmihiy bonus in se, como en Abelardo (ver p.145) y tambi6n las expresio-
ariaquepotentia(x. zg.
nes exclusivasde X. 28.
 tt4 EL PROBLEMADEL AMOR EN LA EDAD MEDIA
HUGO DE SAN ViCTOR Y SAN BERNARDO 115

creador,y estuvieraatormentadapor no sesabequ6 suefro

dc rr.:rlmenteopuestos)ya que sostienen:1" que se ama a Dios
igualarlo't'. Brevemente:se dirfa que olvida uq,rlllo
que, sin r orro ul t.i infinito, fuente de todo el ser; 2" que Dios,
ha repetido tres veces,a sabe* q,r. .ihombre reci.
.emlarqo, ,<lirrmapura> que en ningrin casopuede ser un sumandom6s
be de Dios la totalidadde su ser (II. 6. v. t+.v. r5),
y guer ,le ningurru ,"Jidad, puede, a causade su sutilezainfinita-
exceptuandode esta larguezadivina la misma personatidad
rnenteexquisita,penetrar e <informaD)a los espfritus crea-
del hombre, sustituye,como fundamento de nuestro
amor a rlos,de suerteque cuanto mds quedan ellos poseidospor lil,
Dios, la idea de creaci6npor la idea de d,onaci6nlibre
entre rrrds<<seencuentran>> (como talesespiritus creados).
dos t6rminos preexistentesa los que no une ningrin
vfnculo
de naturaleza.
Estasobservaciones,que se refierena formas de hablar
y
figurasoratorias,debenparecernotablementeinsignificantes
en una primera aproximaci6n. De hecho, no hubiera
sido
necesariopararse en todo ello, si toda la literatura sobre
el
amor en la Edad Media se redujeraal tratado del que
esramos
hablando. sin embargo,la segundaparte de ,r,rertro
trabajo
permitir6 rtalvezrque sepueda encontrarun cierto inter6s
en
estospequefrosdetalles,porque sepodrii ver alli un esbozo
o
un rasgode la concepci6ndel amor que llamamos<<ext6tico>.
Estaconcepci6n,en efecto,supone en er origen del
amor dos
t6rminos personalesa los que considera J
de sus
relacionesnaturales,y sitria el fin ideal del amor
-urg.n
en el sacrifi-
cio total d: h personalidadamantea la personalidad
amada.
En la medida en que uno comparte esta manera de
ver las
cosas,se vuelve menos capazde exponer con exactitud
la
soluci6n <ftsicu. Los principios de santo Tomiis son
diame-

" Qu,! quod amor ipse-.nosternon iam gratuitus irnpenditur, sed,repanditur

d,ebi-
tus?... Deu meus,adiutor mcus, ditigam te pro doio
tuo, et mod,omeo,minus qui_
dnm iusto, sedplnne non minus posiemeo, qui, etsi
qnntum d'beo non possum,
non possum tamen ultra quod possum (vI. 16. 9ga). -En
cada nuevo beneficio de
Dios' se plantea la misma cuesti6n:
euod si toturn me d,ebeopro mefacto, quid,
iam et pro ,tftao et refectohochoito_?(v. rb. gsi).
"-fuT cf. er serm6n de eua-
druplici debito (De Diuersis scrm.,22 - pL iss.
ros;, iorrd. la tristeza por no
poder igualar a Dios en su amor, se hace visible
ingenuidad todavfa.
"or, -uyo,
 z
z U
rl |:l
U
F]
a z
(J

J
 l,a segundaconcepci6n,la concepci6n <extiitica>>, resul-
tr rnrisdificil de definir con precisi6n que la concepci6n ffsi-
r., l,()rquenunca lleg6 a constituirsecomo un conjunto doc-
trrrr,rlacabado.A decir verdad,se puede dudar de que fuera
I rl'.rzde ello y de si, forz6ndola,no sela privarfade toda inte-
hy,rlrilidad.
No obstante,si se quisiera -algo que nuestrosmedieva-
h r jlrnds han hecho- poner de relieve el principio que la
ngt'. lo mejor que se podrfa hacer,serfa,sin duda, caracteri-
r.rrlrrlror el predominio de la ideade personasobrela idea de
xttlttral,eza.El amor es concebido como extdtico,como algo
,;rrr violenta las inclinacionesinnatas,como algo que ignora
l.rr rlistanciasnaturales,como un puro asunto de libertad,
f',r'(lue es concebidosimplementecomo algo que tiende de
un personaaunapersona.En santoTom6s,por el contrario,
l.r pcrsonalidadindividual es concebidacomo una participa-
, r,irrde Dios, volviendo asi a la naturaleza.
La idea implfcita de la personalidadcomo independiente
,k' la Divinidad esla que ha impedido a la concepci6nextdti-
, .r rlesembocaren fbrmulas intelectualesnitidas: yendo hasta
,'l linal de ella misma, se descubri6 incompatible con el
rl o g t t r & r .

S,rlrreestacuesti6n del amor personal y del amor natural, se pueden ver las pdgi-
consagradasa Ricardo de San Victor y a Alejandro de Ales por el P. de R6g-
'.rs
rr.rr sj.r en el tomo II de sus Etudcs de th4otogiepositiae sur lz mlstlre d.ela Tri-
rrrlrt(Paris1892), sobre todo,las pdginas 292-305 y 408-430. El subrayade una
l,,rna sugerente, en la doctrina trinitaria de estos dos autores, la idea de la libre
. rnanaci6n del amor. Pero resulta llamativo que todo su desarrollo sobre las dos
Irrrr?s de amor, a las que denomina <irreductibles> (p. 303), (el amor natural,
r crrtrfpeto, que mira <no a las personas, sino a las naturalezas convenientes a la
rr.rturalezaindividual del sujeto que :rma>(p. 295), el amor de amistad, centrifugo,
r20 EL PROBL EM AD E L A MOR E N LA E D A D ME D IA LA CONCEPCION(EXTATICA> r2r

Se explica de este modo su 6xito en la Edad Media. Slrr Vfctor- no han sabido o no han querido reconocerla
Expuestaen forma oratoria o po6tica,no le faltabanadapan r icrtas consecuenciasextrafrasque les presentaba,y han
gustar; al andlisisfilos6fico se le antojabafalsae inconsisten. ,lt'lbndido,como te6ricossistemdticosdel amor' ideastotal-
te. Con toda naturalidad, pues, incluso aqu6llos que en el nrcntediferentesde aqu6llasque habian inspirado sus libres
fuego de la inspiraci6n le han dedicado las fbrmulas mdr ,.lirsiones.La doctrina del amor extdticose nos presentaen
encendidasy mds cdndidas-un san Bernardo,un Hugo de hrrrnade fragmentosy piezas;se trata mds de una (mentali-
,llcl> que de una (teorfa>.
de la
6Con qu6 derecho,por tanto' hacerlafigurar dentro
lristoriadel pensamientomedieval?Las pdginassiguientes
desinteresado,libre, que mira a una persona), que todo este desarrollo,vuelvo a
responder6nsuficientemente, asi lo espero,a estacuestiSn.
decir, supone una noci6n de la unidad personal totalmentedistinta de la de santq
Tom6s. Si se admite con esteriltimo que la unidad de los seresconscientescom. l'orque no s6lo se ha intentado describir en ellasla concep-
porta diferentes grados, entonces uno no se extrafra de encontrar en el amor r.i6n extdtica del amor, enumerando sus cuatro principales
paternal de los animales esta imagen del amor <personal>> y desinteresado,que ('aracterfsticas,explicadasmediante una elecci6n de textos
los partidarios de la completa discontinuidad constatan (R6gnon p. J02) sin
poderla explicar. Dicho de otra manera: para santo Tomds, todo amor es (cen. (lue se considerabanlos mds expresivos,sino que a la expli-
tripeto>, aunque ningrin ser creado se comporta, en sus apetitos naturales,como t.aci6nde cada una de estascaracteristicas se ha unido la
si ftrera el centro de todo. La idea implicita de la igualdad de las personalidades que' dentro del
irrdicaci6n de las especulaciones diddcticas
en cuanto tales, sugiere, naturalmente, la de su independencia desde el naci-
miento: desde entonces,el amor que somete una persona a otra, aparececomo rlominio filos6fico y teol6gico,parecfa obligado, por l6gica,
un sacrificio,y la coexistenciade numerosos amoresrcomo un conflicto. Se des- unirles.Mencionaren la historia de las ideassimples((moti-
cubren f;{cilmente,en nuestrosautores del siglo xl, indicios de estaconcepci6n
vos))oratorios y lfricos, sea cual sea el favor de que hayan
cuantitativa. San Bernardo, por ejemplo, parece asombrarse de que, siendo et
amor totalm€nte para Dios, se pueda tambi6n amar a los 6ngeles:<Quid enim gozado,podria parecer algo carentede sentido; no es lo
cxtra ipsum reliquit ceteris?>(In Ps. qui habitat serm. 12 n. 7. pL r8s,2s4). rnismosi allf se puede encontrarel origen de doctrinas clara-
compdrese el adversariocitado por Guillermo de Auvergne, Dc virtutibrc c.g.
rnenteclasificadasy definidas.
t.l- p- 127 a. A, cf. 123 a. D. Pierre de Poitiers se adelantaa la soluci6n tomista,
cuando subraya: <<Utntm autem magis sit diligendus Deus quam Deu et proxi-
mus simul... aidetur quidem incongnu dictum, quia non est diligendus proximus
nisi propter Deum>>(Sententiantm lib. lrl. PL 2 I L l0go). Por otra parte, si se
recuerdan las ideas de santo Tomds sobre la individualidad humana, y las res-
tricciones que su potencialidad material aporta a su desarrollo como ser inteli-
gente) se comprenderi que no se tomara la molestia de hacer suya la doctrina
asc6tica de un san Bernardo. En la medida en que ella es coactiva y se obstina en
la ilusi6n animal de que existe un bien particular, la individualidad debe ser
sacrificada. Ahora bien, sacrificar sus lfmites equivale a ganarse,ya que el alma es
inteligente, es decir, abierta potencialmente a todo. La doctrina de santo Tomiis
no se opone a la concepci6n exuitica mds que en el punto en el que 6sta deja de
ser efusi5n lirica, para convertirse en un teorema de ontologia. Esti plenamente
de acuerdo con la escuela de san Bernardo, cuando 6sta sitria la perfecci6n
suprema en el paso del status rationalis al status spiritualis (Vdase la Carta a los
Hermanos du Mont-Dieu,PL 184.315 e ibtd., pp. a07. 410).
 I

PRrM
ERAcARACTnRisuce,
DUALIDAD DEL AMANTE Y DEL AMADO

1.

En la concepci6n fisica, la unidad es la raz6n de ser y el

rtleal del amor, asf como su fin. En la concepci6n ext6ticar las
('()sasson de otra manera: la pluralidad, o por lo menos la
tlualidad, aparece como un elemento esencial y necesario del
rurnorperfecto. El amor egofsta es esencialmente imperfecto,
no merece el nombre de amor.
Nuestros escritores nos indican d6nde hay que buscar la
lirente de este pensamiento, cuando se refieren a la palabra de
san Gregorio Magno:

Minus quam inter duos caritas haberi non potest.

Nemo enim propie ad se ipsum habere caritatem dicitur,
sed dil"ectio in alterurn tendit ut essecaritas possit (In
Eaang.hom.,17. n. l. PL 76. I 139).

Puede citarse tambi6n a san lldefonso:

Haec (caritas) a duobusincipit, aelab homine et Deo,

uel coram Deo ab homine et proximo. In uno enim experi-
mentum dilectionis minime patet, quia cui seael quid sibi
quisque connectat, singularitas non habet (De itinere
deserti,c. 90. PL 96. 192) (ver tambi6n PascasioRad-
berto De fide, spe et caritate, Lib. de Caritate, c. II. PL
r20. 1462).
r24 EL PROBLEMADEL AMOR EN LA EDAD MEDIA
Habrd que subrayarque san Gregorio parecehacer de la
<<caritas>>
(q.r. requiere dualidad de t6rminos) una especie
particulardel g6neroamor.
ciertos escritoresdel siglo xrl son de su opini6n en este
punto. <<caritasestmotus mentis exfide procedens,quo diligi-
mus Deum propter ipsum et proximum propter Deum quaead
minus inter duos habetun>(Alejandro III. sententiae.
[Ed.
Gietl] 315). SantoTomdsrestringetodaviamdsla aplicaci6n
de lo que dice sanGregorio(2a 2aeq.25 a.4 ad l).
Otros llevan sus exigenciashasta el punto de aplicar a
todo tipo de amor lo que 6l habfa dicho de la caridad. Gui-
llermo de Auvergne menciona su opini6n en su tratado De
Virtutibus' y lu incluye en su De Trinitate:
Non enim congruit propie, ut aliquis semetipsum
arnaredicatur; arnorenim omnisrelntioest,et ad aliud se
habetlDe Trinitatec.21. Opera.(Paris,Couteror1674.)
TomoII.2^ p. fol.26].
La misma concepci6n se desprendecon toda claridad de
un c6lebrecapftulo de Abelardo. Al tratar de la procesi6n del
Espiritu santo, que 6l concibe como da benignidad divinu,
' Mirabile autem et d,fficil,e uidetur ad, cognoscendum,utrum aliquis diligat se,an
etiam diligere possit? Dilectio enim ainculum est et ligatura, quomodo autem
potest esseainculum eiusd"emad semetipsumaut ligatura?... Amplius... cum rela-
tio sit, quomodo erit unius ad. se?... (His rationibus) inducti sunt aliqui ad cre-
d'endum, quod nemo potest diligere se(De virtutibus c. 9. Ed. citada en el texto, p.
125). El autor, por otra parte, prefiere la opini6n opuesca:<Melirc autem ac rec-
tius sciendum est, quod amor potest esseet est alicuius ad se>>. Distingue el amor
de concupiscencia y el de amistad, y concluye: <<Ilnumquodqueanimal natura-
liter diligit se ex difftnitione amoris, cum naturaliter sibi quaerat bona, ael uti-
lia, atque salubria... Iste amor non est quasi ainculum ael ligamen eiusdemad, se,
sed magis substantiae in qua est et eontm quae sunt utilia ael salutaria eidem>>
(ibfd., 126).
DUALIDAD DEL AMANTE Y DEL AMADO 125
, ita el texto de san Gregorio, y afrade estaspalabras que debfan
,,rrscitarla indignaci6n de los ortodoxos jr:
Procedereitaque Dei est,sesead aliquam rem per ffic'
tum caritatis quodam modo extendere,ut eam videlicet
diligat ac seei per amorem coniungat.
Y algo m6s lejos:
Diiitur... Spiritus... minime gigni, sedmagis procede-
re, hoc estseper caritatem ad alterum extendere,quia quo-
dam modo per amorenxunusquisquea se ipso ad alterum
procedit: cum propie, ut dictum est,nemoad seipsum cari-
tatem habere dicatur aut sibi ipsi benignus essesed alii.
Maxime autem Deus, qui nulliu: indiget, erga se ipsum
benignitatis ffictu cornmoaerinon potest,ut sibi aliquid
ex benignitate impenda| sed erga creaturas tantum quae
semperdonis gratiae eius indigent. Quodam itaque modo a
se ipso Deus ad creaturas exire dicitur per benignitatis
ffictum siue ffictum,, cum hoc ipsum quod benignus est
aut benigne aliquid ex caritate agit, secundum ffictum
siae ffictum quent in creaturis habeat dicatur. Tunc aero
in seper benignitatenxrem,aneret,si sibi benignus essepos-
set, aliquam in se beneficentiam exercendo (Theologia
Christiana,Lib.4.PL 178. 1299- 1300.Los mismostex-
' V. G. de San Thierry Disputatio aduersusAbaeln'rdumc.4 (PL 180.260): <Hic
Theologusnoster palnm omnibu est quomod,ocarrrem potius sapiat qtnm spiri'
tum, hominem qwrm Deum. Moaeri enim ffictu, siae in aliquid extendi, quam
inconueniens sit incommutabili Deo,luce clnriu est-..Super quo, quod B. Grego-
rius d,e caritate aidelicet proxime, hominis ad' hominem, dicit, ipse ad Deum
transfert, quasi ex hocprobans, quod,caritatem Deus ad' semetipsum,siae in seme-
t'ipsonon habeat, nec caritas Dei caritas sit, nisi per eam in aliud, aliquid Deus se
extend.at>>.
126 EL PROBLEMADEL AMOR EN LA EDAD MEDIA
tos se encuentran,con diferenciasinsignificantes, en la
Introductioad theologiam,l. II c. 14,ibid., 1072-1073).
La idea de la necesariadualidad de los t6rminos del amor
se encuentratambi6n en un pasajebastantemal razonadode
Pedro de Blois (Tract. de caritate Dei et proximi, c. 32. PL
207. e31).
Finalmente,apareceimplicada en dos ffirmulas muy uti-
lizadasen la Edad Media: el amor es un ainculo. el amor es
un don'.
La metilfora del vfnculo de amor, que, como se ha visto en la p. 108, constituye, en
Guillermo de Auvergne, un argumento a favor de la concepci6n dualista del amor,
es sumamente corriente y cldsica.Ver san Agustfn, De Trinitate VIII. 10. 14 (PL
42.960). Rabano Mauro, Hom.,46, d"eCaritate (PL 110.86). Guillermo de
Auvergne,De Trinitate c. 43 (t.2,2a p. P. 55). De Virtutibu c. 11, t. I p. 135, de
Retrib. Sanctontmibtd., p.323. Dc Moribus c.4 ibfd., pp.207,208,209,210. Gui-
llermo de Auxerre,Jzmmal.I c. 6 q. 7 ads.Alberto Magno I p. q.31 m.2 - 4p.
q . 1 2 m . I a .l S.Ale ja n d r odeA l esI p.q.43m.3 a.3.S anB uenaventura I d. l 0
a.2 q.2 <<Amor propriisime necsuses6>Santo Tom6s I q.37 a. I ad 3 etc.
Lo mismo ocurre con la idea de don. <Esseamorem est esscd,onum... causari
autem in quantum donum cst causari alii, nonsili> (Guillermo de Auvergne, De
Trinitate c. 15). est amor habitrc, nisi largitas, et amor actus nisi
"Q"id
donum?...Largitas autem ct datio non sunt uniu ad se>> 1id. Oe Virtutibus c.9 t.
I p. 125. Compdrese ibfd., 128. De Legibus c. 19 p. 53. De Moribzu c. 4 p.207,,
c-.8 p. 227 . De Uniaersoll c. 2 p. I23, 975. De Trinitate c. 2l t. ll p. 27 , 28).
Esta idea ha debido su desarrollo, sobre todo, a la teologia del Espiritu Santo,
que es denominado el amor y el don (V. principalmente san Agustfn, De Trini-
tate I. XV c. 19, PL 42.1083 -Alejandro de Ales, I q.43 m. 3 a.2 a.3. San Bue-
naventura I d. l0 a. I q. I concl. Santo Tomiis I q. 38 a.2: <<Amorhabet ratio-
nem primi d.oni, per quod omnia d,onagratuita donantur. Unde, cum Spiritus
Sanctus procedat ut amor, sicut iam dictum est,procedit in ratione doni primi>).
La idea de libre donaci6n, entre los partidarios de la concepci6n extdtica, se
opone a la de participaci5n natural (tal como se ha dicho en la pdgina a prop6si-
to de san Bernardo): <Spiritus Sanctus in sc ipso est donum. Amor enim donum
et d.onabilis necesarioest, nec est eaidentia necessitudinis,siae pertinens ad,ipsum
donantem. Donurn enim et d,onansnihil cognationis, nihil alterius attinentiac
evidentis habere uidentur ad inaicem>>(Guillermo de Auvergne, De Causis cur
Deus homoc. 8 t. I p.569).
DUALIDAD DEL AMANTE Y DEL AMADO r27
Y continria presente,a trav6sde la segundade estas{br-
nrulas,duranteel siglo XIII,en la teorfade la primera escuela
lr;rnciscanaque hacede la <gratuidad>,de la diberalidad>,la
r'.
I)(:rfbcci6nprincipal del amor
]. nspncuLACIONES DELA PRIMEM
A PARTIR
SISTEMATICAS
( ;ARACTERISTICA DEL AMOR
!. l. Teoriaabelardiana de la Creaci6n
De las palabrasde Abelardo pareceseguirseque la crea-
,'ir'rndebe ser consideradacomo un efecto necesariode la
( ]uillermo de Auvergne ya habfa sacado estaconclusi6n: <<Donummim omne inde
donum quia datur, et non mercedi tanquam praemium reditur. Solum igitur quod
dc bmignitate gratis exeatd.onumest. Quod igitur maxime significat gratis, maxi'
nrc donum>>(De Trinitate c. 2l p. 26). Y mds adelante; <<tantogratior, siae magis
gratuihu... et magis aerusamor>>(ibtd.,). Compdresecon Alejandro de Ales I p. q.
43 m.3 a.2 ad 4: <<Formaliterloquend,o,omnis amor est gratuittu: quia quod ex
amore impmditur, non ex ilebito, sed liberaliter impmditun>. Sigue una cita de
Ricardo de San Victor. Ver tambi6n san Buenaventura I d. l0 a. I q.2,y de R6g-
,rnn Etudtt itz Th1ologiepositiae sur LaSainte Trinitf t. Il p. 330,397 etc. Com-
pdresecon esta concepci6n el hdbito de considerar los dones de Dios como avan-
ces gratuitos de la bondad divina destinados a ganar el amor de un extrafro, de una
I)ersona todavia libre (Guillermo de Auvergne, Sermon pour l,a'fAfudz S. Barnnbd
gr.3 t. II, lu.- p. 424b),cf. Bauduino de Devon: <<,Amorem molitur bmeficiis cxtor-
qucre>> (Tiact.III, PL 204,42l).Compfrese tambi6n la tendencia a juzgar los mis-
terios del Dios encarnado, no como mds sublimes, pero si como m6s amables que
los del Dios glorioso: la Encarnaci6n tiene un algo de m6s <liberab, de mds <gra-
tuito> (V. S. Bernardo,In Cantica Scrm.,20 n.2. PL 183. 867 y 621. Cf. Gilberto
ile Hoy, Serm., 21. 3. PL I 84. I I 0. I I I ). Santo Tomds afirma: <<Eaqne sunt diui-
'nitatis, sunt secundumsemaxime excitantia dibctionem... scd ex dzbilitate mentis
humanae... ea quae.pertinent ad Christi humanitatem, per modum cuiusfui'm
manu.d.uctionis,maxime dzaotionem excitanb>(2a2ae q.82 a. 3 ad2). Pierre de
Poitiers habia osado pronunciar esta afirmaci6n de notable y agradable sutileza:
<<Forte magis tmemur (.um diligere, quia pro nobis passus,quam quia Dau: sed...
tmerutrrnagi:il:iligercEnaDerc,Enmquinpasnn>(Smtentiarumlib.S.PLZTL lt03).
128 EL PROBL E MAD E L A MOR E N LA E D A D ME D IA
benignidad divina. Si en Dios hay amor, puesto que el amor
dice necesariamente extensi6n y dualidadr .no habrii sido
necesario que Dios creara?Abelardo subraya que esta conse-
cuencia del principio de san Gregorio no es rigurosamente
necesaria, si se considera al Espfritu Santo como el amor
recfproco de las personas divinas. Ahora bien, esta explica-
ci6n, a pesar de la autoridad deJer6nimo y de Agustfn, cla-
ramente no es la que 6l prefiere.
Sunt autern nonnulli qui caritatem Dei non solum ad
creaturas porrigi uelint, aerum etiarn ab una persona in
alteram, ut aidelicet amor Patris in Filium uel Filii in
Patrem Spiritus ipse sit. @od aperte Augustinus...
astruit... Hinc et illud estHieronyrni... Quodfortassisideo
maxime dicendum uidetur et tendendum, quod fortassis
aliter aideretur Spiritrc Sanctu,spossenon esse,ac pero hoc
non necessarioesseipsam Trinitatern.
Adem6s, despu6s de la teorfa que se apoya en los Padres,
el autor propone una respuesta de su cosecha:
Fortassecum creaturae ipsae ercnecessitatenon sint,
quia scilicet quantum ad propiam naturam non essepos-
sunt, amor tamen Dei erga illas ita necessariohabet esse,
ut absqueillo Deus essenon possithomini, cum aidelicet
ipseex propia natura tam hunc amoremsuum quarn quo-
dlibet bonum ita habeat, ut eo carere nullatenus possit,
que?nnullatenus aut minus bonum quam est aut maius
bonumposseesseconstat.(Introd. ad Theol.,l. II c. 17 -1.
c. 1084. Cf. TheologiaChristiana, p.lY l. c. 13l l).
La soluci6n del problema la pospone para mds tarde.
Y entonces, como es sabido, no duda en apoyarse en la
bondad de Dios, esa bondad de la que, por asf decirlo, 6l
D U A LID A D D E L A MA N TE Y D E L A MA D O r29
.std <siempreinflamado>,para afirmar la necesidadde la
, r'caci6n".
Nos da la impresi6n,por tanto,de que sepuedeconside-
riu'comomuy probablela conexi6nl6gicaque une estahere-
lfl de Abelardo con la concepci6ndel amor que hemos lla-
rrrado<extdtica> 7.
).2. Teorfaricardiana de la Trinidad
tl
Un escritorque siempreha sido consideradocomo muy I.
, rrtodoxo,pretendi6,despudsde Abelardo,aplicarestacon-
,'epci6n a una brisqueda que podfa parecer todav(a mds
;rtrdaz.Ricardo de San V(ctor cree poder deducir rigurosa-
rnentela tinidad de personasin diainis, apoy6ndoseexclu-
sivamente en la noci6ndel amor*.
Visum'itaque nobis estDcum qui summe bonus est, nec in sua excrncere uel minui
ltonitate potcst, quam naturaliter ac substantialitcr ex se ipso non nostro modo per
actu habet, ex ipsa sua et inffibili bonitate, ad,eosemper, ut humano morc
loquar, acccnsum, ut quae ault necessariouelit, et quaefacit necessariofaciat...
@ti itaque necessariotantum bonrc cst quanhtm bomu est, nec minui potestin
lnnitate, necessccst ttt tam bencuelit de singtlis quam beneuult, ct tam benesin-
guLa tractet quantum potest. Alioquin, iuxta ctiam Pl.atonem, aemulus esset,nec
lnrfecte benignus... Necessarioitaqu.e Deus mundum esseaohdt acfecit... (Theo-
logia Christiana,Lib. V ad fin. l. c. 1329-1330).
El mismo Pseudo-Dionisio, en el capitulo en el que llama al amor <ext.dtico>
(Nombresdiuinosc. 4. n. 10), dice tambi6n:rr<rppr1<rui<rerct fi6 xtri ro0ro cineiv
ir <ilq0rls,\ilyoq, i'r'rtx<ri aurirq,<i rrrivr<,rr,<rirtoglit dy<rO<irrlrog r3rrcpfio,\qv
rrrivr<,rvrl611),
rr<il'rc rrorr1...rririrq yr)p <i <lytrOor.pyirg r6rv ii,r,rt'lvilpalg, iv
rriyu0(l xc0' r!rrr:ppo,\11v rrp<lLlr<ip(ol',o0x r,irr<x:r, <rurr)r,iiyovrlv riv i-our(r
pi:r,t:rv,cx[r,q<rctit) c0rdv r:ig ril rrllcxrrxe6r<r0crx<nd rrlr'clrrir'rrov yr]\,lrrKlv
urrt:prpo,\4v (PG III. 708).
La doctrina trinitaria de Ricardo es muy original, y supone dar una idea de ella
sumament€ inexacta decir con M. Seeberg (Lehrbuch der Dogmcn geschichte
1898,2a p., p.95), que este esfuerzo especulativo<greift nicht iiber die Anre-
gmgen Augtstins hinaus>>. Los dos puntos de vista son, en realidad, totalmente
130 EL PROBL EMAD E L A MOR E N LA E D A D ME D IA
No s6lo profesa explfcitamente que la perfecci6n del
amor requiereuna dualidad de t6rminos,sino que esteaxio-
ma se convierteen el nervio mismo de su demostraci6n,de lo
que puede uno fdcilmenteconvencersesiguiendo la exposi-
ci6n admirablementeclara que 6l ofrece. Indudablemente,
distingueamory caridady da la impresi6nde que admitesin
dificultad que el amor siempre podrfa encerrarse en sf
mismo, mientrasque la caridad tiende necesariamente hacia
el otro. Ahora bien, si no crefa que la perfecci5n del g6nero
amor excluye el amor cerrado y egofsta;si pensaba,como
discfpulo de Arist6teles,que el ideal del amor esa todasluces
la unidad, no podria estar convencido de que habfa demos-
trado, sin r6plicaposible,el misterio.
Veamosalgunostextosen los que Ricardo ha expuestosu
pensamientocon la mayor claridad:
Ubi... totius bonitatisplenitud.oest,aera et surnrna
caritasdeesse non potest.Nihil enimcaritate meliu,s,nihil
caritateperfectius.Nullus autempro priaato et propiosui
ipsius&?nore dicitur propiecaritatemhabere.Oportetita-
queut amor in alterum tendat,ut caritn essequeat.Ubi
ergopl,uralitaspersonarumdeest,caritasomninoessenon
potest(De TrinitatelII. 2. PL 196.9 l6).
Propiumautemamoris est,et sine quo omninonon
possitesse,ab eoquemmultum diligis multum diligi aelle.
Non potest
ergoesse arnoriucundussi nonsit et mutuus.In
opuestos.Agustin, preocupado, sobre todo, por la unidad divina, busca compa-
raciones para poner de relieve c6mo es necesariorepresentarselas procesiones
personalesde modo que no quede comprometida esta unidad. Ricardo preten-
de demostrar rigurosamente, que la trinidad de personas es necesaria;no se
inquieta por el modo de las procesiones (V. de R6gnon, Etudcs tle th1ologie posi-
tiue sur h Saintc Trinit6,t.lI).
D U A LID A DD E L A MA N TE Y D E L A MA D O 131
il,l"aigitur aera et summa felicitate sicut nec arnor iucun-
tlus, sic nec amor mutuus potest deesse.In amore autem
ntutuo oportet omnino ut sit et qui arnorern impendat, et
qui amorem rependat. Alter itaque erit amorem impen-
dens, et alter arnorenxrependens.Ubi autem unus et alter
esse conuincitur, aera pluralitas deprehenditur. In illa ita-
que aerafelicit atis plenitudine pluralit as p ersonaru?n non
potesdeesse
t ( I I . 3. 1. c. 917) .
Si dixerimus in illn aera diuinitate essesolnm perso-
narn unarn... quaeso,ut quid hoc?...si communicantem
habereomnino nollet... qualis quanttnue essetiste beneuo-
lentiae defectus?...Certe nil melius, nil certe iucundirc
omnino, nil magnificentirts est aera, et sincera, et summa
caritate, quae zmnino essenon noait sine personarumplu-
ral i tat e. . (. I I I . 4. y 5. Cf . 17 - 1. c. 918, 919, 926) .
La segunda persona de la tinidad es, pues' un t6rmino de
lrnor. Ha sido necesario que existiera pam que el Padre pudiera
Iunar a otro que no fuera 6l mismo; ha sido necesario que fuera
rlivina para que el Padre pudiera amarla ig"ul que a si mismo.
Innascibilis condignum habereuoluit, et pro aoluntate
habereoportuit, ut essetcui summu?namorem impenderet,
et qui sibisummunxarnoremrependeret (Y1.6. l. c. 971. Y
con m ayorlongit udI I I . 2. 1.c. 916. 917) .
En cuanto a la tercera persona, es tambidn el amor quien
claraz6nde su existencia. Ricardo se expresa asi:
Praecipuum aidetur in aera caritate alterum aelledili-
gi ut se: in mutuo siquidem arnorern, multumque feraente
nihil rarius, nihil praeclarius quant ut ab eoquem sumnxe
diligis, et a quo sumnxediligeris, alium aequediligi aellis...
Summe ergo dilectorum sunxrnequediligendorum uterque
r32 EL PROBL EMAD E L A MOR E N LA E D A D ME D IA
oportetut pari aotocondilectumrequirat,pari concordia
pro aotopossideat.Videsergoquomodocaritatis consurn-
matio personarumTrinitatemrequirit, sine qua omnino
nequit(III. 11.1.
in plenitudinissuaeintegritatesubsistere
c. 922.923.Cf.III. 14.l. c. 924\.
Ricardo de San Victor no permaneci6 aislado, puesto
que se pueden citar, entre los que adoptaron su explicaci6n
de la Thinidad,con la teorfadel amor que implicaba,a Pedro
de Blois (Tr. De caritateDei et proximi c. 34.PL 207.933),
Guillermo de Auxerre (Somme 1. I. c. 2. pdrrafo:AIio modo
potest),Alejandro de Ales(1 q. 43 m.5 - I q.45 y san
Buenaventura (1 d. 10 a. I q. 1)". -.5)
SantoTom6s,por el contrario,ha visto claramenteque su
concepci6n unitaria del amor socavabapor la basela argu-
mentaci6nde sanVictor:
nonpotestesse
@od dicitur, quodsineconsortio iucun-
da possessio
alicuiusboni,locum habetquandoin una per-
sonanon inaenitur perfectabonitas;undeindigetad ple-
nam iucunditatis bonitatem bono alicuius alterius
sibi(l q.32 a. I ad 2).
consociati
Se puedecompararcon Plotino:
-rd piv oiv pByevvdve06trov
pdtrlovcr0rapx6orspov
r(i xc,\p rd 6d egtSpevovnot{ocrt, xcrtr6vte d06let noteiv
0n' iv6eic, xcri oux crutcrpxeg(EneadasIII. 5. l).
" La idea de Ricardo se encuentra,por asi decirlo, en estadoprefilos6fico en Guiller-
mo de S. Thierry: <Non offendat trinitaspietatemunum Danm qrarentis; non con-
tristet substantiae unitas caritatem Patris et Filii dilzctioru gau.dentis;in nantro con-
hrbet solitudouelpluralitas...>(MeditatiuaeorationesIII. PL 180. 214).
il
SEGUNDACARACTERISTICA:
VIOLENCIA DEL AMOR
1.
Si el amor es extdtico y pone al sujeto fuera de sf, se le
rt'llresenta,naturalmente,como un poder destructor)como
rurafuerzaaniquiladora.En la concepci6nfisica,el amor era
ll cosamds profundamentenatural del mundo, la expresi6n
rrrismade la esenciaen tendencias.Aquf, aparececonfusa-
rrrentecomo contradictorio dentro de los apetitosinnatos,
('()rno un movimiento fundamentalmenteantinatural.Amar,
.'rr la escuelagreco-tomista,es buscar el bien propio, por
tirrrto,<<encontrar la propia alma>;en la escuelaext6tica,es
,<perderla>. El amor esaquf una <violencia>>,una (herida>,un
,,<r
lesmayo>,una <<muerte>>.
Se ve inmediatamentequ6 cosechade textos escriturfsti-
('osy patrfsticostan enormepodfanjuntar los partidariosde
t'stadoctrina.dQ"6 cosamdscldsicaen el cristianismoque la
rrecesidad de la renuncia,que la antftesisdel amor propio y
rlcl amor de Dios? Todo esto se les antojabanecesariamente
('omo algo ligado a su teorfa. Bastardcon citar, entre tantos
otros testimonios,estasentenciade sanAgustin:
Ipsa caritas occiditquodfuimuq ut simusquodnon
eramu,s,
facit in nobisquandammortemdilectio(Enarr.in
Ps.,121.PL37.1628).
Sin embargo,Agustfn nunca deja de ser el te6rico del
lrccadoy el fil6sofode la bienaventuranza;
estepasajeindica
trrrnbi6nque el estadode violenciay de muertees,a susojos,
t34 EL PROBLEMADEL AMOR EN LA EDAD MEDIA
pasajero;se trata de una prueba transitoriadestinadaa puri-
ficar la naturaleza corrupta. Nuestros medievalesson mds
audaces.En sus metiiforasapareceuna verdaderametffiica
del amor; el mismo Dios no escapaa su ley,el amor ha hecho
violencia a Dios, le ha vencido, le ha herido, porque el amor
es esencialrnente violento, hiriente y vencedor,,,.Por tanto,
dejemosde lado los numerosospasajesdonde los sufrimien-
tos de amor, el desmayode amor se traen a colaci6n ante la
ausenciadel objeto amado". Los textos que nos interesan
son aqu6llosen los que pareceque seha pasado,de estaidea
totalmentenatural, a la idea de que el amor es esencialmente
mortificante12.
"' El mismo santo Tomds escribe a prop6sito de la creaci6n: <<Fitextra seipsum
(Deus)... et quod,ammodo trahitur et deponitur quod.ammodo a sua excebntia...
ad hoc quod sit in omnibu per ffictu suae bonitatis sccundnm quamd^a,mexta-
sim> (rn Dia. Nom., c. 4 l. 10 t.29. 457- 458). sin embargo, inmediaramente,
viene la restricci6n.
" Por ejemplo, Gilberto deHoy, sermones in cantica xLuI. g. pL l g4. 244: <<ubi
aiget amor, ibi dget lnnguor, si absit quod amatun> (En el mismo serm6n, en el
nrimero 4, la <liquefacci6n> se concibe, tambi6n, como un exceso de desmayo
del amor privado de su objeto
'' Hugo de san victor niega que el amor deba ser llamado laesibu (Expositio in
Hierarchiam caelcstem.PL 175. 1044). Para Guillermo de s. Thierry el <des-
mayo> es el efecto de un desorden del amor por m6s que sea necesariamente
obligado pasar por este estado para progresar (Exp. sup. cantica c. 2. pL lg0.
515). El alma que desfallece(se desmaya)es incapaz de unificar todos los amo-
res obligatorios, de suerte que <<aerus amor ael rui uel proximi non sit nisi amor
Dei>>;en ella existen contradicciones y choqu es:<<impetuamoris praeaalente ali-
quando nescitamare ael seiprum, uelproximum prae amore Dei> (ibfd,.,5l6 - cf.
519: <<Primosiquid.em ingressu in ordinata adhuc et ebria nititur
faccre phu
quam potest>).Guillermo de Auvergne acercala idea de herida de amor a la de
pasi6n en sentido filos6fico y estricro. <dpud nos,..amatum... principhm pri-
mttm est amoris actione su,a in amantem, primum in uim eizu apprehensiaam,
fuinde per ill"am in motiua: undz arnor passio est ill^ataab amato, et aulnus ple-
rumque dicitur amor...>>(De Trinitatc c. XXI t.2 p.2G). tmbi6n afradeque en
Dios el amor no es asi. La cuesti6n: <<(Jtntmamor sit passioLaesiaaamantis>>se
encuentra en la Escol6sticacliisica.V. Santo Tomds Ia2ae q.28 a. 5.
V IOLE N C IA D E L A MOR I35
Triurnphat dzDeoatnnr... ut sci"asanorisfuisse qundplz-
nitudn effina est,qnd akitudn a.dneqnta est,qnd singulari-
tasassoc'intaest(S. BernardoCantic.64. 10. PL 183. l0SS).
Magnam ergo aim habes,caritas, tu sol^aDeum trahere
potuisti dz caeload terras. O qnmforte estainculum tuum,
quo et Derc ligare potuit, et homo ligatus ainculn, iniquita-
tis disrrupit! Nesciosi quid rnaius in laud,emtui dicerepos-
sim, quamut Deum dc caelotrahere,et hominemde tercaad
caelum eleuares.Magna airtw tua, ut per te usquead hoc
humiliaretur Deus, et usquead hoc exaltaretur homo. Con-
sifuro Deum exfeminanatum... Rapicio posteacornprehen-
sum, ligatum, Jl"agelliscaesu?n...illic indigna, hic dira pas-
sum, et tamen cur ael illn dignaretur, ael ista pateretur si
causa?nquaerimu,s, aliam praeter solnm caritatem non
inaenimus. O caritas! qu,antumpotes!si tantum inaaluisti
ergaDeum, quanto rna* ergahomines!...Sedfortassisfaci-
lius aincis Deum quam hominem, ma* praevalzre potes
Deo quam hornini, quia quo magis beatum,eomag'isDeo est
d.ebituma te superari. Hoc optime tu noveras,quae utfaci-
lhn ainceres, prius illnm superabas; adhuc nos rebellzs
habuisti, qtand,o illum tibi oboedientemfu sedepaternae
maiestatis usquead infirma nostraemortalitat,is suscipien-
da descend"ere coegisti.Add.uxisti illam ainculis tuis alliga-
tum, adduxisti illum sagittis tuis aulneratum, amplfus ut
puderet hominem tibi resistere,cum te aid,eretetiam in
D eurn triumphasse. Vulnerasti impassibil,em,ligasti iruupe-
rabilzm, trax'isti inconmmutabil,em,aetenrumfecisti mor-
talzm... O caritas, quanta estaictoria tua! unum prius aul-
nerasti, et per illum om,nespostmodumsuperasti (Hugo de
San Victor De laudr caritatis. PL 178. 974-975)".
" El mismo pensamiento y los mismos tdrminos se encuentran en el Encomium
r3 6 EL PROBLEMADEL AMOR EN LA EDAD MEDIA
Ricardo de San Victor asigna como primera caracteris.
tica'a de la caridad, la insuperabilitas, y la describe err
estos t6rminos:
Fortis est ut nzors,imo mortefortior, quae ipsarn quo-
que mortem mori coegitin morte Redemptoris.O insupera-
bilis uirtu.s caritas, quae ipsurn quoque insuperabilem
superasti, et cui omnia subiectasunt omnibus quodanlrno-
do subiecisti, dum uictus aTnoreDeus humiliauit semetip-
sum formam serai accipiens,factus non modo homo, sed
opprobium hominum et abiectio plebis!... Et si contra
Deum fortis fuit, quanto magis contra homines praeaale-
bit? (Tractatusde GradibusCaritatis c. L PL 196. 1l96).
Y el continuador del comentario de san Bernardo sobre
el Cantar, Gilberto, abad de Hoy:
Acutus et fficax, et aereuiol,entusffictu"s ille est, qui
tuum, Iesu bone,meretur et mouetffictum. Magna et uio-
Ienta est ais caritatis, ipsum ffictum Dei attingens et
penetrans, et aelut sagitta iecur eiw trqnsfigens. Q"id
mirum si regnum caelorum aim patitur? Ipse Dominus
aiolenti amoris uulnus sustinet. Sed uide quibus iaculis
Caritatis del Papa Inocencio III (muerto en 1216. PL2I7.762.763). Cf. tam-
bi6n el ap6crifo agustiniano <<Dequatuor uirtutibus caritatis>>(PL 47.113i).
" El tratado titulado De Grad,ibus Caritatis describe atributos y cualidades del
amor mds que dar cuenta de sus etapas sucesivas.V. la diferente clasificaci6n del
tratado siguiente: <<Dequatuor grailibus aiolentae caritatis>> (PL 196. lZlS).
Estos dos oprisculos son de gran importancia para el asunto que nos ocupa.
Debe subrayarse especialmente, en el segundo, la descripci6n del cuarto grado
(la insatiabilitas) como fltimo estadio de la pasi6n humana: la locura, el odio y
el amor se excitan en 6l mutuamente, si bien es verdad que <<amorisincend,ium
magis exaestuat ex altenttra contrad.ictione quam inaalescereposset ex mutua
pace>(1.c. 1213 C).
V IOLE N C IA D E L A MOR r37
aulneretur.Vulnerasti,inquit, cor meum in uno oculorum
tuorum, et in uno crine colli tui. Ne parcas, Sponsa, tali-
bus Sponsum tel'is appetere.Aspectibuspiis quasi spiculis
utere.Noli in hocnegotioremissiu,sagere,noli contenta esse
dilectum aulnerare semel,sed,concideipsum aulnere super
aulnus... reputa illum quasi signum positum ad tuas sagit-
tas...oculi tui semperad Dominum, ut anxoristui nutibus
capiatur, illnqueetur criniculis (Sermonesin Cantica 30'
Z.PL 184.155,156 - cf. serm.24 {d. 127).
Se ve que ya est6n presentes los acentos de los c6lebres
cdnticos de san Franciscotu. Puede parecer superfluo, des-
de otros para
l)u6s de estos textos, acumular gran nfimero
del amor? cuando de
l)robar Ia fuerza hiriente y victoriosa
creaturas se trata. A continuaci6n, presentamos algunos que
nos han parecido m6s significativos:
Amor languor est et infirmi animi passio.Ad quam
ueritatem asserendamsi indigna et minrc idonea uidetur
auctoritas poetae, qu,i dicit: <Hei rnihi, quod nullis anxor
estmedicabilisherbis>,apud religiosasmentessfficere
debetaox sponsaequae loquitur quod sentit, et dicit: Amor
lnngue. Videamrc ergo an omnis arnor l,anguor sit. Est
naturalis arnor... Est socialis amor..- Est coniugalis
arnor... Estincestusanxor' aelalias impudicus-.. Estaanus
alnor, anxor huiu'smundi... Estsanchn arnor... qui et ipse
lnnguor esl (Bauduino' arzobispo de Canterbury, Tracta-
fzs XIV. PL 204.539).
Comparemusergo mortem cum dilectione; et appare-
bit, quiafortis estut mors dilectio-.. Dil'ectio quoque,qua a
siferito?
', Infoco I'amor mi mise...y, sobre todo, Amor de caritate, Perchi m'hai
138 EL PROI]L EM ADE L A MOR E N LA E D A D ME D IA
nobis diligitur Chrishn, et ipsa fortis est ut mors, cum sit
ipsa quasi quaedam rnors, utpote aeterisaitae exstinctio, et
aitioram abolitio, et mortuorum operum depositio... Ut
sciasan aera sit dilnctio,fortitudinem animi attende; qu,ae
enimfortis non estet ut mors, uera dil"ectionon est... Videet
in caeteris quid possit mors, quid possit dilectio, ut scias
quia fortis est ut mors dilectio. Mors diaidit carissima
nomina, foederaqueiunctissima, diuidit et dilectio... Diui-
dit mors animam et carnem, diuidit et dilectio (id. Tracta-
tu s X .l . c .5 1 3 .5 1 5 ).
Pero la muerte que proporciona el amor es preciosa y sus
heridas son deseables:
Talia in me utinam multiplicet (Christw) aulnera a
planta pedis usque ad uerticem, ut non sit in me sanitas.
Mal"a enim sanitas, ubi aulnera aacant quae Christi pius
inJligit aspectus(Gilberto de Hoy, Sermonesin Cantica
xxx. z.PL184.156).
Felix,in quosanctusarnorlnnguorest,nonpassio...O
male sanurn,imo aereinsanum cor, quodessenescithoc
aulneresaucium!Vulnerat4inquit, caritateegosum.,A[oz
modoaulnerat,sedetiam necat:Fortis estenim ut mors
dilectio.DeniqueApostollus:
Mortui estis...(id.Tractatns
asceticiIV. 2. l. c.267\.
2. EspscuLACroNES
srsrEMArrcAS
A mi parecer,a la doctrina del amor anti-natural y ani-
quilador, deben afradirsedos teoriasdefinidasy sistematiza-
das. Una de ellashace referenciaal <orden de la caridad>lla
otra, al acto de caridad perfecta.
V IOLE N C IAD E L A MOR 139
2.l.Tboria del Ordenile la Cariilad
La cuesti6n, cldsicaen la Edad Media, utram debeamus
magisdiligeremelioresquarn nobisconiunctirrest,,,essuscep-
tible de dos solucionesque ponen claramentede relieve las
dos concepcionesdel amor que estamostratando de definir.
La soluci6n de santoTom6s es,si se puede utilizar estapala-
bra, relntiuista ". Reconoce,sin duda, que debemosquerer
un bien mucho mayor para aqu6l que esmejor y que estdm6s
cercade Dios, porque la caridad no puede desearotra cosa
que ver realizarselajusticia. Peroafradeque la intensidad del
sentimientoamoroso debe depender de las relacionesmds o
menosestrechasque nos vinculan a los dem6shombres.Esta
respuestase compadeceperfectamentecon la teoria del todo
y de la parte que hemos expuesto m6s arriba: para que la
armonia total, para que la vida ordenadapueda mantenerse
por doquier, es menesterque cada 6tomo deseeel bien del
todo a su rnanera,y se esfuerceconstantementeen procurar-
lo dentro d,clctrculo desu acci6n.Asumiendo que la parte pre-
servasu individualidad de parte, santo Tom6s puede decir:
<<Carit asfacit hominem conform ari D eo secundum prop ortio -
"' El origen de la cuesti6n esl6 en un capftulo de san Agustin De Doctrina chris-
tianal.28 (n. 29). PL: 34.30. Cuando se conoci6 la Etica para Nicfimaco)se
pudo citar la opini6n de Arist6teles sobre un problema muy semejante (Et. IX.
2.1164 b). Santo Tom6s se refiere€xpresamentea la soluci6n indicada por 6l (2a
2ae q.26 a. 8, y pasajesparalelos). Se encuentran en los Escoldsticosalgunos
fiagmentos de textos escrituristicos y patristicos que solian citar a prop6sito de
la misma cuesti6n, por ejemplo, Proverbios 18,24; Ambrosio, Dc Officiis 1.3O.
etc.Juliano Pomerio (en el cap. XV. n. 2 del De Vita Contcmplatiua,previamen-
te atribuido a san Pr6spero. PL 59.497) se muestra claramente a favor de la solu-
ci6n de san Bernardo.
'' Ver la soluci6n de santo Tomds en2a2ae 9.26,y especialmenteen el articulo 13
(Utru.m ordn caritatis remaneat in patria), que representa un gran progreso
sobre la soluci6n de las Sentencias(3 d. 31 q. 2 a.3).
r40 EL PROBL EM ADE L A MOR E N LA E D A D ME D IA
nem, ut scilicetita sehabeathomoad id quodsuum est, sicrt!
Deus ad id quodsuu?nest>> (2a 2aeq.26 a.7 ad 2). (En el
mismo sentido, Tom6s sigue diciendo: Bonum totius ditigil
quidem pars secundumquod est sibi conaeniens;nyn autent
ita quod bonum totius ad se referat, sedpotius ita quod se
ipsum refertin bonumtotius (2a Zaeq.26 a. 3 ad 2). Se trata
de lo que carecepor completode sentido en la concepci6.
extdtica:ya no hay suum, el ser se ha vaciadode sf mismo; el
hombre que ama a Dios se ha trasladadoal centro de todo,
s6lo tiene ya las inclinaciones del Espfritu absoluto; debe
amar,de todas formas, a lo que es mejor, est6como identifi-
cado con la Raz6n pura. Esta manerade ver, obliga a respon-
der al problema del orden del amor mediante una soluci6n
centralista.Se reconocerdque cadahombre debe ocuparse
mds de aquello que le concierne,y no plantar a sus pr6ji-
mos para correr al serviciode los extrafrosque son mds san-
tosl pero, con esto estamosante la exhibitio operis, algo
totalmentedistinto de la caritas o de la dilectio;rinicamen-
te en la acci6n secaser6posible acordarsede que se es uno
mismo: el fondo del coraz6n no debe hipotecarsepor las
criaturas,sino en la medida en que las mismas criaturasse
hipotecan por Dios. Esta soluci6n parecehaber sido gene-
ral en el siglo XII ''1 la escuelade Abelardo concuerdaaqui
con la de Clairvaux.
'8 Existen excepciones.Alredo de Rye, por ejemplo, propone una soluci6n mds
matizada, bastanteoriginal, que ademds,toca en un punto la soluci6n tomista
(speculum caritatis l. 3 c. 38: aut carne propinquior... aut amicitia gratior... -
PL 195. 616. cf. De spirituali Amicitia lib. III. PL ibtd., o97 D). se debe tam-
bi6n distinguir con cuidado, a prop6sito del orden del amor, entre la caridad
voluntaria y los sentimientos que no est6n en nuestro poder (ib{iL.,c. lg - l. c.
594). Guillermo de Auvergne (De virtut.,c.9 t.I lz5b. B) resuelvela cuesti6n
en el mismo sentido que santo Tomfs.
V IOLE N C IA D E L A MOR 141
Utinam et in me Dominus Jesus tantillum ordinet
caritatis quod dedit; ut sic mihi sint uniaersa quae sunt
ipsius, ut tamen quod mei potissimumpropositi seufficii
esseconstiterit, ante omnia curent: sedsane ita id prius, ut
tamen ad multa, quae mihi specialiter non attinent, ffi-
ciar amplius...Nonne, uerbi gratia, ex iniucto incimbit
mihi cura omnium aestrum?...@odsi ante omnia quidem,
ut debeo,huic intendo curae, non autem magis ad amiora
gaudeoDei lucra, quae per alterum fieri forte comperero,
patet me ordinem caritatis ex parte tenere,ex arte nequa-
quarn. Si aero me et ad id amplius, quod specialius incum'
bit, sollicitum, et nihilo minu's ad illud quod maius est,
magis fficturn exhibeam,utrobique profectoinaenior cari-
(S. Bernardo, Serm. In Can-
tatis ordinen't.a,ssecutus...etc.
ti c.,49. 6. PL 183. 1019) .
Hic...est ordo caritatis, et languentis legitimus termi-
nzLSAntoris...cum omni homine secundum Deum foedus
habendum naturae et bonae aoluntatis, ad semetipsum
uero, et ad proximum sicut ad se ipsum ffictus religiosi
amoris, ut proximus sit quicumque domesticusestfidei et
in proximis plus illn diligatur, ut propinquior, qui Deo, in
quo proximus estet diligitur, aitae merito et pietatis ffic-
tu coniuctior inuenitur...Sic qui ordinatae caritatis est,
diligit Dominum Deum su,unl, et in ipso se ipsum, et pro-
ximum suunxsicut seipsum, ipsa qualitate, ipsa cuantita-
te. Nam etsi maior forsitam est perfectio caritatis in ipso
quarn in proximo, tamtam utique in eo fore desiderat,
quantam amplectitur in semetipso.Si aero rnaiorern earn
deprehendit uel aestimat apud proximum, dulcirts eo in
Deo fruitur, et plus eum, ut dictum est, obseraat, quid
semetipsum...Hicest ordo caritatis a lege spiritus aitae
ordinatus...et in ipsa hominis ratione naturali quodam
schematea Deo deformatus (Guillermo de S. Thierry
, I I . PL 180. 518, 519) .
E xpos.in Cant ic. c.
r42 EL PROBLEMADEL AMOR EN LA EDAD MEDIA
Sic siquidem ordo in caritate seruatur, ut pro meritis
et pro conaenientia cuiusque, agis ael miruts in diaersis
gradibw eosdiligamus. Notandum tamen quod cum talem
ordinem in dilectione retinere debeamusquos rnagis debe-
am diligere aliquem religiosum, quam patrem meum qui
non estad.eoreligiosus,in exhibitione profectocaritatis ali-
ter estfaciendum, quia, si non possurnutrique sfficere illi
sanesubtraham et patri meo tribuam. Magis enim in exhi-
bitione me ad eos,quorum curarn gero, extenderedebeo,nec
tamen propter hoc tantum patrem meum quantum illum
diligo lEpitome theologiaechristianae (en alguna 6poca,
atribuido a Abelard") C. 32. PL 178. I 7 49).
@od... dicitur: his potissurnurn essesubaeniendum,
qui sunt nobis coniuncti, etc., in eo cAsuloquitur, quando
sunt fideles et iusti (Alejandro IIl. Sententiae. lBd. Gietl.
(Freibourgin Breslau1891) 230]. -Se trata del texto de
AgustfnDe Doctrina Christiana.I.28) ''.
Es legftimo reconocer al acuerdo de estos escritores un
valor significativo, y ver en ello algo m6s que una coinciden-
cia accidental o una prueba de que se copiaban unos a otros.
La concepci6n del valor absolato de los amores correctamen-
te ordenados se encuentra en otras partes. Por ejemplo, es la
que inspira al autor de la Epitre aux Frires du Mont-Dieu,
cuando escribe:
Tuum parentem... quem tu ueraci et ardenti amore
diligis, ffictas ut omnes ililigant, et non minore arnore
quarn tu eum diligis. Iilem ego de meo amico sentio, aolo
"' V. tambi6n la Summa Sentmtiarun atribuida a Hugo de San Vfctor tr. IV c. 7.
PL 1 7 6 .r2 5 .
V IOLE N C IA D E L A MOR 143
adquedesidero;idem omnesalii deamicis suis(3-3.L2.PL
r84.360).
Estaingenuasentencia,psicol6gicamentetan falsa,supo-
ne, con evidencia,gue la amabilidad es' para el autor, una
cualidadabsoluta:la distinci6n aristot6licadel grlqrdv tp6e
y del anleoq gu\qt6v (qt. el siglo xut aplicard,incluso' a los
(amores ordenados>)no forma parte ni de su esquemaesco-
lar, ni de su pensamientoimplfcito.
2.2. Teortade la Caridad Perfecta
El problema del amor perfecto y d" su relaci6n con el
amor propio, que se suscitariamds de una vez en la Iglesia,y
que eyoca, sin duda, en la memoria del lector franc6s,los
nombres de Bossuety de F6nelon,rondaba ya por los espfri-
tus de los pensadoresdel siglo XII. El amor de Dios y el amor
de si mismo, dson irreductibles?6No es necesario,mds bien,
decir que ambos coincid€n:I que el amor de Dios no es otra
cosaque un amor propio bien orientado y sanamenteenten-
dido? Estasson las dos concepcionesextremasque pueden
servir a la hora de hacer una clasificaci6n,de trazo grueso y
provisional, de las teorias sobre la materia. En el siglo Xtt
encontramosa dos hombres que anuncian los dos grupos
diferentes:un dial6ctico y un mfstico, Abelardo y Hugo de
San Vfctor. Es el dial6ctico el que exige un amor absoluta-
mente desinteresado,que prescinda de todo elementonatu-
ral; elmistico, por el contrario, declaraimpensableun amor
de Dios separadodel amor de sf mismo; las dos tendencias
que constantementeopone la literatura asc6tica,6l las reduce
a la unidad.
Si el amor es esencialmentedualista, extftico, aniquila-
dor, parececlaro que su ideal debe ser la gratuidad absoluta.

114 EL PROBL EM AD E L A MOR E N LA E D A D ME D IA
Decidido partidario de la concepci6ndualista(cf. m6s arr.i-
ba),Abelardo estden estepunto de acuerdoconsigomisr'r,
sobre el temaque nos ocupa es breve,pero suficientemerrtt.
claro.
En la Introductioad theologia*(1.I. c. l. pL l7g. gg2-
983) no hay duda de que susafirmacionessobreel particular
nada tienende sorprendente.
sin embargo_,en una piigina del comentario a Ia Epistokr
_ lrercibaen Dios un cierto in semisteriosoe fntimo, donde
a losRomanos,llevamucho miis lejos las exigenciasdel des-
apego.Comienzadescribiendoel de Cristo.
Tamsinceraenim circa noschristi dilectioexstitit, ut
non solumpro nobismoreretur,aerumetiamin omnibus,
quaepro nobisegerit,nullumsuumcommodum, aeltempo_
rale aelaeternum,sednostrurnquaereretlneculla propriae
remunerationisintentionesedtotumnostraesalutisdesid,e-
rio egit(Expos.in Ep. pauli ad Rom.l. j. in cap.7. pL
t78.8el).
Asf es,dice el autor,como es menesterproceder;hacerlo
de otra manera equivalea ser <<quasi *rrrrnnorius, licet in
spiritualibus>>,,
equivale a no tener caridad, a sometersea
Dios ((poravariciay no por gracia>.cita numerosostextosde
Agustfn que exaltanel amor <<gratuito>:pr€sentatambi6nla
/
objeci6n que esosmismos textos r.rgierer en contra de su
doctrina:
Atfortassedicis quoniamDeusseipso,non aria re, est
re?nunera'turus et seipsum:QUonihil mehtsest,ut beatus
quoquememinitAugustiruts,nobisestdatunts. (Jnd,e cum
ei deseraispro eoquodexspectas ab eo,id, estpro aeterna
beatitudinetibi promissa,utiquepropteripsumid pure ac
sincereagis(n. c. 892).
i
I
V IOLE N C IA D E L A MOR r45
Sin embargo,6lse apartade estaexplicaci6nrYresponde
,rlirmandouna vez mdsla necesidadde un desapegoradical.
Itechazatambi6n(1.c. 893) sometersea los textosde la Escri-
rrrraque sele puedenoponer.No quiereadmitir que, puesto
,1ueDios mismo es la recompensa,se le amapor sf mismo al
lrnar la recompensa.En suma,pretendeque, si el hombre
,luiere amar puramente.,es imprescindibleque su voluntad
la
rraturaleza divina seaconsiderada al margen de toda comuni-
caci6nreal o posible con los espiritusfinitos. Dios ha de ser
arnado <<quiaquidquid mihi faciat, talis ipse est qui super
omnia diligendusesb. Dios es (causa total de dilecci6n>,
semperet eodemmodo bonus in se et amore
l)orque <<integre
dignus perseaerab (1.c. 892). Amarlo porque 6l ama,se hace
rnerecedorde la sentenciaque apareceen el Evangeliocontra
los que amanpor inter6spropio (ibid).Amarlo por susbene-
ficios, equivalea entregarleun amor menos noble de lo que
son, incluso en el orden natural,algunosde nuestrosafectos
(1.c. 893). Abelardo,pues,suprimey corta,en Ia medida que
le es posiblehacerlo,todaslas razonespara amara Dios que
tienensus rafcesen nuestranaturalezayen nuestroser.Me
parecever en su doctrinaIa contradicci6nrigurosade aque-
llo que le hemosofdo proclamara santoTomds:<Si Dios no
fuera en absolutoel bien del hombre, el hombre no tendria
ninguna raz6npara amar a Dios>.
Seha visto como verosfmiluna relaci6nde la opini6n de
Abelardo en la exposici6nque Hugo de San Victor pone en
boca de ciertos adversarros(stulti quidam) en el hbro De
Sacramentis:
Ditigimt"tsDeum et seraimusilli: sednon quaerimw
praemium,nernercennariisimus;etiamipsumnonquaeri-
diligimus,
mr6...Pura enimet gratuita etfiliali dil.ectione
Diligimu.sipsum,sednonquaerimus
nihil quaerimus... ali-
 t46 EL PROBL EM AD E L A MOR E N LA E D A D ME D IA
quid, etiam ipsum non qulrerimtu qucrn ditigimus (De
Sacramentis. l.II.p.XIII. c. 8. pL 176.SS4).
sin embargo,Hugo de san vfctor no llega a destruir la
concepci6n que 6l mismo combatfa.Nos la enconrramosen
el siglo XIII en otros autores que gozan de una espl6ndida
fama de ortodoxia: Guillermo de Auvergne, Alejandro de
Ales y san Buenaventura.
Guillermo de Auvergne, despu6sde haber establecidola
existenciaen el mundo de los seresrazonables,de un amor de
reconocimientoque les lleva a amar a su creador m6s que a
ellos mismos,y gue, de estemodo, resultaperfectamentedis-
tfnto del simple amor de concupiscencia,afirma la posibili-
dad, y, en el casode las naturalezasno cafdasrla presenciade
un cierto amor <gratuito>que pone entrepar6ntesistodos los
beneficiosde Dios, y lo ama rinica y exclusivamentepor la
bondad que posee en sf mismo. (<ailbsotate in Deum, in eo
quod Deu's,ael in eoqur bonus>>ry no <<ineoquod Deus eorurn
uel in eoquodbonusin eis>>. De virtutibus c.g. l2g b. c y A).
circunscriptisenim,beneficiisnon ancareturut bene-
factor aelin eoquodbenefactor...istadil"ectioesset gratui-
ta, quoniamabsqueaenalitateull,a,,et nihilprorsushaberu
negotiationis...essetetiamrecta,id estnechaberucuraita-
tem, necd.efl,exionem... etiam essetgratia ad eo quod est
gratis2"et esset
donumuerinomin,is, etamordatrcpurissi_
'" Guillermo tiene gran empefro en inculcar que semejanteamor <gratuito>puede
encontrarse fuera del orden sobrenatural: <<Esset gratia ab eo fuod estg7atis...
vcntm tamen non essetgratia ullo
fillo?l moda, qu.acmed"in estinter naturam et
gloriam, et arra ipsiu gloriae... nequeconsequensest,si istomodo diligatur Deu,s
super omnia et gratis, quod iste amor caritas sit, et gratuita iiln d.itectii, quae
gra-
tys Deo, atque acccptabilzs,atque regno caclonrm dignosfacih> (1.c.l2g- l2gt(cf.
De Meritis,mismo tomo, Sl l a. c. De virtutibu c- 15. 16g b. A). Los hombres.
V IOLE N C IA D E L A MOR 1,47
?naac sincerissimadatione...In spoliatissubstantns...non
d.ubitamusarnorenxhuius modi et esse,et abundare (128b.
l 29a).
Veamos c6mo opone entre sf las tres clases de amor:
Iste amor est in creatorem,ut creatorem,et ut patrem,
et ut datorem omnium bonorum... et istum amorem aoca-
mtu, qui est prima speciesamoris, amorem debitum: iste
igttur arnor est sicut arnor gratitudinis, et debitus, et red-
ditus. Secundusam,or,siaesecundaspecies...estarnor aen-
ditus pretio ipsiru amati, qualis est amor aoluptatis, diai-
tiantm, et honorum, et aliorum omnium, qtne propter se
solum quaeruntur. Terthrc arnor est deditus, seu d,onatus
etc... qui est non uendens,sed donaru, nec aenditrc, per
quemnon intendinu bonumamanti sedamato (128a BC).
Alejandro de Ales, por su parte, adopta tambi6n esta tri-
ple divisi6n; dice exactamente lo mismo en menos palabras:
Dihctio gratuita diligit sunxnxunxbonum ponendo
finem in iIIo; libidinosa diligit reaturam, siae mutabile
bonum,ponendofinem in ea: unde diligit mutabiln bonum
tras el pecado original, no pueden tener con respecto a Dios este amor natural y
gratuito (129 a. A), pero pueden experimentarlo con respecto a ciertos objetos
amables del mundo terrestre: autem dilzctio gratiua seugratuita quaednm
"@od
etiam naturalis sit, manifestum cst & serlsu:nullu enim ominum tanta est malig-
na peruersus conu:ptione, ut bonum non diligat, bonum uico omincm anm ei inno-
tu"erit... et gmeraliterauurn est,qnd ait sanchu et sapims Augustinus, quia amor
boni et notio ehtsdemna.turaliter nobis indita sunb>(129 b. B. C). No es necesa-
rio subrayar con qu6 ingenuidad estas fltimas palabras ponen de relieve la con-
tradicci6n interna del pensamiento de Guillermo (cf. tambidn 128 b. Cz <Si appre-
henil"eretdiuinitatem, autem bonitatem ipsiu>. El mismo hecho de que un bien
pueda ser percibido por nosotros, muestra que no puede sernos <<extraflo>>).
 Fr

148 EI, PROI]L EM AD E L A MOR E N LA E D A D ME D IA

propter se;dilectio aeronaturalis diligit snm?nurnbonum, III

sedpropter se,id estpropter diligentem; unde ratio dilectio-
nis constituitur in creatura ipsa intellectuali ael rationali TERCERACARACTNRISTTCA:
(2 p .q .3 0 m . I a .2 \. EL AMOR IRRACIONAL

1.

El amor lo rompe todo en el alma, y triunfa sobre

todo. Su victoria m6s maravillosadebe ser' pues, la que
le someta eso que el siglo xtt llamaba <<principalenos-
trum>>,a saber:la inteligencia,el espiritu. Los desarro-
llos sobrela locura del amor son frecuentesy caracterfs-
ticos en el mundo de los autoresde los que nos estamos
ocupando.El amor, para ellos, es irracional:esto quiere
decir, en primer lugar, que es <poco razonable>:impru-
dente,precipitado,desordenadoa la hora de escogerlos
medios.Esto quiere decir tambi6n que es <ciego>,igno-
rante de las naturalezas,de las diferenciasexistentes
entre los seres,del orden <esencial>.Es san Bernardo,
sobre todo, quien ha dicho todo esto con una nitidez y
un vigor definitivos.

Confundisordines,dissimulasusum'modumignoras:
toturnquodopportunitatis,quodrationis, quodpudoris,
quodconsiliiiudiciiueesseuidetur,triumphasin temetipso
et redigisin captiaitatem(SanBernardoSerm-in Cant.,
79.r.PL 183.ll63).
Non sum ingrata, sed amo. Accepi,fateor, meritis
potiora, sedprorsusinferiora aotis.Desiderioferor, non
ratione...Pudor sanereclamat,sedsuperata?nor...prae-
cepsamorneciudiciumpraestol'atur,necconsiliotempera-
tur, necpudorefrenator, necrationi subicitur(fd. ibtd.,9.
2.1.c.815).
150 EL PROBL EM AD E L A MOR E N LA E D A D ME D IA
E I, A MOR IR R A C ION A L 151

Amor aero,sicut necodium, aeritatis iudicium nescit nerninem srcpicit anxor, sed ne despicit quidem. Omnesex
(ia. ne Grad.ibushumilitatiset superbiae. n. 14.pL lg2. aequo intuetur, qui perfectese amant, et in se ipso cekos
e4e). humilnsquecontemperat;necmodopares,sedunum eosfecit.
Ferantur ffienes in amoris abyssum...quadam sana
Tu Deumforsitan adhuc ab ac amoris reguln excipi putas;
et sancta insania mentis traslati... aehemensquippe ais
sedqui adhaeret Deo, unus spiritus est. Quid miraris hoc?
amoris ratione non compescitur, quia, teste Apostolo,
Ipsefactrc est tamquarn unus ex nobis. Minu,s dixi: non
supereminetscientiaemaiestate(Ricardo de S. Y. Tracta-
tamquamunus,sedunus (id. ibfd.,59. 1, 2. -1. c. 1062)''.
tus De Gradibus Caritatis. c. I. PL 1gO.l lgO). [Compd-
Q"id esthoc quod dicit: ille mihi et egoilli...? Tibi ille,
resecon G. de Hoy, que explica(Serm.in Cant.,4l. g. pL
tuque aicissim illi. Sedquid? Id ipsum ei tu, quod tibi ill"e,
184.219.) que el <orden>>,cuando se trata de amor,es la an aliud?... Ita est: ffictus locuttts est, non intellecfus, et
embriaguez].
ideo non ad intellectum... Sponsa sancto amorefl.agrans,
Nec si ambules super pennas aentorum, subduceris
idque incredibili modo,... non consideratquid qualiter elo-
ffictui. Amor dominum nescit...Per se satissubiectusest... quator: sedquidquid in buccamaenerit, antore urgentenon
Olim mihi inuisceratus es,non tamfacil"e enteris. Ascende
enuntiat,sedeructat(fd. ibfd.,67.3. - l. c. I103-1104).
in caelos,descendein ab2ssos:non recedesa ?ne,sequar te
Bona corucientia audnt, et caritas ard.et...magnn ais
quocumqueieris... monebotepro inde, non ut magister,sed
amor'is...semperamari sepraesumit, qtae arnare sesentit.
ut mater: plane ut amans. Amaru magis aidear, sedei qui
Denique non respectisaliis maiestat'isnorninibus, solum
non amat, ei qui aim non sentit amoris (San Bernardo. De
sporuadil,ccturnmemorat,quacsingulnriter infus tolzrat aes-
Consideratione.Pr6logo. PL 182. 727-728).
tum amoris(G. de Hoy,Serm.in Cant., 1.7.PL 184. 16).
Amor reuerentiarnncscit. Ab amando quippe amo4
non ab honorando nominatur. Honoret sane qui horret,
Los textos citados al final de esta lista y, sobre todo, el del
qui stupet, qui metuit, qui miratur: aacant haec omnia
serm6n nfimero 67 de san Bernardo, son particularmente
penesamantem.Amor sibi abundat, arnor ubi uenerit,cete-
notables. Amicitia pares aut accipit, autfacit". En contraste
ros in se omnes traducit et captiaat ffictus. Propterea,
quae amat, amat, et aliud nobit nihil (id. Serm. in Cant.,
8 3 .3 . P L 1 8 3 . I 1 8 2 ).
quodnm mod.ostultum sefeccrat, qui tradi-
" Cf. Servt. 29 dz Diuersis n. 3: <clrfonne
Sponsrc est iste... Multum illi cum terra... In terra,
dit in nrcrtem animam suam, et tullit peccatamultorum, et quae non rapuit, tunc
inquit, nostra. Non plane principatum sonat vox ista, sed exsolaebat? Nonne ebrius erat aino caritatis, et immem.orsui...?> (PL 183. 621).
consortium, sed familiaritatem. Tanquarn sponsus hoc " Estasentenciase lee en sanJer6nimoComm.in Michaeam 1.2 c.7. PL 25. 1219,
que afrade: <<Uhiinaequalitas cst, et altcrirc eminentia, alterirc ntbiectio, ibi non
dicit, non tamquam dominus. Quid? conditor est, et con-
tam amicitia, quam adul,a.tio esh>.San Jer6nimo cita tambi6n a Cicer6n, que
sortem se reputat! Amor loquitur, qui d.ominurn nescit... lrabia escrito: <<Maximumest in amicitia, superiorem parem csseinferiori> (Lae-
quosamat, amicoshabet, non seraos.Denique amicrcfit dz lius c. l9). Comp6reseAlredo deRye, De spirituali amicitia I.III. PL 195. 692,
667. id. Epist. ad Lund.oniensemEpiscopum,ibtd., 36l. Guillermo de Auvergne:
rnagistro: nec enim amicos discipuhs diceret,si non essent.
<<Isteamor est in praedicamento rel'ationis aequiparantiae, et propter hoc, si fas
Vides amori cedere etiam maiestatem? Ita est, fratres; est tlicere, Deo quod"a.mmod.ouel aequiparat eosin quibus est, idest amatoris Dci.
 r52 EL PROIJL EM ADE L A MOR E N LA E D A D ME D IA
con la concepci6ntomista,fundadatoda ellasobrela idearlcl
anomoeidhsjilia (V. p.80), el amor, ral como lo concibcrr
nuestrosautores,es igualitario; o mejor, se ve claramentc
que lo serfa,si pudieran seguirhastael final lo que su pensa-
miento tiene de verdaderamenteoriginal. Ser(a igualitario,,
porque seria puramente personal; tiende a ser puramentc
personal,porque afirmarque las diferenciasde naturalezarro
existenen el casodel amor,que las distanciasperceptiblesal
espfritu resultannulas para el coraz6nrequivalea situar,unas
frente a otras,a (personas>> despojadasde todo, salvode s.
propiedad de poder ser origen de un movimiento de amor.
Estemismo movimiento,en el lfmite,yjustamenteporque las
<naturalezas> han desaparecido,se convierteen algo total-
menteinexplicable,y la teorfa,llevadahastael lfmite, condu-
ce l6gicamentea la exclamaci6nabsurdaque un literatoexal-
tado2"puso en boca de sanAgustfn (peor ya no podfa haber
elegido"): <Diosmfo, si yo fueraDios, y vos fu6seisAgustfn,
preferirfainfinitamenteque vos fu6seisDios, y yo Agustfn>>2n.
Amici enim, in qttantum amici, ltares sunt>>(De Moribzts c. IV, p. 208). Cf.
ibfd.,2O9: <<Qnshoc uinculo u'|nctosteneo,similiter et ipsi nre ttinchmr tenent>>
(se trata de Dios). La aplicaci6n al amor del Dios encarnado se presentaba
como lo mds natural <<quoniamtanr. copiosomunere ipsa redemptio agitu,r, ttt
homo Derm ualerc uidcatur>>(Alcher de clarivauxf?l De dil,igendoDeo c.yl.
PL 4 0 . 8 5 3 ) .
'' Desconozcoel nombre de esteautor. La frasees citada con frecuencia(por ejem-
plo, por Massouli6,op. supra cit., p. 237),pero siempre sin referencia.
" Lafuerza igualadoradel amor no es,se mire por donde se mire, una noci6n agus-
tiniana. Agustin cornprende siempre su amor como una sumisi6n de la creatura
al creador: los dos t6rminos son esencialmenteeIfru,ensy elfnundumrerinclu-
so alli donde su lirismo alcanzalascotas m6s altas,jam6sel amor le lleva al extre-
mo de olvidar las distancias.Y de igual modo, hablando en general,Cristo no es
para 6l el amigo, sino exclusivamenteel mediador.
JoPor otra parte, Dios
elevaal hombre a su altural por tanto, 6l tierre,por asf decir-
lo, derecho a exigirle un amor por encima de las fuerzashumanas.V6aseen cier-
tos autoresdel siglo XII,la afirmaci6nde que el hombre no puede amar en la
E L A MO R I R R A C I O N A L r53
Nuestrosautoresestdnciertamentemuy lejos de seme-
jantesexcesos,que solamentehe mencionadopara poner de
relieveun principio de su pensamientoimplicito, principio
(lue le impide poder desarrollarsenunca en un cuerpo de
rloctrinascompletasy trabadas.Comprenderla relaci6nl6gi-
ca de las ideases lo que realmentenos importa aquf. Ahora
bien, es cierto, sin duda, gu€ constituirfauna equivocaci6n
aislarsus exclamacionespara convertirlasen tesis2"1es cierto
que es menesterver, ante todo, explosionesde una admira-
ci6n que se siente constantementeinferior a su objeto: la
raz6nhumanacuando quiere decir que algole sobrepasainfi-
nitamente,siempre est6 tentadade negarsea si misma sin
mds.Pero tambi6nescierto que ellosgustabantraducir estas
exclamaciones y convertirlasen (principios>; no contentos
con constatar el hecho (summus rnxnium factus est unus
omnium), hablabande una <ley del amor a la que Dios tam-
poco escapa>, y estaley que, tomadarigurosamente,condu-
cirfa a consecuencias sumamenteextrafras,aparececomo en
armonfa perfecta con sus ideas sobre el amor ext6tico y el
amor destructor.
2. ESPACULACIONSISTEMATICA
Thmbi6n hay un autor que <deduce))un misterio de la fe
-la Redenci6npor la sangre- a partir de esta propiedad
medida que debe. (Guillermo de S. Thierry Speuthtmfidei PL 180. 369. Bau-
duino de Devon. Tractatus tertius PL 204,420. Gilberto de Hoy, In Cantica
serm.)XIX.2. PL 184.97. Ricardo de San Vfctor, De gradibuscaritat'isc-2.PL
196. l l 99-I200. V er tambi 6ns antoTomds 2a2aeq.27 a.6' ).
"' Sobre todo, si se consideran las restriccionesque se les presentan en otras par-
tes. San Bernardo,In Canticaserm.)81. 4.y 67.8.
 r54 EL PROBL EM ADE L A MOR E N LA E D A D ME D IA

esencialdel amor: la igualaci6nde los que se aman.

Guiller- IV
mo de Auvergne se expresa,en su libro De causis
cur Dew
homo,del modo siguiente:
CUARTA CARACTERISTICA:
EL AMOR FIN UTTNNO
Minus diligereetplas diligi, maioremdilectionemexi-
gereet minoremimpendere,iniquitatis est,sicut in ariis
d,nis et beneficiissehabet...Amptius:Amicitia aequipa-
1.
rantia estin praedicamento relntionis:aequiparatenirnet
adaequatamicos:eodemergo iure, ead,emlegeuti d,ebet
La conclusi6n absolutamente natural del triunfo del amor
alter in alteram:igitur quidquid,d,ebet arteri itt* ratione sobre la naturaleza y sobre el esp(ritu, de su aparente triunfo
amicitiae,debentet reliqui ilti. si igitur rationeamicitiae
sobre el mismo Dios, era la afirmaci6n de la trascendencia,de
debetgenushumanum Deo, ut moriatur pro illo, d,ebet
la total suficiencia y de la universal excelencia del amor. Lleva
eodemiurehocipsumDettseidem(op.cit. cap.VII. t. I.p.
consigo su justificaci6n, su raz6n de ser y su finalidad.
562).

Is per se sfficit, is per se placet, et propter se. Ipse

se observar6que esterazonamientono forma parte de
un meritum, ipse praemium est sibi. Amor praeter se non
discursopo6tico, sino mds bien de un desarrolrorazonado.
requirit carLtam, non fructum. Fructus eiu.s, usus eius.
E''l-autorse objeta en la misma piigina que el amor
de Dios Amo, quia amo; amo, ut amem (S. Bernardo, Serm. in
debe ser totalmentediferente d.r1.r.ri.o, yu que
en 6r es C ant.,8?.4.PL 183.I 183) .
esencia,y en nosotros,participaci6n y accidente.
Esto lo Veru,samor se ipso contentu.sest(id. De Ditigendo Deo
rinico que prueba, responde,es que el <flujo de
amor>>, las c.7 . n. 17.PL 182. 984.Cf . p. 1 I l) .
<redundancias de amon>,por tanto,lasobral de amor,deben
Vidz quomodototum tibi est dil"ectio,ipsa est elzctio,ipsa
alcanzaren Dios.su m6ximo grado; ahora bien, la m6s
gran- estanrnts,'ipsaestpervmtio, apsaestmansio,'ipsaestbeatitu-
de de todaslas obrasdel amoi (como afirma el EvangehJ),
es do (Hugo de San Victor, De l"audzcaritatis. PL 176. 973).
la <<susceptio mortis>. por consiguiente,fue ,r.".ririo q.r.
Solu,sigttur arnor est quem a nobis Deus exigit... Ple-
Dios murierapara amar a los hombres.
nitudo l,egisestcaritas, et legemcontinet et prophetas, quia
Elta concepci6n tan ingenuamente antropom6rfica
. se quidquid diaina legeindicitur, uel interdicitur, ad solum
inscribe plenamenteen la l6gica de la teorfa <extdticu
del arnorem reducitur. Solae tributum amoris, et Domino
amor.
nouerissatisfactuzz(Ricardo de S. Y., De Gradibus Cari-
tatis. c. III. PL 196. 1202\".

" En su ensayopara la demostraci6nde la Tiinidad (p. 129), Ricardo enuncia el

156 EL PROBL EM ADE L A MOR E N LA E D A D ME D IA
Amor omni supereminetgratiae... Caritas cumulus
est, caritas fundamentum... Illn in primis, illa in ukimis,
ill"a in intimis: illa inchoat, illa consummat... Media,
inquit, caritate. Benemedia,quae sic intima est.Plenitudo
legisestcaritas... amori nihil satis est,nihil minus seipso.
Amor se ipsosatiari non potest,et tamen nisi se ipsopasci
non potest: ipse sibi dulce satis est pabulum. Amor nil
magris uult quam amare. @o* dabit homo commutatio-
nem pro amore?quanl dabit ael quam accipiet?Nihil gra-
tius amoris impenditur, nil dulcius sentitur... Veredulcis
amor, et sohu dulcis amrr: et omnis dulcis amo, sednon est
arnor ad amoremChristi (G. de Hoy, Serm. in Cant.,19,
r.2 .PL 1 8 4 .9 6 -9 7 ).
Se reconoce aquf uno de los lugares comunes mds
espl6ndidos de la literatura religiosa de la Edad Media. Los
desarrollos de este tipo se nutrfan de ciertos versiculos de la
Escritura que eran citados con predilecci6n: Cant 8, 7; I Cor
13,13; Rm 13, 10; Mt 22,40. Thmbi6n encontraban apoyos
en numerosas sentencias de los Padres, y particularmente en
la c6lebre palabra de san Agustfn: <Dilige, et quod uisfac>>.ln
Ep. Ioannis 7,4. 8. PL 35.2033).
Pero se iba necesariamente
mfs lejos que los Padres.La
afirmaci6n de un cierto primado del amor -si se puede
emplearestet6rmino- no s6lo era mdsviolenta:tambi6nera
mds precisa. La presenciade una vigorosa metafisicadel
principio: <J'{ihil caritate melius, nihil caritate perfectitts>>(De Trinitate lll.2),
sin molestarseen probarlo, de no ser mediante la afirmaci6n <<Hocnosdocetipsa
natura, idem ipsum multiplex experientia>>(ibid., Ill.3). Los razonamienros
sobre el Espfritu Santo suponen, sobre todo, que el amor es un bien en sf, inclu-
so si se le considera purificado, por asf decir, de todo contenido: la com.nntnica-
tio como tal es un bien, abstracci6nhecha de todos los dem6s bienes que deben
ser comunicados (v. ib{d., lil. I 4. VI. 6).
E L A MOR FrN U l rtntO r57
amor sobre estos espfritus,si bien todavfaimplfcita, dejaba
sentir aqui sus efectos,y propiciabainconscientemente que
se prejuzgaraen estos escritoreslfricos la existenciade la
soluci6nde un problemaespeculativosumamentedelicado.
2. EsppcuLACION DELA FELICIDAD:
LA ESENCIA
SISTEMATICA.
Le posnsr6NPoRELAMoR
Si el amor sejustifica por sf mismo, si, como decfa san
Bernardo, el amor <s6lo 61,bastu, quiere decir que es lo
tlnico necesario,el fin fltimo, fin en si (propterseaolitum, en
lenguajeescol6stico).Todo esto equivalfa,para los hombres
de entonces,a decir que el amor es la felicidadmisma,y eso
es,precisamente,loque nos decfaHugo de SanVfctor: <<ipsa
cst beatitudo>>.Sin embargo,la felicidad no era concebida
sino como la <posesi6ndel Bien soberano>>. Por consiguien-
te,la accifn deamar debtaserconcebidacomouna accifnfor-
malmenteposeedora.Esta concepci6n,muy extendida en el
sigloxII, ha tenido,si no me equivoco,una enormeinfluencia
en el desarrollode la Escol6stica.No es necesariobuscarla
diferenciaesencialentre el escotismoy el tomismo en otra
parte que no sea la noci6n de posesi6nespiritual. Segrin
santo Tom6s,percibir por la inteligencia,equivalea tener y
ser.Esto eslo que Scoto,o no pudo nuncacomprender,o no
quisojam6s conceder.Espiritu profundamentel6gico, Scoto
reconstruy6consecuentemente toda su teorfa del conoci-
mientoy toda su ontologfa.Con facilidadpodfa considerarse
de acuerdocon la tradici6npatrfsticay medievalen lo relati-
vo a estepunto fundamental".
et propinquabit: ama et habitabit. Dontiruts in proximo est, n.ihiLsoli.citi
" <<'Anut
158 EL PROBLEMADEL AMOR EN LA EDAD MEDIA
He aqui, como primera providencia, algunos textos dc
los mfsticos del siglo xII:
Q"id autem estabsurdias uniri Deo arnore,et nonbea-
titudine? Beati enim aereet unice, et singul"ariter et perfec-
te beati, qui aereet perfecteamant te... Snid enim est bea-
tum esse,nisi non aellc nisi bonum, et omnia habere
quaecurnqueault? Teigitur uellz,ct... singul"ariter arnare...
hoc dnmum est non uellz nisi bonurn, hoc est habere qulze-
cu?nquevult omniaz quia habet te qu,is,in quantum amat
te (y m6sadelante:)Licet... nullus sensuscuiwlibet animae
ael spiritus te comprehendat, tamm totum te, qu,antrn es,
comprehenditamor amantis, qui totum te amat quantus cs
(Guillermo de S. Thierry De Contempland,o Deo c.8. PL
r84.s75.s76).
Arnare, iarn tenere cst; etiam assimilari et uniri est.
Quidni, cum Detn caritas sit? (G.de Hoy, Servn.in Cant.,
8. 6. PL 184. 51. Ver,sin embargo,ibid,.,9r2,3la distin-
ci6n entre tenerey teneri, cf. 13. 6).
Qui arnat te, capit te2ozet tantum capit, quantum
amat, qu'in ipse arnor es,quia caritas as (Alredo de Rye,
Speculam caritatis l. I. c. l. PL 195. 505. En la misma
p6gina, Alredo habia llamado al amor locu.scapax Dei).
Per caritatem apprehendis et frueris. Deus, inquit
Ioannes apostolus, caritas est, et qui manet in caritate, in
fueritis. Vis uidzre quam si amaueris tccum sit? Deu caritas esh>(Aug. senn.,
xxr. N. 2.PL38.143).
'" V6ase la extrafra etimologia de Andr6 le chapelain (que parece haber escrito
hacia I190): Dicitur autem amor ab annoacrbo, quod significat caperc ael capi.
Nam. qai amat, captus cst atpidinis uinculis aliumque dcsidzrat suo caperehamo.
Sicut enim piscator... ita aero captus amore... totis... nisibus instat duo diacrsa
quodam inconporali ainculo cord,aunirc acl unita semper coniuncta serare fDc
a n to r e ,L ib .I c.3 - ( Ed . T io je l) p .91.
E L A MOR FIN U LTIMO 159
Deo manet, et Deus in eo. Qui igitur caritatem habet,
Deum habet, Deum possiilet, in Deo manet (H. de S. Vic-
tor,De Inud,ccaritatis.PL 176.973.975).
(Deu) si amatur, habetur; si diligitur, gtutatur: prac-
sensestd,ilectioni(id. Oe Saramentz.r1.II. p. 13.PL 176.
534 - cf. 5358) "".
O boneDeus, quemarnare edereest...ad hoc ergocibas,
ut esurirefacias... amoris narnquc bona eo minus satiant,
quo magis repl"ent.Implevitbonis..quibus bonis?Nolo a me
quaeras quae sint bona caritatis; profecto illa esseaestimo
de quibus dicitur: Oculus non virit absque te, quae prae-
parasti diligentibus te; et alio loco: Oculus non vidit, et
auris non audivit, et in cor hominis non ascendiL Audis
diligentibus praeparata, ut dibction'is bonafore non arnbi-
gas. In hac mim repositae sunt aeternitatis deliciae, et
omnis caelcstissu,aaitas(R. de S. Victor, De gradibus cari-
tati s c.II. PL 196. 1200) ''.
Escuchemos, a continuaci6n, a un autor m6s diddctico,
que vivi6 en el siglo XIII, y en el cual se encuentran fbrmulas
arabizantes, por m6s que la fluidez de su estilo recuerde toda-
via a Ia escuela de san Bernardo. Guillermo de Auvergne
habla, 6l tambi6n, del amor poseyente: lejos de criticar o de
excusar la met6fora, la trueca en afirmaci6n sistem6tica. Su
lenguaje es, como poco, muy claro, cuando restringe la apli-
caci6n del principio a una especie de posesi6n intencional,
t" Este razonamiento de una l6gica
tan ingenua talvez tenga su origen en una frase
de san Agustfn que,se puede leer unas lfneas despu6s del pasaje citado en la nota
282 Deus caritas cst. Dicturtn cs mihi: Putas quiil est caritas? Caritas cst qua
diligimus (Ioc. cit.).
" Sobre la original manera que tiene Guillermo de S. Thierry de concebir la pose-
si6n por amor, ver el ap6ndice II al final de este estudio.
160 EL PROI]L EM ADEL A MOR E N LA E D A D ME D IA
de comunicaci6n simp6tica de los sentimientos; despuis,
portador de comparaciones lfricas, su pensamiento se parc'
ce, por la imprecisi6n, al de autores precedentes. Despu6s dc
haber recordado, segrin la doctrina areopagftica, que el
amante se convierte en la cosa del ser amado, dice que la afir-
maci6n rec(proca es verdadera.
Secundalaus et airtus eius est,quia quidquid tetigerit,
suum facit amantis, quod multi ignorant... bona et mala
eorlnn quosamamuq nostra sunt per communionemquam
supra prosecutisumu;... Manifestum autem quodquidquid
tangit amor noster, nostrum est per modum praedictum-
Facillima ergoestnobisacquisitio omnium bonorum, dum
solurnhuius modi tactu ea acquirimus, et nostrafacitnus...
Iste amor est uelut accipiter rapacissimus, cuius rapacita-
tem nullum uolatile tff"Sit. Bona enim spiritualia... aolu-
cressunt... Huius modi uolnturnatque rapacitatem ael ipse
Deus aut fugit, aut eaadit... cum iste accipiter cum conse-
quitur, et comprehendit,et ligatum tradit possessori suo...
statim cum a.nxaaeris,immo quarn cito ipsum amos eun-
dem capis et tenes...Si aero aliquid quod contra eum
(Deum) sit, amet ille (homo),seper ainculum amoris pos-
sidendumiam tradidit et tenendumtQUemad rnodumsolet
tradi equus ael asinrc ei a quo possidendusest (G. de
Auvergne, De moribru c. IV. t. I. pp.207.208).
Y mfs adelante, el autor hace hablar al amor:
Ego sum fur fidelissimus, atque iustissirnus, et inno-
centissumus,qui omnia bona aliena clam capio, meafacio,
ac quaero (acquiro?):amando enirn illn, atque inde gau-
dendo,nescientibusillis quorum sunt, cl,arnilla rapio, mea
facio, et acquiro(id. ib{d.,209).
EL AMORrtN nr,rtuo 161
Pasemos,finalmente,a los autoresclfsicos del siglo XtIl.
Veamosc6mo se expresaAlberto Magno, maestrode santo
Tom6s,que fue un ecl6ctico"':
', Santo Tom6s niega que el amor opere f<rrmalmentela posesi6n real. <<Co'niunge-
re sentndttm rent non estde rationc ca'ritatis, ct ideo potest essehabiti et'non habi-
ff> (Car., a.2 ad 6. Cf. de Spe a. I ad I l, y los articulosdonde trata de los ele-
mentos constitutivos de la felicidad). Poseer, tener, equivale, segrin 61, a
compartir las facultadesaprehensivasla principal de las cuales es la inteligencia:
po, .o.,rig.,iente, es la inteligenciala que operando nos dard la felicidad traci6n-
.lorro, poseedoresde la Esenciadivina. Sin duda, hay afirmacionescomo 6sta:
<Notitia in acht estquod.am modo ipsum cognitum, ct amorin actu es qundnnt
mod.oiprunt amahtm>>(De Anima,a.12 arJ5 - cf. | ,q.37 a. I etc.), pero, 6l tra
explicaclocon toda claridad b que queria decir con estasformas de hablar.V. 4
CG l9: o@o,t amatur non sohtm estin intellecht amantis, sedetiam in uolzmta'
te ipsitu; iliter tamen et aliter. In intellectu enim cst seutnd'um similihdinent
suie speciei; in uoluntate autem amantis estsirut terminus motus in principio
motit,i proporcionatopcr conuenientiamct proportionem quam habe.tad ipsum;
sicrtt ii igpe quodam mod.o cst loats nrrsum, ratione lzttitatis, seutndum quam
habet priportionem et conaenientiamad talem locum...><<Amatumin uohtntate
cxistit ut inclinans et qtnd.am mod'ointpelens intrinsectu amantent in ipsam rem
(Ver tambi6n comp. Theol.,l. 45 - | ,q.27 a. 4 - la 2ae q. 16 a. 4,
amatam...>>
donde santo Tomds afrade: <<sichabcre cinem est imperfectc habere ipxtm>>.El
amor, por tanto, no entrega el amado al amante, al comunic6rsele como otro
ejemplar {e la misma esencia(el caso de las percepcionesirrtelectualesper spe-
i;t*j,ni al comunicarle la misma esenciareal en su totalidad (el caso de la per-
."p.i6r, intelectualper essentiam),sino someti6ndoleal principio de vida del ser
amado, quitdndole su individualidad privada para constituirlo como parte de un
to<lo nuevo. Y si se puede hablar aqui todavfa de semejanzares<<sccund'um quod,
potentia habet similihdinem ad.achtm 'ipntm>>(la 2ae q. 27 a.3). No se trata,
efectivamente,de semejanzaentre dos iguales,y cuanto m6s amor es el amor, mds
queda totalmentesubordinado el amante al amado e informado por 6l (cf. p.80)'
ia doctri.ra de el amatum in amantd encuentra una aplicaci6n teol6gica en la
teori atomi stadel a grac i a(l q.8 a.3 ad 4 -I q.43 a.3 - 4 C G 23' 9).< < P ormedi o
del amor es como 6l causa en nosotros que el Espiritu Santo est6 en nosotros y
que nosotros le poseamos>.La gracia, ese principio de naturaleza divina, es
totalmente tendenciaomovimiento hacia la gloria'
Esta idea de una especiede posesi6npor disposici6n potencial, se puede encon-
trar en algunos autores del siglo xl a prop6sito del amor sobrenatural. <O{on
non poset>>,dice
habitus d.esid.erari Ricardo de San Victor (Expl. in Cant., C. I
- PL 196. 4l l). Y de igual modo, san Bernardo, adelantdndosea Pascal,dice:
r62 EL PROBLEMADEL AMOR EN LA EDAD MEDIA
<<Visio...dicit conaersionernsuper praesentiam tan-
tum: cornprehensioautem quae succeditespei,dicit adhae-
rentiam: sed amor eo quod est aita stringens et acutum
mobiln, penetransamatum, ut dicit Dion2sius, dicit inhae-
rentiam... Est enim, duplzx coniunctio, scilicet per meri-
tum, et per querndam quasi contactum. Per rneritum enim
omnis airfus coniungit Deo: sed,per contactum tripliciter
accidit coniunctio, scilicet secundumpraesentiam, et hic est
cum intelil,ectusattingit rem in sua essentia,sednon nece-
sario tenet et habet eam: unde assimilatur quasi tactui
mathematico, in quo ultima tangentia sunt simul tantum.
Sccundaestquasiper adhaerentiam et tentionem et hahere,
et hic tactu,sesteius quod succeditspei, et assimilatur quasi
tactui compactorurn. Tertia estper inhaerentiam, quando
unurn quasi ingreditur alterum, et contrahit impressiones
et ffictiones e natura eiw: et hic est tactus amoris, et assi-
milntur tactui naturali, in quo tangentia agunt et patiun-
tur ad inaicem, et imprimunt sibi mutuo suasproprietates.
Et prirnus modus coniunction'isest ut materialiter disposi-
tiit afruitionem. Secundtu autem et tertius propinque se
habent: sed,quarhts est completibrc: et hocpatet ex nomine
eius quod esl fluctus, quia hic est gttstru dubedinis quie-
tantis, et gustus ille non elicitur n'isi ex interioribus rei
quae sunt de natura et complnxioneeius quofruimun> (ln
<cAferno te quarere ual,ct, nisi qui prius inaenerih> (De Diligmdo DcoYll.22.PL
182. 987). (V€asetambi6n Guillermo de S. Thierry. PL 184.366). Hay que refe-
rir ciertos desarrollos sobre la <naturalezaagudo y penetrante del amor, no a la
posesi6n definitiva, sino a la disposici6n potencial y a la tendencia hacia la uni6n
real que implica, amor que pone <el objeto amado en el amante> (ver Hugo de
San Victor, Exp. in Hicrarchiarn cackstem.PL 175.1037,y Alberto Magno, De
ad.hatrmdo Dco liber c.xII (Ed. Borgnet t. XXXVI p. 536, que aquf se muestra
toialmente cercanoa la concepci6n tomista. cf. Santo Tomds la 2aeq.28 a.2.).
EL AMOR FIN ULTIMO 163
l. d. l. B. a. 12 ad qelaml. [Ed.Borgnett. XXV pp.29'
30]). Ct. in Cael,Hier., l. VI. 1: (affectio)<<immediatiw
coniungitftnirr,et ad 3.(ibid.' t. XIV- 159).
Por tanto, para Alberto, la posesi6n,en los seresespiri-
tuales, no es id6ntica a Ia intelecci6n (intel"ectusattingit rem
in sua essentia,sednon neccesariotenetet habeteam)rla cual
es una disposici6n material que la precedn;la penetraci6n de
amor es, por tanto, distinta de la posesi6n:Pero la siguey la
hacemfs perfecta;ella misma va seguidadel cuarto momen-
torfru,ctus,gr,stusdulcedinis quietantis, que corresponde a la
delnctaci6nde los otros escoldsticos.Alberto no nos dice a
qu6 potenciadel almaatribuyeel segundomomento (la pose-
si6n, tentio, habere)rni siquiera si la atribuye a una potencia
del alma.
San Buenaventuratambi6n distingue uisio, tentio2 frui'
tio. Y pensando,sin duda, que la posesi6n no es formal-
mente ni intelecci6n(visio), ni disfrute,declara,sin embar-
go, que el disfrute, al ser uni6n de amor, es lo mds unitivo
que existe.
Fruitio d.esui generalirationedicit amoris unionem,
scilicetfuibilis cum fruente... Si quis aid'etaliquid' et
habet,nunqunrndel.cctetur, n'isiamet;aliter tamenrequi-
ritur uisioquamarnor.Nam aisiodisponit,similiter et ten-
tio, sedarnor ileliciassugerit. Unde est quasi acurnen
penetrans,et ideoei maximeconaenitunire et per conse-
quensd,elzctare etquietare;ideoessentialiter,non dispositi-
aeestfruitio(1.d. l. a.2.q. un.,sol.et ad 2.).
El cardenalMateo de Aquasparta,por su parte, ensefra:
Principal'isactusuoluntatisestamare,qui estalius a
Et hocactuaoluntaspertingit ad
ilcsiderioet d,elnctatione...
r64 EL PROBL EM ADEL A MOR E N LA E D A D ME D IA
E I, A MOR FIN U LTIMO 165

finem et consequitur, unitur et adhaeret ei perfectius quam Se observardhastaqu6 punto es extrafrasemejantecon-

per intellectum... Consecutioael obtentus summi boni
inchoatur in cognitione,sedperficitur in amore (euaestio-
nesdisputataeselectae q.g.De Cognitione,ad9. [euarac-
chi 1903, pp. 407.4081)'".
Scoto, con una precisi6n t6cnica superior, diria:
(Dicendum) beatitudinem essentialiter et formaliter con-
sistere in actu uoluntatis, quo simpliciter et solum attingi-
tur bonum optimum cuiusfruitione estnatura beatificabi-
lis perfectebeata... Concedo,actu desiderii, qui estabsentis,
non assequifinem sed id eaenireper alium actum, qui est
amor rei praesentis;hoc enim obiectumbeat'ificumassequi-
tur primo, loquendo deprimitate perfectionis, licet per
actum intellectus sit aliqualis assecutioprior prioritate
generationis...
D electatiosequiturfinis assecutionent,nedumprimita-
te generationis,sedetiam perfection.is;sequitur enint actum
diligendifinem aisum, qui estaereactus elicitus uoluntatis.
Porro, omninofalsum est,uoluntatem circa obiectum ama-
bile sibi praeserunon elicereactum aliquem, sedsolum reci-
peredelectationemet passionem(4 d. 49 q. 4).
clusi6n una vez que se ha escuchadoa los partidariosde la
concepci6n ext6ticaproclamar el amor como algo esencial-
rnentemortificante y destructor.Esta conclusi6n,sin embar-
go, resultabanecesaria,porque?si se concebfael amor como
algo mds fuerte que todas las inclinaciones naturales;si se
pensabaque tiranizaba,como era,por otra parte, propio de
la escol6stica,sin poderse distanciar de la creenciaen la
armoniosa finalidad de la naturaleza,resultaba totalmente
necesarioque se atribuyerala posesi6ndel bien soberanoa
aquellainclinaci6n del alma que pudiera triunfar sobre todas
las demds. Videqu0m0d0totum tibi est dilectio! Pasandodel
poemaal sistema,tratandode pronunciarsesobrela esencia
de las cosas,se debfa atribuir formalmente al amor,ademds
del papel de medio principal en el estadoperegrinante(aia-
tor)rla posesi6ninmediatadel fin en el estadode t6rmino.

Y en otro lugar:

Dei beatitud,onon coru,istitin acquisitionefinis secun-

dum actum intellzcttu, sedprimario et complztiaein possesio-
ne eiusdnmper actum aolantatis... (operatio aolantat'isest)
adductiaaforrnaliter possesionis
summi boni (4 d. 49 q. S).

"JEn estamisma cuesti6n 9, el autor decide tambi6n que el arrobamiento (raptu)

es una elevaci6n de la voluntad en mayor medida todavia que de la inteligencia
fLoc. cit. p. 405. Cf. Grabmann, Die philophische und theologischeErkenntnis-
Izhre d.esKardinals Matthaeu uon Aquasparta (Wien l 906) 163- I 72].
i} APENDICE I

EL PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA DEL AMOR

t EN LOS PRIMEROS ESCOLASTICOS

I
&
La cuesti6n del amor natural de las criaturaslibres no se
planteaen los Sentenciarios,con la mismaclaridad que en los
Escol6sticosdel siglo xIIt.
La <caridaduy la <codicia>> serepartenel mundo. Este es,
para un espfritu alimentadopor sanAgustiny todavia incapaz
de distinguir el dominio de la filosoffadel campo del dogma,
el punto de partida necesario,el primer supuestode toda teo-
ria sobre el amort. Un supuestoaceptablemente diferentedel
principio neoplat6nico que proclamaba el apetito de Dios
propio de todaslas cosas.Las consecuencias se seguian,si no
con gran rigor, al menos con notable naturalidad. Entre cari-
dad y codicia se da una antftesisabsoluta.Como caridad y
gracia son dos tdrminosequivalentes, y como gracia seopone
a naturalnza, surgiala tentaci6n, en el lenguaje corriente, de
identificar naturalzzay codicia.Se miraba a 6sta,con toda la
maldad que posefa,como el fruto propio de aqu6lla,no vi6n-
dosem6sque una diferenciaconfusaentreestosdos t6rminos:

<Pescord,is,ilicit Augustinzu, amor est, qui si rectus est dicitur caritas, si uero
cnrlus, dieitur cupiilitas>>(Guillermo de Auvergne,De Moribus c.4 t.Ip.207).
Para los textos de Agustfn que favorecen la teoria del amor natural, ver Portalid
en el Dictionnaire d.eth4ologiecatholique, art. Augustin, col.2436,yJules Mar-
tin, S. Augustin fCollection: Les grans philosophes(Paris l90l) 205-206]. Es
cierto que Agustfn, que sabe ocasionalmenteencontrar en todos los apetitos de
la naturalezaimdgenesdel amor de Dios, acerc6ndoseasf a Dionisio y a Tom6s,
afirma, sin embargo, con predilecci6n, la antftesisde caritas y cupiditas,la dis-
continuidad entrelasfiuendaylas utenda. La historia de su conversi6n le pre-
disponfa a ello.
168 EL PROBL EM ADEL A MOR E N LA E D A D ME D IA
amor natural y amor vicioso. Con toda seguridad,la oposi-
ci6n de la que se trata no tenfa,en el espfritu de los cristianos
de entonces,la forma escoldstica,nitida y provocadora quc
m6s tarde hard que seacondenadaen Bayo'.,pero sin embar-
go, sela percibfacomo vagamenteadecuada;y por todaspar-
tes, en los sermones,en los tratadosasc6ticos,las cartasdc
direcci6n y las efusionespersonales,se caracterizaba,por
norma general,a la graciacomo el amor de Dios preferido al
de si mismo, y a la naturalezacomo un estrechoegoismo".
Entre otras{6rmulasde estepensamientolegadaspor la erade
la oratoria a la era escol6stica,
puede citarsela atribuida a san
Bernardo: Natura semperin securua est.
Por este flanco,se puede ver fdcilmentec6mo una idea
teol6gicapodia lograr que seprejuzgarala soluci6n filos6fica
del problema del amor. Con anterioridada su planteamiento,
se encontraba solucionado por la negaci6n de todo afecto
natural que no fuera,en el fondo, egofsmo.
A mi parecer,la cuesti6n del amor natural de las criaturas
libres tiene susorigenespatrfsticosen una flasede un tratadode
Fulgenciode Ruspeatribuidoporla Edad Media a sanAgustfn.
Superioresaerospirihts... et aeter"noscreauit, et eis
facultatem atque inteligentiarncogitandaecognoscendae,
diligendaequediainitatis inseruit. Quostamenita creaait,
ut etiamprae seipsisillum diligerent,cuirc setalnscreatos
operecognoaisem (DeFidead Petrum.n.31. PL 40.763).
Omnis amor creaturae rationalis aut uitiosa est cupiditas, qua mund.usililigitur,
quae a Joannc prohibetur, aut Inud.abitis ittn caritas, qua per Spiritum Sanctum
in corde disfussa Deus amatur (Dcnzinger, Enchiridion Slmbolorum et Defini-
tionum, n. 918. Cf. n. 914, y tambi6n las proposiciones andlogasdel Sfnodo de
Pistoia, condenadaspor Pio Yl. Denzinger ibid., n. 1386. l3S7).
Ver el capitulo de la Imitaci6n dz Jesucristo: De diversis motibus naturae et gra-
tiae.(III, 54).
A P E N D IC EI 169
El autor habla de amor inicial; serfa dificil afirmar que
lrablade amor natural.E igualmente,entrelos primerosSen-
tenciarios,parecencoincidir dos cuestionesque la escoldsti-
caposterior(V. SantoTom6s3 d.29 q. I a.3)distinguirdcon
cuidado.<El dngel(o el hombre),6hasido creadoen el esta-
do de amor sobrenatural,en el estadode gracia?><el6ngel(o
el hombre),6ha amadoa Dios desdesu primer instantemds
que a sf mismo?>.Si realmenteambascuestionesno son m6s
que una, el amor natural de Dios esimposible y no hay punto
medio entre caritas y cupidita.r.Pero entonces,igu6 termi-
nard siendola teologiaracional?6C6mo escapara estacon-
clusi6n, que afirma que la naturalezaes esencialmentemala?
E incluso si lo que se rechazano es mds que un amor natural
de Dios mayor que el de uno mismo, 6c6mo no convertir el
concepto de caridad gratuita en algo contradictorio? Porque
no pareceposible ver c6mo, en la especie,lo que es natural-
menteimposiblehayapodido serposiblesobrenaturalmente,
puesto que no se trataria solamentede transformar el acto
elevdndolo,convirti6ndolo en merecedor del cielo, sino de
hacer que la voluntad se determine en un sentido contrario a
su naturaleza.No era posible salir de estaoscuridad mds que
ampliando la teoria agustinianade la gracia, mediante un
retorno,m6s o menosconsciente,a la doctrina de los Padres
griegos: Nolumus expoliari, sedsuperaestiri. La noci6n de
amor natural resultabanecesaria.Pedro Lombardo y Pedro
de Poitiersson los primerosen los que sedisipala confusi6n.
Hugo de San Vfctor, en su De sacramentis,no toca el
punto concreto que nos est6 ocupando (sino cuestiones
conexasl.I.p. 5 c.5 y 19.PL 176.Col. 249,254).Por el
contrario,Abelardo demuestrahaberpercibido claramentela
dificultad en su Didlogo delfil6sofo, deljudfu I del cristiano
(PL 178. 1659).Dice el fil6sofoal cristiano:6C6mo ha podi-
do Dios crearbueno a este6ngelrebeldeKquemnunquam in
ueritate aelin dilectioneDei constitissedicitis?...Nullus quip-
 170 EL PROBL EM ADE L A MOR E N LA E D A D ME D IA
pe angelus siue spiritus aut etiam homo a dilectione Dei el
aera caritate alienus, bonus recte dicitur, sicut nec malus,
quamdiu peccatocaret. si igitur angelusille nequecum pecca-
to nequecum caritate Dei creatus est quomodobonus adhut:
angelusuel malus creatusessedicendusest?>-Entre los Sen-
tenciariosque sufrieron la influencia de Abelardo, el proble-
ma est6claramenteplanteado,pero torpementeresuelto.Asi,
Rolando Bandinelli (Alejandro III) sosrieneque los Angeles
no han sido creados en caridad: <<ettamen dicimus, quod,
boni, mundi et sanctifuerunt creati, non quia uirtutem ali-
quam haberent,sedquia nulli aitio penitus subiacebant>>. Se
planteala objeci6n,sumamenteseria,gue decidir6 en el siglo
xtll la victoria de la soluci6n cl6sica: <Sciebatse creaturam
esseet creatoremhabere, quem sciebat diligendum
fore: ergo
aut diligebateum aut non diligebat. @od si ditigebat,carita-
tem habebat...>.Y6l responde:<A Diabolo ante confirmatio-
nem non exigebaturut Deum diligereb>,como no se exigede
un nifro, antesde la edad del discernimiento,que hagaobras
saludables.[Die sentenzenRolands.Gietl (Freiburg im Bres-
tau) 91192,90,93]. se tratade una respuestas6lo en el caso
de que se interprete rigurosamentela comparaci6n.Rolando
querrfa decir, entonces:eue el acto de amor de Dios era fisi-
camenteimposible sin la gracia.Es tambi6n,da la impresi6n,
el pensamientode ognibene (citado por Gietl, ibid. p.93 n.
l7)z <Quaeritur etiam si potuerunt amare (Angeti)sine apos-
sita gratia... Ad hoc uid,endumest quia gratia omnibus
fuit
apossita,et per apossitionemhuius gratiae et bona naturalia
poterant conuertiad dilectionemDei et sic peraeniread uisio-
nem eius>>.
Las riltimas palabrasexcluyen la idea de un amor pura-
mente natural. Pedro Lomba.io, que atribuye a los 6n!eles,
en el momento de su creaci6n,la justicia en el sentido de la
inocencia,y les niegalajusticia en el sentido del ejerciciode
las virtud es (sentencias2 d. 3 n. o. PL 102. 058), insinria,al
A P E N D IC EI t7l
menos,la hip6tesis de un amor natural similar: <Sol,ctetiam
queri utntm aliquarn Dei ael sui dil,ectioneminaicem habue-
rint, ut memoriam, intelnctum et ingeniurn, qua Deum et se
aliquatenus diligebant, per quam tamen non merebantur>
(ibfd., n. l0 - l. c. 660). Peroplanteala cuesti6nsin resolver-
la, y s6lo la retoma posteriormentepara esquivarla'.Roberto
Pulleyn parececoncebir la gracia como una ayuda necesaria
en el orden del ejercicio(Sentencias l. II. c.4.PL 186. 720).
Pedro de Poitiers va m6s lejos que Lombardo: si rechazala
<<virtud>> en el estadode inocencianatural (Sentenciasl.Il.
PL 21L.944), admite en 6l claramente,con una especiede
graciano meritoria,un amor naturalde Dios (ib{d.1. c.945.
969. 97lz <Diligereaequiuocedicitur d,enaturali dilzctioneet
de caritate...Potestenim dici quodtunc tenebaturadam exhi-
berelatriam Deo, non tamen idzo diligere caritate, sicut et de
angclisdicitun>.Ver tambi6ncol. 949.950. 970,1apresencia
de la noci6n natural en las objecionesz<<Gratiaqua naturali-
ter Deum diligebat...>.<Nemoadeomalus est in aia qui non
naturalitcr Deum diligat...> etc). A la dificultad planteada
por la cienciade Addn (<sciebatquodDeuserat constituendus
principium etfinis cuilibet actioni> l. c. 970), responde,mds
sutilmente que Rolando, distinguiendo una obligaci6n que
correspondea estacienciary una obligaci6n que va miis allii
de ella. Para 61,existen dos clasesde bien moral (1.c. 1037;
cf.944): ahf estdla distinci6n capital que permitir6 no consi-
derar a la gracia como una prolongaci6n necesariade la natu-
ralezarlo que hard posible una teorfa coherente del amor
natural. Petrus Cantor afirma sin ambagesel amor natural:
' 2 d. 5 n. 4 l. c. 661 : los 6ngelesno tenian necesidadde la gracia para dejar de ser
malos, ya que no lo eran, sino para que les <<ayudara>> a amar a Dios <perfecta-
mente)), <<mdsque a todo>>.El pensamiento, por lanto, permanece abierto a
numerosasinterpretaciones.
172 EL PROBLEMADEL AMOR EN LA EDAD MEDIA
<(Adam) innocens adhuc simplex dilectionem naturalcm
habuit, sed non saporem et fl"ammam caritatis, quam non
nouit quis nisi per experientiam>(Verbumabbreaiatum.c. 95
de Caritate. PL 205. 273).
Un pasajede Ruperto de Deutz ha sido correctamente
sefraladopor Gietl a prop6sito de la cuesti6nen la que esta-
mos. Pareceque no tuvo influencia sobre los Sentenciarios.
Ruperto niega que el diablo haya tenido nunca caridad: su
pecadoconsisti6,precisamente,en rechazarlacuando habfa
sido creado capaz de ella (De glorificatione Trinitatis et
processione Spiritus Sancti III. 9. PL 169,60-61). Ruperto
reproduce un pensamiento de san Gregorio Magno (Mora-
lia 1.32. c.23.PL 76.665. 666). Gracianose inspiratam-
bi6n en san Gregorior/r portador de una duda andlogaa la
de Abelardo (<Quomodobona essepotuit, si dilectionepror-
su,scaruit?>), concluye, sin distinguir el amor natural y el
amor de gracia,gue Lucifer, desde su creaci6n,recibi6 el
don del amor de Dios (Decretum,in dict. ante c.45. Dist.,
2 d Paenitentia.Cf. san Gregorio,Moralia 1.27. c. 39. - l.
c. a38).
Guillermo de Auxerre no se atreve a rechazarla noci6n
de amor natural, pero limita todavia su ubicaci6n. Confiesa
que <el acto de amor natural y el acto de caridad pertenecen
a la mismaespecieespecialfsimu(Summa 1. II. tr. l. cap.6);
insiste en la convergencia,una aezdada la gracia, del verda-
dero inter6spropio y del amor de Dios, pero rechazaaceptar
que, en el estadonatural, el 6ngel haya podido amar a Dios
m6s que a sf mismo con un aut6nticoamor de amistad.Y sin
embargo,dice, el 6ngelen estono ha pecado.Descartandoun
doble amor involuntario, y distinguiendo un doble amor
voluntario, de los que uno es concupiscenciay el otro amis-
tad, afirma que, incluso en el estado de naturalezapura, el
6ngelamaa Dios con estedoble amorvoluntario. Ahora bien,
si se trata del amor de concupiscencia,este amor no se dis-
A P E N D IC EI t73
tingue del amor que se tiene a si mismo; si se trata del amor
de amistad, este amor es inferior a aqu6l que se tiene a si
mismo. La principal consideraci6nque parecehaber decidi-
do a Guillermo, equilibrando en su espfritu las <objeciones
infinitas>(.up. 4) que planteabanlos adversarios,tiene cardc-
ter puramenteteol6gico:si el 6ngel,sin la gracia,puede amar
a Dios mdsque a si mismo,<<sic iusteet sancteuiait... quodest
haercsispetngiana<1fU;a.7.Los adversarios,por el contrario,
partfan, como de un principio, de la necesariaequivalencia
entre la inteligenciay la voluntad: ya que -todos lo confesa-
ban- el 6ngel, exento de errores, percibfa claramenteque
Dios es amablepor encima de todas las cosasr6c6mo negar-
le la facultad de amarlo m6s que todas las cosas,sin declarar
mala la inclina ci6n natural de su voluntad? Guillermo opta
por negar,al margen de toda ca(da, fu todopecadode origen,
la equivalencianatural: la naturalezade los espiritus creados
no esmala,pero esesencialmenteimpotente e incompleta;lo
que el entendimientopuede ver naturalmenterla voluntad no
lo puede realizar naturalmente:
Hoc praeccptumDiliges Dominum ex toto corde,
etc.,insitum estin cordehominisquantumad scientiam,
non quantum adfaciendi potestatem, quoniamhaecest
potestassoliusgratiae ut pcr eam diligat homoDeum
plus quam se, et ut leuetse supra se...Lex docetquid
faciendum:gratia dat potestatem... IIla dilectio(natura-
lis) non estin iusta aestrimatrixDei... sed,non estcuius-
Iibet rei iusta aestimatrix, quod si esset,essetcaritas
(ibtd.,cap.4y 5).
Con Guillermo de Auxerre se cita generalmenteentre los
adversariosdel amor y de amistad natural, a Preapositinos.
Alberto Magno, tratando el problema que nos viene ocupan-
do, denomina a su tesisla de los <<antiquiores>>.
174 EL PROBL EM ADEL A MOR E N LA E D A D ME D IA
Sin embargo,ellos encontraban,en medio mismo de sus
contempordneos,contradictoresdecididos. Las afirmaciones
de Guillermo de Auvergne(obispo de Parisde 1228 a l24g)
son diametralmenteopuestasa las de su hom6nimo de Auxe-
rre, y se armonizancon una concepci6ntotalmentediferente
de las relacionesentre la naturalezayla gracia,y tambi6n con
una <ftsicadel amor>mds avanzada.De acuerdocon el nuevo
enfoque, la gracia no viene a colmar la imperfecci6n de la
naturalezacomo si fueraun afiadidonecesariopara que poda-
mos vivir humanamente:mdsbien, ella es claramentepartici-
paci6n en una vida nueva superior, que nos deifica sin que
nuestra naturaleza,hablando con rigor, pudiera reclamarlo.
Hagamos?pues?abstracci6nde la gracia:la naturaleza,aban-
donada a sf misma,deber6formar un todo armoniosoy mos-
trarse capaz de producir obras verdaderamentebuenas, el
poder de la voluntad deberdestaren proporci6n con el de la
inteligencia.Por consiguiente,los 6ngeles,y tambidn Adiin y
Eva, <desdeel comienzoamarona Dios mds que a sf mismos
con amor natural, y todavfaahoralo aman asi>> (De Virtutibus,
cap.9.t.I.l27 b.D.) (Cf cap.XI. 136 b.F.). Ig"ul que sela
puedesuperarpormedio del conocimiento,selapuedesupe-
rar por medio del amor. <Orfec magis estsupra naturam, natu-
ram diligere aliud phnquam se,qua,mnaturam aliud, cognus-
cerephn ael melius quam se>(128 u. D.).Y, precisandomds,
Guillermo muestraque, amando a Dios en tanto que era su
benefactor, ellos lo amaban, sin embargo, en un sentido
aut6ntico,(por si mismo>(129 u. C.). Se puede decir que la
percepci6n de Dios como benefactores causadel amor,pero
no se sigue que los beneficiariosseanamadosm6s que Dios.
En efecto,aquf no se trata en absoluto de causafinal, y no se
podrfa invocar el axiomazpropter quod unurnquodquetaln,
ipsum magis. De igual manera que el olor de las frutas excita
el apetitor/ eue, sin embargo,el animalno amael fruto por su
olor, asi, dice Guillermo, <<beneficiis...
creatoria, qtnsi qui-
apgNotcnt 175
busdamodoribus,sentitur bonitas ipsius necessaria,et saluta-
ris, et id,eoillis et per illa diligitur, non autem propter illn>
(128 d. B.) ". Este amor de reconocimientoimpregna los
dem6safectosde la criatura, incluso el amor que lleva consi-
go: ellano se ama)sinopor Dios (118 a. D. y b.A.).Es uni-
versalcomo la naturalezaypotente como ella:
Cumnihil peraersumuelhabeat,aeld.oceat, aelopere-
tur natura, utpote aelut magisteriocreatorisedocta...
impossibileestnaturaliter ut aliqua substantiain amore
Deosepraeferat,ueletiamaequet(127a.D.).
aeldil,ectione
El contrasteesmuy llamativo con Guillermo de Auxerre.
Se acentriatodavia mds,cuando se cae en la cuentade hasta
qu6 punto el obispo de Paris despreciaesteamor de concu-
piscencia que el otro Guillermo se negaba a condenar (lo
declara<<simonfaco>>, De Trinitate, c.21 t. II 2^ parterp.26a.
Cf. De Meritis, t. I p. 311 b. Guillermo de Auxerre,Summa,
1. II tr. I cap. 4). De no leer mds que los pasajesque acaba-
mos de citar,sepodrfa creer que estabamuy pr6ximo a santo
Tomds. Sin embargo,no es asf,y los desarrollosdel mismo
capitulo sobre un cierto amor <<gratuito>, cuya idea estdcla-
ramentetomadade Abelardo (p.L4s)rhacenver a las claras
' La idea rJel<gratuitum ex parte causaefinalis> se encuentra tambi6n en Guiller-
mo de Auxerre. Summa l. II t. I cap.4 (con la comparaci6n del nifro y del pre-
ceptor de la que hace uso Guillermo de Auvergne l. c. 129 u. C.).Santo Tomiis
la retom6. Pero la explicaci6n que se obtiene no es la explicaci6n tomista miis
profunda: en efecto, mantiene la discontinuidad esencialentre el amor de si y el
amor de Dios, puesto que el primero no es sino una eausa ocasional d.elejercicio
dcl segunil.o.A causade esto,la direcci6n del pensamiento de Guillermo resulta
incierta: antesde proponer la explicaci6n mediante la causafinal y la causaoca-
sional, pareceque concentra todo lo esencialde su respuestaen escaafirmaci6n:
<<fuIanifestum...est Dutm esseincomparabiliter utiliorem eis, quam ipsos sibi> (1.
c.127 u. C .).
176 EL PROBLEMADEL AMOR EN LA EDAD MEDIA
que si admitfa la existenciade t6rminos medios entre la cari-
tas y ra cupiditas, Guillermo de Auvergne estabalejos, sin
embargo,de haberpercibido, en la teorfadel amor natural,la
profunda coincidenciadel amor de sf y del amor de Dios.
Alejandro de Ales tampoco se mostr6 capazde dominar
el problema; porque la potencia que 6l atribuye a las fuerzas
naturalesde la voluntad libre (2 p. q. 3l 3), parecenegdr-
^.
sela,por otra parte, no s6lo al apetito que sigu. ,rr".r*iu-
mente a la intelecci6n,sino tambi6n a todo apetito creadoen
cuyaayudano vengala gracia(2 p. q. 30 m. I a. 2 q".2 ad 2).
Alberto Magno, en su summa theologiae,sigue a Guillermo
de Auxerrel2.p.q. 14 m.4 a.2.(Ed. Borgnett. 32)p.l9g];
en su comentario de Lombardo y en la summa de las crea-
tuyas, distingue, como Alejandro, la voluntad natural y la
voluntad racional (qelhsis - boulhsis de sanJuan Damasce-
no), y atribuye asfla facultadnatural de amar a Dios miis que
a si mismo a los seresinteligentes,pero exclusivamentea ellos
(in 2 d. 3 a. 18. - t. 27 p. 97. Summa de Creaturisp. l. tr.4
q.25.- t. s4pp.as7-as9).
II
APENDICE
LA IDENTIFICACIoNFORMAL
DE AMORE INTELECCToN
EN GUILLERMODE S.THIERRY'
Guillermo de S. Thierry interpreta de una manera muy
original la antigua concepci6n de Ia posesi6n por el amor.
Cuando el amor posee a Dios, 6l lo identifica formalmente
con la intelecci6n.
El amor del bien ausente,segrin 61, es esencialmente
imperfectoinclusoComoarnur; no seamaperfectamentesin el
gocedel objeto amado.Cuando el objeto amadoest6ausente,
u Gni[.t-o l" parece preferible la palabra deseoa Ia palabra
amor. <<Vehemeis autem aoluntas, ael quasi ad absentem,des-
iderium est;ael fficta circa praesenterna?norest,cum arnan-
ti id.quodamat in intell"ectu praesto esh>(E*p', 499 C')''
Por otra parte,poseeraDios, cuyanaturalezaes espiritual,
equivale a verlo, a percibirlo por el espiritu. Asf, estoscuatro
t6rminos: posesi6n,goce?intelecci6ny amor, cuando se trata
de las relacionesdel almacon Dios quieren decir lo mismo:
Las diferentes obras de Guillermo se designan en las referencias como sigue:
Aen.,: Amignafidzri. - Disp.,: Disputatio ad,aersusAbael,a.rdum.- Exp.,: Expo-
Fiilei.
sitio super*Coniito. - Med.,, Meilitatiaae orationes. - Spec.,: Spcculum
Los otros titulos se transcriben con todas las letras. Cuando el tomo de la patro-
logfa no va indicado, se envia al tomo 180.
B:
V"", Hp., 476 A. -47g A. -538 A. -545 A' -492 D' -Cf' Med', III' 212
.O{on iid"tur sibi omninT arnarc te, nisifruatur te>>- y, sobre todo, Med., X[I.
al amor
246 A. B. -En otras partes Guillermo propone que se llame ffictu.s
ael
actual inseparable de la misma presencia. <<Suntenim sibifide, adsunt amore,
adsunh> (E*p., c.2.536 B. Cf. Med.' XII. 248). Por el
annre sibisunt, ffictu
contrario, en Exp.r 475 8., el amor es, sobre todor<<ffictus tenfuntis uel ambien-
t'is, caritas, gauilium fru'mt'is>>.
I7 8 EL PROBL EM ADE LA MOR E N LA E D A D ME D IA
Hoc enim ibi est habere uel frui, quod inteligere ael
amare(Med.,XII. 246 D).
Igual que en la Edad Media constituye una afirmaci6n
banal decir que la purificaci6n del coraz6n,el amor de Dios,
son condicionesnecesariaspara la percepci6nde ciertasver-
dades", resulta sorprendenteoir a un escritor de entonces
reducir a identidadformallas dos nocionesde conocimientoy
apetito. Sin duda, la psicologu agustiniana,que niegala dis-
tinci6n real del almay de sus facultades,era menos rebeldea
estaidea de lo que lo fue el aristotelismotomista'. Peroexiste
una gran diferenciaentreidentificarrealmentelainteligenciay
la voluntad con el alma,e identificar conceptualmente, incluso
en un casoparticular,el actode amor y eI actode intelecci6n.
Guillermo parecehaber apoyadosu idea en una homilia de
sanGregorioMagnot'.Vuelvesobreellafrecuentemente con visi-
ble predilecci6ny la formula en t6rminossumamentenitidos:
Guillermo, igual que los otros, dice <<Ubienim de ffictibu agitur, non facilz
nisi a similiter ffictis capitur quod dicitun> (Exp Pra{ot'io 475).
Sobre esta identidad de la inteligerrcia,de la voluntad y del amor con la sustan-
cia del alma,De Nahra corporis et animae l.Il 720 b. 721 C. Cf. sin embargo,
De Natura et Dignitate amoris. c.II. PL 184.382 D.
Por ejempkr,lo cita en Disp. c.11.252 C.2. <In huiu modi etenim,sicut dicit B.
Gregorhu, antor ipsc inteLectusesb. San Gregorio habia escrito: <<Dumenim
audita supercaelestiaamamtu, amata iam nouimtu, quia amor ipse notitia esb>
(Hom. 27 inEv. PL 76. l2O7). En un florilegio de san Ambrosio recogido por
Guillermo, encuentro tambidn numerosospensamientosque le han podido ins-
pirar; por ejemplo, 6ste:<<Hocestenim lumen cognitionis, habere caritatis perfec-
tionem>>(PL 15. l9l4 B.). Y, sobretodo,la idea del besodel Verbo id6nticoa una
<infusi6n de conocimiento)),a una <transfusi6nde espiritus>:<<Osculntur nosDei
Verbum, quando sensum nostrum spiritus cognitionis illnminat... Hoc est enim
osuthtm Verbi, lumen scilicet cognitionis sacrae. Osd.atur enim nos Dnu Verbum
quand.ocor nostrum et ipsum principale noshum (es decir, la <<mens>> cf. l9ll
AB. l9l3 A.) spiritu d.iainaecognitionisilluminat... Osculumestenim quo invi-
cem amantes sibi adhaerent... Per hoc oscuhtmadhacret anima Dei Verbo.
A P E N D IC EII 179
Deu.s estidipsum, quod cogitare et amare idipsum est
(S pec., 394D. ) .
Cognitio aeroSponsaead Sporuum et amor ifum est;qn-
niam in hac re arnor ipseintelzctusest(E*p., c. 1.491 D')'
Vehemens autem aoluntas, vel quasi ad absentem,des-
iderium est; ael fficta circa praesentemarnor est, cum
amanti id quod amat in intellectupraestoest.Amor quip-
pe Dei ipseintellectuseius est:qui non nisi amatus intelli-
gitur, nec nisi intell,ectusamatur, et utique tantum intelli-
gitur quantum arnatur' tantumque antatur' quantum
intelligitur (ibfd., 499 C.).
Cum aeneris in diaitiis plenitudinis tuae et deliciis
bonitatis tuae in pauperem tuum, et ostend,ere coeperisei
certa experientia in conscientiasua, quam uereDeus cari-
tas est,qwmnquesit unum Deus et amor suus' gaudium in
Spiritu Sancto, et Spirituts Sanctus, suaaitas amandi et
initiumfruendi, anlor ipseet intellectu'seius... (ibtd'' c'II'
524 D.):'.
quoil sibi spiritus transfunditur osculnntis: sicut etiam hi qui se osculn'ntur' non
iunt l^a.biontmpraelibatione contenti, setl spiritum suum sibi inuiccm uiacntur
infunilere>>(Pl,15. 1855). Finalmente, una tercerafuente de Guillermo ha podi-
do s., su amigo san Bernardo. V6aseel Serm6nsobrecl osntlnm (In Cant' Serm',
8 n. 6,9 y cf. la Commentatio ex Bernard.o que se atribuye a Guillermo con cier-
ta verosimilitud. PL 184.413 BC. 412 C. 413 A. 430 C.) y tambi6n serm<inl0
De Diaersis: <Ea (anima est)sine sensu quae necdum habet dilcctionem. Est crgo
caritas>>(PL 183. 567). Aqui seruru significa la vida
animac aita, ucritas; seflsu.s,
sensitiva,y se opone aaita,en el sentido de vida vegetativa;ahora bien, en lo que
sigue del ,"^6rr, san Bernardo compara cinco tipos de amor a los cinco senti-
<los(idea que recuper6 Guillermo. De Natura et Dignitate amoris c. 7. PL 184.
3el ).
Es digno de notarse que, en el opfsculo de Ricardo de San Victor, Dc qtntuor
gradibus violzntae caritatis (PL 196. I207-1224),los cuatro <<gradosde amor>
son en realidad cuatro fasesde la contemplaci6n'
,' Un gran nfmero de menciones de pasada, si no logran aclarar la teoria, al menos
que la idea era familiar al autor y que no se equivoca al ver en ella otra
-,r"".r,r".r
 V
180 EL PROBL EM AD E L A MOR E N LA E D A D ME D IA
l. Pruupne Bxpr,tcect6N
cuando nuestro autor se explica miis ampliamente,
ensefla que el alma no pued e alcanzar a Dios m6s que
mediante una especie de transformaci6n, que la co.rvierte
en deiforme; y para explicarlo, apela a la teorfa psicol6gica
de la sensaci6n.
Nunquid homo aidet Deum sicut Filium pater, uel
Patrem Filius: quibus, sicut dictum est,alium arii aide-
re, ltoc est non essealiud et aliud, sedunum Deum? Sic
omnino, sed non per omnem modum.
@od ut aliquan_
tum nobis dilucidius pateat, de aisu et naturari eius
potentia aidendum est, quid habeat phisicus intellectus.
omnis sensuscorporeus,ut sensus sit et sentiat, oportet
ut quadam sensibili ffictione aliquo modo mutetur in id,
quod sentit: visus scilicet in hoc quod eifit aisibile, audi-
tus in audibile, sicquede reliquis. AIioquin, necsentit nec
sensusest. J{isi enim, rern sensamsensu rationi renun-
tiante, anima sentientis quadam sui transformatione
mutetur in rem ael rei qualitatem quae sentitur, necsen-
sus est, nec sentire potestr. Ideoquesi sentit, amore qui
sensussuus est,Deum bonum, et amat quia bonu?n:non
hoc potest, nisi bono ipsi affectu communicans, et ipsa
bona fficiatur... sensusenim animae amor est:per hunc
siae cum mulcetur siae cum ffinditur, sentit quidquid,
cosa que una figura del lenguaje.v. Disp., c. 7: <<ipse
ei amor intellectus est,qui
scnsumchristi habeh>(272 B. Cf.273 A y B. - E*p., 372 8.373 A.382 D.387
c. 395 D. 396 c-) - Exp., 492D. <<,4moruerofruentistotusin hrce estquiafrai-
tio ipsa lux amantis esb>etc.
sobre la maneracomo comprende Guillermo la no mutaci6n clentro de la sensa-
ci6n, ver tambi6n De nahtra corporis et animae 1. L 206.702 .
apsNnr cn
rr 181
sentit. Cum per hunc in aliquid anima extenditur, qua-
dam sui transformatione in id quod amat transmutatur:
non quod idem sit in natura, sedffictu rei amatae con-
formatur, utpote non bonum aliquem amare potest,quia
bonusest,nisi et ipsa in ipso bonobona fficiatur &1"d.,
rrr.21s.A-c.).
2. SncuNDA EXPLTcACTON
E ste pr im er pasaje ident if ica am or y sensusanim ae:
per hunc, dice el autor, sentit quidquid sentit. En el alma
humana, el am or y la per f ecci6n deber ian, por t ant o, ser
si empre i d 6nt icos. Sin em bar go, ot r as explicaciones r es-
tri ngen est a ident idad al caso en el que se per cibe a
D i os.
Amat enim,, et amor suus sensu.s suus est, quo sentit
eurn quem sentit, et quodam modo transformatur in id
quod sentit; non enim eum sentit, nisi in eum transforme-
tur, hocestnisi ipsein ipsa, et ipsa in ipsosit. Etenim, sicut
sehabet, sensusexterior corporis ad corpora et corporalia,
sic estinterior ad similia sibi, id estrationabilia ac diuina,
aelspiritualia.
Interior aeroanimae sensus,intellecfus eius est.Maior
tamen et dignior sensuseiu,s,et purior intellectus, amor est
si fuerit ipsepurus. Hoc enim sensuipse Creator a creatu-
ra sentitur, intellectu intelligitur quantum sentiri ael inte-
lligi potesta creatura Deus. Sensusenim uel anima homi-
nis cum se moaetad sentiendurnsentiendomutatur in id
quod sentit... Sic meTlspro sensuhabet intellectum, eosen-
tit quidquid sentit. Cum sentit rationabilia, ratio in ea
progreditur: qua renuntiante, mens in ea transformAtur,
et fit intellectw. In eis aero quae sunt ad Deum, sensus
 rl
I82 EL PROBLEMADEL AMoR EN LA EDAD MEDIA
mentis amor est:ipso sentit quidquid d.eDeo secundumspi-
ritum uitaesentit'(Spec.,390D. 391 A.).
3. TnncsRA EXPLTcACTON
La restricci6n de las fltimas palabrascitadasesperfec-
tamente clara. El amor es concebido aquf por Guillermo
como la facultad propia de lo divino, como el sentido de
Dios, y esta manera de ver estd en perfecta conformidad
con la doctrina de sus otras obrast'. Sin embargo,la res-
tricci6n no es todavfa suficiente,porque, como muestrala
experiencia,se puede pensar en Dios sin amarlo; no toda
relaci6n del alma con Dios es necesariamenteuna relaci6n
de amor. Guillermo lo subrayauna vez mds en el Speculum
fidei.
Ni rnirum Derc estid,ipsum,quodcogitareet amareid
ipsumest.Ipsumdico,nondeipso.De ipsoenimmulti cogi-
tant, qui non &?nant,ipsum autem nernocogttatet non
amat(Spec.,394.395).
Por tanto, no es en cualquierconocimiento de Dios, sino
en una percepci6n mfs fntima, en un conocimiento afectuo-
so especial,donde convergenel amor y la intelecci6n. Gui-
llermo distingue dos formas de ambas,la forma imperfectay
la forma perfecta.
Cf. Exp., c. l. 506 A: <<Inaisione Dei, ubi solus amor operatur, nullo alio sensu
cooperante>>.
V. PL 184. 366.378.390. En otro lugar (PL 180. 506, Spec.,Ib. 391), Guiller-
mo, hablando del papel del amor en las diversas experiencias que tienen a Dios
por objeto, no hace mds que un 6nfasis particular en su percepci6n.
A P E N D IC EII 183
La forma perfectaes la del cielo, y 6saes la que se llama
propiamenteconocimiento de amor.6Por qu6 es formalmen-
te amor y formalmenteintelecci6n? Porque hace alcanzara
Dios <<sicutipsecongnoscitsemetipsum>>.Pero el conocimien-
to mutuo del Padrey del Hiio es id6ntico a su comrin volun-
tad, a su comrin amor,es decir, al Espfritu Santoque es Dios.
Por consiguiente,es en la simplicidad de la esenciadivina
donde hay que buscar la raz6n de la identidad de amor y de
intelecci6nen los elegidosque ven a Dios tal cual es.
Y si, por gracia,el hombre, a veces,experimentaen la tie-
rra una cierta uni6n con su Dios alli donde el amor y la inte-
lecci6n coinciden, ese((conocimientode fe>,forma imperfec-
ta del conocimiento de amor, debe explicarse como una
impresi6n menosfuerte del mismo Espiritu Santo,como una
imitaci6n del verdadero conocimiento de amor' que es el de
la gloria.
La forma perfectala describeGuillermo asf:
Ea aerocognitioquaemutua estPatris et Filii, ipsaest
unitasamborum,qui estSpiritrc Sanctus... Hac aerocog-
nitione (nemo novit Patrem, nisi Filiusl et nemo novit
Aliqui-
Filium,nisi Patervel cui ipsi voluerintrevelare...))
bus ergoreaelnnt,scilicetquibu'saolunt, quibus innotes-
cunt, hoc est, quibuslargiuntur Spiritum Sanctum,qui
communisnotitia, aelcommunisaoluntasestamborurn...
Quibusergo reuelatPater et Filius, hi cognoscunt, sicut
PateretFiliu.ssecognoscunt, quia habent in uni-
semetipsis
tatemamborum,et aol;untatem uel amorem'quodtotum
SpiritusSanctusest(ibtd.,393).Cf. Aen.,399C.
De la forma imperfecta,habla en estost6rminos:
Nonquodsitsimilitud'oaliqm phantasmatis, sedaliquis
et commmda'
off tt^ pietat'is:qui, exfidziforrnaconceptrc
 r

I8 4 EL PRo BL EM ADEL A MoR E N LA E D A D ME D IA apnNltcr rt 185

tus memoriae, quotiesredit ad experientiam recordant'is,sua-
aiter ffi cit conscientiam cogitantis (392-393).
Esta es,asflo parece,laesenciadel pensamientode Gui-
llermo sobre el conocimiento de amorl 6stasson las tres for-
mas de estepensamientoque el andlisispuede distinguir. Las
palabras del autor tienen la suficiente precisi6n dial6ctica
para que se pueda apreciarbien que estamosante algo total-
mente distinto de una mera forma oratoria de expresarse.Sin
embargo,su pensamientoestabatodavfa demasiadoimper-
fectamente fijado como para que 6l estuviera siempre de
acuerdo consigo mismo. Igualmente, en las apelaciones
sumamentefrecuentesa su idea favorita-alusiones huidizas,
descripcioneslfricas, explicacionespsicol6gicassimplemen-
te esbozadas-,los detallesde su estiloabundanen rupturas
de la l6gica.
A veces,parecehablar de la visi6n como de una simple
condici6n necesariapara el ejercicioperfecto del amor:
una impotencia de 6stapara analizarsea sf misma, en vez de
explicarlopor una identificaci6nformal (Asi, Aen., 433 D. -
Cf. Med., XII. 246 D., Spec.,379 D.).
Sin embargo,a pesarde su imperfecci6n,la teoria esbo-
zada por Guillermo merece que se le preste atenci6n. Si
puedehablarseasi,ellaest6en uno de los dos polos de la filo-
sofia del amor de la Edad Media. La doctrina tomista del
amor se caracterizapor la perfectareconciliaci6nde los inte-
reses de las realidadesespirituales (el bien del hombre es
id6ntico al bien de Dios),y por la persistenteoposici6nde las
nociones formales (conocimientoy amor son irreductibles).
La doctrina<extdtica>> que desembocaba, por una parte,en la
idea del sacrificio,elemento esencial del amor' es decir, que
declarabairreconciliableslos interesesdel amantey los del
amado,venfa,por otra parte, a identificaramor y misi6n, es
decir,amor y felicidad,y estasdos conclusionesopuestasse
derivabande un principio rinico: el del primado incondicio-
nal del amor.

@i" intellectuideeratlumensu,u,m,amor in fruendo

nequaquam poteratinaeniregaudiumsuum.(Exp., c. l.
499b.Cf.De Contempl,ando DeoI.4. PL 184.369A.).

En otras ocasiones,es el amor quien aparececomo pre-

paratorio de la visi6n, la cual es fin y recompensa:

Inchoatur enim hic (aisio)... ubi arnor meretur aisio-

nem, cu,nxcreditur, speratur ac diligitur, quodnon aidetur;
perficienda ibi, ubi aisio pascetarnore?rl(Aen., 407 AB.
Cf. Exp., c.l. 492 D., y c. 2. 526 D.).

Finalmente,otras vecesparece achacarla no distinci6n

de la intelecci6n y del amor, cuando Dios se une al alma, a
 iNorcnoNoH,tAsrICo
Abelardo:45,61, 101,l13,
124,127-29, 140,142-45,
169,170,r72,175
Abelardode Bath:61
Agustin: 43, 8l-82, 88-90,
96, 128,133, 142, 144,
152,156,167,168
AlbertoMagno:87, 16l, 173,
t76
AlcheriodeClairvaux96, 140
AlejandroIlIz I24, 142,170
Alejandrode Ales:I32,146,
147-,t76
Alredode Rye:96, 158
Ambrosio:98, 139,178
Andr6sle Chapelain: 52, 158
sz43,44,47,55,,7
Arist6tele 3-
91,84,88,93-95, 130
Avicena:86,87,95
Bayo:168
Bauduino del Devon: 97,
127,153
Bernardo de Clairvaux: 44-
46,82,88,90,99,107-115,
120,r35,149-151,168
Billuart:66
Bossuet: l02r106rI43
Buenaventura: 132.146.163
Cicer6n:83, l5l
Coconnier : 74175
Denzinger:168
Dionisio Areopagita (Pseudo):
44, 85, 86, 167
Dublanchy: 102
Fenel6n:TIrlll
Franciscode Asis: 137
Fulgencio de Ruspe: 168
G iet l: I 24, 172
Gilberto de Hoy: 127,138
G onet : 66
Grabmann: 164
Graciano: 172
Gregorio Magno: I23, 172,
178
Gregorio Nazianceno:8l
Guillermo de Auvergne: 120,
124, 126, 146, 154, 159,
174, t 76
Guillermo de Auxerre: 55-57,
t 32, t 72- 175
Guillermo de S. Thierry: 51,
90, 98, 132, 134, r77 -185
Hermann el alemdn:51.75
188 IN D IC E

Hugo de San Vfctor: 44-47, Plotino: 84,132

9 6 , g g -1 0 7 ,r2 0 , 1 3 5 , 1 4 3, Portali6:167 ixucn cENERAL
1 4 5 , 1 4 6 ,r5 5 , r5 7 , 1 6 9 P rocl o:84
Pr6spero.VerJuliano Pomericr
Ildefonso: I23 Abreviaturas I
InocencioIII: 136 RabanoMauro: 126 Introducci6n a la edici6n espafrola l1
R 6gnon (de): l 19-20, 127, Prefacio 4L
J e r6 n i mo :1 2 8 , l 5 l 130
Juan Damasceno:176 Ricardo de SanVictor: 96-97,
Juliano Pomerio:42, 139 l l g, l 2g-132,136, 150,
JuvenalAnnaniense:90 155 PRIMERAPARTE
Roberto Pulleyn: l7l LA CONCE,PCION
TISTCAO GRECO-TOMISTA
Lambin (Dionisio): 75 Rolando Bandinelli. Ver Ne-
jandro III I. Soluci6n tomistadel problema del amor 51
Mabillon: 108 Ruperto deDeutz:172 l. 5l
Martin (Jules):96,167 I 6l
Massouli6:66,152 Scoto (Jean Duns): 58, 156, .).
o
66
Mateo de Aquasparta:163 r64
Mazzella:66 ScotoEririgena:
81,86 II. Observacionessobrelos elementosde la soluci6n
M e h re n :8 6 ,9 5 Suiirez:66 tomista en el pensamientogriego y en el pensamiento
M i g n o n :1 0 2 Tom6sde Aquino:44-47,51- medieval 73
M o l i n o s :7 1 71,73-94,95, 93,gg, 102, l. La teorfadel todo y de la parte 73
106,110, l14, llg,124, 2.La teoriadel apetitouniversalde Dios 84
Ognibenez170 132,I3g, I40,145, I57, 3.La coincidenciadel bien de los espfritus
161,,l69,I75 y del bien en si 93
Pascal:161
PascasioRadberto: 89, 123 Uccelli:52 III. Dos esbozosmedievalesde la teoria <fisica>:
Paulino de Fr6jus:82 Hugo de San Victor y San Bernardo
Pedrode Blois: 83,126,132 l. Hugo de San Vfctor 99
PedroLombardo: 169-171 2. San Bernardo 107
Pedrode Poitiers:169, l7l
PetrusCantor: 171
Pio VI: 168
P l a t6 n :5 8 ,7 3 ,8 0 ,9 1
190 IN D IC E

SEGUNDAPARTE
LA CONCEPCIONEXTATICA

I. Primera caracterfstica:dualidad del amantey del amado r2s

t. r23
2. Especulaciones sistemdticasa partir de la primera
caracteristicadel amor 127
2.1. Teoria abelardianade la Creaci6n I27
2.2.Teoria ricardianade la tinidad I29

II. Segundacaracteristica: violenciadel amor r33 EDICIONES CRISTIANDAD, S. A.

l. r33 Ser r ano,5l - 1. " ir q.
2. Especulaciones sistemdticas 138 28006 Madrid
2.1. Teoria del Orden de la Caridad 139
2.2.Teoria de la Caridad perfecta . . r43 Tel6fono:91 781 99 70
Fax:91 781 99 77
III. Tercera caracteristica:el amor irracional 149 www.edicionescristiandad.es
l. r49 info@edicionescristiandad.es
2. Especulaci6nsistemiitica. . . r53

IV. Cuarta caracteristica:el amor fin riltimo 155

1. r55
2. Especulaci6nsistemitica.La esenciade la felicidad:
la posesi6npor el amor t57

APENDI
C'"
31i$:,n:*,11i#:i:T:
::l:::' r67

APENDICE II: La identificaci6nformal de amor y de

intelecci6n en Guillermo de S. Thierrv 177

i n d i c e o n o md s ti c o ... t87
indice general 189