Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Desde sus orígenes el hombre existe y coexiste en colectividad, ya desde los grupos nómadas
de recolectores y cazadores, hasta las sofisticadas y complejas interrelaciones en los grupos
contemporáneos, ya sean nómadas o sedentarios. Sin embargo ha existido siempre la disyuntiva entre
¿quién o qué conforma a la sociedad o es ésta colectividad la que determina al individuo?, las respuestas
han variado según el devenir histórico y social, desde las posiciones filosóficas, psicológicas, económicas,
políticas y por supuesto sociológicas. La intención del presente trabajo no es hacer una recapitulación
exhaustiva, sino acercarnos a dos teóricos relevantes, uno de nacionalidad francesa y otro alemana.
1. - Jurgen Habermas
[
3) Psicológica donde las afirmaciones son valores por la persona a
partir de sus circunstancias internas.
A partir de lo anterior, la manipulación, la conquista, el engaño son
vistos como “estructuras de comunicación distorsionadas” [2]. Por otro lado, metodológicamente
establece la sociedad en dos niveles:
1) sistema
2) Mundo de vida.
Primero, qué entiende por mundo de vida. Presenta varios significados, se refiere al saber de fondo
sobre el que se sustenta normalidad de una “situación de habla” [3]; es también el lugar donde interactúan los
hablantes, asimismo es la comprensión de lo que nos es propio y lo que nos es extraño, o sea la vida
cotidiana. Es en el mundo de vida donde se desarrolla la acción comunicativa a partir del acto de habla, a su
vez el mundo de vida se articula en tres esferas:
1) cultura
2) sociedad
3) personalidad
Con ello vemos que Habermas concibe al sujeto como personalidad, como
agentes capaces de lenguaje y acción[4], lo que conlleva que el cambio se da como un proceso
evolutivo.
2. - Michel Foucault
[
[
[
[
[
[
únicamente a hacer una descripción histórica de las formas de castigar y sus transformaciones, [8] mejor dicho,
evidencia las costumbres, valores, ideas (episteme) que conforman a los sujetos actuales, igualmente plantea
como subjetivamos las relaciones, que para él son relaciones de poder y ante las cuales el individuo no puede
desligarse; para lograr una subjetivación profunda y una efectividad del poder, el poder mismo desarrolla y
proliferan tecnologías de poder.[9] El tema del cuerpo es esencial en su análisis, el cual privilegia a partir de que
es allí donde se sitia el poder. Pone de manifiesto claramente cómo en las prisiones el poder se desnuda en su
totalidad, sin caretas ni mucho menos: es donde se castiga el cuerpo pero también el alma; es el cuerpo el que
determina nuestros roles y nuestras formas de relación con otros sujetos-cuerpos; el cuerpo es vigilado pero a su
vez reproduce la vigilia e incluso el castigo, [10] el sistema-poder esta inmerso en todas las actividades del
sujeto, el cual se relaciona reproduciendo las propias relaciones de poder, pero, ¿qué hacer para que los
individuos cambien?, a lo cual menciona que lo difícil no es cambiar la conciencia de la gente o lo que tienen en
la cabeza, sino el régimen político, económico e institucional de producción de verdad. [11]
La primera diferencia entre estos autores es su planteamiento sobre la sociedad. Habermas propone un tipo
ideal de sociedad, donde la acción comunicativa sea el eje central de ella y donde el sujeto se relaciona con ella a
partir de un proceso dialógico, igualmente otorgándole al individuo, que él concibe como trans-subjetividades, la
capacidad de abstraerse de la acción estratégica. Un sujeto que sé auto-conoce para poder interrelacionarse con
los otros, bajo una racionalidad comunicativa. Un planteamiento optimista y esperanzador para la actualidad,
pero que no deja de ser un “tipo ideal” de sociedad e individuos.
[
[
[
[
[
[
[
y reglas que ejercen influencia sobre ellos, igualmente la idea del
panóptico sutil en la actualidad es un indicio de que no podemos apartarnos
del poder-manipulación (acción estratégica diría Habermas. Para Foucault el
sujeto se interconecta con la sociedad a partir de las relaciones de poder que ejerce y que
padece, bajo su episteme específica, muy probablemente en este punto haya una semejanza con lo que Habermas
plantea en la dimensión cognitiva, moral y sicológica, en ambos es el individuo el que configura y manifiesta un
discurso, plantea incluso una forma de auto-gobierno que el sujeto puede darse, haciendo de sus decisiones
racionales la base de sus acciones sociales; semejanza que comparte Habermas con respecto del sujeto auto-
crítico.
Por otro lado difieren en cuanto a la concepción del cambio histórico, mientras para
Foucault la historia es la determinante de las instituciones-norma de la actualidad, a partir de las
discontinuidades y de la multivectorialidad de la historia (azar), para Habermas es un proceso evolutivo,
continuado, muy aunado al desarrollo del capitalismo, siguiendo en este sentido a lo planteado por Weber. [15]
Considero que es pertinente aclarar que estos autores efectúan su análisis en referencia a sus
propias sociedades, la francesa y alemana, con una larga tradición crítica, con un enorme desarrollo social,
cultural, económico y político, forjado en guerras, conquistas e intelectuales. Por que decir lo anterior, ¿para o
por qué se lee a los autores, los que sean?, por obligación, para sobrevivir, por esnobismo, pero generalmente
(eso espero), para verificar su aportación no sólo teórica, que ya por demás es bastante, sino intentando rescatar
su utilidad práctica. Que no se me vaya a malinterpretar, no deseo que la teoría sea desdeñada en pro de lo
práctico, finalmente ambos aspectos conviven y se fortalecen mutuamente; sino más bien el afán es localizar los
puntos que sirvan como auxilios para desarrollar modos y formas propias de pensar, comprender y desnudar a
nuestra sociedad; desarrollar estrategias o mejor dicho ingenierías cuya aplicabilidad pueda darse en los
contextos específicos (locales), y como finalmente esto es una ciencia, es preciso apilar conocimientos, aun que
la pregunta sería ¿son pertinentes las bases o es preciso cimentar otras?. En palabras de Baudrillard la teoría
podría ser una “suerte de resolución simbólica que acarrea por añadidura un fin práctico” [16]
Bibliografía
Baudrillard, Jean. “De la seducción”.Rei, México, 1990
Freire, Pablo. “¿Extensión o Comunicación?”. Siglo XXI. México, 1979
Foucault, Michel. “Vigilar y castigar”. S. XXI, México, 1980
[
[
______________. “La microfísica del poder”. La piqueta, España, 1992.
Habermas, Jurgen.“Teoría de la acción comunicativa” Vol.1, Taurus,
México, 1987.
__________ “Teoría de la acción comunicativa: complementos y estudios previos”, Rei, México, 1993
Weber, Max. “Economía y Sociedad” Vol.1. FCE, México, 1994
__________. “La ética protestante y el espíritu del capitalismo”
Península, Barcelona, 1977__________“Historia económica general”. FCE, México,
1984
[1] Recordando a Max Weber en su planteamiento de acción social racional con arreglo a fines, que es
guiada por el cálculo y la reflexión. Weber, Max. “Economía y Sociedad” Vol.1. FCE, México, 1994
[2] Véase Habermas, Jurgen.“Teoría de la acción comunicativa” Vol.1, Taurus, México, 1987. pp.136-142.
Teoría de la acción comunicativa: complementos y estudios previos”, Rei, México, 1993. pp.193-232
[3] Véase Habermas, Jurgen. Op. Cit. Pp. 99-109
[4] Es importante aclarar que dichas acciones y lenguaje no sólo se refieren a meros movimientos
corporales, sino que implica por supuesto una interacción entre los diversos niveles de comprensión,
entendimiento y transmisión (racionalidad) del mensaje (objetivado). Para profundizar véase las páginas
122-143, 351-419 de la obra citada.
[5] Freire, Pablo. “¿Extensión o Comunicación?”. Siglo XXI. México, 1979. p.46
[6] En el sentido estructuralista como ruptura epistemológica, frente al razonamiento progresivo y
teleológico de la historia y de las ciencias.
[7] Es preciso recordar este autor puede conceptualizarse en tres etapas: la arqueología, como
reglamentación del saber a partir de una episteme; la genealogía como búsqueda de las técnicas y
dispositivos del poder y una tercera que puede catalogarse como “el interés sobre la subjetividad
individual”.
[8] Foucault, Michel. “Vigilar y castigar”. S. XXI, México, 1980
[9] El concepto del panóptico tomado de Bentham es sólo un ejemplo de ello. Tal pareciera que en la
actualidad se ha hiperrealizado tal concepto, con la tecnología satelital, electrónica, etc. Que ha roto la
arquitectura física básica del panóptico. Foucault, M. Op. Cit. pp. 33-34.
[10]“El individuo es un efecto del poder, y al mismo tiempo, o justamente en la medida en que es un efecto,
el elemento de conexión, El poder circula a través del individuo que ha constituido” Foucault, Michel. “La
microfísica del poder”. La piqueta, España, 1992. p.144
[11] Ibid.,. Pp. 142-146; “Vigilar y castigar”,…pp.165-166
[12] Foucault. “Vigilar y Castigar”....pp. 142-156; “Arqueología del Saber”. S. XXI, México, 1970. pp.33-
64, 278-297
[13] No sólo microfísica, que hablaría de las relaciones individuales y los espacios “donde el poder se
vuelve técnica” sino también de una física global del poder, ya que las instituciones y la institucionalización
son de las principales formas de disciplina, normalización.
[14] Al respecto, los comentarios del filósofo Jean Baudrillard arrojan algunos puntos para la discusión
sobre la economización-producción del cuerpo-sexualidad. Baudrillard, Jean. “De la seducción”.Rei,
México, 1990
[15] Weber, Max. “La ética protestante y el espíritu del capitalismo”Península, Barcelona, 1977.pp. 230-
245, “Historia económica general” FCE, México, 1984.
[16] Baudrillard, Op. Cit. P. 45