Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
INIMPUTABILIDAD PENAL
JUSTIFICACIÓN
Es importante conocer la medida en la cuál una persona,
específicamente el sujeto activo dentro de la comisión de una conducta
punible, no es susceptible de serle imputada responsabilidad penal de
cara a la ocurrencia de un delito a manos suyas, cuando dicha persona
se encuentra en unas circunstancias específicas de inestabilidad mental
y psicológica que se manifiestan temporalmente generando la
consecuencia de eliminar toda consciencia en torno a la materialización
del hecho objeto de la sanción. Sin embargo es fundamental establecer,
que difiriendo con el pensamiento actual de occidente en torno al tema,
un sujeto activo si es inimputable en forma total si su trastorno se dio por
una única vez, no previsible y por lo tanto no controlable con una
determinada medida y durante la influencia de tales circunstancias
incurrió en la conducta típica, pero no lo es cuando ya tiene un
conocimiento previo de su problema y se comete un delito por no tomar
las medidas conducentes a evitarlo.
INTRODUCCIÓN
En Colombia, nuestro Estado Social de Derecho nos exige que siempre
se tomen decisiones con base en una protección a las garantías de los
ciudadanos. Una de las manifestaciones de esa protección es la tutela a
aquellas personas que se encuentran en igualdad y desigualdad de
condiciones, al igual que sus bienes jurídicos.
Imputabilidad e inimputabilidad
1.1. Concepto
Concepto de culpabilidad
Dolo
La Culpa.
Se ha tenido que la culpa con previsión se asemeja al dolo "La idea del
resultado dañoso se presenta en la mente del que obra, pero a pesar de
esto, y aunque no quiera ocasionar el daño, obra igualmente, por falta de
sensibilidad moral y por lo tanto de disciplina social." La culpa con
previsión del resultado se tiene como un estado de indiferencia respecto
de este, traduciéndose en conocimiento del peligro y siendo muy próxima
al dolo. A diferencia de la culpa con previsión, la culpa sin representación
se da cuando el agente no materializa en su pensamiento el resultado
lesivo producto de su conducta, no percibe la idea de un peligro o de un
daño efectivo al bien jurídico a consecuencia de su actuar. En este tipo
de culpa, la responsabilidad es más leve puesto que la dificultad para
representar el resultado evita tomar medidas preventivas, sin embargo
esto no significa que haya ausencia de responsabilidad y es el caso de
los trastornados mentales que actúan negligentemente, cosa que no
sucede en la culpa con representación que esta muy cercana al dolo
eventual.
Para el Dr. Federico Estrada Velez el trastorno mental "es una locución
carente de sentido psiquiátrico, que no encaja en la nomenclatura de esa
ciencia, ni corresponde a ningún cuadro o síndrome sicopatológico. El
trastorno es la perturbación, el desorden o desarreglo de las facultades
mentales del sujeto, bien sea causado por factores patológicos
permanentes o transitorios, o por circunstancias ajenas a esos factores"
Sin embargo, en los artículos 70, 71 y 75, sí los distingue con base en las
medidas de seguridad que debe tomarse en cada caso.
6.1 Aspectos.
La imputabilidad esta constituida por dos factores que son la capacidad
de comprensión para entender la trascendencia así el significado de las
actuaciones propias; y por la capacidad de autodeterminarse para
comportarse de una u otra manera, según lo que se desee. Según Servio
Tulio Ruiz, la imputabilidad se centra en la existencia de ciertas
condiciones en el sujeto como la madurez psicológica y la sanidad
mental, para la valoración del hecho en relación con una norma penal y
de este juicio con su autor, la cual le permite determinarse (dirigir su
conducta) en uno u otro sentido. Mezger afirma que lo intelectual y la
voluntad se unen para dar origen a la capacidad de culpa o la idoneidad
para ser culpable.
Según la forma como se presenten estos dos aspectos puede darse una
serie de hipótesis y según el marco de cada una, se podría configurar un
resultado general. Si el sujeto comprende la ilicitud de sus actos y puede
actuar conforme a derecho, será plenamente imputable; sí comprende la
ilicitud de su actuar pero no puede encaminar su conducta de acuerdo
con las leyes puede darse la situación de inimputabilidad, como el caso
del pirómano que sabe que iniciar incendios es un delito pero no puede
abstenerse de hacerlo; el sujeto puede no comprender la ilicitud de su
actuación pero puede regular su conducta conforme a la ley, cosa que en
la práctica no se presentaría dado que se contraponen entre si, no se
puede comprender y no comprender la ilicitud de un comportamiento de
manera simultánea; y por último no entiende que con su actuar contraria
las normas y por lo tanto no puede encaminarse a cumplirlas, como el
caso de un epiléptico, hipótesis que da lugar a inimputabilidad. Si el
trastorno borra el poder discriminatorio que tiene la mente humana entre
el bien y el mal y entre los opuestos en general, alterando la percepción
de las realidades, también elimina la capacidad de determinación
consecuencial.
BIBLIOGRAFÍA.