Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Magistrado Ponente:
JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS
SENTENCIA
Dentro del proceso de revisión de los fallos dictados por el Juzgado Veintitrés
Civil del Circuito de Bogotá y el Juzgado Veintinueve Civil Municipal de la
misma ciudad, en la acción de tutela instaurada por María Araceli Garzón
Rincón en representación de su hija menor de edad Ariana Jisseth Arias
Garzón contra la Secretaría de Educación del Distrito de Bogotá.
I. ANTECEDENTES
1. Hechos
1.2. Relató que su hija de 11 años, Ariana Jisseth Arias Garzón, ha venido
estudiando en el Colegio Gimnasio Campestre Stephen Hawking hace 6 años
con ocasión de un convenio educativo en institución no oficial promovido por
el Distrito, en atención a que la niña hace parte de la “población con
necesidades educativas especiales (talentos excepcionales)”1.
1 Cuaderno 1, folio 6.
1.3. Manifestó que a principios del 2017, la Secretaría de Educación del
Distrito de Bogotá ordenó renovar los exámenes de coeficiente intelectual de
los alumnos del Gimnasio Campestre Stephen Hawking, por lo que aportó los
resultados del estudio adelantado por una psicóloga particular el 24 de
noviembre de 2016 cuyo resultado arrojó una puntuación de 120.
1.4. Señaló que la entidad accionada dispuso que dichos análisis debían ser
practicados por la EPS a la que estuviera afiliado el alumno, cuando su hija ya
había sido evaluada por una psicóloga particular y los resultados habían sido
aportados al colegio. Por ello, la Secretaría de Educación resolvió cancelar el
convenio que favorecía a Ariana Jisseth con el Gimnasio Campestre Stephen
Hawking, pese a que supera el coeficiente intelectual mínimo para acceder a
este beneficio.
1.5. Afirmó que el trámite requerido para que la EPS expida dicho examen es
dispendioso y se demora entre dos o tres meses, lo cual perjudicaría la
continuidad de la educación de la menor, máxime teniendo en cuenta que la
niña tendría que “perder este año (está cursando grado Once, último año)” 2.
Aunado a lo expuesto, indicó que en el colegio actualmente se encuentran 50
niños que no cuentan con la valoración de las EPS, por lo que infiere que el
presente asunto se trata de una discriminación en contra de Ariana Jisseth
como quiera que ella acredita los requisitos necesarios para continuar en el
convenio.
2 Ibídem.
2
Asimismo, señaló que en la historia clínica de la niña Ariana Jisseth se registra
informe de evaluación cognitiva suscrito por psicólogo clínico donde se refleja
que un coeficiente intelectual 120 superior. Indicó que la accionante se acercó
a formalizar la matrícula de la estudiante el 20 de enero de 2016, sin embargo
“según la consulta del estado del alumno (…) el estudiante registra (sic) en
estado ‘matriculado’ por la Secretaria de Educación de Bogotá”3.
Refirió que “con la asignación de cupo escolar a Ariana Jisseth Arias Garzón
en el colegio VISTA BELLA (IED) para cursar grado 6º, jornada de la
mañana para la vigencia 2017, la SED le está garantizando a la estudiante el
acceso y la permanencia en el sistema educativo oficial en condiciones de
calidad y pertinencia”10 (negrillas originales).
5. Pruebas
6
- Copia de certificación del Gimnasio Campestre Stephen Hawking
donde consta que la niña Ariana Jisseth Garzón ha estudiado en esa
institución desde el grado transición (0º) en 2011 hasta el grado 5º de
primaria en 2016 (cuaderno 1, folio 63).
13 “(…) absuelva los siguientes interrogantes: (i) ¿Cuándo radicó ante la Secretaría de Educación de
Bogotá el certificado del coeficiente intelectual de su hija, expedido por la IPS, con el fin de emprender todos
los trámites para el reingreso de su hija al Gimnasio Campestre Stephen Hawking o para asignarle cupo en
otra institución con la cual la Secretaría tenga convenio? \\ (ii) ¿Su hija fue reintegrada al Gimnasio
Campestre Stephen Hawking? De no ser así, por favor indicar si le fue otorgado un cupo en otro centro
educativo, para qué grado y a partir de cuándo. \\ (iii) ¿Hoy en día su hija menor Ariana Jisseth se encuentra
matriculada y estudiando en algún colegio que tenga convenio con la Secretaría de Educación de Bogotá?”
14 “(…) absuelva lo siguiente: (i) ¿A qué institución educativa fue reintegrada la estudiante Ariana Jisseth
Arias Garzón y a partir de qué fecha? \\ (ii) ¿Actualmente, la menor se encuentra matriculada y estudiando
en el centro educativo?”
15 “(…) absuelva lo siguiente: (i) ¿Le fue solicitado el reingreso de la estudiante Ariana Jisseth Arias
Garzón por parte de la Secretaría de Educación de Bogotá? \\ (ii) ¿Recibió a la menor en su colegio? De ser
negativa su respuesta, explique el porqué.”
7
carácter privado ni como institución con modalidad contratada, ya que no
tenía cupos”16.
8
manifestó su desacuerdo con el traslado de la niña al colegio Vista Bella, ya
que ello podría implicar un atraso en su nivel educativo. Agregó que se estaba
interrumpiendo la continuidad del proceso de formación que ha recibido la
menor desde transición como quiera que la metodología utilizada es diferente,
la jornada de estudio cambiaría de ser completa a media, no se cuenta con un
programa para atender las necesidades de su hija que tiene un coeficiente
intelectual de 124 puntos, aunado a que puede ser víctima de bullying por el
cambio de institución educativa. Por lo anterior, solicitó que se garantizara la
continuidad de los estudios de Ariana Jisseth en el Gimnasio Campestre
Stephen Hawking, ya que la niña no se encontraba estudiando en ese momento
y estaba afectada por episodios de depresión.
Pese a todos los inconvenientes la niña quedó matriculada en el grado 601 ese
día y le indicaron que ingresaba a clases el 4 de julio en la jornada de la
mañana, por lo que el 30 de junio compró los uniformes y demás útiles
necesarios. Sin embargo el 4 de julio “la Orientadora Martha lleva a la niña
al salón 601 a las 6:35 am, a las 7:00 am la Coordinadora Académica Sra.
Claudia ordena retirarla del salón violándole los derechos de la niña
ocasionándole un trauma sicológico ya que venía muy ilusionada en volver a
estudiar, y después de que el profesor de diseño Juan Carlos le había dado la
bienvenida, la había presentado a sus nuevos compañeros, la decisión de
retirarla (sic) la señora Claudia es por motivos de no tener las notas del
primero y segundo periodo. Tuvimos que esperar a que llegara la secretaria
para hablar con ella dando la orden la Coordinadora académica. Hablamos
con la señora Sandra, y nos manifiesta que la niña está matriculada en el
colegio Gimnasio Campestre Stephen Hawking, volvemos y preguntamos
quien había retirado la niña del colegio si ya estaba matriculada, y su
respuesta fue que la secretaría (sic) de Educación o los padres, y que ellos ya
habían cerrado los cupos de matrícula y que la tenía que dejar en el colegio
Gimnasio Campestre” .
10
Bogotá)” , agregando que “en este momento está en el colegio 21 ángeles y
tiene seguimiento con el colegio Alberto Merani y el psicólogo del colegio
para destacarle los talentos excepcionales que ella tiene y la han felicitado” .
1. Competencia
2. Problema jurídico
Ibídem.
Cuaderno principal, folio 27.
24 Sentencia T-1026 de 2012.
25 Sentencia T-428 de 2012, T-743 de 2013, T-089 de 2017, entre otras.
26 Sentencias T-780 de 1999 T-689 de 2005, T-321 de 2007, T-845 de 2010, T-068 de 2012 T-089 de 2017,
entre otras.
11
constituye un servicio público en virtud de lo dispuesto en el artículo 365
constitucional.
27 Sentencias T-1227 de 2005, T-787 de 2006, T-550 de 2007 y T-805 de 2007, T-781 de 2010, entre otras.
28 “(…) la educación en todas sus formas y en todos los niveles debe tener las siguientes cuatro
características interrelacionadas: a) Disponibilidad. Debe haber instituciones y programas de enseñanza en
cantidad suficiente en el ámbito del Estado Parte. (…) b) Accesibilidad. Las instituciones y los programas de
enseñanza han de ser accesibles a todos, sin discriminación, en el ámbito del Estado Parte. La accesibilidad
consta de tres dimensiones que coinciden parcialmente: No discriminación. La educación debe ser accesible
a todos, especialmente a los grupos no vulnerables de hecho y de derecho, sin discriminación por ninguno de
los motivos prohibidos (véanse los párrafos 31 a 37 sobre la no discriminación); Accesibilidad material. La
educación ha de ser asequible materialmente, ya sea por su localización geográfica de acceso razonable (por
ejemplo, una escuela vecinal) o por medio de la tecnología moderna (mediante el acceso a programas de
educación a distancia); Accesibilidad económica. La educación ha de estar al alcance de todos. Esta
dimensión de la accesibilidad está condicionada por las diferencias de redacción del párrafo 2 del artículo
13 respecto de la enseñanza primaria, secundaria y superior: mientras que la enseñanza primaria ha de ser
gratuita para todos, se pide a los Estados Partes que implanten gradualmente la enseñanza secundaria y
superior gratuita. c) Aceptabilidad. La forma y el fondo de la educación, comprendidos los programas de
estudio y los métodos pedagógicos, han de ser aceptables (por ejemplo, pertinentes, adecuados culturalmente
y de buena calidad) para los estudiantes y, cuando proceda, los padres (…). d) Adaptabilidad. La educación
ha de tener la flexibilidad necesaria para adaptarse a las necesidades de sociedades y comunidades en
transformación y responder a las necesidades de los alumnos en contextos culturales y sociales variados.”
29 Sentencias T-529 de 2015 y T-679 de 2016.
30 Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Observación General No. 13 “El derecho a la
educación”, párr. 6.
31 Ibídem.
32 Ibídem, párr. 32.
12
distancia)”33. La obligación estatal es garantizar, por los medios más
adecuados, que el servicio educativo sea accesible desde el punto de
vista físico, lo que hace parte del mandato contenido en el inciso 5 del
artículo 67 que prescribe que el Estado debe asegurar a los menores las
condiciones necesarias para su acceso y permanencia en el sistema
educativo.
33 Ibídem, párr. 6.
34 Ibídem.
35 Sentencia T-781 de 2010.
36 “Artículo 29 1. Los Estados Partes convienen en que la educación del niño deberá estar encaminada a:
a) Desarrollar la personalidad, las aptitudes y la capacidad mental y física del niño hasta el máximo de sus
posibilidades; b) Inculcar al niño el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales y de los
principios consagrados en la Carta de las Naciones Unidas; c) Inculcar al niño el respeto de sus padres, de
su propia identidad cultural, de su idioma y sus valores, de los valores nacionales del país en que vive, del
país de que sea originario y de las civilizaciones distintas de la suya; d) Preparar al niño para asumir una
vida responsable en una sociedad libre, con espíritu de comprensión, paz, tolerancia, igualdad de los sexos y
amistad entre todos los pueblos, grupos étnicos, nacionales y religiosos y personas de origen indígena; e)
Inculcar al niño el respeto del medio ambiente natural. 2. Nada de lo dispuesto en el presente artículo o en el
artículo 28 se interpretará como una restricción de la libertad de los particulares y de las entidades para
establecer y dirigir instituciones de enseñanza, a condición de que se respeten los principios enunciados en el
párrafo 1 del presente artículo y de que la educación impartida en tales instituciones se ajuste a las normas
mínimas que prescriba el Estado.”
37 https://www.unicef.org/ecuador/UNICEF-ObservacionesGeneralesDelComiteDeLosDerechosDelNino-
WEB.pdf.
13
“promover, apoyar y proteger el valor supremo de la dignidad humana y
los derechos del niño, habida cuenta de sus necesidades especiales de
desarrollo y las diversas capacidades en evolución’.
4.1. Respecto de los niños, niñas y adolescentes concurre, como se dijo antes,
una obligación prevalente del Estado dirigida a asegurar el pleno disfrute de
sus derechos como quiera que el constituyente“buscó establecer una nueva
categoría de sujeto constitucional de protección especial, frente al cual, en
aplicación de la regla pro infans, siempre debe ampararse de cualquier
abuso, abandono o conducta lesiva que afecte su desarrollo armónico e
integral, y frente a quien deben establecerse medidas especiales de amparo y
defensa, como manifestación del carácter corrector del Estado Social de
Derecho, hacía sujetos privilegiados que demandan cuidados específicos y
especiales”44.
41 “Artículo 3. 1. En todas las medidas concernientes a los niños que tomen las instituciones públicas o
privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas o los órganos legislativos, una
consideración primordial a que se atenderá será el interés superior del niño”.
42 Artículo 44 superior.
43 Sentencia T-679 de 2016.
44 Sentencia T-170 de 2004.
45 Sentencia T-679 de 2016.
15
4.2. Puntualmente, los menores de edad con aptitudes extraordinarias
ostentan una protección especial consagrada en el artículo 68 constitucional al
tenor de la cual “… la educación de personas con limitaciones físicas o
mentales, o con capacidades excepcionales son obligaciones especiales del
Estado”. Este mandato constitucional ha sido desarrollado en la Ley 115 de
199446 que insiste en la atención especial a esa población en el servicio
público educativo, que también obra en el Decreto 2082 de 199647, la Ley 361
de 199748 y el Decreto 366 de 200949. En materia de las obligaciones estatales
derivadas de dichas normas, la jurisprudencia constitucional ha manifestado:
46 Artículos 46 a 49.
47 “Por el cual se reglamenta la atención educativa para personas con limitaciones o con capacidades
excepcionales.”
48 “Por la cual se establecen mecanismos de integración social de las personas con limitación y de dictan
otras disposiciones.”
49 “Por medio del cual se reglamenta la organización del servicio de apoyo pedagógico para la atención de
los estudiantes con discapacidad y con capacidades o con talentos excepcionales en el marco de la educación
inclusiva.”
50 “En el entretanto, expidieron el Congreso de la República, la Ley 361 de 1997, por la cual estableció
mecanismos de integración social de las personas con limitación y extendió las disposiciones del Capítulo II.
De la educación a las personas con excepcionalidad (art. 16); y el Gobierno Nacional, el Decreto 2082 de
1996, por el cual se reglamenta la atención educativa para personas con limitaciones o con capacidades o
talentos excepcionales.”
51 “Es el porcentaje de los ingresos corrientes de la Nación que será cedido a los departamentos, el Distrito
Capital y los distritos especiales de Cartagena y Santa Marta, para la atención de los servicios públicos de
educación y salud de la población y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 49, 67 y 365 de la
Constitución Política. El situado fiscal será administrado bajo responsabilidad de los departamentos y
distritos de conformidad con la Constitución Política (art. 9 de la Ley 60 de 1993).”
16
limitaciones, cuando provengan de familias de escasos recursos
económicos.52”53
4.3. Este Tribunal tambien ha desarrollado una linea sólida en relación con la
protección que se debe brindar a la poblacion con talentos excepcionales,
especialmente, tratandose de su preparación y formacion academica. Así, en la
sentencia SU-1149 de 2000 este Tribunal determinó la fundamentalidad del
derecho a la educacion para tales individuos, ya que al poseer calidades
superiores a las comunes de las demas personas tienen mérito suficiente para
acceder y permanecer en el sistema especial de educación diseñado para tal
efecto por el Estado. En esa oportunidad, la Corte señaló que “la educación
especial constituye para la comunidad y el Estado un bien de mérito 55, en la
medida en que además de satisfacer las necesidades personales del
educando, coadyuva a promover y facilitar el desarrollo colectivo, pues los
mayores conocimientos y destrezas adquiridos por las personas que reciben
dicha educación las convierte, en general, en agentes impulsadores del
desarrollo cultural, científico y tecnológico que requiere y espera el país. Es
decir, que la educación especial no sólo constituye un derecho fundamental
para quienes son acreedores a ella, sino que cumple una función social que
resulta positiva para generar una mejor sociedad, edificada sobre la base del
conocimiento”.
4.4. Ahora bien, la Corte ha explicado que el núcleo esencial del derecho a la
educación –para los menores en general así como para los niños con
capacidades excepcionales56– supone cuatro elementos básicos, estos son,
disponibilidad, accesibilidad, permanencia y calidad, lo cuales fueron
conceptualizados en la sentencia T-089 de 2017 así:
52 Artículo 47 de la Ley 115 de 1994.
53 Sentencia T-294 de 2009.
54 Sentencia T-571 de 2013.
55 “Dinamicidad de los derechos y mecanismos de garantía. Germán J. Bidart Campos.”
56 Sentencia T-1269 de 2005.
17
“(i) disponibilidad, que consiste en la existencia de los medios para que
se satisfaga la demanda educativa de las personas, como por ejemplo
escuelas, docentes calificados, materiales de enseñanza, entre otros; 57
(ii) accesibilidad, que pone en cabeza del Estado el deber de garantizar
en los niños el ingreso a la educación básica, de manera obligatoria y
gratuita;58 (iii) permanencia en el sistema educativo, que protege el
derecho a conservar la educación básica sin que existan criterios de
exclusión irrazonables59 y finalmente, (iv) calidad, que consiste en
brindarle a los estudiantes una educación que les permita adquirir y
producir conocimientos suficientes para desarrollar sus planes de vida,
sin importar el nivel socioeconómico60”61.
5. Caso concreto
21
Así, se infiere que la actuación de la Secretaría de Educación del Distrito de
Bogotá impuso barreras ilegítimas que obstaculizaron su continuidad en el
sistema, el cual de conformidad con la jurisprudencia citada de manera
precedente sólo procede cuando se antepongan bienes constitucionales de
igual o mayor importancia o se hayan incumplido gravemente los deberes de
los estudiantes. En efecto, revisadas las situaciones acaecidas en el presente
caso no se incurrió en ninguno de estos dos supuestos, pues en realidad se
trató de la exigencia de un requisito excesivamente formal que, incluso podía
haberse suplido, por lo que este Tribunal colige que infringió el derecho a la
educación de la hija de la accionante.
5.4. La entidad accionada manifestó ante los jueces de instancia que la niña
había sido reubicada en la Institución Educativa Distrital Vista Bella, sin
embargo, en esta sede se constató que se encontraba estudiando efectivamente
en el Colegio 21 Ángeles (IED) una vez habían transcurrido los dos periodos
académicos iniciales hacia el mes de julio de 2017.
23
Al respecto, la Corte destaca que, si bien el sistema integrado de matrículas
del Distrito la asignó en la institución Vista Bella y con posterioridad en el
Gimnasio Campestre Stephen Hawking, la niña nunca pudo oficializar su
vinculación a esos establecimientos en razón a que cuando su madre se
acercaba a hacerlo era informada de que personal de la Secretaría de
Educación le había retirado el cupo74.
Así, las cosas este Tribunal revocará las sentencias de instancia y en su lugar
concederá la protección del amparo deprecado por la señora María Araceli
Garzón Rincón en representación de su hija menor de edad Ariana Jisseth
Arias Garzón. En consecuencia, ordenará a la Secretaría de Educación del
Distrito que disponga de todos los trámites necesarios para la reubicación de la
menor en el Gimnasio Campestre Stephen Hawking. No obstante, teniendo en
cuenta que en trámite surtido en sede de revisión la accionante manifestó que
no había aceptado el reintegro en dicho colegio ya que había comprado los
uniformes del Colegio 21 Ángeles, será ella quien escoja en cuál
establecimiento educativo continuará la educación de su hija.
74 Así se logró constatar en la respuesta remitida por el Gimnasio Campestre Stephen Hawkinga este Tribunal
(cuaderno principal, folio 77), el reporte del Sistema Integrado de Matriculas -SIMAT- de 10 de agosto de
2017 donde aparece matriculada y retirada de las tres instituciones referidas con anterioridad (cuaderno
principal, folio 70-73) y, en la declaración de la accionante remitida a este Despacho (cuaderno principal,
folio 28).
24
una atención especial de parte del Estado, so pena de hacerse acreedores de las
sanciones legales y disciplinarias procedentes por su incumplimiento.
III. DECISIÓN.
RESUELVE
25
exigencia requisitos excesivamente formales en el acceso a la educación
especial de la población con capacidades excepcionales.
26