Vistos, relatados e discutidos estes autos do Apelação nº
1014900-88.2014.8.26.0451, da Comarca de Piracicaba, em que são apelantes PLASTGRAN INDÚSTIRA E COMÉRCIO DE VASSOURAS LTDA, PAULO AFONSO GRANUSSIO, IGNEZ BAPTISTELLA GRANUSSIO, IVANA CELIA BOSSI GRANUSSIO e ORESTES GRANUSSIO, é apelado BANCO DO BRASIL S/A.
ACORDAM, em sessão permanente e virtual da(o) 12ª
Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: "Não Conheceram do recurso. V. U.", de conformidade com o voto da Relatora, que integra este acórdão.
O julgamento teve a participação dos Excelentíssimos
Desembargadores JACOB VALENTE (Presidente sem voto), CASTRO FIGLIOLIA E CERQUEIRA LEITE.
São Paulo, 20 de outubro de 2016
(assinatura digital)
SANDRA GALHARDO ESTEVES
Desembargadora – Relatora. PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO 12ª Câmara de Direito Privado
Voto nº 18.011 Apelação Cível nº 1014900-88.2014.8.26.0451 Comarca de Piracicaba / 6ª Vara Cível Juiz(a): Rogério Sartori Astolphi Apelante(s): Plastgran Indústria e Comércio de Vassouras Ltda. e outros Apelado(a)(s): Banco do Brasil S/A
EMBARGOS À EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL.
REJEIÇÃO LIMINAR. AUSÊNCIA DE RECOLHIMENTO DAS CUSTAS INICIAIS.
RECURSO, EM RELAÇÃO À COEMBARGANTE PESSOA
JURÍDICA, NÃO CONHECIDO. INDEFERIMENTO DA ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA. DECISÃO DESAFIADA POR RECURSO DE AGRAVO, AO QUAL NEGOU-SE PROVIMENTO. PRECLUSÃO. Com relação à coembargante pessoa jurídica, o requerimento de concessão da assistência judiciária gratuita foi indeferido de plano, mas foi-lhe oportunizado prazo para recolhimento das custas iniciais (embora o prazo tenha decorrido in albis). Essa r. decisão foi desafiada por recurso de agravo, interposto sob a forma de instrumento (nº 2029346-40.2015.8.26.0000), ao qual foi negado provimento. É defeso à parte discutir, no curso do processo, as questões já decididas, a cujo respeito se operou a preclusão (CPC/15, art. 507). Outrossim, salvo as hipóteses permitidas em lei (o que não ocorre no caso concreto), nenhum juiz decidirá novamente as questões já decididas, relativas à mesma lide (CPC/15, art. 505).
RECURSO, EM RELAÇÃO AOS COEMBARGANTES PESSOAS
FÍSICAS, NÃO CONHECIDO. INDEFERIMENTO DA ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA. INCONFORMISMO MANIFESTADO EM APELAÇÃO. RECOLHIMENTO DO PREPARO, NO ATO DA INTERPOSIÇÃO DO RECURSO. ATO INCOMPATÍVEL COM A VONTADE DE RECORRER. No ato da interposição do recurso, os coembargantes pessoas físicas recolheram o preparo (que correspondia ao dobro das custas iniciais). Ao fazê-lo, praticaram ato incompatível com a vontade de recorrer.
CAPÍTULO DA SENTENÇA QUE REJEITOU LIMINARMENTE
OS EMBARGOS EM RELAÇÃO AOS COEMBARGANTES PESSOAS FÍSICAS. INDEFERIMENTO DA ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA. NECESSIDADE DE OPORTUNIZAR PRAZO PARA RECOLHIMENTO DAS CUSTAS INICIAIS. NULIDADE DECRETADA DE OFÍCIO. Em relação aos coembargantes pessoas físicas, o nobre magistrado a quo errou no procedimento, porquanto, ao
Apelação nº 1014900-88.2014.8.26.0451 - Comarca de Piracicaba 2/5
PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO 12ª Câmara de Direito Privado
indeferir a benesse, deveria ter concedido prazo para
recolhimento das custas iniciais, e, somente então, caso a determinação judicial não houvesse sido atendida, rejeitar liminarmente os embargos. O error in procedendo implica nulidade desse capítulo da r. sentença. Apelação não conhecida. Sentença, no capítulo em que rejeitou liminarmente os embargos opostos pelos coembargantes pessoas físicas, anulada, com determinação.
Vistos,
1. Trata-se de recurso de apelação interposto contra a r.
sentença, prolatada à fl. 77, que rejeitou liminarmente os embargos à execução opostos por PLASTGRAN INDÚSTRIA E COMÉRCIO DE VASSOURAS LTDA., PAULO AFONSO GRANUSSIO, IGNEZ BAPTISTELLA GRANUSSIO, IVANA CÉLIA BOSSI GRANUSSIO e ORESTES GRANUSSIO em face de BANCO DO BRASIL S/A., por ausência de recolhimento das custas iniciais, com determinação de cancelamento da distribuição.
A petição inicial veio desacompanhada do comprovante de
recolhimento das custas iniciais. Na oportunidade, os embargantes pleitearam a concessão da assistência judiciária gratuita.
O nobre magistrado a quo indeferiu de plano o requerimento
em relação à coembargante pessoa jurídica, concedendo-lhe prazo para recolhimento das custas. Quanto aos coembargantes pessoas naturais, determinou a comprovação da condição de necessitados.
Em resposta, os embargantes apresentaram os documentos de
fls. 55/65.
A coembargante pessoa jurídica interpôs recurso de agravo, na
forma de instrumento (nº 2029346-40.2015.8.26.0000), recebido sem concessão de efeito suspensivo ou ativo, ao qual, ao final, foi negado provimento.
O nobre magistrado a quo indeferiu a benesse aos
coembargantes pessoas naturais, e, sem lhes oportunizar o recolhimento das custas iniciais, rejeitou liminarmente os embargos, com determinação de cancelamento da distribuição. Apelação nº 1014900-88.2014.8.26.0451 - Comarca de Piracicaba 3/5 PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO 12ª Câmara de Direito Privado
Opostos embargos de declaração, restaram rejeitados.
Inconformados, os embargantes apelam às fls. 91/101. Alegam,
em suma, que fazem jus à concessão da benesse, ou, ao menos, deve-lhes ser oportunizado o recolhimento das custas iniciais. Pugnam pelo provimento do recurso para reforma da r. sentença.
O recurso veio acompanhado do comprovante de recolhimento
do preparo.
À míngua de formação completa da relação jurídica
processual, não há contrarrazões.
Não houve oposição ao julgamento do recurso em plenário
virtual.
É o relatório do essencial.
2. O recurso não pode ser conhecido.
Com relação à coembargante pessoa jurídica, o requerimento
de concessão da assistência judiciária gratuita foi indeferido de plano, mas foi-lhe oportunizado prazo para recolhimento das custas iniciais (embora o prazo tenha decorrido in albis). Essa r. decisão foi desafiada por recurso de agravo, interposto sob a forma de instrumento (nº 2029346-40.2015.8.26.0000), ao qual foi negado provimento.
É cediço ser defeso à parte discutir, no curso do processo, as
questões já decididas, a cujo respeito se operou a preclusão (CPC/15, art. 507). Outrossim, salvo as hipóteses permitidas em lei (o que não ocorre no caso concreto), nenhum juiz decidirá novamente as questões já decididas, relativas à mesma lide (CPC/15, art. 505).
O processo é uma marcha para frente, sem contramarchas.
Justamente por isso, o legislador criou o sistema de preclusões. Não se admite o retorno para etapas processuais já ultrapassadas.
De acordo com a lição de CARLOS ALBERTO ALVARO DE
OLIVEIRA: “Se o processo não obedecesse a uma ordem determinada, cada ato
Apelação nº 1014900-88.2014.8.26.0451 - Comarca de Piracicaba 4/5
PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO 12ª Câmara de Direito Privado
devendo ser praticado a seu devido tempo e lugar, fácil entender que o litígio desembocaria numa disputa desordenada, sem limites ou garantias para as partes, prevalecendo ou podendo prevalecer a arbitrariedade e a parcialidade do órgão judicial ou a chicana do adversário. Não se trata, porém, apenas de ordenar, mas também de disciplinar o poder do juiz e, nessa perspectiva, o formalismo processual atua como garantia de liberdade contra o arbítrio dos órgãos que exercem o poder do Estado” (in O Formalismo-valorativo no confronto com o formalismo excessivo. Revista de Processo. São Paulo: RT, 2006, nº 137, p. 8).
A discussão a respeito da concessão da benesse à
coembargante pessoa jurídica está preclusa, e o recurso, em relação a ela, não pode ser conhecido.
Melhor sorte não assiste aos embargantes pessoas físicas, que,
no ato da interposição do recurso, recolheram o preparo (que correspondia ao dobro das custas iniciais). Ao fazê-lo, praticaram ato incompatível com a vontade de recorrer.
Não obstante, em relação a eles (coembargantes pessoas físicas) o
nobre magistrado a quo errou no procedimento, porquanto, ao indeferir a benesse, deveria ter concedido prazo para recolhimento das custas iniciais, e, somente então, caso a determinação judicial não houvesse sido atendida, rejeitar liminarmente os embargos.
O error in procedendo implica nulidade desse capítulo da r.
sentença.
3. Em face do exposto, não se conhece do recurso. De ofício,
anula-se o capítulo da r. sentença que rejeitou liminarmente os embargos opostos pelos coembargantes pessoas físicas, com determinação de que sejam intimados a comprovar o recolhimento das custas iniciais, no prazo de dez dias, contados da data da intimação. Fica mantida a rejeição liminar dos embargos em relação à coembargante pessoa jurídica. (assinatura digital)
SANDRA GALHARDO ESTEVES
Desembargadora Relatora.
Apelação nº 1014900-88.2014.8.26.0451 - Comarca de Piracicaba 5/5
