Repiblica Argentina - Poder Ejecutive Nacional 2017 - Affo de las Energias Renovables Dictamen Juri Numero:_IF-2017-30459946-APN-DGAJ!MD. CIUDAD DE BURNOS AIRES Miércoles 29 de Noviembre de 2017 Referencia: EX-2017-30441779--APN-DGAJ#MD. ALA SUBSECRETARIA DE COORDINACION: Vienen a consulta de este § de Asesoramiento Juridico Permanente las presentes actuaciones et virtud del requerimiento judicial efeetuado por Oficio N° 2520/2017 emitido por la Juez Federal Marts Isabel Yafiez con fecha 27 de noviembre de 2017. En él se solicita al Ministro de Defensa que, de conformidad con las facultades conferidas por el Decreto N° 1076/2006, autorice la remision de | informacidn requerida por los Oficios N° 2511/2017 y 2513/2017. Esta informacion, segtin se da cuenta a base de los antecedentes del referido acto de comunicacion jurisdiccional, habria sido considerada como reservada por parte del Sefior JEFE DE MANTENIMIENTO Y ARSENALES DE LA ARMADA y del Sefior COMANDANTE DE ADIESTRAMIENTO Y ALISTAMIENTO DE LA ARMADA. Esa interpretaeién se bas6 en los términos del articulo 16 de la Ley N° 25,520. oe ANTECEDENTES 1. Con fecha 24 de noviembre de 2017, la Juez Federal Marta Isabel Yaiiez solicité mediante Oficio N 2511/2017 informacién sobre: autoridades responsables de la coordinacidn de las tareas de busqueda «le Submarino ARA “San Juan”. quién autoriz6 el derrotero del Submarino, objetivo de su misién, tripulacion. capacidad de carga, registros de control de seguridad que llevaba a bordo, y nombre y jerarquia de quicr estan al mando de otros submarinos, 2. En la misma fecha por via de Oficio Judicial N° 2513/2017 la misma autoridad requirié toda | informacién relativa al Submarino ARA “San Juan” obrante en Ja Fuerza Armada, 3. El dia 24 de noviembre de 2017 el Sefor COMANDANTE DE ADIESTRAMIENTO Y ALISTAMIENTO DE LA ARMADA ARGENTINA respondié el Oficio Judicial N°2511 y manifesté gue no podia brindar la informacién requerida por tratarse de informacién elasificada como de seguridad en los términos de la Ley de Inteligencia Nacional N° 25.520, articulo 16,4. El mismo dia el JEFE DE DEPARTAMENTO Y ARSENALS DE LA ARMADA ARGENTINé respondid el Oficio Judicial N° 2513 y manifesté que no podia brindar la informacién requerida por tratarse de informacién clasificada como de seguridad en los términos de la Ley de Inteligencia Nacional N 0, artieulo 16, 3. Con fecha 27 de noviembre de 2017. la citada autoridad judicial, en virtud de las respuestas obtenidas solicits al Sefior Ministro de Defensa que. en caso de tratarse de informacion incluida bajo est clasificacién, ejerza las facultades delegadas por el Decreto N° 1076/2006 y autorice la remision de le informacio 6. Con fecha 28 de noviembre de 2017, este drgano solicit6 a a Direccién Nacional de Inteligencis Estratégica Militar -en adelante DNIEM- que, de acuerdo con sus competencias especificas en la niteria manifieste si la informacién requerida por el organismo judicial queda abarcada por la clasificacién de Seguridad prevista por el articulo 16 de la Ley N° 25520, y. en caso afirmativo, en qué sub clasificaciér prevista por el articulo 16 bis; a los efectos de esclarecer qué tratamiento debia darse a la misma. 7. El 29 de noviembre de 2017, la DNIEM. acompafié informe técnico en el que expres6; “Por lo expuesto. surge que no existié la realizacién de operaciones de inteligencia de cardcter secreto o confidencial, que hayan emanado de esta Direecién Nacional de Inteligencia Estratégica tar. ni de la Direccién Genera de Inteligencia del Estado Mayor General de la Armada, ni que fuera informada la ejecucion de tareas de inteligencia por parte de los comandos intervinientes. Ademés de ello, el oficio librado por la Sra. Juez: Federal no incluye en los requerimientos a satisfacer, se informe acerca de la realizacién de tareas dk inteligencia que pudicran estar enmarcadas dentro del alcance de los articulos 16 y 16 bis de la Ley 25520." “le ENCUADRE DEL ASESORAMIENTO. 1, Es preciso destacar que este asesoramiento se brinda en virtud de las competencias asignadas a este Direccién por Ja Decision Administrativa N° $46/2016, especificamente, en cuanto le corresponde “Asesorar respecto de la legalidad de los actos sometidos a consideracién del Ministro, emanados de lo: organismos y entidades que actian en su jurisdiecién y supervisar as formulaciones de legislacién particulares del sector” © “Intervenir como érgano consultivo en aquellas cuestiones complejas 0 ¢ cualquier naturaleza, en apoyo de las decisiones politicas, participando en su fundamentacién™ 2, Este Servicio Juridico no emite opiniones en este marco de aspectos fiictieos. téenicos. econdmicos ni de mérito, oportunidad 0 conveniencia. Al respecto, se trae a colacién, la postura que sostuvo la “PIN”. er reiteradas oportunidades, en las que indicé que “(...) Al respecto esta Casa ha dicho que su competencia se limita a los aspectos estrictamente juridicos de los temas que se someten a su consulta, En consecuencia, no se expide sobre cuestiones téenicas. econémicas 0 de oportunidad, mérito y convenieneia (v. Dickimenes 230:155; 231:36, 59 y 99 entre muchos otros) (...)” (*PTN™ Dictamen 240:196), lle ANALISIS1. En primer lugar, corresponde destacar que la cuestion en debate gira en torno a si ta intormacior requerida por el drgano judicial queda (0 no) abarcada por la clasificacion de seguridad dispuesta por I Ley de Inteligencia Nacional N° 25.520 y, en su caso, si corresponde (0 no) la autorizacién por parte de Ministro de Defensa para el acceso u la informacién. La cilada ley en su articulo 16 dispone: “Las actividades de inteligencia, el personal afectado a la mismas, la documentacién y los baneos de datos de los organismos de inteligencia llevarin la clasifieaci de seguridad que corresponda en interés de la seguridad interior, la defensa nacional y las relacione exteriores de la Nacién. El acceso a dicha informacién seré autorizado en cada caso por el Presidente de la Nacién o el funcionario en quien se delegue expresamente tal facultad, con las excepeiones previstas en la presente ley. 3. La clasificacién sobre las actividades. el personal, la documentacin y los bancos de datos referidos en el primer parrafo del presente articulo se mantendrd aun cuando el conocimicnto de kas mismas deba se suministrado a Ja justicia en el mareo de una causa determinada 9 sea requerida por la Comisién Bicameral de Fiscalizacién de los Organismos y Actividades de Inteligencia..” 4. La mentada ley establece quignes son los organismos pertenecientes al Sistema de Inteligencia Nacional en su Titulo Il, dentro de los cuales, se ered la Direccion Nacional de Inteligencia Estratégica Militar cuya funcidn especifica consiste en la produccién de Inteligencia Estratégica Militar. Asi, el articulo 6 establec “Son organismos de! Sistema de Inteligencia Nacional: 1. La Secretaria de Inteligencia. 2. LaDirecciét Nacional de Inteligencia Criminal. 3. La Direccién Nacional de Inteligencia Estratégica Militar. Por st parte. el articulo 10 dispone: “Créase la Direceién Nacional de Inteligencia Estratégica Militar dependiente del Ministro de Defensa, de conformidad con lo establecido cn el Articulo 15 de la Ley 23.554. Tendré como funcién la produccién de Intcligencia Estratégica Militar. Los organismos de inteligencia de la Fuerzas Armadas tendrin a su cargo la produccion de la inteligencia estratégica operacional y 1 inteligencia tietien necesarias para el planeamiento y conduccién de operaciones militares y de 1 inteligencia técnica especifica.” Finalmente, en lo que aqui importa, resulta perlinente recordar que ¢ articulo 11 establece: “Queda prohibida la. creacién-conformacién y funcionamiento de asociaciones instituciones, redes_y grupos de personas fisicas o juridicas que planifiquen y/o ejecuten funciones actividades de inteligencia en cualquiera de sus etapas asignadas.por la presente ley a los organismos integrantes del Sistema de Inteligeneia Nacional, 5. De las normas citadas en el punto anterior, puede coneluirse que el érgano rector en materia de Inteligencia Militar es la DNIEM y esté a su cargo la supervisién y control jerarquicos sobre los organismos de inteligencia de las Fuetzas Armadas. 6, Del informe brindado por la DNIEM surge que Ia informacién especifica requerida por la Juez.a través de los Oficios N°2511/2017 y 2513/2017 no quedaria aleanzada por la clasificacién de Seguridad prevista en el articulo 16 de la Ley N° 2: Ello atento que “no incluye en los requerimientos a satisfacer, s¢ informe acerca de la realizacién de tareas de inteligencia que pudieran estar enmarcadas dentro del alcance de los articulos 16 y 16 bis de la Ley 25520. 7. Asimismo, se observa que 10s datos solicitados por la instancia judicial no implican revelar informacion que pudiera poner en riesgo “la seguridad interior, la defensa nacional y las relaciones exteriores de | Nacién” a que hace referencia el articulo de 1a norma. Pues cl Submarino ARA SAN JUAN, hasta donde ha sido informado a esta DIRECCION GENERAL DE ASUNTOS JURIDICOS, no tenia por objeto une mision de inteligencia ni estaba vinculada su tarea con ninguna de este cardcter. Comoasi tampoco lk refieren las respuiestas a los oficios judiciales que motivan esta consulta, 8. Por su: parte, del informe brindado por el organismo a cargo del plancamiento de Ia estrategia di inteligencia militar. no surge que la informacién requerida pudiera implicar la revelacién de dato clasificados como secretos 0 confidenciales, casos en los que en virtud de Ia aplicacién del articulo 16 bis de la citada norma- corresponderia la autorizacién del Minisiro para su revelacién.el marco del proceso judicial “NN: s/AVERIGUACION DE DELITO” Expte. N° 17379/2017. Ello cor cardeter de URGENCIA en virtud de los acontecimientos de publico y notorio conocimiento acerea de Ic incerteza respecto del paradero del Submarine ARA “San Juan” y los cuarenta y cuatro tripulantes a bordo, Sin que, una vez més, sea necesario que el Sefior MINISTRO DE DEFENSA emita un acto administrative en el marco de sus competencias a los efectos de dispensar del cardcter secreto de la informaciér solicitada, Por tanto, corresponderia, salvo mejor criterio de la Superioridad, instruir al Sefior JEEE DEI ESTADO MAYOR GENERAL DE LA ARMADA, a los efectos de que, en funcién de los antecedente: que se han referenciado en el presente, a los efectos de que, por la via que corresponda, ordene brindar una respuesta INMEDIATA a la autoridad judicial interviniente. sIv- CONCLUSION Por lo expuesto, este Servicio estima que la informacién requerida por el Poder Judicial no queda abarcada por la clasificacién de secreta ni confidencial en los términos de la Ley de Inteligencia Nacional, por lo que no seria necesaria la autorizacién del Ministro de Defensa para la remisin de la misma, Por ello, y en virtud de las competencias atribuidas al Sefor Ministro de Defensa por el articulo 19 inc. 13 de la Ley N° 22.520, es opinidn de este Servicio de Asistencia Juridica que deberia instruir a la Sefior JEFE DEL ESTADO MAYOR GENERAL DE LA ARMADA, a los efectos de que, en funcién de los antecedentes que se han referenciado en el presente, por la via que corresponda, ordene brindar un: respuesta INMEDIATA a la autoridad judicial interviniente. Ian Manuel Mocorea Director General Direein General de Asuntos Juridicus Ministerio de DefensaRepiiblica Argentina - Poder Ejecutivo Nacional 2017 - Aito de las Energias Renovables Nota ‘Numero; NO-2017-3041 1831-APN-DNIEM#MD CIUDAD DE BUENOS AIRES Miéreoles 29 de Noviembre de 2017 Referencia: Respuesta Nota En respuesta a: NO-2017-30278377-APN-DGAJ4MD A: Juan Manuel Mocoroa (DGAJ#MD). Con Copia A: De mi mayor consideracién: Tengo el agrado de dirigirme a Ud., en respuesta a su Nota Nro, NO-2017-30278377-APN- DGAJ#MD, de fecha 28 de noviembre de 2017, por la cual requiere, en funcin del Oficio Judicial Nro 2520/2017. emitido por la Jueza Federal Marta Isabel Yaiiez, manifieste si la informacion requerida por los Oficios Nro. 1/2017 y 2513/2017, queda abarcada tal como lo indicé el JEFE DE MANTENIMIENTO Y ARSENALES DE LA ARMADA y el COMANDANTE DE ADIESTRAMIENTO Y ALISTAMIENTO DE LA ARMADA, por la clasificacién de seguridad prevista por el articulo 16 de la Ley nro. 23520, Que de la respuesta a los oficios judiciales, suscripto por el Comandante de Adiestramiento y Alistamiento de la Armada, Contralmirante LUIS ENRIQUE LOPEZ MAZZEO y por el Jefe De Mantenimiento y Arsenales de la Armada Contralmirante EDUARDO LUIS MALCHIODI, trasciende que los mismos, han expresado que “la documentacién requerida se encontraria amparada por el articulo 16 de la Ley 25.520", referidova las actividades de inteligenciay cl “articulo 3 de la Reglamentacién de la Ley de inteligencia Nacional Nro. 520 (Dto. nro 950/02, Anexo 1)", sobre revelacién o divulgacion d informacién, En este sentido, cabe referenciar que esta Direecion Nacional, de nivel estratégico, no ha impa Ordenes especificas sobre la ejecucién de operaciones de inteligencia de nivel operacional ni tactic relacién a la navegacién del submarino A.R.A. “San Juan". En razén de ello, se ha cursado, con cardcter muy urgente, un requerimiento a la Direecién General de Inteligencia del Listado Mayor General de la Armada, a fin de establecer la posibilidad de que hubierar existido ordenes especificas emanadas de esa Direccion General, cuya copia se adjunta,Al respecto, cl Director General referido, indic6: ‘Que bajo ningtin concepto se impartieron drdenes al Comando de la Fuerza de Submarinos directameme al Comando del Submarino A.RA. "San Juan", respecto de la realizacién de una operaciér. de imeligencia de cardcter especifico a ejecutarse durame la navegacién del submarino A.R.A. “San Juan en los tramos Mar del Plata-Ushuaia y Ushuaia-Mar del Plata, cumplidos en el corriente ano “Que esta Direceién General no recibié drdenes de niveles superiores, que dispusieran la retransmisin de operaciones de inteligencia especificas al Comando de la Fuerza de Submarinos, 0 directamente a Comando. del. Submarino A.R.A. “San_Juan”, con los. imismos fines a los indicados en el pdrrat precedente” “Que en funcién del cumplimiento de Planes de adiestramiento rutinarios del Comando de Adiestra mo y Alistamiento de la Armada, se coordiné el emburco de un personal subalterno de Informactones com ‘Observador" para asesoramiento en temas de Inteligencia (patrulla de control de espacios maritimos) al Comando del submarine A.RA. “San Juan”. Cahe destacar que dichos embarcos tienen earcicter huabitwai en todos los despliegues de unidades navales (superficie y submarinas), aeronavales y de Infanteria de Marina, y responden a las necesidades de adiestramiento del personal”. Por lo expuesto, surge que no existid la realizaciin de operaciones de inteligencia de cardcter secreto © confidencial, que hayan emanado de esta Direccién Nacional de Inteligencia Estratégiea Militar. ni de lo Direccién General de Inteligencia del Fstado Mayor General de la Armada, ni que fuera informada la gjecucion de tareas de inteligencia por parte de los comandos intervinientes, Ademés de ello, el oficio librado por la Sra, Jueza Federal no incluyeen los requerimientos < satisfacer, se informe acerca de la realizacion de tareas de inteligencia que pudicran estar enmarcaclas dentro del aleance de los articulos 16y 16 bis de la Ley 25520. Doy al presente caricter de MUY URGENTE, Sin otro particular saluda atte Shauna wie woe Maria Noo! Costa Director Nacional Direciin Nacional de Iiligencia Fsraéica Militar Ministero de DefensaRepublica Argentina - Poder Ejecutivo Nacional 2017 - Aito de las Energias Renovables Nota Numero: NO-2017-30504141-APN-MD CIUDAD DE BUENOS AIRES. Miercoles 29 de Noviembre de 2017 Referencia: Requerimiento judicial efectuado por Oficin N° 2520/2017 A: Marcelo Eduardo Hipolito Srur (EMGA#ARA), Con Copia A: De mi mayor consideraci AL SENOR JEFE DEL ESTADO MAYOR GENERAL DE LA ARMADA: r | agrado de dirigirme a Ud. en el marco de las actuaciones judiciales labradas por la Sefiora Juez: Fed Dra, Marta Isabel Yaiiez, a cargo del Juzgado Federal de la ciudad de Caleta Olivia, con motivo de los hechos de publico conocimiento vinculados al SUBMARINO ARA SAN JUAN. En este sentido, Hegé a la érbita de este MINISTERIO DE DEFENSA el requerimiento judicial efectuade por Oficio N° 2520/2017 emitido por la Juez Federal Marta Isabel Yafiez con fecha 27 de noviembre dk 2017. En él se sol jue. de conformidad con las facultades conferidas por el Decreto N’ 1076/2006, autorice Ia remisién de la informacién requerida por los Oficios N° 2511/2017 y 2513/2017 Esta informacidn, segin se da cuenta a base de los antecedentes del referido acto de comunicacid Jurisdiecional. habria sido considerada como reservada por parte del Sehor JEFE DE MANTENIEMIENTO. Y ARSENALES DE LA ARMADA. y del Sefor COMANDANTE DE ADIESTRAMIENTO ALISTAMIENTO DE LA ARMADA: en Ios términos del articulo 16 de la Ley N° 25.520. Ahora bien, de conformidad a lo informado por la DIRECCION NACIONAL DE INTEL IGENCIA Y ESTRATFGIA MILITAR y lo dietaminado por la DIRECCION GENERAL DE ASUNTOS JURIDICOS. dependiente de la SUBSECRETARIA DE COORDINACION de esta Jurisdiceién, NO surge que | informacion requerida por la autoridad judicial competente pudiera implicar la revelacién de dato clasificados como secretos o confidenciales, casos en los que -en virtud de la aplicacién del articulo 16 bis dle la citada norma- corresponderia la autorizacién del suseriplo para su revelacién,in vittud de chlo, Corresponde INnStuir di Senor JERE PL, Lad Pvt vt NINE ERIE ARMADA ARGENTINA, a los efectos de que, con cardcler URGENTE, y por la via que considere mas adecuada para dar debido e inmediato cumplimento a esta instruccion, ordene tanto al Sefor JEFE DE MANTENIMIENTO Y ARSENALES DE LA ARMADA como al Seffor COMANDANTE D ADIESTRAMIENTO Y ALISTAMIENTO DE LA ARMADA brinden una respuesta INMEDIATA a la autora judicial intervinient Por 0, V para Su dictamen juridico IF- Oscar Rat] Aguad Ministro Ministerio de Defensa infobae