Вы находитесь на странице: 1из 11



Stone Tools: Prehistoric Technical 
Communication in Action 
Misty A. Adams 


Misty A. Adams 
TCH 361 Artifact Paper 
Ascertaining the historical value, or perhaps more correctly, the 

existence of a history of Technical Communication has long been an Achilles’ 

heel of the discipline. It is as misunderstood and debated as what is the true 

definition of Technical Communication. If we define technical communication 

as the process of conveying technical information through writing, speech, 

and other media to a specific audience, then it may be safely suggested that 

technical communication existed before written language, perhaps even prior 

to verbal language.  I suggest this due to evidence provided by Stone Age 

tools. Such tools were created by flintknapping; "flint," as a generic term, 

refers to “any lithic material which fractures conchoidally upon force being 

loaded into that material; this is the very basis of all flaked stone tool 

techniques. "Knapping," according to Webster’s dictionary, means "to break 

or shape (stones or flints) by a quick, hard blow." As an anthropological term, 

flintknapping is simply the manufacture of stone tools by the reductive 

processes of flaking or chipping.” (5) Prior to written language information 

was disseminated verbally, by example, or by a combination of the two. The 

ability to manufacture tools during the Lithic age was integral to survival, 

therefore it is reasonable to imagine that the particular skill of flintknapping 

was taught and passed down to each successive generation through hands on 

instruction. This idea can be supported by understanding the difficulty of 

Misty A. Adams 
TCH 361 Artifact Paper 
creating a stone tool in our modern era without the benefit of hands on 


  Despite the traditional view of the scientific separation between the 

prehistoric and the historic phase of a culture as the separation between the 

written and the unwritten, it can well be argued that technical 

communication existed prior to written communication. As commonly 

expressed, the prehistoric phase of the history of a particular people or ethnic 

group would end and the historic phase begin with the first written record of 

that people. (7) Yet we know technical information was disseminated prior to 

written language; and so to apply the same division to technical 

communication, to assume it was absent from prehistoric communications, is 

unreasonable. “In fact, the unwritten, the true prehistoric, never ends, and the 

task of the archeologist has an unlimited future as it has an inexhaustible 

past. Concrete examples may serve further to illustrate the relation of history 

and the so‐called prehistory‐‐that is, of the written and the unwritten phases 

of the human record.” (7) Stone tools and their manufacture impart 

knowledge even into our modern age, furthering the view that they are, in 

fact, artifacts of technical communication and may be studied as such. As 

anthropologists and archaeologists study prehistoric tools in order to 

understand the past, so too may technical communicators study them in 

order to better comprehend how information was disseminated throughout 

Misty A. Adams 
TCH 361 Artifact Paper 
human history. 

Integral to the idea of Lithic age tools as artifacts of technical 

communication is a rudimentary understanding of flintknapping. The 

following are three short videos about flintknapping by John Olsen, an expert 

knapper. The first video is a brief introduction to flintknapping. The second 

illustrates the found objects used to flintknap. The third video illustrates how 

these objects were used to make various tools. (10, 8, 9) 

           Flintknapping Defined         Types of Stone Used for Flintknapping              How to Make Stone Age Tools 

These videos exhibit but a fraction of the knowledge required to 

effectively make and use stone tools. The production of tools was, essentially, 

learned technology disseminated through visual and “hands on” means to 

others. Identifying which rocks to use as percussion tools, which stones 

would fracture and flake, the use of other items (bone, wood, etc.) as tools, 

was not inherent knowledge for Lithic age hominids. The skill required to 

produce tools and implements was the end result of considerable trial and 

error and can only have been shared through hands on, visual instruction.

Misty A. Adams 
TCH 361 Artifact Paper 
One of the earliest known stone tool sites is found in the Olduvai Gorge 

in what is now Tanzania. Discovered by L.S.B Leakey and Mary Douglas 

Leakey in the 1930’s, subsequent study has shown that artifacts from this site 

date to approximately 1.8 million years ago. These earliest implements are 

rudimentary and it is thought they were made by striking one stone against 

another until a sharpened edge appeared. Used for sawing and cutting, the 

Leakeys christened the inhabitants of the era Homo habilis, or “able man”, 

implying that this was the first group to exhibit tool‐making capability. (11) 

As time passed tools, and the techniques required to create them, became 

more sophisticated. “Reduction sequences” refer to the systematic process of 

removing flakes and pieces to “reduce” the stone to a tool. The more complex 

the tool and its process of manufacture, the greater the number of reduction 

sequences. (2) In our modern era, Alonzo W. Pond, an early 20th Century 

archaeologist, recorded the skill and knowledge of flintknapper Halvor L. 

Skavlem. Skavlem discussed and adeptly demonstrated concepts of flaked 

stone tool reduction technologies, various flintknapping techniques as related 

to particular knapping tools, bending fractures, hinge fractures as well as 

other pertinent information. Skavlem maintained that the morphology of the 

stone was less important than the flintknapper's ability to produce an end 

product or tool. (5) Research indicates flintknappers and replicators do not 

have “mental templates” in their minds as they produce a flaked stone tool. 

Misty A. Adams 
TCH 361 Artifact Paper 
Instead they select from a "culturally" determined reduction technique to 

reduce a specific size, shape, and geological type stone into a tool within their 

acceptable cultural range of form and function.(5)

Gradually, during the development of lithic studies, flaked (or 

knapped) stone tools became associated with purported functions. These 

functions were then used to describe prehistoric human behavior and 

cultures.(5) “The artifact type reflects conscious preferences and norms on 

the part of the prehistoric people making and using the artifacts.”(2) 

Archaeologists have traditionally used the morphology (shape) of certain 

stone tools (projectile points in particular) to determine the presence, 

distribution, and even demise of Lithic era cultures. (2) However, the 

accuracy of morphological study has recently been questioned. “Our 

explanations of prehistoric behavior, cognitive structures, and systemic 

contexts are often generated from models of our own Western perspective of 

ethnographic studies with the aid and guidance of highly technical, 

sophisticated machinery. Ironically, [we] define primitive human behavior 

with the most technically advanced equipment known.” (2) Researchers have 

recently begun replicating stone tools and putting them, for lack of a better 

term, “to work.” By replicating the conditions under which stone tools were 

used (wear patterns, breakage, etc.) it is posited that a better, and more 

accurate, understanding of Lithic cultures will be acquired.  

Misty A. Adams 
TCH 361 Artifact Paper 
Studies of Lithic era sites in the North American Ozark region have 

turned up numerous stone tool artifacts, from arrow and spear points to 

adzes, axes and knives that exhibit complex knapping techniques, an example 

being the Ozark Bluff‐Dwellers and the artifacts of an unnamed “upper‐layer” 

culture in northwestern Arkansas. (4) Interestingly, other North American 

sites in relatively distant geographic areas have been studied resulting in 

found artifacts that were identical in morphology to artifacts found in Bluff‐

Dweller sites, the most notable of these being the Nemaha site in 

northeastern Kansas. (4) The following is a table excerpted from M. R. 

Harrington’s The Ozark Bluff­Dwellers illustrating these findings. 

Misty A. Adams 
TCH 361 Artifact Paper 

Since we have already determined the Lithic era as prior to written 

communication, the explanation of these morphological similarities in tools 

can only be explained as shared information. In this aspect these tools are a 

testament to the effectiveness of prehistoric visual technical communication. 

  In addition to the similarities between the stone tools find at these 

sites, Harrington also takes particular note of atlatls found at the Bluff‐

Dweller sites: 

“The type of atlatl (P1. III B), of which one complete and several broken 

examples were secured, is made of wood, about 19 inches long, with a 

projection at one end, against which the butt of the spear was rested, and a 

transverse peg at the other end for grasping, a type differing in detail from all 

spear‐throwers hitherto known, excepting an Aztec type found in the ruins of 

a temple in the City of Mexico. “ (4) 

  Exactly what Harrington is implying with this information is never 

made clear. Does he suggest that the Bluff‐Dweller culture migrated south to 

Mexico? Or is he suggesting that prehistoric travel and trade routes were 

vaster than hitherto assumed? Or is he suggesting the possibility that two 

different cultures, separated by hundreds of miles, could conceive of identical 

implements? The last of these is not completely fantastical considering the 

Misty A. Adams 
TCH 361 Artifact Paper 
archaeological evidence of stone tools on every continent. But this idea may 

be more supportive evidence of Pangaea than anything else. No matter 

Harrington’s intent, he does provide sound evidence of technological 

dissemination across cultures in an era prior to written communication. 

  Archaeological, anthropological and ethnographic research has 

provided a wealth of documentation concerning prehistoric technical 

communication, if admittedly only by accident. Tools and implements of 

antiquity communicate to us, through them we learn about humanity’s varied 

past cultures in the hope of better understanding today. Stone tools illustrate 

the ability and the need of human beings to communicate, to disseminate 

information beyond themselves and outside of their group. It can be 

suggested that the basis of technical communication is much, much older than 

just written communication. It is perhaps even possible to posit the existence 

of technical communication before the advent of verbal language. Either way, 

if we choose to ignore the evidence of prehistoric technological dissemination 

and only apply the theories and ideas of technical communication to written 

documentation then we short‐change ourselves and limit the true scope of 

our discipline.  

Misty A. Adams 
TCH 361 Artifact Paper 

1. Spatial Analysis of Small Scale Debris from a Late Prehistoric

Site in the Lower Missouri Valley, Kansas Author(s): Brad Logan
and Matthew E. Hill, Jr. Source: Journal of Field Archaeology,
Vol. 27, No. 3 (Autumn, 2000), pp. 241-256 Published by: Boston
University Stable URL: http://www.jstor.org/stable/530441
Accessed: 14/10/2009 23:21

2. Morphological Projectile Point Typology: Replication

Experimentation and Technological Analysis Author(s): J. Jeffrey
Flenniken and Anan W. Raymond Source: American Antiquity,
Vol. 51, No. 3 (Jul., 1986), pp. 603-614 Published by: Society for
American Archaeology Stable URL:
http://www.jstor.org/stable/281755 Accessed: 14/10/2009 23:21

3. The Archaic as Seen from the Ozark Region Author(s): David A.

Baerreis Source: American Antiquity, Vol. 24, No. 3 (Jan., 1959),
pp. 270-275 Published by: Society for American Archaeology
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/277380 Accessed:
14/10/2009 23:17

4. The Ozark Bluff-Dwellers Author(s): M. R. Harrington Source:

American Anthropologist, New Series, Vol. 26, No. 1 (Jan. - Mar.,
1924), pp. 1-21 Published by: Blackwell Publishing on behalf of
the American Anthropological Association Stable URL:
http://www.jstor.org/stable/660683 Accessed: 14/10/2009 22:53

5. The Past, Present, and Future of Flintknapping: An

Anthropological Perspective Author(s): J. Jeffrey Flenniken
Source: Annual Review of Anthropology, Vol. 13 (1984), pp. 187-
203 Published by: Annual Reviews Stable URL:
http://www.jstor.org/stable/2155667 Accessed: 14/10/2009 23:20

6. Cox, an Archaic Site in the Ozarks Author(s): Marvin E. Tong, Jr.

Source: American Antiquity, Vol. 20, No. 2 (Oct., 1954), pp. 124-
129 Published by: Society for American Archaeology Stable URL:

Misty A. Adams 
TCH 361 Artifact Paper 
http://www.jstor.org/stable/277562 Accessed: 14/10/2009 23:15

7. Handbook of Aboriginal American Antiquities Author(s):

W.H.Holmes Source: StanfordUniversity Libraries via Google
Scholar Published by:Government Printing Office (1919) Stable
alse Accessed: 14/10/2009 23:30

8. Olsen, J. (Narrator). (2009). Techniques for Flintknapping: How

to make Stone Age Tools [Online video]. ExpertVillage.com.
Retrieved October 17, 2009, from

9. Olsen, J. (Narrator). (2009). Techniques for Flintknapping: Types

of Stone Used in Flintknapping [Online video].
ExpertVillage.com. Retrieved October 17, 2009, from

10. Olsen, J. (Narrator). (2009). Techniques for Flintknapping:

Flintknapping Defined [Online video]. ExpertVillage.com.
Retrieved October 17, 2009, from

11. Stone tool industry. (2009). In Encyclopædia Britannica.

Retrieved October 16, 2009, from Encyclopædia Britannica