HOW MUCH DOES INDUSTRY MATTER?

Rumelt, Richard P., 1991, Strategic Mgmt Journal 12, 167–185.(2)

I. INTRODUCCIÓN
Este estudio divide la varianza total en la tasa de retorno entre FTC Línea de Negocios de
informes unidades a factores de la industria, factores de tiempo, factores asociados a la
empresa matriz y factores específicos del negocio. Mientras Schmalensee (1985) informó que
los factores de la industria fueron los efectos más fuertes, corporativos y de cuota de mercado
es extremadamente débil, este estudio distingue entre los efectos estables y fluctuantes y
alcanza marcadamente diferentes conclusiones. Los datos revelan efectos insignificantes
corporativas, pequeños efectos de la industria estables y muy grandes efectos las unidades de
negocio estables. Estos resultados implican que las fuentes más importantes de las rentas
económicas son negocio específico; miembros de la industria es una fuente mucho menos
importante y filiación corporativa es bastante poco importante.

II. ANTECEDENTES
La lógica del argumento, descansaba sobre la premisa según la cual las características
estructurales de un mercado o de una industria operaban típicamente a través de medidas
sumariales, como la concentración, ubicando restricciones en la
conducta o estrategia que las firmas pudieran seguir; la conducta restringida, en cambio,
llevaba a un comportamiento diferencial entre las firmas, de acuerdo a la industria en la cual
operan.

En la economía de la organización industrial, las firmas en una industria fueron pensadas para
ser semejantes en todos los aspectos estratégicos más importantes, excepto en la escala y por
lo tanto, la unidad de análisis es la industria. Pero Mason

III. DATOS
IV. UN MODELO DE VARIACIÓN DE COMPONENTES

Dónde:
rij es la tasa de retorno de la firma (contable)
i de operaciones,
J de la industria,
µ Constante,
α efectos de la Industria,
β efectos de la Firma,
Y efectos del año,
δit efectos de la interacción anual de la Industria
Φik efectos de la Unidad de Negocio
έ errores.

V. MÉTODOS DE ESTIMACIÓN
VI.RESULTADOS EMPÍRICOS
Rumelt (1991), antes de proponer su modelo, analiza algunos de los conceptos y variables
usados por Schmalensee, empezando con los promedios por industria, afirma que la
estimación apropiada del efecto industria es el promedio de todas las unidades dentro de la
misma industria; tal implicación lleva a una conclusión errónea:
si el modelo de efectos aleatorios es considerado válido, entonces los promedios por industria
son estimadores ineficientes de los efectos industria (los estimadores apropiados son los
mejores estimadores lineales insesgados). Así, para evitar las dificultades asociadas con la
elección de la base de datos, la elección de la medida de la variación del promedio por
industria y escoger la estimación de los efectos industria, se sugiere descomponer la varianza
del ROA, en lugar de la variación de los promedios industriales, como el vehículo primario para
valorar la importancia relativa de los factores; descomposición que puede ser usada para
estimar los promedios de las varianzas o para otros estimadores.

Los resultados del trabajo de Rumelt son expuestos en comparación directa con los resultados
de Schamalensee y empieza diciendo, que Schmalensee reconoció que el 80% de la variación
no estaba relacionada con la industria, la participación en el mercado o los efectos de la firma,
lo cual motivó a su investigación y a la inclusión de un efecto que tratará de captar este
porcentaje inexplicado. También, es interesante notar que Rumelt, concluyó, que los efectos
firma son reducidos, aunque sugiere mayor investigación al respecto.
V. RESULTADOS
El Trabajo de Rumelt (1991), tiene un enfoque matemático y no es muy amplio en las
implicaciones o conclusiones de su trabajo, salvo al resaltar los resultados del modelo, porque
se centra en la formalización del procedimiento VARCOMP un procedimiento estadístico que
permite establecer la participación porcentual de ciertos factores, llamados efectos, en la
varianza total de una variable o Descomposición de la varianza.

VI. IMPLICANCIAS

La variación en la unidad de negocio de rentabilidad en la muestra A (B) puede dividirse

aproximadamente de la siguiente manera: 8 (4) los efectos de la industria por ciento, 1 (2)
efectos corporativos por ciento, 46 (44) por ciento de los efectos de unidades de negocio, 8 (5)
de la industria por ciento efectos -Año y 37 errores residuales (45) por ciento. Las diferencias
fundamentales entre las dos muestras son que en la muestra B las varianzas no son
sustancialmente más grande de la industria, por lo que la industria relativamente menos
importante. Considerando que los componentes de la industria y la industria año son
comparables en ambas muestras, en la muestra B unidades de negocio de componentes de
varianza es 40 por ciento mayor que en la muestra A y el error residual es 80 por ciento más
grande.

(El componente de varianza corporativa es tres veces más grande, pero su magnitud es
pequeña en ambas muestras) Si los componentes se expresan como porcentajes, el patrón
opuesto emerge: la contribución de la industria cae del 8,29% en la muestra A a 4,01% en la
muestra B, mientras que el % de contribución del componente unidad de negocio es
prácticamente igual. Tabla 3 compara la partición de la varianza de la muestra A con lo
reportado por Schmalensee [1985]. Schmalensee estima que 19.59% de la varianza total se
debió a los efectos de la industria. En este estudio, me parece que algo menos, 16,12%, se
debe a todos los efectos de la industria (fluctuaciones estables, más de año a año). La
diferencia entre las estimaciones surge principalmente porque 1975 fue un año más pequeños
componentes de la industria se repite el análisis de un año de Schmalensee en 1976 y 1977 los
rendimientos anormales. Más importante, encontramos que sólo la mitad de esta diferencia se
debe a los efectos estables. Efectos de la industria a largo plazo representan sólo el 8.28% de
la variación observada entre probar una unidad de negocio devoluciones. En cuanto a la
variación intra industrial, Schmalensee informó que 80.41% de la varianza fue explicada por la
industria; la cifra comparable en este estudio es 83.08%. Sin embargo, mi partición de esta
varianza intra industrial en componentes estables y de año a año, revela que más de la mitad
se debe a los efectos de las unidades de negocio estables. De hecho, la diferencia entre los
efectos de las unidades de negocio estables es seis veces mayor que la varianza entre los
efectos de la industria estable y los efectos de las unidades de negocio difieren entre sí dentro
de las industrias mucho más que las industrias difieren el uno del otro.

A pesar de que este es un estudio descriptivo, algunos resultados generales fuertes pueden ser
reportadas:
1. Hay efectos de unidades de negocio significativas en los USA la fabricación actividades que
superan fuertemente la industria y la membresía corporativa como predictores de la
rentabilidad. La diferencia entre los efectos de la unidad de negocios es mucho mayor que la
varianza entre los efectos de la industria (seis veces más grande en la muestra A y once veces
mayor en la muestra B).
2. Efectos de empresa, aunque está presente en la muestra B, no son importantes para
explicar la dispersión de las tasas observadas de retorno entre las unidades de negocio.
Negocios Efectos Unidad
El gran componente de la varianza observada para los efectos de las unidades de negocio
eclipsa el resto de componentes de la varianza. Aunque este modelo no puede revelar las
fuentes de esta dispersión, una idea puede ser adquirida mediante el examen de los resultados
de Schmalensee sobre la importancia de la participación de mercado. Su estudio de la muestra
A para 1975 mide un componente de la varianza debido a la proporción de 2,2. Esto equivale a
un 1,7% del componente de varianza unidades de negocio estimada para los datos de la
muestra A en este estudio. Por lo tanto, parece seguro concluir que sólo una parte muy
pequeña de los grandes efectos de unidades de negocio se puede asociar a las diferencias en
los tamaños relativos de las unidades de negocio. Los grandes efectos de unidades de negocios
indican que hay más heterogeneidad intra industria que ha sido comúnmente reconocido.
Mientras que los economistas son rápidos para referirse a infra marginales rentas cuando
surge este problema, la presunción tácita es que estos efectos son pequeños, o relacionados a
escala. Los resultados son de otra manera. Los efectos de unidades de negocios son grandes y
deben sólo una pequeña fracción de su fuerza para la cuota de mercado. Una parte de estos
efectos pueden, por supuesto, ser debido a sesgos de medición. Pero las fuentes más obvias
de sesgo, las diferencias en la contabilidad de la industria y las diferencias en la política de la
empresa, deben aparecer como industria o efectos corporativos. La presencia de fuertes
efectos de las unidades de negocio está en consonancia con las presunciones en las porciones
de la literatura de la estrategia de negocio. Las ideas en esta área han evolucionado en la
dirección de reconocer fuentes cada vez más desagregados de la inmovilidad de recursos o
especificidad. De acuerdo con este punto de vista, la reputación de productos específicos, el
aprendizaje del equipo específico, una variedad de ventajas de organizador, la ambigüedad
causal que limita la imitación efectivo y otros equilibrios condiciones especiales de permisos en
el cual los competidores ganan dramáticamente diferentes tasas de retorno. Aunque este
estudio no puede discriminar entre las diversas teorías sobre las fuentes de heterogeneidad
intra industrial, da necesariamente un amplio apoyo a esta clase de teoría y debería alentar a
seguir trabajando en esta línea.

¿Qué miden los retornos de la Industria?

Si las unidades de negocio dentro de las industrias tienen diferencias grandes y persistentes en
cambio, se hace necesario preguntar qué los "retornos de la industria" medidas utilizadas en
muchos estudios de organización industrial representan en realidad. Es decir, cuando las
industrias exhiben diferentes niveles de rendimiento global, en qué medida son estas
diferencias debido a los efectos sistemáticos de la industria y en qué medida son esas
diferencias el resultado revelado a las diferencias en el rendimiento individual de la unidad de
negocio? La diferencia real entre los rendimientos promedio de la industria fue de 61,9 en la
muestra A y 58,1 en la muestra B. Utilizando el modelo de componentes de la varianza, esta
variación se puede dividir en sus partes constituyentes. Los resultados se muestran en la Tabla
4. Esta partición revela que sólo alrededor del 40% de la varianza entre los rendimientos de la
industria es en realidad debido a los efectos de la industria estables. En la muestra A un
adicional de cuarenta por ciento se debe a efectos de unidades de negocios que se combinan
al azar para afectar promedios de la industria; en la muestra B, la proporción correspondiente
está cerca de la mitad. La varianza restante (una quinta parte de la muestra A, un octavo en la
muestra B) se debe a varios años de la industria y el negocio-unidad-año fluctuaciones. (Esta
parte sería más pequeña se habían tomado las medias durante más de cuatro años.) Debido a
que sólo el cuarenta por ciento de la variación en los rendimientos de la industria se debe a los
efectos de la industria, los retornos de la industria son estimaciones ruidosas de los efectos
reales de la industria. ¿Qué tamaño tiene una rentabilidad de la industria tiene que ser con el
fin de justificar la conclusión de que el efecto de la industria correspondiente es positivo? Un
análisis adicional muestra que los retornos de la industria son tales medidas ruidosas de los
efectos de la industria que sólo seis de las industrias 242 FTC estudiadas podrían ser juzgados
(95% de confianza) que tenga efectos positivos de la industria.

Efectos Corporativos
En cuanto a la cuestión de los efectos corporativos, las empresas exhiben poca o ninguna
(diferencial) capacidad de afectar a los rendimientos de unidades de negocios. No es que no
existan estos que los efectos de las empresas parece que σ2β> 0 en la muestra B, pero en lugar
de que los efectos corporativos son asombrosamente pequeño. Dicho de otra manera, si una
unidad de negocio dentro de una corporación es muy rentable, hay pocas razones para esperar
que cualquiera de los otros unidades de negocio de la corporación se presentará en otra de las
normas establecidas por los efectos de la industria, el año, y la industria año. Retornos de
negocios, por supuesto, difieren entre sí por razones distintas a efectos corporativos. Retornos
de negocios podrán variar debido a los diferentes patrones de participación en las industrias.
Más importante aún, las declaraciones de las empresas serán diferentes porque sus carteras
de negocio-unidades difieren. Sin embargo, los resultados indican que la dispersión entre los
rendimientos empresariales puede ser completamente explicada por las dispersiones de los
efectos de la industria y de las unidades de negocio; no hay evidencia de "sinergia". Dada la
magnitud de la literatura sobre la estrategia corporativa, la cultura corporativa, el número de
empresas que se especializan en la gestión empresarial de consultoría, y el enfoque en los
líderes empresariales de alto nivel en el mundo de los negocios, es sorprendente encontrar
sólo infinitamente pequeños efectos corporativos en estos datos.

Este resultado, primero en la medida en que los rendimientos contables miden la presencia de
rentas económicas, los resultados obtenidos aquí implican que, con mucho, las más
importantes fuentes de rentas en las empresas estadounidenses de fabricación se deben a los
recursos o posiciones de mercado que son específico a determinadas empresas-unidades y no
a las empresas recursos o como miembro de una industria.

En pocas palabras, las unidades de negocio dentro de las industrias difieren entre sí mucho
más que las industrias difieren entre sí. Los resultados empíricos son rara vez definitivo y hay
un número de cuestiones quedado sin resolver en este estudio. Puede ser, por ejemplo, que
las industrias de 4 dígitos de la FTC son simplemente demasiado amplias para revelar la
verdadera fuerza de los efectos de la industria. O bien, puede ser que el supuesto de una σ2φ
constante es injustificada, algunas industrias siendo mucho más heterogénea que otros. Sin
embargo, la obra más empírica dentro del paradigma de la organización industrial ha llevado a
cabo en los datos en este o niveles más altos de agregación y persistente heterogeneidad
intra-industrial se ha asumido generalmente lejos en lugar de medir. En consecuencia, parece
que vale la pena bruscamente y establecer claramente las implicaciones de este estudio:

1. El modelo neoclásico de la industria compuesta por firmas que son homogéneos (pero de
escala) no describe las industrias de 4 dígitos: estos datos muestran industrias reales a ser
extremadamente heterogénea.

2. El modelo revisionista simple en el que empresas-unidades difieren en tamaño debido a las

diferencias en la eficiencia de fabricación no es correcta sólo una pequeña parte de la gran
variación observada entre los efectos las unidades de negocio puede estar asociado con
diferencias en el tamaño relativo.

3. explicaciones teóricas o estadísticas de rendimiento de la unidad de negocio que utilizan la

industria como la unidad de análisis pueden, en el mejor, explicar sólo el ocho por ciento de la
dispersión observada entre las tasas de ganancia de unidad de negocio
4. explicaciones teóricas o estadísticas de rendimiento de la unidad de negocio que utilizan la
empresa como unidad de análisis puede, en el mejor, explicar sólo alrededor del dos por
ciento de la dispersión observada entre las tasas de ganancia de unidad de negocio

5. El trabajo teórico o estadística tratar de explicar una parte importante de la dispersión

observada en las tasas de ganancia de unidad de negocio debe utilizar la unidad de negocio (o
incluso entidades menos agregados) como la unidad de análisis y debe centrarse en las fuentes
de heterogeneidad dentro de las industrias que no sean en relación tamaño.