EnANPAD YAXVI Encontro dc ANPAD Rio de loneito / RI 22026 de setembro de 2012 (© que Fazem Afinal os Pesquisadores que Praticam Grounded Theory? Autoria: Artur Eugenio Jacobus, Yeda Swirski de Souza, Cléudia Cristina Bitencourt Resumo A “grounded theory” (GT) € uma abordagem metodolégica que se desenvolveu nos titimos 45 anos nas ciéncias sociais, inclusive no campo da administragéo. Desde sua origem, 2 GT tem sido objeto de debates acerca de suas proposigbes bisicas e de suas preserigGes. No presente estudo, procedeu-se & andlise de 45 artigos que utilizaraim a GT ¢ foram publicados em periédicos internacionais da rca da administragio. O estudo revela que néo hé uma “grounded theory” univoca, mas um conceito prototipico que se realiza de formas ligeiramente diferentes, ainda que mantenha uma esséncia que justifica 0 uso de uma mesma denominagaio.EnANPAD XXXVI Enconiro de ANPAD Rie de Janeiro / RJ—22 0.26 de setembro de 2012 Introdugio Quem esté habituado a ler artigos académicos na frea da administragdo provavelmente 38 deve ter lido algum texto cujo autor afirma utilizar a abordagem metodologica denominada jgounded theory”. Essa metodologia, que costuma ser referida pelos pesquisadores brasileiros sem traduzi-la para o portugués, surgiu hé mais de 40 anos na Area da satide e, 20s ouces, floresceu em muitos galhos da copada érvore das ciéncias sociais. Quando se observe tnais detalhadamente a érea da administragfo, percebe-se que a “grounded theory” tem espayo bastante limitado em alguns peridicos com alto indice de impacto, como o Strategic Management Journal, que, apés 2000, tem apenas um attigo cujo resumo faz refersncis a essa abordagem metodologica. Nao ¢ de se estranhar essa quase auséncia, considerando que este ¢ um exemplo de publicagdo que prioriza artigos que se valem de métodos quantitativos de investigasio. Por outro lado, uma pesquisa mais abrangente nas bases de dados intemnacionais, como a EBSCO, revela uma pléiade de artigos na grande area da administragao que mencionam a utilizagéo da “grounded theory”. Entre esses periddicos, encontram-se alguns com alto indice de impacto, como Organization Science, MIS Quarterly ou Academy of Management Journal, Portanto, a “grounded theory” apresenta- Se como uma opsio metodologica para quem deseja realizar investigacGes na érea dos estudos orgenizacionais ¢, ainda mais genericamente, no campo maior da administrag&o. Desde sua proposigdo iniciel, em livro seminal de 1967 — The Discovery of Grounded Theory: Strategies for Qualitative Research, de Bamey Glaser e Ancelmn Strauss ~ a “grounded theory” foi aplicada num grande nimero de artigos ¢ teses de doutorado. Uma leitura dinémica de artigos que se valem da “grounded theory” como abordagem metodolégica permite que se percebam diferencas bastante expressives, abtigades Sob uma denominag#o comum. Mas nfo foi apenas na aplicsgéo que essa abordagem metodolégica movimentou-se ao longo dos iiltimos anos: como se verd mais adiante neste artigo, a teorizago que subjaz & metodologia continuou viva, dando lugar a divergéncias entre Glaser © Strauss, bem como a contribuigdes de diversos outtos autores, entre os qusis se destacam Charmaz (2006) © Corbin que, em edigo mais recente (2008) do livro Busies of Qualitative Research: Techniques and Procedures for Developing Grounded Theory, escrito em parceria com Strauss e publicado pela primeira vez em 1990, manifesta ure afastamento em relago a alguns conceitos de seu coauitor, falecido em 1996. A semantica e a pragmética nos ensinam que as palavras podem carregar miltiplos sentidos e significados, dependendo do momento, do lugar e de quem as pronuncia. Assim, os breves indicios que se trouxe até aqui jé sdo suficientes para colocar em questio a uniformidade dos conceites © das aplicagdes abrigados sob a denominagao da “grounded theory”: Substanciaimente, quais so as diferengas entre as concepgdcs de autores como Glaser, Strauss, Corbin e Charmaz? Para além dessas diferencas, existe ainda um nivel de Gonvergéncia que garante um minimo grau de estabilidade ao coneeito de “grounded theory”? As aplicagdes da “grounded theory” nos estudos organizacionais e sobre administragao refletem as diferengas conceituais? Existe coeréacia entre as priticas metodolégicas © os preceitos vinculados & “grounded theory"? Além dessas, outras perguntas slo pertinentes para quem se interessa em saber como se dé a aplicagao dessa metodologia: Para que tipos de problemas a “grounded theory” est sendo empregada? Quais as justificativas dos autores ara sua utilizago? Essas sGo algumas das legitimas perguntas que se pode fazer face a um cendrio que esté longe de ser homogéneo. Este artigo tem 0 propésito de buscar respostas para esse conjunto de Guestionamentos. Primeiremente, seré apresentado um sucinto histérico da origem ¢ desenvolvimento da “grounded theory", comparando suas diferentes abordagens a fim de identificar convergéncias sistematizar suas divergéncias. Apés a apresentagao dos 2EnANPAD XXXVI Encontro da ANPAD Rio de Janziro Rl ~72. 26 de setemibro de 2002 procedimentos metodolégicos, faz-se um mergulho na produgfo académica contempordnea para tentar alcangar uma compreenséio mais abrangente de como a “grounded theory” tem Sido aplicada nos estudos abrigados na grande érea da administragao. Por fim, apresentam-se 2s conclusées a que se chegou ao longo dessa jomada investigativa, “Grounded Theory”: origem e desenvolvimento Quando uma nova abordagem metodolégica é proposta ¢ ganha erescente nimero de praticantes, é sinal de que ela consegue atender a um conjunto de necessidades, latentes ou explicitas, de uma parte da comunidade cientifica. A “grounded theory” veio ao mundo em 1967, no livro The Discovery of Grounded Theory: Strategies for Qualitative Research, de Bamey Glaser e Anselm Strauss. Naquela época, a pesquisa qualitativa, de forma acelerada, perdia terreno nos meios académicos, mesmo nas ciéncias so (Charmaz, 2006; Bryant ¢ Charmaz, 2007). A pratica de pesquisa qualitativa realizada nos estudos sociolégicos no ambito da Escola de Chicago era considerada pouco sistemética, néo resultando na apresentagio integrada de teorias. Como nos revelam os préprios Glaser e Strauss (1967), os procedimentos metodolégicos adotados na pesquisa qualitativa costumavam nio atender aos requisitos aplicados a pesquisa quantitativa, que, naquela époce, havia se tornado o paradigma metodolégico das universidades ¢ centros de pesquisa dos Estados Unidos. Conforme Charmaz (2006, loc. 272), nos anos 60, os pesquisadores com orientagio metodolégica quantitativa viam a pesquisa qualitativa como sendo “impressionista, anedética, assistemética € tendenciosa”. Faltavam-lhe propriedades consideradas importantes sob a perspectiva do dominante paradigma positivista: observagao rigorosa, reprodutibilidade dos experimentos, dedugdo légica de hipsteses, confirmagéo de evidéncias. Glaser ¢ Strauss foram educados, respectivamente, sob dois paradigmas contrérios: 0 mais interpretativista da Escola de Chicago e o claramente positivista da Columbia University. Porém, os dois sociélogos norte-americanos estavam descontentes com 2s alternativas metodolégicas bipolares que se apresentavam naquela época, pois entendiam que as duas tradigGes compartilhavam a mesma limitagao: no integravam teoria e pesquisa empirica. Para Glaser e Strauss (1967, p. vii), a tradigdo da pesquisa quantitativa tha aleangado éxito na resposta 20 desafio de testar teorias, com gradual aperfeigoamento da metodologia de vetificagao, permanecendo, todavia, uma inéreia quanto ao desenvolvimento da capacidade de produzir teoria a partir das pesquisas. A superagdo dessa lacuna nfo poderia vir, conforme os autores, com a fiel obediéncia a principios vinculados a uma metodologia cujo enfoque é a verificagao~ e nfo a criagao ~ de teorias. Uma nova alternativa precisave ser ctiada, © & “grounded theory” foi apresentada como um inovador conjunto de prineipios, capaz de guiar os pesquisadores, especialmente no vasto campo das ciéneias ‘sociais, @ aproximarem teoria © pesquisa empirica e, ainda mais ousadamente, a gerarem noves teorias a partir da pesquisa — teorias sustentadas e nutridas pelos dados das pesquisas empiricas, A proposigio da “grounded theory” no representava, para Glaser e Strauss (1967, p. 3), 0 rompimento com a tradipo verificadora da pesquisa quantitativa, mas a apresentago de uma nova metodologia, que poderia dialogar com as estratégias cujo enfoque era o teste de teorias. Pode-se, portanto, afirmar que a “grounded theory”, por aqueles que a conceberam, no vinha substituir um paradigma, mas preencher uma lacuna, dialogando com paredigmas ja existentes. Os autores so explicitos em sua proposta de didlogo entre o tradicional e o novo: “A teoria deveria fomecer claras ¢ suficientes categorias ¢ hipéteses, de forma que aquelas consideradas cruciais pudessem ser verificadas em pesquisas atuais e futuras; elas devem ser claras de forma a serem facilmente operacionalizadas em estudos quantitativos quando estes forem apropriados.” (Glaser e Strauss, idem, ibidem)EnANPAD AXNVI Encontro de ANPAD Rode Janeiro / R)—22 0 26 do setenbro de 2012 Uma stenta leitura do livro fundador da “grounded theory” também revela ser improcedente a afirmagdo de que a metodologia proposta por Glaser ¢ Strauss é de order qualitative, opondo-se as pesquisas quantitativas. Para os autores, tanto os métodos Quantitativos quanto os qualitativos podem ser titeis, seja para testar, seja produzir teoria, Ha oeasides, inclusive, em que ambos os métodos devem ser empregados, um eomplementando o outro (Glaser ¢ Strauss, 1967, p. 18). Essa concepyio é compartithada, pot exemplo, por Shah € Corley (2006). Apesar de sua visto coneiliadora entre as abordagens quantitative ¢ Gualitativa, Glaser ¢ Strauss acabam dando mais atenslo a esta tiltima, entre outtas razses, porque os elementos cruciais das teorias sociolégicas frequentemente so mais bem revelados & luz de um método qualitativo que cola dados sobre “as condigdes estruturais, consequéncias, desvios, normas, processos, padrées e sistemas” (Glaser ¢ Strauss, idem, ibidem). A abordagem metodolégica oferecida pela “grounded theory” também no foi vista Por seus fundadores como uma solugdo para todas as questBes de pesquisa. Na verdade, como arentuam Shah ¢ Corley (2006, p. 1827), a “grounded theory” € mais indicada para ¢ Construgao tedrica que responda a questdes de pesquisa que “exploram novas dreas, busca evelar processos, entender fendmenos que so pouco compreendidos, tentar entender varidvels no especificadas ou ligagBes mal estruturadas ou examinar variéveis que nto podem ser examinadas por meio da experimentagao”., Glaser e Strauss (1967) destacam algumas das propriedades que deveriam estar Presentes nas investigag6es que buscassem ser, no Ambito das eiéncias sociais, geradoras de ovas teorias. A primeira delas ¢ o envolvimento simulténeo na coletae andlise de dados, que Fompe com a tradigo da sequencialidade entre essas duas etapas. Outra caracteristicn Construsio de cédigos e categorias analiticos a partir dos dados e néo de hipSteses deduridas logicamente de forma aprioristica (conforme Charmaz, 2006, loc. 286). Glaser ¢ Strauss também propdem o emprego constante do método comparativo, em todas 23 etapas da analise. Por sua vez, 0 desenvolvimento da teoria ndo acontece como uma culmindncia dos estos anteriores, devendo ser uma construgio gradual, que ocorre durante cada etapa da coleta e anélise dos dados. Outro procedimento recomendado pelos autores € elaborasdo de notas {lmemos”) ao longo do provesso de coleta e anélise dos dados, nas quais 0” pesquisador labora categoria, especifica suas propriedades, define relagdes entre categorias ¢ientiicg lacunas (Charmaz, idem, ibidem). A amostragem teérica & também uma propriedade caracteristica da “grounded theory”: os sujeitos da pesquisa, por exemplo, pio sie selecionados com vistas & sua representatividade frente ao conjunto da populasdo estudada, Te tim, nso de sue contribuigto para o desenvolvimento da teoria. Dessa forma, « definigdo da emostragem acaba nfo se restringindo a uma fase inicial da pesquisa, como aconteceria numa “survey”, por exemplo, mas seria um proceso sob continua reaval igo, & medida que novos dados sto coletados e analisados, ea teoria vai ganhando forma, Vincaledo ao conceito de amostragem teérica esté o de “saturacSo teérica”, que se Verificeria quando o Fesauisador, na andlise dos dados, néo encontra novos elementos que the permitan, desenvolver as propriedades das categorias (Glaser e Strauss, 1967, p. 61). Por tltimo, a mais desenvolvida uma andlise independente. Esse conjunto de propriedades fez com que a “grounded theory”, apeser de sua Abertura para o didlogo com a tradicao metodolégica quantitativa e centrada na verificagio de {teorias, representasse a quebra de varios paradigmas e servisse como uma forma de esnfeis maior credibilidade as pesquisas qualitativas. Afinal, adotedo o conjunto de procedimentos Propostos, a investigagto qualitativa estaria cm condigdes de ir além de meros estudos 4EnANPAD OAV Encontro da ANPAD io de Joneiro/RI~22 0 25desetenbro de 2012 descritivos, ingressando no territério dos ftameworks teéricos explanatérios, capazes de fornecer “entendimentos abstratos e conceituais dos fenémenos estudados” (Charmaz, 2006, Toc. 296). Em grande parte, os princfpios fundamentais da “grounded theory”, tal como propostos no The Discovery of Grounded Theory, em 1967, foram aplicados e se mantiveram estiveis ao longo dos mais de 40 anos desde sua fundacéo. Porém, rogressivamente, comegaram a surgir questionamentos sobre alguns aspectos em particular ¢ mesmo algumas dissidéncias. A primeira polémica que cabe destacar diz respeito ao caréter eclético dos fundamentos da “grounded theory”, o que, por um lado, abriu espaco para elementos interpretativistas, especialmente pela valorizagao do discurso e da compreensio dos fatos sociais pelos sujeitos que os vivem, mas por outro, ¢ paradoxalmente, aproximou essa abordagem metodolégica de alguns principios positivistas, como a busca de maior sistematizagao na coleta e andlise dos dados. A esse Tespeito, Charmaz (2006, loc. 370) afirma que, apesar de sua raiz interpretativista, a “grounded theory”, ironicamente, passou a ganhar, nos anos 90, 0 respeito de pesquisadores com orientagdo positivista, parte dos quais, inclusive, comegaram a incorporar alguns de seus procedimentos em suas investigagSes. Corbin (em Corbin ¢ Strauss, 2008), por sua vez, reconhece que aconteceu uma natural evolugéo do método, com diferentes tentativas de modernizé-lo, de aproximé-lo do pensamento contemporneo, Néo se vai aqui fazer um relato hist6rico desses debates, mas apresentar alguns dos principais pontos de discussio, surgidos com o desenvolvimento da “grounded theory”. Uma relevante divergéncia aparece na discussio entre Chermaz (2000) ¢ Glaser (2002). Charmaz procura adaptar a “grounded theory” a uma coneepeSo construtivista, 0 que implica considerar a percepgio do proprio investigador como integrante daquilo que é observado e coloca em questdo o esforeo de abstragio que caracteriza os métodos analiticos propostos por Glaser © Strauss (1967). Glaser (2002), porém, entende que as diferentes perspectivas sobre os fatos sociais que cada pesquisador manifesta na sua atividade investigativa devem ser abarcadas pelo esforgo de abstragio conceitual em busca da geragio de explicagdes teéricas que se originam dos dados, mas os transcendem. De qualquer maneira, identifica-se aqui uma divergéncia de fundo, pois a perspectiva adotada por Charmaz conduz a uma rélativizagio do resultado do esforco analitico empreendido pelo pesquisador e questiona a possibilidade de que 2 “grounded theory” possa produzir teorias testaveis por formas objetivas de verificasao. Alguns autores identificam que os fundadores da “grounded theory” acabaram seguindo caminhos distintos em relagdo a sua proposta original. Para Goulding (2001, p. 30), Glaser passou a enfatizar 0 cardter emergente da teoria, ao passo que Strauss, junto com Corbin, colocou em primeiro plano a forga da teoria a ser gerada. Conforme essa andlise, a @nfase de Glaser teria se dirigido para 0 processo criativo e a necessidade de que o pesquisador se aprofunde nos dados a fim de fazer com que a teoria deles “emerja”. Jé Strauss € Corbin teria dado maior ateng0 ao desenvolvimento de um sistema altamente complexo de codificagio, delineado para conduzit 0 pesquisador 20 longo das diversas fases da pesquisa. Na andlise de Goulding, ambas as perspectivas podem conduzir a problemas: ou do excessivo risco que pode correr o pesquisador que mergulha nos dados ¢ se entrega a um proceso criativo, ou do mecanicismo metodolégico que justamente coloca em perigo a criatividade. Outro ponto de dissenso diz respeito a0 papel e a posigdo da revisio da literatura a0 longo do processo de investigaao. Na verdade, Glaser e Strauss (1967) séo ambivalentes em suas recomendagdes sobre a incorporagdo do conhecimento tedrico prévio no esforgo de investigagao. Em determinado momento, aconselham, como estratégia, ignorar a literatura sobre o tema que esté sendo pesquisado a fim de assegurar que a emergéncia de categorias 5EnANPAD XXXVI Encontro da ANPAD Riode Janeiro / RJ-22026 de setembro de 2012 nfo seja “contaminada” por conceitos que seriam mais adequados em outras Areas, deixando que as similaridades e convergéncias com a literatura sejam estabelecidas “somente depois que © niicleo analitico de categorias tenha emergido” (idem, P. 37). Porém, em outro momento (idem, p. 253), os fundadores da “grounded theory” afirmam no existir ums formula pronta em relago a essa questio, sugerindo que cada pesquisador experimente qual estilo de trabalho funciona melhor para si, admitindo que é possivel haver, desde o inicio do Processo investigativo, um didlogo entre literatura e dados. Apesar de néo esconderem sua preferéncia, Glaser e Strauss n&o so dogméticos em relagdo ao papel da revisio de literatura, Hé porém, autores que acentuam as vantagens, no processo de geracio de teoria, de suspensio do conhecimento tedrico prévio antes do mergulho nos dados. Henwood e Pidgeon (1992, p. 104), por exemplo, considera que essa suspenstio confere maior liberdade ¢ ctiatividade ao pesquisador, essenciais para o esforco de geragéo de nova teoria. Deixando de lado qualquer lente teérica precise, que auxiliacia a estruturar 0 caos dos dados, o pesquisador comesaria seu trabalho com lentes conceituais desfocedas, mas seu esforso de aprofundamento analitico faria com que as lentes se tomassem cada vez mais focadas — Contudo, a perspectiva do olhar seria outra, nova, ainda que tivesse propriedades comuns com as lentes conceituais preexistentes. Essa entrega quase absoluta aos dados, de forma cesapaixonads, € questionada por Fendt e Sachs (2008), para quem a motivegdo pare a Pesquisa acerca de um determinado problema é normalmente desenvolvida a partir das leituras e experiéncias prévias do pesquisador, normalmente plenas de entisiasmo e curiosidade, Para Sudéaby (2006, p. 634), nfo passa de um equivoco acreditar que seja Possivel iniciar uma pesquisa com a mente em branco ou, mais modestamente, que se deixe para fazer uma revisdo de literatura apenas apés ter analisado os dados empiticos. Cabe destacar também © conflito bésico entre flexibilidade e rigidez, que tem caracterizado a discussto contemporinea acerca da “grounded theory”. Conforme Suddaby (2006, p. 638), essa disputa entre puristas e pragméticos estaria sendo travada entre aqueles que eserevem sobre essa abordagem metodolégica e aqueles que a empregam em suas Pesquisas. Fendt e Sachs (2008) esto entre aqueles que proptem a adogo de uma abordagem mals pragmitica da “grounded theory”. Além de questionarem o que eles elassificam como dogma irrealista da entrega desapaixonada aos dedos, consideramn igualmente equivecada « Dratica da revislo da légica e coeréncia da codificagto dos dados por um acallémico nto Sivolvido na pesquisa. A esse respeito, fazem a seguinte pergunta retdrica: “Como pode 02" (Fend @ Sachs, 2008, p. 440). Os mesmos autores também langam um olhar erities sobre as prescrigdes metodolégicas acerca do processo de codificagio, presentes especialmente nas orientagSes de Corbin ¢ Strauss (1990). Para Fend Sachs (2008, p. 447), as rigidas formas de codificagao propostas néo so capazes de produzir melhores resultadce do que fariam abstragGes mais flexiveis. Argumentam que, 20 contrario, 0 rigoroso exerefcio de andlise tende a “amortecer a agudeza da percepcio” ¢ suprimir o uso das capacidades naturais dos pesquisadores na condug&o de seus estudos. Essa répica incurséo na histéria da “grounded theory” e nas discusses contemporiineas sobre essa abordagem metodolégica revela, eo mesmo tempo, seu carter ‘novador e sua reafirmada relevancia para a produgo cientifica no ambito das ciéneiss sociais, assim como exibe © natural movimento de cristalizago de alguns conceitos ¢ a flexibilizagao de outros. Procedimentos metodolégicos Pera se aleangar uma compreensto mais absangente de como a “grounded theory” esti Sendo aplicada nos estudos na érea da administragio, constituiuese um corpus com 45 artigos 6EnANPAD XXXVI Encontro da ANPAD Rio de Janeiro R~22.0 26 de seterbro de 2012 com relatos de pesquisas empiricas em que essa metodologia foi emprezada. Esses artigos foram selecionados a partir de uma consulta & base de dados Business Source Complete, que integra a plataforma EBSCOhost. 0 critério para pesquisa na base de dados foi simples: buscaram-se artigos que tivessem a “grounded theory” em seu “abstract”. Nao se fez restrigo quanto 20 indice de impacto das publicages, pois se desejava aleancar uma viséo mais ampla da produgdo cientifica que faz uso dessa metodologia, sem o filtro dos critérios editoriais dos principais periédicos cientificos, alguns dos quais simplesmente no abrem espago para estudos qualitativos. Foram descartados os artigos que nao apresentavam relato de estudos empiticos ou que no tratassem de tema abarcado na grande area da administragio. Desse levantamento, chegou-se ao saldo final de 45 artigos, publicados entre 1995 e 2011, Destes, cinco foram publicados até 1999 e os demais 40 a partir de 2000, sendo 24 deles nos titimos cinco anos. Ha certo equilibrio na distribuigdo dos ertigos por periédico: quatro so do Administrative Science Quarterly, trés so da Organization Science, dois do Academy of Management Journal, dois do British Joumal of Management, dois do Journal of Management Studies, dois do Management Decision, dois do Journal of Business Ethics e dois do Strategic Management Journal. Os demais periddicos contribufram com apenas um artigo. O espeetro sditorial € bem amplo, indo desde periédicos de alto indice de impacto e abordagem abrangente, como 0 Management Science, até revistas mais especializadas, como o International Journal of Operations & Production Management ou The Leadership Quarterly. A aplicagdo da “grounded theory”, nos 45 artigos estudados, abrange temas dos mais. diversos, entre os quais se destacam a inovagdo, lideranga, comportamento organizacional, tomada de deciséo, marketing; ética nos negécios, identidade organizacional, mudanga organizacional e relagdes interorganizacionais. Como se pode observar no quadro 1. abaixo, também ha quem empregue a “grounded theory” para tratar de outros temas, como operagses offshoring (Levina e Vaast, 2008) ou empreendedorismo (Ahlstrom e Bruton, 2010). uadro 1 - Distribuigdes dos artigos por temética aprendizagem organizacional competéncias organizacionais Zietsma et al (2002) Cao ¢ Dupuis (2009) Bacharach et al (2000), Collins (1995), Cooper e Kulend (2002), Halme (2002), Henning (2008), Margolis e Molinsky (2008), Michel (2007) ‘compertamento organizacional desenvolvimento de produto Burchill e Fine (1997) ‘erapreendedorismo | Ahlstrom ¢ Bruton (2010) ae come Beton ang) Dowlatshahi (2005) Giica nos negocios Bhal ¢ Leekha (2007), Garriga (2009) ‘estio da informagdo Barker (1998) _gestdo de projetos ‘Kendra e Taplin (2004) _gestlo do conhecimento Kangas (2009) gest extratégica ‘Kiridena etal (2009) ‘dentidade organizacional Clark et ai (2010), Gioia etal (2010) ‘Andriopoulos e Lowe (2006), Campos et al (2009), inovacao Carrero et al (2000), Dougherty (2004), Johnson (2007), Wang et al 2011) ae Grater (2008), Toes «KH G06), Kan o Pans marceting shill etl (2003), Haslam (1997), Hofinann et al (2009)EnANPAD YXXVL Encontro da ANPAD Rio de Janeiro / R22 0 26 de setembro de 2012 mudanga estratégica | Davies 2007) ‘mudanga organizacional Bamford (2008), Volkoff et al (2007) offshoring Levina © Vaast (2008) GBS et2! (2004), Binder © Clegg (2007), Browning etal 1955) Fuller e Lewis (2002), Shaffer e Hillman (2500) | tone acca Douglas (2006), Heugens tal (2004), Manuj Sahin i @ouiy relagSes interorganizacionais O diverso panorama temético sintetizado 0 quadro 1 confirma 0 que jé diziam gait (2006), Shah © Corley (2006) ¢ Suddaby (2000) 4 espeito do emprego disseminado da “grounded theory” nos estudos organizacionais ede Bestio, ;Grounded Theory” aplicada A drea da administragio: diversidade ¢ contradicdes chyte sabre a “grounded theory”. Porém,diversos autores de neg de artigos justificaram particc rene pelo falo de que a metodotogia desenvotvida por Glaser meétodo qualitati linha de argumentaga estudado, altament exige uma abord: fenémeno (Kan ¢ estudos organizacionais ou sobre gesido, A preocupaso com @ confiabilidade das ang analisados. A fim de diminuir o risco de tendenciosi 8 rT See oe EE