Caso -Sarard Sarovar Proyecto: El Impacto Socio-ecológico

Introducción
El río Narmada se origina en Madhya Pradesh, fluye 1.300 kilómetros a través
de la India Central y finalmente desemboca en el Mar Arábigo. La primera
propuesta para una presa en el sitio de Sardar Sarovar fue hecha en 1959 y la
construcción preliminar comenzó en 1961. Sin embargo, los desacuerdos entre
los tres estados de Gujarat, Maharashtra y Madhya Pradesh sobre el
compartimiento del agua, condujeron al aplazamiento del proyecto. En 1969, el
Tribunal de Disputas de Agua de Narmada (NWDT) fue establecido para decidir
sobre la asignación interestatal de agua. El tribunal dio su decisión en 1979 y la
construcción a gran escala del Proyecto Sardar Sarovar comenzó en 1987.

La propuesta del proyecto incluyó 3.400 presas de varios tamaños, en el

Narmada. La presa principal, de 1.210 metros de largo, estaría diseñada para
atrapar un embalse con una altura de 139 metros sobre el nivel del mar. La
sección media de la presa alcanzaría una altura de 146.5 metros sobre el nivel
del mar. El canal principal de 460 Km de largo del embalse alcanzaría eventual
el estado de Rajasthán. Una red de canales secundarios, con un total de 75.000
kilómetros de longitud, suministraría agua de riego a los agricultores.

Para supervisar la construcción de las presas, el NWDT estableció la Narmada

Control Authority (NCA), integrada por altos representantes de los gobiernos de
Gujarat, Maharashtra, Madhya Pradesh y Rajasthan, y presidida por el Secretario
de Recursos Hídricos. La NCA estableció Sub-Grupos de Medio Ambiente y
Rehabilitación, presididos por los Secretarios del Ministerio de Bienestar del
Gobierno Central.

El gobierno indio afirmó que el proyecto Sardar Sarovar (SSP, por sus siglas en
inglés) sería un salvavidas que llevaría agua potable y agua de riego a Gujarat,
uno de los estados propensos a la sequía del país, donde las capas subterráneas
bajaban varios pies cada año. Durante las peores sequías, el agua potable tuvo
que ser llevada a algunas zonas rurales de la región por ferrocarril sólo para
mantener a los aldeanos vivos. Según el gobierno, las represas suministrarían
riego a 2.3 millones de hectáreas de superficie y 1.400 MW de energía a
alrededor de cinco millones de familias. El proyecto proporcionaría agua
doméstica a más de 2,35 millones de personas en 8,235 aldeas y 135 ciudades
en Gujarat y evitaría inundaciones aguas abajo. También hubo algunos costos.
Unas 20.000 familias serían desplazadas de 245 aldeas en Madhya Pradesh (193
aldeas), Maharashtra (33) y Gujarat (19). Se esperaba que cerca de 37.700
hectáreas de tierra se sumergieran en el proyecto.
Comienza la controversia
Con estudios de impacto medioambiental lejos de completarse, el Banco Mundial
sancionó un préstamo de $ 450 millones para el proyecto en 1985. En 1991,
luego de severas críticas al proyecto, el banco encargó un equipo de cuatro
expertos independientes encabezados por un ex jefe de la ONU Bradford Morse
para revisar los componentes de reasentamiento y medio ambiente del proyecto.

La revisión fue muy crítica y atacó virtualmente todos los aspectos del programa,
incluyendo la participación del banco1, "Los proyectos de Sardar Sarovar, como
están, son defectuosos; El reasentamiento y la rehabilitación de todos los
desplazados por los proyectos no es posible. . . Los impactos ambientales de los
proyectos no han sido adecuadamente considerados o tratados adecuadamente
". El informe concluyó que el proyecto no funcionaría como estaba planeado y
recomendó que el banco se retire del proyecto.

El Banco Mundial (Banco) siguió financiando, pero pidió al Gobierno de la India

para cumplir con varios requisitos que cubren el medio ambiente y el
reasentamiento de los aldeanos. Pero el Gobierno no pudo cumplir los plazos y
decidió renunciar a la financiación en lugar de tratar de satisfacer las demandas
del Banco. El 30 de marzo de 1993, solicitó formalmente al Banco cancelar la
última entrega de $ 170 millones. Alrededor de la mitad del dinero gastado en
el proyecto hasta entonces provenía del Banco.

El Narmada Bachao Andolan

El Narmada Bachao Andolan (NBA), que significa Save Narmada Campaign,
comenzó en 1985 con una misión de "Derecho a la Información" para informar
a los aldeanos tribales sobre sus derechos. Pronto emergió como una de las
campañas ambientales más poderosas del mundo. En 1988, las investigaciones
de la NBA revelaron que el SSP tendría un impacto social y ambiental masivo.
Desde entonces ha habido una oposición total al proyecto por el líder de la NBA
Medha Patkar y otros activistas.

Los activistas de la NBA participaron en numerosas marchas, sentadas y huelgas

de hambre contra el proyecto. Aprovecharon la ira de la población local contra
el proyecto tan bien que muchos juraron dejarse ahogar en lugar de ser
trasladados de sus hogares. La NBA también desempeñó un papel importante
en persuadir al Banco a cancelar la última entrega de 170 millones de dólares,
para el proyecto. Esta fue una tremenda victoria táctica y un gran impulso moral
para aquellos que luchan por programas de desarrollo favorables a los pobres y
respetuosos con el medio ambiente.

La NBA afirmó que el gobierno había sobrestimado los beneficios y no había

tenido en cuenta el impacto ambiental adverso y el impacto sociocultural del
proyecto. Sostuvo que los desplazados no habían sido rehabilitados
adecuadamente y que el gobierno no les había dado ninguna compensación. Se
cargó que mucha más gente sería afectada que el gobierno demandado. Hizo
varias otras acusaciones:

Más de 80.000 hectáreas de tierra en Gujarat se perderían en la red de canales

si el proyecto estuviera terminado.

Más de 42.000 adivasis serían desplazados por el santuario de vida silvestre

Shoolpaneshwar en Gujarat, planeado para compensar los bosques y la vida
silvestre perdidos en el embalse.

La presa secaría el río río abajo destruyendo el sustento de por lo menos

10.000 familias de trabajadores pesqueros. También afectaría gravemente el
suministro de agua a más de 700.000 personas en 210 aldeas y por lo menos a
cinco ciudades.

Los planes de forestación que supuestamente compensaban los árboles

perdidos en el embalse habían ocupado grandes áreas de tierra adivasi. Los
adivasis habían estado cultivando esta tierra por generaciones pero no recibieron
ninguna compensación.

Un gran número de personas depende de los bosques y de las tierras

agrícolas, que se han tomado para los lugares de reasentamiento.
Aproximadamente 10.000-15.000 tribales dependían de las 3.707 acres de tierra
forestal liberadas para el reasentamiento de las personas afectadas por el
proyecto en febrero de 1994. No se habían tomado medidas para compensar a
estas personas.

Entre 1983 y 1991, varios lagos de contención entre el embalse y el canal

principal fueron incautados por diques llenos de rocas, desplazando a unas 900
familias de cinco aldeas adivasi en Gujarat.

Como no se realizaron encuestas apropiadas en MP, las autoridades no tenían

idea del número de personas que serían afectadas por el reasentamiento en islas
o penínsulas inaccesibles.
Mientras tanto, los principales intelectuales también comenzaron a criticar el
proyecto. Arundhati Roy2, un ganador del Premio Booker y un eminente activista
de la NBA, mencionó: "La electricidad producida en nombre de los pobres es
consumida por los ricos con apetitos interminables. Se construyen represas, se
desarraigan las poblaciones, se sumergen los bosques y luego se abandona el
proyecto. Los canales nunca se completan, los beneficios nunca se acumulan
(excepto para los políticos, los burócratas y los contratistas involucrados en la
construcción) ".
En otro artículo, mencionó3, "un capítulo en el estudio de país de la India hecho
para la Comisión mundial en las presas dice que el 10 por ciento del grano de la
comida de la India es producido por las presas grandes. Eso es 20 millones de
toneladas. El Ministerio de Alimentación y Suministros Civiles dice que el 10 por
ciento del grano de la India alimentos se come cada año por las ratas. Y eso es
20 millones de toneladas. Debemos ser el único país en el mundo que construye
represas, desarraiga a millones de personas (56 millones de personas en los
últimos 50 años según el Estudio de la India), sumerge bosques y destruye el
medio ambiente para alimentar a las ratas. Claramente necesitamos almacenes
mejores que los que necesitamos Big Dams. "

La NBA presentó una petición de escritura ante la Corte Suprema de la India por
detener la construcción. El 18 de octubre de 2000, un tribunal de tres miembros
del Tribunal Supremo dictaminó que la construcción debía continuar hasta la
altura propuesta. La sentencia mencionó que la experiencia no demostró que la
construcción de una gran presa no fuera rentable o llevara a una degradación
ecológica o ambiental. Añadió que la construcción de grandes represas conduce
a una mejora ecológica. También señaló que el peticionario no había podido dar
un solo caso en el que la construcción de una presa en general tuviera un
impacto ambiental adverso. También mencionó que en la mayoría de los casos
de desplazamiento involuntario, los oustees, de hecho, habían quedado mejor,
después de su desplazamiento. Patkar y Roy impugnaron enérgicamente la
sentencia, por lo que se presentó un caso de desacato a los tribunales. Veterano
activista social y mentor de Patkar, Baba Amte lanzó un satyagraha en las orillas
del río Narmada en la región de Nimar de Madhya Pradesh contra SSP. También
invitó al Presidente K.R. Narayanan para visitar el valle para ver la "situación
abismal" de inmersión y desplazamiento. La satyagraha fue proyectada como
una lucha contra la injusticia, la corrupción y la destrucción, tanto a manos del
gobierno como de la judicatura. Mientras tanto, el Tribunal Superior de Gujarat
ordenó al Gobierno Central que considerara una representación del Consejo
Nacional de Libertades Civiles (NCCL) para prohibir la NBA en virtud de la Ley
de actividades ilegales (Prevención) de 1967 o cualquier otra ley pertinente. La
petición de NCCL sostuvo que la NBA había estado durante mucho tiempo
oponiéndose a proyectos de importancia nacional como el SSP y otros esquemas
en el Narmada a instancias de multinacionales y potencias extranjeras. Dijo que
la NBA detendría el progreso de un país en desarrollo como la India, creando
una perpetua escasez de agua y energía. El litigio de interés público, movido por
el presidente de NCCL, VK Saxena argumentó que la NBA era un cuerpo no
registrado y estuvo involucrado en actividades antinacionales y sediciosas.
Señaló que la NBA había criticado el veredicto del Tribunal Supremo del 18 de
octubre de 2000. Patkar había calificado la sentencia de "un crimen inhumano y
conspiración del Estado". NCCL adjunta pruebas documentales para mostrar
cómo la NBA, había recogido millones de rupias a través de sus 30 grupos de
apoyo en la India y mucho más en otros 10 países, para su campaña. El litigio
acusó a NBA de haber recibido donaciones, por un total aproximado de $ 1
millón, de Enron y otras compañías de generación de energía térmica.

El Proyecto Sardar Sarovar: Una Línea de Tiempo

1961: Nehru establece la primera piedra para una presa de 49,8 metros de
altura.

1979: El Tribunal de Disputas de Agua de Narmada anuncia su adjudicación. El

proyecto ha sido rediseñado para ser una enorme presa de 138,68 metros de
altura.

1985: El Banco Mundial sanciona un préstamo de $ 450 millones.

Julio 1993: El Instituto Tata de Ciencias Sociales de Bombay, una de las

agencias oficialmente designadas para monitorear y evaluar el trabajo de
reasentamiento de Sardar Sarovar, concluye que el reasentamiento ha sido un
desastre, el trabajo en el proyecto debe detenerse y todo el asunto debe ser
revisado a fondo Antes de que el proyecto tenga autorización.

5 de agosto de 1993: El Gobierno de la India nombra a un grupo de cinco

miembros encabezado por un miembro de la Comisión de Planificación para
revisar exhaustivamente el SSP. Esto es en respuesta directa a una agitación
fuerte por el Narmada Bachao Andolan y al tremendo apoyo que recibe de todo
el país y fuera.

7 de diciembre de 1993: El Ministerio Central de Medio Ambiente y Bosques

declara que el proyecto no ha cumplido con los requisitos de reasentamiento
ambiental y pide la suspensión del proyecto.

31 de diciembre de 1993: La Autoridad de Control de Narmada respalda el

stand del Ministerio. Señala que se han violado las órdenes de la Corte Suprema
de reasentar a las personas desalojadas al menos seis meses antes de
sumergirse. También pide la interrupción del trabajo.

12 de enero de 1994: El Primer Ministro pide un paro de trabajo debido a

las violaciones de la orden del Tribunal Supremo.

4 de marzo de 1994: El Ministro Principal del MP escribe al Primer Ministro que

es imposible reasentar a toda la gente, que será expulsada por el proyecto.
También declara que Gujarat, donde espera asentar a los desalojados, no ha
podido proporcionar la tierra a pesar de muchas promesas. Admite que el
rendimiento de agua del río se ha sobreestimado en un 17%, y que el estado no
tiene suficiente dinero para completar el proyecto. Pide al PM que intervenga y
reduzca la altura de la presa.

Abril, 1994: El Banco Mundial publica una Revisión del Reasentamiento de sus
proyectos en todo el mundo. El Banco, que hasta ahora ha defendido el proyecto,
incluyendo su componente de reasentamiento, lo llama un "mal caso".

Julio de 1994: El grupo de cinco miembros, nombrado en agosto de 1993,

presenta su informe al Gobierno de la India. Una orden judicial mantiene el
informe sellado. Por lo menos 10 personas mueren en los sitios de
reasentamiento - Hareshwar, Simamli, Suryaghoda- de cólera y otras
enfermedades debidas a aguas contaminadas y sucias.

Diciembre de 1994: Un informe de un comité gubernamental de Maharashtra,

compuesto por el diputado local, y una ONG, señala que se han producido
violaciones graves con tierra sumergida sin reasentamiento de personas.

13 de diciembre de 1994: La Corte Suprema ordena que se publique el

informe del comité de revisión. El informe concluye entre otras cosas que:

La estimación del número total afectado por el proyecto es incompleta y se

debe realizar un censo inmediato para estimar el número de todas las diferentes
categorías de personas afectadas.

El plan maestro de Rehabilitación y Reasentamiento debe estar listo en un

plazo de seis meses, incluyendo las provisiones para las categorías no
sumergidas de las personas afectadas.

No hay suficiente tierra disponible para reasentar a todos.

El rendimiento hídrico del río se ha sobreestimado.

Enero de 1995: La Corte Suprema solicita al Grupo de Revisión que estudie

varios aspectos del proyecto: (a) Hidrología (b) Altura de la Presa (c) Los
Aspectos de Reasentamiento (d) Los aspectos ambientales.

Marzo de 1995: El Banco Mundial presenta su Informe de Finalización del

Proyecto sobre el SSP, en el que se señala que ha habido graves problemas de
reasentamiento y rehabilitación. También menciona que los beneficios del
proyecto han sido sobrestimados. Entre diciembre de 1993 y junio de 1995,
cientos de familias abandonaron sus lugares de reasentamiento debido a las
condiciones miserables allí, y regresaron a sus aldeas originales.

Junio de 1995: Arch Vahini, una ONG pro dam, que ha estado trabajando
conjuntamente con el gobierno para reasentar a la población desde 1988, hace
circular una carta admitiendo los graves problemas en el programa de
reasentamiento desde 1993 y renuncia al Comité de Reasentamiento . El nuevo
gobierno en el estado de Gujarat lanza un nuevo megaproyecto 'Kalpasar', que
se considera ampliamente como un esquema alternativo al SSP.
Febrero de 1999: El Tribunal Supremo, en una orden provisional, da su
aprobación para aumentar la altura de la presa a 88 metros (85 metros y 3
metros de 'jorobas').

18 de octubre de 2000: La Corte Suprema finalmente autoriza la construcción

inmediata de la presa hasta una altura de 90 metros y también autoriza la
construcción hasta la altura original de 138 metros en incrementos de 5 metros,
sujeto a la aprobación del Subgrupo de Socorro y Rehabilitación De la NCA.

Las alternativas
Los opositores de la represa consideraron que los beneficios prometidos del SSP
podían realizarse sin sus enormes costos financieros, humanos y ambientales.
Las propias agencias de agua del gobierno de Gujarat habían declarado que era
posible entregar agua a Kutch y Saurashtra mucho más eficientemente que el
SSP.

Se sugirieron presas y embalses de menor tamaño, que no implicaban una

destrucción importante del medio ambiente y el desplazamiento de personas,
como una mejor manera de aprovechar el agua de los ríos. Éstas no eran tan
destructivas como las grandes represas y podían construirse mucho más rápido.
Sin embargo, una serie de presas más pequeñas implicó mayores costos, mayor
sumergimiento, mucho más desplazamiento, mayores pérdidas por evaporación
y mayores costos de mantenimiento. Las pequeñas represas también eran
propensas a la sequía porque dependían de pequeñas cuencas. Una serie de
pequeñas represas no sería capaz de controlar las inundaciones o generar
electricidad, así como una gran presa podría. En general, parecía grandes y
pequeñas presas servían propósitos diferentes; Ninguno de los dos podía
sustituir al otro.

Otras alternativas sugeridas fueron el uso de almacenamiento subterráneo,

sistemas localizados como almacenamiento en la azotea y tanques de pequeña
escala para recolectar agua de lluvia, lo que redujo los residuos y mejoró la
eficiencia de los sistemas existentes y el uso del agua. Sin embargo, no había
habido campañas serias de conservación del agua en la India excepto en el
estado de Andhra Pradesh

Comentarios Concluyentes
Si bien las autoridades del SSP habían encargado y llevado a cabo más estudios
ambientales que cualquier otro proyecto de presa en la India, los estudios
tuvieron graves deficiencias. Los estudios parecían carecer de calidad,
imparcialidad, exhaustividad y credibilidad. Muchos de ellos aparentemente
fueron conducidos con el único propósito de justificar el proyecto. Además, la
mayoría de los estudios se realizaron después de la liquidación del proyecto en
1987.

El peso del activismo de la NBA relacionado con el reasentamiento y la

rehabilitación de las personas desplazadas. Ningún otro proyecto en el país tuvo
sus esquemas de rehabilitación y reasentamiento sometidos a tan severo
escrutinio. El NWDT, que funcionó a partir de 1969 a 1979, prescribió un paquete
de relieves, que incluyó el camino que rompía la provisión de tierra para la tierra.
En los años ochenta y noventa, se dieron calificaciones altamente críticas en los
duros informes del Instituto Tata para las Ciencias Sociales y el Banco Mundial.
El Subgrupo permanente de Rehabilitación y Reasentamiento establecido por el
gobierno central había visitado periódicamente las aldeas afectadas y las
colonias de reasentamiento y había presentado sus informes al Tribunal
Supremo de la India.

Según un informe (2000) preparado por la Comisión Mundial de Presas (CMB),

las inversiones en represas, durante el último siglo, han sumado más de $ 2
billones. Pero en los últimos tiempos, estas decisiones de inversión han estado
bajo escrutinio a medida que la oposición a las grandes represas ha crecido,
tanto en intensidad como en escala. El informe menciona que si bien las presas
han contribuido al desarrollo, en muchos casos un precio inaceptable ya menudo
innecesario ha sido pagado por los desplazados, las comunidades de abajo, los
contribuyentes y el medio ambiente. El informe de la WCD señala que las presas
suelen tener exceso de costos, sobrecargas de tiempo, sub-desempeño en
términos de beneficios y escaso éxito en sus esfuerzos para contrarrestar el
impacto adverso en los ecosistemas. El informe también menciona que los
grupos sociales, que asumen los costos y los que reciben los beneficios, no son
los mismos. El informe señala que existen alternativas a las grandes represas
pero que rara vez se exploran.

La recomendación más significativa de la Comisión es que antes de que se

adopte un proyecto, se debe demostrar que ha habido una "aceptación
demostrable" de las decisiones clave. El consentimiento libre, previo e informado
de las poblaciones indígenas y tribales, que se encuentran entre los grupos
afectados, debe guiar los proyectos. Antes de emprender cualquier nuevo
proyecto, los beneficios de la infraestructura existente deben agotarse y deben
resolverse cuestiones sociales y ambientales sobresalientes
Preguntas
1. ¿Cómo influye el documento internacional que fue asignado a su equipo, en
las decisiones ambientales del Proyecto Sardar Sarovar? (Protocolo de Kioto,
Cumbre de Estocolmo, Libro Verde, ...)

2. Definir el sistema de negocio del proyecto Sardar Sarovar, describiendo

insumos, procesos y productos.

3. Identificar el tipo de riesgo que la empresa puede incurrir por no cumplir con
el documento internacional.

4. De acuerdo con las regulaciones colombianas, diagnosticar como el Proyecto

Sardar Sarovar cumple con ellas.