You are on page 1of 23

am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
P U T U S A N

si
No. 1599 K/Pdt/2012
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut

do
gu dalam perkara :
R.A. SOETIO, almarhum dan R.R.A. MOELJATI, almarhumah,

In
dahulu bertempat tinggal di Jl. Taman Bungkul No. 11, Surabaya,
A
dalam hal ini diwakili oleh para ahliwarisnya:
1. A. ARIE SOELISTIONO, bertempat tinggal di Jl. Taman
ah

lik
Bungkul No. 11, Kelurahan Darmo, Kecamatan Wonokromo,
Surabaya;
am

ub
2. M. ENDANG SULISTYOWATI, bertempat tinggal di Jati
Raya Barat No. 72, Pondok Labu, Jakarta Selatan;
ep
k

3. EDDY E. SOELISTYANTO, bertempat tinggal di Jl. Taman


ah

Bungkul No. 11, Kelurahan Darmo, Kecamatan Wonokromo,


R

si
Surabaya;
4. Hj. ERNI SULISTYOWARDANI, bertempat tinggal di

ne
ng

Sidosermo PDK 1-A, Kav 287, Kelurahan Sidosermo,


Kecamatan Sidosermo, Surabaya;

do
gu

5. LIEKE SULISTYOWAHYUNI, bertempat tinggal di Sutorejo


Prima Selatan 2/16, Kelurahan Duku Sutorejo, Kecamatan
Mulyorejo-Surabaya;
In
A

6. BAMBANG SETYAWAN, bertempat tinggal di Jl. Taman


Bungkul No. 11, Kelurahan Darmo, Kecamatan Wonokromo,
ah

lik

Surabaya;
7. ERMINA SULISTYORINI, bertempat tinggal di Jl. Taman
m

ub

Bungkul No. 11, Kelurahan Darmo, Kecamatan Wonokromo,


Surabaya;
ka

ep

8. Hj. ERWITA SULISTYO HANDINI, bertempat tinggal di Jl.


Wonosari Kidul 2/19-A, Kelurahan Sawunggaling, Kecamatan
ah

Wonokromo-Surabaya;
es

9. AGUS SETIANTO, bertempat tinggal di Jl. Lombok C-111,


M

ng

Kelurahan Jatibening, Kecamatan Pondok Gede-Bekasi, dalam


on

Hal. 1 dari 24 hal. Put. No. 1599 K/Pdt/2012


gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am

u b
Direktori
2 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
hal ini kesemuanya memberi kuasa kepada, Muhammad Taufan

R
Dahsjat, SH., Anggota Sidukkum Kumdam V/Brawijaja,

si
beralamat di Jl. Panglima Sudirman No. 100 Malang,

ne
ng
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Mei 2011;
Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I-Tergugat Intervensi X/

do
Pembanding-Terbanding;
gu m e l a w a n:
1. Ny.Jd. SOERASMI RAHARDJO, bertempat tinggal di Jl.

In
A
Malabar No 1, Malang;
2. WISNUBROTO RAHARDJO, SH., bertempat tinggal di
ah

lik
Nimum Raya No. 19, Jakarta;
3. WISNU SANJAJA, SE., bertempat tinggal Jl. Malabar No. 1
am

ub
Malang;
4. TITIEK SOERYATI SOEKESI, SH., Jl. Terusan
ep
Wijajakusuma No. 19, Malang;
k

5. JUDI SOERJAATMADJA, SE., bertempat tinggal di Jl.


ah

R
Nimun Raya No. 19 Jakarta;

si
6. TJUKI SUGENG PRAMONO, SH.,SE., bertempat tinggal di

ne
ng

Jl. Sarangan 42-b, Malang;


7. RETNO SARIWATI, SH., bertempat tinggal di Jl. Simpang

do
Megamendung No. 19 Malang;
gu

8. BIMO WIDJOJO, SE., bertempat tinggal di Jl. Malabar No. 1


Malang;
In
A

9. BAYU WICAKSONO, SE., bertempat tinggal di Jl. Malabar


No. 1 Malang;
ah

lik

Para Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat/Para Tergugat


Intervensi/Para Pembanding-Para Terbanding;
m

ub

d a n:
1. ZULKIFLI, bertempat tinggal di Jl. Taman Bungkul No. 15
ka

ep

Surabaya;
2. Ny. ROESMINAH MASJOETI, bertempat tinggal di
ah

Perumahan Deltasari Indah Blok A-M No. 03, Waru, Sidoarjo;


R

es

3. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL


M

ng

KOTA SURABAYA, berkedudukan di Lidah Kulon Surabaya;


on

2
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am

u b
Direktori
3 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
4. KEPALA DINAS PERUMAHAN DAN PENYEHATAN

si
LINGKUNGAN KOTA SURABAYA, berkedudukan di Jl.
Manyar-Surabaya;

ne
ng
5. ABD. RAZAK, bertempat tinggal di jalan Bintoro, Kota
Surabaya;

do
gu 6. KEPALA KANTOR PAJAK BUMI DAN BANGUNAN
KOTA SURABAYA, berkedudukan di Jalan Indrapura, Kota

In
Surabaya;
A
Para Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat II/Penggugat
Intervensi/Para Tergugat Intervensi/Para Turut Tergugat Intervensi/
ah

lik
Pembanding-Terbanding;
Mahkamah Agung tersebut;
am

ub
Membaca surat-surat yang bersangkutan;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Para
ep
Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat telah menggugat sekarang Para
k

Pemohon Kasasi dan Para Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat II-Para
ah

Tergugat Intervensi/-Para Turut Tergugat Intervensi di muka persidangan Pengadilan


R

si
Negeri Surabaya pada pokoknya atas dalil-dalil:

ne
ng

1. Bahwa Para Penggugat adalah para ahliwaris dari almarhum Bp. Doeryat Rahario,
sebagai pemilik atas sebidang tanah beserta bangunan yang berada di atasnya,
yang terletak di JI. Taman Bungkul No. 11-15 (d/h JI. Bungkul), Desa Darmo III,

do
gu

Kecamatan Wonokromo, Kota Surabaya, sebagaimana tertulis di dalam Sertifikat


Hak Milik No. 56, Surat Ukur No. 568 tertanggal 23 September 1919, tertulis atas
In
A

nama Doeryat
Rahario, untuk selanjutnya akan disebut sebagai "rumah sengketa";
ah

lik

(vide bukti P-1 & P-2);


2. Bahwa sudah sejak lama rumah sengketa tersebut dihuni oleh Tergugat I dan II
m

tanpa seijin dari Para Penggugat selaku pemilik;


ub

3. Bahwa penghunian rumah sengketa oleh Tergugat I, & II tanpa seijin Pemilik
ka

tersebut menurut Undang-Undang No. 4 Tahun 1992 Lembaran Negara No. 23


ep

Tahun 1992 tentang Perumahan dan Pemukiman Pasal 12 ayat 1 maupun PP


ah

Nomor 44 Tahun 1994 Pasal 3 dinyatakan sebagai penghunian tanpa hak atau
R

tidak sah;
es
M

ng

on

Hal. 3 dari 24 hal. Put. No. 1599 K/Pdt/2012


gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am

u b
Direktori
4 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
4. Bahwa Undang-Undang No. 4 Tahun 1992 tentang Perumahan dan Pemukiman

R
pada Pasal 12 ayat 6 jo Peraturan Pemerintah RI No. 44 Tahun 1994 tentang

si
Penghunian Rumah oleh Bukan Pemilik, Lembaran Negara No. 73 Tahun 1994,

ne
ng
pada Pasal 21 ayat 1 dinyatakan juga bahwasanya:
“sewa menyewa rumah baik dengan perjanjian tertulis maupun dengan perjanjian

do
tidak tertulis yang tidak menetapkan batas waktu dan telah berlangsung sebelum
gu berlakunya Undang-Undang No. 4 Tahun 1992, dinyatakan berakhir dalam jangka
waktu 3 (tiga) tahun sejak berlakunya undang-undang tersebut;

In
A
5. Bahwa Penjelasan atas PP No. 44 Tahun 1994 yang tertuang di dalam Tambahan
Lembaran Negara RI Nomor 3576, Pasal 21 ayat 1 enyatakan bahwasanya:
ah

lik
“sewa menyewa rumah yang dimaksud dalam ketentuan ini termasuk pula sewa
menyewa yang dikuasai oleh Kepala Daerah dengan Surat Ijin Penghunian (SIP)
am

ub
berdasarkan ketentuan PP No. 17 Tahun 1963";
6. Bahwa berdasarkan uraian angka 2, 3, 4 dan 5 tersebut di atas, maka menurut
hukum penghunian atas rumah sengketa tersebut oleh Tergugat I & II atau
ep
k

siapapun yang memperoleh hak darinya, adalah penghunian yang tidak sah atau
ah

tanpa hak dan penghunian tersebut berakhir pada tanggal 10 Maret 1995, yakni 3
R

si
tahun setelah diundangkannya Undang-Undang No. 4 Tahun 1992, sehingga
seandainya Tergugat I & II memiliki Surat Ijin Penghunian (SIP) atas rumah

ne
ng

sengketa yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Perumahan Kodya Surabaya, quod
non, maka SIP tersebut menurut hukum telah berakhir pula sejak tanggal 10 Maret

do
gu

1995;
7. Bahwa Penggugat telah melayangkan somasi/peringatan kepada Tergugat I & II
In
agar segera meninggalkan rumah sengketa tersebut dalam keadaan kosong dari
A

hunian orang maupun barang, akan tetapi meskipun telah berakhir batas waktu
yang diberikan oleh Penggugat, ternyata Tergugat I & II tidak melaksanakan
ah

lik

somasi Penggugat tersebut, maka perbuatan Tergugat I & II yang demikian


tersebut adalah merupakan suatu perbuatan melawan hukum yang sangat
m

ub

merugikan Penggugat;
(Vide Bukti P-3);
ka

ep

8. Bahwa untuk menjamin terlaksananya putusan Pengadilan, Penggugat mohon


kepada Pengadilan Negeri Surabaya agar berkenan memerintah-kan jurusita atau
ah

petugas yang ditunjuk, untuk melakukan sita revindicatoir atau conservatoir


R

es

beslaag atas rumah sengketa;


M

ng

on

4
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am

u b
Direktori
5 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
9. Bahwa dikarenakan bukti-bukti yang diajukan di dalam perkara ini adalah alat

R
bukti yang otentik (Sertifikat/Buku Tanah), dan menurut HIR Pasal180 ayat 1

si
serta Surat Ketua Mahkamah Agung RI Nomor MA/Kumdil/232/VI/ K/2000

ne
ng
tertanggal 21 Juli 2000 yang ditujukan kepada Ketua Pengadilan Negeri dan
Pengadilan Agama, hal Surat Edaran Nomor 3 Tahun 2000 tentang putusan serta

do
merta dan provisionil, angka 4 ad a, maka putusan dalam perkara ini memenuhi
gu persyaratan untuk dapat dijalankan terlebih dahulu (uit voorbaar bij voorraad)
meskipun ada upaya banding maupun kasasi;

In
A
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Para Penggugat mohon kepada
Pengadilan Negeri Surabaya supaya memberikan putusan sebagai berikut:
ah

lik
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa Para Penggugat adalah pemilik yang sah atas rumah sengketa,
am

ub
yakni sebidang tanah beserta bangunan yang berdiri di atasnya, yang terletak di JI.
Taman Bungkul No. 11-15 (d/h JI. Bungkul), Desa Darmo III, Kecamatan
Wonokromo, Kota Surabaya, sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No. 56, Surat
ep
k

Ukur No. 568 tertanggal 23 September 1919;


ah

3. Menyatakan bahwa Tergugat I & II telah melakukan perbuatan melawan hukum


R

si
yang merugikan Penggugat;
4. Menghukum Tergugat I & II atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanya

ne
ng

untuk mengosongkan rumah sengketa dari hunian orang atau barang serta
menyerahkan dalam keadaan baik kepada Penggugat, bila perlu dengan bantuan

do
gu

POLRI;
5. Menghukum Tergugat I & II secara masing-masing untuk membayar uang paksa
In
(dwangsom) sejumlah Rp500.000,00 setiap hari keterlambatan Tergugat I & II
A

lalai melaksanakan putusan Pengadilan dalam perkara ini terhitung sejak 2 (dua)
minggu sesudah putusan ini diucapkan;
ah

lik

6. Menyatakan sita revindicatoir atau conservatoir beslaag yang telah diletakkan


didalam perkara ini adalah sah dan berharga;
m

ub

7. Menyatakan bahwa putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu
(uit voorbaar bij voorraad), meskipun ada upaya banding
ka

ep

maupun kasasi;
8. Menghukum Tergugat I & II secara tanggung renteng untuk membayar seluruh
ah

biaya perkara;
R

es

Atau:
M

-- Pengadilan memberikan putusan yang adil dan benar menurut hukum;


ng

on

Hal. 5 dari 24 hal. Put. No. 1599 K/Pdt/2012


gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am

u b
Direktori
6 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I dan II mengajukan

R
eksepsi pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut:

si
ne
ng
Eksepsi Tergugat I:

do
gu Gugatan Kabur (obscuur libel):
1. Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalil-dalil gugatan para Penggugat yang
tidak benar dan tidak berdasar tersebut;

In
A
2. Bahwa ternyata pewaris dalam hal ini Bapak Doerjat Rahario secara hukum bukan
sebagai pemilik atas tanah sengketa, hal ini telah diakui sendiri oleh Bapak
ah

lik
Doerjat Rahario, SH., yaitu sebagaimana yang ditegaskan dalam surat beliau;
a. Surat Sdr. Doerjat Rahario, SH., kepada Sdr. Kepala Verlius Surabaya tanggal
am

ub
7 Januari 1974 yang menegaskan bahwa ia sebagai Kuasa Hukum dari Ny.
Rusminah dalam urusan perumahan atas kedua rumah yang terletak di Jl.
ep
Taman Bungkul No. 11 dan 15 Surabaya;
k

b. Surat Sdr. Doerjat Rahario, SH., kepada penghuni rumah di Jl. Taman Bungkul
ah

No. 11 dan 15 Surabaya No. 111/38/01/75, tertanggal 11 Januari 1975 tentang


R

si
pemberitahuan mengenai rencana penjualan rumah di Jl. Taman Bungkul 11-15
Surabaya, sehingga dengan demikian dengan mengacu pada surat tersebut

ne
ng

pewaris hanya selaku kuasa dari pemilik tanah/rumah di Jl. Taman Bungkul
No. 11 Surabaya bukan sebagai pemilik;

do
gu

3. Bahwa penjelasan No. 2 tersebut di atas diperkuat pula oleh fakta hukum sebagai
berikut:
In
A

a. Bahwa berdasarkan Berita Acara Pencabutan Penyitaan Eksekusi No. 16/1969


Eks, tanggal 14 Januari 1988, dari Pengadilan Negeri Surabaya diperoleh fakta
ah

hukum sebagai pemilik tanah/rumah Jl. Taman Bungkul No. 11 Surabaya


lik

adalah Ibu Rusminah yang dalam hal ini selaku Termohon Eksekusi;
b. Bahwa berdasarkan Berita Acara Penawaran dengan disertai penitipan uang
m

ub

(consignatie) Nomor:37/Cons/1990, tanggal 27 Juli 1990, dari Pengadilan


ka

Negeri Surabaya diperoleh fakta hukum sebagai pemilik objek sengketa adalah
ep

Ny. Rusminah Masyuti yang beralamat di Jl. Greges No. 8 Surabaya,


sedangkan Bapak Doerjat Rahario hanya selaku Pengacara dari Ny. Rusminah
ah

Masyuti;
es

c. Bahwa berdasarkan Berita Acara Penerimaan Uang dan Consignatie Nomor:


M

ng

04/Cons/2000, tanggal 15 Maret 2000 dari Panitera Pengadilan Negeri


on

6
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am

u b
Direktori
7 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Surabaya, diperoleh fakta hukum pemilik objek sengketa adalah Ny. Rusminah

R
Masyuti yang beralamat di Jl. Greges No. 8 Surabaya sekarang di Deltasari

si
Indah Blok AM-3, Sidoarjo. Pada saat ini kedudukan Bapak Doerjat Rahario,

ne
ng
SH., bukan sebagai Kuasa Hukum/Pengacara dari adalah Ny. Rusminah
Masyuti lagi, karena sebagaimana pengakuan Para Penggugat bahwa Bapak

do
Doerjat Rahario, SH., sudah meninggal (kapan meninggalnya tidak jelas hanya
gu Penggugat yang tahu);
Dengan uraian tersebut di atas, bukti menurut hukum bahwa Para Penggugat yang

In
A
berkedudukan sebagai ahliwaris dari Bapak Doerjat Rahario tidak berpredikat
sebagai Penggugat karena suatu gugatan haruslah diajukan oleh orang (subjek
ah

lik
hukum) yang mempunyai hubungan hukum dengan objek sengketa dan bukan
orang lain. Dengan sendirinya gugatan tersebut adalah kabur (obscuur libel) oleh
am

ub
karenanya gugatan tersebut demi hukum harus ditolak atau setidak-tidaknya tidak
dapat diterima;
Gugatan Kurang Pihak:
ep
k

Bahwa gugatan Para Penggugat ternyata kurang pihak atau tidak lengkap, yaitu tidak
ah

ditariknya instansi dan pihak terkait yang sangat berkaitan erat terhadap objek sengketa
R

si
antara lain:
a. Bahwa berdasarkan Surat Ijin Perumahan untuk Kepala Rumah Nomor:

ne
ng

181.235/402.5.03/2000, tanggal 16 Februari 2000 yang diperoleh oleh Dinas


Perumahan Daerah Kodya Daerah Tingkat II Surabaya diperoleh fakta hukum bahwa

do
gu

Tergugat I menguasai/menghuni rumah sengekta (rumah Jl. Taman Bungkul No. 11


Surabaya) mendapat hak dari Pemerintah Kodya Daerah Tingkat II Surabaya cq
In
Dinas Perumahan dan Penyehatan Lingkungan Daerah Tingkat II Surabaya tidak
A

turut digugat dan atau setidak-tidaknya tidak turut sebagai Penggugat;


b. Bahwa ternyata pemilik yang sesungguhnya terhadap objek sengketa adalah Ny.
ah

lik

Rusminah Masyuti, hal ini ditegaskan dengan surat-surat sebagaimana yang Tergugat
jelaslah pada angka 2 huruf a dan b serta angka 3 huruf a, b dan c, namun dalam
m

ub

gugatan Penggugat, ternyata Ny. Rusminah Masyuti tidak turut digugat dan atau
setidak-tidaknya tidak turut sebagai Penggugat;
ka

ep

c. Bahwa jika memperhatikan Sertifikat Hak Milik No. 56 Surat Ukur No. 568
tertanggal 23 September 1919 tertulis an Doerjat Rahario, SH., sangat diragukan
ah

kebenarannya dan bagaimana pihak Badan Pertanahan Nasional Tk II Kodya


R

es

Surabaya dahulu Kantor Agraria Tk II Surabaya dapat menerbitkannya (SHM No. 56


M

ng

tersebut), karena nyata-nyata sebagai pemilik sah dari rumah yang dihuni Tergugat I
on

Hal. 7 dari 24 hal. Put. No. 1599 K/Pdt/2012


gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am

u b
Direktori
8 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
adalah Ny. Rusminah Masyiti. Oleh karenanya sangat relevan apabila BPN Tk II

R
Kodya Surabaya disertakan sebagai pihak, namun ternyata Penggugat tidak

si
memasukkan pihak BPN Tk II Kodya Surabaya sebagai Tergugat, atau setidak-

ne
ng
tidaknya sebagai Turut Tergugat;
Berdasarkan fakta tersebut di atas, maka gugatan Para Penggugat adalah kurang pihak

do
atau tidak lengkap oleh karenanya sudah sewajarnya dan menurut hukum gugatan
gu Penggugat harus ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I mengajukan gugatan

In
A
balik (rekonvensi) pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut:
Bahwa gugatan rekonvensi sangat tergantung dan terkait erat pada proses pidana
ah

lik
yang telah diajukan oleh salah seorang Penggugat/ahliwaris Bapak Doerjat Rahario, SH.
(alm). Oleh karenanya posita dan petitum dalam rekonvensi akan diajukan setelah proses
am

ub
pidananya memperoleh putusan yang in cracht;
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas Penggugat Rekonvensi menuntut
kepada Pengadilan Negeri Surabaya supaya memberikan putusan sebagai berikut:
ep
k

1. Mengabulkan permohonan Penggugat Rekonvensi;


ah

2. Menetapkan biaya perkara dalam rekonvensi untuk sementara tidak dibebankan


R

si
kepada Tergugat Rekonvensi karena masih menunggu putusan perkara pidana;
Atau:

ne
ng

-- Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya


menurut hukum;

do
gu

Eksepsi Tergugat II:


Gugatan Para Penggugat Kurang Para Pihak
In
1. Bahwa yang dijadikan sebagai dasar gugatan dari Para Penggugat adalah atas
A

penghunian rumah yang terletak di JI. Taman Bungkul No. 15 Surabaya oleh
ah

Tergugat II;
lik

2. Bahwa ternyata selain Tergugat II ada pihak lain yang menghuni rumah yang
terletak di JI. Taman Bungkul No. 15 Surabaya;
m

ub

3. Bahwa apabila ditinjau dari segi hukum formil, maka pihak lain yang juga
ka

menghuni rumah yang terletak di JI. Taman Bungkul No. 15 Surabaya seharusnya
ep

dimasukkan sebagai pihak dalam gugatan a quo dan oleh karenanya gugatan Para
Penggugat kurang para pihak;
ah

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Penggugat, Penggugat


es

Intervensi mengajukan gugatan intervensi pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai


M

ng

berikut:
on

8
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am

u b
Direktori
9 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
1. Bahwa pada Penggugat (Ny. Jd. Soerasmi Rahario) pada tanggal 23 Mei 2001,

R
telah mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Surabaya terhadap Ny. A.

si
Moeljatie Soetio dan Zulkifli, masing-masing selaku Tergugat I dan Tergugat II

ne
ng
dengan Register Perkara No. 332/Pdt.G/2001/PN.Sby.;
2. Bahwa gugatan yang telah diajukan oleh para Penggugat sekarang para Tergugat

do
Intervensi (Ny. Jd. Soerasmi Rahario dkk), tanggal 23 Mei 2001 di Pengadilan
gu Negeri Surabaya dengan Register No. 332.Pdt.G/ 2001/PN.Sby., para pihaknya
tidak lengkap, maka oleh karena itu kami selaku Penggugat Intervensi masuk ke

In
A
dalam salah satu pihak dalam perkara perdata ini demi kepentingan hukum;
3. Bahwa persoalannya yang benar adalah persoalan antara Penggugat Intervensi
ah

lik
dengan Tergugat I dan Tergugat II sekarang selaku Tergugat Intervensi X dan
Tergugat Intervensi XI, tentang hubungan sewa rumah yang dihuni oleh Tergugat
am

ub
Intervensi X dan Tergugat Intervensi XI rumah tersebut terletak di Jl. Taman
Bungkul No. 11 dan No. 15, Kota Surabaya sejak tahun 1957 sampai dengan
sekarang dengan melalui prosedur secara legal Instansi Pemerintah Kota Surabaya;
ep
k

4. Bahwa hubungan sewa atas rumah di Jl. Taman Bungkul 11 dan 15 antar
ah

Penggugat Intervensi dengan Tergugat Intervensi X, semula Tergugat I dan


R

si
Tergugat Intervensi XI semula Tergugat II, sejak tahun 1957 sampai dengan tahun
2001 sekarang ini tetap berjalan dengan lancar dan tetap sebagai mana biasa,

ne
ng

karena telah diatur sesuai dengan Peraturan Pemerintah yang dilakukan oleh
Kantor Dinas Perumahan dan Penyehatan Lingkungan Kota Surabaya secara syah

do
gu

menurut hukum;
5. Bahwa Tergugat Intervensi X, semula Tergugat I dan Tergugat Intervensi XI
In
semula Tergugat II menghuni maupun sewa rumah di Jl. Taman Bungkul 11 dan
A

15 telah mendapat ijin resmi dari Instansi Pemerintah Kota Surabaya yang
berwenang menanganinya, dan telah sepengetahuan oleh Penggugat Intervensi
ah

lik

selaku pemilik atas rumah yang menjadi objek sengketa di Pengadilan Negeri
Surabaya dalam perkara perdata No. 332/Pdt.G/2011/PN.Sby., yang diajukan oleh
m

ub

Para Tergugat Intervensi No. 1 sampai dengan IX, semula para Penggugat;
6. Bahwa semestinya menurut hukum yang berhak untuk mengeluarkan penghuni
ka

ep

atas rumah di Jl. Taman Bungkul 11 dan 15 Tergugat Intervensi X, semula


Tergugat I dan Tergugat Intervensi XI, semula Tergugat II adalah Penggugat
ah

Intervensi selaku pemilik syah menurut hukum;


R

es

7. Bahwa pembayaran sewa atas rumah tersebut dilakukan oleh Tergugat Intervensi
M

X semula Tergugat I dan Tergugat Intervensi XI semula Tergugat II kepada


ng

on

Hal. 9 dari 24 hal. Put. No. 1599 K/Pdt/2012


gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am

u b
Direktori
10 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Penggugat Intervensi melalui Pengadilan Negeri Surabaya, dengan baik dan lancar

R
sebagaimana warga negara yang baik dan disiplin;

si
8. Bahwa hubungan hukum antara Penggugat Intervensi dengan almarhum Bapak

ne
ng
Doeryat Rahario, SH., sebatas sebagai Penasehat hukumnya Penggugat Intervensi
(Ny. Roesminah Masjoeti) sewaktu mendampingi kasus suami Penggugat

do
Intervensi (Masjoeti) dalam perkara perdata di tingkat Pengadilan Negeri
gu Surabaya;
9. Bahwa para Penggugat mengajukan gugatan Intervensi berdasarkan hukum, serta

In
A
alat-alat bukti yang otentik dan akan Penggugat Intervensi ajukan bilamana waktu
pembuktian nanti telah tiba;
ah

lik
10. Bahwa berdasarkan hal-hal serta alasan-alasan yang telah disebutkan di atas, maka
Penggugat Intervensi memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara
am

ub
ini dapatnya memberikan putusan yang dapat dijalankan terlebih dahulu, walau ada
upaya hukum banding, verzet, kasasi berdasarkan Pasal 180 HIR;
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat Intervensi mohon kepada
ep
k

Pengadilan Negeri Surabaya supaya memberikan putusan sebagai berikut:


ah

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Intervensi Penggugat Intervensi untuk


R

si
seluruhnya menurut hukum;
2. Menyatakan Penggugat Intervensi adalah pemilik syah atas rumah di Jl. Taman

ne
ng

Bungkul 11 dan 15 menurut hukum;


3. Menyatakan syah menurut hukum, perjanjian sewa rumah di Jl. Taman Bungkul 11

do
gu

dan 15 yang dibuat oleh Instansi Pemerintah Kota Surabaya cq Kantor Dinas
Perumahan dan Penyehatan Lingkungan Kota Surabaya, antara Penggugat
In
Intervensi selaku pemilik yang sah dengan Tergugat Intervensi X, semula Tergugat
A

I dan Tergugat Intervensi XI, semula Tergugat II selaku penyewa/penghuni yang


benar menurut hukum;
ah

lik

4. Membatalkan Sertifikat Hak Milik No. 56 atas nama Doerjat Rahario dan
mengembalikan kedudukan status semula Sertifikat Hak Milik atas nama Ny,
m

ub

Roesminah (Penggugat Intervensi) demi kepentingan hukum;


5. Menyatakan batal demi hukum, segala akta-akta maupun rekes-rekes yang ada
ka

ep

kaitannya dengan perkara ini, yang timbul sebelum adanya gugatan intervensi ini,
yang dimiliki oleh para Penggugat (N.Jd. Soerasmi Rahario dkk), demi
ah

kepentingan hukum;
R

es

6. Menghukum para Turut Tergugat Intervensi untuk tunduk dengan putusan yang
M

diberikan oleh Pengadilan Negeri Surabaya, demi kepentingan hukum;


ng

on

10
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am

u b
Direktori
11 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
7. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu. walau ada

R
upaya hukum banding, verzet, kasasi;

si
8. Membebankan biaya-biaya perkara ini kepada para Tergugat Intervensi I sampai

ne
ng
dengan Tergugat Intervensi XIII yang timbul dalam perkara ini menurut hukum;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan intervensi tersebut Tergugat I Intervensi

do
sampai dengan Tergugat IV Intervensi mengajukan eksepsi pada pokoknya atas dalil-
gu dalil sebagai berikut:
1. Bahwa gugatan intervensi adalah kabur (obscuur) karena antara posita dengan

In
A
petitum tidak ada relevannya, yaitu di dalam posita gugatan intervensi berisikan
pembenaran tentang sewa menyewa akan tetapi didalam petitumnya meminta
ah

lik
pembatalan terbitnya sertifikat hak milik atas tanah sengketa;
2. Berdasarkan uraian tersebut di atas maka selayaknya apabila gugatan intervensi
am

ub
dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvanklijk verklaard);
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Surabaya telah menjatuhkan
putusan, yaitu putusan No. 332/Pdt.G/2001/PN.Sby., tanggal 26 Juni 2002, yang
ep
k

amarnya sebagai berikut :


ah

Dalam Eksepsi:
R

si
-- Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II;
-- Menolak eksepsi Tergugat Intervensi I s/d IX;

ne
ng

Dalam Pokok Perkara:


-- Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian;

do
gu

-- Menyatakan para Penggugat adalah pemilik yang sah atas rumah sengketa yang
terletak di Jl. Taman Bungkul No. 11-15 (dahulu Jalan Bungkul), Sertifikat Hak
In
Milik No. 56 Darmo III, Kecamatan Wonokromo, Kota Surabaya;
A

-- Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II melakukan perbuatan melawan hukum;


ah

-- Menghukum Tergugat I dan Tergugat II atau siapa saja yang memperoleh hak
lik

daripadanya untuk mengosongkan rumah sengketa serta menyerahkan dalam


keadaan baik kepada para Penggugat kalau perlu dengan bantuan Polisi;
m

ub

-- Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar uang paksa sebesar


ka

Rp100.000,00 (seratus ribu Rupiah) setiap hari keterlambatan melaksanakan


ep

putusan Pengadilan terhitung sejak perkara ini berkekuatan hukum tetap;


-- Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
ah

-- Menolak gugatan Intervensi untuk seluruhnya;


es
M

ng

on

Hal. 11 dari 24 hal. Put. No. 1599 K/Pdt/2012


gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am

u b
Direktori
12 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
-- Menghkum Tergugat I, Tergugat II dan Penggugat Intervensi secara tanggung

R
renteng untuk membayar biaya perkara sebesar Rp309.000,00 (tiga ratus sembilan

si
ribu Rupiah);

ne
ng
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat I, II dan
Penggugat Intervensi putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh

do
Pengadilan Tinggi Surabaya dengan putusan No. 349/PDT/2004/PT.SBY., tanggal 28
gu Desember 2004;
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada

In
A
Tergugat I, III s/d Tergugat X/Para Pembanding pada tanggal 7 Oktober 2011
kemudian terhadapnya oleh Tergugat I, III s/d Tergugat X/para Pembanding dengan
ah

lik
perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 28 Mei 2011, diajukan
permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 20 Oktober 2011, sebagaimana ternyata
am

ub
dari akte permohonan kasasi No. 332/Pdt.G/ 2001/PN.Sby., No. 349/PDT/2004/
PT.SBY., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Surabaya, permohonan tersebut
diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan
ep
k

Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 2 November 2011;


ah

Bahwa setelah itu oleh Para Penggugat, para Tergugat dan turut Tergugat/para
R

si
Terbanding dan para Turut Terbanding yang masing-masing pada tanggal 10
November 2011, tanggal 21 November 2011, tanggal 5 Desember 2011, tanggal 12

ne
ng

Januari 2012, telah diberitahu tentang memori kasasi dari Tergugat I, III s/d Tergugat X,
diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

do
gu

Surabaya masing-masing pada tanggal 24 November 2011;


Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah
In
diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam tenggang waktu dan
A

dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka oleh karena itu permohonan
kasasi tersebut formal dapat diterima;
ah

lik

Alasan-Alasan Kasasi:
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi/Para
m

ub

Tergugat I, III s/d Tergugat X dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:
Keberatan Pertama
ka

ep

-- Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi Surabaya dalam


putusannya sesuai fakta telah mengambil alih seluruh pertimbangan hukum
ah

Majelis Hakim pemeriksa perkara Pengadilan Negeri Surabaya untuk dijadikan


es

dasar dalam memeriksa dan memutus perkara ini. Pertimbangan hukum Judex
M

ng

Facti Pengadilan Tinggi Surabaya yang tertuang didalam putusannya secara


on

12
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am

u b
Direktori
13 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
hukum terlalu premature dan sangat dipaksakan serta tidak secara menyeluruh

R
dalam mempertimbangkan fakta hukum yang terungkap di muka persidangan

si
Pengadilan Negeri Surabaya. Oleh karenanya pertimbangan hukum Judex Facti

ne
ng
Pengadilan Tinggi Surabaya secara hukum telah terkatagorikan telah lalai
memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundang-undangan

do
yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan;
gu -- ahwa sesuai fakta kelalaian Judex Facti Pengadilan Tinggi Surabaya yang telah
mengambil alih pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Surabaya dalam hal tidak

In
A
meneliti dan mencermati secara menyeluruh hal-hal yang diuraikan dan
dipertimbangkan didalam putusan Pengadilan Negeri Surabaya. Fakta hukum
ah

lik
tersebut terlihat dengan jelas pada putusan Pengadilan Negeri Surabaya dalam hal
tidak diuraikan dan dicantumkannya isi gugatan intervensi dari Penggugat
am

ub
Intervensi didalam putusan Pengadilan Negeri Surabaya;
-- Fakta hukum tersebut (dalam hal tidak diuraikan dan dicantumkannya isi gugatan
intervensi dari Penggugat Intervensi didalam putusan Pengadilan Negeri
ep
k

Surabaya) secara hukum telah membuktikan adanya kelalaian yang secara nyata
ah

dilakukan Judex Facti Pengadilan Negeri Surabaya jo. Pengadilan Tinggi


R

si
Surabaya dalam meneliti dan memeriksa serta memutus perkara ini. (mohon
dibaca putusan Pengadilan Negeri Surabaya hal.15);

ne
ng

-- Bahwa seharusnya secara hukum dalil-dalil para pihak yang berperkara di muka
persidangan seperti halnya gugatan, jawaban pertama maupun gugatan intervensi

do
gu

secara hukum harus dicantumkan dan atau diuraikan didalam putusan Pengadilan
Negeri Surabaya, namun kenyataannya didalam putusan Pengadilan Negeri
In
Surabaya khususnya dalil-dalil gugatan intervensi Pemohon Intervensi tidak
A

dicantumkan dan atau diuraikan;


-- Bahwa sempurnanya suatu isi putusan seharusnya memuat hal-hal sebagai berikut:
ah

lik

- Kepala putusan/judul/rumusan;
- Identitas para pihak;
m

ub

- Pertimbangan: - Peristiwa (duduknya perkara);


- Tentang hukum;
ka

ep

- Amar putusan;
- Biaya perkara kecuali perkara prodeo/tanpa biaya perkara;
ah

- Musyawarah Majelis Hakim dalam memutus perkara;


R

es

- Pihak yang hadir di sidang waktu diucapkan putusan;


M

ng

on

Hal. 13 dari 24 hal. Put. No. 1599 K/Pdt/2012


gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am

u b
Direktori
14 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
- Tanda tangan Majelis Hakim dan Panitera: Psl.181, 182, 183,184, 187

R
HIR/192, 193,194,195,198 Rbg, Pasal 4 (1), 23 Undang-Undang No.14 Tahun

si
1970;

ne
ng
-- Hal ini telah membuktikan bahwa terhadap peristiwa (duduknya perkara) yang
berkaitan erat dengan adanya gugatan intervensi dari Penggugat Intervensi sesuai

do
fakta hukum terhadap dalil-dalil Penggugat Intervensi tidak diuraikan dan atau
gu dicantumkan didalam putusan Pengadilan Negeri Surabaya, oleh karena sebuah
putusan harus memuat dasar alasan dan pertimbangan hukum yang lengkap

In
A
sedangkan putusan yang tidak lengkap/kurang cukup dipertimbangkan dapat
dibatalkan dan merupakan alasan kasasi;
ah

lik
-- Bahwa uraian tersebut di atas, telah membuktikan bahwa Judex Facti telah
melakukan kelalaian memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan
am

ub
perundang-undangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang
bersangkutan;
Keberatan Kedua
ep
k

-- Bahwa terhadap pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Negeri Surabaya jo.
ah

Pengadilan Tinggi Surabaya yang memutus menolak eksepsi Tergugat I dan


R

si
Tergugat II khususnya terhadap Eksepsi Gugatan Kurang Pihak. Dalam hal ini
yang dimaksud gugatan kurang pihak yang didalilkan Tergugat I dan Tergugat II

ne
ng

adalah tidak diikutsertakannya pihak Kepala Kantor Pertanahan Kota Surabaya


sebagai para pihak dalam perkara ini. Penolakan terhadap eksepsi Tergugat I dan

do
gu

Tergugat II tersebut secara hukum telah membuktikan bahwa Judex Facti dalam
memutus perkara ini khususnya dalam mempertimbangkan eksepsi Tergugat I dan
In
Tergugat II dalam gugatan kurang pihak secara hukum telah salah dalam
A

menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku;


-- Bahwa dengan tidak diikutsertakannya pihak Kepala Kantor Pertanahan Kota
ah

lik

Surabaya sebagai para pihak dalam perkara ini akan mengakibatkan pertimbangan
hukum dalam perkara ini telah terkatagorikan tidak sempurna, tidak lengkap dan
m

ub

tidak terperinci serta tidak menyeluruh. Hal ini dikarenakan sesuai fakta hukum
bahwa yang menjadi inti perselisihan diantara para pihak adalah tentang
ka

ep

kepemilikan rumah sengketa sebagaimana pertimbangan hukum Pengadilan


Negeri Surabaya pada hal. 30 alinea 2 yang mempertimbangkan:
ah

“Menimbang, bahwa sebaliknya dari jawaban-jawaban dan bukti-bukti para


R

es

pihak, majelis mendapatkan fakta hukum yang menjadi perselisihan para


M

ng

pihak ialah:
on

14
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am

u b
Direktori
15 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
- Tentang kepemilikan rumah sengketa;

R
- Tentang perbuatan melawan hukum oleh Tergugat I dan Tergugat II;

si
-- Bahwa dalam perkara ini yang dijadikan dasar gugatan oleh Penggugat adalah

ne
ng
Para Penggugat selaku ahli waris alm. Doeryat Rahario merasa mempunyai hak
kepemilikan terhadap obyek sengketa berdasarkan bukti kepemilikan berupa

do
Sertifikat Hak milik No. 56 Surat Ukur No. 568 tanggal 23 September 1919 atas
gu nama Doeryat Rahario yang diterbitkan Kepala Kantor Pertanahan Kota Surabaya.
Oleh karenanya secara hukum Kepala Kantor Pertanahan harus diikutsertakan

In
A
sebagai para pihak dalam perkara ini, hal ini untuk lebih membuktikan adanya
kepastian hukum dan atau dasar hukum kepemilikan maupun dasar hukum
ah

lik
peralihan hak atas tanah bagi Para Penggugat sebagai dasar bagi Para Penggugat
untuk mengajukan proses peralihan hak kepemilikan. Tentunya pihak Kepala
am

ub
Kantor Pertanahan Kota Surabaya dapat memberikan kejelasan secara akurat dan
menyeluruh terhadap bukti kepemilikan sebagai dasar pengajuan pensertifikatan
dan atau balik nama sertifikat maupun proses pensertifikatan;
ep
k

Keberatan Ketiga
ah

-- Bahwa sesuai fakta hukum telah diakui oleh Para Penggugat/Tergugat I s/d.
R

si
Tergugat IX Intervensi bahwa rumah/obyek sengketa semula milik Ny.
Roesminah Masjoeti (Penggugat Intervensi) sebagaimana dalil Para Penggugat/

ne
ng

Tergugat I s/d. Tergugat IX yang tertuang di dalam Putusan Pengadilan Negeri


Surabaya pada hal.16 angka 6 yang menerangkan:

do
gu

“6. Bahwa semula rumah sengketa memang benar milik dari intervenient,
akan atetapi terhitung sejak tanggal 5 Maret 1988 telah dibeli oleh alm.
In
Doeryat Rahario, SH. atas dasar Akta Kuasa Nomor 22 dan selanjutnya
A

ditandatanganilah Akta Jual Beli No.160/IV/1988 yang dilakukan dihadapan


Tergugat Intervensi XIII selaku PPAT ...”;
ah

lik

-- Dalil tersebut di atas, apabila dicermati, diteliti dan dipahami secara seksama dan
menyeluruh secara hukum telah terungkap suatu fakta bahwa peralihan hak atas
m

ub

tanah dari pemilik asal an. Ny. Roesminah Masjoeti (Penggugat Intervensi) kepada
alm. Doeryat Rahario, SH., didasarkan atas Akta Kuasa Nomor 22 Tanggal 8
ka

ep

Desember 1973 (mohon dibaca tertanda Bukti T.I.1 s/d IX- 2) atau lebih tepatnya
disebut dan atau didasarkan sebagai Akta Kuasa Mutlak;
ah

-- Bahwa dengan didasarkan pada Akta Kuasa Mutlak (Akta Kuasa Nomor 22
R

es

Tanggal 8 Desember 1973) kemudian ditindaklanjuti dengan ditandatanganinya


M

ng

Akta Jual Beli No.160/IV/1988 tanggal 5 Maret 1988 (mohon dibaca tertanda
on

Hal. 15 dari 24 hal. Put. No. 1599 K/Pdt/2012


gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am

u b
Direktori
16 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Bukti T.I.1 s/d IX- 2). Sebagai bukti bahwa Akta Kuasa Nomor 22 Tanggal 8

R
Desember 1973 merupakan Akta Kuasa Mutlak telah dipertegas didalam Akta Jual

si
Beli No.160/IV/1988 tanggal 5 Maret 1988 yang membuktikan bahwa selaku

ne
ng
penjual maupun selaku pembeli adalah alm. Doeryat Rahario, SH.;
-- Bahwa fakta hukum terhadap penggunaan akta kuasa mutlak yang dijadikan dasar

do
dalam peralihan hak atas tanah tersebut secara hukum tidak mendapat perhatian
gu khusus dan atau tidak diteliti serta tidak dicermati oleh Judex Facti Pengadilan
Negeri Surabaya jo. Pengadilan Tinggi Surabaya. Oleh karenanya Judex Facti

In
A
dalam memeriksa dan memutus perkara ini telahtelah salah dalam menerapkan
atau melanggar hukum yang berlaku;
ah

lik
-- Bahwa untuk lebih mempertegas dan atau membuktikan bahwa Judex Facti telah
salah dalam menerapkan hukum atau melanggar hukum yang berlaku, sangatlah
am

ub
tepat apabila Pemohon Kasasi menguraikan dan atau memperjelas serta
mempertegas bahwa Akta Kuasa Nomor 22 Tanggal 8 Desember 1973 merupakan
Akta Kuasa Mutlak. Hal ini terlihat dengan jelas bahwa didalam AKTA KUASA
ep
k

NOMOR 22 TANGGAL 8 DESEMBER 1973 terdapat hal-hal sebagai berikut:


ah

si
- Hal.1 alinea 4
“Demikian pemegang kuasa berhak atas nama pemberi kuasa menjual atau

ne
ng

menyerahkan/memindahkan dengan jalan apapun tanah dan rumah tersebut...”;


- Hal.2 alinea 1

do
gu

“Pemegang kuasa berhak pula menyerahkan tanah dan rumah tersebut sebagai
jaminan kepada pihak lain atau membebani tanah dan bangunan tersebut
In
dengan hak apapun terhitung juga ikatan hipotik“;
A

- Hal.2 alinea 2
ah

“Pemegang kuasa berhak menuntut pengosongan rumah tersebut dan untuk hal
lik

itu melakukan segala tindakan-tindakan yang diperlukan“;


- Hal.2 alinea 3
m

ub

“Pemegang kuasa juga berhak menempati sendiri tanah dan rumah tersebut
ka

atau menyewakannya kepada pihak lain, menetapkan harga sewa dan lamanya
ep

persewaan, menandatangani perjanjian-perjanjian dan menetapkan syarat-


ah

syarat persewaan itu, .....“;


R

- Hal.2 alinea 4
es
M

ng

on

16
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am

u b
Direktori
17 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
“Pemegang kuasa juga berhak pula untuk tanpa izin dari pemberi kuasa, akan

R
tetapi atas biaya sendiri melakukan perobahan dan/atau tambahan-tambahan

si
pada bangunan yang berdiri di atas tanah tersebut...”;

ne
ng
- Hal.3 alinea 2
“Semuanya dengan ketentuan, bahwa kuasa ini diberikan untuk tidak dicabut

do
gu lagi ....“;
Dengan adanya uraian dan fakta tersebut di atas, terbuktilah menurut hukum
bahwa Akta Kuasa Nomor 22 Tanggal 8 Desember 1973 secara hukum

In
A
merupakan Akta Kuasa Mutlak;
Secara tegas bahwa Akta Kuasa Nomor 22 Tanggal 8 Desember 1973 merupakan
ah

lik
Akta Kuasa Mutlak telah ditegaskan didalam Instruksi Mendagri No.14 Tahun
1982 tanggal 6 Maret 1982 pada diktum kedua huruf a yang menegaskan:
am

ub
“Kedua: a. Kuasa mutlak yang dimaksud dalam Diktum Pertama
adalah kuasa yang didalamnya mengandung unsur tidak dapat
ep
ditarik kembali oleh pemberi kuasa“;
k

Dengan demikian secara jelas bahwa Akta Kuasa Nomor 22 Tanggal 8 Desember
ah

1973 merupakan Akta Kuasa Mutlak, hal ini terungkap pada kalimat yang
R

si
tertuang didalam Akta Kuasa Nomor 22 Tanggal 8 Desember 1973 pada Hal.3
alinea 2 yang menyatakan:

ne
ng

“Semuanya dengan ketentuan, bahwa kuasa ini diberikan untuk tidak


dicabut lagi .......“;

do
gu

-- Bahwa terhadap Akta Kuasa Mutlak (Akta Kuasa Nomor 22 Tanggal 8 Desember
1973) maupun terhadap penggunaannya yang berhubungan dengan suatu peralihan
In
hak atas tanah secara hukum tidak dapat dibenarkan dan atau bertentangan dengan
A

Instruksi Mendagri No.14 Tahun 1982 tanggal 6 Maret 1982 tentang Larangan
ah

Penggunaan Kuasa Mutlak sebagai Pemindahan Hak Atas Tanah;


lik

-- Selanjutnya telah terungkap sebagai suatu fakta hukum di muka persidangan yang
tidak terbantahkan lagi bahwa alm. Doeryat Rahario selaku orang tua Para
m

ub

Penggugat/Tergugat Intervensi I s/d IX/Terbanding/Para Termohon Kasasi telah


ka

mempergunakan dan atau mendasarkan Akta Kuasa Nomor 22 Tanggal 8


ep

Desember 1973 Untuk Melakukan Jual Beli sebagaimana Akta Jual Beli
No.160/IV/1988 Tanggal 5 Maret 1988 melalui Notaris Abdurrahman Ashiblie,
ah

SH. Notaris di Surabaya (mohon dibaca bukti surat tertanda T I. I s/d IX - 3);
es

-- Penggunaan Akta Kuasa Mutlak (Akta Kuasa Nomor 22 Tanggal 8 Desember


M

ng

1973) sebagai dasar dilakukannya peralihan hak sebagaimana Akta Jual Beli
on

Hal. 17 dari 24 hal. Put. No. 1599 K/Pdt/2012


gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am

u b
Direktori
18 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
No.160/IV/1988 tanggal 5 Maret 1988 secara hukum sangat bertentangan dengan

R
Instruksi Mendagri No.14 Tahun 1982 tanggal 6 Maret 1982 yang telah ditegaskan

si
didalam diktum pertama dengan menyatakan:

ne
ng
“Pertama: Melarang Camat dan Kepala Desa atau Pejabat yang
setingkat dengan itu, untuk membuat/menguatkan

do
gu pembuatan Surat Kuasa Mutlak yang pada hakekatnya
merupakan pemindahan hak atas tanah“;
-- Dengan demikian secara hukum telah terungkap bahwa Akta Jual Beli No.160/

In
A
IV/1988 tanggal 5 Maret 1988 telah terkatagorikan cacad hukum karena
pembuatan dan atau penerbitannya tidak didasarkan pada peraturan perundang-
ah

lik
undangan yang berlaku bahkan telah bertentangan dengan peraturan perundang-
undangan yang berlaku. Lebih tegas perlu kiranya Pemohon Kasasi sampaikan
am

ub
bahwa Akta Jual Beli dibuat dan ditandatangani pada tanggal 5 Maret 1988
sedangkan Instruksi Mendagri yang melarang digunakannya Akta Kuasa Mutlak
sebagai dasar perlihan hak diterbitkan pada tanggal 6 Maret 1982 . Dengan
ep
k

demikian Akta Jual Beli tersebut secara hukum diterbitkan dan atau ditandatangani
ah

bertentangan dengan Instruksi Mendagri yang jelas-jelas melarang pembuatan akta


R

si
jual beli yang didasarkan pada akta kuasa mutlak;
-- Terhadap pelarangan penggunaan Akta Kuasa Mutlak telah dipertegas pula di

ne
ng

dalam Jurisprudensi Mahkamah Agung RI No.2584 K/Sip/1988 tanggal 14 April


1988;

do
gu

-- Bahwa Instruksi Mentri Dalam Negeri No.14 Tahun 1982 tanggal 6 Maret 1982
secara jelas dan tegas telah melarang Notaris dan PPAT memberi surat kuasa
In
mutlak dalam transaksi jual beli tanah. Dalam hal ini terhadap penggunaan kuasa
A

mutlak yang dijadikan dasar dalam hal peralihan hak atas tanah yang dilakukan
alm. Doeryat Rahario, SH. tersebut di atas, secara hukum telah bertentangan
ah

lik

dengan undang-undang, kesusilaan atau ketertiban (kepentingan) umum, moral,


kepatutan dan agama.
m

ub

6. Bahwa dengan demikian berdasarkan uraian dan fakta hukum tersebut di atas,
telah terbukti sebagai suatu fakta hukum bahwa Akta Kuasa Mutlak (Akta Kuasa
ka

ep

Nomor 22 Tanggal 8 Desember 1973) beserta Akta Jual Beli No.160/IV/1988


tanggal 5 Maret 1988 secara hukum dibuat dan ditandatangani dalam kapasitas
ah

bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku, oleh karenanya


R

es

telah terkatagorikan cacad hukum dan atau setidak-tidaknya tidak mempunyai


M

ng

kekuatan hokum;
on

18
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am

u b
Direktori
19 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
-- Bahwa selanjutnya terhadap Sertifikat Hak Milik No.56 an. Doeryat Rahario yang

R
penerbitannya didasarkan pada Akta Kuasa No.22 Tanggal 8 Desember 1973

si
maupun Akta Jual Beli No.160/IV/1988 tanggal 5 Maret 1988 secara hukum telah

ne
ng
terkatagorikan cacad hukum dan atau setidak-tidaknya tidak mempunyai kekuatan
hukum karena didasarkan pada Akta Kuasa No.22 Tanggal 8 Desember 1973

do
maupun Akta Jual Beli No.160/IV/1988 tanggal 5 Maret 1988 yang telah
gu terkatagorikan cacad hukum;
Penerbitan Sertifikat Hak Milik No.56 an. Doeryat Rahario (semula an. Ny

In
A
Roesminah Masjoeti) yang dilakukan Kantor Pertanahan Kota Surabaya secara
hukum tidak didasarkan pada Instruksi Mendagri No.14 Tahun 1982 tanggal 6
ah

lik
Maret 1982 yang dengan tegas melarang Pejabat-Pejabat Agraria untuk
menyelesaikan status hak atas tanah yang didasarkan pada akta kuasa mutlak, hal
am

ub
ini telah ditegaskan dan atau diatur di dalam Instruksi Mendagri No.14 Tahun
1982 tanggal 6 Maret 1982 khususnya pada diktum ketiga yang menegaskan:
“Melarang Pejabat-pejabat Agraria untuk melayani penyelesaian status hak
ep
k

atas tanah yang menggunakan Surat Kuasa Mutlak sebagai bahan


ah

pembuktian pemindahan hak atas tanah“;


R

si
-- Dengan demikian atas dasar aturan hukum tersebut di atas, telah terungkap suatu
fakta hukum bahwa Kantor Pertanahan Kota Surabaya dalam menerbitkan

ne
ng

Sertifikat Hak Milik No.56 An.Doeryat Rahario secara hukum telah bertentangan
dengan Instruksi Mendagri No.14 Tahun 1982 tanggal 6 Maret 1982 khususnya

do
gu

pada diktum ketiga. Oleh karenanya telah terungkap bahwa Sertifikat Hak Milik
No. 56 an. Doeryat Rahario telah terkatagorikan cacad hukum atau setidak-
In
tidaknya tidak mempunyai kekuatan hokum;
A

-- Bahwa fakta hukum tersebut di atas terutama tentang ketidak absahan peralihan
hak atas tanah telah diperkuat pula dengan adanya gugatan intervensi maupun
ah

lik

dalil-dalil dari Penggugat Intervensi an. Ny. Roesminah Masjoeti selaku pemilik
rumah/obyek sengketa yang namanya tercantum didalam Sertifikat Hak milik No.
m

ub

56 Surat Ukur No. 568 tanggal 23 September 1919 (mohon dibaca bukti surat
tertanda bukti P-2;
ka

ep

-- Bahwa sejak semula Ny. Roesminah Masjoeti selaku pemilik rumah/obyek


sengketa tidak pernah merasa mengalihkan hak atas tanahnya (rumah/obyek
ah

sengketa) kepada pihak manapun dengan dasar apapun. Secara hukum terdapat
R

es

keterkaitan hukum antara alm. Doeryat Rahario, SH. dengan Ny. Roesminah
M

Masjoeti (Penggugat Intervensi) dalam hubungan alm. Doeryat Rahario, SH.


ng

on

Hal. 19 dari 24 hal. Put. No. 1599 K/Pdt/2012


gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am

u b
Direktori
20 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
hanyalah selaku kuasa hukum Ny. Roesminah Masjoeti. Namun selanjutnya tanpa

R
sepengetahuan Ny. Roesminah Masjoeti selaku pemberi kuasa ternyata Sertifikat

si
Hak milik No. 56 Surat Ukur No. 568 tanggal 23 September 1919 yang

ne
ng
sebelumnya an. Ny. Roesminah Masjoeti;
-- Bahwa berdasarkan uraian dan fakta hukum tersebut di atas, telah terungkap dan

do
terbukti secara hukum Judex Facti Pengadilan Negeri Surabaya jo. Pengadilan
gu Tinggi Surabaya dalam memeriksa dan memutus perkara ini telah salah dalam
menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku;

In
A
Keberatan Keempat
-- Bahwa Judex Facti Pengadilan Negeri Surabaya jo. Pengadilan Tinggi Surabaya
ah

lik
secara hukum tidak meneliti dan menilai secara cermat khususnya terhadap proses/
prosedur penerbitan sertifikat dalam rangka
am

ub
proses balik nama alm. Doeryat Rahario, SH. Hal tersebut yang tidak dilakukan
penilaian secara cermat adalah selama Tergugat I/Sekarang Pemohon Kasasi
ep
k

menempati dan menguasai secara terus menerus tanpa pernah putus terhadap
ah

rumah/obyek sengketa sejak tahun 1957 sampai dengan tahun 2002 (45 tahun)
R

si
sesuai fakta hukum tidak terdapat pihak-pihak yang merasa keberatan termasuk
pula Para Penggugat terhadap penghunian Para Pemohon Kasasi;

ne
ng

-- Bahwa selama dilakukannya permohonan balik nama sertifikat yang semula atas
nama Ny. Roesminah Masjoeti (Penggugat Intervensi) beralih atas nama alm.

do
gu

Doeryat Rahario, SH. hingga terbit sertifikat hak milik atas nama alm. Doeryat
Rahario, SH. sesuai fakta hukum pihak Kantor Pertanahan Kota Surabaya tidak
In
pernah melakukan pengecekan lokasi maupun melakukan pengukuran terhadap
A

rumah/obyek tanah dalam rangka untuk mendapatkan data fisik dan data yuridis
terhadap bidang tanah dalam rangka melaksanakan proses dan atau prosedur
ah

lik

peralihan hak atas tanah rumah/obyek sengketa sebagaimana telah diamanatkan


didalam Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997;
m

ub

-- Bahwa dengan tidak adanya pengecekan lokasi maupun pengukuran atas bidang
tanah obyek sengketa yang bertujuan untuk mendapatkan data fisik dan data
ka

ep

yuridis dari pihak Kantor Pertanahan Kota Surabaya maka secara hukum telah
membuktikan bahwa disatu sisi telah terdapat prosedur hukum yang tidak
ah

dijalankan oleh instansi yang berwenang (dalam hal ini Kantor Pertanahan Kota
R

es

Srabaya) dalam rangka proses peralihan hak atas rumah/tanah obyek sengketa
M

ng

sedangkan disisi lain telah terjadi manipulasi data dan fakta yuridis terhadap
on

20
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am

u b
Direktori
21 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
rumah/tanah obyek sengketa yang masih dan atau sedang ditempati/dihuni

R
Tergugat I dan Tergugat II. Fakta hukum tersebut secara hukum sangat bertentang

si
dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku khususnya dalam proses

ne
ng
peralihan hak atas tanah/rumah sengketa;
-- Bahwa berdasarkan fakta hukum terungkap di atas, telah terbukti bahwa Judex

do
Facti Pengadilan Negeri Surabaya jo. Pengadilan Tinggi Surabaya telah salah
gu dalam menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku dan telah lalai memenuhi
syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundang-undangan yang

In
A
mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan;
ah

lik
-- Demikianlah fakta hukum yang terungkap di muka persidangan namun pada
kenyataannya oleh Judex Facti Pengadilan Tinggi Surabaya tidak dijadikan dasar
am

ub
dalam pertimbangan hukumnya dalam memeriksa, mengadili dan memutus
perkara ini. Oleh karenanya berdasarkan data dan fakta hukum yang terungkap di
atas, secara hukum pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi Surabaya
ep
k

demi hukum harus ditolak;


ah

Berdasarkan keberatan-keberatan yang telah diuraikan Para Pemohon Kasasi


R

si
tersebut di atas, telah terbukti dan terungkap sebagai suatu fakta hukum bahwa judex
factie Pengadilan Tinggi Surabaya salah dalam menerapkan atau melanggar hukum yang

ne
ng

berlaku dan telah lalai memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan
perundang-undangan yang mengakibatkan batalnya putusan yang bersangkutan;

do
gu

Pertimbangan Hukum:
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung
In
berpendapat:
A

Bahwa alasan-alasan Para Pemohon Kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh
karena Judex Facti/Pengadilan Tinggi Surabaya yang menguatkan putusan Pengadilan
ah

lik

Negeri Surabaya sudah tepat dan benar serta tidak salah menerapkan hukum dengan
pertimbangan:
m

ub

-- Bahwa sesuai ketentuan Pasal 12 ayat (6) Undang-Undang No. 4 Tahun 1992,
Penyewa sebuah bangunan yang tidak memiliki izin dari pemilik bangunan secara
ka

ep

hukum tidak berhak menguasai bangunan tersebut dalam waktu 3 (tiga) tahun sejak
berlakunya Undang-Undang tersebut;
ah

-- Bahwa berdasarkan pemeriksaan di persidangan, para Penggugat telah berhasil


R

es

membuktikan dalil-dalil gugatannya yaitu bahwa tanah objek sengketa adalah milik
M

ng

Doerjat Rahario (almarhum) yang turun kepada para Penggugat sebagai ahli
on

Hal. 21 dari 24 hal. Put. No. 1599 K/Pdt/2012


gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am

u b
Direktori
22 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
warisnya dan membuktikan bahwa para Tergugat menguasai objek perkara tanpa

R
persetujuan para Penggugat, sehingga telah benar masa sewa para Tergugat secara

si
hukum telah berakhir, oleh karena itu para Tergugat telah melakukan Perbuatan

ne
ng
Melawan Hukum;
-- Bahwa penguasaan seseorang terhadap suatu tanah/bangunan dalam waktu yang

do
cukup lama tidak membuktikan bahwa orang tersebut adalah pemiliknya yang sah;
gu -- Bahwa selain daripada itu alasan-alasan kasasi tersebut pada hakikatnya mengenai
penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal

In
A
mana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena
pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya
ah

lik
berkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaran hukum
am

ub
yang berlaku, adanya kelalaian dalam memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh
peraturan perundang-undangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya
putusan yang bersangkutan atau bila Pengadilan tidak berwenang atau melampaui
ep
k

batas wewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 Undang-Undang


ah

No. 14 Tahun 1985, jo Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua
R

si
Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, lagi pula ternyata bahwa

ne
ng

putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau
undang-undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi:

do
gu

R.A. SOETIO, almarhum dan R.R.A. MOELJATI, almarhumah, yang diwakili


oleh ahliwarisnya A. ARIE SOELISTIONO dan kawan-kawan tersebut harus ditolak;
In
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi
A

ditolak, maka Para Pemohon Kasasi dihukum membayar biaya perkara dalam tingkat
ah

kasasi ini;
lik

Memperhatikan Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009, Undang-Undang


Nomor 14 Tahun 1985, sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5
m

ub

Tahun 2004, dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009, serta
ka

peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;


ep

MENGADILI :
Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: R.A. SOETIO,
ah

almarhum dan R.R.A. MOELJATI, almarhumah, dan dalam hal ini diwakili oleh
es

para ahliwarisnya:
M

ng

on

22
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am

u b
Direktori
23 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
1. A. ARIE SOELISTIONO, 2. M. ENDANG SULISTYOWATI, 3. EDDY E

si
SOELISTYANTO, 4. Hj. ERNI SULISTYOWARDANI, 5. LIEKE SULISTYO-
WAHYUNI, 6. BAMBANG SETYAWAN, 7. ERMINA SULISTYORINI, 8. Hj.

ne
ng
ERWITA SULISTYOHANDINI, 9. AGUS SETIANTO tersebut;
Menghukum Para Pemohon Kasasi/Tergugat I, III s/d X untuk membayar biaya

do
gu perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada
hari Jumat tanggal 31 Mei 2013 oleh Dr.H. Mohammad Saleh, SH.,MH., Hakim

In
A
Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,
Syamsul Ma’arif, SH.,LLM.,Ph.D., dan Prof.Dr. Abdul Manan, SH.,SIP., Hakim-
ah

lik
Hakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada
hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota tersebut
am

ub
serta dibantu oleh Endang Wahyu Utami, SH.,MH., Panitera Pengganti dengan tidak
dihadiri oleh para pihak;
ep
k

Hakim-Hakim Anggota Ketua


ah

ttd/Syamsul Ma’arif, SH.,LLM.,Ph.D. ttd/Dr.H. Mohammad Saleh, SH.,MH.


R

si
ttd/Prof.Dr. Abdul Manan, SH.,SIP.

ne
ng

Biaya-biaya : Panitera Pengganti


1. Meterai …..……….… Rp 6.000,00 ttd/
2. Redaksi ……….….… Rp 5.000,00 Endang Wahyu Utami, SH.,MH.
3. Administrasi Kasasi Rp489.000,00

do
gu

J u m l a h …………. Rp500.000,00

Untuk Salinan
In
Mahkamah Agung RI
A

an Panitera
Panitera Muda Perdata
ah

lik
m

ub

Dr. Pri Pambudi Teguh, SH.,MH.


NIP 1961 0313 1988 03 1003
ka

ep
ah

es
M

ng

on

Hal. 23 dari 24 hal. Put. No. 1599 K/Pdt/2012


gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23