You are on page 1of 7

21/10/2016 TSJ Regiones - Decisión

JUEZ PONENTE: ALEJANDRO SOTO VILLASMIL

EXPEDIENTE Nº AP42­N­2008­000205

El 14 de mayo de 2008, se recibió en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de
las Cortes de lo Contencioso Administrativo, Oficio Nº 08­0647 de fecha 6 de mayo del mismo año
emanado del Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, anexo al
cual se remitió el expediente contentivo del recurso contencioso administrativo de nulidad
conjuntamente con solicitud de amparo cautelar y medida cautelar de suspensión de efectos, por los
abogados Nancy Hurtado de Rodríguez y Orlando Rodríguez M., inscritos en el Instituto de Previsión
Social del Abogado bajo los números 27.425 y 29.490, respectivamente, actuando con el carácter de
apoderados judiciales del ciudadano DIAMANTINO SIMOES MANDATO, titular de la cédula de
identidad Nº E­792.873, contra la notificación signada bajo el Nº GGSJ­DAP­2008­0007 del 19 de
marzo de 2008, dictada por la Gerente General de los Servicios Jurídicos del SERVICIO NACIONAL
INTEGRADO DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT), mediante el cual se
le otorgó un plazo de treinta (30) días para entregar el inmueble arrendado en el Edificio Centro Capriles,
ello en razón de que el mismo fue adquirido como sede principal del referido Organismo.

Dicha remisión se efectuó en virtud de la declinatoria de competencia que hiciere el a quo para conocer
del recurso interpuesto en fecha 28 de abril de 2008, por cuanto consideró que el acto recurrido fue
dictado “por un Ente de los denominados Servicio Autónomo (SENIAT) el cual es de carácter Nacional
adscrito al Ministerio del Poder Popular para las Finanzas y (…omissis…) por cuanto el asunto
reclamado se enmarca en la competencia residual atribuida a las Cortes de lo Contencioso
Administrativo”.

El 27 de mayo de 2008, se dio cuenta a la Corte y se designó ponente al Juez Alejandro Soto Villasmil,
http://www.estudiosconstitucionales.com/SENTENCIAS_archivos/234.htm 1/7
21/10/2016 TSJ Regiones - Decisión

quien con tal carácter suscribe el presente fallo.

El 30 de mayo de 2008, se pasó el expediente al Juez ponente.

Examinadas las actas procesales que conforman el presente expediente, esta Corte pasa a decidir, previas
las siguientes consideraciones:

DEL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE NULIDAD INTERPUESTO
CONJUNTAMENTE CON SOLICITUD DE AMPARO CAUTELAR Y MEDIDA INNOMINADA DE
SUSPENSIÓN DE EFECTOS

En el escrito contentivo del recurso interpuesto en fecha 10 de abril de 2008, señalaron los apoderados
judiciales del recurrente, que el mismo va dirigido contra la notificación Nº GGSJ­DAP­2008­0007 de
fecha 19 de marzo de 2008, suscrita por la ciudadana Fanny Márquez Cordero, en su condición de
Gerente General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y
Tributaria (SENIAT), por medio del cual se le informó que en razón de la venta que hiciere Inversiones
Capriles C.A., a la República Bolivariana de Venezuela ­por órgano del Ministerio del Poder Popular
para las Finanzas­ del Centro de Oficinas y Comercios Edificio Capriles, actualmente Edificio Sede del
SENIAT, no procedía el retracto legal arrendaticio, de conformidad con lo previsto en el artículo 49 del
Decreto con Rango y Fuerza de Ley de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, por lo que le concedió
un lapso no mayor de treinta (30) días continuos contados a partir de su notificación, para efectuar la
entrega material del local que ha venido ocupando.

Señalaron los apoderados judiciales del recurrente que “La Urgencia en el presente caso se debe a que
restan pocos días para que se lleve a cabo la amenaza inminente de desalojo por parte del ente
denunciado de violar los derechos y garantías constitucionales en la presente causa toda vez que en fecha
19 de Marzo del presente año, dicho Órgano Administrativo resolvió otorgar un lapso perentorio de
treinta días a nuestro representado para la entrega material del inmueble que viene ocupando con carácter
de inquilino en la Torre Capriles por el hecho de haber sido adquirido el mencionado inmueble por el
Estado con destino para el SENIAT, sin ningún tipo de procedimiento previo en el cual se hiciese valer
los derechos arrendaticios de nuestro representado” (Resaltado del escrito).

Agregaron que su representado es inquilino en la Torre Capriles desde hace más de treinta (25) años, y
que su contrato de arrendamiento está vigente, por lo que la notificación cuestionada, materializa de una
manera flagrante la violación a su derecho al debido proceso, al no respetar los derechos contractuales y
legales, pues si bien es cierto que el SENIAT adquirió el inmueble y que el artículo 49 de la Ley de
Arrendamiento Inmobiliario establece que no procede el retracto legal, también es cierto que el artículo
20 de la referida Ley establece la obligación del nuevo propietario a respetar la relación arrendaticia en
los mismos términos pactados y que las acciones relativas a la terminación de dicha relación sólo podrá
tramitarse conforme a las disposiciones contenidas en la mencionada Ley.
http://www.estudiosconstitucionales.com/SENTENCIAS_archivos/234.htm 2/7
21/10/2016 TSJ Regiones - Decisión

En relación a los derechos transgredidos, la parte querellante señaló conculcados el principio de la
legalidad establecido en el artículo 137 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela
“toda vez que no es el funcionario competente para dicho acto que ordena la entrega material ya que
dicha actividad está limitada a los Jueces de la República por su competencia” y el debido proceso
contenido en el artículo 49 de nuestra Carta Magna, por ausencia de un procedimiento previo para
ordenar la entrega del inmueble.

En razón de lo anterior, solicitó “fundamentando (…omissis…) en los artículos 27 de la Constitución
Nacional, así como en los artículos 1, 16 y siguientes de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y
Garantías Constitucionales” se decrete la nulidad absoluta del acto recurrido; como medida cautelar que
“se acuerde y ordene mantener en posesión del inmueble arrendada (sic) a nuestro representado hasta
tanto no sea desalojado por sentencia definitivamente firme y ejecutada por jueces de la República
competentes por la materia, previo juicio que garantice la defensa de derecho e igualdad procesal” y
subsidiariamente, se acuerde la suspensión de los efectos de la notificación impugnada de conformidad
con lo previsto en el artículo 21 aparte 21 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la
República Bolivariana de Venezuela, y cualquier otra medida que a criterio de ese tribunal sea válida
para restablecer inmediatamente la situación jurídica infringida o la situación que más se asemeje a ella.

II

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

­ De la competencia para conocer el Recurso Interpuesto:

Pasa esta Corte a pronunciarse sobre su competencia para el conocimiento del presente asunto, con base
en las consideraciones siguientes:

En el presente caso, se observa que el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto
conjuntamente con solicitud de amparo cautelar, y medida innominada de suspensión de efectos ha sido
intentado contra la Notificación Nº GGSJ­DAP­2008­0007 del 19 de marzo de 2008, suscrita por la
Gerente General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y
Tributaria (SENIAT), a través de la cual se le informó al recurrente de un plazo de treinta (30) días
continuos para efectuar la entrega material del inmueble que venía ocupando como inquilino en el
Edificio Centro Capriles, ello en razón de que la globalidad del inmueble había sido enajenada a dicho
Organismo, y por ende no cabía el retracto legal arrendaticio conforme lo dispone el artículo 49 de la
Ley de Arrendamientos Inmobiliarios.

Alegó la parte actora, que la notificación impugnada conculcó el principio de legalidad establecido en el
artículo 137 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y vulneró así su derecho al
debido proceso por no haber iniciado un procedimiento previo “toda vez que ordena la entrega del local
que nuestro representado viene ocupando con carácter de inquilino violando sus derechos contractuales,
así como los derechos legales

irrenunciable (sic) consagrados en las leyes que rigen la materia siendo nuestro representado acreedor de
http://www.estudiosconstitucionales.com/SENTENCIAS_archivos/234.htm 3/7
21/10/2016 TSJ Regiones - Decisión

los mismos”, lo cual contraviene el contenido del artículo 20 de la Ley especial que rige la materia, que
expresa que el nuevo propietario estará obligado a respetar la relación arrendaticia en los mismos
términos pactados.

Ahora bien, previo a emitir cualquier pronunciamiento respecto al recurso contencioso administrativo de
anulación ejercido por el ciudadano Diamantino Simoes Mandato, esta Corte observa que el recurrente
solicita la anulación de una notificación suscrita por la Gerente General de Servicios Jurídicos del
Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria, para no ser desalojado del
inmueble que ha arrendado, a su decir, por más de veinticinco (25) años, y hacer uso del derecho que le
abroga el artículo 20 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, referente a la prórroga legal.

Siendo ello así, esta Órgano Jurisdiccional considera que conforme a lo planteado por el actor, la materia
sobre la cual versa la causa que originó la interposición del presente recurso, pertenece a la jurisdicción
contencioso administrativa, pues se trata de una Notificación emanada de un Servicio Autónomo
generada, con el fin de rescindir una relación arrendaticia entre particulares –ciudadano Diamantino
Simoes Mandato y antiguos propietarios del Edificio Centro Capriles­ la cual se rigió por el Decreto con
Rango y Fuerza de Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, y así lo entendió esta Corte en sentencia Nº
2008­1181 de fecha 27 de junio de 2008, (Caso: Julio César Peña Sanabria contra el SENIAT), en la cual
hizo referencia al artículo 10 de la mencionada Ley, el cual expresa los criterios atributivos de la
competencia especial inquilinaria, en los términos siguientes:

“Artículo 10: La competencia judicial en el Área Metropolitana de Caracas corresponde a los Tribunales
Superiores en lo Civil y Contencioso Administrativo, en lo relativo a la impugnación de los actos
administrativos emanados de la Dirección General de Inquilinato del Ministerio de Infraestructura; y en
el resto del país, la competencia corresponde a los Juzgados de Municipio o los de igual competencia en
la localidad de que se trate, en cuyo caso, a tales Juzgados del Interior de la República se les atribuye la
competencia especial Contencioso Administrativa en materia Inquilinaria. El conocimiento de los demás
procedimientos jurisdiccionales, a que se refiera esta Ley, en materia de arrendamientos urbanos y
suburbanos será competencia de la jurisdicción civil ordinaria” (Negrillas de esta Corte).

Cónsona con la disposición normativa transcrita ut supra, esta Corte Segunda en lo Contencioso
Administrativo confirmó en sentencia Nº 06­1000 del 20 de abril de 2006, el criterio establecido por la
Sala Político­Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia en N° 00264, dictada por la el 1° de marzo
de 2001, (Caso: Flor De María Torres Cáceres), mediante la cual precisó que “(…) en efecto, la
resolución impugnada por la parte actora emana de la Dirección de Inquilinato del hoy Ministerio de la
Producción y el Comercio correspondiendo así la competencia para conocer del presente asunto, por
tratarse de una impugnación de un acto administrativo de efectos particulares, a los Tribunales
Superiores en lo Civil y Contencioso Administrativo, en virtud de lo establecido en el artículo 10 de la
Ley de Arrendamientos Inmobiliarios”.

Ahora bien, en el caso concreto la notificación impugnada se encuentra fundada en el artículo 49 de la
Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, que aunque fue suscrita por la Gerente General del Servicio
Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) adscrito al Ministerio del Poder

http://www.estudiosconstitucionales.com/SENTENCIAS_archivos/234.htm 4/7
21/10/2016 TSJ Regiones - Decisión

Popular para las Finanzas, conllevó a la resolución unilateral de un contrato de arrendamiento del cual
originariamente no formó parte, por lo que resulta necesario en el presente caso aplicar por analogía el
criterio anterior, correspondiéndole, en consecuencia el conocimiento de la causa planteada a los
Tribunales Superiores en lo Contencioso Administrativo, por cuanto a tales Juzgados, se le atribuye la
competencia para conocer en materia inquilinaria, motivo por el cual no concuerda esta instancia
jurisdiccional, con lo expresado por el Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la
Región Capital, cuando señala que el asunto reclamado se enmarca en la competencia residual atribuida
a las Cortes de lo Contencioso Administrativo.

En razón de ello, es de hacer notar que el referido Decreto con Rango y Fuerza de Ley de
Arrendamientos Inmobiliarios en su artículo 78, distribuyó la competencia para conocer en primera
instancia los recursos contenciosos administrativos inquilinarios de anulación de la siguiente manera:

“Artículo 78: (…) a) En la Circunscripción Judicial de la Región Capital, los Tribunales Superiores con
competencia en lo Civil y Contencioso Administrativo. b) En los Estados, los respectivos Jueces de
Municipio o los de igual competencia en la localidad donde se encuentre el inmueble. La tramitación y
decisión del recurso, se hará de conformidad con las pertinentes disposiciones de la Ley Orgánica de la
Corte Suprema de Justicia, o de la ley que en su momento regule los procedimientos de nulidad contra
los actos administrativos de efectos particulares.” (Negrillas de esta Corte).

En atención a lo anterior, esta Corte no acepta la declinatoria de competencia para conocer del recurso
contencioso administrativo de nulidad incoado contra la notificación de entrega material suscrita por la
Gerente General del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT)
adscrito al Ministerio del Poder Popular para las Finanzas, por considerar que resulta competente el
Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital.

Con fundamento en lo anterior, y visto que este Órgano Jurisdiccional es el segundo en declararse
incompetente, esta Corte de acuerdo a lo dispuesto en el numeral 7 del artículo 266 de la Constitución de
la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el numeral 51 del artículo 5 de la referida
Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, plantea el
correspondiente conflicto de competencia para ante la Sala Político Administrativa del Máximo Tribunal
de la República, por constituirse como la cúspide de la jurisdicción contencioso administrativa. En
consecuencia, se ordena la remisión de las presentes actas procesales a la referida Sala, por considerarse
que es la autoridad que le corresponde decidir del conflicto negativo para conocer, suscitado en el
presente asunto. Así se declara.

III

DECISIÓN

En virtud de los planteamientos precedentemente expuestos, esta Corte Segunda de lo Contencioso
Administrativo administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por
http://www.estudiosconstitucionales.com/SENTENCIAS_archivos/234.htm 5/7
21/10/2016 TSJ Regiones - Decisión

autoridad de la ley declara:

1.­ QUE NO ACEPTA LA COMPETENCIA declinada por el Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso
Administrativo de la Región Capital, para conocer del recurso contencioso administrativo de nulidad
interpuesto conjuntamente con solicitud de medida de amparo cautelar, y medida cautelar de suspensión
de efectos, por los abogados Nancy Hurtado de Rodríguez y Orlando Rodríguez M., actuando con el
carácter de apoderados judiciales del ciudadano DIAMANTINO SIMOES MANDATO , contra la
Notificación Nº GGSJ­DAP­2008­0007 del 19 de marzo de 2008, dictada por la Gerente General de los
Servicios Jurídicos del SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA
Y TRIBUTARIA (SENIAT).

2. ORDENA remitir el presente expediente a la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de
Justicia, a los fines de que conozca del conflicto de competencia suscitado en el presente caso.

Publíquese, regístrese y notifíquese. Remítase Copia de la presente decisión al Juzgado de Origen.
Cúmplase lo ordenado.

Dada, sellada y firmada en la Sala de Sesiones de la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo en
Caracas, a los tres (03) días del mes de julio de dos mil ocho (2008). Años 198° de la Independencia y
149° de la Federación.

El Presidente,

EMILIO RAMOS GONZÁLEZ

El Vicepresidente,

ALEXIS JOSÉ CRESPO DAZA

El Juez,

http://www.estudiosconstitucionales.com/SENTENCIAS_archivos/234.htm 6/7
21/10/2016 TSJ Regiones - Decisión

ALEJANDRO SOTO VILLASMIL

Ponente

El Secretario Accidental,

HUGO RAFAEL MACHADO

ASV/v

Exp. N° AP42­N­2008­000205

En fecha __________________________ (______) de _____________________de dos mil ocho (2008),
siendo la (s) _____________de la ______________se publicó y registró la anterior decisión bajo el N°
2008­_____________________.

El Secretario Accidental.

http://www.estudiosconstitucionales.com/SENTENCIAS_archivos/234.htm 7/7