CARPETA FISCAL : 221-2017

FISCAL ENCARGADO: Raul Gibaja

SUMILLA : Amplio denuncia penal

SEÑOR FISCAL PROVINCIAL DE LA PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA

DEL CUSCO

Ruth Amparo Velasquez Curo abogada de la

señora JENNY PILLCO FARFAN apoderada de
AGUSTIN PORTILLO MORA, en virtud al
artículo 290 del TUO de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, en los seguidos con , PERCY
PERCEROS PELAIZA, sobre la presunta
comisión del delito de Apropiación Ilícita, a
Ud. atentamente Digo

Que, de conformidad al numeral 3) del artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal
Penal1 y recurro a su digno Despacho, a efectos de SOLICITAR la ampliación de denuncia
penal sobre el Delito Contra el patrimonio, en su modalidad de Daño, sub tipo DAÑO
SIMPLE, tipificado en el articulo 205 de Código Penal vigente , contra PERCY
PERCEROS PELAIZA.

I. NARRACION DETALLADA Y VERAZ DE LOS HECHOS

DENUNCIADOS.

Que tal y como se desprende del escrito de denuncia penal ingresado en fecha 26 de enero
del presente año, en fecha 23 de Mayo del año 2016, el señor Agustín Portillo Mora y el

1
Inciso 3) del artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Penal, el cual prescribe:
“3. El proceso penal garantiza, también, el ejercicio de los derechos de información y de
participación procesal a la persona agraviada o perjudicada por el delito. La
autoridad pública está obligada a velar por su protección y a brindarle un trato acorde
con su condición” [Subrayado nuestro].
ahora denunciado efectivo policial PERCY PECEROS PELAIZA en calidad de Gerente
Administrativo de la empresa INVERSIONES P Y P VEHICULOS S.A.C. suscribieron un
contrato de arrendamiento vehicular; correspondiente al vehículo Marca Toyota. Modelo
Hilux Pick UP, Clase N1-CMTAPICKUP, año de fabricación 2015, color Blanco y placa de
rodaje N° X4A-913, mismo que es de propiedad de mi representado.

Asimismo, dicho plazo de arrendamiento fue pactado por el lapso de 06 meses, tal y como
se desprende de la cláusula SEXTA de dicho contrato, el mismo que se computaría a partir
del 23 de Mayo del año 2016, hasta el 30 de Noviembre del año 2016, de la misma forma
se estipulo en la Cláusula SEPTIMA que mi representado, es decir el señor Agustín Portillo
Mora se obligaba a entregar la camioneta a la fecha de la suscripción del contrato
celebrado. No obstante a ello, ambas partes estipularon que la camioneta seria destinada
única y exclusivamente para el uso de transporte de la obra en construcción.

Es así que, confiando en lo establecido en el contrato celebrado entre las partes y más
aun de la condición de Efectivo Policial que tiene el denunciado PERCY PERCEROS PELAIZA,
esta parte procedió a la entrega de la camioneta antes mencionada con la tarjeta de
propiedad correspondiente y el SOAT, así como dos llaves (originales) y un control remoto
mismos que son esenciales para el funcionamiento de la camioneta, pero para la sorpresa
de los recurrentes, días antes de realizar el cobro de la primero cuota por el
arrendamiento del vehículo, cuando mi representado se quiso contactar con el denunciado
este se hallaba no habido y mucho menos se sabía sobre la ubicación del vehículo.

Tanta fue la insistencia para contactarse con el denunciado, que luego de realizar muchas
llamadas al número de su celular este contexto, negándonos en todo momento
información sobre la ubicación de dicho vehículo en mención o en algunas ocasiones
indicando que el vehículo se encontraba trabajando en la mina.

Razón por la cual mi los recurrentes solicitamos al denunciado que nos haga entrega del
vehículo, a lo que el denunciado respondía que se encontraba ocupado o que más tarde
me daría información de vehículo lo que genero desesperación en la recurrente y mi
representado, más aun teniendo en cuenta que el denunciado hasta la fecha el no hizo
el pago de ninguna cuota por el arrendamiento del vehículo.

Teniendo en cuenta lo señalado anteriormente, habiéndose cumplido con el tiempo de

duración del contrato en fecha 30 de noviembre de 2016, el recurrente solicito la
devolución del vehículo y la cancelación de la deuda por concepto de alquiler, pero el
denunciado con una actitud abusiva se negó a la entrega del vehículo así como de
indicar donde se encontraba el vehículo y en qué condiciones este se encontraba, pese
a que el denunciado estaba en pleno conocimiento de que la camioneta tenía que pasar
mantenimiento gratuito en el taller mecánico de la Corporación Automotriz del Sur
CORASUR por haber sido adquirida en dicha corporación conforme consta en la Factura
002 N° 0012477 emitida en fecha 31 de marzo del año 2016.

Es así que, ante el incumplimiento de lo establecido en el contrato por parte del

denunciado y más aún este teniendo la condición de miembro de la Policía Nacional del
Perú, se ocasiono una preocupación inmensa en el recurrente, razón por la cual
realizamos la búsqueda de la camioneta mediante GPS, es así se logró ubicar en fecha
en el taller de mecánica “EL PROFE” conforme consta en el acta de constatación
policial de fecha 18 de enero del 2017, donde se pudo verificar que el vehículo se
encontraba en estado de deterioro e initulizable, así como faltaban autopartes y las
dos llaves, el control remoto, la tarjeta de propiedad y el SOAT que se le fueron
entregados al denunciado PERCY PERCEROS PELAIZA al momento de la entrega del
vehículo, de la misma forma el dueño de dicho establecimiento automotriz indico que
el vehículo habría sido llevado a dicho taller en fecha 25 de octubre del año 2016 por
el denunciado y una fémina, ocasionando así daño e inutilización en un bien ajeno al
denunciado, generando grandes gastos monetarios para la reparación del mismo,
ascendente a la suma de XXXXXX soles.

II. FUNDAMENTACION JURIDICA.

Los hechos denunciados encajan en el delito contra el patrimonio, en su modalidad

de daños, sub tipo daño simple, articulo 205 del código penal vigente, que a la letra
dice lo siguiente:
Articulo 205 .- Daño Simple
“El que daña, destruye o inutiliza un bien, mueble e inmueble, total o
parcialmente ajeno, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor
de tres años y con treinta a sesenta días-multa”.

2. El delito de Daño Agravados denunciado, se encuentra previsto y sancionado en el Artículo 205º del
Código Penal, que prescribe:
 "El que daña, destruye o inutiliza un bien, mueble o inmueble, total o parcialmente ajeno,
será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de tres años y con treinta a sesenta
días-multa."
concordante con el inciso 3 del artículo 206° del Código Penal, que establece:
"La pena para el delito previsto en el artículo 205 será... cuando: 3. La acción es ejecutada
empleando violencia o amenaza contra las personas".

3. El delito de daños se configura cuando el agente activo tiene la intención de dañar en forma
total o parcial un bien sea este inmueble o mueble, incluyendo a los semovientes, operándose el
menoscabo económico en el agraviado y que no produce beneficio alguno al agente activo, es
decir se aparta de cualquier propósito de lucro2; y se requiere de tres presupuestos: Dañar que
consiste en disminuir el valor patrimonial de un bien mueble o inmueble, comprometiendo
fundamentalmente el aspecto corporal o material del que esta hecho; destruir es todo acto de
hacer desaparecer el valor patrimonial de un bien mueble o inmueble, afectando tanto el aspecto
material como funcional que tiene normalmente; o inutilizar que constituye la perdida de la
capacidad del bien para ejercer la función normal que le compete, sin que haya lesión en el
aspecto material.

4. El bien jurídico tutelado con este ilícito penal, es la intangibilidad del patrimonio de la parte
agraviada y en el presente caso se configurará el delito cuando concurran como elementos
objetivos: 1) La preexistencia de bien total o parcialmente ajenos, 2) Que se dañen los bienes, cuyo valor superen
a una remuneración mínima vital, y 3) Que los daños produzcan un desmedro económico al bien y en consecuencia
al agraviado; y como elemento subjetivo, debe concurrir dolo en la conducta del agente, es decir,
que actúen con conocimiento y voluntad de producir un menoscabo económico en el patrimonio
de la agraviada (dañar, destruir o inutilizar) y que no le producirá ningún beneficio; se trata de
un delito eminentemente doloso, así se tiene que “para que se configure el delito de daños, estos deben
ser causados de manera intencional. No hay delito de daños por negligencia” 3, del mismo modo de debe
tener en cuenta que el dolo que reclama el tipo penal del delito de daños para su consumación,
es el dolo directo de primer grado, entendido como la aspiración o pretensión orientada a
alcanzar una meta determinada, es decir, la realización del tipo penal o el resultado; por ende, los
casos en que los daños se hayan producido por un tipo penal de dolo distinto, esto es dolo directo
de segundo grado (de efectos concomitantes o consecuencias necesarias) o dolo eventual (entendido como la
situación en que el agente decide actuar, se presenta como probable la realización del supuesto de hecho típico; y
a pesar de tomar en serio esta eventualidad, en lugar de abstenerse como lo espera el ordenamiento jurídico, ejecuta
el acto; de modo que por su manera de actuar hace suyo el resultado probable), devienen en atípicos por falta
de elemento subjetivo del tipo penal, nos encontramos ante casos de atipicidad subjetiva.

5. Considerando que el ilícito penal denunciado, tiene como bien jurídico tutelado el patrimonio, de
acuerdo a lo establecido en el Título V del Libro Segundo del Código Penal, se debe aplicar los Incisos 1
y 2 del Artículo 201º del Código Procesal Penal, que establece las exigencias legales o condiciones de
procedibilidad para el ejercicio de la acción penal, la acreditación de la preexistencia de la cosa materia del delito,
con cualquier medio de prueba idóneo y la valorización de los bienes presuntamente sustraídos, que de acuerdo al Artículo
444° del Código Penal modificado por la Ley N° 28726 de fecha 09 mayo del año 2006, que establece:

2 . Bramont Arias Torres. Derecho Penal. Expediente N° 7968 – 97. Resolución Superior del 08 de abril de 1998. 2000. Pág. 997.
3 . Miguel de la Rosa Gómez de la Torre. Jurisprudencia del Proceso Penal Sumerios. Ejecutoria Suprema de la Sala Penal de Apelaciones para Procesos con Reos Libres de la
Corte Ssuperior de Justicia de Lima del 24 de junio de 1997. Expediente Nº 885-97. Lima. Grijley. 1999. Página 341.
“El que realiza cualquiera de las conductas previstas en los Artículos 185° y 205°, cuando la acción recae sobre un bien
cuyo valor no sobrepase una remuneración mínima vital, será reprimido…, sin perjuicio de la obligación de restituir el bien
sustraído o dañado”; remuneración mínima vital que debe ser la vigente al momento de la comisión de los
hechos, es decir, superior a S/. 750 Nuevos Soles4, para que el ilícito sea considerado delito y no falta.

6. De los elementos de convicción obtenidos durante las diligencias preliminares, se establece

que efectivamente los cuatro lotes N° 12, 13, 20 – A y 20 – B de 583.44 m2 de perimetro total
de la Asociación Mercado del Sur ubicados en la urbanización Versalles del distrito de San
Jerónimo, se encontraban cercados provisionalmente con rollizos, palos y calaminas de segundo
uso y con las paredes de los lotes colindantes, tal como se establece del acta de entrega de terreno
que hace la Asociación a la empresa Constructora Corporación Kayser S.A.C. de fojas 288, la
misma que fue constatada el 09 de enero del 2013 en las inpecciones policial y fiscal de fojas 04
y 02, así como de las fotografías de fojas 50 a 51; fotografías de las que también se advierte que
los daños consistieron en el desprendimiento de calaminas, permaneciendo la estructura o
soporte del cerco en su lugar (palos y rollizos); daños que además quedan corroborados con el
informe pericial de parte de fojas 1947 a 1955.

7. Para la configuración del ilícito penal se requiere que el bien sea total o parcialmente ajeno,
sin embargo, como ya se ha señalado, el cerco objeto de la investigación es patrimonio social de
la Asociación Mercado del Sur (acta de entrega de terreno de fecha 17 de junio del 2009 de fojas 288, la
asociación solicita a la constructora que coloque el cerco perimétrico, excavación y movimiento de tierras), de la
que los imputados son asociados y miembros de la asamblea general, en consecuencia este bien
no les es parcial ni totalmente ajeno; y si bien es cierto que se han ocasionado daños que de
acuerdo al peritaje de parte asciende a la suma de S/. 4,210.53 nuevos soles, éstos recaen sobre
el bien en el cual tienen derecho de propiedad (de acuerdo al fin de la Asociación, la construcción
de stands para cada asociado en el mercado El Gigante de Versalles), en consecuencia el objeto
del delito es el propio patrimonio de los imputados, por ende un desmedro económico de los
mismos imputados y como tales han autolesionado el bien jurídico tutelado y no se ha lesionado
ni puesto en peligro el bien jurídico de terceras personas; supuesto este que no es amparable
penalmente.

8. Del mismo modo, para la configuración del delito debe concurrir en la conducta de los
imputados, dolo, sin embargo, de la investigación preliminar se ha establecido que los imputados
no actuaron con la voluntad de dañar el cerco objeto de investigación, puesto que como
consecuencia de los problemas entre los asociados por la contratación de la empresa
constructora para la edificación del mercado el Gigante de Versalles, los denunciados decidieron
tomar posesión directa del área que le corresponde a cado uno de los stands por los que cada
uno de los imputados pagó los préstamos en la Caja Municipal del Cusco; y si bien es cierto que
se ocasionaron daños que de por sí es una conducta reprochable, sin embargo, al ser una
autoafectación de su patrimonio, en este caso no concurre el elemento subjetivo del tipo penal,
puesto que no se ha establecido que la finalidad haya sido buscar un desmedro económico en
bien ajeno, ni que se haya ejercido violencia contra alguna persona; por lo tanto la conducta
resulta ser atípica y procede el archivamiento de éste extremo de la investigación preliminar, en
aplicación del principio de ultima ratio del derecho penal, supuesto este, en el que los
denunciados deben responder por su conducta de acuerdo al derecho interno de la Asociación

4 . Decreto Supremo Nº 007 – 2012 – TR vigente desde el 01 de junio del año 2012.
Mercado del Sur y en su caso en otra vía extrapenal.

9. Finalmente, se debe tener en cuenta el sistema finalista adoptado por nuestro ordenamiento
penal, que establece que para la configuración de un ilícito penal prima la intención del agente,
cuyo sustento normativo se encuentra previsto en el Artículo VII del Título Preliminar del
Código Penal, que establece que queda proscrita toda forma de responsabilidad objetiva.

III. DE LOS PRINCIPALES MEDIOS PROBATORIOS

1. Copia certificada de la Resolución N° 05 que declara fundada la petición
de ministración provisional del bien de 212 m2, a la Dirección
Desconcentrada de Cultura de Cusco
2. Copa certificada de la Resolución N° 08 que confirma la resolución N°
05
3. Copia informativa emitida por la SUNARP, del asiento N°1425
4. Escritura publica de consitucion de la empresa KAMYRAL
5. Copia informática emitida por la SUNARP, del asiento N°1406
6. Escritura publica de compra y venta de derechos y acciones, celebrado
entre FELIPE CCORAHUA PIZARRO y KRIS ROCIO ESPINOZA MAR.
7. CERTIFICADO DE VIGENCIA, de fecha 13 de julio del año 2016,
emitido por la SUNARP.

POR LO EXPUESTO
Solicito a Usted Señor Fiscal, se apertura
investigación preliminar contra los denunciados y así posteriormente se formalice la
investigación preparatoria

OTRO SÍDIGO.- En calidad de anexos adjuntamos:

1. Copia del D.N.I del recurrente

2. Copia certificada de la Resolución N° 05 que declara fundada la petición de
ministración provisional del bien de 212 m2, a la Dirección Desconcentrada
de Cultura de Cusco
3. Copa certificada de la Resolución N° 08 que confirma la resolución N° 05
4. Copia informativa emitida por la SUNARP, del asiento N°1425
5. Escritura publica de constitución de la empresa KAMYRAL
6. Copia informática emitida por la SUNARP, del asiento N°1406
7. Escritura publica de compra y venta de derechos y acciones, celebrado
entre FELIPE CCORAHUA PIZARRO y KRIS ROCIO ESPINOZA MAR.
8. CERTIFICADO DE VIGENCIA, de fecha 13 de julio del año 2016, emitido
por la SUNARP.
MÁS DIGO.-Que, viendo vulnerado el derecho de propiedad establecido por
nuestra normativa nacional, solicito se disponga el cese de los actos que alteren la
originalidad del bien antes mencionado perteneciente a la Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada “KAMYRAL EIRL”.
.

POR TANTO:

Señor Fiscal Provincial, como titular de la acción penal, solicito se sirva formalizar la
presente denuncia ante el órgano jurisdiccional correspondiente, de acuerdo a ley.

Cusco 20 de enero del 2017.