Jurado Nacional de Elecciones

Resolución N.° 0014-2018-JNE

Expediente N.º J-2016-01365-T01
SAN ANDRÉS - PISCO - ICA
VACANCIA - TRASLADO

Lima, quince de enero de dos mil dieciocho

VISTOS los cargos de las Notificaciones N.° 7413-2017-SG/JNE, N.° 7414-2017-SG/JNE, N.° 7415-
2017-SG/JNE, N.° 7416-2017-SG/JNE, N.° 7417-2017-SG/JNE, N.° 7418-2017-SG/JNE, N.° 7419-
2017-SG/JNE, N.° 7420-2017-SG/JNE y N.° 7421-2017-SG/JNE, del Auto N.° 6, del 24 de noviembre
de 2017, así como los escritos presentados el 20 y 27 de diciembre de 2017, y el 8 y 9 de enero de
2018.

ANTECEDENTES

Con fecha 28 de octubre de 2016, Rosario del Pilar Medina Tataje presentó una solicitud de
vacancia (fojas 1 a 13) en contra de Jesús Santiago Ramos Medina, alcalde de la Municipalidad
Distrital de San Andrés, provincia de Pisco, departamento de Ica, por la causal de restricciones a
la contratación, contemplada en el artículo 22, numeral 9, concordante con el artículo 63, de la
Ley N.° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades (en adelante, LOM). En mérito a ello, por Auto
N.° 1, de fecha 31 de octubre de 2016 (fojas 69 a 71), se dispuso que se corra traslado al
concejo distrital, para que se realice el procedimiento correspondiente.

A través del escrito, del 16 de noviembre de 2016 (fojas 79 a 83), el alcalde distrital solicitó que se
declare la nulidad del procedimiento porque la solicitante presentó la solicitud de vacancia “en
calidad de regidora del Ilustre Concejo Municipal de San Andrés, usurpando cargo que no se le
asigna”. Este pedido de nulidad fue resuelto por este órgano electoral mediante Auto N.° 2, de
fecha 22 de noviembre del mismo año (fojas 121 y 122). Así, se declaró improcedente la solicitud
de nulidad y se requirió que el alcalde dé cumplimiento al Auto N.° 1.

Ante esto, el 31 de enero de 2017 (fojas 125 a 127), el alcalde presentó un recurso de
reconsideración en contra del Auto N.° 2, de fecha 22 de noviembre de 2016, alegando que se
cometió un error al no evaluar apropiadamente la solicitud de vacancia, pues la solicitante “usurpa
cargos y honores”. Dicho recurso, a través del Auto N.° 3, del 6 de febrero de 2017 (fojas 149 y
150), fue declarado, una vez más, improcedente, y se requirió que el alcalde informe, en el plazo
de tres días hábiles, respecto al procedimiento seguido en la solicitud presentada en su contra,
bajo apercibimiento de hacer efectivo el artículo tercero del Auto N.° 1, del 31 de octubre de
2016.

Con fecha 6 de abril de 2017 (fojas 159 a 162), el referido alcalde solicitó la nulidad del Auto N.° 3,
del 6 de febrero de dicho año. Al respecto, argumentó, una vez más, que la solicitante de la vacancia
usurpó funciones y que los hechos denunciados son investigados por el Ministerio Público, por el
presunto delito de peculado, por lo que el procedimiento administrativo debía suspenderse. Sin
embargo, por Auto N.° 4, del 18 de abril de 2017 (fojas 174 a 176), se declaró improcedente la
nulidad presentada, se hizo efectivo el apercibimiento decretado en Auto N.° 1, y se remitieron
copias de los actuados al presidente de la Junta de Fiscales Superiores del Distrito Fiscal de Ica,
para que las curse al fiscal provincial penal competente, a fin de que evalúe la conducta del
gerente municipal, así como la de los miembros del Concejo Distrital de San Andrés, de acuerdo
a sus competencias.

1
 Jurado Nacional de Elecciones
Resolución N.° 0014-2018-JNE
El 29 de mayo de 2017, el alcalde distrital presentó un escrito de nulidad (fojas 202 a 205).
Asimismo, la solicitante, con fecha 8 de junio de 2017, informó que le notificaron con la
convocatoria para sesión extraordinaria (fojas 229 a 231).

Empero, es recién el 31 de julio de 2017, que a través del Oficio N.° 023-2017-GM/MDSA (fojas
244), el gerente municipal remite determinados documentos relacionados al procedimiento de
vacancia. Con relación a ello, el 3 de agosto de 2017, la primera regidora, a través de un escrito
(fojas 298 a 301), anexa las convocatorias a sesión diligenciadas al alcalde (fojas 302 y 303 y
vuelta, así como la obrante a fojas 305 y 306), el Acta de Sesión de Concejo Extraordinaria, del
15 de junio del mismo año (fojas 323 a 333 y vuelta), con certificación de firmas, de fechas 26 y
27 de julio de dicho año, así como la notificación de esta, diligenciada al alcalde por conducto
notarial, tanto en su domicilio (fojas 338 y vuelta) como el cargo de ingreso por el área de
Trámite Documentario de la municipalidad (fojas 339).

Mediante Auto N.° 5, del 21 de agosto de 2017 (fojas 429 a 432), este órgano electoral reiteró la
improcedencia de la nulidad solicitada por el alcalde y, entre otras cosas, requirió que se informe
si se había presentado algún medio impugnatorio en contra del acuerdo adoptado en sesión
extraordinaria de concejo, del 15 de junio de 2017, requerimiento que, a través del Auto N.° 6,
del 24 de noviembre del mismo año (fojas 444 y 445), fue reiterado, bajo apercibimiento de emitir
pronunciamiento con la documentación obrante en el expediente, además de remitir, una vez
más, copias al Ministerio Público.

CONSIDERANDOS
Cuestión previa
1. El Supremo Tribunal Electoral considera necesario precisar que el presente
pronunciamiento, al tratarse de un expediente de traslado de solicitud de vacancia, no
analizará cuestiones de fondo del pedido, sino únicamente si lo dispuesto en los autos
emitidos por esta instancia y, principalmente, en el Auto N.° 1, fue cumplido con observancia
de las normas establecidas en la Ley N.° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, y en la
Ley N.° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, modificada por el Decreto
Legislativo N.° 1272 (en adelante, LPAG modificada).

2. En ese sentido, considerando que, a través de los cargos de las Notificaciones N.° 7413-
2017-SG/JNE, N.° 7415-2017-SG/JNE, N.° 7416-2017-SG/JNE, N.° 7417-2017-SG/JNE, N.°
7418-2017-SG/JNE, N.° 7419-2017-SG/JNE, N.° 7420-2017-SG/JNE, y N.° 7421-2017-SG/JNE
(fojas 456 a 463), y la N.° 7414-2017-SG/JNE (fojas 448), el Auto N.° 6 fue puesto en
conocimiento del concejo municipal y de los funcionarios ediles llamados a remitir la
documentación solicitada, empero, a la fecha, no han dado cumplimiento a dicho requerimiento.
Es por ello que, a fin de no dilatar el procedimiento, la presente resolución se emite evaluando la
documentación obrante en autos, tal como se indicó en el considerando 6 del referido auto.

Sobre el cumplimiento de las reglas establecidas en la LOM y la LPAG modificada, en el

procedimiento de vacancia
3. En reiterada jurisprudencia, se ha señalado que los procedimientos de vacancia y suspensión,
regulados por la LOM, son tramitados como procedimientos administrativos en la instancia
municipal. En tal sentido, de manera supletoria a lo estipulado en la LOM, resultan aplicables las
normas y principios establecidos en la LPAG modificada.

2
 Jurado Nacional de Elecciones
Resolución N.° 0014-2018-JNE
4. Así, con relación a los actos de notificación realizados en el trámite de los procedimientos de
vacancia y suspensión, resulta importante remarcar que aquellos son manifestaciones del
debido procedimiento, pues aseguran el derecho de defensa y contradicción de los
administrados y son una garantía jurídica frente a las decisiones adoptadas por la
administración.

5. En ese sentido, la inobservancia de las normas mencionadas constituye un vicio que

acarrea, en principio, la nulidad de los actos dictados por la administración dentro de su
procedimiento. Esto, en aplicación del artículo 10 de la LPAG modificada. En ese orden de
ideas, este órgano colegiado debe determinar si los actos realizados por el concejo
municipal fueron debidamente notificados, según las reglas previstas en dicho cuerpo
normativo.

6. En el caso concreto, se tiene que, por Auto N.° 1, del 31 de octubre de 2016, este Tribunal
Electoral requirió, en primer término, lo siguiente:

1. Convocar a sesión extraordinaria en un plazo máximo de cinco días hábiles, luego

de notificado el presente auto. En caso de que el alcalde no lo haga en el plazo
establecido, previa notificación escrita a este, puede hacerlo el primer o
cualquier otro regidor. Entre la convocatoria y la sesión mediará, cuando
menos, un lapso de cinco días hábiles. Además, la sesión de concejo deberá
realizarse en un plazo máximo de treinta días hábiles después de recibida la solicitud
y luego de notificarse al afectado para que ejerza su derecho de defensa [énfasis
agregado].

7. Con relación a este punto, de la revisión de los actuados, se advierte la siguiente

documentación:
a) Cargo del escrito presentado por trámite documentario el 23 de mayo de 2017 (fojas 369
y 370), por los regidores Doris Victoria Hernández Céspedes, Maycol Yunior Herrera
Benavides, Manuel Orlando Garavito Torres y Abel Víctor Díaz Torres, quienes,
refiriéndose al Auto N.° 4, solicitaron que el alcalde, en aplicación del artículo 13 de la
LOM, convoque a sesión extraordinaria “de lo contrario, al no tener respuesta será
convocado por la primera regidora”.

b) Cargo de notificación de la convocatoria a sesión de concejo extraordinaria, del 1 de junio

de 2017 (fojas 302 y 303 y vuelta), dirigida al alcalde Jesús Santiago Ramos Medina.
Dicho diligenciamiento se habría realizado en su domicilio real “Calle Miraflores N.° 474
distrito de San Andrés”, por conducto notarial.

En efecto, al reverso de dicho documento se indica que, el notificador de la notaría se

habría apersonado “con fecha 02/05/17, siendo las 12:27 horas”, pero que, al no
encontrar a nadie en el inmueble, retornó el “3/06/17) siendo las 8:19 horas”. Así,
menciona que “el inmueble se encontró cerrado”, por lo que, al no poder entregar en
forma personal al destinatario, la carta fue dejada por debajo de la puerta, señalándose
las características del inmueble.

c) Cargo de notificación de la convocatoria a sesión de concejo extraordinaria, del 1 de junio

de 2017 (fojas 305 y 306), dirigida al alcalde Jesús Santiago Ramos Medina. Su
diligenciamiento se habría realizado en la dirección de la Municipalidad Distrital de San
Andrés, sito “Av. San Martín 550”.
3
 Jurado Nacional de Elecciones
Resolución N.° 0014-2018-JNE
Dicho documento cuenta con el sello de recepción del área de Trámite Documentario de
la entidad edil, en el que se consigna que fue recibido el 2 de junio de 2017, a horas
03:29 p.m., y numerada con registro N.° 001999.

8. Ahora bien, con relación a la notificación diligenciada en el domicilio real del mencionado
alcalde, cabe señalar que el artículo 21 de la LPAG modificada establece las formalidades
del régimen de notificación personal, a saber:

Artículo 21.- Régimen de la notificación personal

21.1 La notificación personal se hará en el domicilio que conste en el expediente, o en
el último domicilio que la persona a quien deba notificar haya señalado ante el
órgano administrativo en otro procedimiento análogo en la propia entidad dentro
del último año.
21.2 En caso que el administrado no haya indicado domicilio, o que éste sea inexistente, la
autoridad deberá emplear el domicilio señalado en el Documento Nacional de
Identidad del administrado. De verificar que la notificación no puede realizarse en el
domicilio señalado en el Documento Nacional de Identidad por presentarse alguna de las
circunstancias descritas en el numeral 23.1.2 del artículo 23, se deberá proceder a la
notificación mediante publicación.
21.3 En el acto de notificación personal debe entregarse copia del acto notificado y señalar la
fecha y hora en que es efectuada, recabando el nombre y firma de la persona con quien
se entienda la diligencia. Si ésta se niega a firmar o recibir copia del acto notificado, se
hará constar así en el acta, teniéndose por bien notificado. En este caso la notificación
dejará constancia de las características del lugar donde se ha notificado.
21.4 La notificación personal, se entenderá con la persona que deba ser notificada o su
representante legal, pero de no hallarse presente cualquiera de los dos en el momento
de entregar la notificación, podrá entenderse con la persona que se encuentre en dicho
domicilio, dejándose constancia de su nombre, documento de identidad y de su relación
con el administrado.
21.5 En el caso de no encontrar al administrado u otra persona en el domicilio señalado
en el procedimiento, el notificador deberá dejar constancia de ello en el acta y
colocar un aviso en dicho domicilio indicando la nueva fecha en que se hará
efectiva la siguiente notificación. Si tampoco pudiera entregar directamente la
notificación en la nueva fecha, se dejará debajo de la puerta un acta conjuntamente
con la notificación, copia de los cuales serán incorporados en el expediente
[énfasis agregado].
9. De lo expuesto, se verifica que la notificación personal realizada a efectos de la
convocatoria a sesión extraordinaria, más allá de la inconsistencia entre la presunta primera
fecha en la que acudió el notificador (2 de mayo de 2017), que podría asumirse como un
error material (y siempre que se considere que se emitió la notificación el 1 de junio y que
está se habría dejado bajo puerta el 3 de junio de 2017), este no cumplió con efectuar el
preaviso.
Efectivamente, tal como se consigna en el cargo de notificación, al no encontrar al
destinatario en su domicilio, únicamente se procedió a dejar bajo puerta la notificación,
inobservando la formalidad contemplada en el numeral 21.5 del artículo 21 de la LPAG
modificada, por lo que deviene en nula.
10. Como segundo término, corresponde verificar si la notificación realizada en sede municipal
podría subsanar el acto de notificación efectuado en el domicilio del alcalde, declarado nulo.

4
 Jurado Nacional de Elecciones
Resolución N.° 0014-2018-JNE
Al respecto, es necesario indicar que los numerales 20.1 y 20.2 del artículo 20 de la LPAG
modificada, establecen lo siguiente:
Artículo 20.- Modalidades de notificación
20.1 Las notificaciones serán efectuadas a través de las siguientes modalidades, según este
respectivo orden de prelación:
20.1.1 Notificación personal al administrado interesado o afectado por el acto, en su
domicilio.
20.1.2 Mediante telegrama, correo certificado, telefax; o cualquier otro medio que permita
comprobar fehacientemente su acuse de recibo y quien lo recibe, siempre que el empleo de
cualquiera de estos medios hubiese sido solicitado expresamente por el administrado.
20.1.3 Por publicación en el Diario Oficial y en uno de los diarios de mayor circulación
en el territorio nacional, salvo disposición distinta de la ley.
20.2 La autoridad no puede suplir alguna modalidad con otra ni modificar el orden de
prelación establecido en el numeral anterior, bajo sanción de nulidad de la notificación.
Puede acudir complementariamente a aquellas u otras, si así lo estime conveniente para
mejorar las posibilidades de participación de los administrados.

11. De lo expuesto, se concluye que la notificación realizada en la sede municipal no constituye

una modalidad de notificación de acuerdo con el numeral 20.1 del artículo 20 de la LPAG
modificada. En ese sentido, al haber suplido una modalidad legalmente establecida por una
no contemplada en la precitada norma, corresponde declarar la nulidad de dicha
notificación, de acuerdo con el numeral 20.2 del artículo 20 de la LPAG modificada.

Cabe señalar que este razonamiento ha sido expresado, de manera anterior, en el Auto N.°
4, del 12 de enero de 2018, recaído en el Expediente N.° J-2015-00366-Q01.
12. En vista de lo expuesto, se concluye que Jesús Santiago Ramos Medina, alcalde distrital de
San Andrés, no fue debidamente notificado con la convocatoria a sesión extraordinaria de
concejo, desarrollada el 15 de junio de 2017. Dicha situación ha limitado su derecho de
defensa y ha afectado el debido procedimiento, por lo que este órgano colegiado considera
que corresponde declarar la nulidad de los actos de notificación de la convocatoria de
sesión de concejo extraordinaria, del 15 de junio de 2017, y retrotraer el procedimiento a
esta etapa.
13. Sin perjuicio de ello, se precisa que si bien por Oficio N.° 023-2017-GM/MDSA, recibido el
31 de julio de 2017, el gerente municipal adjuntó la Carta Múltiple N.° 014-2017-SG/MDSA
(fojas 249 a 253), en la que el secretario general de la comuna edil indica que “por encargo
del señor Alcalde”, al haber convocado la primera regidora a sesión de concejo
extraordinaria para el 15 de junio de 2017, “se solicitó opinión legal correspondiente,
opinando la Gerencia de Asesoría Jurídica que se suspenda la sesión extraordinaria de
concejo”, empero en el expediente no obra el presunto informe emitido por gerencia de
asesoría jurídica, así como tampoco documento a través del cual el alcalde habría solicitado
la mencionada opinión legal, ya sea de manera directa o a través de algún funcionario edil,
con lo que se pueda asumir que el alcalde tuvo conocimiento de la convocatoria a la referida
sesión.
14. Aunado a ello, es imperativo mencionar que el Auto N.° 1 también señaló que debían de
requerirse los informes necesarios de las áreas correspondientes para que los miembros del
concejo distrital emitan un adecuado pronunciamiento con relación al fondo de la
controversia. Sin embargo, de la documentación obrante en autos, así como del contenido
del acta de sesión extraordinaria puesta a conocimiento de este órgano electoral, dichos
informes no se habrían solicitado y, por ende, tampoco se tendría certeza de su actuación.
5
 Jurado Nacional de Elecciones
Resolución N.° 0014-2018-JNE

15. Asimismo, se verifica que el acta de sesión de concejo extraordinaria, del 15 de junio de
2017 (fojas 255 a 265), fue puesta en conocimiento de la municipalidad distrital por la
primera regidora el 21 de junio del año mencionado (fojas 254). De manera posterior, esta
fue anexada al Oficio N.° 023-2017-GM/MDSA, del 31 de julio del año en mención (fojas
244), en copia certificada. Dicho ejemplar únicamente presenta la firma de la primera
regidora. Empero, este hecho no guarda concordancia con el acta de sesión de concejo
extraordinaria ingresada ante esta instancia jurisdiccional el 3 de agosto de 2017 (fojas 323
a 333 y vuelta), por la referida regidora, ya que incluso presenta certificación notarial de
firmas del 26 y 27 de julio del mismo año, siendo un acto posterior a su ingreso a la entidad
edil.
16. Además, el acto de notificación del acta de la sesión extraordinaria, del 15 de junio de 2017,
que contenía el acuerdo de concejo que aprobó la vacancia, presenta también los mismos
defectos advertidos en los actos de notificación de la convocatoria a sesión. Así, se observa
lo siguiente:
a) Cargo de notificación del acta de la sesión extraordinaria, del 15 de junio de 2017,
dirigido al alcalde Jesús Santiago Ramos Medina, que contiene el acuerdo de concejo
que aprobó su vacancia (fojas 338 y vuelta). Dicha notificación fue diligenciada por
conducto notarial en el domicilio real del burgomaestre, ubicado en calle Miraflores N.°
474, distrito de San Andrés, provincia de Pisco, departamento de Ica.
Al reverso de dicho documento se indica que la notificación fue diligenciada el “21/06/17,
siendo las 14:14 horas”, no pudiendo ser entregada en forma personal al destinatario, por
lo que el “22/06/17, siendo las 10:26 horas” fue dejada por debajo de la puerta,
señalándose las características del inmueble. Empero, no se realizó el aviso previo de
retorno.
b) El acto de notificación del acta de la sesión de concejo extraordinaria, del 15 de junio de
2017, dirigido al alcalde Jesús Santiago Ramos Medina, que contiene el acuerdo de
concejo que aprobó su vacancia (fojas 339). Dicha notificación fue diligenciada en la
sede de la referida entidad edil, ubicada en avenida San Martín N.° 550, Plaza de Armas,
distrito de San Andrés, provincia de Pisco, departamento de Ica.
En efecto, dicho documento cuenta con el sello de recepción del área de Trámite
Documentario de la entidad edil, en el que se consigna que fue recibido el 21 de junio de
2017, a horas 10:44 a.m., y numerada con registro N.° 002186; sin embargo, como se
desarrolló en los considerandos 10 y 11, esta no forma parte de las modalidades de
notificación establecidas.
17. En consecuencia, corresponde disponer que el alcalde distrital Jesús Santiago Ramos
Medina convoque a sesión extraordinaria de concejo, a fin de discutir el pedido de vacancia.
Para ello, se le otorga el plazo perentorio de cinco (5) días hábiles, contabilizados desde la
notificación de este pronunciamiento. Empero, de no realizar dicha convocatoria en el plazo
otorgado, la primera regidora Doris Victoria Hernández Céspedes, o cualquier otro regidor,
previa notificación escrita al alcalde, podrá convocar a sesión de concejo.
18. Se reitera, una vez más, que todos los actos realizados por los miembros del concejo (las
convocatorias a sesión extraordinaria, los descargos, los acuerdos de concejo u otras
actuaciones procesales que así lo requieran) deberán ser notificados a los miembros del
concejo, al solicitante y a la autoridad cuestionada, respetando lo dispuesto en el artículo 19 de
la LOM y, en especial, conforme al régimen de notificación personal regulado en la LPAG
modificada.
6
 Jurado Nacional de Elecciones
Resolución N.° 0014-2018-JNE
19. Cabe reiterar que estas notificaciones deberán realizarse en un plazo máximo de cinco (5)
días hábiles, luego de notificado el presente pronunciamiento, respetando estrictamente las
formalidades previstas en los artículos 20, 21, 22, 23 y 24 del Texto Único Ordenado de la
Ley N.° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, bajo apercibimiento de remitir
copias de los actuados al presidente de la Junta de Fiscales Superiores del Distrito Fiscal de
Ica, a efectos de que se ponga en conocimiento del fiscal provincial de turno, para que
evalúe su conducta, de acuerdo con sus competencias.
20. Del mismo modo, una vez que se haya realizado la sesión extraordinaria y se haya
notificado, transcurrido el plazo legal establecido en el artículo 23 de la LOM, el secretario
general de la entidad edil, o quien haga sus veces, deberá informar si contra el acuerdo
adoptado en la sesión extraordinaria, interpuso recurso impugnatorio alguno, bajo
apercibimiento de remitir copias de los actuados al presidente de la Junta de Fiscales
Superiores del Distrito Fiscal de Ica, a efectos de que se ponga en conocimiento del fiscal
provincial de turno, para que evalúe su conducta, de acuerdo con sus competencias.
21. Finalmente, este Supremo Tribunal Electoral considera necesario precisar que la
declaración de nulidad hasta la convocatoria de sesión extraordinaria de concejo, del 15 de
junio de 2017, en nada sugiere la aprobación a la conducta procedimental que ha ostentado
el alcalde cuestionado en el presente expediente. Esto se corrobora con: i) los
pronunciamientos emitidos ante las solicitudes de nulidad sin fundamento que ha
presentado de manera reiterada, ii) la remisión al Ministerio Público de las copias
certificadas de este expediente y iii) la llamada de atención pública que se realizó.
En ese contexto, se le exhorta al alcalde a que adecúe su conducta a los lineamientos
establecidos por la LOM y la LPAG modificada. De no cumplir con este mandato, una vez
más, se remitirán copias al Ministerio Público para que se evalúe la reiteración en su
conducta.
22. Asimismo, se señala que, a pesar de encontrarse debidamente notificados, los funcionarios
ediles no dieron cumplimiento al requerimiento de información indicado en los Autos N.° 5 y
N.° 6, tal como se ha indicado en el considerando 2 del presente pronunciamiento,
entonces, corresponde hacer efectivo el apercibimiento decretado en el artículo único del
último auto mencionado.
Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, en uso de sus atribuciones,
RESUELVE
Artículo primero.- Declarar la NULIDAD de los actos de notificación de la convocatoria a la
sesión de concejo extraordinaria, del 15 de junio de 2017; en consecuencia, retrotraer el
procedimiento a esta etapa procedimental.
Artículo segundo.- REQUERIR a Jesús Santiago Ramos Medina, alcalde de la Municipalidad
Distrital de San Andrés, provincia de Pisco, departamento de Ica, a que convoque a sesión
extraordinaria de concejo, a fin de discutir el pedido de vacancia presentado por Rosario del Pilar
Medina Tataje. Para ello, se le otorga el plazo perentorio de cinco (5) días hábiles, contabilizados
desde la notificación de este pronunciamiento, exhortándolo a que dé cumplimiento al
procedimiento establecido en la Ley N.° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades y en el Texto
Único Ordenado de la Ley N.° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, bajo
apercibimiento de remitir copias de los actuados al presidente de la Junta de Fiscales Superiores
del Distrito Fiscal de Ica, a efectos de que se ponga en conocimiento del fiscal provincial de
turno, para que evalúe su conducta, de acuerdo con sus competencias.

7
 Jurado Nacional de Elecciones
Resolución N.° 0014-2018-JNE
Artículo tercero.- DISPONER que, de no cumplir el alcalde distrital con el mandato indicado en
el artículo anterior, la primera regidora Doris Victoria Hernández Céspedes, o cualquier otro
regidor, previa notificación escrita al alcalde, podrá convocar a sesión de concejo respetando
estrictamente las formalidades previstas en los artículos 20, 21, 22, 23 y 24 del Texto Único
Ordenado de la Ley N.° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, bajo
apercibimiento de remitir copias de los actuados al presidente de la Junta de Fiscales Superiores
del Distrito Fiscal de Ica, a efectos de que se ponga en conocimiento del fiscal provincial de
turno, para que evalúe su conducta, de acuerdo con sus competencias.
Artículo cuarto. - HACER EFECTIVO EL APERCIBIMIENTO decretado en el artículo único del
Auto N.° 6, del 24 de noviembre de 2017; en consecuencia, REMITIR copias autenticadas de los
actuados a la Presidencia de la Junta de Fiscales Superiores del Distrito Fiscal de Ica, para que
este, a su vez, derive los actuados al fiscal penal competente, a fin de que evalúe la conducta
del(os) funcionario(s) edil(es) que resulte(n) responsable(s), de acuerdo a sus atribuciones.
SS.
TICONA POSTIGO

ARCE CÓRDOVA

CHANAMÉ ORBE

CHÁVARRY CORREA

RODRÍGUEZ VÉLEZ

Concha Moscoso
Secretaria General
jpza