Вы находитесь на странице: 1из 16

July

2012

50‐State Survey: Bad Faith Standards Related


to Handling of Third‐Party Liability Claims
Contributors: 

Linda T. Hoshide, Partner 
lhoshide@tresslerllp.com 
1901 Avenue of the Stars, Suite 450 
Los Angeles, CA 90067 
T 310/203‐4816 
F 310/203‐4850 

James A. Pinderski, Partner 
jpinderski@tresslerllp.com 
California
233 S. Wacker Drive, 22nd Floor 
Chicago, IL 60606 
Illinois 
T 312/627‐4000 
F 312/627‐1717 
New Jersey 
New York 
Please note that statutes and case law vary from state to state and from time to time.  This 
survey  does  not  encompass  all  possible  exceptions  to  statutes  and  it  does  not  discuss  all   
possible case law variations.  In addition, choice of law rules may impact the result in certain 
cases.  Tressler LLP | Copyright ©2012  
www.tresslerllp.com 
50‐STATE SURVEY: Bad Faith Standards Related to Handling of Third‐Party Liability Claims

STATES STANDARD FOR BAD CITATION COMMENTS
FAITH
Alabama  Reasonableness  Federal Ins. Co. and Pearce  Breach of good faith if: (1) no lawful basis for refusal coupled 
Construction Co., Inc. v.  with actual knowledge of that fact or intentional failure to 
Travelers Cas. and Surety  determine whether or not there was any lawful basis for 
Co., et al., 2002 Ala. LEXIS  refusal; (2) whether the results of the investigation were 
253.  subjected to a cognitive evaluation and review.  In short, 
plaintiff must prove nonpayment without any reasonable 
ground for dispute.   
Alaska  Reasonableness  Farquhar v. Alaska Nat’l Ins.  Insurers act in bad faith if they do not accept reasonable 
Co., 20 P.3d 577 (Alaska  settlement offers in a prompt fashion. 
2001). 
 
Grace v. Ins. Co. of North 
America, 944 P.2d 460 
(Alaska 1997). 
Arizona  Reasonableness  Zilisch v. State Farm Mut.  Bad faith arises when the insurer intentionally denies, fails to 
Auto. Ins. Co., 995 P.2d 276  process or pay a claim without a reasonable basis.  If an insurer 
(Ariz. 2000).  acts unreasonably in the manner in which it processes a claim, 
it will be held liable for bad faith without regard to its ultimate 
merits. 

Tressler LLP | Copyright © 2012 2
50‐STATE SURVEY: Bad Faith Standards Related to Handling of Third‐Party Liability Claims
STATES STANDARD FOR BAD CITATION COMMENTS
FAITH
Arkansas  Affirmative conduct  Parker v. Southern Farm  Insurance company may incur liability for the tort of bad faith 
without a good faith  Bureau Cas. Ins., 935 S.W.2d  when it affirmatively engages in dishonest, malicious, or 
defense  556 (Ark. 1996).  oppressive conduct in order to avoid a just obligation to its 
  insured. 
R.J. “Bob” Jones Excavating 
Contractor, Inc. v. Firemen’s 
Ins. Co., 920 S.W.2d 483 
(Ark. 1996). 
 
American Health Care 
Providers v. O’Brien, 886 
S.W.2d 588 (Ark. 1994). 
California  Reasonableness   Blue Ridge Ins. Co. v.  Insurer has duty to accept a reasonable settlement offer within 
Brigitte Jacobsen, 22 P.3d  the policy limits.   
313 (Cal. 2001).  Insurer breaches duty of good faith by unreasonably refusing to 
  accept offer within policy limits. 
Kransco v. American Empire 
Surplus Lines Ins. Co., 2 P.3d 
1 (Cal. 2000).   
Colorado  Negligence  Farmers Group, Inc. v.  Insured must establish the absence of any reasonable basis for 
Trimble, 691 P.2d 1138  the insurer’s conduct.  The insured does not have to provide 
(Colo. 1984).  evidence of intent, such as intentional misconduct, actual 
dishonesty, fraud, or concealment.   
Connecticut  Reasonableness  Bartlett v. Travelers Ins. Co.,  Where the insured is clearly liable and the insurer refuses to 
155, 167 A. 180 (Conn.  make a settlement, thus protecting the insured from a possible 
1933).  judgment for damages in excess of the amount of the 
insurance, the refusal must be made in good faith and upon 
reasonable grounds. 
Delaware  Reasonableness  Nat'l Union Fire Ins. Co. v.  An insurer owes a duty of good faith to a third‐party 
McDougall, 773 A.2d 388  beneficiary of its insurance contract. An insurer violates this 
(2001).  duty when it delays or terminates payment of a claim in bad 
faith. To show breach of the obligation of good faith, the 
Tressler LLP | Copyright © 2012 3
50‐STATE SURVEY: Bad Faith Standards Related to Handling of Third‐Party Liability Claims
STATES STANDARD FOR BAD CITATION COMMENTS
FAITH
plaintiff must show that the insurer acted without reasonable 
justification in delaying or refusing payment.  Mere delay is not 
evidence of bad faith if there is reasonable explanation.  Willful 
or malicious denial or delay may provide a basis for punitive 
damages. 
 
Florida  Reasonableness  State Farm Fire & Cas. Co. v.  Fla. Stat. Ch. 624.155(1)(b)(1) authorizes a third‐party to file a 
Zebrowski, 706 So. 2d 275  bad faith claim directly against the liability insurer without an 
(1997).   assignment if the judgment is in excess of the policy limits and 
the insurer does not attempt in good faith to settle claims 
when it could and should have done so, had it acted fairly and 
honestly toward its insured and with due regard for the 
insured’s interests. 
Georgia  Fairness  Richards v. State Farm Mut.  A cause of action exists for failure to settle a case upon 
Auto. Ins. Co., 252 Ga. App.  rendering an excess verdict over policy limits, but a potential 
45, 555 S.E.2d 506 (2001).  third‐party beneficiary has no greater rights than the insured. 

Hawaii  Reasonableness  Best Place, Inc. v. Penn  The court distinguishes between first‐party and third‐party bad 


America Ins. Co., 920 P.2d  faith claims.  First‐party bad faith will occur if there is an 
334 (Haw. 1996).  unreasonable delay in payment of benefits, which will warrant 
  recovery for compensatory damages.  Third‐party bad faith will 
Delmonte v. State Farm Fire  occur if the insurer unreasonably refuses to accept the third‐

Tressler LLP | Copyright © 2012 4
50‐STATE SURVEY: Bad Faith Standards Related to Handling of Third‐Party Liability Claims
STATES STANDARD FOR BAD CITATION COMMENTS
FAITH
& Cas. Co., 975 P.2d 1159  party’s offer to settle claims against the insured and thereby 
(Haw. 1999).  exposes the insured to personal liability beyond the coverage 
  limits.   
Honbo v. Hawaiian Ins. & 
Guar. Co., 949 P.2d 213 
(Haw. 1997).   
 
 
Idaho  Equal consideration  Truck Ins. Exch. v. Bishara,   An insurer must give equal consideration to the interests of its 
916 P.2d 1275 (Idaho 1996). insured by evaluating a claim as though it alone would be 
  responsible for the payment of any judgment rendered on that 
  claim without regard to policy limits. 
 
Illinois  Negligence  Haddick v. Valor Ins., 763  Failure to settle a claim is a tort based action requiring a 
N.E.2d 299 (Ill. 2001)  plaintiff to prove that (1) the duty to settle arose; (2) an insurer 
  breached its duty; and (3) the breach caused injury to the 
Cernocky v. Indemnity Ins.  insured.   Generally, there must be a demand or opportunity to 
Co. of North America, 216  settle within policy limits, and the facts presented must suggest 
N.E.2d 198 (2d Dist. Ill. App.  a “reasonable probability of recovery in excess of policy limits 
Ct. 1966).  and reasonable probability of a finding of liability against the 
insured.”  A cause of action exists against an insurer for failure 
to settle within limits where the insurer’s conduct constitutes 
fraud, negligence, or bad faith.   

Tressler LLP | Copyright © 2012 5
50‐STATE SURVEY: Bad Faith Standards Related to Handling of Third‐Party Liability Claims
STATES STANDARD FOR BAD CITATION COMMENTS
FAITH
Indiana  Negligence  Bartlett v. State Farm Mut.  An insured may have a claim against her insurer if the insurer 
Automobile Ins., 2002 U.S.  negligently fails to settle with a third‐party claimant and the 
Dist. LEXIS 23541.  result of later litigation is a judgment in excess of the policy 
  limits.   
Economy Fire & Cas. Co. v. 
Collins, 643 N.E.2d 382, 
(Ind. App. 1994). 
Iowa  Reasonableness  North Iowa State Bank v.  The insurer, in handling a claim, which might exceed the policy, 
Allied Mut. Ins. Co., 471  owes a fiduciary duty to the insured to act responsibly in 
N.W.2d 824 (1991).  settlement negotiation to prevent exposure of the insured to 
  unreasonable risk.  This places a duty on the insurer to 
Thielen v. Aetna Cas. & Sur.  investigate the claim and take affirmative action as necessary 
Co., 662 N.W.2d 370 (2003).  to protect the interest of the insured.  The nature and extent of 
an insurance carrier's duty to investigate depends upon the 
context. It is appropriate, in applying the test, to determine 
whether a claim was properly investigated and whether the 
results of the investigation were subjected to a reasonable 
evaluation and review. 
Kansas  Reasonableness  Assoc. Wholesale Grocers,  While an insurer’s good faith obligation to settle is implied, the 
Inc. v. Americold Corp., 943  insurer’s coverage obligations are set forth in the policy.  An 
P.2d 65 (Kan. 1997).  insurance company acting honestly and in good faith upon 
  adequate information should not be held liable because it 
Glenn v. Flaming, 799 P.2d  failed to correctly predict a result.  Something more than a 
79 (Kan. 1990).  mere error of judgment is necessary to constitute bad faith. 

Tressler LLP | Copyright © 2012 6
50‐STATE SURVEY: Bad Faith Standards Related to Handling of Third‐Party Liability Claims
STATES STANDARD FOR BAD CITATION COMMENTS
FAITH
Kentucky  Bad Faith/  Motorists Mut. Ins. Co. v.  Mere negligent failure to settle within the policy limits or errors 
Reasonableness  Glass, 996 S.W.2d 437 (Ky.  of judgment are insufficient to constitute bad faith.  The test 
1997).  for bad faith in a third‐party action is state as follows:  Did the 
insurer’s failure to settle expose the insured to an 
unreasonable risk of having a judgment rendered against him 
in excess of the policy limits?  If the question is answered “yes” 
by the trial court after weighing and evaluating the various 
factors, then the insurer is guilty of “bad faith.”  The “various 
factors” to be considered in determining the existence of bad 
faith are (1) whether the plaintiff offered to settle for the policy 
limits or less, (2) whether the insured made a demand for 
settlement on the insurer, and (3) the probability of recovery 
and of a jury verdict which would exceed the policy limits. 
Louisiana  Negligence  Hodge v. American Fidelity  The test for good faith is whether the insurer exercised the 
Fire Ins., 486 So. 2d 233 (La.  degree of skill, judgment, and consideration for the welfare of 
Ct. App. 1986).  the insured, which it, as a professional, may have been 
expected to utilize.  If it did not, the court could easily describe 
its conduct as being negligent, or not in accordance with the 
high duty of good faith owed to its insured. 
Maine  Reasonableness  Blouin v. Home Ins. Co.,  An insurer's wrongful or bad faith refusal to settle or pay a 
1986 Me. Super. LEXIS 192.  claim pursuant to its contractual obligations does not give rise 
  to an independent tort claim. 
 
 
Maryland  Negligence   McCauley v. Suls, 123 Md.  Maryland recognizes a cause of action for bad faith in a third‐
App. 179 (1998).  party context when an insurer fails to settle a claim within the 
policy limits of its insured. 
Massachusetts  Negligence  Catholic Relief Ins. Co. of  A cause of action for wrongful failure to settle (whether labeled 
America v. Liquor Liability  as negligence or bad faith) derives from common law and 
Joint Underwriting Assoc. of  sounds in negligence.  To prevail the insured must prove the 
Mass., 1997 Mass. Super.  basic negligence elements of duty, breach, causation, and 
LEXIS 68.  damages. 
Tressler LLP | Copyright © 2012 7
50‐STATE SURVEY: Bad Faith Standards Related to Handling of Third‐Party Liability Claims
STATES STANDARD FOR BAD CITATION COMMENTS
FAITH
 
 
Michigan  Reasonableness  Commercial Union Ins. Co.  Bad faith by an insurance company for a breach of a duty to 
v. Liberty Mut. Ins. Co., 393  settle requires something more than negligence.  There can be 
N.W.2d 161 (Mich. 1986).  bad faith without actual dishonesty or fraud.  Bad faith is the 
  arbitrary, reckless, indifferent, or intentional disregard of the 
  interests of the person owed the duty. 
Minnesota  Reasonableness  Foss v. State Farm Mut.  The measure of damages in a third‐party bad faith action 
Auto. Ins. Co., 1996 Minn.  against an insurer is the difference between the policy limits 
App. LEXIS 1286.  and any excess verdict awarded in the underlying action.  A 
  liability insurer should settle a claim within its policy limits 
Great West Cas. Co. v.  when it is clear that the insured would be liable to an injured 
Barnick, 542 N.W.2d 400  third‐party if the matter were litigated and the policy limits are 
(1996).  less than what a jury would award. An insurer who refuses to 
  settle under these circumstances acts in bad faith and is liable 
Hanks v. Hubbard  in a subsequent action by the insured for any excess verdict 
Broadcasting, Inc., 493  obtained by the injured party.  The test is whether a 
N.W.2d 302 (1992).  relationship exists which would give rise to the legal duty 
without enforcement of the contract promise itself.  To have a 
cause of action in tort, a duty must exist independently of the 
performance of the contract.  In effect, the existence of the 
contract is ignored when determining whether the alleged 
misconduct is actionable in tort. 
Mississippi  Reasonableness  Hartford Acc. & Indem. Co.  When a suit is covered by a  liability insurance policy, and the 
v. Foster, 528 So. 2d 255  suit is for a sum in excess of the policy limits, and an offer of 
(Miss. 1988).  settlement is made within the policy limits, the insurer has a 
fiduciary duty to look after the insured's interest at least to the 
same extent as its own, and also to make a knowledgeable, 
honest and intelligent evaluation of the claim commensurate 
with its ability to do so.  

Tressler LLP | Copyright © 2012 8
50‐STATE SURVEY: Bad Faith Standards Related to Handling of Third‐Party Liability Claims
STATES STANDARD FOR BAD CITATION COMMENTS
FAITH
Missouri  Intentional disregard  Haynes v. Hawkeye Security  Insurer exhibits bad faith if it displays an intentional disregard 
Ins. Co., 579 S.W.2d 693  for the financial interests of the insured in the hope of escaping 
(Mo. Ct. App. 1979).  the responsibility imposed upon it by the policy. 
Montana  Reasonableness  Gibson v. Western Fire Ins.  The duty to accept a reasonable offer within policy limits arises 
Co., 210 Mont. 267 (1984).  from an implied covenant of good faith and fair dealing that 
neither party will do anything that will injure the right of the 
other to receive the benefits of the agreement. One of the 
usual benefits of a liability insurance policy is the settlement of 
claims without litigation, or at least without trial if the cause is 
litigated. The implied obligation of good faith and fair dealing 
requires the insurer to settle in an appropriate case, although 
the express terms of the policy do not impose the duty. In 
determining whether to settle, the insurer must give the 
insured's interest as much consideration as it gives its own 
interest. 
Nebraska  Reasonableness  Hadenfeldt v. State Farm  The standard for bad faith required that the insurer use due 
Mut. Auto. Ins. Co., 239  care, diligence and negotiate in good faith. 
N.W.2d 499 (Neb. 1976). 
Nevada  Reasonableness  Landow v. Medical Ins.  The litmus test for bad faith is whether the insurer, in 
Exchange of California, 892  determining whether to settle a suit, gave as much 
F. Supp. 239 (D. Nev. 1995)  consideration to the welfare of its insured as it gave to its own 
interests. 
New Hampshire   Negligence  Gelinas v. Metropolitan  The negligence standard is defined as how a reasonable man 
Property & Liab. Ins. Co.,  might act under the same circumstances.  In applying this 
131 N.H. 154 (1988).  standard, the court determines whether one knows or has 
  reason to anticipate that the person, property, or rights of 
Dumas v. State Farm Mut.  another are so situated that they may be injured through the 
Auto. Ins. Co., 111 N.H. 43  insurer’s conduct.  If so, it becomes his duty to govern the 
(1971).  insurer’s action so as not to negligently injure the person, 
property, or rights of that other. 
New Jersey  Reasonableness  Frankel v. St. Paul Fire &  Where the insured's deductible is at risk and the insured's 
Marine Ins. Co., 334 N.J.  consent to settle is not required, the settlement of the matter 
Tressler LLP | Copyright © 2012 9
50‐STATE SURVEY: Bad Faith Standards Related to Handling of Third‐Party Liability Claims
STATES STANDARD FOR BAD CITATION COMMENTS
FAITH
Super. 353 (2000).  in the face of the insured's demand to litigate will not be 
considered manifest bad faith. Even bad judgment on the part 
of an insurer, which might otherwise constitute bad faith for 
refusal to pay a first‐party claim, does not amount to bad faith 
for wrongful payment given the insurer's broad discretion in 
the disposition of third‐party claims. A court should not second 
guess a legitimate, albeit questionable, judgment call.  The lack 
of reasonable basis might be inferred and imputed to an 
insurance company where there is a reckless indifference to 
facts or to proofs submitted by the insured.   
New Mexico  Negligence  Ambassador Ins. Co. v. St.  An insurer makes a good faith conclusion to settle or litigate if 
Paul Fire & Marine Ins. Co.,  it makes a diligent effort to ascertain the facts upon which only 
690 P.2d 1022 (N.M. 1984).  an intelligent and good faith judgment may be predicated.  An 
insurer’s failure to settle because it failed to properly 
investigate a claim, or the law surrounding it, is strong evidence 
of a bad faith failure to settle. 
New York  Negligence  Browdy v. State‐Wide Ins.  An insurer is privileged at its own cost to settle any claim or 
Co., 289 N.Y.S.2d 711 (N.Y.  suit. It is not obliged to do so, neither is it required to consult 
Sup. Ct. 1968).  the insured in regard thereto. In the absence of fraud, 
negligence, or bad faith, alleged and established, it is not the 
duty of the court to read into contracts conditions or 
limitations that the parties have not assumed. 
North Carolina  Reasonableness  Thomas v. Nationwide Mut.  When an insurer, on being notified of an action for injuries, 
Ins. Co., 277 N.C. 329  assumes the defense thereof and is negligent, the latter was 
(1970).  entitled to sue the insurance company for breach of its implied 
  contract to exercise reasonable care in conducting the suit or in 
tort for negligence. 

Tressler LLP | Copyright © 2012 10
50‐STATE SURVEY: Bad Faith Standards Related to Handling of Third‐Party Liability Claims
STATES STANDARD FOR BAD CITATION COMMENTS
FAITH
North Dakota  Reasonableness  Dvorak v. American Family  An insurer's duty of good faith and fair dealing is owed to the 
Mut. Ins. Co., 508 N.W.2d  insured, but not to third‐party claimants. The covenant of good 
329 (1993).  faith and fair dealing, which is implied by law in every insurance 
contract, creates an implied duty to settle for the benefit of the 
insured, but does not give rise to a claim for relief by an injured 
claimant. The duty to settle is implied in law to protect the 
insured from exposure to liability in excess of coverage as a 
result of the insurer's gamble. The insurer's duty to settle does 
not directly benefit the injured claimant.   
Ohio  Negligence  Suver v. Personal Service  A lack of good faith is the equivalent of bad faith, and bad faith, 
Ins. Co., 462 N.E.2d 415  although not susceptible of concrete definitions, embraces 
(Ohio 1984).  more than bad judgment or negligence.  It imports a dishonest 
  purpose, moral obliquity, and conscious wrongdoing, breach of 
Centennial Ins. Co. v. Liberty  a known duty through some ulterior motive or ill will in the 
Mut. Ins. Co., 404 N.E.2d  nature of fraud. 
759 (Ohio 1980). 
Oklahoma  Negligence  Christian v. American Home  The insurer must act reasonably and in good faith.  The insurer 
Assurance Co., 577 P.2d 899  who acts to deprive the insured of the benefits of the policy 
(Okla. 1977).  acts in bad faith.  The duty of good faith and fair dealing merely 
  prevents an insurer from offering less than what its own 
Newport v. USAA, 11 P.3d  investigation reveals to be the claim’s value. 
190 (Okla. 2000). 
Oregon  Reasonableness/  Maine Bonding & Cas. Co. v.  The insurer’s duty is to exercise such care as an ordinary 
Negligence  Centennial Ins. Co., 693  prudent insurer with no policy limit would exercise.  The 
P.2d 1296 (Ore. 1985).    insurer is negligent in failing to settle a claim where an 
  opportunity to settle exists and if in choosing not to settle it 
Goddard v. Farmers Ins. Co.  would be taking an unreasonable risk.   
of Oregon, 22 P.3d 1224 
(Ore. App. 2001).   
Pennsylvania  Reasonableness  Birth Center v. St. Paul  An insurer acts in bad faith by unreasonably refusing to settle a 
Companies Inc., 787 A.2d  claim.  The insurer is liable for the known and/or foreseeable 
376 (Pa. 2001).    compensatory damages of its insured that reasonably flow 
Tressler LLP | Copyright © 2012 11
50‐STATE SURVEY: Bad Faith Standards Related to Handling of Third‐Party Liability Claims
STATES STANDARD FOR BAD CITATION COMMENTS
FAITH
from the insurer’s bad faith conduct.   
Rhode Island   Reasonableness/  Skaling v. Aetna Ins. Co and  A plaintiff must show the absence of a reasonable basis for 
Recklessness   Travelers/Aetna Ins. Co.,  denying benefits, and the defendant’s knowledge or reckless 
799 A.2d 997 (R.I. 2002).    disregard of the lack of a reasonable basis for denying the 
claim.  Insurer’s actual knowledge might be inferred and 
imputed if acts of agents demonstrate a reckless indifference 
to facts or to proofs submitted by the insured. 
South Carolina  Reasonableness  Doe v. S. C. Medical  Bad faith is a knowing failure on the part of the insurer to 
Malpractice Liability Joint  exercise an honest and informed judgment in processing a 
Underwriting Assoc., 557  claim.  An insurer acts in bad faith where there is no reasonable 
S.E.2d 670 (S.C. 2001).  basis to support the insurer’s decision. 
 
Tadlock Painting Co. v. 
Maryland Cas. Co., 473 
S.E.2d 52 (S.C. 1996). 
South Dakota  Reasonableness   Sawyer v. Farm Bureau Mut.  For proof of bad faith there must be an absence of a 
Ins. Co., 619 N.W.2d 644  reasonable basis for denial of policy benefits or failure to 
(S.D. 2000).  comply with a duty under the insurance contract, and the 
  knowledge or reckless disregard of the lack of a reasonable 
Stene v. State Farm Mut.  basis for denial.  A finding of bad faith failure to settle may be 
Auto. Ins. Co., 583 N.W.2d  based on the grounds that an insurance company did not 
399 (S.D. 1998).    pursue settlement negotiations with the same intensity, 
  interest, and good faith it would have if there were no policy 
Helmbolt v. Lemars Mut.  limits. 
Ins. Co., 404 N.W.2d 55 
(S.D. 1987). 

Tressler LLP | Copyright © 2012 12
50‐STATE SURVEY: Bad Faith Standards Related to Handling of Third‐Party Liability Claims
STATES STANDARD FOR BAD CITATION COMMENTS
FAITH
Tennessee  Fairness  Gatlin v. Tennessee Farmers  The insurer has a duty to deal with its insured fairly and in good 
Mut. Ins. Co., 741 S.W.2d  faith.  This includes informing the insured as to coverage and 
324 (Tenn. 1987).    policy requirements.   
 
MFA Mut. Ins. Co. v. Flint, 
574 S.W.2d 718 (Tenn. 
1978). 
Texas  Reasonableness  State Farm Fire & Cas. Co. v.  Insurer breaches a duty of good faith by denying a claim when 
Simmons, 963 S.W.2d 42  the insurer’s liability and damages in excess of limits become 
(Tex. 1998).    reasonably clear.   
Utah  Reasonableness  Billings v. Union Bankers  The insurer must diligently investigate the facts, fairly evaluate 
Ins. Co., 918 P.2d 461 (Utah.  the claim, and act promptly and reasonably in rejecting or 
1996).  settling the claim.  Insurers must act reasonably, as an 
  objective matter, in dealing with their insureds.   
Pixton v. State Farm Mut. 
Auto. Ins. Co., 809 P.2d 746 
(Utah 1991). 
Vermont  Reasonableness  Bushey v. Allstate Ins. Co.,  To establish a claim for bad faith, a plaintiff must show either 
670 A.2d 807 (Vt. 1995).  that the insurer had no reasonable basis for denying benefits, 
or that the insurer knew or recklessly disregarded the fact that 
no reasonable basis for denying the claim existed.  

Tressler LLP | Copyright © 2012 13
50‐STATE SURVEY: Bad Faith Standards Related to Handling of Third‐Party Liability Claims
STATES STANDARD FOR BAD CITATION COMMENTS
FAITH
Virginia  Reasonableness  Nationwide Mut. Ins. Co. v.  Reasonableness requires consideration of the following: 
St. John, 524 S.E.2d 649 (Va.  whether reasonable minds could differ in the interpretation of 
2000).  policy provisions; whether insurer made reasonable 
  investigation; whether evidence discovered supports denial of 
Cuna Mut. Ins. Society v.  liability; whether insurer’s refusal to pay was used as merely a 
Norman, 375 S.E.2d 724  tool for settlement negotiations; whether defense brought by 
(Va. 1989).    insurer raises issue of first impression, or question of law or 
fact.   
Washington  Reasonableness   Ellwein v. Hartford Accident  An insurer is not liable for bad faith failure to settle provided 
and Indem. Co., 15 P.3d 640  that its actions were reasonable. 
(Wash. 2001). 
West Virginia  Reasonableness  Elmore v. State Farm Mut.  No cause of action against an insurer for common law breach 
Auto. Ins. Co., 504 S.E.2d  of the implied covenant of good faith and fair dealing or for 
893 (W. Va. 1998).  common law breach of fiduciary duty.  Implied private cause of 
  action for a violation by an insurance company of the unfair 
Light v. Allstate Ins. Co., 506  settlement practice provisions of W.Va. Code § 33‐11‐4(9) that 
S.E.2d 64 (W. Va. 1998).    requires more than a single isolated violation in order to show 
a general business practice but a claimant may produce 
sufficient evidence of this in a single claim. 
Wisconsin  Reasonableness  Mowry v. Badger State Mut.  To show a claim for bad faith, a plaintiff must show the 
Cas. Co., 385 N.W.2d 171  absence of a reasonable basis for denying benefits of the policy 
(Wis. 1986).  and the defendant’s knowledge or reckless disregard of the 
  lack of reasonable basis for denying the claim.  An insurer will 
Lorenz v. Rural Mut. Ins.  have committed the tort of bad faith only when it has denied a 
Co., 1997 Wis. App. LEXIS  claim without a reasonable basis for doing so, that is, when the 
165.  claim is not fairly debatable.  
Wyoming  Reasonableness   Gainsco Ins. Co. v. Amoco  The governing standard is whether a prudent insurer would 
Prod. Co., 53 P.3d 1051  have accepted the settlement offer if it alone were liable for 
(Wyo. 2002).  the entire judgment.  An objective standard is also used to 
  determine whether an insurer has committed first‐party bad 
Western Cas. & Sur. Co. v.  faith. Bad faith occurs if an insurer knowingly or recklessly 
Fowler, 390 P.2d 602 (Wyo.  denied a first‐party claim for insurance benefits without having 
Tressler LLP | Copyright © 2012 14
50‐STATE SURVEY: Bad Faith Standards Related to Handling of Third‐Party Liability Claims
STATES STANDARD FOR BAD CITATION COMMENTS
FAITH
1964).  a reasonable basis for doing so.   
 
Herrig v. Farmers Inc. Exch., 
844 P.2d 487 (Wyo. 1992). 



310074

Tressler LLP | Copyright © 2012 15
50‐STATE SURVEY: Bad Faith Standards Related to Handling of Third‐Party Liability Claims
Chicago
233 S. Wacker Drive 
22nd Floor 
Chicago, IL 60606 
T: 312.627.4000 
F: 312.627.1717

Bolingbrook Los Angeles


305 W. Briarcliff Road  1901 Avenue of the Stars 
Suite 201  Suite 450 
Bolingbrook, IL 60440  Los Angeles, CA 90067 
T: 630.759.0800  T: 310.203.4800 
F: 630.759.8504 F: 310.203.4850

New Jersey New York


744 Broad Street  One Penn Plaza 
Suite 1510  Suite 4701 
Newark, NJ 07102  New York, NY 10119 
T: 973.848.2900  T: 646.833.0900 
F: 973.623.0405 F: 646.833.0877 

Orange County Park Ridge


18100 Von Karman Ave  22 S. Washington Avenue 
Suite 800  Park Ridge, IL 60068 
Irvine, CA 92612  T: 847.268.8600 
T: 949.336.1200  F: 847.268.8614
F: 949.752.0645

Tressler LLP | Copyright © 2012 16

Вам также может понравиться