Pseudo probleas en la filosofía.

La tarea de l aepistemologia

A. SEL SENTIDO DEL ANALISIS ESPITEMOLÒGICO

1-Plantemiento del problema

Tarea epistemológica desarrollar método mediante el cual pueda justificar los conocimientos.
Epistemología indicar como un presunto conocimeinto, considerado com valido, puede ser
justificado y fundamentado. Dicha justificación no se hace de manera absoluta sino relativa : el
contendo de un conocimiento se ustifica relacionándolo con los contenidos de otros
conocimientos que se suponen calidos. Quire decir, que: un contenido de un conocmimento se
reduce, se analiza desde el punto de vista epistemológico

la logca enseña la derivación de validez de determinados postulados (expresados en

proposiciones) partiendo de valide zprespupuesta de otros postulados (inferencia) pero la
diferencia entre ambas radica en que la derivación lógica sòlo se rerganizan los conceptos: en
posstulados derivados no presentarse ningún concepto nuevo. Ne cambio, derivaciones
espitemologicas lo esencial es queen el contenido epistemológico que se va a analizar, o sea,
en la proposicione q se va a fundamentar y a derivar, se presente ujn concepto que no aparece
en presupuestos.

Para analizar contenidos del conocimiento, la epistemología debe examinar los objetos (los
concetos) de diversas ramas de las ciencias( ciencias de naturalea y ciencias de la cultura) y
establecer a cuales otro objetos se reduce el conocmimiento de cualquier objeto detemrinado

Análisis de los objetos: los màs elevados se reducen a l sinferioresz. Objetos que a su no
0pueden ser reducidos, lo sllamos obetos “( espistemologicamente) fundamentales”.

Análisis epistemológico?

Què quiere decir que un objeto a puede ser ereducido epistemologiacamente a un objeto b
cuando respondido , se habrá planteado la tarea de la epistemología, y quedarà claro lo que se
entiende por objetos “fundamentales”.

Necesidad de sitinguir la pregunta epistemológica relativa a la fundamentación: a la reducción

de un conocmiento a otros, de la pregunta psicológica relativa a la génesis del contenido del
conocimiento. Esto es solo un adistincion negativa. Quienes en uasr las expresiones “lodado”,
reducible, fundamental o usa estos conceptos en su filosofía, no formular la tarea de la
espistemomlogico

Tesis; sì podemos formular la tarea del análisis espitemologico sin usar expresiones que
pertenecen ala filosofía tradicoinal.
 Echar de mano del concepto de imkplicacion , la relación condicional( si…entonces”- este
concepto slogico fundamental que nadie rechaza, indispensable en toda filosofisa y en t odas
las ramas de las ciencias.

En el curso del desarrollo de las ciencias, sucede qe respuestas correctas han sido encontradas
antes de que la pregunta haya sido formaluda mediantes conceptos precisos. En estos casos
intuitivamente s e considera un adireccion determinada en la formación de los conceptos
dirección que conservarse sin indicar lo que significan los conceptos asì formads.

Màs trade se encuentra formación conceptual adecuada a problemática que sido propuesta
intuitivamente, entonces, respuestas anteriorer, correctas, abandosans su estado y puestas en
fundamento firme del sistema cientificio

Ejemplos: inventores de cálculos infinitesimal responder a la pregunta por la derivación de slas

funciones matemáticas usuales, epro què se resuleve con esto, què se entiende por derivación
de una función, nopodian decirlo. Solo sospecha intuitiva con `derivación` pero no definición
conceptual. Usaron términos como “magnitudes infinitamente pequeñas” expresiones
pseudoconceptuales( palabras vacias)

La ceiencia encontrado gran numero de esulados orovenienes de análisis espitesmologico;

tiene respuestas sin haberse planteado pregunta, sin dar cuenta del sentido preciso de sus
respuestas

El conocmiento de un cuerpo físico ser educe a lla percpciones de dicho de cicho cuerpo. Uno
inclinad a atribuir el ejemplo a n análisis psicológico smàs que espitemologico, esta calse de
analisi deriva del método de la psicología. Esta solo alcanzar a sus objetos si aplixa su método
para afofrmacion de ssu sconceptos. Este procesimiento es el análisis epistemológico

La ciencia ya posee las respuestas, epro no tienen todavía sentido genuidno. Error querer
interpretar “el consiste en…” en temrinisno de el proceso de las vivencias . la psicología (gestal
especificamnete) enseña percepción global de un objeto en un vivencia antes de que las
sensaciones particulares de que es`te compuesta pueda ser analizados. Dichas sensaciones se
hace conscientes con procesos de abtracciokn posteriro.

Lo anterior, acalra importancia de formalura con presiciosn el sentido del análisis

espitemologico, dicha formulación no ventaja de aumentar cantidad de conocmiento si sòlo
pureza, resultados de análisis espistemo ser formaludaos ocn toda claridad.

Después de encontrar una defnicion às precisa sd econceptos, el analisi epsitemologico será

aplicable en casos en que el procedimiento intuitivo no produjo resultados si se aplica análisis
epistemológicos medinate método explicito determinado, entonce se logra areduccion e los
objetos,(los contenidos del conocimiento, los conceptos) unos a otros, demostrar posibilidad
de contruir sistema general de reducción (sistema de consitucion) todos los conceptos de all
ramas de ciencias ser ordenados en este sistema. Reducible sunso a otros

Demostración de la tesis del sistema de constitución

Análisis lógico

a) Componente suficinetfe y prescindibel

El análisis espitemologico, analaisis de los contenidos de las vivencias, preciso, del contenido
teorico de las vivencias. En dicho análisis se trata del contenido teorico de la vivencia, trata de
lo que en la vivencia es material de un conocimiento posible( analisi, no descomposición real,
vivencia sigue sinedo lo q es) analisi se lleva a cabo en reflexión posterior, cuando vivencia por
ser y haber pasado no alterables en sipi misma. Se trata de analisi ocmpectuala “abstractivo”

Intentar trazar elmetodo con cuya aplicación encontrar los resultados como estados de cosas
epistemológicos. Es el método del analisi lo que significa cuando se habla de “análisis
espitemologico”

Método:descomponer de manera lógica el contenido de una vivencia en dos componentes:

-componente espitemologico suficiente y al residuo: componente espitemologico prescindible

Experiencia tacti y configuración visual de tocar una llave, la puedo evaluar

epitemologicamente: en qupe medida la vivencia ha acercentado mis conocmiento steoricos. A
este incremento pertenece el contenido teorico de la vivencia,, sino aquello que puedo inferir
de ocnocmientos anterioresz a parti ede dicho contenido.

Prescindir de la config visual, la tacti es COMPONENTE SUFCINETE” y componente visual es

COMPONENTE PRESCINDIBE. Dicho componente prescindible desde punto de vista del
conocmimiento, del incremento de saber

En la vivencia misma, ni el prim compo es pescindible, ni el seg, suficiente

Si eliminamo cualquier a de los dod componentes vivencia diferente.

Prescindido de conf táctil para análisis espitemologico, evalucion de conf visual suficinet para
obtener vicencia de llave. El componente prescindible llamado asì en sentido epistemológico.
Descartasr componente prescindible en laevalucion epist sin que por eso disminuya la
extensión de oir conocmientoss.

b) El criterio: la reconstrucción racionkal

Desarrlla reprocedimiento conforme al cual, podamos decidir si u componente de un vivencia

es sifuciente y si aresiduo es prescondible respecto del primero.
El estado de las cosas no siempre tan sencillo, para reconocer cual componente es
prescindibel.

El que un componente be de un vivencia ( la configaracion visual de un allave ) sea

prescindible respecto del componente a ( la configuracoio táctil) es que be no ñade nada al
conocimiento que no estè contenido de alguna manera en a y en mi conocmiento anterior.

Contenido teorico de be contenido ade manera lógica en “a” y en el conocimie previo,

entonces b inferiod a partir de a

Pecepcioones visuales anteiorees, algo tienen un a configauracion determinada. Infiero a partir

de estos conociientos que està presente misma configuracon visual (compnente b) del obeto
que toco.

Llamamos reconsstruccion racional de b a esta menara de inferir el componente b del

compoente a y de mi conocimiento anterior.

Our comcepcionde recontruccion racional no quiere decir que en la vvencia genuina el comp
“a” se derive del compon “b”. ambos coponenten se dan en unidad intuitiva simple. En
vivencia inmediata no hace notar nada que sea inferencia. No usamos expresión “inferencia
inconsciente”

Pero si en la vivencia misma no reconstruccionracional, si podemos hacer reconstrucción

racional posterior a la vivencia. Podemos usar procedimieto inferencial para investigar si hay
o no hay dependencia lógica determinada entre componentes de una vivencia.

Para hacer comprensible importancia para la recostruccion racional tiene el comp

prescindibñe de una vivencia. Recurrir a una ficción : imaginemos que vivencia sòlo compo
suficiente y que mediante reconstruccioan racional añadismo segund comp. Si se logra,
entonces, según do componenete es prescindible. Hay que tener en cuenta que esta manera
ficticia de hbalr no necesaria

La manera preia de expresarse e s la que: al evaluar el componente “a”, además de lo

conocimientos que se tenían previamente, la reconstrucción racional tendrá mismos
resultados en cuanto al conocimiento s se hubiera evaluado componente b.

c) La sobredeterminacion del contenido de una vivencia.

La característica lógica del contenido teórico de nuestras vivencias, con base en ciertos
conponentes. Prescindible srespecto de otros, la llamamos sobredeterminacioln. En mate,
sobredeterminado a un problemasi se dan màs datos de los necesarios. Para resolverlo de
manera lógica. Por lo menos unos de los datos es prescindible respecto de los otros, es decir,
derivado contructivamente de los otros, ya se amediate calculo o mediante construcción
dibujada.

Nuestra avovencia sobredeterminada ( en sentido epistemológico), sobredeterminada porque

vivenciamos màs d elo necesario para obtener conocimiento que puesde ser adqurido.
Podemos hacer a un lado algunos componentes de nuestra vivencia sin que disminuya nuestro
conocieminto

La sobredeterminacion de sloscontesnidos espitemomlogicos de las vivencias trae consigo: un

problema semideterminado no permite solución si diversos datos osn arbitrarios, ser resuelto
si los datos no arbitrario, sino que cumplen condiciones especiales,. Una de esas condic: datos
no se contradigan¡ cumplen con condicoin los contenido s de vivecias o no solución para
conocimiento? Respuesta: diferencia entre tarea epistemollogica que nos proponemso aquí y
las mate. Contenidos de vivencias no cumplen con condicoin especial de no contradicción , el
que cumplan condición de ser ordenados nada que ver

Si nos imaginamso un avivencia con caractrristicas diferentes que tiene, y todo lo demás
vovencias permanecen sin cambio, entonces, problema de conocimientos no irresoluble con
cambio de secuencias de vivencias, en ciertas circujnstancias, tendremos que formular
diferente ciertas leyes de la naturaleza.

En cambio, ujn problema matemático y resoluble no puede ser resuelto, si se me permite

cambiar datos aarbitrariamente. Diferencia entre tarea del conocmiento y tarea de las
matemáticas fundamental

En mate ya establecidas leyes, según las cuales se deriva la solución a partir de daatos, antes
de plantear tarea. En cambio, en problema de conocimiento dichas leyes ( las regularidades
que existen entre lo objetos reales: leyes d ela naturañeza) se obtienen partiendo de datos: del
material episteomologico mismo. Si se varìa material en un lugar determinado, las leyes
derivadas de ese material debeser cambiadas, de manera que variacioj d ematerial no
contradiga si se aplican leyes ya cambiadas.

Puede algo suceder diferente, mientras que todas las demás vivencia spermanece sigual. Ate
esto, obligado a invalidar cualquier creenecia que haya tenido antes respecto de la sleyes de la
naturaleza. Tengo diversas posibilidades de declarar como ivalidos los criterios por lo cuales
pude creer tener percepción claramente consciente. omptarè por hipótesis represente cambio
menor en el sistema total de las leyes de la naturaleza.

Todas las leyes de la naturaleza se obtienne pr inducción, mediante comparación de los

contenidos de las vivencias. Una variación del material en un lugar determinado cambiar
contenido de las leyes d ela naturaleza y asì, e contenido de la realidad conocida, tal
posibilidad no modifica que leyes en principio ser conocidas y la realidad. Un contenido
vivencial no en contradicción con otros, en sentido lógico, lo scontenido independientes unos
de otros.

No se presenta la sobredeterminacion de todos los contenido de l vivencias, sino sòlo e sentido

de las leyes empírico- inductivas de la realidad.

3-Analisi epistemológico

a)nucleo y parte secundaria

distincñion entre análisis lógico del lcontenido espitemologico de un avivencia( en que

componentes se descomponen en suficiente y prescindible respecto del primerol) y el análisis
espitemologico.

Analisi epitemologico nos darà “nucleo” y ujn a “parte secundaria” del contenido de vivencia.

Este analisi en un caso particulra del primero: si llamamos al componen “a” nucleo
(epistemológico) y al componente b “parte secundaria” entonces, “b” ser un compnente
prescibcindible relativo a “a”

En sentido espitemol `b` reducirse a “a” y el conocimiento de “b” bassarse en conocimeinto

de “a” y “a” epistemologicamnete primario respecto de “b”.

Concepto del analisi espitemologico precisado cuand o indiquicado ciertos criterios

Se toca las llaves pero no se ve,, pero incluida el contendo visual: L. A sus componentes:
a(conf tacti) y b (configu visual), pero la vivencia es de la naturaleza en que se ve y toca a la
vez: L’ Las dos vivencias a’ y b’ como consecuencia se ve que que, y demostrarse mediante
método racional de reconstrucción racional) tanto b es componente prescindible respecto de
a, como al resvès. De igua manera a’ de b’ y b’ de a’. se presenta dependencia lògiaca y en
ambas direcciones, sin embargo este estado de cosas diferente de la dependencia
epistemológica, ya que vivencia L nuestro concimiento de b (contenido visual) se sbasa en
conocimeinto de a(táctil) y no al revés.

En vivencia L’ ambos ocmponentes epistemológicamente dependintes ujnno de otro, el

conocimeinto de ninguno de los dos se basaa sòlo en conocimiento del otro.

b)primer criterio: la justificación

para encontrar criterio para análisis epistemológico , poner en calro pnto de vista desde cula
decidimo establecer relación epistemológica ente nucleo y parte secujndaria. En vivencia L,
relación nucleo-parte secunadaria se da entre a y hb, pero entre b y a, no se presente 3n L’¡a
qu eocnocimiento se reduce b?¡ com cuando vivencia L puedo fundamentar mi presunto
conocimiento d eb y justificarlo? Se trata de duda metódica, su sentido no es indredulidad sino
exisgencia de justificación. El criterio para relación epitemologica entre nucleo y parte
secundaria està en posibilidad de justificación de conocimiento puesto en duda (real o
metódicamente) por medio de otro conocimeinto (reconocido com valido o supuesto como
hipo)
para llevar a cabo análisis episte en caoso concereto, para responder si dos componennre
vivenciales determinaos a y b so nucelo y parte secundari remitirno a ciencia especial, a parti
de ella y con método usuales examinar si un a aseveración con contenido misma clase que b si
considerada como demostrda si para su justificación si puede indicar para su justifica un
conocimiento mismas clase que a

la epsitemologia presupone método de ciencia especial cmom método espitemologicamnete

inobjetable, después considera críticamente los metdo de ciencias especiales aparti de sist
epsite contruido paso a paso. Tal procedimeinto corresponde a carácter de ciencia, cuyo sist
no constituye apartir de pasos unívocos a partir de mater dado.. màs bien ocurre que en
cianias los principios metódicos se aplican prácticamente a la elaboración del material del
conocimeinto y después conscientes y establecen explícitamente

al establecer dicho principios metódico hace posible el uniformarlos para por medio de estos,
abordar matrsial y elaborarlo. Recirposidad de investigación entre ciencia especial y epist
emologia lleva a construcción de sistema completo de ciencia única.

Recurramos a método a método de ciencias especiales para decidir una cuestiosn

espitemologica concreta. No se tratar de la pregunta de si reconcoere los supuestos
conocimeintos de una rama de lal ciencias como validos ono, sino de si entre determinados de
una rama de la ciencia se presenta, la relación de dependendecia epistemológica (nueclo y
parte secundaria).

c)segundo criterio: la posibilidad del error.

En muchos casos, relación nucleo y parte secuandaria, entre dos componentes a y b de un

vivencia, se hace especialmente clara cuando componente b en erróneo.

Creo que llave es de color fierro cuando veo color diferente, demuestra que conf visual
secuandaria respecto a(conf táctil)

En vivencia de clase L’ NO OCURRIR TAL ERROR, ni entre b’ y a’ da la relacio nparte secundaria-

nucleo.

Diferencia en tre L y L’ se supone, se basa a nivel fenoménico, hay distincio cualitativa vivencial
entre precepción actual y mera representación i o spuponer que uno puede decidir, con base
en deas contenidos de vivencia, reconocer situación física entre objeto y órgano sensorial, si se
da percepción actual o no. Para nalisis espitemologico basta la ciscunstancia de que s epoda
decidir la pregunta de si uncomponente determinado considerado como percepción actual o
como mera representación. Pregunta de si se da la vivencia L o L’

B . APLICACIÓN: EL CONOCIMIENTO DE SLA PSIQUE AJENA.

4. Analisis lógico del conocimeinto de la psique ajena.

Las relaciones aui expuestas: la relación lógica entre el componente suficiente y prescindible
asì como la relación espitemologica entre nucleo y parte secundaria son sencillas. Pero , las
formaciones de los diversos compuestos que se acaban de presentar son aplicables en los
caso de que ha partido el debate filosófico con su tesis y antítesis. Ejemplo: la disputa
alrededor del conocimeinto d ela psique ajena.

La intelección de la psique propi y ajena, ocupan lugar epistemológico ddiferente. En nuestros

días este asunto disputdo a partir de ciertas posiciones metafísicas. La diferencias
espitemologica entre psique ajena y propia quedarà clara si se investiga su relación con psique
ajena y lo físico

Lasd siguiente sreflexiones demuestran la sig tesis: el nuecelo epistemológico de todo

conocmiento concreto d ela pique ajena consiste en precepciones de algo físico. Para
demostrarlo hay que haer primero un análisis lógico y después, un análisis epistemológico.

Si tengo un conocimiento del proceso concreto de un psique ajena, o sea, un conocieminto d

eciertos procesos d ela conciencia o inconsciencia de otros sujeto A. , puedo haberlo adquirido
de diversos modos.

En primero lugar, yo experimento el proceso de un apsique ajena A

Si A me relata procesos de su consciencia (que mis vivencias sean V1)

Segundo lugar, percibo moviemntos expresivos( semblantes, gestos) o en acciones de A( V2)

Sin que A me las relate

Aunque no haya relato puedo tener. Supuestamente, conocimiento de procesos de conciencia

de A. SI conozco su carcacter y las condiciones externas de A, se ha encontrado V3.

Otra vìa para conocer procesos de psique ajena no hay

En cada uno de los casos V1, V2 Y V3 de la psique ajena, casos de conocimiento, dichas
vivencias concetadas con percepción de algo físico.

Ahora, haremos análisis lógico y demostraremos que en todos los casos, las percepciones de
algo físico a1, a2 y a3 son componentes suficientes, o sea, que las representaciones acerca d el
apsique ajena (componentes b1, b2 y b3) con componentes prescindibles

Con base en relaciones antereiores, se establece relacio de componente suficnte y

componente prescindible vale entre b y a mostrando posibilidad de hacer reconstrucción
racional de b con base en a y los conocimiento s anteriores que tengamos.

----cambio de resumen- sin ejemplos lógicos ni tanta mamada

A partir del contenido material inferimos contenido teorico para cual usamos nuestros
conocmientos anteriores, pero en esta econtroccion de presupone que ya conocemos
palabras o que podemos adivinar a partir de l contexto correspondiente ( a manera de
conjetura) s no se cumple presupuesto, no se tienen vivencia V1 y tampoco el componente b1

Para evaluar mi conocimiento no necesito evaluar el componente de miprepresentacion d ela

pisque ajena de mi vivencia b2, dado que puedo inferirlo a partir de a2(percepciones de algo
físico) con base en mi experiencia anterior acerca del significado de las exprersiones faciales.

II. DEPURACION DE LA EPISTEMOLOGOÌA DE PSEUDOPROBLEMA

A. EL CRITERIO DEL SENTIDO

El sentido de una proposición radica en que puede expresar un hecho ( pensable, no

necesari presente) . si una pseudoproposicion no expresa un hechopensable, no tiene
sentido y es solo aparrente proposicoin
Si una proposición expresa hecho, entonces, tienen sentido: es verdadera si presenta
un hecho y falsa, si no. De oración decir si tiene sentido antes de saber si es
sverdadera o falsa.

Si propoopsicion contienen conceptos conocidos y reconocidos como inobjetables,

entonces sentido de dicha proposición resulta de dichos conceptos.
En cambio, si oración conceptos nuevo o cuya legitimidad es cuestionable, hay que
indicar cual es su sentido. Para esto, necesario y sifcinete indicar para què casos de
experiencia, la propposicion ha de ser llamada verdadera y en cuales ha sde ser
llamada falsa. Se exige que referencia sea sificnete y no necesario indicar como
“sentido de concepto”
Sin embargo referencia es necesaria, si en las ciencias permitido una proposicoin cuy
avalidez no ser confirmada ni refutada en la experiencia, entonces, no evitar que en
las ciencias se introdujeran aseveraciones carentes de sentido (pseudorpoposicoines)
Si considermoas que tal proposición tiene sentido pero es falsa, entonces, difícil
introducir criterio establecer lo que tienen sentido y no.
Deficiencia de nuestro lenguajes ordinarios: uan oración puede ser inobjetable
gramaticalmente, pero a la vez no tener ssentido. Algunas veces este hecho desastre
para la filosofía, pero se dicutira a propósito del realismo y del idelaaismo. (el lenguaje
de la logística (lenguaje simbolico, no tiene este defecto
Si se usa ese lenguaje para cualquier proposición para proposiciones extralogicas
puede deducirse si tiene sentido o no, aunque solo s ecnoczca clase

Si una proposiocn expresa el contenido de un avivencia V y si porposicion q es igual a

la proposición p y de otro s conocimientos anteriores mediante inferencias inductivas
o deductivas. P està fundamentad da en la vivencia V. una proposición ‘p’ se llama
comporbable si se pueden indicar las condiciones en las cuales ocurriría la vivencia V,
mediante la cual se podría fundamenta p o lo contraio de p. se dice un aproposicion
‘p’ tiene contenido factico si vivencias en que se fundamenta ‘p’ o contraio de ‘p’ son
vivencias por lo menos pensables y sus características pueden ser indicadas.
Si una proposición es comporbable entonces, también tienne contenido factico. Lo
contraio genralmente no vale
Si una proposición no fundamnetada en una vivencia, en presente ni el principio, no
contenido factico
Yo puedo tener vivencia perceptiva al respecto- contenido facticol, pero porposicoion,
hay coloro rojo que provoca horror, no comporbable, no sa vemos de què manera se
puede ener dicha vivencia, proposición contenido factico- poder imaginar dicha
vivencia y sus características, con lo cual se fudamnta la proposición
No se atribuye la misma certibrumbre a una proposición si solo se funamenta en
experiencias pasadas y en actualidad ya no comprobable.
Si nos desentendemos grado de incertidumbre y ponemos a tencion de si las
preguntas tiene sentido o no, tons, no hay porposiciones que se fundamentadas en
pasado con base en vivencias propias y proposicoiens que todavía son comprobables y
comprobadas en cualquier momento
Ambas clsdes de proposicoines tienen cierto sentido y por eso ser verdadereas o
falsas,. Se puede tener opinión de las proposciones de contenido factico, perp hasta
ahorta no demostrables ni comporbables

Debemos recordar método usual d elas ciencias de la realidad. No considera

proposiciones de esta ultima clase no tengas sentido, según física, sino que, las admite
como hipótesis.
Nosotros acpetamos que proposiciones de dicha clase, tienne sentido, aunque no
siemore reconoczcamos como verdaderas. Proposioines d econtenido factcio tienen
sentido, dado que por lo menos es pensable que alguna vez reconocidas como
verdaderas o falsas
Lo que va màs alla de contenido factio considerado como sin sentido. Uan porposicion
no fundamentada envivencia, no expesar ningún hecho, ni hecho pensable. No es
proposición.
La exigencia de cada proposición tenga contenido factico reconocido por todas las
ciencias de la realidad. Nat, cult y la psicología.
Proposicoin con sentido, ya sea que proposcion considerada como falsa o verdadera,
siempre remite a la experiencia, a contenidos vivenciasl o dependen indirectamente d
ela experiencia, de tal manera que indicar cual experiencia posible puede comprobada
o contrtadicha. Toda proposicoin fundam en dichas vivencias o cuando menos
contenido factico
Solo en la filo y teolo ocurren proposioicnes sin contenido factico: tesis del realismo y
del idealismo. Ninguna de ls dos fundamentas y su divergencia en hechos factico

Contenido teorico de una proposición y las representancion concomitantes

Cuando expresamos una proposicoin o la secuencia del contenido de las

representación, va mas alla del contenido mismo de la proposicoin
Ejemp “ aquella banca es pequel” representación concominate es que es verde tal
banca. Es fácil de que en deucioines hecha s apartir de proposicoines fijas, se
presenten errores, decido a que además de lo hecho que onstituyen el conyenido
empírico de tales premisas, se representan otros hecho, que son representados
simultaneamnete con los primero y sin darnos cuanto usamos estos últimos en la
deducción
Disntinguir dos clases de representaciones: representación de un hecho o fáctica a
uan representación que su contenido es un hecho, es decir, ocurrie o no ocurre,
posible afirmara en contenido de tal representación. De otro modo, representacoin de
un objeto, representación de persona determinada de una situación determinada y
dicha persona està en esa situación, representación fáctica, hecho pero si lo hago de
un apersona sin lugar y fecha, representa de objeto
Representación de un hecho si hay atencoion a una de sus propiedades. Depende de la
dirección de la intención la repres de objeto o hecho. Vivencia contiene acto de jusgar
para afirma o negar la existencia de un hecho a partir de distinción de dos clases de
representaciones
Representación de un hecho constituir rel contenido de una proposicon, mientras q la
represen de un objeto, no.
La representación de un hecho el contenido de un arepresentacion, mientras que la de
un objeto, no
La expresión linguitica para el contenido de un obejto es un sustantivo acompañado de
un objetivo o una aposicoin
Contenido meinog: contenido de la representación de un hecho se llama objetivo

Distinguimso dos timpo de representaciones: represen expresas y represent

concominantes. Entre represent concominates pueden representarse representación
de hecho como las representa de un mero objeto
Aquella banca es pequeña- l apequeñez represen expresa y la representación del
verde de la banca es concominate, sin embargo e srepresentacion fáctica
Representación de un objeto y son concominates: siento regicijo en pensar en la
banca. No se incluyen ni atribuir a ls propiedades de la banca y si se les atribuye,
obtenemos PSEUDOPROPOSICIONES.
Proposiocines concominates no contenido de un proposicones, estra màs alla d ela
verdad o falsedad

Mientras el contenido teorico de proposición justificarse mediante cierto criterio

ejempl. El mencionado criterio factico. Las representaciones de un objeto son
irrelevantes para la teorica. Muchas veces importantes para la practica. Por jemplo
A veces intención por razones practicas deseamos despertarlas en otros y en
nosotros. Se logra si elegimso nombres apropiados para los conceptos y si usamos
una forma lingüística apropiada para toda la proposición . por ejem. Expresión oral se
logra mediante tono de voz y gestos.
Resultadode convención
Nos deja en libertad para expresar representacion concominantes de un objeto, e
independientes de contenido teorico.

Conroversia sobre realism

9- ala tesis de l relaimso y del idealismo
Por tesis del idealismo entendemos lo siguiente do ssubtesis: los objetos corporale
squ eme rodean y percibo, son obejtos de mi percepción y existen además en sì son
realidad del mundo externo 2 los cuerpos de los otros seres humanos no solo
muestran reacciones perceptibles qu eon semejantes a las del mio, si no que otros
seres humanos
Teisi del idealismo:
Posiciones que sonstienene lo ocntraio dos subtesis: segunda. Solipsismo defefendida
por poision radical del idealimos
1-Real no es el muedo externomsimo si no sòlo percepciones o representaciones de
dicho mundo. 2la no realidad del mundo externa 2real son solo los procesos de mi
propia conciencia, los llamdos los procesos de conciencia de otras personas,

No propósito cual de las dos tiene razón , sde acuerdo con nuestra reflexiones: o bien
la sproposicioens d elas teisi expresan un hecho , no importa que ocurra o no o bien,
son meras pseudoproposicoines que se generan debido al inútil intento de expresar
las representacion concomitantes de objetos como si fueran represenataciones de
hechos.. en lo que sigue demostraremos que estas tesis no tienen contenido y que por
eso no forman proposiciones
Con eso se elimina validez de tesis mencionadas
Encuanto el problema de la realidad la ciencia no tomar posición aformativa o
negativa, dado que la pregunta no tienen sentido.

El realista dira por ejemplo “ a esta motaña y que atribuimos propiedades es real” o
como se se expresa la vison fenomenalista de relaimos “ a la montaña subyace algo
real que en si mismo incognocisble”
El idealista dirà “la montaña misma no es real, realales solo nuestras percepcones
O como variante solipsisita del idelaismo: reales son solo las percepciones y demás
procesos de mis conciencia, discrepancia entre ambos no actitud ante los empírico
Ante lo empírico de a cuerdo , la discrepancia entre ambas tesis va màs alla de la
experiencia y por eso carece de contenido factico
No podeos reconocer que para ciencia, tenga sentido la tesisi del realismo : sosntiene
realidad de mundo externo io del idealismo qu esosntienen no realidad de mundo
externo.
No decir que dos teisis sean falsas, las tesisi no tienen sentido d en relación
conpregunta si son verdaderas o falsas.
La segunda parte de la tesisi de realimo. Postuala realidad de psique ajena. Debe ser
entendidad representacion concomitante de un objeto.
Respectod ela tesisi del realismo, se presentan ciertos componentes emocionales
concomitantes. La realidad de la psique ajena. Nuestras reflexiones anteriores que
casos el conocimiento de la psique ajena se reduce al conocimiento de lo sfisico, pero
en sentido de q en el conocmiento de psique ajena se presenta simultáneamente el
conocimiento de algo físico correspondiente, sino en que ocnoc de pisque ajena todas
su características individuales dependen de conocmiento de lo físico correspondiente.
Asi tenemos deos lenguajes difrenetes: lenguaje psíquico y físico:
Nosotros sostenemos que ambos expresan mismo contenido teorico
El lenguaje psíquico ventaja de ser màs simple, si no que expresa màs contenido, pero
este màs no incremento en contenido teorico, si no con el se expresan las
representaciones concomitantes: meras representaciones de un objeto.
Como tales ningún hecho y no contenido de uns proposicoion. Dichas
representaciones se expresan mediante elección del lenguaje: tono de voz, gestos
Físico: hechos de tal o cual forma
A veces se confunde el hecho de la representacion como represen concomitante

Dos psicologos: uno solipsista y el otro realista:

Toda controversi no sentido para la ciencia, respecto de la
Cocepto empírico de la realidad, coincidiran .
El solipsista real comportamiento físico observado incluyendo palabras de A para
designar la expresión “A se regocija”. La coencianecia de A no es real
El oponente afirma que An no solo demuestra tal cual comportamiento físico, sino
que tiene conciencia: sensación. En cuanto aquello que puede ser observado en los
físico coinciden los dos psicólogos
Difieren que la ellecion de l aposicoin filosófica n otienen ninguna influencia en los
contenidos de la investagion de la psicología com tamposo en las ciencias de la
naturaleza
Se excluye la influencia para la practica. Divergencia màs alla de los hechos. Dichas
posiciones no tienen nigun sentido para las ciencias.

En cierto ue dentro de la psicología los dos psicólogos expresan msimas proposicoines,

pero dicen cosas diferentes.
El solipsista dice que A muestra taes y cuales reacciones , mientrs que contrincante
idealista no solipcista, pero además que en a SE PRESENTA SENSACION DE REGOCIJO.

Vale la pena estudiar que en la historia de la cultura las representaciones

concominates de un objeto se confunden con las presentaciones de un hecho o dicho
comàs presicion, que consencuencias tuvo la confusión cuando se intento expresar las
representacione concominates de un objeto mediante pseoduproposiciones. Quizá
magia, mito y teología y la metafísica su origen en tal confusión