EXCMA.

CÁMARA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE

SEGUNDA NOMINACIÓN
FOLIO
CORRESPONDE
______
PROTOCOLO DE SENTENCIA

N°.................................................................................
...
Folio:............................................................................
...
Secretaría: NOVENTA
SENTENCIA NÚMERO: Susana B. Osella.
Y SIETE

En la ciudad de Córdoba, a los treinta y un días del mes de mayo de dos mil

doce, siendo las once y quince horas, se reúnen en Acuerdo Público los señores Vocales

integrantes de esta Cámara Contencioso Administrativa de Segunda Nominación,

doctores Humberto Sánchez Gavier, Víctor Armando Rolón Lembeye y Nora M. Garzón

de Bello, bajo la presidencia del primero, a fin de dictar sentencia en los autos

caratulados “DÓMINA, ESTEBAN ALBERTO c/ MUNICIPALIDAD DE

CORDOBA – AMPARO POR MORA (LEY 8803)” (Expte. Letra "D", N° 04,

iniciado el 16.04.12), sentando las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTIÓN: ¿Es procedente la demanda de amparo por mora?

SEGUNDA CUESTIÓN: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?

De acuerdo al sorteo practicado, los Señores Vocales votaron en el siguiente

orden: doctor Víctor Armando Rolón Lembeye, doctor Humberto Sánchez Gavier y Dra.

Nora M. Garzón de Bello.

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL

DOCTOR VICTOR ARMANDO ROLON LEMBEYE, DIJO:

I.- A fs. 1/3 vta. de autos comparece el Sr. Esteban Alberto DÓMINA, con

patrocinio letrado, manifestando poseer legitimación activa en el doble carácter de

Concejal Titular del Concejo Deliberante de la ciudad de Córdoba y como ciudadano de

esta ciudad, interponiendo acción de amparo por mora de la Administración Municipal

en los términos del Art. 52 de la Constitución Provincial, Ley 8508, Ley 8803,

disposiciones de la Ley 7182 (C.M.C.A.), y especialmente en virtud de las disposiciones

de la Ord. Nº 11.877, a fin de que el Tribunal, al resolver, condene a la Municipalidad de

1
Córdoba a hacerle entrega de copia del Expediente Nº 351700/12, referido al proceso de

tercerización de la Empresa “Córdoba Recicla Sociedad del Estado” (C.Re.S.E.),

radicado en la Secretaría de Ambiente de la Municipalidad.

Refiere que el 23.03.12 solicitó mediante Nota en la Secretaría de Ambiente

de la Municipalidad, copia del Expediente Nº 351700/12, fundando el pedido en la

necesidad de contar con la documentación obrante en el mismo para mejor ejercer su

función de Concejal en ejercicio y, además, en las disposiciones de la Ord. Nº 11.877 de

Acceso a la Información Pública, que regula ese derecho ciudadano y establece el

procedimiento que lo torna operativo.

Expresa que con posterioridad a la presentación de la nota referida, su

Asesora se presentó en la Oficina de Despacho de la Secretaría de Ambiente a fin de

obtener las copias solicitadas, sin obtener respuesta alguna; por lo que habiendo

transcurrido más de diez (10) días hábiles administrativos desde su solicitud, sin que se le

haya hecho entrega de la misma y sin que se le haya notificado que la repartición

requerida haya dictado resolución alguna de prórroga de dicho plazo (Art. 8 Ord.

11.877), con fecha 12.04.12 solicitó al Escribano Eduardo Paz se constituyera en la

Oficina de Despacho de la Secretaría de Ambiente para requerir copia del expediente en

cuestión.

Explica que en la oportunidad el Escribano fue atendido por una empleada de

la oficina, quien le manifestó, según consta en el acta notarial, que “hablaría con

Faustinelli, quien debe autorizar”, agregando con posterioridad que “está esperando la

autorización ya que se trata de un expediente de más de 1.000 fojas”. Agrega que luego
2
 EXCMA. CÁMARA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE
SEGUNDA NOMINACIÓN
FOLIO
CORRESPONDE
______
PROTOCOLO DE SENTENCIA

N°.................................................................................
de una considerable espera, la
... misma empleada le manifestó al Escribano que “recibirá el
Folio:............................................................................
pedido ya que todavía no encuentra quien la autorice”.
...
Secretaría:
Puntualiza que en ese estadoSusana B. Osella.
de cosas, consideró denegado el pedido de

entrega del expediente requerido, dejando planteada reserva de ley, atento a encontrarse

vencido el plazo estipulado en el Art. 8 de la Ord. Nº 11.877; lo que consta en la

Escritura Nº 83 “B” del 12.04.12 que en copia adjunta.

Manifiesta que el expediente que ahora demanda por esta vía contiene las

actuaciones cumplidas en relación a la tercerización del servicio de higiene urbana que

prestaba la empresa municipal C.Re.S.E., concedido a las empresas LUSA y COTRECO,

y que la necesidad de contar con copia del mismo radica en el hecho de que, al haberse

optado por proceder a la tercerización del servicio de higiene urbana a través de un

concurso privado de precios y en el ámbito exclusivo de la empresa C.Re.S.E.,

omitiendo la intervención del Concejo Deliberante e instancias tales como el análisis en

comisión de dicha iniciativa, el procedimiento de doble lectura y designación de

audiencia pública con el consiguiente tratamiento en el pleno del Concejo, conforme lo

dispuesto por el Art. 78 Inc. 1 de la Carta Orgánica Municipal, su única posibilidad de

tomar conocimiento de lo actuado, como Concejal, y ejercer el debido contralor de los

actos de gobierno para verificar si el proceso se ha llevado a cabo de manera legal y

acorde con las normas vigentes, es mediante el acceso a los documentos públicos que

obran en aquel Expediente.

Destaca que el proceso de tercerización del servicio de higiene urbana se

llevó a cabo sin darse a conocer ninguna documentación oficial hasta el día siguiente al

de iniciación de operaciones por parte de las empresas privadas seleccionadas para

prestar el servicio en lugar de C.Re.S.E., y la misma trascendió a través de la prensa y

documentación parcial insertada en la página web de la empresa, que no es completa ni

3
fehaciente y de su análisis surgen interrogantes y dudas que solo se pueden dilucidar

accediendo a la documentación que debiera constar en el expediente.

Agrega que en aras de obtener el Expediente base de esta acción, siguió la vía

procedimental estipulada por la Ord. 11.877 con los resultados negativos precisados, por

lo que no le queda otra alternativa que la vía establecida por el Art. 9 de dicha norma,

operativa, que no precisa de reglamentación ni procedimiento alguno, habilitando la

presente.

Remite a las declaraciones publicadas en “La Voz del Interior” del 15.04.12

por el Secretario Legal y Técnico del Municipio sobre “acceso a la información” y la

Ord. 11.877.

Concluye destacando que lo que se ha requerido y la Municipalidad ha

incumplido, es simplemente la copia de un expediente público que no contiene ninguna

información reservada ni secreta, y el expediente no contiene ninguna de las limitaciones

establecidas en los Incs. 1) a 7) del Art. 5 de la Ord. 11.877.

Ofrece prueba Documental-Instrumental e Informativa.

Formula reserva del Caso Federal (Art. 14 Ley 48).

Pide se haga lugar a la acción de amparo por mora, ordenando a la

Municipalidad de Córdoba a hacerle entrega del Expediente Nº 351700/12, con costas.

A fs. 17/18 la letrada patrocinante manifiesta y acredita su condición

tributaria como Monotributista ante la AFIP.

II.- A fs. 14 se imprime el trámite de ley.

A fs. 22/25 vta. comparece la Municipalidad de Córdoba a través de letrado

apoderado, conforme personería acreditada a fs. 21.

4
 EXCMA. CÁMARA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE
SEGUNDA NOMINACIÓN
FOLIO
CORRESPONDE
______
PROTOCOLO DE SENTENCIA

N°.................................................................................
Con referencia a ...
la nota presentada por el actor con fecha 23.03.12 ante la
Folio:............................................................................
Secretaría de Ambiente solicitando copia del Expte. Nº 351.700/12 y su reiteración ante
...
Secretaría:
la misma Repartición mediante Acta Susana
NotarialB.del
Osella.
12.04.12, informa que la referida

solicitud en tanto ha sido realizada por un Concejal en ejercicio de sus funciones, queda

encuadrada en las disposiciones del Art. 65 de la Carta Orgánica Municipal y,

consecuentemente excluida de las disposiciones de la Ord. 10.560 y su modificatoria Nº

11.877, circunstancia por la cual no se configura la situación de mora de la

Administración.

Contesta la demanda negando que concurran los presupuestos necesarios

para la procedencia de la acción de amparo intentada. Niega que el actor obre en

condición simple de ciudadano, afirmando que lo hace en condición de Concejal en

ejercicio y con un propósito político.

Niega que su representada tuviera un plazo de 10 días para atender el

requerimiento del actor y que se hubiere vencido plazo alguno que haya producido

situación de mora que viabilice la presente.

Niega que resulten aplicables las disposiciones de la Ord. 10.560 y su

modificatoria Nº 11.877, el Art. 52 de la Const. Pcial. y la Ley de amparo por mora,

afirmando por el contrario que la cuestión se encuentra alcanzada por los Arts. 65 y 86

Inc. 4 de la C.O.M.

Niega que en la tercerización del servicio de higiene urbana hubiera

correspondido la intervención del Concejo Deliberante, el análisis en comisión de dicha

iniciativa, el procedimiento de doble lectura y la designación de audiencia pública.

Sostiene que el actor se ha apartado de las disposiciones de la Carta Orgánica

que regulan el ejercicio de su función de Concejal y niega que resulte aplicable el Art. 78

Inc. 1 de la C.O.M.
5
 También niega que el proceso de tercerización en cuestión se haya llevado

adelante sin dar a conocer ninguna documentación oficial hasta luego del inicio de las

operaciones, y/o que la documentación publicada en el sitio “web” de C.Re.S.E. sea

incompleta o que su análisis de lugar a interrogantes, negando también que la publicación

del 15.04.12 en “La Voz del Interior” sirva de precedente en el caso.

Afirma la improcedencia de la acción de amparo por cuanto: a) no concurren

los presupuestos establecidos por el Art. 52 de la C.P., por la Ley 8508 y por la Ord.

10.560, modificada por Ord. 11.877; b) el requerimiento se enmarca en la función de

Concejal del actor, no siendo una actividad administrativa desplegada por un

administrado o un vecino del municipio actuando por un interés personal o privado, sino

que es el ejercicio de su función institucional de Concejal regida por normas de la

C.O.M.; c) no hay plazo alguno vencido que coloque en mora a la demandada; d) la vía

elegida no es la legalmente establecida para formular su requerimiento.

Considera un argumento falso e inadmisible que el actor accione invocando el

doble carácter de Concejal y de ciudadano. Cita y transcribe los Arts. 65 y 86 Inc. 4 de la

C.O.M., afirmando que son las disposiciones que regulan las relaciones entre el cuerpo

legislativo municipal, sus miembros y el Departamento Ejecutivo; y que del Art. 65 surge

que no se exige al Departamento Ejecutivo término para su contestación.

Sostiene que por lo expuesto no resulta aplicable la Ord. 10.560 modificada

por la Ord. 11.877 que contempla el derecho a obtener información cuando es ejercido

por un vecino de la ciudad que no inviste el carácter de Concejal.

Afirma que en el caso no está en juego el acceso a la información pública que

protege la Ord. 10.560 modificada por Ord. 11.877, toda vez que tal como el Sr. Dómina
6
 EXCMA. CÁMARA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE
SEGUNDA NOMINACIÓN
FOLIO
CORRESPONDE
______
PROTOCOLO DE SENTENCIA

N°.................................................................................
lo ha admitido, ha tenido acceso
... a la misma a través de la web y también del mecanismo
Folio:............................................................................
establecido para la fiscalización de C.Re.S.E. por el Concejo Deliberante.
...

Invoca también Secretaría:

que la Ord. Susana B. Osella.
10.560 solamente contempla el pedido de

“informes” y no la solicitud de expedición de fotocopias; y que el actor como Concejal

debió utilizar los canales contemplados por la C.O.M. en su Art. 65.

Agrega que el requerimiento formulado por Acta Notarial del 12.04.2012

ante la Secretaría de Ambiente resulta inoficioso porque en esa repartición, a esa fecha

no se encontraba radicado el expediente requerido, sino que estaba en la Secretaría de

Economía.

Ofrece prueba Documental-Instrumental e Informativa.

Formula reserva del Caso Federal (Art. 14 Ley 48).

Solicita el rechazo de la acción, con costas.

III.- Dictado, notificado, firme y consentido el decreto de “Autos para

Sentencia” (fs. 26/28), queda la causa en estado de ser resuelta.-

IV.- Reiterando los conceptos que ha sostenido este Tribunal en autos

“LONATTI, María Isabel y otros c/ Munic. de Córdoba – Amparo por Mora” (Sent.

35/03), en orden a la Ley 8803, cuyos alcances confirmara el T.S.J. (Sent. 7/05), criterio

reiterado en lo esencial en forma pacífica en numerosos pronunciamientos posteriores, es

de señalar que:

“La Constitución Provincial en su Art. 15 establece que "Los actos del

Estado son públicos, en especial los que se relacionan con la renta y los bienes

pertenecientes al Estado Provincial y Municipal. La Ley determina el modo y la

oportunidad de su publicación y del acceso de los particulares a su conocimiento",

normativa cuya teleología, al decir de su Miembro Informante, Convenc. Alonso,

procura que "El pueblo, que elige a sus gobernantes, debe conocer por la forma que
7
determine la Ley, el manejo de la cosa pública. Así podrá juzgar conductas y decidir

cuando se lo convoque" (D. Ses. H. Conv. Pcial. Constit. 1987, pág. 1232)”.

“Por su parte la Ley 8803 –Ley de Acceso al Conocimiento de los Actos

del Estado- (B.O.P. 15.11.99) al reglamentar dicho artículo y tal como puntualizara su

Miembro Informante Senador González Castellanos, atiende a una necesidad urgente y

actual de la gente, "como es la posibilidad de acceso personal y directo del público al

conocimiento de los actos de gobierno", añadiendo el Senador Alberti durante el

tratamiento del proyecto, que el mismo "viene bien para que cualquier ciudadano común

pueda controlar a los gobiernos tanto provinciales como los municipales" (Diario

Sesiones H. Cám. Senadores Cba. Año 1999, sesión 16 de fecha 03.06.99, págs.

956/962)”.

“En igual sentido el Diputado Font, al fundamentar el proyecto, apuntó que

"El fin de este proyecto de ley es abarcar aquellos actos que por su naturaleza no sean

objeto de publicación, pero sobre los cuales se reconoce el derecho de los ciudadanos a

acceder a su conocimiento", resaltando a posteriori que "se trata de un proyecto de

enorme importancia que enriquece el sistema y favorece que cualquier ciudadano pueda

conocer y controlar los actos de gobierno, así como permite garantizar un derecho

fundamental de la democracia moderna, toda vez que la demanda de transparencia del

Estado constituye uno de los reclamos principales de la ciudadanía", lo que fuera

compartido por el Diputado Farré (Diario Sesiones H. Cám. Diputados, año 1999, sesión

33 de fecha 06.10.99, pág. 1593/1594)”.

“La citada Ley faculta a "toda persona... a solicitar y a recibir información

completa, veraz, adecuada y oportuna....en cuanto a su actividad administrativa" (art.1),

8
 EXCMA. CÁMARA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE
SEGUNDA NOMINACIÓN
FOLIO
CORRESPONDE
______
PROTOCOLO DE SENTENCIA

N°.................................................................................
puntualizando que en los términos
... que establece, constituye "información" "Cualquier
Folio:............................................................................
tipo de documentación que sirva de base a un acto administrativo, así como las actas de
...
Secretaría:
reuniones oficiales" (art.2), fijando Susana de
los límites B. Osella.
la información a suministrar (art.3), en

cuyo caso "debe suministrarse el resto de la información solicitada" (art.4), sin que pueda

exigirse a los solicitantes la manifestación del propósito de la requisitoria (art.6)”.

“Por su parte la Administración debe satisfacer toda solicitud de información

dentro de los diez días hábiles, el que excepcionalmente y en forma fundada podrá

prorrogarse por otros diez días, la que debe ser comunicada antes del vencimiento

(art.7), considerando que el silencio constituye negativa a brindarla, quedando habilitada

la acción de amparo por mora para reclamarla, o la acción de amparo cuando la negativa

expresa excediera los límites fijados en el art.3 (art.8), determinando la autoridad con

competencia para emitirla (art.9) y las responsabilidades que de la misma se derivan

(art.10)”.

“Lo reseñado evidencia, por un lado, el reconocimiento del derecho de toda

persona a solicitar información sobre cualquier actividad administrativa del Estado, sin

que resulte necesario requisito alguno para ello, sea formal o sustancial, resultando

irrelevante que a tal fecha la Administración hubiera o no dictado ya el acto

administrativo respecto del cual la documentación requerida pudiera servirle de

antecedente y la correlativa obligación de la Administración de suministrarla, salvo los

supuestos puntuales que la normativa establece, donde si la Administración considera

que alguno de ellos se ha configurado, cabe una denegatoria expresa por parte de la

autoridad con facultades para ello”.

“Por el otro, simultáneamente se establece la garantía para hacer valer tal

derecho, según que medie silencio de la Administración (amparo por mora) o

denegatoria expresa (amparo).

9
 A nivel municipal,la Ord. 10.560 (B.O.M. 05-12-2002) -Libre Acceso a la

Información Pública-, con las modificaciones y agregados introducidos por Ord.

11.877 (B.O.M. 30-12-2010), en sus fundamentos explicita que es “…a fin de dar lugar

a un nuevo instrumento que mejore en todos sus términos las condiciones de acceso a la

información pública y que a la vez sea contundente en las condiciones que obligan al

estado en el cumplimiento de las mismas…favoreciendo la generación de normas

jurídicas que fortalezcan la transparencia del Estado...y promoviendo de este modo la

participación ciudadana, con posibilidades ciertas para el vecino de convertirse en un

cabal actor social, puesto que “...La transparencia es sinónimo de integridad, es gobernar

sin tener nada que ocultar, es estar dispuesto a someterse a los controles” (cfr. Expte. Nº

295820/10 (2954-C-10), fs. 2/3, 18/19).

Dicha Ordenanza establece:

Art. 1º: MODIFÍQUESE el Art. 1º de la Ordenanza Nº 10.560, el que

quedará redactado de la siguiente manera: “Art. 1º.- TODA persona tiene derecho de

conformidad con el principio de publicidad, de los actos de gobierno, a solicitar, a

acceder y a recibir información completa, veraz, adecuada y oportuna, de cualquier

Órgano, perteneciente a la administración pública de la Municipalidad centralizada y

descentralizada, Entidades Autárquicas, Empresas y Sociedades del Estado, Sociedades

Anónimas con participación estatal mayoritaria, Sociedades de Economía Mixta y

todas aquellas otras Organizaciones Empresariales, donde el Estado tenga

participación en el capital o en la formación de las decisiones societarias, Tribunal de

Cuentas y Concejo Deliberante. Asimismo tiene derecho a solicitar al Estado, toda

10
 EXCMA. CÁMARA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE
SEGUNDA NOMINACIÓN
FOLIO
CORRESPONDE
______
PROTOCOLO DE SENTENCIA

N°.................................................................................
información obrante en Empresas
... Privadas, Prestataria de Servicios Públicos y/o
Folio:............................................................................
Permisionarias, respecto de la vinculación, participación municipal en las mismas y a
...
Secretaría:
las actividades que realicen, cuandoSusana
tenganB. Osella.
fin público y/o posean información

pública”.

Art. 2º.- MODIFÍQUESE el Art. 2º de la Ordenanza Nº 10.560, el que

quedará redactado de la siguiente manera: “Art. 2º.- EL derecho que por el artículo

precedente se reconoce, constituye un derecho humano que se regulará en cuanto a su

ejercicio, de conformidad a las disposiciones de esta Ordenanza”.

Art. 3º.- MODIFÍQUESE el Art. 3º de la Ordenanza Nº 10.560, el que

quedará redactado de la siguiente manera: “Art. 3º.- SE considera información, a los

fines de esta Ordenanza, todo documento donde consten actos administrativos o las

actuaciones que sirven de base o antecedente a los mismos, las constancias contenidas

en expedientes administrativos, que se encuentren en posesión o bajo control del

Órgano requerido, no teniendo éste, el deber de crear o producir información con la

que no cuente, al momento de efectuarse el pedido o de responderlo. Se entiende por

documento en los términos de esta Ordenanza, tanto a las constancias escritas,

fotográficas, soporte magnético o digital o semejante, de acuerdo a tecnologías

existentes o futuras”.

Art. 7º.- AGRÉGUENSE a la Ordenanza Nº 10.560, los Arts. 7º, 8º, 9º y 10º,

los que serán redactados de la siguiente manera:.....”Art. 8º.- La información requerida

debe ser suministrada dentro del plazo de diez (10) días hábiles administrativos,

contados a partir del día siguiente al de la presentación. Dicho plazo sólo podrá

11
prorrogarse por única vez, por un lapso máximo de otros diez (10) días hábiles y de

modo excepcional, mediante Resolución previa al vencimiento del mismo y

debidamente fundada...”.

”Art. 9º.- SI la información requerida no es suministrada en modo alguno,

dentro de los plazos establecidos en el artículo precedente o es suministrada de modo

ambigüo o parcial, se considera que existe negativa a brindarla, pudiendo el requirente

iniciar, sin más, la acción de amparo por mora administrativa y/o las acciones

judiciales y administrativas que juzgue convenientes, sin perjuicio de las sanciones, que

le corresponden a quien sea responsable de no suministrar la información requerida”.

V.- En el caso, de las constancias de autos, se advierte que:

a) Con fecha 23.03.12 el actor invocando su calidad de Concejal (Bloque

Frente Cívico) y en los términos de la Ord. 11.877, presenta nota ante la Secretaría de

Ambiente “…a fin de solicitarle copia completa del Expediente Nº 351700/12, que obra

en la Secretaría a su cargo. Fundo el pedido en la necesidad de contar con dicha

documentación para mejor ejercer mi función de Concejal en ejercicio y, además, en

las disposiciones de la Ordenanza Nº 11.877 de Acceso a la Información Pública” (fs.

9).

b) Con fecha 12.04.12 mediante Acta Notarial (Escritura Pública Nº 83 “B”)

el Escribano Eduardo Paz, en nombre del Sr. Dómina, en su calidad de Concejal y

ciudadano, e invocando nuevamente las disposiciones de la Ord. 11.877 de Acceso a la

Información Pública, se constituye en Despacho de la Secretaría de Ambiente de la

Municipalidad, haciendo constar que según figura en pantalla de Mesa General de

Entradas, a la fecha el Expediente Nº 351700/12 continúa en la Secretaría de Ambiente.

Seguidamente, luego de requerirlo en Despacho de la Secretaría de Ambiente y

transcurrido un tiempo prudencial de espera, considera la respuesta dada por la empleada

12
 EXCMA. CÁMARA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE
SEGUNDA NOMINACIÓN
FOLIO
CORRESPONDE
______
PROTOCOLO DE SENTENCIA

N°.................................................................................
que lo atiende como una negativa
... a la entrega de copias del expediente (cfr. Escritura fs.
Folio:............................................................................
10/12).
...

c) La demandada Secretaría:
respondió Susana B. Osella.
el informe y contestó la demanda expresando que

la solicitud efectuada por el actor no es en condición de simple ciudadano, sino como

Concejal por lo que encuadra en las disposiciones del Art. 65 y 86 Inc. 4 de la C.O.M. y

está excluida de la Ord. 11.877, resultando la acción de amparo improcedente por no

concurrir los presupuestos establecidos por el Art. 52 de la C.Pcial., Ley 8508 y Ord.

10.560, modificada por la Ord. 11.877, no existiendo plazo alguno vencido que haya

colocado en mora a la Administración.

VI.- Analizadas las constancias de autos, considero que la solicitud de

información formulada por el Sr. Dómina en el carácter de ciudadano reúne los requisitos

formales y sustanciales previstos en la Ley 8803 y en la Ord. 11.877, para su

procedencia.

a) El amparista posee legitimación procesal activa como persona-vecino-

ciudadano afectado (Art. 1 Ord. 11.877: Toda persona tiene derecho de conformidad con

el principio de publicidad...), y dado que es titular de un interés legítimo por ser

“afectado” como “usuario del servicio”(Art. 52 C.Pcial).

b) Procura acceder al conocimiento de información contenida en el

Expediente Nº 351.700/12, de documentos y actuaciones administrativas producidos en

ejercicio de función administrativa, referidos al Proceso de Tercerización (Cesión Parcial

y Temporaria de la Prestación de Servicios de Córdoba Recicla Sociedad del Estado

(C.Re.S.E.), correspondiente a la prestación de los servicios de recolección de residuos y

barrido de la ciudad, que diera origen al acto de aprobación por parte del Sr. Intendente,
13
en su doble condición de “comitente cedido” y “accionista” de C.Re.S.E., a lo actuado

por el Directorio y que sirvieron de base a posteriores actos administrativos de

adjudicación y firma de los contratos de cesión parcial a las empresas LUSA y

COTRECO.

Surge así que la documentación que es considerada información a los efectos

de la Ley 8803 (Art. 2) y Ord. 11.877 (Art. 3), contenida en el expediente requerido por

el amparista es aquella que sirviera de base para el dictado de los actos administrativos

referidos, y se encuentra en posesión y bajo el control de la demandada (cfr. Boletín

Digital C.Re.S.E., e informe y contestación demanda, fs. 22/25 vta.).

c) No vulnera los límites al acceso público a la información impuestos por el

Art. 3 de la Ley 8803 y Art. 5 de la Ordenanza 11.877.

En tal contexto, las copias requeridas del expediente con costo a cargo del

amparista, constituyen información “completa” en los términos de la norma.

VII.- El plazo para suministrar la información requerida (acceso al

expediente) se encontraba vencido a la fecha de interposición de la presente acción, no

constando el dictado de resolución de prórroga alguna por parte de la Administración

Municipal, de conformidad a lo establecido por los Arts. 8 y 9 de la Ord. 11.877.

VIII.- Formulando el cómputo que desde la fecha de solicitud de informe

(23.03.12) hasta la presentación de la acción (16.04.12), se encuentra configurada la

situación objetiva de mora.

IX.- Considero que en la correcta interpretación de la Ley 8803 “Ley de

Acceso al Conocimiento de los Actos del Estado” (B.O.15.11.99)y Ordenanza 11.877

debe recordarse que la C.S.J.N. ha establecido que “…en materia de interpretación de las

leyes, debe preferirse la que mejor concuerda con las garantías, principios y derechos

14
 EXCMA. CÁMARA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE
SEGUNDA NOMINACIÓN
FOLIO
CORRESPONDE
______
PROTOCOLO DE SENTENCIA

N°.................................................................................
consagrados por la Constitución
... Nacional” (Fallos: 14:425; 105:22; 112:63; 182:317,
Folio:............................................................................
entre otros).
...
Secretaría: precedentemente,
Tal como se puntualizara Susana B. Osella. considero que en el caso se

verifican las condiciones exigidas por la Ley 8803 y la Ordenanza 11.877 para la

procedencia de la presente acción, por cuanto: a) la requerida es la Administración

Pública Municipal; b) la información que fuera solicitada (acceso al Expte. Nº

351.700/12 y obtención de copias completas del mismo, con costo a cargo del amparista)

se refiere a un proceso de tercerización (mediante cesión parcial y temporaria de la

prestación de servicios de recolección de residuos urbanos, barrido y limpieza de

calzadas de C.Re.S.E.) a través de un procedimiento que culminara con un acto

administrativo de adjudicación y contratación (extremo no negado por la demandada),

por lo que indudablemente se trata de información que reúne los requisitos de cosa

pública en el sentido de la Ley 8803; c) la demandada no ha invocado supuesto alguno

de excepción; d) el requerimiento y solicitud de copias del expediente ha sido efectuado

conforme a derecho (art. 1 ley 8803 y art. 1 Ord. 11.877 “información completa”) y ante

la repartición correspondiente; e) se encuentra vencido el plazo para que la

Administración Municipal cumplimentara el pedido.

De todo lo expuesto se desprende que la Administración Municipal se ha

negado al “…acceso a la información pública... que fortalezcan la transparencia del

Estado...promoviendo la participación ciudadana,...puesto que “...La transparencia es

sinónimo de integridad, es gobernar sin tener nada que ocultar, es estar dispuesto a

someterse a los controles”.

15
 X.- Como corolario, la acción intentada por el actor en su condición de

vecino/ciudadano en el marco de la Ord. 11.877 resulta procedente.

XI.- Por lo demás, es de señalar que la actuación del amparista en su calidad

de Concejal, y como tal dotado de potestad pública, excede los alcances de la presente

acción instituída solamente para “promover la participación ciudadana”, esto es en la

relación administración-administrado (cfr. TSJ. Sent.50/96 “González G.E y otro c/César

P. Pérez –Amparo-recurso de apelación”, dictado con anterioridad a la vigencia de las

normas citadas).

Ello, sin perjuicio que en tal carácter (Concejal) y en los términos del Art. 65

de la Carta Orgánica Municipal (COM) también pueda pedir informes individualmente al

Departamento Ejecutivo, por cuestiones de interés público, los que deben ser

contestados obligatoriamente.

XII.- En cuanto a las costas, corresponde imponerlas en el orden causado,

atento las razones invocadas (Art. 130 CPCC).

Así voto.

A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL

DOCTOR HUMBERTO SÁNCHEZ GAVIER DIJO:

Compartiendo los fundamentos y las conclusiones arribadas por el Señor

Vocal preopinante, voto en igual sentido.

A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA LA SEÑORA VOCAL

DRA. NORA GARZÓN DE BELLO, DIJO:

Que por las constancias existentes en autos, adhiere a los fundamentos y a las

conclusiones arribadas por el Señor Vocal de primer voto, votando en consecuencia en

idéntico sentido.

16
 EXCMA. CÁMARA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE
SEGUNDA NOMINACIÓN
FOLIO
CORRESPONDE
______
PROTOCOLO DE SENTENCIA

N°.................................................................................
A LA SEGUNDA
... CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL
Folio:............................................................................
DOCTOR VICTOR ARMNDO ROLON LEMBEYE, DIJO:
...

Corresponde: Secretaría: Susana B. Osella.

1) Hacer lugar a la acción de amparo por mora promovida por el Sr. Esteban

Alberto DÓMINA, en su calidad de ciudadano y vecino, en contra de La Municipalidad

de la ciudad de Córdoba y, en consecuencia, librar por este medio mandamiento de

pronto despacho a la demandada para que, en el plazo de diez (10) días hábiles

administrativos, computados desde que quede firme la presente resolución, el Sr.

Intendente Municipal, brinde el pedido de información requerido (acceso al Expte. Nº

351.700/12 –Proceso de Tercerización y Cesión Parcial y Temporaria de la Prestación de

Servicios de Córdoba Recicla Sociedad del Estado- y obtención de copias completas del

mismo, con costo a cargo del amparista), solicitado por el actor, bajo apercibimiento.

Ofíciese, con copia de la presente resolución al Sr. Intendente Municipal de la

ciudad de Córdoba.

2) Desestimar la acción interpuesta por el Sr. Dómina en su calidad de

Concejal.

3) Imponer las costas por el orden causado (Art. 130 C.P.C.C), regulando en

forma definitiva los honorarios profesionales de la Dra. María Eugenia PERALTA (parte

actora), en la suma de Pesos Cinco mil trescientos uno ($ 5.301), en su condición de

Monotributista, los que deberán ser abonados, si correspondiera, por el beneficiario de

los trabajos. (Arts. 1,93 y 125 Ley 9459).

Así voto.-

17
 A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL

DOCTOR HUMBERTO SÁNCHEZ GAVIER DIJO:

Que compartía el criterio del Señor Vocal de primer voto y en consecuencia

dejaba emitido el suyo en idéntico sentido.

A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA LA SEÑORA VOCAL

DOCTORA NORA GARZON DE BELLO, DIJO:

Que adhería al criterio del Señor Vocal de primer voto, por lo que emitía el

suyo en igual sentido.

Por ello y normas legales citadas,

SE RESUELVE:

1) Hacer lugar a la acción de amparo por mora promovida por el Sr. Esteban

Alberto DÓMINA, en su calidad de ciudadano y vecino, en contra de La Municipalidad

de la ciudad de Córdoba y, en consecuencia, librar por este medio mandamiento de

pronto despacho a la demandada para que, en el plazo de diez (10) días hábiles

administrativos, computados desde que quede firme la presente resolución, el Sr.

Intendente Municipal, brinde el pedido de información requerido (acceso al Expte. Nº

351.700/12 –Proceso de Tercerización y Cesión Parcial y Temporaria de la Prestación de

Servicios de Córdoba Recicla Sociedad del Estado- y obtención de copias completas del

mismo, con costo a cargo del amparista), solicitado por el actor, bajo apercibimiento.

Ofíciese, con copia de la presente resolución al Sr. Intendente Municipal de la

ciudad de Córdoba.

2) Desestimar la acción interpuesta por el Sr. Dómina en su calidad de

Concejal.

3) Imponer las costas por el orden causado (Art. 130 C.P.C.C), regulando en

forma definitiva los honorarios profesionales de la Dra. María Eugenia PERALTA (parte
18
 EXCMA. CÁMARA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE
SEGUNDA NOMINACIÓN
FOLIO
CORRESPONDE
______
PROTOCOLO DE SENTENCIA

N°.................................................................................
actora), en la suma de Pesos... Cinco mil trescientos uno ($ 5.301), en su condición de
Folio:............................................................................
Monotributista, los que deberán ser abonados, si correspondiera, por el beneficiario de
...

los trabajos. (Arts. 1,93 y 125Secretaría:

Ley 9459). Susana B. Osella.

Protocolícese.

19