Py1801 - Documento Técnico - V0 - 16-01-18

ESTUDIO DE SUELOS PARA
ESTABILIZACIÓN DEL TALUD DEL

BARRIO 7 DE AGOSTO
CLIENTE: XXXX.
PROYECTO: ESTUDIO DE SUELOS PARA ESTABILIZACIÓN DEL
BARRIO 7 DE AGOSTO
CÓDIGO: PY1801.
DOCUMENTO: INFORME TÉCNICO, PY1801DT01.
OBJETO
Estudio de suelos para establecer las recomendaciones geotécnicas y de cimentación del
muro de contención del talud Barrio 7 De Agosto del municipio de Florencia.
CONTROL DE CAMBIOS
VERSIÓN FECHA CONTROL DE CAMBIOS ELABORÓ FIRMA
0 16/01/18 INFORME PRELIMINAR Ing. EDUARDO GÓMEZ V.

TABLA DE CONTENIDO
1. INTRODUCCIÓN .................................................................................................................................................................... 6
2. ALCANCE Y OBJETIVOS ...................................................................................................................................................... 6
2.1 OBJETIVOS GENERALES .................................................................................................................................... 6

2.2 ALCANCE U OBJETIVOS ESPECÍFICOS......................................................................................................... 6
3. CARACTERÍSTICAS Y LOCALIZACIÓN DEL PROYECTO ................................................................................................. 7
3.1 CARACTERÍSTICAS DEL PROYECTO ............................................................................................................ 7

3.2 LOCALIZACIÓN DEL PROYECTO .................................................................................................................... 7
4. ACTIVIDADES PRELIMINARES Y CAMPAÑA DE EXPLORACIÓN GEOTÉCNICA........................................................... 8
4.1 REVISIÓN DE INFORMACIÓN DE REFERENCIA ...................................................................................... 8

4.2 PROSPECCIONES GEOTÉCNICAS ................................................................................................................... 9
4.3 METODOLOGÍA DE PERFORACIÓN .............................................................................................................. 9
4.4 ENSAYOS DE LABORATORIO ........................................................................................................................ 11
5. CARACTERÍSTICAS DEL SITIO ......................................................................................................................................... 12
5.1 ASPECTOS GEOLÓGICOS ................................................................................................................................. 12

1.1 GEOMORFOLOGÍA.............................................................................................................................................. 13
1.2 ESTRATIGRAFÍA ................................................................................................................................................. 14
1.1 GEOLOGÍA ESTRUCTURAL ............................................................................................................................. 16
5.2 NIVEL FREÁTICO ................................................................................................................................................ 18
5.3 SISMICIDAD DE LA ZONA. .............................................................................................................................. 19
6. DESCRIPCIÓN DE LA ESTRATIGRAFÍA Y CARACTERIZACIÓN GEOTÉCNICA. .......................................................... 20
6.1 DESCRIPCIÓN DE LOS MATERIALES PRESENTES EN LA ZONA DE ESTUDIO ......................... 20

6.1.1 RELLENO de GRAVAS limosas, muy suelto, con algo de arenas y con escombros ........ 20
6.1.2 ARCILLA limosa de plasticidad media, con algo de arenas, medio firmes ........................ 23
6.1.3 ARENA limosa con algo de gravas, medio suelta ......................................................................... 23
6.1.4 ARENISCA fracturada.............................................................................................................................. 24
6.1.5 ARCILLOLITA muy fracturada y meteorizada .............................................................................. 26
6.2 PARÁMETROS GEOMECÁNICOS DE LOS MATERIALES ..................................................................... 27
7. ANÁLISIS Y DISEÑO GEOTÉCNICO .................................................................................................................................. 29
7.1 CARGAS DEL PROYECTO ................................................................................................................................. 32

7.2 PERFIL DE DISEÑO ............................................................................................................................................ 32
7.3 RESULTADOS DE LOS ANÁLISIS Y RECOMENDACIONES DE CIMENTACIÓN........................... 33
7.3.1 Análisis de capacidad portante del suelo en su condición actual ......................................... 33
7.3.2 Análisis de deslizamiento y volcamiento ........................................................................................ 34
7.3.3 Cimentación con pilas o pilotes .......................................................................................................... 37
ESTUDIO DE SUELOS MURO BARRIO 7 DE AGOSTO FLORENCIA V0 2

7.3.4 Cimentación por medio de micropilotes ......................................................................................... 40
8. LIMITACIONES DEL ESTUDIO ........................................................................................................................................... 46
9. CONCLUSIONES ................................................................................................................................................................. 47
10. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ................................................................................................................................ 49
LISTA DE FIGURAS
Figura 3-1. Esquema del muro de contención en concreto reforzado del proyecto. ................................... 7
Figura 3-2. Localización del sitio del proyecto. ........................................................................................................... 8
Figura 4-1. Localización de sondeos ejecutados para el proyecto. ..................................................................... 9
Figura 4-2. Esquema de proceso de toma de muestras durante la ejecución del ensayo SPT. ............. 10
Figura 4-3. Foto del proceso de exploración y extracción de muestras en el sitio del proyecto. ......... 11
Figura 5-1. Mapa de localización plancha 413 – Florencia................................................................................... 12
Figura 5-2. Mapa de unidades geomorfológicas de la Plancha 413 – Florencia. Sles= Ladera
escalonada, Sloe= Lomeríos estructurales, Ssan= Sierra anticlinal, Ssbe= Sierra de barras
estructurales Sle= Laderas estructurales, Ssh= Sierra homoclinal, Dsd= Sierra denudada, Dcrd=
Colina residual disectada, Dmo= Montículos y ondulaciones denudacionales, Fpi= Plano o llanura de
inundación, Faai= Abanico aluvial incisado, Faa= Abanico fluviotorrencial................................................. 14
Figura 5-3 Columna estratificada generalizada de la plancha 413 – Florencia. .......................................... 15
Figura 5-4. Mapa de provincias geológicas estructurales en el área de estudio. ........................................ 16
Figura 5-5. Localización de las líneas sísmicas en la plancha 413 – Florencia. ........................................... 17
Figura 5-6. Mapa estructural de la plancha 413. ...................................................................................................... 18
Figura 5-7. Cuadro para selección del perfil de suelo, tomado de la NSR-10. .............................................. 19
Figura 6-1. Foto del material que compone el Relleno antrópico recuperada en el sitio. ....................... 22
Figura 6-2. Foto de muestra del estrato de arcillas limosas de plasticidad media encontradas en la
parte alta de la ladera. ......................................................................................................................................................... 23
Figura 6-3. Foto de muestras de la roca arenisca muy fracturada encontrada de manera más
superficial. ................................................................................................................................................................................ 24
Figura 6-4. Foto de muestras de la roca arenisca poco fracturada. .................................................................. 25
Figura 6-5. Foto de muestras de las arcillolitas muy fracturadas encontradas en el sitio. ..................... 26
Figura 7-1. Esquema de la solución de cimentación para el muro de contención propuesto en el
estudio existente. ................................................................................................................................................................... 29
Figura 7-2. Esquema de la solución de cimentación para el muro de contención, similar a la propuesta
en el estudio existente, pero con un menor desplante para la cimentación. ................................................ 30
Figura 7-3. Esquema de la solución de cimentación para el muro de contención con micropilotes. . 31
Figura 7-4. Esquema de la secuencia constructiva de un micropilote............................................................. 41
Figura 7-5. Foto de equipo de rotación, viable para la construcción de micropilotes. ............................. 42
Figura 7-6. Sección transversal típica de un micropilote en su parte superior ........................................... 43
Figura 7-7. Esquema de la zona de bulbo de un micropilote, que permite la generación de alta
resistencia ante cargas verticales. .................................................................................................................................. 43
Figura 7-8. Sección longitudinal típica de un micropilote con inyección a presión en zona de bulbo.
....................................................................................................................................................................................................... 44
Figura 7-9. Esquema de potencial deslizamiento de segmento del macizo cargado con un micropilote
respecto de uno que no se encuentre cargado. ......................................................................................................... 45

LISTA DE TABLAS
Tabla 4-1. Resumen prospecciones geotécnicas dentro de la campaña de exploración............................ 9
Tabla 4-2. Resumen de ensayos de laboratorio ejecutados para el proyecto dentro de la campaña de
investigación geotécnica..................................................................................................................................................... 11
Tabla 5-1. Resumen de parámetros sísmicos adoptados para el sitio............................................................. 20
Tabla 6-1. Resumen de propiedades índice, granulometría y de los resultados del ensayo SPT para el
material...................................................................................................................................................................................... 21
material...................................................................................................................................................................................... 23
material...................................................................................................................................................................................... 24
Tabla 6-4. Resumen de valores de recuperación, RQD, compresión simple y peso unitario para las
areniscas muy fracturadas................................................................................................................................................. 25
areniscas poco fracturadas. ............................................................................................................................................... 25
Tabla 6-6. Criterio de clasificación de la roca de acuerdo a su resistencia a la compresión simple ( CI)
en muestra intacta................................................................................................................................................................. 26
arcillolitas fracturadas encontradas en el sitio. ........................................................................................................ 26
Tabla 6-8. Resumen de parámetros de resistencia y deformación adoptados para los análisis. ......... 28
Tabla 6-9. Densidad relativa y módulo de subrasante de los estratos de suelo más superficiales. .... 28
Tabla 7-1. Perfil de suelo adoptado para el diseño, en la parte baja de la ladera. ...................................... 32
Tabla 7-2. Perfil de suelo adoptado para el diseño, en la parte alta de la ladera. ....................................... 33
Tabla 7-3. Resumen de resultados de análisis de capacidad portante para la cimentación superficial
en la parte baja de la ladera, sobre los rellenos antrópicos del sitio................................................................ 34
Tabla 7-4. Resumen de resultados de análisis de estabilidad ante deslizamiento y volcamiento para
alternativa de estudio existente, con cimentación superficial. ........................................................................... 35
alternativa de estudio existente, con cimentación profunda con pilas. .......................................................... 36
alternativa con menor desplante, con cimentación profunda con pilas. ........................................................ 36
Tabla 7-7. Resumen de capacidades de carga para pilas recomendadas para la cimentación del muro
de contención. ......................................................................................................................................................................... 39
Tabla 7-8. Resumen de resultados de capacidad de carga lateral de la cimentación con pilas
recomendada para el muro. .............................................................................................................................................. 40
Tabla 7-9. Características de la cimentación con micropilotes recomendada. ............................................ 45
Tabla 7-10. Resumen de revisión de la capacidad portante de los micropilotes para el soporte de la
carga aplicada por el muro. ............................................................................................................................................... 46
Tabla 7-11. Resumen de revisión de estabilidad global del muro para la alternativa de cimentación
con micropilotes..................................................................................................................................................................... 46

LISTADO DE ANEXOS
ANEXO 1: FIGURAS Y ESQUEMAS.
ANEXO 2: REGISTROS DE PERFORACIÓN.
ANEXO 3: MEMORIAS DE CÁLCULO.
ANEXO 4: RESÚMENES DE RESULTADOS DE ENSAYOS DE LABORATORIO.
ANEXO 5: ENSAYOS DE LABORATORIO.
ANEXO 6: REGISTRO FOTOGRÁFICO.

1. INTRODUCCIÓN
En el Barrio 7 De Agosto del municipio de Florencia se planea la construcción de un muro de

contención en concreto reforzado para la estabilización de un talud inestable, que se ubica sobre la
margen derecha de la quebrada La Perdiz. La empresa xxx (en adelante el cliente) está encargada de
la construcción del muro, motivo por el cual contrató a SOILCO SAS para la revisión del estudio de
suelos existente (“MÓDULO 2: ESTUDIO DE SUELOS Y DISEÑO GEOTÉCNICO DEL MURO- PROYECTO:
ESTUDIOS Y DISEÑOS PARA LA ESTABILIZACIÓN DEL TALUD DEL BARRIO 7 DE AGOSTO DEL
MUNICIPIO DE FLORENCIA-CAQUETÁ”, de la compañía INGSUELOS SAS en el año 2016) para el
proyecto y para la generación, de encontrarlo pertinente, de nuevas recomendaciones de
cimentación y geotécnicas en general.
El presente documento preliminar contiene los, análisis y conclusiones de la revisión del estudio
existente, además de nuevas recomendaciones geotécnicas pertinentes para la estabilización del
muro. Con este fin se debe determinar la estratigrafía del subsuelo del sitio del proyecto y las
propiedades de los suelos que la componen.
Este informe presenta primero una descripción de las actividades de investigación realizadas dentro
del marco del estudio, que consistieron en una campaña de exploración geotécnica y de ensayos de
laboratorio para la clasificación y caracterización de los materiales. Seguido se hace una descripción
de los suelos encontrados en el sitio de proyecto, además de la definición de sus características
geomecánicas. Finalmente se resumen los análisis y resultados que hacen parte del diseño
geotécnico, acompañado de las recomendaciones de cimentación y de otras recomendaciones
geotécnicas.
2. ALCANCE Y OBJETIVOS
2.1 OBJETIVOS GENERALES
Revisión del estudio de suelos y recomendaciones geotécnicas existentes para el proyecto y dar
nuevas recomendaciones pertinentes de cimentaciones para el muro del proyecto.
2.2 ALCANCE U OBJETIVOS ESPECÍFICOS
Con el fin de alcanzar el objetivo general del estudio se deben realizar las siguientes actividades u
objetivos específicos.
Adelantar una campaña de exploración en campo con extracción de muestras y ejecución del
ensayo SPT.
Efectuar ensayos de laboratorio sobre las muestras recuperadas, con el fin de conocer sus
propiedades índice, resistencia y deformabilidad, entre otros.
Establecer una estratigrafía para el sitio del proyecto y/o para el suelo de fundación de la
estructura.

Realizar los análisis geotécnicos pertinentes para hacer las recomendaciones objeto del
estudio.
Hacer recomendaciones de cimentación de acuerdo al resultado de los análisis geotécnicos.
Calcular los esfuerzos aplicados sobre el espaldón del muro de contención.
3. CARACTERÍSTICAS Y LOCALIZACIÓN DEL

PROYECTO
3.1 CARACTERÍSTICAS DEL PROYECTO
El proyecto consta de la construcción de un (1) de contención en concreto de 8.0 m de alto y en una

extensión de 45.5 m aproximadamente, como se muestra de manera esquemática en la Figura 3-1.
Este muro deberá garantizar la estabilidad de la ladera que existen al costado derecho de La
Quebrada La Perdiz. El talud falló en el año 2015 y actualmente presenta un avance importante de la
falla hacia la vía existente, por lo cual ha sido cerrada al paso de vehículos.
Figura 3-1. Esquema del muro de contención en concreto reforzado del proyecto.
Luego de revisar las dimensiones del muro más su cimentación preliminar (de acuerdo a las
recomendaciones del estudio anterior) se determinó que las cargas aplicadas por el muro serán de
aproximadamente 68 ton/m2.
3.2 LOCALIZACIÓN DEL PROYECTO
El proyecto se encuentra en el Barrio 7 de Agosto del municipio de Florencia Caquetá. El muro se

construirá sobre la margen derecha de la Quebrada La Perdiz, en la zona que se muestra en la figura
a continuación.

Zona del proyecto
Figura 3-2. Localización del sitio del proyecto.
4. ACTIVIDADES PRELIMINARES Y CAMPAÑA DE

EXPLORACIÓN GEOTÉCNICA
4.1 REVISIÓN DE INFORMACIÓN DE REFERENCIA
Para la correcta elaboración del presente estudio geotécnico, fue necesaria la ejecución de las
siguientes actividades preliminares.
1. Revisión de información del proyecto entregada por el cliente, como esquemas, descripción
de las edificaciones del proyecto, etc.
2. Revisión del estudio de suelos existente para el proyecto “ESTUDIO DE SUELOS Y DISEÑO
GEOTÉCNICO PARA LA ESTABILIZACIÓN DEL TALUD DEL BARRIO 7 DE AGOSTO DEL
MUNICIPIO DE FLORENCIA-CAQUETÁ” realizado por la compañía INGSUELOS SAS.
3. Generación de una campaña de exploración.

4.2 PROSPECCIONES GEOTÉCNICAS
Para determinar la estratigrafía del subsuelo del sitio del proyecto, y para clasificar y caracterizar los
suelos que la componen, fue necesaria la ejecución de exploraciones con recobro en el sitio. La
campaña de exploración estuvo compuesta de tres (3) perforaciones por percusión y rotación con
recobro de muestras. Se realizaron ensayos SPT en la primera parte de las perforaciones, hasta donde
se obtuvo rechazo por la consistencia o densidad de los suelos. La ubicación de las perforaciones en
el sitio del proyecto se puede ver en la Figura 4-1. En la Tabla 4-1 se presenta un resumen de las
perforaciones ejecutadas, de su profundidad y ubicación en coordenadas.
Figura 4-1. Localización de sondeos ejecutados para el proyecto.
Tabla 4-1. Resumen prospecciones geotécnicas dentro de la campaña de exploración
Perforación PROFUNDIDAD
Estructura [N] [E]
No. [m]
1 670 854,6 1 163 505,6 15,0
MURO 7
AGOSTO 2 670 835,3 1 163 497,1 15,0
3 670 851,9 1 163 481,0 15,0
NOTA: El origen de las coordenadas planas es Magna Sirgas Bogotá.
4.3 METODOLOGÍA DE PERFORACIÓN
Las perforaciones se ejecutaron a partir de la superficie, por medio de rotación y percusión,

ejecutando el ensayo de penetración estándar (SPT) según la norma ASTM D1586-11. Durante las
exploraciones se extrajeron muestras alteradas de los suelos, con lo cual fue posible hacer una
descripción visual de las muestras en el sitio además de ensayos de laboratorio.

Por medio de los resultados del ensayo SPT se determinó la compacidad y/o consistencia del suelo
en la fundación a diferentes profundidades, y las muestras extraídas con el muestreador de cuchara
partida (Split Spoon) se emplearon en la ejecución de ensayos de laboratorio de clasificación y de
caracterización de los suelos encontrados.
En la ejecución del ensayo SPT el tubo de cuchara partida se hinca en el suelo con golpes generados
por un martillo de 63.5 kg (140 lb) cayendo desde una altura de 76.2 cm (de acuerdo a la norma
ASTM D1586-11). El tubo debe ingresar 45.0 cm en el suelo, mientras se cuenta el número de golpes
necesarios para hincar cada 15.0 cm (por lo cual el procedimiento se realiza tres (3) veces en cada
ensayo). Posteriormente se destruyen o lavan 5.0 cm, dentro de la perforación para completar
50.0 cm.
Durante el proceso de exploración se tomaron muestras de manera regular y se ejecutaron ensayos

de SPT con un espacio entre ensayos de 50.0 cm, en los primeros 5.0 m. Al obtener el rechazo o al
pasar los 5.0 m de profundidad, se tomaron muestras cada entre 1.0 y 1.5 m, por percusión o rotación
dependiendo de la resistencia y tipo de material, de acuerdo a lo descrito en la norma ASTM D420-
98. La descripción de las muestras en el sitio se hizo de acuerdo a lo descrito en la Norma ASTM
D2488.
Para la extracción de muestras rocosas y/o suelos demasiado duros para ser muestreados según los
procedimientos descritos anteriormente, se utilizaron barrenas sencillas y procedimientos de
perforación apegados a la Norma ASTM D 2113-83 (Práctica estándar para la roca de perforación
base y muestreo de roca para la investigación del sitio).
A continuación se presenta una foto del proceso de perforación y extracción de muestras en el sitio.
Figura 4-2. Esquema de proceso de toma de muestras durante la ejecución del ensayo SPT.

Figura 4-3. Foto del proceso de exploración y extracción de muestras en el sitio del proyecto.
4.4 ENSAYOS DE LABORATORIO
Para la descripción, clasificación y caracterización adecuada de los suelos que hacen parte de la
estratigrafía del sitio, encontrados durante la campaña de exploración, fue necesaria la ejecución de
ensayos de laboratorio sobre muestras de los materiales.
Los ensayos realizados fueron seleccionados con base en las características de los suelos encontrados
y en las particularidades del proyecto. En este caso se realizaron, sobre algunas muestras
representativas del terreno, ensayos de clasificación como contenido de humedad, análisis
granulométrico, límites de Atterberg y gravedad específica, y de caracterización como compresión
simple. El número y tipo de ensayos se resumen en la Tabla 4-2.
Tabla 4-2. Resumen de ensayos de laboratorio ejecutados para el proyecto dentro de la

campaña de investigación geotécnica.
ENSAYO NORMA CANTIDAD

Humedad natural D 2216-10 9
Granulometría D 422-64 9
Límites de Atterberg (LL y LP) D 4318-10 9
Gravedad específica D854-14 9
Peso unitario D 2937-10 12
Compresión simple D 2938-95 12

5. CARACTERÍSTICAS DEL SITIO
A continuación se presentan las características geológicas, del agua freática y sísmicas del sitio.
5.1 ASPECTOS GEOLÓGICOS
El área de la Plancha 413 - Florencia se localiza en el centro del territorio colombiano, abarcando
principalmente el Departamento del Caquetá, las cabeceras municipales de Florencia, capital del
Departamento, Belén de los Andaquíes, Morelia, San José del Fragua, Albania y los sectores rurales
de los Municipios de Acevedo y Milán. El acceso a la zona se realiza a lo largo de la vía pavimentada
que desde Neiva, en el Departamento del Huila, comunica con los municipios de Suaza y Florencia. La
red hidrográfica está constituida por los ríos Hacha, Bodoquero, Pescado y parte del Fragua. Desde
la perspectiva morfotectónica el área de estudio incluye el Piedemonte Oriental de la Cordillera
Oriental y la Cuenca del Putumayo.
La zona representada por la plancha 413 – Florencia a escala 1:100.000, se localiza en el centro del
territorio colombiano, abarcando principalmente el departamento de Caquetá (Figura 1). El área
cubierta por la plancha tiene una extensión de 2400 Km2 , distribuidos en un rectángulo de 60 x 40
Km2 , cuyas coordenadas planas correspondientes a los vértices están relacionadas en la Tabla 1.
Estas coordenadas están proyectadas al sistema MagnaSirgas con origen Magna Colombia Oeste.
Figura 5-1. Mapa de localización plancha 413 – Florencia.

Cuadro 5-1. Coordenadas plancha 413.
1.1 GEOMORFOLOGÍA
La combinación de ambientes geomorfológicos y procesos sedimentarios (meteorización/erosión,
transporte y sedimentación), ha dado la configuración actual de la región, y en la zona de la plancha
413 está conformada por 12 unidades geomorfológicas (Figura 5-2), las cuales están agrupadas en
tres ambientes morfogenéticos relacionados en el Cuadro 5-2 .
Cuadro 5-2. unidades geomorfológicas.

Figura 5-2. Mapa de unidades geomorfológicas de la Plancha 413 – Florencia. Sles= Ladera
escalonada, Sloe= Lomeríos estructurales, Ssan= Sierra anticlinal, Ssbe= Sierra de barras
estructurales Sle= Laderas estructurales, Ssh= Sierra homoclinal, Dsd= Sierra denudada,
Dcrd= Colina residual disectada, Dmo= Montículos y ondulaciones denudacionales, Fpi=
Plano o llanura de inundación, Faai= Abanico aluvial incisado, Faa= Abanico fluviotorrencial.
1.2 ESTRATIGRAFÍA
Desde el enfoque geológico, la plancha 413-Florencia se localiza en dos provincias estructurales y
estratigráficas del SW colombiano denominadas “Caguán – Putumayo” “Piedemonte Oriental de la
Cordillera Oriental”, separadas por el Sistema de Fallas delBorde Llanero donde afloran rocas del
basamento Mesoproterozoico, rocas del Jurásicocomo la unidad volcanoclástica de la Formación
Saldaña, las unidades Cretácicas de lasFormaciones Caballos, Villeta y Rumiyaco, así como a la
Formación Pepino del Eoceno y eGrupo Orito del Mioceno (Figura 5-3).

Figura 5-3 Columna estratificada generalizada de la plancha 413 – Florencia.

1.1 GEOLOGÍA ESTRUCTURAL
En la Plancha 413 - Florencia es posible diferenciar cuatro provincias estructurales (Figura 5-4), de
occidente a oriente son: Provincia Cordillerana, Provincia del Piedemonte y Provincia del Putumayo
y Alto de Florencia.
Figura 5-4. Mapa de provincias geológicas estructurales en el área de estudio.
La Provincia Cordillerana, a escala de la Cordillera Oriental, se localiza entre las fajas de pliegues y
fallas de los frentes cordilleranos en los piedemontes oriental y occidental de la Cordillera Oriental.

El dominio estructural en esta provincia está controlado por un régimen tectónico de carácter
transcurrente que dio lugar a un sistema de fallas de rumbo de tipo dextral relacionado con el sistema
de Algeciras y fallas asociadas.
Estas estructuras tienen un rumbo general NE – SW, cortan transversalmente las estructuras
compresivas desarrolladas durante la evolución de este orógeno, generan una gran estructura a
manera de “pop up” a la latitud del río Guayabero nucleada en las metamorfitas del Complejo Garzón.
La parte central de la plancha como se observa en líneas sísmicas que cruzan el área de piedemonte
en dirección NW-SE (Figura 5-5) corresponde a un cinturón de pliegues y fallas inversas relacionado
con la evolución del frente de deformación amazónico, que involucra las fallas de Florencia y Borde
Amazónico, este cinturón pertenece a la Provincia del Piedemonte de la Cordillera Oriental (Figura
5-6).
Figura 5-5. Localización de las líneas sísmicas en la plancha 413 – Florencia.

Zona del proyecto
Figura 5-6. Mapa estructural de la plancha 413.
5.2 NIVEL FREÁTICO
Durante el proceso de exploración llevado a cabo en el sitio del proyecto, no se detectó la presencia
del nivel freático. Esto probablemente por los sondeos se realizaron en época de verano y cuando los
cuerpos de agua cercanos al sitio se encuentran secos. Sin embargo, se espera que se encuentre agua
freática a profundidades de entre 6 y 10 m desde la superficie de la parte baja de la ladera. Esta podría

provenir de aguas de infiltración y traslado desde la parte alta (o superior) de la ladera y/o de las
aguas de la quebrada La Perdiz.
5.3 SISMICIDAD DE LA ZONA.
La ciudad de Florencia está expuesta a una amenaza sísmica intermedia, con parámetros que
representan la aceleración pico efectiva (Aa) y la velocidad pico efectiva (Av) de 0.2 y 0.15,
respectivamente de acuerdo con la norma de construcción sismo resistente de Colombia (NSR-10).
El criterio descrito en el aparte A-2-4 de la NSR-10, para definir los movimientos sísmicos de diseño,
indica que se debe adoptar un tipo de perfil de suelo para el sitio. Para este proyecto se adoptó un
perfil de suelo tipo E, debido a que predominan en el sitio rellenos antrópicos sueltos con un número
de golpes del ensayo SPT (N) menores a 10 golpes/pie (véase la Figura 5-7 y el capítulo de
descripción de la estratigrafía y caracterización geotécnica del presente documento). Debido a que
los suelos sueltos en el sitio no se encuentran saturados, no corren riesgo de licuación. En la Tabla 3
1 se resumen los parámetros sísmicos adoptados para el sitio.
Figura 5-7. Cuadro para selección del perfil de suelo, tomado de la NSR-10.

Tabla 5-1. Resumen de parámetros sísmicos adoptados para el sitio.
ZONA DE AMENAZA SÍSMICA Intermedia

ACELERACIÓN PICO EFECTIVA, Aa 0.2
VELOCIDAD HORIZONTAL PICO EFECTIVA, Av 0.2
PERFIL DEL SUELO E
6. DESCRIPCIÓN DE LA ESTRATIGRAFÍA Y
CARACTERIZACIÓN GEOTÉCNICA.
6.1 DESCRIPCIÓN DE LOS MATERIALES PRESENTES EN LA ZONA DE ESTUDIO
En este capítulo se presenta la descripción de estratigrafía del subsuelo del sitio del proyecto,
definida por medio de la campaña de exploración ejecutada. En la parte baja de la ladera se
encontraron suelos sueltos hasta aproximadamente 5.0 m de profundidad, seguido del macizo rocoso
del sitio compuesto por intercalaciones de areniscas y arcillolitas con distintos grados de
fracturamiento.
En la parte alta de la ladera se encontraron suelos intercalados con fragmentos de la roca fracturada,
desde la superficie hasta los 10 m aproximadamente, seguidos del macizo compuesto por
intercalaciones de areniscas y arcillolitas, como en la parte baja de la ladera.
A continuación se hace una descripción de cada uno de estos estratos.
6.1.1 RELLENO de GRAVAS limosas, muy suelto, con algo de arenas y con escombros
En la parte baja de la ladera se encontró desde la superficie hasta una profundidad de entre 3.0 y
4.5 m, un relleno antrópico heterogéneo compuesto primordialmente por gravas en una matriz areno
limosa, con escombros. Este material, que es probablemente el producto de la remoción o derrumbe
de los desechos dispuestos sobre la ladera mezclados con distintos tipos de suelo, es muy
heterogéneo y se encuentra muy suelto. Por este motivo sus características geomecánicas son
inciertas, y su capacidad de carga debe considerarse muy baja. En la Figura 6-1 se presenta una foto
de muestras de este material.
El relleno arrojó un número de golpes (N) corregido del ensayo SPT de 2 goles/pie en promedio, por
lo que puede concluirse que este suelo se encuentra muy suelto. En promedio la granulometría para
este material muestra 17% de finos (pasa Tamiz No. 200), 41% de arenas (entre tamices No. 4 y No.
200) y 42% de gravas (retenido por Tamiz No. 4). Los finos presentes en el material no son plásticos
(NL-NP) y tienen una humedad de 21%. De acuerdo a la USCS (Unified Soil Classification System) este
material se clasificó como GM, SP y SM. En la Tabla 6-1 se presenta un resumen de las propiedades
índice para este material y de los resultados del ensayo SPT.

En términos geomecánicos, por su grado de compacidad, no se espera que este material posea
cohesión en condiciones drenadas, y por su contenido de finos y la no plasticidad de los mismos, no
se espera que tenga un comportamiento no drenado.
Tabla 6-1. Resumen de propiedades índice, granulometría y de los resultados del ensayo SPT
para el material.
N60 o (N60)1 Límites de Atterberg Análisis granulométrico

Medida w (%) GS
(golpes/pie) LL LP IP T - N°4 T - N°10 T - N°40 T - N°200
Promedio 2 21 NL NP NL-NP 58 55 40 17 2.54
Máximo 4 21 0 0 0 61 55 54 29 2.55
Mínimo 1 20 0 0 0 55 54 27 5 2.53
N. Datos 4 2 0 0 0 2 2 2 2 2.00

Zona de relleno antrópico
Figura 6-1. Foto del material que compone el Relleno antrópico recuperada en el sitio.

6.1.2 ARCILLA limosa de plasticidad media, con algo de arenas, medio firmes
En la parte alta de la ladera de manera superficial (luego de la estructura de pavimento) y hasta una
profundidad de 5.0 m, se encontró un estrato de arcillas limosas de plasticidad media, compacidad
medio firme y de color pardo oscuro o rojizo. Estas arcillas se encontraron con una compacidad
similar en el estrato y arrojaron un número de golpes (N60) promedio del ensayo SPT de 8 golpes/pie.
En la Figura 6-2 se presentan fotos del material descrito.
Figura 6-2. Foto de muestra del estrato de arcillas limosas de plasticidad media encontradas
en la parte alta de la ladera.
Ensayos granulométricos realizados sobre muestras de este material mostraron promedio un 62%
de finos, 37% de arenas y 1% de gravas. La plasticidad de estas arcillas es media con un índice de
plasticidad promedio (IP) de 17%. El límite líquido del material es en promedio 40% y el límite de
plasticidad de 23%. La humedad promedio del suelo es de 24%, por lo que puede concluirse que se
encuentra seco. De acuerdo al criterio de la USCS el suelo clasifica como CL. En la Tabla 6-2 se
presenta un resumen de las propiedades índice, de la granulometría y de los resultados del ensayo
SPT para estas arcillas.
para el material

Medida w (%) GS
Promedio 8 24 40 23 17 99 95 86 62 2.63
Máximo 8 24 44 26 18 99 98 89 65 2.67
Mínimo 8 24 36 19 17 99 93 83 59 2.60
N. Datos 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2
Estas arcillas se encuentran relativamente secas y tienen una baja plasticidad, sin embargo debe
considerarse que pueden presentar una condición no drenada, que dominaría si comportamiento.
Sus propiedades índice, su condición de compacidad y de humedad, no indican que puedan presentar
un potencial considerable de expansión o puedan ser sensitivas.
6.1.3 ARENA limosa con algo de gravas, medio suelta
Este estrato corresponde a las arenas limosas de color café que se encuentran subyaciendo tanto las
arcillas limosas en la parte alta de la ladera, como al relleno heterogéneo en la parte baja de la misma.

Este suelo se encontró en estado muy suelto con un número de golpes corregido del ensayo SPT de
19 goles/pie en promedio. De acuerdo a la USCS (Unified Soil Classification System) este material se
clasificó como SM y SW-SM. Estas arenas se encontraron tanto en la parte alta como baja de la ladera
sobre o antes de encontrar el macizo rocoso del sitio.
El suelo se encontró en estado seco y con una plasticidad de la fracción fina nula o baja (arrojando en
su mayoría NL-NP y en un caso un IP igual 11%). El estrato está compuesto en promedio por un 66%
de arenas (en su mayoría finas, 36% retenido entre los tamices No. 40 y No. 200), con un contenido
de gravas de 13% y de finos de 21%. Por la plasticidad de su fracción fina y su estado de compacidad,
no se considera que este material posea cohesión. A continuación, se presenta un resumen de los
resultados de los ensayos SPT, de las propiedades índice y granulometrías para este suelo.
para el material.

Medida w (%) GS
Promedio 19 18 26 15 11 87 82 57 21 2.63
Máximo 46 24 26 15 11 100 99 93 35 2.74
Mínimo 6 13 26 15 11 68 55 22 9 2.56
N. Datos 5 5 1 1 1 5 5 5 5 5
6.1.4 ARENISCA fracturada
Subyaciendo las arenas limosas medio sueltas, descritas antes, se encontró el macizo rocoso del sitio
compuesto por intercalaciones de areniscas y arcillolitas con grados variables de fracturamiento. En
la parte baja de la ladera el estrato rocoso se encontró desde una profundidad de aproximadamente
5 m, mientras que en la parte alta de la ladera desde una profundidad de alrededor de 10.0 m. En
todos los casos se encontró subyaciendo a las arenas un estrato de areniscas friables muy fracturadas
en un espesor de por lo menos 2.0 m. En la Figura 6-3 se presentan muestras de este material rocoso,
con un alto grado de fracturamiento. En este grado de fracturamiento, muestras de esta roca fueron
de difícil recuperación (porcentaje de recuperación promedio de 20%) y arrojaron un valor de RQD
menor a 10 o nulo.
Figura 6-3. Foto de muestras de la roca arenisca muy fracturada encontrada de manera más
superficial.

Subyaciendo al estrato de roca arenisca muy fracturada, se encontraron areniscas más sanas o
arcillolitas con un grado importante de fracturamiento. Las areniscas más sanas, como se muestran
en la Figura 6-4, tienen un bajo grado de fracturamiento. Del muestreo de estas rocas se obtuvo un
RQD (Rock Quality Designation) promedio de 85% y una recuperación de 92%.
Figura 6-4. Foto de muestras de la roca arenisca poco fracturada.
Sobre muestras “intactas” de esta roca se realizaron ensayos de compresión simple que arrojaron un
valor promedio ( CI) de 14.0 MPa, que la clasifica como una roca blanda de acuerdo al criterio de
Bieniaswki, que se presenta en la Tabla 6-6. Así mismo se midió el peso unitario de la roca intacta
que arrojó en promedio 23.5 kN/m3. En la Tabla 6-4 y en la Tabla 6-5 se resumen los valores de
recuperación, RQD, resistencia a la compresión simple y peso unitario, de esta roca muy fracturada y
poco fractura respectivamente.
Tabla 6-4. Resumen de valores de recuperación, RQD, compresión simple y peso unitario
para las areniscas muy fracturadas.
Recuperación
Medida
(%)
RQD (%) 𝛔CI (MPa) γ (kN/m3)
Promedio 20 1 14 23
Máximo 42 10 25 25
Mínimo 0 0 5 19
N. Datos 9 9 7 7
para las areniscas poco fracturadas.
Recuperación
Medida RQD (%) 𝛔CI (MPa) γ (kN/m3)
(%)
Promedio 92 85 14.02 23.5
Máximo 100 100 24.70 25.4
Mínimo 80 75 4.64 19.1
N. Datos 14 14 7 7

Tabla 6-6. Criterio de clasificación de la roca de acuerdo a su resistencia a la compresión
simple ( CI) en muestra intacta.
RESISTENCIA A LA
COMPRESIÓN SIMPLE 𝛔CI DESCRIPCIÓN
(MPa)
1-5 Muy blanda
5 - 25 Blanda
25 - 50 Moderadamente dura
50 - 100 Dura
100 - 250 Muy dura
> 250 Extremadamente dura
6.1.5 ARCILLOLITA muy fracturada y meteorizada
De manera intercalada con las areniscas con distintos grados de fracturamiento se recuperaron
muestras de arcillolitas, que por lo general se encontraron con un importante grado de
fracturamiento. Estas arcillolitas, que se muestran en la Figura 6-5, se recuperaron en promedio en
un 62% y con un valor promedio de RQD de 23%.
Figura 6-5. Foto de muestras de las arcillolitas muy fracturadas encontradas en el sitio.
Se realizaron ensayos de compresión simple sobre muestras intactas de la roca que arrojaron un
valor promedio de 12.7 MPa, por lo que se puede clasificaron como una roca blanda (véase la Tabla
6-6). Los ensayos de peso unitario realizados sobre muestras intactas de esta roca arrojaron un valor
promedio de 24.2 kN/m3. En la Tabla 6-7 se resumen los valores de recuperación, RQD, resistencia a
la compresión simple y peso unitario para esta roca.
para las arcillolitas fracturadas encontradas en el sitio.
Recuperación
Medida
(%)
RQD (%) 𝛔CI (MPa) γ (kN/m3)
Promedio 63 23 12.65 24.2

Máximo 80 46 17.39 25.7
Mínimo 42 0 3.17 21.8
N. Datos 13 13 5 5

6.2 PARÁMETROS GEOMECÁNICOS DE LOS MATERIALES
A continuación se presentan los parámetros de resistencia y deformación de los materiales

encontrados en el subsuelo de la zona y que fueron adoptados para los análisis y diseño. Adicional a
los suelos encontrados en el sitio se incluyen los parámetros de un material de relleno compactado.
Este material puede provenir de canteras cercanas al proyecto o del material de excavación de
proyecto, siempre y cuando se haga una depuración del mismo.
Para la determinación de los parámetros de los suelos se emplearon los resultados de los ensayos de
laboratorio ejecutados sobre muestras de los materiales, además de correlaciones empíricas del
ensayo SPT y correlaciones basadas en sus propiedades índice.
Al adoptar los parámetros para los análisis, se tuvieron en cuenta las recomendaciones y comentarios
generales plasmados en la descripción de los materiales (anteriormente en este capítulo). En la Tabla
6-8 se presenta un resumen de los parámetros geomecánicos para los diferentes estratos que
conforman la estratigrafía del subsuelo del sitio.
Para los dos estratos de suelo encontrados en la parte baja de la ladera se calculó el módulo de
subrasante (véase Tabla 6.5) por medio de correlaciones empíricas, basadas en los resultados del
ensayo SPT y por medio de gráficos encontrados en la literatura (véase capítulo de metodología y
criterios de diseño). Es importante aclarar que el cálculo de este módulo es aproximado y que para
la obtención del mismo de manera confiable es recomendable realizar ensayos in-situ como pruebas
de carga.
Con base en los registros de perforación, los datos consignados del RQD y resistencia a la compresión
simple de la roca intacta del material extraído de las perforaciones, se realizó la evaluación del macizo
rocoso empleando la metodología de clasificación de Hoek & Brown. A partir del valor de GSI
(Geological Strength Index) determinado a través del valor del RQD y del grado de fracturamiento de
la roca, de la constante Mi de la roca y del grado de alteración D (0.5), se establecieron los parámetros
“m” y “s” del criterio de falla de Hoek y Brown y el módulo de elasticidad para el macizo rocoso. Así́́
mismo, a partir de las constantes del modelo de Hoek-Brown se determinaron los valores de cohesión
y fricción del criterio de falla de Mohr – Coulomb.

Tabla 6-8. Resumen de parámetros de resistencia y deformación adoptados para los análisis.
Profundidad Profundidad
(m) - perfil (m) - perfil N (SPT) N60 o (N60)1 γ RQD 𝛔CI c' ϕ' E
MATERIAL crítico base ladera Su (kPa)
(golpes/pie) (golpes/pie) (kN/m³) (%) (MPa) (kPa) (°) (MPa)
desde hasta desde hasta
RELLENO de GRAVAS
limosas, muy suelto, con
0.0 4.5 NA 3 2 16.5 NA NA NA 0.0 25 4.8
algo de arenas y con
escombros
ARENA limosa con algo de
4.5 5.5 5.0 10.0 24 19 17.5 NA NA NA 0.0 33 15.2
gravas, medio suelta
ARCILLA limosa de
plasticidad media, con
NA 0.5 5.0 15 8 17.0 NA NA 50.0 0.0 25 25.0
algo de arenas, medio
firmes
ARENISCA friable muy
5.5 8.5 10.0 12.0 NA NA 20.0 0 14.02 NA 18.0 39 24.8
fracturada y meteorizada
ARENISCA fracturada 8.5 13.0 NA NA NA NA 23.5 85.0 14.02 NA 71.0 59 146.9
ARCILLOLITA muy
13.0 15.0 12.0 15.0 NA NA 24.2 23.0 12.65 NA 28.0 37 44.0
RELLENO COMPACTADO
NA NA R R 20.0 NA NA NA 5.0 35 50.0
material seleccionado
Tabla 6-9. Densidad relativa y módulo de subrasante de los estratos de suelo más superficiales.
Profundidad (m) N60 o (N60)1

MATERIAL Dr (%) Kv (ton/m3)
desde hasta (golpes/pie)
RELLENO de GRAVAS limosas, muy suelto, con
0.0 4.5 2 22 510
algo de arenas y con escombros
ARENA limosa con algo de gravas, medio suelta 4.5 5.5 19 57 2039

7. ANÁLISIS Y DISEÑO GEOTÉCNICO
Como se mencionó anteriormente este estudio tiene la finalidad de hacer una revisión de una
solución de cimentación previamente presentada (“MÓDULO 2: ESTUDIO DE SUELOS Y DISEÑO
GEOTÉCNICO DEL MURO- PROYECTO: ESTUDIOS Y DISEÑOS PARA LA ESTABILIZACIÓN DEL TALUD
DEL BARRIO 7 DE AGOSTO DEL MUNICIPIO DE FLORENCIA-CAQUETÁ”) para la estructura (muro de
contención) que comprende el proyecto.
Con esta finalidad se revisó la alternativa de cimentación presentada en el estudio existente y se

hicieron los análisis pertinentes para verificar que dicha alternativa fuera necesaria y viable. En la
figura a continuación se presenta la alternativa de cimentación propuesta, que consiste en una zarpa
de 4.8 m de base, con 2.5 m hacia el costado activo (de la ladera) y 1.4 m hacia el costado pasivo,
apoyada sobre pilas de 1.0 m de diámetro y 5.0 m de largo.
Figura 7-1. Esquema de la solución de cimentación para el muro de contención propuesto en

el estudio existente.
En esta alternativa el muro se desplanta alrededor de 5.0 m, para evitar la cimentación de la zarpa
sobre los depósitos de suelo superficiales encontrados en el sitio y para evitar que se genere
socavación por debajo de la cimentación. Esta alternativa genera la necesidad de una excavación
importante y el retiro de la mayor parte del suelo superficial encontrado en el sitio. El apoyo de la
zarpa sobre el estrato rocoso es conveniente, sin embargo la excavación necesaria para esta
alternativa es compleja y exige el relleno en la cara frontal del muro hasta el nivel del terreno natural,
por lo que se oculta gran parte de la estructura del muro. Alternativamente podría considerarse la
cimentación de la zarpa de manera más superficial si esta está apoyada sobre las pilas o algún otro
mecanismo profundo de cimentación, como se muestra en la Figura 7-2.
Inicialmente se hizo un análisis de estabilidad global (deslizamiento y volcamiento) para verificar si

el muro es estable sin la construcción de la pila y se encontró que el muro no cumple con los factores

de seguridad mínimos por deslizamiento y volcamiento. Se revisó si con la pila propuesta la
alternativa es estable y se encontró que la capacidad de carga lateral de la pila y su resistencia a la
tracción vertical, son suficientes para proporcionar las resistencias al deslizamiento y volcamiento
necesarios para obtener los factores de seguridad iguales o mayores a los requeridos.
Pudo entonces constatarse que la alternativa de cimentación propuesta en el estudio original es

viable para la contención de los rellenos en el espaldón del muro. Sin embargo, como se mencionó
antes, esta alternativa entierra la mayor parte del muro en concreto obligando a preguntarse si es
necesaria la construcción de un muro de estas dimensiones. Por este motivo se revisó la alternativa
de hacer un desplante menor para el muro y apoyando su zarpa sobre el material más superficial
(como se muestra en la Figura 7-2), teniendo en cuenta que la capacidad de carga de la pila es
suficiente para soportar el muro. Luego de realizar los análisis pertinentes, se encontró que esta
alternativa es viable. El nivel de desplante del muro con la nueva alternativa estará 3.00m por encima
del propuesto en los diseños realizados por INGSUELOS S.A.S.
Este esquema de cimentación tiene varias ventajas: no requiere de grandes excavaciones, se obtiene
un mejor aprovechamiento de la estructura del muro de contención, se produce una menor pendiente
entre la cresta del muro y la parte posterior del relleno (véase la Figura 7-2) y la construcción de la
pila se hace desde un nivel superior y en un material de más fácil excavación (lo que facilita su
construcción y reduce los riesgos por las infiltraciones de agua hacia la excavación).
Figura 7-2. Esquema de la solución de cimentación para el muro de contención, similar a la

propuesta en el estudio existente, pero con un menor desplante para la cimentación.

Alternativamente a la construcción de pilas para la fundación del muro, esta consultoría encontró
que la implementación de micropilotes, como se muestra en la Figura 7-3, puede ser una mejor
alternativa de cimentación. Los micropilotes son un mecanismo de cimentación más apto para
soportar cargas a tensión (o pullout), y su construcción sería más rápida y económica que la da las
pilas propuestas. Los micropilotes podrían construirse con un equipo de perforación liviano y
versátil comparado con un equipo de pilotaje y no requieren de excavación manual. Luego de realizar
los análisis pertinentes, se encontró que la construcción de dos micropilotes (véase la Figura 7-3)
produce la capacidad portante suficiente para soportar las cargas del muro, y que aporta la
resistencia lateral y momentos necesarios para estabilizar el muro ante deslizamiento y volcamiento.
Figura 7-3. Esquema de la solución de cimentación para el muro de contención con

micropilotes.
A continuación se presentan los resultados de los análisis realizados para llegar a las conclusiones
antes descritas. Para el diseño geotécnico se tuvo en cuenta la siguiente información del proyecto:
Características y tipo de las estructuras del proyecto.

Cargas aproximadas aplicadas por las estructuras del proyecto.
Condiciones especiales del sitio.
Características del subsuelo encontrado en la zona del proyecto.
Perfil o perfiles estratigráficos adoptados para el diseño de acuerdo a la caracterización del
subsuelo.
Clasificación y caracterización de los materiales encontrados en el subsuelo.
Nivel freático en el sitio.
Características sísmicas de la zona.
Estudio existente del proyecto.

7.1 CARGAS DEL PROYECTO
El muro de contención considerado para el proyecto tendrá una altura de 8.0 m, una base de 4.8 m
de ancho y contrafuerte (pendiente en el vástago) hacia el costado pasivo del mismo, como se
muestra en la Figura 7-1. Para el cálculo del peso del muro se consideró un espesor de la zarpa de
50.0 cm y un espesor del vástago en la parte superior (cresta) de 30.0 cm. El muro se construirá en
concreto reforzado, por lo que se adoptó un peso unitario de 24.0 kN/m3. Adicional a su peso
consideró el peso de los rellenos en los costados activo (espaldón) y pasivo (frente) del muro, para
lo que se emplearon los parámetros que se presentan en la Tabla 6-8.
Se determinó entonces que el muro para la alternativa inicialmente propuesta (muro apoyado sobre
estrato rocoso) aplica una carga vertical de aproximadamente 139 kN/m2 y que para la alternativa
del muro con menor desplante aplica una carga de 124 kN/m2 aproximadamente.
7.2 PERFIL DE DISEÑO
Para la determinación de la estratigrafía del subsuelo, y clasificación y caracterización de los

materiales que lo conforman, se empleó la información obtenida de los sondeos y ensayos de
laboratorio ejecutados para estudio. De cualquier forma, se hizo una comparación de los materiales
encontrados y de sus propiedades, con lo encontrado en el estudio anterior hecho para este proyecto.
La estratigrafía y caracterización de los materiales se presentó anteriormente en este informe. En la

Tabla 7-1 y en la Tabla 7-2 se presentan perfiles con la estratigrafía tomada para la parte baja y para
la parte alta (o superior) de la ladera respectivamente.
Tabla 7-1. Perfil de suelo adoptado para el diseño, en la parte baja de la ladera.
Profundidad
(m) N60 o (N60)1 γ RQD 𝛔CI c' ϕ' E
MATERIAL
(golpes/pie) (kN/m³) (%) (MPa) (kPa) (°) (MPa)
desde hasta
RELLENO de GRAVAS
limosas, muy suelto, con algo 0.0 4.5 2 16.5 NA NA 0 25 4.8
de arenas y con escombros
ARENA limosa con algo de
4.5 5.5 19 17.5 NA NA 0 33 15.2
gravas, medio suelta
ARENISCA friable muy
5.5 8.5 NA 20 0 14.02 18.0 39 24.8
ARENISCA fracturada 8.5 13.0 NA 23.5 85 14.02 71.0 59 146.9
ARCILLOLITA muy
13.0 15.0 NA 24.2 23 12.65 28.0 37 44.0

Tabla 7-2. Perfil de suelo adoptado para el diseño, en la parte alta de la ladera.
Profundidad
(m) N60 o (N60)1 γ RQD c' ϕ' E
MATERIAL 𝛔CI (MPa) Su (kPa)
(golpes/pie) (kN/m³) (%) (kPa) (°) (MPa)
desde hasta
ARCILLA limosa de
plasticidad media,
0.5 5 8 17.0 NA NA 50.0 0 25 25.0
con algo de arenas,
medio firmes
ARENA limosa con
algo de gravas, 5.0 10.0 19 17.5 NA NA NA 0 33 15.2
medio suelta
ARENISCA friable
muy fracturada y 10.0 12.0 NA 20.0 0 14.02 NA 18.0 39 24.8
meteorizada
ARCILLOLITA
muy fracturada y 12.0 15.0 NA 24.2 23 12.65 NA 28.0 37 44.0
meteorizada
7.3 RESULTADOS DE LOS ANÁLISIS Y RECOMENDACIONES DE CIMENTACIÓN
A continuación se presenta un resumen de los resultados de los análisis y del diseño geotécnico para
verificar las distintas alternativas de cimentación del muro de contención. Estos diseños se hicieron
siguiendo la metodologí́a que se describe en cada caso. En primera instancia se revisó́ la capacidad
de carga del suelo en su condición actual, toda vez que debe verificarse la posibilidad de cimentar la
estructura de manera superficial y verificar si es necesario o no la implementación de una solución
de cimentación más compleja. El detalle del diseño y las hojas de cálculo (memorias de cálculo) se
encuentran anexas a este informe.
7.3.1 Análisis de capacidad portante del suelo en su condición actual
Se hizo una verificación de la capacidad portante del suelo de la base de la ladera en sus condiciones
actuales, empleando la metodologí́a descrita a continuació n. Para estos aná lisis se usaron los perfiles
del suelo encontrados (vé ase la Tabla 7-1 y la Tabla 7-2), con los parámetros geomecánicos
resumidos en la Tabla 6-8. Las cargas adoptadas para los análisis son las presentadas anteriormente
(667 kN/m2 y 596 kN/m2).
7.3.1.1 Metodología y criterios para el cálculo de capacidad de carga de cimientos superficiales
La capacidad de carga ante esfuerzos cortantes de cimientos superficiales se determinó por medio
de la metodología de Brinch Hansen (1970) y los factores de corrección propuestos por Vesic (1973)
para la condición drenada y por medio de la metodología de propuesta por el comando de ingeniería
de la naval de los Estados Unidos (NAVFAC por sus siglas en inglés) para la condición no drenada. La
capacidad de carga fue limitada por medio de la verificación de los asentamientos elásticos en arenas.
Esta verificación se hizo por medio de la metodología de asentamientos aproximados para suelos
granulares de Peck & Bazaraa (1969) y de Peck (1967), empleando los resultados del ensayo SPT.

7.3.1.2 Resultados de los análisis
De los análisis de capacidad portante (que se resumen en la Tabla 7-3) se obtuvo que el suelo
superficial en la base de la ladera en su condición actual puede soportar una carga de 20 kN/m2
aproximadamente. Esta capacidad portante es inferior a las cargas verticales que aplica el muro, por
lo que debe emplearse una cimentación profunda, realizarse un mejoramiento o tratamiento, o debe
apoyarse la base de la estructura sobre los materiales rocosos más competentes.
Tabla 7-3. Resumen de resultados de análisis de capacidad portante para la cimentación

superficial en la parte baja de la ladera, sobre los rellenos antrópicos del sitio.
CAP. CAP.
ANCHO CARGA PRESIÓN
PORTANTE FACTOR DE PORTANTE
MATERIAL CASO BASE APLICADA APLICADA VERIFICACIÓN
ÚLTIMA SEGURIDAD ADMISIBLE
(m) (kN/m) (kN/m2)
(kN/m2) (kN/m2)
Recomendación
estudio 4.8 667.0 139.0 60.0 3 20.0 NO CUMPLE
RELLENO existente
antrópico Recomendación
con menor 4.8 596.0 124.2 60.0 3 20.0 NO CUMPLE
desplante
7.3.2 Análisis de deslizamiento y volcamiento
Para verificar la estabilidad global de muro deben hacerse análisis de deslizamiento y volcamiento.
Estos análisis se hicieron considerando las dimensiones y características del muro, de los materiales
de relleno y de los suelos del sitio, antes descritas. A continuación se describe brevemente la
metodología empleada para estos análisis.
7.3.2.1 Metodología para análisis de deslizamiento y volcamiento
Estabilidad al deslizamiento
La revisión de estabilidad al deslizamiento de la sección máxima del muro se efectuó considerando

que este trabaja como un cuerpo rígido que retiene los suelos que se encuentran a espaldas del
relleno que se construyen sobre la zarpa de su costado activo.
Para el cálculo del factor de seguridad contra deslizamiento se parte de la evaluación de las fuerzas
horizontales resistentes y las fuerzas horizontales de empuje. En este caso se consideran como
fuerzas resistentes, la fricción entre el suelo de fundación y la zarpa del muro, y la resistencia
adicional que proporcionen mecanismos alternativos de cimentación o soporte como pilotes.
Las fuerzas que producen el desequilibrio del muro (actuantes) son el empuje de tierras activo
generado por los rellenos o suelos en el costado trasero del muro, las fuerzas que se generan en caso
de sismo y las posibles presiones de agua que puedan existir en las espaldas del muro.
El factor de seguridad contra deslizamiento se calcula como la sumatoria de fuerzas resistentes, sobre
la sumatoria de las fuerzas actuantes. La Norma Sismo Resistente Colombiana (NSR-10) recomienda
un factor de seguridad de 1,6 contra el deslizamiento en condición estática y de 1,1 en condición de
sismo.

Estabilidad al volcamiento
La revisión de la estabilidad del muro por volcamiento se efectúa con respecto al punto de contacto
entre la base del muro y el suelo de fundación, en el frente del muro (costado opuesto al relleno
soportado). El factor de seguridad contra volteo se expresa como la sumatoria de momentos
resistentes sobre la sumatoria de momentos actuantes. El momento principal que tiene a volcar el
muro es aquel generado por el empuje de tierras activo sobre la cara posterior del muro, multiplicado
por el brazo vertical al punto teórico de aplicación de la carga.
Para la sumatoria de momentos resistentes, se consideran todas las fuerzas que contribuyen a la
estabilidad del muro que incluyen: el peso de la estructura del muro, el peso de los rellenos, los
empujes pasivos y las fuerzas de resistencia que proporcionen métodos alternativos de cimentación
o soporte. El factor de seguridad mínimo recomendado al volcamiento es de 3 en condición estática
y de 2 en condición de sismo.
Luego de realizar análisis de deslizamiento y volcamiento para el muro de contención (de acuerdo a
la metodología antes descrita) para la alternativa propuesta en el estudio existente del proyecto con
una cimentación superficial, se encontró como se resume en la Tabla 7-4, que el muro no cumple con
los factores mínimos de seguridad. Por este motivo se concluyó, que es necesario emplear un sistema
de cimentación profundo o de soporte para cumplir con los requisitos de estabilidad global.
Tabla 7-4. Resumen de resultados de análisis de estabilidad ante deslizamiento y

volcamiento para alternativa de estudio existente, con cimentación superficial.
ESTABILIDAD A DESLIZAMIENTO
Concepto Condición estática Condición con sismo
Fuerzas inestabilizantes (kN/m) 268.74 518.67
Fuerzas resistentes (kN/m) 262.64 262.64
Factor de seguridad, FS 1.0 0.5
Factor de seguridad mínimo, FSmin 1.6 1.1
Cumple por deslizamiento NO CUMPLE NO CUMPLE
ESTABILIDAD A VOLCAMIENTO
Momentos inestabilizantes (kN/m) 761.44 1465.85
Momentos resistentes (kN/m) 1652.93 1652.93
Cumple por volcamiento NO CUMPLE NO CUMPLE
En el estudio existente del proyecto, se propone la construcción de pilas de 1.0 m de diámetro y 5.0 m
de largo en el eje del muro (véase la Figura 7-1), para que la capacidad de carga lateral de las mismas
genere una resistencia adicional al deslizamiento y la capacidad a tensión en el fuste genere
momentos resistentes adicionales. Para verificar la viabilidad de esta alternativa de cimentación se
calcularon la capacidad de carga lateral del pilote y su resistencia a la tensión (o pullout), por medio
de la metodología que se presenta en la sección a continuación.
Una vez calculadas la capacidad de carga lateral y a tensión de las pilas, se revisó nuevamente la
estabilidad global del muro y se obtuvieron resultados satisfactorios, como se muestra en la Tabla

7-5. Esto muestra que la alternativa de cimentación propuesta en el estudio existente es viable y
suficiente para estabilizar el muro de contención en concreto.

volcamiento para alternativa de estudio existente, con cimentación profunda con pilas.
Cumple por deslizamiento Ok Ok
Cumple por volcamiento Ok Ok
En esta consultoría, por los motivos mencionados anteriormente al inicio de este capítulo, se
recomendó la implementación de una alternativa en la que el muro se cimiente a menor profundidad
(o con menor desplante), aprovechando la necesidad de la construcción de pilas para garantizar la
estabilidad global del muro. Para esta alternativa se hizo también una verificación de la estabilidad
al deslizamiento y volcamiento, que se resume en la Tabla 7-6, y que arrojó factores de seguridad
mayores a los mínimos requeridos.

volcamiento para alternativa con menor desplante, con cimentación profunda con pilas.
Toda vez que para esta alternativa, con menor profundidad de desplante, es necesario que las pilas
en el eje del muro soporten el peso del mismo, se calculó la capacidad portante de las pilas como se
describe en la siguiente sección.

7.3.3 Cimentación con pilas o pilotes
Debido a que no es posible cimentar el muro sobre el suelo encontrado superficialmente en la parte
baja de la ladera (para la alternativa con menor profundidad de desplante) y a que la estructura no
es estable ante deslizamiento y volcamiento, es necesario proponer una alternativa de cimentación.
En el estudio existente del proyecto se propuso la alternativa de cimentación con pilotes para dar
estabilidad global al muro. Con la finalidad de verificar la viabilidad de esta alternativa, se hicieron
análisis de capacidad de carga a compresión y pullout, y capacidad de carga lateral para este tipo de
cimiento. Para éstos, se empleó la metodología que se presenta a continuación.
7.3.3.1 Metodología y criterios de diseño geotécnico de cimientos profundos con pilotes
En esta sección se presenta un resumen de la metodología y análisis empleados para el diseño

geotécnico de la cimentación con pilotes pre-excavados. Esta alternativa de cimentación se presenta
en respuesta a la pobre capacidad del suelo de fundación en su condición actual y a la insuficiente
estabilidad global de la estructura.
Capacidad de carga vertical de pilotes
Para el cálculo de la capacidad de carga de pilotes se emplearon las metodologías comúnmente

usadas y recomendadas en los libros Pile Fundation Analysis and Designó de Poulos and Davis
(1980), Bridge Substructure and Foundation Design de Petros P. Xanthakos (1995) y en el libro
Foundation Design and Construction de M J Tomlinson.
Para la resistencia en el fuste de los pilotes en materiales cohesivos en condición no drenada, se

empleó el método Alpha (α) que relaciona la adhesión del suelo con la resistencia al corte no
drenado del mismo, para el cual existen recomendaciones (curvas) por autores como Tomlinson
(1970), Peck (1958), Woodward et al. (1961) y Vesic (1961).
Para la resistencia en el fuste en condiciones drenadas se empleó el mé todo Beta (β) propuesto por
Burland (1973), que se basa en aná lisis de esfuerzos efectivos que generan fricció n sobre el fuste del
pilote. Los esfuerzos sobre el fuste del pilote están relacionados entonces con el esfuerzo efectivo
horizontal que se ejerce sobre el mismo y del ángulo de fricción interna (Ф) del suelo. En este aná lisis
el coeficiente de presión lateral de tierras en reposo K0 tiene mucha importancia, toda vez que este
transforma el esfuerzo de confinamiento vertical del suelo en esfuerzos horizontales. Este coeficiente
presenta variaciones por varios factores, entre los que se encuentran el grado de sobreconsolidació n
del suelo y el mé todo constructivo de los pilotes, como lo han indicado varios autores, Kulhawy et al.
(1983).
Para la resistencia por punta de los pilotes en suelo se empleó la teoría de capacidad portante por
falla a cortante propuesta originalmente por Terzaghi. De la ecuación general de capacidad de carga
[𝑃𝑏𝑢 = 𝐴𝑏(𝑐𝑁𝑐 + 𝜎𝑣𝑏𝑁𝑞 + 0.5𝛾𝑑𝑁𝛾)] de esta teoría, dependiendo del tipo de suelo en la fundación y
de la condición de drenaje, algunos de estos factores se hacen irrelevantes.
En condiciones no drenadas (o materiales cohesivos), para el cálculo del factor Nc (factor relevante
para el cálculo de capacidad portante en esta condición) se empleó el criterio propuesto por
Skempton (1951) que indica una variación en este valor de 6.14 a un límite de 9, que se da cuando la
longitud del pilote es mayor a 4 veces su diámetro. Para pilotes en materiales granulares o
condiciones drenadas se determinó el factor Nq (factor relevante dentro de la ecuación general para
esta condición) por medio de curvas basadas en el ángulo de fricción interna del material (Ф). Vesic

(1967) indicó que existe una gran variabilidad en las curvas propuestas para este fin por distintos
autores, pero también indicó que los factores presentados por Berezantzev (1961) son los que más
se aproximan a los valores reales encontrados en pruebas de carga, motivo por el cual se emplearon
estas curvas para el cálculo de capacidad de carga en este estudio.
Para el cálculo de capacidad de carga en materiales rocosos se empleó la teoría propuesta en el libro
Pilling Engineering de W. G. K. Fleming (1994). En este se indica que Poulos and Davis (1980)
recomiendan que para macizos rocosos blandos donde pueden presentarse oquedades, juntas
abiertas, o fracturamiento del material rocoso, puede adoptarse una capacidad portante admisible
en la punta, igual al 30% de la resistencia a la compresión de la roca intacta (o 𝑞𝑏𝑎 = 0.3 ∗ 𝜎𝑐𝑖).
Para la verificación de la capacidad de carga por punta se empleó también la teoría de capacidad de
carga de pilotes en roca presentadas en la publicación de Serrano González et. al., 2010.
Adicionalmente se revisó por la metodología propuesta por el profesor Álvaro González (2012) para
pilotes en rocas fracturadas, que emplea el criterio de Hoek & Brown, para caracterizar el macizo
rocoso en términos de parámetros geomecánicos, que luego emplea la metodología de Vesic (1977)
para el cálculo de la capacidad de carga por punta y el criterio del factor Nq.
Capacidad de carga lateral
Para el diseño de cimientos profundos es de importancia verificar la capacidad de carga lateral de los
elementos o pilotes. Esto debido a que, por empujes, sismo y otros fenómenos, las estructuras estarán
sometidas a cargas horizontales que deban ser absorbidas en parte por la cimentación, de tal forma
que no se presenten desplazamientos excesivos.
Para calcular la capacidad de carga lateral de cimientos profundos (o pilotes) se emplearon dos
metodologías, la primera es la metodología simplificada de Broms (1965) que permite calcular la
capacidad última de carga lateral y los desplazamientos o deflexiones laterales, con base en las
características del pilote y de las propiedades del suelo. Esta metodología asume que se presenta una
falla por cortante en el suelo en el caso de pilotes cortos y que ocurre una falla de la estructura del
pilote, gobernado por la resistencia a la fluencia de la sección del pilote, en el caso de pilotes largos.
Adicionalmente la deflexión de los pilotes ante la aplicación de cargas laterales, se determinó por
medio del uso de curvas p-y. Esta metodología puede verse como una extensión de los métodos
analíticos de Reese y Matlock, y de Davisson y Gill que solo permiten calcular las deflexiones en el
rango elástico de la compresión del suelo. Por medio del uso de curvas p-y puede extenderse la
predicción de la deflexión lateral del suelo en el rango plástico. Las curvas p-y son independientes de
la forma y rigidez del pilote y representan la deformació n de un á rea vertical discreta de suelo que
no se ve afectada por las cargas por encima y por debajo de ella. En este mé todo se emplea la
metodología de Reese y Matlock, empleando un módulo específico de reacción del suelo, para calcular
una deflexión del pilote. Esta deflexión luego se verifica empleando las curvas p-y por medio de las
cuales se obtiene una carga lateral (p) para cada valor de deflexión, si este valor coincide con el valor
empleado para los aná lisis iniciales, entonces la predicció n del mó dulo de reacció n es adecuada, pero
si no se obtiene un valor similar deberá́ repetirse el aná lisis, hasta que se obtenga una convergencia.
La construcción de curvas p-y puede hacerse por varios mé todos sobre todo para suelos cohesivos
normalmente consolidados y para suelos granulares. Los programas de có mputo para el diseno de
pilotaje (como ALLPILE) vienen cargados con una serie de curvas p-y, para distintos materiales. Para
los aná lisis por medio de esta metodología y para el cálculo de la capacidad de carga del pilote por
las teorías antes descritas, se empleó́ el software ALLPILE de CIVILTECH.

A continuación se presentan los resultados del diseño geotécnico de la alternativa de cimentación

con pilas.
Para estos aná lisis se empleó́ la metodologí́a antes descrita. Teniendo en cuenta la recomendación
dada en el estudio existente para el proyecto (véase la Figura 7-1), se adoptaron pilas de 5.0 m de
largo y 1.0 m de diámetro (aunque también si hicieron análisis para diámetros cercanos a este). Para
la alternativa original plasmada en el estudio existente, se analizaron pilas completamente
empotradas en roca, mientras que para la alternativa en la que se recomienda una menor
profundidad de desplante, se analizaron pilas con fuste en suelo y punta en la roca (véase la Figura
7-2). En cualquier caso las pilas deben construirse de tal forma que su punta penetre por lo menos
1.0 m dentro del material rocoso.
En la tabla a continuación se resumen las capacidades portantes para las pilas descritas, en ambas
alternativas. La capacidad de carga para otros diámetros de pila, puede revisarse en las hojas de
cálculo anexas a este informe. Debe mencionarse que con estas capacidades de carga el ingeniero
especialista estructural del proyecto puede adoptar un esquema de cimentación con pilas distinto al
presentado en los esquemas geotécnicos, si lo determina prudente. En el arreglo final de cimentación
con pilas debe haber un espacio entre pilas de mínimo 3 veces el diámetro.
Tabla 7-7. Resumen de capacidades de carga para pilas recomendadas para la cimentación
del muro de contención.
PESO CAPACIDAD
RESISTENCIA RESISTENCIA
DIÁMETRO LONGITUD DEL FS POR FS DE DE CARGA
CASO ÚLTIMA POR ÚLTIMA POR
(cm) (m) PILOTE PUNTA FUSTE ADMISIBLE
PUNTA (kN) FUSTE (kN)
(kN) (kN)
Recomendación
estudio 1.0 5.0 6565.77 46.23 92.46 3 2 2119.25
existente
Recomendación
con menor 1.0 5.0 6280.83 60.72 92.46 3 2 2031.51
desplante
Luego de realizar el análisis de capacidad lateral por medio de las metodologías antes descritas, se
encontró que la capacidad de carga lateral máxima que se espera de las pilas es la que se resume en
la tabla a continuación. Como se mencionó en la sección anterior, con esta capacidad de carga se
obtiene un comportamiento adecuado ante deslizamiento y volcamiento para ambas alternativas
(plasmada en estudio original y alternativa con menor desplante), inclusive en condición extrema
(sismo).

Tabla 7-8. Resumen de resultados de capacidad de carga lateral de la cimentación con pilas
recomendada para el muro.
RESISTENCIA CAPACIDAD
DIÁMETRO LONGITUD FACTOR DE
CASO LATERAL LATERAL
(cm) (m) SEGURIDAD
ÚLTIMA (kN) ADMISIBLE (kN)
Recomendación
1.0 5.0 1386.15 3 462.05
estudio existente
Recomendación
con menor 1.0 5.0 740.43 3 246.81
desplante
Con base en las capacidades de carga suministradas y en las recomendaciones generales presentadas
en este informe, el ingeniero especialista estructural del proyecto deberá́ revisar el nú mero de pilas
que se deberán emplear en la cimentación del muro, además de las características estructurales de
las mismas.
7.3.4 Cimentación por medio de micropilotes
Como se mencionó al principio de este capítulo se comentó que como una tercera alternativa de
cimentación para el muro de contención en concreto, podría considerarse la cimentación por medio
de micropilotes. La implementación de micropilotes a cambio de las pilas, traería ventajas
económicas y de tiempo al proyecto. El esquema de la solución con micropilotes es como se presenta
en la Figura 7-3. A continuación, se hace una descripción de las características y de la metodología de
diseño de micropilotes.
7.3.4.1 Generalidades y metodología de diseño de micropilotes
A continuación se presenta una breve definición de la cimentación profunda por medio de

micropilotes. Se hace una descripción de este tipo de cimiento, se mencionan sus características
principales y se indican los criterios principales en el diseño. Finalmente se presentan las
características del diseño de cimentación por medio de micropilotes para este proyecto.
Un micropilote es un pilote de poco diámetro (usualmente menor a 30.0 cm (12”)) pre-excavado y

fundido en sitio, que por lo general va reforzado. Un micropilote se construye por medio de la
excavación de un orificio del diámetro deseado, posicionamiento del refuerzo y disposición e
inyección de grout (lechada), como se muestra en la Figura 7-4.

Figura 7-4. Esquema de la secuencia constructiva de un micropilote.
Los micropilotes como unidad pueden soportar cargas verticales significativas, pero solo cargas
laterales moderadas. Para contrarrestar cargas laterales y momentos importantes, pueden
construirse micropilotes inclinados, como se muestra en la Figura 7-3. Éstos pueden considerarse un
sustituto de pilotes hincados, de pilotes pre-excavados o como un componente de una estructura de
suelo mejorado, de acuerdo al criterio de diseño que se haya empleado. El proceso de instalación de
micropilotes genera poca alteración a estructuras adyacentes y al ambiente. Para la construcción de
este tipo de cimiento pueden emplearse equipos relativamente livianos y que no requieren mucha
adecuación para su acceso (en la Figura 7-5 se muestra una foto de un equipo de perforación usado
frecuentemente para la construcción de micropilotes). Los micropilotes pueden construirse entonces
donde hay problemas de acceso o donde sea restringido, además en todo tipo de suelo o condiciones
del terreno. Debido a que la construcción de micropilotes genera poca alteración en estructuras
vecinas, éstos se usan con frecuencia para hacer underpinning (estabilización subterránea) de
estructuras existentes.

Figura 7-5. Foto de equipo de rotación, viable para la construcción de micropilotes.
La capacidad de carga de los micropilotes se apoya en su longitud y en la alta resistencia de elementos

de acero que toman la mayor parte o la totalidad de la carga aplicada. Los elementos de acero en la
estructura de un micropilote pueden ocupar hasta la mitad su área transversal (véase sección
transversal típica de un micropilote en la Figura 7-6).
El mecanismo de transferencia de carga en este tipo de cimiento es posible gracias a que el método
constructivo de los micropilotes permite la generación de bulbos (véase la Figura 7-7) por
inyecciones a alta presión, que a su vez generan altas presiones o resistencias en la interfaz entre el
suelo y el grout. El grout (o lechada) transmite la carga por medio de fricción del refuerzo al suelo en
la zona del bulbo, similar a como sucede en el caso de anclajes. En la Figura 7-8 se presenta un
esquema de la estructura típica de un micropilote. La resistencia en la zona de contacto entre el
micropilote y el suelo por lo general depende del material de fundación y del tipo de grouting o
inyección que se use (ya sea solo por gravedad o por gravedad y a presión).

Figura 7-6. Sección transversal típica de un micropilote en su parte superior
Figura 7-7. Esquema de la zona de bulbo de un micropilote, que permite la generación de

alta resistencia ante cargas verticales.

Figura 7-8. Sección longitudinal típica de un micropilote con inyección a presión en zona de
bulbo.
Para el diseño de los micropilotes se acogió el método desarrollado por el Laboratoroire central des
Ponts et Chausées (LCP) para micropilotes inyectados, utilizando como sistema de inyección el tipo
“selectivo y repetitivo” (IRS). Adicionalmente se empleó la metodología y recomendaciones de diseño
que se presentan en la Norma Norteamericana de construcción de micropilotes FHWA-NHI-05-039
(2005).
Adicionalmente a los análisis de capacidad de carga del micropilote, en caso de su construcción en

materiales rocosos, es necesario en ocasiones ejecutar una revisión de la posibilidad de falla del
macizo por sus discontinuidades ante la aplicación de cargas sobre los micropilotes. Esta verificación
debe llevarse a cabo si las discontinuidades del macizo tienen una dirección paralela o similar a la de
los micropilotes como se muestra en la Figura 7-9. En estos casos es necesario hacer un análisis donde
se revise la resistencia al deslizamiento que se genera en las juntas, comparado con la carga aplicada
sobre los micropilotes. Este análisis se hace empleando las propiedades geomecánicas de la roca en
sus discontinuidades.

Figura 7-9. Esquema de potencial deslizamiento de segmento del macizo cargado con un
micropilote respecto de uno que no se encuentre cargado.
7.3.4.2 Resultados de análisis y diseño
Empleando la metodología y criterios antes descritos, se hizo un diseño para la cimentación por
medio de micropilotes para el muro de contención en concreto. En la Tabla 7-9 se presenta un
resumen de las características y dimensiones de la cimentación con micropilotes recomendada.
Anexo a este informe se encuentran las hojas de cálculo del diseño de los micropilotes para esta
alternativa de cimentación.
Tabla 7-9. Características de la cimentación con micropilotes recomendada.

ESPACIAMIENTO CANTIDAD DIÁMETRO
LONGITUD CAPACIDAD No. DE PRESIÓN
DIÁMETRO ENTRE DE BARRAS DE
TOTAL DE CARGA MICROPILOTES DE
(cm) MICROPILOTES DE REFUERZO
(m) (kN/m) POR SECCIÓN INYECCIÓN
(cm) REFUERZO (“)
Entre 10 y
5" 11 28.9 50.0 2 3 7/8
30 kg/cm²
La implementación de micropilote mejora las características de estabilidad global para la estructura

y proporciona una capacidad portante suficiente para soportar el peso del muro. En la Tabla 7-10 se
resume la revisión de capacidad de carga para la cimentación con micropilotes y en la Tabla 7-11 se
resume la revisión de la estabilidad global para el muro.

Tabla 7-10. Resumen de revisión de la capacidad portante de los micropilotes para el
soporte de la carga aplicada por el muro.
CAP. CANTIDAD CAP.
ESPACI0 No. DE
ANCHO CARGA VERTICAL DE VERTICAL
ENTRE MICROP.
MATERIAL CASO BASE APLICADA ADM DE MICROP. ADM. VERIFICACIÓN
MICROP. POR
(m) (kN/m) MICROP. POR ML TOTAL
(m) SECCIÓN
(kN/m2) DE MURO (kN/m2)
Recomendación
estudio 4.8 667.0 183.2 0.5 2 4 732.6 CUMPLE
RELLENO existente
antrópico Recomendación
con menor 4.8 596.0 183.2 0.5 2 4 732.6 CUMPLE
desplante
Tabla 7-11. Resumen de revisión de estabilidad global del muro para la alternativa de
cimentación con micropilotes.
8. LIMITACIONES DEL ESTUDIO
La información y análisis presentados en este documento corresponden a la evaluación de las

condiciones del subsuelo del sitio, por medio del estudio de las muestras tomadas durante la
campaña de exploración ejecutada. Pueden existir condiciones en el subsuelo o en los materiales que
lo componen no encontradas o detectadas durante la campaña de prospección y/o ensayos de
laboratorio efectuados para este proyecto.
Para el análisis y diseño ejecutados en este estudio se emplearon cargas aproximadas, determinadas
a través de los esquemas e indicaciones entregas por el cliente. En caso de que las cargas aplicadas
sean muy superiores a las consideradas y no pueda emplearse un tipo de cimento similar al
recomendado, deberán hacerse análisis y revisiones adicionales. Esto presenta una limitación a los
resultados que se presentan en este estudio y que posteriormente deberá revisarse la viabilidad de
la solución de cimentación propuesta.

La información de geología presentada en este documento es aproximada y corresponde a una
descripción del entorno geológico de región de acuerdo con la literatura disponible en las entidades
públicas y privadas. Estos aspectos geológicos no son producto de un estudio geológico específico, lo
que no se encuentra dentro de los alcances de este estudio.
El cálculo del módulo de subrasante presentado en este informe se hizo por medio de correlaciones
empíricas y de gráficos encontrados en la literatura, por lo que los valores de este módulo son
aproximados. Para la obtención del mismo de manera confiable es recomendable realizar ensayos in-
situ como pruebas de carga.
9. CONCLUSIONES
Con base en los resultados de la campaña de exploración geotécnica y de los análisis geotécnicos para
el proyecto de revisión de las alternativas presentadas en el estudio existente del Proyecto de
ESTABILIZACIÓN DEL TALUD DEL BARRIO 7 DE AGOSTO en Florencia Caquetá, y nuevas
recomendaciones, se concluyen los siguientes aspectos:
1. Sobre la margen derecha de la Quebrada La Perdiz en el Barrio 7 de Agosto del municipio de

Florencia Caquetá, se construirá un muro de contención de 45.5 m de largo y 8 m de alto, para
la contención de la ladera inestable que se encuentra hacia la margen derecha de la quebrada.
2. Las exploraciones que hicieron parte de la campaña de investigación geotécnica permitieron

identificar los materiales presentes en el subsuelo del sitio. En la parte baja de la ladera se
encontraron suelos sueltos hasta aproximadamente 5.0 m de profundidad, seguido del
macizo rocoso del sitio compuesto por intercalaciones de areniscas y arcillolitas con distintos
grados de fracturamiento. Los suelos sueltos más superficiales están compuestos en su
mayoría de rellenos antrópicos seguidos de una capa de aproximadamente 1 m de arenas
limosas. Por otro lado, en la parte alta de la ladera se encontraron suelos intercalados con
fragmentos de la roca fracturada, desde la superficie hasta los 10 m aproximadamente,
seguidos del macizo compuesto por intercalaciones de areniscas y arcillolitas, como en la
parte baja de la ladera. En la parte alta se encontró desde la superficie y hasta una
profundidad de aproximadamente 5.0 m un estrato de arcillas limosas medio firmes.
3. Durante el proceso de exploración llevado a cabo en el sitio del proyecto, no se detectó la

presencia del nivel freático hasta una profundidad de aproximadamente 10.0 m.
4. Para este proyecto se adoptó un perfil de suelo tipo E, debido a que predominan en el sitio
rellenos antrópicos sueltos con un número de golpes del ensayo SPT (N) menores a 10
golpes/pie.
5. Con base en los resultados de los ensayos de laboratorio, además de correlaciones empíricas
del ensayo SPT y correlaciones basadas en sus propiedades índice, se determinaron los
parámetros geomecánicos de los suelos que hacen parte de la estratigrafía del sitio. Por medio
de los datos consignados del RQD y resistencia a la compresión simple de la roca intacta del
material extraído de las perforaciones, se realizó la evaluación del macizo rocoso empleando
la metodología de clasificación de Hoek & Brown. Así mismo, a partir de las constantes del
modelo de Hoek-Brown se determinaron los valores de cohesión y fricción del criterio de falla

de Mohr – Coulomb. Adicional a los suelos encontrados en el sitio se incluyen los parámetros
de un material de relleno compactado. A continuación se resumen los parámetros adoptados.
6. Se calculó el módulo de subrasante para los estratos de suelo más superficiales. El cálculo se
hizo empleando el gráfico sugerido por el cuerpo de ingenieros de la naval de los Estados
Unidos y por medio de correlaciones empíricas basadas en los resultados del ensayo SPT. Se
obtuvo entonces para el médano un valor de 510 ton/m3 para los rellenos antrópicos sueltos
y de 2039 ton/m3 para las arenas limosas medio sueltas.
7. En el estudio existente del proyecto de la empresa INGSUELOS se recomienda la cimentación

del muro por medio de una zarpa de 4.8 m de base, con 2.5 m hacia el costado activo (costado
de la ladera) y 1.4 m hacia el costado pasivo, con un desplante de aproximadamente 5.0 m y
apoyada sobre pilas de 1.0 m de diámetro y 5.0 m de largo. Esta alternativa genera la
necesidad de una excavación importante y el retiro de la mayor parte del suelo superficial
encontrado en el sitio. El apoyo de la zarpa sobre el estrato rocoso es conveniente, sin
embargo la excavación necesaria para esta alternativa es compleja y exige el relleno en la cara
frontal del muro hasta el nivel del terreno natural, por lo que se oculta gran parte de la
estructura del muro.
8. Por estos motivos se revisó la alternativa de hacer un desplante menor para el muro y
apoyando su zarpa sobre el material más superficial, teniendo en cuenta que la capacidad de
carga de la pila es suficiente para soportar el muro. Luego de realizar los análisis pertinentes,
se encontró que esta alternativa es viable. Este esquema de cimentación tiene la ventaja de
que no requiere de grandes excavaciones, se obtiene un mejor aprovechamiento de la
estructura del muro de contención, se produce una menor pendiente entre la cresta del muro
y la parte posterior del relleno, y la construcción de la pila se hace desde un nivel superior y
en un material de más fácil excavación (lo que facilita su construcción y reduce los riesgos
por las infiltraciones de agua hacia la excavación).
9. Alternativamente a la construcción de pilas para la fundación del muro, esta consultoría

encontró que la implementación de micropilotes, puede ser una mejor alternativa de
cimentación. Los micropilotes son un mecanismo de cimentación más apto para soportar
cargas a tensión (o pullout), y su construcción sería más rápida y económica que la da las pilas
propuestas. Los micropilotes podrían construirse con un equipo de perforación liviano y
versátil comparado con un equipo de pilotaje y no requieren de excavación manual. Luego de
realizar los análisis pertinentes, se encontró que la construcción de dos micropilotes produce
la capacidad portante suficiente para soportar las cargas del muro, y que aporta la resistencia
lateral y momentos necesarios para estabilizar el muro ante deslizamiento y volcamiento.
10. De acuerdo a la estratigrafía del sitio y a las características de la estructura, se obtuvo la

capacidad portante del suelo de fundación en la parte baja de la ladera. Se obtuvo entonces
una capacidad de carga admisible de 20 kN/m2, que no es suficiente para soportar las cargas
del muro bajo ninguna de las alternativas de desplante propuestas.
11. Al hacer la revisión de la estabilidad global (deslizamiento y volcamiento) del muro sin
ningún mecanismo de cimentación, se encontró que los empujes que producirían los rellenos
en el espaldón del muro no pueden contrarrestarse solo con el peso del muro y con las
dimensiones de zarpa propuesta. Por esto deben emplearse cimentaciones profundas o
mecanismo adicionales de soporte para estabilizar el muro.

12. Al hacer análisis de estabilidad global integrando la solución de cimentación con pilotes, se
encontró que se producen las restricciones necesarias al deslizamiento y volcamiento para
estabilizar el muro, tanto en el caso de la recomendación original de desplante a 5 m, como
para la alternativa de desplante de 2.0 m.
13. Los pilotes recomendados arrojaron una capacidad de carga admisible de 2119.25 kN para la
alternativa original con 5 m de desplante, y de 2031.51 kN para la alternativa con 2 m de
desplante. Estas capacidades de carga son suficientes para soportar las cargas aplicadas por
el muro en ambos casos.
14. Empleando la metodología y criterios descritos en el documento, se hizo un diseño para la

cimentación por medio de micropilotes para el muro de contención. Se recomienda la
construcción de dos micropilotes de 11.0 m de largo, inclinados 25º desde la vertical, cada
50.0 cm hacia lo largo del muro. Los micropilotes se construirán con una perforación de 5” de
diámetro, con 3 barras de acero de refuerzo de 7/8” y con un bulbo de 7.0 m en el material
rocoso. El bulbo se construirá con presiones de entre 10 y 30 kg/cm2.
15. La implementación de micropilote mejora las características de estabilidad global para la

estructura y proporciona una capacidad portante suficiente para soportar el peso del muro.
10. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Asociación Colombiana de Ingeniería Sísmica – AIS, 2010. “Normas colombianas de diseño y

construcción sismo resistente NSR-10”.
2. Bowles, J. E. 1997 “Foundation Analysis and Design”. Fifth Edition. McGraw Hill International
Editions.
3. Hynes-Griffin, M. E. y A. G. Franklin, 1984. “Rationalizing the Seismic Coefficient Method”,

Miscellaneous Paper G. L. 84-13, U.S. Army Engineer Waterways Experiment Station,
Vicksburg, Mississippi.
4. Naval Facilities Engineering Command., 1983. “Soils and Geology Procedures for Foundation
Design of Buildings and Other Structures”. TM 5-818-1/AIR FORCE AFM 88-3, CHAP 3. pp.
16-22. Washington, D.C.
5. Timoshenko, S. y J. N. Goodier, 1951. “Theory of Elasticity”, 2d Edition. McGraw Hill.
6. Das, B. M. (2013). Foundation Engineering. Boston, MA: Cengage Learning.
7. Day, R. W. (2009). Foundation Engineering Handbook. New York: Mc Graw Hill.
8. Fang, H.-Y. (1991). Foundation Engineering Handbook. New York, NY: Chapman & Hall.
9. Kempfert, H.-G. (2006). Excavations and Foundations in Soft Soils. Berlin: Springer-Verlag.

ANEXO 1: FIGURAS Y ESQUEMAS
PLANO O FIGURA: FIG1801-01
PROYECTÓ: REVISÓ: APROBÓ:
E. GÓMEZ - E. GÓMEZ FIG.
NOTAS: REVISIONES
DIBUJÓ: ESCALA: FECHA:
1. Las dimensiones están en metros y los niveles o elevaciones en metros sobre el
nivel del mar, a menos que se indiquen otras dimensiones.
VER: 0 VERSIÓN ORIGINAL DIB: J.G. REV: E.G. J. GUTIÉRREZ 1:250 16-01-2018 V. 0
TÍTULO:
ESQUEMA MURO DE CONTENCIÓN
CON DESPLANTE DE 2.0 M,
CIMENTADO CON PILAS
PLANO O FIGURA: FIG1801-02
PROYECTÓ: REVISÓ: APROBÓ:
E. GÓMEZ - E. GÓMEZ FIG.
NOTAS: REVISIONES
DIBUJÓ: ESCALA: FECHA:
1. Las dimensiones están en metros y los niveles o elevaciones en metros sobre el
nivel del mar, a menos que se indiquen otras dimensiones.
VER: 0 VERSIÓN ORIGINAL DIB: J.G. REV: E.G. J. GUTIÉRREZ 1:250 16-01-2018 V. 0
TÍTULO:
ESQUEMA MURO DE CONTENCIÓN
CON DESPLANTE DE 2.0 M,
CIMENTADO CON MICROPILOTES
ANEXO 2: REGISTROS DE PERFORACIÓN
ANÁLISIS: CAPACIDAD PORTANTE DE PILOTES EN SUELO EN CONDICIONES DRENADAS Y NO DRENADAS
PROYECTO: PROYECTO MURO 7 DE AGOSTO

ESTRUCTURA: MURO DE CONTENCIÓN
INFO. ADICIONAL: ALTERNATIVA ORIGINAL, MURO CON DESPLANE DE 5.0 m
VERSIÓN: 0
HOJA: 1 DE: 2
DATOS DE ENTRADA
Propiedades del suelo de fundación

Ubicación respecto al Espesor del estrato Estado de Fricción
Estrato Descripción c' (kPa) ϕ' (°) Su (kPa) γt (kN/m3) E (MPa) ν σCI (MPa) γAna (kN/m3) OCR Nq
pilote (m) saturación negativa
ARENISCA friable muy fracturada y
1 No aporta 1.50 18.0 39 NA 20.0 24.8 0.25 14.0 Parcial saturación 20.0 1 No
meteorizada
2 No aporta 1.50 18.0 39 NA 20.0 24.8 0.25 14.0 Sumergido 10.2 1 No
meteorizada
ARCILLOLITA muy fracturada
3 Fuste 0.50 28.0 37 NA 22.0 44.0 0.25 12.7 Sumergido 12.2 1 No
y meteorizada
4 Fuste 0.50 28.0 37 NA 22.0 44.0 0.25 12.7 Sumergido 12.2 1 No
y meteorizada
5 Fuste y Punta 1.00 28.0 37 NA 22.0 44.0 0.25 12.7 Sumergido 12.2 1 120 No
y meteorizada
Caraterísticas geométricas del pilote

Diámetro o ancho inicial
Incrementos en el díametro o Desplante a la base Longitud del pilote [L] Método
Geometría del pilote en la base del pilote [Db] Prof. NAF (m) Material FS por punta FS por fuste Fricción negativa
ancho de base (m) del dado [Df] (m) (m) constructivo
(m)
Circular 0.60 0.2 0.00 5.00 3.0 Concreto 3 2 No Pre-excavado
DATOS DE SALIDA
Cálculo de la capacidad portante por punta condición drenada Método Vesic (1977), Kulhawy
σv (kPa) σ'0 (kPa) Kp Ka εv entrada a' (kPa) σrp (kPa) G (MPa) Ir Irr r σu (kPa) εv salida Nσ Nc
69.67 41.7 2.006 0.499 0.000823384 37.16 4382.66 17.6 296.13 238.07641 6.19782 27498.18 179950.344962 78.13 102.36
Capacidad portante por punta condición drenada Método Vesic (1977) Método tradicional con Nq Berezantsev Cap. Portante por punta no drenada
Diámetro o ancho en la Área del pilote en la base
qult (kPa) Qult (kN) Qpadm (kN) Qpadm (ton) qult (kPa) Qult (kN) Qpadm (kN) Qpadm (ton) Nc Su (kPa) qult (kPa) Qult (kN) Qpadm (ton)
base del pilote [Db] (m) [Ap] (m2)
0.60 0.28 6125.31 1731.89 577.30 58.8 8359.8 2363.7 787.9 80.3 9.0 NA 8359.8 2363.7 80.3
0.80 0.50 6125.31 3078.92 1026.31 104.6 8359.8 4202.1 1400.7 142.8 9.0 NA 8359.8 4202.1 142.8
1.00 0.79 6125.31 4810.81 1603.60 163.5 8359.8 6565.8 2188.6 223.1 9.0 NA 8359.8 6565.8 223.1
1.20 1.13 6125.31 6927.57 2309.19 235.4 8359.8 9454.7 3151.6 321.3 9.0 NA 8359.8 9454.7 321.3
1.40 1.54 6125.31 9429.19 3143.06 320.4 8359.8 12868.9 4289.6 437.3 9.0 NA 8359.8 12868.9 437.3
Capacidad portante por punta roca Método para roca blanda y meteorizada Poulos and Davis (1980)
qult (kPa) Qult (kN) Qpadm (kN) Qpadm (ton)
0.60 0.28 11385.00 3219.03 1073.01 109.4
0.80 0.50 11385.00 5722.73 1907.58 194.5
1.00 0.79 11385.00 8941.76 2980.59 303.8
1.20 1.13 11385.00 12876.13 4292.04 437.5
1.40 1.54 11385.00 17525.85 5841.95 595.5
Cálculo de la capacidad portante por fuste Diámetro 1 (m) Diámetro 2 (m) Diámetro 3 (m) Diámetro 4 (m) Diámetro 5 (m)
0.60 0.80 1.00 1.20 1.40
Verificación trabajo de
Estrato σv (kPa) ks k0 α δ (°) Área de contacto 2 Área de contacto
2 Área de contacto
fuste Área de contacto (m ) Área de contacto (m )
(m2) (m2) (m2)
1 15.0 0.7 0.3 NA 26.0 SI 2.8 3.8 4.7 5.7 6.6
2 37.6 0.7 0.3 NA 26.0 SI 2.8 3.8 4.7 5.7 6.6
3 48.3 0.7 0.3 NA 24.7 SI 0.9 1.3 1.6 1.9 2.2
4 54.4 0.7 0.3 NA 24.7 SI 0.9 1.3 1.6 1.9 2.2
5 63.6 0.7 0.3 NA 24.7 SI 1.9 2.5 3.1 3.8 4.4
Capacidad por fuste para condición drenada y no drenada
Diámetro 1 (m) 0.60

fsult no drenada fsadm no drenada Qsadm no drenada Qsadm no drenada
Estrato QD fricción negativa (kPa) fsult drenada (kPa) fsadm drenada (kPa) Qsult drenada (kN) Qsadm drenada (kN) Qsadmdrenada (ton) Qsult no drenada (kN)
(kPa) (kPa) (kN) (ton)
1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
3 0.0 6.2 3.1 5.8 2.9 0.3 6.2 3.1 5.8 2.9 0.3
4 0.0 7.0 3.5 6.6 3.3 0.3 7.0 3.5 6.6 3.3 0.3
5 0.0 8.1 4.1 15.3 7.7 0.8 8.1 4.1 15.3 7.7 0.8
Fuste completo 0.0 21.3 10.6 27.7 13.9 1.4 21.3 10.6 27.7 13.9 1.4

1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
3 0.0 6.2 3.1 7.8 3.9 0.4 6.2 3.1 7.8 3.9 0.4
4 0.0 7.0 3.5 8.8 4.4 0.4 7.0 3.5 8.8 4.4 0.4
5 0.0 8.1 4.1 20.5 10.2 1.0 8.1 4.1 20.5 10.2 1.0
Fuste completo 0.0 21.3 10.6 37.0 18.5 1.9 21.3 10.6 37.0 18.5 1.9

1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
3 0.0 6.2 3.1 9.7 4.9 0.5 6.2 3.1 9.7 4.9 0.5
4 0.0 7.0 3.5 10.9 5.5 0.6 7.0 3.5 10.9 5.5 0.6
5 0.0 8.1 4.1 25.6 12.8 1.3 8.1 4.1 25.6 12.8 1.3
Fuste completo 0.0 21.3 10.6 46.2 23.1 2.4 21.3 10.6 46.2 23.1 2.4

1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
3 0.0 6.2 3.1 11.7 5.8 0.6 6.2 3.1 11.7 5.8 0.6
4 0.0 7.0 3.5 13.1 6.6 0.7 7.0 3.5 13.1 6.6 0.7
5 0.0 8.1 4.1 30.7 15.3 1.6 8.1 4.1 30.7 15.3 1.6
Fuste completo 0.0 21.3 10.6 55.5 27.7 2.8 21.3 10.6 55.5 27.7 2.8
Diámetro 5 (m) 1.40 Peso del pilote

fsult no drenada fsadm no drenada Qsadm no drenada Qsadm no drenada Peso tensión
Estrato QD fricción negativa (kPa) fsult drenada (kPa) fsadm drenada (kPa) Qsult drenada (kN) Qsadm drenada (kN) Qsadmdrenada (ton) Qsult no drenada (kN) [Db] (m) Peso (ton)
(kPa) (kPa) (kN) (ton) (ton)
1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.60 3.4 2.8
2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.80 6.0 5.0
3 0.0 6.2 3.1 13.6 6.8 0.7 6.2 3.1 13.6 6.8 0.7 1.00 9.4 7.9
4 0.0 7.0 3.5 15.3 7.7 0.8 7.0 3.5 15.3 7.7 0.8 1.20 13.6 11.3
5 0.0 8.1 4.1 35.8 17.9 1.8 8.1 4.1 35.8 17.9 1.8 1.40 18.5 15.4
Fuste completo 0.0 21.3 10.6 64.7 32.4 3.3 21.3 10.6 64.7 32.4 3.3
RESUMEN DE RESULTADOS CAPACIDAD PORTANTE VS. DIÁMETRO O BASE DEL PILOTE

Q última Capacidad última en condición drenada Capacidad última en condición no drenada
Capacidad por punta Qpult Capacidad total última Capacidad por punta Capacidad por fuste Capacidad total última 1,400
Diámetro (m) Capacidad por fuste Qsult (ton)
(ton) Qtult (ton) Qpult (ton) Qsult (ton) Qtult (ton) CAP. ADM DE CARGA DRENADA
0.60 240.9 2.8 240.4 240.9 2.8 240.4 1,200
CAPACIDAD DE CARGA (ton)
CAP. ADM DE CARGA NO

0.80 428.3 3.8 426.1 428.3 3.8 426.1 DRENADA
1.00 669.3 4.7 664.6 669.3 4.7 664.6 1,000
CAP. ULT. DE CARGA DRENADA
1.20 963.8 5.7 955.9 963.8 5.7 955.9
1.40 1311.8 6.6 1299.9 1311.8 6.6 1299.9 800
CAP. ULT. DE CARGA NO
DRENADA
Q admisible Capacidad admisible en condición drenada Capacidad admisible en condición no drenada 600
Capacidad por punta Capacidad por fuste Qsadm Capacidad total Capacidad por punta Capacidad por fuste Capacidad total
Diámetro (m) 400
Qpadm (ton) (ton) admisible Qtadm (ton) Qpadm (ton) Qsadm (ton) admisible Qtadm (ton)
0.60 80.3 1.4 78.3 80.3 1.4 78.3
0.80 142.8 1.9 138.6 142.8 1.9 138.6 200
1.00 223.1 2.4 216.0 223.1 2.4 216.0
1.20 321.3 2.8 310.5 321.3 2.8 310.5 0
1.40 437.3 3.3 422.1 437.3 3.3 422.1 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40 1.60
B (m)
4.2
6.9
10.2
14.1
18.7
ANÁLISIS: CAPACIDAD PORTANTE DE PILOTES EN SUELO EN CONDICIONES DRENADAS Y NO DRENADAS

INFO. ADICIONAL: ALTERNATIVA 1, MURO CON DESPLANE DE 2.0 m
VERSIÓN: 0
HOJA: 2 DE: 2
DATOS DE ENTRADA
Propiedades del suelo de fundación

Ubicación respecto al Espesor del estrato Estado de Fricción
Estrato Descripción c' (kPa) ϕ' (°) Su (kPa) γt (kN/m3) E (MPa) ν σCI (MPa) γAna (kN/m3) OCR Nq
pilote (m) saturación negativa
RELLENO de GRAVAS limosas,
1 No aporta muy suelto, con algo de arenas y 2.00 0.0 25 NA 16.5 4.8 0.30 NA Parcial saturación 16.5 1 No
con escombros
RELLENO de GRAVAS limosas,
2 No aporta muy suelto, con algo de arenas y 2.50 0.0 25 NA 16.5 4.8 0.30 NA Sumergido 6.7 1 No
con escombros
ARENA limosa con algo de gravas,
3 Fuste 0.50 0.0 33 NA 17.5 15.2 0.30 NA Sumergido 7.7 1 No
medio suelta
ARENA limosa con algo de gravas,
4 Fuste 0.50 0.0 33 NA 17.5 15.2 0.30 NA Sumergido 7.7 1 No
medio suelta
5 Fuste y Punta 1.50 10.0 38 NA 20.0 50.0 0.25 14.0 Sumergido 10.2 1 110 No
meteorizada
Caraterísticas geométricas del pilote

Diámetro o ancho inicial
Incrementos en el díametro o Desplante a la base Longitud del pilote [L] Método
Geometría del pilote en la base del pilote [Db] Prof. NAF (m) Material FS por punta FS por fuste Fricción negativa
ancho de base (m) del dado [Df] (m) (m) constructivo
(m)
Circular 0.60 0.2 2.00 5.00 3.0 Concreto 3 2 No Pre-excavado
DATOS DE SALIDA
Cálculo de la capacidad portante por punta condición drenada Método Vesic (1977), Kulhawy
σv (kPa) σ'0 (kPa) Kp Ka εv entrada a' (kPa) σrp (kPa) G (MPa) Ir Irr r σu (kPa) εv salida Nσ Nc
72.70 42.9 2.050 0.488 0.000740258 12.80 3153.78 20.0 459.91 343.10145 7.00069 23239.56 200308.854128 101.79 129.01
Capacidad portante por punta condición drenada Método Vesic (1977) Método tradicional con Nq Berezantsev Cap. Portante por punta no drenada
qult (kPa) Qult (kN) Qpadm (kN) Qpadm (ton) qult (kPa) Qult (kN) Qpadm (kN) Qpadm (ton) Nc Su (kPa) qult (kPa) Qult (kN) Qpadm (ton)
0.60 0.28 5652.93 1598.33 532.78 54.3 7997.0 2261.1 753.7 76.8 9.0 NA 7997.0 2261.1 76.8
0.80 0.50 5652.93 2841.47 947.16 96.6 7997.0 4019.7 1339.9 136.6 9.0 NA 7997.0 4019.7 136.6
1.00 0.79 5652.93 4439.80 1479.93 150.9 7997.0 6280.8 2093.6 213.4 9.0 NA 7997.0 6280.8 213.4
1.20 1.13 5652.93 6393.32 2131.11 217.2 7997.0 9044.4 3014.8 307.3 9.0 NA 7997.0 9044.4 307.3
1.40 1.54 5652.93 8702.01 2900.67 295.7 7997.0 12310.4 4103.5 418.3 9.0 NA 7997.0 12310.4 418.3
Capacidad portante por punta roca Método para roca blanda y meteorizada Poulos and Davis (1980)
qult (kPa) Qult (kN) Qpadm (kN) Qpadm (ton)
0.60 0.28 12618.00 3567.66 1189.22 121.2
0.80 0.50 12618.00 6342.50 2114.17 215.5
1.00 0.79 12618.00 9910.15 3303.38 336.7
1.20 1.13 12618.00 14270.62 4756.87 484.9
1.40 1.54 12618.00 19423.90 6474.63 660.0
Cálculo de la capacidad portante por fuste Diámetro 1 (m) Diámetro 2 (m) Diámetro 3 (m) Diámetro 4 (m) Diámetro 5 (m)
0.60 0.80 1.00 1.20 1.40
Verificación trabajo de
Estrato σv (kPa) ks k0 α δ (°) Área de contacto Área de contacto Área de contacto
fuste Área de contacto (m2) Área de contacto (m2)
(m2) (m2) (m2)
1 16.5 0.7 0.4 NA 16.7 SI 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
2 41.4 0.7 0.4 NA 16.7 SI 4.7 6.3 7.9 9.4 11.0
3 51.6 0.7 0.3 NA 22.0 SI 0.9 1.3 1.6 1.9 2.2
4 55.5 0.7 0.3 NA 22.0 SI 0.9 1.3 1.6 1.9 2.2
5 65.1 0.7 0.3 NA 25.3 SI 2.8 3.8 4.7 5.7 6.6
Capacidad por fuste para condición drenada y no drenada

1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
3 0.0 6.7 3.3 6.3 3.1 0.3 6.7 3.3 6.3 3.1 0.3
4 0.0 7.1 3.6 6.7 3.4 0.3 7.1 3.6 6.7 3.4 0.3
5 0.0 8.3 4.1 23.4 11.7 1.2 8.3 4.1 23.4 11.7 1.2
Fuste completo 0.0 22.1 11.0 36.4 18.2 1.9 22.1 11.0 36.4 18.2 1.9

1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
3 0.0 6.7 3.3 8.4 4.2 0.4 6.7 3.3 8.4 4.2 0.4
4 0.0 7.1 3.6 9.0 4.5 0.5 7.1 3.6 9.0 4.5 0.5
5 0.0 8.3 4.1 31.2 15.6 1.6 8.3 4.1 31.2 15.6 1.6
Fuste completo 0.0 22.1 11.0 48.6 24.3 2.5 22.1 11.0 48.6 24.3 2.5

1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
3 0.0 6.7 3.3 10.4 5.2 0.5 6.7 3.3 10.4 5.2 0.5
4 0.0 7.1 3.6 11.2 5.6 0.6 7.1 3.6 11.2 5.6 0.6
5 0.0 8.3 4.1 39.0 19.5 2.0 8.3 4.1 39.0 19.5 2.0
Fuste completo 0.0 22.1 11.0 60.7 30.4 3.1 22.1 11.0 60.7 30.4 3.1

1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
3 0.0 6.7 3.3 12.5 6.3 0.6 6.7 3.3 12.5 6.3 0.6
4 0.0 7.1 3.6 13.5 6.7 0.7 7.1 3.6 13.5 6.7 0.7
5 0.0 8.3 4.1 46.9 23.4 2.4 8.3 4.1 46.9 23.4 2.4
Fuste completo 0.0 22.1 11.0 72.9 36.4 3.7 22.1 11.0 72.9 36.4 3.7
Diámetro 5 (m) 1.40 Peso del pilote

fsult no drenada fsadm no drenada Qsadm no drenada Qsadm no drenada Peso tensión
Estrato QD fricción negativa (kPa) fsult drenada (kPa) fsadm drenada (kPa) Qsult drenada (kN) Qsadm drenada (kN) Qsadmdrenada (ton) Qsult no drenada (kN) [Db] (m) Peso (ton)
(kPa) (kPa) (kN) (ton) (ton)
1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.60 3.4 2.3
2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.80 6.0 4.0
3 0.0 6.7 3.3 14.6 7.3 0.7 6.7 3.3 14.6 7.3 0.7 1.00 9.4 6.3
4 0.0 7.1 3.6 15.7 7.9 0.8 7.1 3.6 15.7 7.9 0.8 1.20 13.6 9.0
5 0.0 8.3 4.1 54.7 27.3 2.8 8.3 4.1 54.7 27.3 2.8 1.40 18.5 12.3
Fuste completo 0.0 22.1 11.0 85.0 42.5 4.3 22.1 11.0 85.0 42.5 4.3
RESUMEN DE RESULTADOS CAPACIDAD PORTANTE VS. DIÁMETRO O BASE DEL PILOTE

Q última Capacidad última en condición drenada Capacidad última en condición no drenada
Capacidad por punta Qpult Capacidad total última Capacidad por punta Capacidad por fuste Capacidad total última 1,400
Diámetro (m) Capacidad por fuste Qsult (ton)
(ton) Qtult (ton) Qpult (ton) Qsult (ton) Qtult (ton) CAP. ADM DE CARGA DRENADA
0.60 230.5 3.7 230.8 230.5 3.7 230.8 1,200
CAPACIDAD DE CARGA (ton)
CAP. ADM DE CARGA NO

0.80 409.8 5.0 408.7 409.8 5.0 408.7 DRENADA
1.00 640.2 6.2 637.0 640.2 6.2 637.0 1,000
CAP. ULT. DE CARGA DRENADA
1.20 922.0 7.4 915.8 922.0 7.4 915.8
1.40 1254.9 8.7 1245.1 1254.9 8.7 1245.1 800
CAP. ULT. DE CARGA NO
DRENADA
Q admisible Capacidad admisible en condición drenada Capacidad admisible en condición no drenada 600
Capacidad por punta Capacidad por fuste Qsadm Capacidad total Capacidad por punta Capacidad por fuste Capacidad total
Diámetro (m) 400
Qpadm (ton) (ton) admisible Qtadm (ton) Qpadm (ton) Qsadm (ton) admisible Qtadm (ton)
0.60 76.8 1.9 75.3 76.8 1.9 75.3
0.80 136.6 2.5 133.0 136.6 2.5 133.0 200
1.00 213.4 3.1 207.1 213.4 3.1 207.1
1.20 307.3 3.7 297.5 307.3 3.7 297.5 0
1.40 418.3 4.3 404.2 418.3 4.3 404.2 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40 1.60
B (m)
4.1
6.5
9.4
12.8
16.6
ANÁLISIS: CÁLCULO DE CAPACIDAD DE CARGA LATERAL DE PILOTES

INFO. ADICIONAL: ALTERNATIVA ORIGINAL Y ALTERNATIVA 1
VERSIÓN: 0
HOJA: 1 DE: 1
DATOS DE ENTRADA
ESTRATIGRAFÍA DEL SUELO
PARÁMETRO SÍMB. Y UNIDAD ESTRATO 1 ESTRATO 2 ESTRATO 3

RELLENO de
GRAVAS limosas, ARENA limosa con algo ARENISCA friable muy
NOMBRE -
muy suelto y con de gravas, medio suelta fracturada y meteorizada
escombros
PROF. NIVEL FREÁTICO [NF] (m) 3.0
PROF. INICIAL (m) 0.0 2.5 3.5
PROF. FINAL (m) 2.5 3.5 5.0
ESPESOR [H] (m) 2.5 1.0 1.5
TIPO DE SUELO - Granular Granular Granular
GOLPES PROM. ENS. SPT [N60] (golpes/pie) 3 24 50
PESO UNITARIO HÚMEDO [γ] (kN/m3) 16.5 17.5 20.0
ÁNG. DE FRICC. INTERNA [φ'] (°) 25 33 38
COHESIÓN EFECTIVA [c'] (kPa) 0.0 0.0 10.0
RESIT. CORTE NO DRENADO [Cu] (kPa) NA NA NA
MÓDULO DE ELASTICIDAD [E] (MPa) 4.8 15.2 50.0
RELACIÓN DE POISSON [μs] 0.30 0.30 0.25
MÓD. REACCIÓN MAT. COHESI. [k1] (MN/m3) NA NA NA
PRES. CONFINAMIENTO VERTICAL [σVO] (kPa) 20.6 50.0 61.5
DENSIDAD RELATIVA GRANULAR [Dr] (%) 29 67 92
MÓD. REACCIÓN MAT. GRANU. [nh] (MN/m3) 7.5 27.0 40.0
INCLI. EMPUJE CONTRA PILOTE [δs1] (°) 16.7 22.0 25.3
COEF. EMPUJE PASI. COULOMB [KpC] 4.079 8.084 14.221
COEF. EMPUJE PASI. RANKINE [KpRA] 2.464 3.392 4.204
COEF. EMPUJE PASI. ADOPTADO [Kp] 4.079 6.784 8.407
COEF. EMPU. PASI. REDUCIDO [KPR] 2.040 3.392 4.204
CARACTERÍSTICAS DE PILOTES
PARÁMETRO SÍMB. Y UNIDAD VALOR #¿NOMBRE?

DIÁMETRO d (m) 1.00
LONGITUD L (m) 5.0
MÓDULO DE ELASTICIDAD E (MPa) 26,000
MÓDULO DE INERCIA I (m4) 4.91E-02
PILOTE CON CABEZA LIBRE - No

MOM. MÁX. PARA LA ESTRUCTURA
Mu (kN*m) 742.2
DEL PILOTE
CARACTERÍSTICAS DEL SITIO Y PRESIÓN INFORMACIÓN DE GRUPO
PARÁMETRO SÍMB. Y UNIDAD ESTRATO 1 DEMÁS ESTRATOS PARÁMETRO SÍMB. Y UNIDAD VALOR
INCLINACIÓN DEL RELLENO DETRÁS No. PILOTES DIR
β (°) 0.0 0.0 Nz 1
DEL MURO CARGA LATERAL
INCLINACIÓN DE INTERACCIÓN S PILOTES DIR CARGA
α (°) 90.0 90.0 Sz (m) 3.0
PILOTE - SUELO COULOMB LATERAL
RUGOSIDAD DE LA SUPERFICIE DE No. PILOTES PERP.
- Rugosa Rugosa Nx 1
CONTACTO CARGA LATERAL
S PILOTES PERP.
Sz (m) 3.0
CARGA LATERAL
ESPACIAMIENTO
CARACTERÍSTICAS DE CARGAS Sprom (m) 3
PROMEDIO
FACTOR DE
FR 0.25
REDUCCIÓN GRUPO
PARÁMETRO SÍMB. Y UNIDAD VALOR
LONG. VERTICAL DE APLICACIÓN DE
e (m) 0.0
CARGA
NIVEL FREÁTICO NF (m) NA
CARGA LAT. APLICADA H (ton) 20.8
CARGA LAT. APLICADA INDIVIDUAL H (ton) 20.8
MOMENTO APLICADO EN LA PUNTA
M (ton*m)
DEL PILOTE
DATOS DE SALIDA Y DISEÑO
VERIFICACIÓN DE TIPO DE PILOTE
CRITERIO SÍMB. Y UNIDAD ESTRATO 1 ESTRATO 2 ESTRATO 3
FACTOR DE RIGIDEZ COHESIVOS R (m) NA NA NA

FACTOR DE RIGIDEZ ARENAS T (m) 2.79 2.16 2.00
FACTOR DE RIGIDEZ R ó T (m) 2.79 2.16 2.00
VERIFICACIÓN DE TIPO DE PILOTE - Corto-Rígido Intermedio-Indefinido Intermedio-Indefinido
LONG. MIN. RECOMENDADA PARA
(m) 11.2 8.6 8.0
DESARROLLAR CARGA LATERAL
CAPACIDAD DE CARGA LATERAL ÚLTIMA
CARGA LATERAL MÁXIMA PARA PILOTES LARGOS, BROMS

FACTOR PARA ENTRADA EN
Mu/(B4γKp) 22.1 12.5 8.8
GRÁFICO BROMS ARENA
FACTOR PARA ENTRADA EN
Mu/(CuB3) NA NA NA
GRÁFICO BROMS ARCILLA
RELACIÓN APLICACIÓN DE CARGA/
e/B 0.0 0.0 0.0
DIÁMETRO
CARGA LATERAL APLICADA SEGÚN
Hu/(KpB3γ) 22.0 13.0 11.0
GRÁFICO ARENAS
Hu/(CuB2)
GRÁFICO ARCILLAS
CAPACIDAD ÚLTIMA LATERAL DE
Hu (kN) 740.4 771.7 924.8
CARGA
Hu (ton) 75.5 78.7 94.3
CARGA
CAPACIDAD ADMISIBLE LATERAL DE
Hadm (ton) 25.2 26.2 47.1
CARGA
CARGA LATERAL PARA PILOTES CORTOS, BROMS

RELACIÓN LARGO/ DIÁMETRO L/B 5.0 5.0 5.0
e/L 0.00 0.00 0.00
LARGO
e/B 0.0 0.0 0.0
DIÁMETRO
Hu/(KpB3γ) 38.0 38.0 38.0
GRÁFICO ARENAS
Hu/(CuB2) NA NA NA
GRÁFICO ARCILLAS
Hu (kN) 1278.9 2255.8 3194.8
CARGA
Hu (ton) 130.4 229.9 325.7
CARGA
CAPACIDAD ADMISIBLE LATERAL DE
Hadm (ton) 43.5 76.6 108.6
CARGA
CARGA MÁX. LATERAL PARA PILOTES LARGOS, MÉTODO SIMPLIFICADO TOMLINSON (BASADO EN MOMENTO MAX DEL ELEMENTO)

PROF. A PUNTO FIJO DEL PILOTE zf (m) 5.03 3.89 3.60
CARGA ÚLTIMA LATARAL HU (ton) 29.52 38.14 41.26
CARGA MÁX. POR BUCKLING (SOLO PILOTES CARGADOS VERTICALMENTE Y DE CONCRETO)

PROF. A PUNTO FIJO DEL PILOTE zf (m) 5.03 3.89 3.60
CARGA MÁXIMA PARA EVITAR
Pcr (ton) 49813.29 83150.75 97307.13
BUCKLING
DESPLAZAMIENTO LATERAL
DEFLEXIÓN LATERAL, BROMS - GRÁFICOS

-1
FACTOR PARA RIGIDEZ ARCILLAS β (m ) NA NA NA
LONGITUD ADIMENSIONAL ARCILLAS βL NA NA NA

e/L NA NA NA
LARGO
DEFLEXIÓN LATERAL
xzKDL/H
ADIMENSIONAL ARCILLAS
FACTOR DE PROFUNDIDAD DE
η (m-1) 0.36 0.46 0.50
DESPLANTE ARENAS
LONGITUD ADIMENSIONAL ARENAS ηL 1.8 2.3 2.5
DEFLEXIÓN LATERAL
(xz(EpIp)3/5nh2/5)/(HL) 0.60 0.40 0.40
ADIMENSIONAL ARENAS
DEFLEXIÓN LATERA EN LA
x0 (cm) 0.37 0.15 0.13
SUPERFICIE
DEFLEXIÓN LATERAL, BROMS - GRÁFICOS - GRUPO DE PILOTES

-1
FACTOR PARA RIGIDEZ ARCILLAS β (m ) NA NA NA
LONGITUD ADIMENSIONAL ARCILLAS βL NA NA NA

e/L NA NA NA
LARGO
DEFLEXIÓN LATERAL
xzKDL/H
ADIMENSIONAL ARCILLAS
η (m-1) 0.27 0.35 0.38
DESPLANTE ARENAS
LONGITUD ADIMENSIONAL ARENAS ηL 1.4 1.8 1.9
DEFLEXIÓN LATERAL
(xz(EpIp)3/5nh2/5)/(HL) 0.70 0.60 0.60
ADIMENSIONAL ARENAS
CARGA LATERA POR GRUPO Hgrup (ton) 20.81 20.81 20.81
x0 (cm) 0.76 0.39 0.33
SUPERFICIE
DEFLEXIÓN LATERAL, BROMS - ECUACIONES

FACTOR PARA RIGIDEZ ARCILLAS β (m-1) NA NA NA
COEFICIENTE DE REACCIÓN DE
K0 (MN/m3) NA NA NA
SUBRASANTE ARCILLAS
FACTOR PARA Kα ARCILLAS α (m) NA NA NA
MÓDULO DE SUBRASANTE PARA 3
kα (MN/m ) NA NA NA
PILOTE INFINITO ARCILLAS
η (m-1) 0.36 0.46 0.50
DESPLANTE ARENAS
y0 (cm) 0.85 0.40 0.31
SUPERFICIE
ANÁLISIS: CÁLCULO DE FUERZAS Y DIMENSIONES PARA MICROPILOTES

INFO. ADICIONAL: ALTERNATIVA 2, CIMENTACIÓN POR MEDIO DE MICROPILOTES
VERSIÓN: 0
HOJA: 1 DE: 1
Adherencia del bulbo y carga admisible
Material MACIZO ROCOSO - ARENISCAS muy fracturadas y meteorizadas
Datos de entrada Datos de salida

Esfuerzo de Fuerza de
Esfuerzo cortante en la F.S. para esfuerzo de Diámetro de la Perímetro de la
adherencia nominal adherencia del
superfie del bulbo (kPa) adherencia perforación (") perforación (m)
(kPa) bulbo (kN/m)
145 2 5.0 73 0.40 28.9
Datos de salida
Esfuerzo de adherencia Perímetro de la Fuerza de adherencia Carga admisible
Longitud del bulbo (m) Carga admisible (kN)
nominal (kPa) perforación (m) del bulbo (kN/m) (ton)
73 0.40 28.9 7.0 202.5 20.6
Acero de refuerzo
Datos de entrada Datos de salida

Resistencia elástica del F.S. para la resistencia Resistencia nominal Carga admisible del Área transversal Diámetro del
acero (MPa) del acero del acero (MPa) micropilote (ton) de refuerzo (mm2) refuerzo (mm)
420 2.14 196.3 20.6 1051.7 36.6
Diámetro necesario de
refuerzo (")
1.50
Datos de entrada
Resistencia
Diámetro de refuerzo Número de barras de Área transversal de Resistencia elástica F.S. para la
nominal del acero
seleccionado (") acero refuerzo (m2) del acero (MPa) resistencia del acero
(MPa)
7/8 3 0.001164 420.0 2.14 196.3
Datos de salida
Resistencia a Resistencia a
compresión del refuerzo compresión del refuerzo
228.4 23.3
Verificación de resistencia a la compresión
Datos de entrada
Carga sobre el elemento Área del micropilotes Resistencia del Fluencia del acero
Área acero (mm2) Área de concreto (mm2)
(ton) (mm2) concreto (MPa) (MPa)
20.6 12667.7 1163.8 11503.8 21.0 420.0
Datos de salida
Carga admisible a Carga admisible a Verificación de
compresión (kN) compresión (ton) resistencia
326.4 33.3 SI
ANÁLISIS: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD ANTE DESLIZAMIENTO Y VOLCAMIENTO DE MUROS

INFO.
ALTERNATIVA ORIGINAL, MURO CON DESPLANE DE 5.0 m, SIN PILAS
ADICIONAL:
VERSIÓN:
HOJA: 1 DE: 5
ESQUEMA DE DIMENSIONES DEL MURO Y CARGAS Esquema de inclinaciones en la geometría y en las cargas
PARÁMETROS DE ENTRADA
Parámetros del relleno Dimensiones del muro
Ítem Descripción Suelo 1 Suelo 2 Ítem Descripción Valor

1 Ángulo de fricción del suelo, Φ (°) 35.0 0.0 1 Altura del muro, H (m) 8.00
2 Cohesión efectiva del suelo, c (kPa) 0.0 0.0 2 Espesor del vástago, E (m) 0.30
3 Peso unitario del suelo, γ (kN/m3) 20.0 0.0 3 Base, B (m) 4.80
4 Espesor del estrato de suelo 2, Hs2 (m) 0.00 4 Largo de zarpa costado activo, Za (m) 2.50
5 Espesor de zarpa costado activo, Eza (m) 0.50
Parámetros del suelo en la base 6 Largo de zarpa costado pasivo, Zp (m) 2.00
7 Espesor de zarpa costado pasivo, Ezp (m) 0.50
Ítem Descripción Valor 8 Muro con contrafuerte costado activo NO
1 Ángulo de fricción del suelo, Φ (°) 38.0 9 Altura del contrafuerte costado activo, Hcfa (m) 0.00
10 Base del contrafuerte costado activo, Bcfa (m) 0.00
Características del relleno, del nivel freático y de las cargas 11 Muro con contrafuerte costado pasivo SI
12 Altura del contrafuerte costado pasivo, Hcfp (m) 7.50
Ítem Descripción Activo Pasivo 13 Base del contrafuerte costado pasivo, Bcfp (m) 0.62
1 Inclinación del relleno detrás del muro, β 1 (°) 26.0 0.0
2 Inclinación de la fundación del muro, β 2 (°) 0.0 0.0
3 Inclinación de interacción muro - relleno, α (°) 90.0 90.0
4 Rugosidad de la superficie de contacto Rugosa Rugosa Parámetros del material del muro
5 Altura del relleno, Hi (m) 8.50 0.00
6 Altura de la lámina de agua Hw (m) 0.00 Ítem Descripción Valor
7 Carga externa sobre el relleno, q i (kPa) 0.0 0.0 1 Peso unitario del muro o contención (kN/m 3) 24.0
Parámetros sísmicos
Ítem Descripción Suelo 1

1 Aceleración pico del suelo (PGA) 0.20
Cargas resistentes adicionales
Fuerza horizontal Brazo horizontal Fuerza vertical

Ítem Descripción Brazo vertical (m)
(kN/m) (m) (kN/m)
1 Capacidad de carga lateral de pilote

2 Capacidad a tensión o pull-out de pilote
RESULTADOS
DATOS DE GEOMETRÍA DEL MURO Y CARACTERÍSTICAS DEL RELLENO
Características del relleno y de las cargas Características del muro
Ítem Descripción Activo Pasivo 1 Área aferente del muro o contención (m 2) 6.97
1 Espesor del estrato de suelo 1, Hs1 (m) 8.5 0.0 2 Peso del muro o contención (kN/m) 167.3
2 Inclinación del empuje contra el muro, Suelo 1, δs1 (°) 23.3 23.3
3 Inclinación del empuje contra el muro, Suelo 2, δs2 (°) 0.0 0.0 Parámetros sísmicos
4 Altura del nivel freático, Hw (m) 0.00 0.00
5 Ángulo de fricción muro - fundación (°) 25.3 Ítem Descripción Suelo 1 Suelo 2
6 Peso del agua sobre la zarpa (kN/m) 0.00 0.00 1 Coeficiente sísmico horizontal (Ah = 2/3PGA) 0.13
7 Peso del relleno sobre la zarpa (kN/m) 387.50 0.00 2 Coeficiente sísmico vertical (Av = 1/2Ah) 0.07
8 Subpresión del agua sobre la base del muro (kN/m) 0.0 3 ψ 8.13
4 Da 1.55 1.00
CÁLCULO DE EMPUJES
Coeficientes de empuje y empujes (Activo) Coeficientes de empuje y empujes (Pasivo)
Estático Sismo
Ítem Descripción Suelo 1 Suelo 2 Suelo 1 Suelo 2 Ítem Descripción Suelo 1 Suelo 2
1 Coeficiente de empuje activo estático, ka o kae 0.37 1.00 0.69 0.92 1 Coeficiente de empuje pasivo, kP 9.96 1.09
2 Empuje activo por sobrepeso del agua de inundación (kN/m) 0.00 0.00 0.00 0.00 2 Empuje pasivo por sobrepeso para la zona seca (kN/m) 0.00 0.00
3 Empuje activo por sobrepeso para la zona seca (kN/m) 0.00 0.00 0.00 0.00 3 Empuje pasivo por suelo para la zona seca, P a1 (kN/m) 0.00 0.00
4 Empuje activo por suelo para la zona seca, P a1 (kN/m) 268.74 0.00 496.37 0.00 4 Empuje pasivo zona mojada por sobrepeso, P a2 (kN/m) 0.00 0.00
5 Empuje activo zona mojada por sobrepeso, P a2 (kN/m) 0.00 0.00 0.00 0.00 5 Empuje pasivo por suelo zona mojada, Pa3 (kN/m) 0.00 0.00
6 Empuje activo por suelo zona mojada, Pa3 (kN/m) 0.00 0.00 0.00 0.00 6 Empuje pasivo en el suelo por agua, Pw (kN/m) 0.00
7 Empuje activo total por agua, Pw (kN/m) 0.00 7 Empuje pasivo total por estratos, Pti (kN/m) 0.00 0.00
8 Empuje activo total por estratos, Pti (kN/m) 268.74 0.00 496.37 0.00 8 Empuje pasivo total en el suelo, Pt (kN/m) 0.00
9 Empuje activo total en el suelo, Pt (kN/m) 268.74 496.37
RESISTENCIA AL DESLIZAMIENTO
Fuerzas actuantes Fuerzas resistentes
Ítem Descripción Valor Ítem Descripción Valor

1 Por empuje activo de tierras (kN/m) 268.7 1 Por peso del muro o contención (kN/m) 79.2
2 Por empuje activo del agua, (kN/m) 0.0 2 Por empuje del agua (kN/m) 0.0
3 Movimiento del muro por sismo (kN/m) 22.3 3 Por empujes pasivos (kN/m) 0.0
4 Empuje activo de tierras en caso de sismo (kN/m) 496.4 4 Por peso del relleno (kN/m) 183.4
5 Efecto de la subpresión del agua sobre la base del muro (kN/m) 0.0 5 Por peso del agua (kN/m) 0.0
6 Por cargas adicionales (kN/m) 0.0
Estabilidad ante deslizamiento - Condición estática Estabilidad ante deslizamiento - Condición con sismo

1 Fuerzas inestabilizantes (kN/m) 268.7 1 Fuerzas inestabilizantes (kN/m) 518.7
2 Fuerzas resistentes (kN/m) 262.6 2 Fuerzas resistentes (kN/m) 262.6
3 Factor de seguridad, FS 1.0 3 Factor de seguridad, FS 0.5
4 Factor de seguridad mínimo, FSmin 1.6 4 Factor de seguridad mínimo, FSmin 1.1
5 Cumple por deslizamiento No 5 Cumple por deslizamiento No
RESISTENCIA AL VOLCAMIENTO
Momentos actuantes Momentos resistentes
Fuerza cond. Fuerza cond. Momento cond. Momento cond. Momento

Ítem Descripción Brazo (m) Ítem Descripción Fuerza (kN/m) Brazo (m)
Estática (kN/m) Sismo (kN/m) Estática (kN/m*m) Sismo (kN/m*m) (kN/m*m)
1 Por empuje de agua 0.00 0.00 0.00 1 Por peso del muro o contención 167.28 1.66 277.31
2 Por peso del muro en caso de sismo N/A 22.3 2.67 N/A 59.48 2 Por empuje de agua 0.00 0.00 0.00
3 Suelo 1, Empuje activo por sobrepeso del agua de inundación (kN/m) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 3 Suelo 1, Empuje pasivo por sobrepeso para la zona seca (kN/m) 0.00 0.00 0.00
4 Suelo 1, Empuje activo por sobrepeso para la zona seca (kN/m) 0.00 0.00 4.25 0.00 0.00 4 Suelo 1, Empuje pasivo por suelo para la zona seca, P a1 (kN/m) 0.00 0.00 0.00
5 Suelo 1, Empuje activo por suelo para la zona seca, P a1 (kN/m) 268.74 496.37 2.83 761.44 1406.37 5 Suelo 1, Empuje pasivo zona mojada por sobrepeso, P a2 (kN/m) 0.00 0.00 0.00
6 Suelo 1, Empuje activo zona mojada por sobrepeso, P a2 (kN/m) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 6 Suelo 1, Empuje pasivo por suelo zona mojada, P a3 (kN/m) 0.00 0.00 0.00
7 Suelo 1, Empuje activo por suelo zona mojada, P a3 (kN/m) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 7 Suelo 2, Empuje pasivo por sobrepeso para la zona seca (kN/m) 0.00 0.00 0.00
8 Suelo 2, Empuje activo por sobrepeso del agua de inundación (kN/m) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 8 Suelo 2, Empuje pasivo por suelo para la zona seca, P a1 (kN/m) 0.00 0.00 0.00
9 Suelo 2, Empuje activo por sobrepeso para la zona seca (kN/m) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 9 Suelo 2, Empuje pasivo zona mojada por sobrepeso, P a2 (kN/m) 0.00 0.00 0.00
10 Suelo 2, Empuje activo por suelo para la zona seca, P a1 (kN/m) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 10 Suelo 2, Empuje pasivo por suelo zona mojada, P a3 (kN/m) 0.00 0.00 0.00
11 Suelo 2, Empuje activo zona mojada por sobrepeso, P a2 (kN/m) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 11 Por peso del agua sobre la zarpa en el lado activo 0.00 3.55 0.00
12 Suelo 2, Empuje activo por suelo zona mojada, P a3 (kN/m) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 12 Por peso del agua sobre la zarpa en el lado pasivo 0.00 1.00 0.00
13 Por la subpresión del agua sobre la base del muro (kN/m) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 13 Por peso del suelo sobre la zarpa en el lado activo 387.50 3.55 1375.63
14 Por peso del suelo sobre la zarpa en el lado pasivo 0.00 1.00 0.00
15 Por carga resistente adicional 1 horizontal 0.00 0.00 0.00
16 Por carga resistente adicional 1 vertical 0.00 0.00 0.00
Estabilidad ante volcamiento - Condición estática Estabilidad ante volcamiento - Condición con sismo
1 Momentos inestabilizantes (kN/m) 761.4 1 Momentos inestabilizantes (kN/m) 1465.9

2 Momentos resistentes (kN/m) 1652.93 2 Momentos resistentes (kN/m) 1652.9
5 Cumple por volcamiento No 5 Cumple por volcamiento No

INFO.
ALTERNATIVA ORIGINAL, MURO CON DESPLANE DE 5.0 m, CON PILAS
ADICIONAL:
VERSIÓN:
HOJA: 2 DE: 5



(kN/m) (m) (kN/m)
1 Capacidad de carga lateral de pilote 462.41 2.50

2 Capacidad a tensión o pull-out de pilote 100.06 1.40
RESULTADOS
4 Da 1.55 1.00
CÁLCULO DE EMPUJES
Estático Sismo


5 Cumple por deslizamiento Ok 5 Cumple por deslizamiento Ok


5 Cumple por volcamiento Ok 5 Cumple por volcamiento Ok

INFO. ADICIONAL: ALTERNATIVA 1, MURO CON DESPLANE DE 2.0 m, SIN PILAS
VERSIÓN:
HOJA: 3 DE: 5



(kN/m) (m) (kN/m)
1 Capacidad de carga lateral de pilote

2 Capacidad a tensión o pull-out de pilote
RESULTADOS
4 Da 2.22 1.00
CÁLCULO DE EMPUJES
Estático Sismo


5 Cumple por deslizamiento No 5 Cumple por deslizamiento No


5 Cumple por volcamiento No 5 Cumple por volcamiento No

INFO.
ALTERNATIVA 1, MURO CON DESPLANE DE 2.0 m, CON PILAS
ADICIONAL:
VERSIÓN:
HOJA: 4 DE: 5



(kN/m) (m) (kN/m)
1 Capacidad de carga lateral de pilote 246.82 1.50

2 Capacidad a tensión o pull-out de pilote 92.02 1.40
RESULTADOS
4 Da 2.22 1.00
CÁLCULO DE EMPUJES
Estático Sismo





INFO.
ALTERNATIVA 2, CIMENTACIÓN POR MEDIO DE MICROPILOTES, DOS INCLINADOS 25° CON VERTICAL
ADICIONAL:
VERSIÓN:
HOJA: 5 DE: 5



(kN/m) (m) (kN/m)
1 Micropilote 1 170.81 0.00 366.30 1.60

2 Micropilote 2 170.81 0.00 366.30 3.20
RESULTADOS
4 Da 2.22 1.00
CÁLCULO DE EMPUJES
Estático Sismo




ANEXO 3: MEMORIAS DE CÁLCULO
ANEXO 4: RESÚMENES DE RESULTADOS DE ENSAYOS DE
LABORATORIO
ANEXO 5: ENSAYOS DE LABORATORIO
ANEXO 6: REGISTRO FOTOGRÁFICO DE LAS MUESTRAS

Py1801 - Documento Técnico - V0 - 16-01-18

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Py1801 - Documento Técnico - V0 - 16-01-18

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

ESTUDIO DE SUELOS PARA

ESTABILIZACIÓN DEL TALUD DEL

0 16/01/18 INFORME PRELIMINAR Ing. EDUARDO GÓMEZ V.

2.1 OBJETIVOS GENERALES .................................................................................................................................... 6

3.1 CARACTERÍSTICAS DEL PROYECTO ............................................................................................................ 7

4.1 REVISIÓN DE INFORMACIÓN DE REFERENCIA ...................................................................................... 8

5.1 ASPECTOS GEOLÓGICOS ................................................................................................................................. 12

6.1 DESCRIPCIÓN DE LOS MATERIALES PRESENTES EN LA ZONA DE ESTUDIO ......................... 20

7.1 CARGAS DEL PROYECTO ................................................................................................................................. 32

ESTUDIO DE SUELOS MURO BARRIO 7 DE AGOSTO FLORENCIA V0 2

ESTUDIO DE SUELOS MURO BARRIO 7 DE AGOSTO FLORENCIA V0 3

ESTUDIO DE SUELOS MURO BARRIO 7 DE AGOSTO FLORENCIA V0 4

ANEXO 2: REGISTROS DE PERFORACIÓN.

ANEXO 3: MEMORIAS DE CÁLCULO.

ANEXO 4: RESÚMENES DE RESULTADOS DE ENSAYOS DE LABORATORIO.

ANEXO 5: ENSAYOS DE LABORATORIO.

ANEXO 6: REGISTRO FOTOGRÁFICO.

ESTUDIO DE SUELOS MURO BARRIO 7 DE AGOSTO FLORENCIA V0 5

En el Barrio 7 De Agosto del municipio de Florencia se planea la construcción de un muro de

2.1 OBJETIVOS GENERALES

2.2 ALCANCE U OBJETIVOS ESPECÍFICOS

ESTUDIO DE SUELOS MURO BARRIO 7 DE AGOSTO FLORENCIA V0 6

Hacer recomendaciones de cimentación de acuerdo al resultado de los análisis geotécnicos.

Calcular los esfuerzos aplicados sobre el espaldón del muro de contención.

3. CARACTERÍSTICAS Y LOCALIZACIÓN DEL

3.1 CARACTERÍSTICAS DEL PROYECTO

El proyecto consta de la construcción de un (1) de contención en concreto de 8.0 m de alto y en una

3.2 LOCALIZACIÓN DEL PROYECTO

El proyecto se encuentra en el Barrio 7 de Agosto del municipio de Florencia Caquetá. El muro se

ESTUDIO DE SUELOS MURO BARRIO 7 DE AGOSTO FLORENCIA V0 7

Figura 3-2. Localización del sitio del proyecto.

4. ACTIVIDADES PRELIMINARES Y CAMPAÑA DE

4.1 REVISIÓN DE INFORMACIÓN DE REFERENCIA

3. Generación de una campaña de exploración.

ESTUDIO DE SUELOS MURO BARRIO 7 DE AGOSTO FLORENCIA V0 8

Figura 4-1. Localización de sondeos ejecutados para el proyecto.

Tabla 4-1. Resumen prospecciones geotécnicas dentro de la campaña de exploración

4.3 METODOLOGÍA DE PERFORACIÓN

Las perforaciones se ejecutaron a partir de la superficie, por medio de rotación y percusión,

ESTUDIO DE SUELOS MURO BARRIO 7 DE AGOSTO FLORENCIA V0 9

Durante el proceso de exploración se tomaron muestras de manera regular y se ejecutaron ensayos

ESTUDIO DE SUELOS MURO BARRIO 7 DE AGOSTO FLORENCIA V0 10

4.4 ENSAYOS DE LABORATORIO

Tabla 4-2. Resumen de ensayos de laboratorio ejecutados para el proyecto dentro de la

ENSAYO NORMA CANTIDAD

ESTUDIO DE SUELOS MURO BARRIO 7 DE AGOSTO FLORENCIA V0 11

5.1 ASPECTOS GEOLÓGICOS

Figura 5-1. Mapa de localización plancha 413 – Florencia.

ESTUDIO DE SUELOS MURO BARRIO 7 DE AGOSTO FLORENCIA V0 12

Cuadro 5-2. unidades geomorfológicas.

ESTUDIO DE SUELOS MURO BARRIO 7 DE AGOSTO FLORENCIA V0 13

ESTUDIO DE SUELOS MURO BARRIO 7 DE AGOSTO FLORENCIA V0 14

ESTUDIO DE SUELOS MURO BARRIO 7 DE AGOSTO FLORENCIA V0 15

Figura 5-4. Mapa de provincias geológicas estructurales en el área de estudio.

ESTUDIO DE SUELOS MURO BARRIO 7 DE AGOSTO FLORENCIA V0 16

Figura 5-5. Localización de las líneas sísmicas en la plancha 413 – Florencia.

ESTUDIO DE SUELOS MURO BARRIO 7 DE AGOSTO FLORENCIA V0 17

Figura 5-6. Mapa estructural de la plancha 413.

5.2 NIVEL FREÁTICO

ESTUDIO DE SUELOS MURO BARRIO 7 DE AGOSTO FLORENCIA V0 18

5.3 SISMICIDAD DE LA ZONA.

ESTUDIO DE SUELOS MURO BARRIO 7 DE AGOSTO FLORENCIA V0 19

ZONA DE AMENAZA SÍSMICA Intermedia