You are on page 1of 13

Las Formas De Estado

Objetivo De la Unidad De Trabajo:


Identificar la importancia de la constitucion mediante el analisis de la doctrina para
distinguir su carácter de norma de norma juridica fundamentalmente en la organización
del estado.

Objetivo tematico:
Identificar las formas de estado y gobierno atravez del estudio doctrinal para
distinguirlos.
.

Formas de Estado y de gobierno


Si partimos de la idea de que el Estado es una persona jurídico-política o entidad
compuesta por órganos de autoridad con los que ejerce su poder público, encargado de
ejecutar políticas que garanticen los derechos de los gobernados, debe adquirir una forma
no sólo en cuanto a su esencia y organización, sino también en lo relativo a su gobierno
como uno de sus elementos estructurales. encaminadas a un buen equilibrio social y de
mejor estatus en loque cabe destacar de su forma de gobernar. Poreso es importante
recabar y comparar con ayuda de doctrinas el comportamiento de sus elementos y asi dar
con un enfoque mas claro de loque se quiere llegar a observar, para eso abordaremos
diferentes puntos de vista considerando lo anterior.

Las Formas De Estado Y Las Formas De Gobierno


Uno de los problemas más complejos que afronta la teoría de derecho publico
estriba en la distinción entre formas de Estado y formas de gobierno. Ambos tipos de
"formas' suelen confundirse y se alude indistintamente a cualquiera de las dos
entremezclándolas en las clasificaciones respectivas. Así, verbigracia, Hauriou incluye en
las formas de Estado a ciertos tipos de formas de gobierno como la monarquía,
considerándola una especie de género que denomina "Estados compuestos" en oposición
a los "Estados simples" que es el "Estado unitario". El criterio distintivo entre ambas
formas debe radicar en la diferencia clara que existe entre Estado y gobierno y a la cual
en ocasión precedente hicimos mención. El Estado es una institución públicadotada de
personalidad jurídica, es una entidad de derecho. El gobierno en Cambíó es el conjunto
de órganos del Estado que ejercen las funciones en que se desarrolla el poder público
que a la entidad estatal pertenece, y en su acepción dinámica se revela en las propias
funciones que se traducen en múltiples y diversos actos de autoridad. Estado y gobierno
no pueden, pues, confundirse ni, por ende, sus correspondientes formas. "El gobierno,
dice Posada, es cosa esencialmente distinta del Estado, ya se considere aquél como
función de ordenar, de mantener un régimen, de gobernar, en suma ya se le defina como
un conjunto de órganos; una estructura el gobierno es algo del Estado y para el Estado,
pero no es el Estado.
Tiene el gobierno, como acaba de indicarse, dos acepciones o se definen como
gobierno las funciones diferenciadas y específicas del Estado y será aquél el Estado, en
la realización específica de su actividad funcional o bien se aplica el término gobierno a la
estructura institucional especializada, mediante la cual el Estado hace efectivas sus
funciones específicas."
En consecuencia, la "forma" de Estado es e! "modo" o "manera de ser" de la
entidad o institución estatal misma independientemente de "cómo" sea su gobierno, es
decir, sin perjuicio de la estructura de sus órganos y de la índole y extensión de las
funciones que a cada uno de ellos competa dentro de esa estructura. Así, por ejemplo, la
república o la monarquía, que son formas de. gobierno, pueden existir indistintamente en
un Estado unitario o en un Estado federal, que son formas estatales.

Ahora bien, si las formas de Estado no dependen de las formas de gobierno, cuál
es el criterio que debe servir de base a los tipos de formas estatales Georges Burdeau
estima que las formas de Estado corresponden a las "formas del poder estatal afirmando
que la “forma de Estado" equivale a la "definición de la naturaleza interna del poder cuyo
soporte es la institución estatal", agregando que " el problema de la clasificación de las
formas de estado lleva a distinguir los Estados que incorporan un poder y una idea de
derecho únicos y los que engloban una asociación de poderes y una pluralidad de la idea
de derecho", concluyendo que "en” primer caso, se está en presencia de un Estado
unitario y en el segundo ante múltiples formas políticas que designan el término
federalismo Como se puede deducir de las anteriores ideas, el ilustre profesor de la
Universidad de Dijon no puede sustraerse a la confusión entre las formas de Estado y las
formas de gobierno, según lo demostraremos brevemente. La unidad de poder y de
derecho supone indispensablemente la unidad de una estructura de la cual uno y otro
derive.
El poder no puede ejercerse sin un órgano o un conjunto de órganos, es decir, sin
gobierno, y en cuanto al derecho, éste no puede establecerse tampoco sin órganos que lo
elaboren. Consiguientemente, en el Estado unitario ese órgano o ese conjunto de órganos
serán de un solo tipo también unitario, y en el Estado federal, donde según Burdeau hay
"pluralidad" de poderes y de derechos, habrá igualmente pluralidad de órganos que
desarrollen los poderes y que produzcan los derechos. De ello se infiere que el Estado
federal importa un sistema de competencias entre los órganos plurales, o sea, entre sus
"gobiernos", y en el Estado unitario existirá un régimen competencial único que estructure
a un solo gobierno. En otras palabras, el Estado unitario y el Estado federal, conforme al
criterio distintivo de dicho tratadista, no representa formas de Estado sino formas de
gobierno de una misma entidad estatal, en la que habrá "varios" poderes y "varios"
derechos y por ende "varios" gobiernos federal o un "solo" poder y un "solo" derecho o
sea, un "solo" gobierno unitario.
Formas de Estado

Siguiendo a dicho autor, el tratadista español Juan Feriando Badia, en cuanto a las
formas de Estado, menciona al Estado patrimonial, al Estado de policía, al Estado de
Derecho como históricamente existentes hasta 1918, al Estado democrático clásico, al
Estado autoritario y al Estado de democracia progresiva, surgidos a partir del citado año,
es decir, de la terminación de la Primera Guerra Mundial.
"El Estado llamado patrimonial de la época feudal, en la cual la confusión entre el
derecho público y el privado lleva a concebirlo desde el punto de vista del derecho
privado, considerando los elementos materiales (pueblo y territorio) como partes del
patrimonio del rey (en quien se personaliza el Gobierno) : el cual puede enajenarlas tanto
por acto entre vivos como mortis causa, y puede también conferir la investidura de los
oficios públicos, concebidos como beneficios a otros sujetos. Los derechos de los
particulares frente al Estado carecen de toda garantía jurídica, mientras que la autoridad
regia está limitada sólo a pactos de vasallaje, estipulados con los diversos feudatarios
sobre la base de una relación de prestaciones recíprocas.
El Estado de policía se extendió por Europa desde el Renacimiento hasta la
Revolución francesa. Se llama también 'Estado absoluto'. Diferenciación entre derechos
públicos y derechos privados, 'razón de Estado', un pueblo de 'súbditos' (no de
'ciudadanos') : suprema lex, regis uolunias. "El Estado de Derecho o Estado propiamente
dicho nace con la Revolución francesa. Sus notas definitorias son las siguientes: gobierno
constitucional, división de poderes, plena garantía de los derechos públicos subjetivos; en
suma: frente al gobierno de los hombres, el gobierno de la ley.
"El Estado de democracia clásica se basa en el deseo de autogobierno: máxima
identificación de gobernantes y gobernados. Su principio jurídico puede resumirse en este
aforismo: 'Gobierno de la mayoría respetando los derechos de la minoría el derecho
constitucional que lo formaliza es concebido como 'Técnica de la Libertad'.
"El Estado autoritario está inspirado por el postulado de que ciertas minorías
(élites) son superiores a las masas y que el jefe posee cualidades excepcionales que lo
elevan sobre todos los ciudadanos. Se tiende, en consecuencia, a la concentración de
poderes en el jefe, a la abolición de los procedimientos electorales o de sus garantías; se
reduce la libertad, surge la hipertrofia administrativa, etc. El principio jurídico del Estado
autoritario se condensa en esta fórmula: 'El interés de la colectividad, interpretado
autoritariamente por el más capaz, debe prevalecer sobre los intereses singulares', su
derecho constitucional se articula como 'técnica de la autoridad'.
"El Estado de democracia progresiva o democracia socialista se apoya en el
dogma de que los factores económicos sociales tienen un primado absoluto sobre las
normas jurídicas. En el ámbito capitalista argumentan sus teóricos los temas
constitucionales se plantean de una manera falsa. Se habla de division de poderes, de
garantía de derechos, de libertad electoral, etc., sin tener en cuenta que en la base de
todas esas cuestiones formales se encuentra un hecho real la desigualdad económica y
social.
Forma de Gobierno

Comprende solamente a la organización específica del poder constituido al servicio


del Estado. El gobierno es sólo uno de los elementos constitutivos del Estado. Es el
conjunto de órganos directivos del Estado o la institución o conjunto de instituciones por
las cuales la sociedad realiza y desarrolla aquellas reglas de conducta necesarias para
hacer posible la vida de los hombres en una condición social. , las formas de gobierno
tienen relación con la modalidad adoptada por los órganos directivos que formulan,
expresan y realizan la voluntad del Estado.
Tomando como criterio la participación del pueblo en las organizaciones y marcha de
la sociedad política, se distinguen dos formas de gobierno: democracia y autocracia.

La clasificación y distinción de los tipos de gobierno tomando como criterio la


participación del pueblo es la siguiente:

Democracia:

Según Kelsen, es el orden jurídico que es producido por aquellos sobre


quienes va a regir y supone, un alto grado de participación popular. los Estados de
tendencia democrática son aquellos en los que el pueblo participa de algún modo
en las tareas de interés general.

Autocracia:
es el orden estatal es creado por un señor único, contrapuesto a todos los súbditos
que excluye de toda participación activa. Estados de tendencia autocrática, son aquellos
en los que se deniega tal participación popular.
"El Estado llamado patrimonial de la época feudal, en la cual la confusión entre el
derecho público y el privado lleva a concebirlo desde el punto de vista del derecho
privado, considerando los elementos materiales (pueblo y territorio) como partes del
patrimonio del rey (en quien se personaliza el Gobierno) : el cual puede enajenarlas tanto
por acto entre vivos como mortis causa, y puede también conferir la investidura de los
oficios públicos, concebidos como beneficios a otros sujetos. Los derechos de los
particulares frente al Estado carecen de toda garantía jurídica, mientras que la autoridad
regia está limitada sólo a pactos de vasallaje, estipulados con los diversos feudatarios
sobre la base de una relación de prestaciones recíprocas.
El Estado de policía se extendió por Europa desde el Renacimiento hasta la
Revolución francesa. Se llama también 'Estado absoluto'. Diferenciación entre derechos
públicos y derechos privados, 'razón de Estado', un pueblo de 'súbditos' (no de
'ciudadanos') : suprema lex, regis uolunias. "El Estado de Derecho o Estado propiamente
dicho nace con la Revolución francesa. Sus notas definitorias son las siguientes: gobierno
constitucional, división de poderes, plena garantía de los derechos públicos subjetivos; en
suma: frente al gobierno de los hombres, el gobierno de la ley.
"El Estado de democracia clásica se basa en el deseo de autogobierno: máxima
identificación de gobernantes y gobernados. Su principio jurídico puede resumirse en este
aforismo: 'Gobierno de la mayoría respetando los derechos de la minoría el derecho
constitucional que lo formaliza es concebido como 'Técnica de la Libertad'.
"El Estado autoritario está inspirado por el postulado de que ciertas minorías
(élites) son superiores a las masas y que el jefe posee cualidades excepcionales que lo
elevan sobre todos los ciudadanos. Se tiende, en consecuencia, a la concentración de
poderes en el jefe, a la abolición de los procedimientos electorales o de sus garantías; se
reduce la libertad, surge la hipertrofia administrativa, etc. El principio jurídico del Estado
autoritario se condensa en esta fórmula: 'El interés de la colectividad, interpretado
autoritariamente por el más capaz, debe prevalecer sobre los intereses singulares', su
derecho constitucional se articula como 'técnica de la autoridad'.
"El Estado de democracia progresiva o democracia socialista se apoya en el
dogma de que los factores económicos sociales tienen un primado absoluto sobre las
normas jurídicas. En el ámbito capitalista argumentan sus teóricos los temas
constitucionales se plantean de una manera falsa. Se habla de division de poderes, de
garantía de derechos, de libertad electoral, etc., sin tener en cuenta que en la base de
todas esas cuestiones formales se encuentra un hecho real la desigualdad económica y
social.

Este hecho básico es el que hay que atacar en una primera fase revolucionaria, el
Estado seguirá siendo un instrumento de fuerza (con la dictadura del proletariado) ; en
una fase final, se alcanzará el Estado verdaderamente democrático, es decir, un sistema
de vida comunismo sin Estado. Hoy la teoría de la dictadura del proletariado está siendo
arrinconada y sustituida por la del 'gobierno del pueblo entero', pero en realidad continúa
el pastido comunista concentrando el poder.

Contrariamente a la opinión de los dos tratadistas citados en lo que atañe a las


"formas de Estado" que quedaron reseñadas, consideramos que éstas, en sustancia, son
formas de gobierno, ya que implican modalidades no de la persona moral estatal en sí
misma, sino de la índole de sus órganos gubernativos y de la manera de relación entre
ellos, por una parte, y el territorio y los gobernados, por la otra. Así, en el Ilamado "Estado
patrimonial", el rey era considerado como dueño originario del espacio territorial con
derecho para trasmitir las tierras comprendidas en él a los particulares, trasmisión que en
España se denominaba "merced real".
En otras palabras, un órgano del Estado, el monarca, era conceptuado como
propietario del territorio de su reino, circunstancia que no autoriza a considerar a dicha
modalidad de dominio como una verdadera forma de Estado.
En cuanto a los otros tipos estatales que dichos dos autores mencionan, sus
peculiaridades respectivas conciernen al modo como en cada uno de ellos se presentan
las relaciones entre gobernantes y gobernados, por lo que dichos tipos sustancialmente
son formas de gobierno.
Ferrando Badía, por su parte, señala como forma estatal, además de la unitaria y
de la federal, a la regional. Afirma que existe como diferenciado del Estado federal y del
Estado unitario, el Estado regional. Como es lógico, la base de este último tipo es la
región que es "un. hecho geográfico, etnográfico, económico, histórico y cultural vivido en
común", indicando que Italia.es un caso típico de dicha forma estatal.
No creemos que exista un "Estado regional" por las razones que a continuación
exponemos. La región, según la describe Ferrando Badía, tiene como centro esencial a
un determinado elemento humano o colectividad, en un cierto territorio, con los elementos
comunes que dicho autor menciona. Ahora bien, ese supuesto "Estado regional" sería una
entidad independiente, o un Estado miembro de un Estado federal, o una división política
y administrativa de un Estado unitario. En el fondo, la región, que no debe identificarse
con el espacio territorial, equivale a la nación misma o, al menos, a una cierta
nacionalidad desde el punto de vista sociológico. Si esa región, nación o nacionalidad
viven dentro de un Estado unitario o dentro de un Estado federal, su existencia no
autoriza a considerarla como una forma estatal diferente de las dos anotadas; y si una
región, nación o nacionalidad se organiza jurídica y políticamente de manera autónoma,
autárquica o descentralizada, su ímplicación será la de Estado federado o de
departamento descentralizado, respectivamente, dentro de un Estado federal o de un
Estado unitario. En conclusión, las formas estatales clásicas son estas dos últimas, sin
que en puridad lógica, jurídica y política exista el tipo de "Estado regional".

El Estado Unitario Y El Estado Federal


Tanto las federaciones como las confederaciones surgen de las alianzas entre
Estados, dependiendo del grado de ejercicio del poder y sobre quienes se aplica. El
sistema federal como organización política se origina y desarrolla fundamentalmente en el
siglo XIX en la Francia revolucionaria, y se caracteriza por surgir de un pacto
constitucional entre Estados de la que se erige un nuevo Estado con personalidad
jurídica, por lo que sus integrantes quedan en calidad de partes subordinadas a los
principios federales.
Son elementos característicos del Estado federal:

El Estado miembro goza de autonomía constitucional de carácter normativo, político y


administrativo con plena armonía del régimen federal.
Los estados de la Federación intervienen por igual en el proceso de reforma de la
Constitución federal.
Las entidades federativas deben poseer los recursos económicos propios para
satisfacer sus necesidades.
El Estado federal posee normas que velan por la totalidad del territorio y las que
atañen exclusivamente a cada entidad en particular.
El municipio constituye la base de la división territorial y de su organización política y
administrativa.
El criterio que debe fundamentar la clasificación de estos dos principales tipos de
formas estatales debe consistir en una base diferente de la que brinda Burdeau, debiendo
advertir que en nuestra opinión únicamente existen dos formas de Estado: la unitaria,
mejor denominada central y la federal. Algunos autores, como Hauriou, hablan también de
"uniones de Estados", de carácter personal cuando "dos monarquías se colocan bajo la
dependencia de un mismo monarca" y de carácter real, que generalmente proviene de un
tratado. Dichas "uniones" no merecen el calificativo de "formas de Estado", toda vez que
no dan nacimiento a un Estado distinto de los que se unen por modo personal, o real,
pudiendo subsumirse, según el grado de descentralización o centralización, en el tipo
"Estado federal" o en el de "Estado unitario", sin perjuicio de que impliquen una
confederación, que tampoco es forma estatal.
Respecto de este tópico, Kelsen expresa que "Las dos formas fundamentales a las
que se pueden reducir todas las llamadas 'uniones de Estados' son el Estado federal y la
confederación, advirtiendo que damos al concepto de confederación un sentido más
amplio del que generalmente se le atribuye, incluyendo en dicho concepto tanto las
'uniones' (en sentido estricto), como las relaciones de protectorado y vasallaje... Por otra
parte, para dicho autor no existe diferencia esencial, sino de grado, entre el Estado federal
y la confederación, según sea mayor o menor la centralización o la descentralización. "En
ambos casos, dice, se trata de comunidades jurídicas cuyo ordenamiento consiste en
normas válidas sobre todo el territorio y en normas vigentes tan sólo en ciertas partes del
mismo; advirtiendo que la extensión y la importancia de los objetos que son regulados
porlas primeras, es decir, por las normas centrales, es mayor que la importancia y -
extensión de las materias reguladas por las normas locales; de modo que el orden jurídico
vigente en la totalidad de un territorio y el conjunto de todos los órdenes parciales recibe,
en un caso, el nombre de 'Estado' -indudablemente, debido al grado de centralización-,
mientras que en el otro se llama 'confederación' de Estados. Aparte de esta distinción,
entran en juego otros momentos formales, de organización técnica, los cuales, sin
embargo, no pueden aportar ninguna diferenciación ulterior entre la confederación y el
Estado federal y no suministran, lo mismo que el primer criterio, más que una diferencia
gradual, en modo alguno fundamental entre ambas clases de union
En el Estado unitario existe lo que en doctrina constitucional se llama
homogeneidad del poder. Este elemento implica que, en cuanto a las funciones legislativa
y administrativa, no existen órganos distintos que autónomamente las desempeñen. Así,
en dicho tipo de Estado existe un solo órgano que dicta las leyes sobre cualesquiera
materias con vigencia espacial en todo su territorio, siendo sus destinatarios, a guisa de
obligados, todos los individuos y grupos de diferente índole que en él existan y actúen. En
otras palabras, en un Estado unitario no existe la dualidad de ámbitos competenciales en
lo que a la función legislativa concierne, sino una unidad legal en los términos que
acabamos de expresar. Por cuanto a la función administrativa, los gobernantes de las
divisiones político-territoriales en que se organiza el Estado unitario, dependen del
ejecutivo central, sin que aquéllos deriven su investidura de ninguna elección popular
directa o indirecta. .
La descentralización funcional de que acabamos de hablar no llega al grado de
autonomía en lo que a las tres funciones estatales concierne. Este último elemento, según
veremos, es lo que distingue al Estado unitario del Estado federal, distinción que, según
puede fácilmente advertirse, no es esencial.
Mutatis mutandis, Prélot señala análous diferencias entre el Estado unitario y el
Estado federal, al establecerlas característicassustanciales del primero, mismas que
concibe de la siguiente manera:,a) "La organización política es única porque consta sólo
de un aparato gubernamental que lleva a cabo todas las funciones estatales. También el
ordenamiento constitucional es único. b) La organización política abarca una colectividad
unificada considerada globalmente, sin tornar en consideración las diferencias
individuales o corporativas. Las decisiones de los gobernantes obligan a todos los
nacionales de un modo igual (homogeneidad del poder). c) La organización política cubre
todo el territorio estatal de un modo idéntico, o sea, sin reconocer diferencias entre las
distintas entidades locales.
En conclusión, si entre el Estado unitario central y el Estado federal no existen
sino diferencias en cuanto al grado de centralización o descentralización en que se
desenvuelven sus respectivas estructuras gubernativas, el criterio para distinguir esas dos
formas estatales hay que buscarlo, a nuestro entender, en la génesis de la entidad estatal
federal. Ahora bien, si la creación de un Estado federal no responde al proceso histórico-
político que reseñaremos a continuación, aunque exista como forma estatal declarada en
la Constitución, su diferencia con el Estado central o unitario dependerá de los grados de
autonomía de las respectivas estructuras gubernativas, según lo hemos dicho
coincidiendo en ese punto con los autores empleados es esta lectura.
Formas de gobierno.
La república surge en oposición a la monarquía como una alternativa de gobierno a
cargo de varias personas, en tanto que niega el ejercicio del poder a una sola. Ésta se
rige como la única o suprema, capacitada para tomar por sí decisiones que conciernen a
la comunidad a la que pertenece y para la cual gobierna. Por su parte, la democracia
parte de la concepción del poder popular o del pueblo, siendo éste su objetivo primero y
último. De tal forma, el consenso popular se respalda en el orden constitucional mediante
el voto. En cuanto a la monarquía su origen se sustenta en el poder divino depositado en
el rey, quien ejercía dicho poder en forma absoluta sobre su reino y súbditos.
En la actualidad subsisten algunos países con sistema monárquico como Inglaterra,
sólo que lo han adaptado a un control parlamentario en el que se nombra a un jefe de
Estado o monarca y a un jefe de gobierno o Primer Ministro, figura de contrapeso en el
ejercicio del poder.
En tal sentido, las formas de Estado y de gobierno tienen en común la referencia al
poder político, a su ejercicio y a la manera en que se organiza. Las formas de Estado se
refieren a la organización total de éste como unidad política, mientras que las formas de
gobierno se enfocan a la manera específica en que se organiza el poder público de un
Estado. Por consiguiente, se desarrollan como formas de Estado: federal, confederado; y
como formas de gobierno: republicano, monárquico o democrático.
Forma de Estado y de gobierno en México Por su parte, la Constitución mexicana
de 1917, actualmente vigente, adoptó la forma federal para la organización del Estado y
definió como forma de gobierno el republicano, democrático y representativo, según lo
previsto en el artículo 40°.
Artículo 40° Constitucional
“Es voluntad del pueblo mexicano constituirse en una República,
representativa, democrática y federal, compuesta por estados libres y soberanos en
todo lo concerniente a su régimen interior; pero unidos en una Federación
establecida según los principios de esta ley fundamental.”
Asimismo, el artículo 41° del mismo ordenamiento dice:
Artículo 41° Constitucional
“El pueblo ejerce su soberanía por medio de los Poderes de la Unión, en los casos
de la competencia de éstos, y por los de los estados, en lo que toca a sus
regímenes interiores, en los términos respectivamente establecidos por la presente
Constitución Federal y las particulares de los estados, las que en ningún caso
podrán contravenir las estipulaciones del pacto federal.” Así, de acuerdo con el
contenido de los artículos referidos, el Estado mexicano surge como Federación de
un pacto entre estados para crear una nueva entidad jurídico-política diferente a la
de sus integrantes, en las que existe coincidencia en las decisiones fundamentales
entre la Federación y las entidades federativas. En cuanto a su forma de gobierno
se adhiere a la figura republicana de carácter democrático y representativo. Cada
uno de estos términos serán explicados en los siguientes numerales.
República

Como se comentó anteriormente, la figura de la República se genera como alternativa


de un gobierno plural. El carácter republicano de un gobierno es en el que la jefatura del
Estado, anteponiéndose a la permanencia vitalicia, hace gala de una renovación
periódica, la que goza de la expresión popular, ofreciendo la posibilidad de seleccionar al
más apto para el cargo supremo.

Democracia

La concepción del término democracia encuentra su origen en la antigua Grecia, y se


comprende como el poder ejercido por el pueblo. Este concepto hace referencia tanto a
un conjunto de ideales como a un sistema político. En nuestro país se aplica la
democracia representativa, donde la voluntad del pueblo se ejerce a través del número de
representantes que en calidad de legisladores ha fijado la ley previamente. El régimen
democrático tiene un carácter representativo que supone el dualismo de voluntades entre
la del representante y la de los gobernados. En la democracia representativa se da por
hecho la existencia de una estructura estatal, cuyos órganos asumen las tareas de
gobierno, que expresa la voluntad colectiva, permitiendo así el funcionamiento del Estado.

No sólo implica consentir en la representación del pueblo por una persona elegida, sino
también en darle todas las autorizaciones pertinentes para que en su nombre, no
individual sino colectivo, tome las decisiones que garanticen el bienestar general. La
representación es de carácter pública, confiriéndole la imagen en función del interés
estatal y adquiriendo las siguientes características:

El representante lo es de todo el pueblo.


Actúa de forma independiente a sus electores.
Es pagado por el Estado y no por los votantes.
Los electores no pueden separar del cargo al representante a través de la idea de
revocación del mandato.
El representante es electo por voto directo.
Representativa
Durante más de un siglo, la representación política, aunque fuera como ficción
jurídica, dio lugar a grandes ilusiones dentro de la democracia burguesa y puede decirse
que dominó en la mayor parte de los Estados modernos. Implica la participación del
pueblo en el ejercicio de las funciones estatales, recurriendo al artificio de confiarlas sólo
a algunos individuos elegidos como representantes de toda la colectividad popular
El gobierno representativo es aquel en que el titular del poder político no lo ejerce por
sí mismo, sino por medio de representantes quienes, en su momento, formulan las
normas jurídicas, las hacen cumplir, deciden la solución a los problemas públicos y
desempeñan las más importantes funciones de la soberanía.
En consecuencia, cuando el pueblo, siendo el titular del poder político, designa a sus
representantes para la integración de los órganos que ejercen los diversos atributos del
mando, existe la democracia representativa.
En nuestro país la representación política se regula en los artículos constitucionales
del 51 al 61 respecto a la elección de los miembros del Congreso, y en el 89 en cuanto al
presidente de la República.

Federal
Desde el momento en que se redacta el Acta de Independencia del Imperio
Mexicano, la voluntad manifiesta y definitiva es retomar en sus propias manos los
destinos de la nación independiente, de la manera en que más convenga a sus propios
intereses. Así queda explícito el deseo soberano de iniciar una vida nacional con base en
la libre determinación. La idea de formar la Federación surge en la etapa comprendida
entre 1812 a 1824 con la firma de la Constitución Federal de los Estados Unidos
Mexicanos, año en el que se concretó el pacto unión y se creó la nueva persona jurídica.
El federalismo en la Constitución de 1824 se centró en la idea de la división de
poderes tomada de Montesquie y Rosseau. En cuanto a la sede de los poderes se crea el
Distrito Federal comprendiendo dos leguas de extensión. Por su parte, la Constitución
Federal de 1857 instauró de manera definitiva la República Federal, configurando la
división política de la nación y dividiendo la circunscripción de los estados de
Aguascalientes, Colima, Chiapas, Chihuahua, Durango, Guanajuato, Guerrero, Jalisco,
México, Michoacán, Nuevo León, Coahuila, Oaxaca, Puebla, Querétaro, San Luis Potosí,
Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala, Valle de México, Veracruz y Yucatán,
además del territorio de Baja California. Asimismo, dividió en tres el ejercicio del poder
público: Ejecutivo, Legislativo y Judicial. De igual forma prohibió la reelección de manera
sucesiva e inmediata, tanto para los titulares del Ejecutivo de la Unión como para los
estados. El Poder Legislativo quedó en manos de una sola cámara denominada de
Diputados suprimiendo la de Senadores.
Las formas de gobierno configuran al régimen político. La forma de gobierno se refiere
a la manera de organizar y distribuir las estructuras y competencias de los órganos que
componen el gobierno.

En conclusión, podemos afirmar que las formas de gobierno consideran los modos de
formación de los órganos esenciales del Estado, sus poderes y sus relaciones,
Mientras que las formas de Estado están determinadas por la estructura de éstos y se
refieren a las relaciones que se establecen entre población, territorio y soberanía, según
se integren en un orden estatal único o estén descentralizadas en los diferentes ámbitos
de competencia de conformidad con el pacto constitucional.
En lo que se refiere específicamente a las formas de organización política y administrativa
de los Estados, las formas de organización tanto políticas como administrativas son
métodos o sistemas encaminados a la estructuración de las funciones jurídicas.
Constituyen los medios a través de los cuales se conseguirán propósitos tales como la
atención técnica de un servicio, los problemas de una región y el aseguramiento de
ideales democráticos, o, en última instancia, la adecuada participación popular en los
asuntos públicos. Estas formas de organización pueden clasificarse en forma de
centralización, descentralización o desconcentración política o administrativa.
Bibliografias

SÁNCHEZ Bringas Enrique, Derecho constitucional, Porrúa, México, 1993.

KELSEN, Hans, Teoría general del derecho y del Estado, Labor, España, 1959.

Derecho_constitucional_mexicano_burgoa orihuela, ignacion (1997) : ed. Porrúa.