La finitud de los algoritmos

Tono de Friedrich Kittler de Transmediale 2007, transcrito y traducido por primera vez
13.10.2017

¿Cuál es la relación entre los algoritmos computacionales y la producción creativa? ¿Se

puede llegar al segundo mediante el uso del primero? ¿Hay una especificidad histórica
en su relación debido a los avances recientes en la tecnología, o hay conexiones
ancestrales entre las restricciones matemáticas y el cuestionamiento creativo del
universo?

En 2007, el eminente teórico de los medios Friedrich Kittler (1943-2011) analizó estas
preguntas (y muchas otras) en una conferencia en transmediale. La conferencia y la
siguiente conversación, moderada por el profesor de informática Wolfgang Coy, se
presentan públicamente como texto y se traducen del alemán original por primera vez
aquí.

Kittler tomó la premisa del título del festival de ese año, sin terminar, para hacer un arco
a través de varios de los temas centrales de su trabajo teórico a lo largo de su vida sobre
la indeterminación y la finitud, tanto como preocupaciones matemáticas como
cuestiones filosóficas fundamentales. Mientras habla sobre el arte de los medios
contemporáneos, también enfatiza que las restricciones algorítmicas en la producción
artística no son nada nuevo: "Creo que nada en este mundo -ni siquiera la invención de
los medios y el arte de la computadora- puede alterar la tarea del arte. que es revelar lo
eterno en lo finito ".

Wolfgang Coy
Buenas noches damas y caballeros. Me alegra ver que tantos han llegado hasta aquí y
que Friedrich Kittler está aquí. Podemos empezar. Mi nombre es Wolfgang Coy. Soy
profesor de informática en la Universidad Humboldt. Friedrich y yo estamos en el
Helmholtz-Zentrum für Kulturtechnik, y me gustaría decir algunas palabras sobre nuestro
invitado antes de que comience su conferencia, aunque no es necesario en Berlín. Quizás
solo un par de cosas de todos modos.

Friedrich Kittler estudió alemán, lenguas romances y filosofía en la Universidad Albert

Ludwigs de Friburgo desde 1963 hasta 1972. Desde 1996, recibió un doctorado en
literatura.

Friedrich Kittler
1976, creo.

Wolfgang Coy
1976? ¿Dije 1996? Eso sería un aumento de rendimiento, ¿no? El trabajo por unidad de
tiempo sería sustancialmente más. No, en 1976, por supuesto. Luego pasó diez años
tranquilos allí como asistente y en 1984 obtuvo su Habilitación -que todavía era
importante en ese entonces- y luego, en 1987, tomó el siguiente paso lógico de aceptar
una cátedra en Bochum en la Universidad de Ruhr, un "destacado arquitectónico" de el
paisaje de la universidad. Hemos tenido la suerte de contar con él en Humboldt desde
1993, donde ocupa la cátedra de Media Aesthetics and History. Creo que es casi un
linaje directo de la silla de Hegel.

Wolfgang Coy
Con alrededor de 150 publicaciones académicas, nuestro invitado es muy, muy
prolífico. Quiero mencionar solo algunos de los títulos que sabrá: Discourse
Networks (1985) y Gramophone Film Typewriter (1986), que es probablemente la obra
más conocida por título. En 2000, una introducción a la filosofía que personalmente
amo, Historia Cultural de los Estudios Culturales, y ahora, en 2005, el primer volumen
de Música y Matemáticas con el subtítulo "Hellas: Afrodita", de la cual aún hay cuatro
volúmenes por venir, pero quién sabe cuántos habrá, podrían ser siete, no creo que se
haya decidido todavía. Es coautor de muchos libros y ha escrito muchos, muchos
ensayos; de las obras publicadas solo mencionaré Computadora como Medium de Fink
Verlag, Turing, las "escrituras no matemáticas", creo que el subtítulo era: escritos sobre
la máquina de Turing y pensamientos sobre la computadora. Y una obra muy famosa, La
Expulsión del Espíritu de las Humanidades, un trabajo que no ha tenido éxito, por así
decirlo. Desafortunadamente, esta demanda no se ha cumplido en realidad, pero el gran
logro de Friedrich es que, de muchas maneras, reorientó las humanidades y reabrió el
puente hacia otras ciencias. El desafortunado cierre de ese puente, que vino de [Wilhelm]
Dilthey y también de nuestra universidad, y tuvo efectos desastrosos, ha sido un tanto
superado. Mirando más de cerca, a veces tiene que preguntar si solo se cambiaron los
nombres, pero para muchas personas, las puertas se han abierto para hacer posible otro
trabajo. Hoy se puede ver que las humanidades comprenden más que solo espíritu.

Él ha asumido una gran cantidad de responsabilidades académicas internas. Fue director

del DFG Research Group de 1986 a 1990, un grupo geográficamente disperso de
literatura y analistas de medios, no solo de Kassel, sino también de Kassel. Fue
cofundador de Helmholtz-Zentrums für Kulturtechnik en 2001, donde también es
subdirector. En 1993, fue galardonado con el premio de arte mediático ZKM. Hizo
residencias en California, en Berkeley, Stanford y Santa Bárbara. En 1996, se conectó con
la costa este donde era un "llamador a distancia" en Yale, y en 1997 fue un distinguido
profesor visitante en Columbia en Nueva York. Y probablemente debería decir: los
escritores perceptibles en su trabajo una y otra vez son Martin Heidegger, Thomas
Pynchon, Homer y Andreas Stiller.

Friedrich, a ti.
Friedrich Kittler
Muy buenas noches, damas y caballeros, dulces damas, queridos señores , pero hablaré
en alemán. Gracias, Wolfgang Coy por la maravillosa presentación y, sobre todo, por
conectar los dos últimos nombres, Homer y Andreas Schiller, tuve que cambiar de tema
por un momento hasta que me di cuenta de que Andreas Stiller es, por supuesto, el editor
fundador de c No en Heise Verlag en Hannover.

Gracias a Transmediale, estoy contento de cumplir con la solicitud de hablar sobre la

finitud de los algoritmos. Es difícil, así sea si tiene éxito o no, veremos en la discusión, que
bien podría ser más larga que la conferencia.

Finidad ... Comenzaré con finitud y pasaré a algoritmos e intentaré, al final, en la segunda
parte, decir algo sobre algoritmos y obras de arte.

En cuanto a la finitud, tal vez sería mejor comenzar con un poema que Jorge Luis Borges
dice haber encontrado, escrito por un poeta árabe del siglo IX. El poema dice: "Otros
murieron, pero sucedió en el pasado, la temporada (como todos los hombres saben) más
favorable para la muerte. ¿Es posible que yo, súbdito de Yaqub Al Mansur, muera como
las rosas tuvieron que morir y Aristóteles?

Entonces, sabemos desde el momento en que tenemos alrededor de diez años que
somos seres finitos y que la vida es un proceso finito,
un "ser hacia la muerte" como se lo llama en Ser y Tiempo . O, por el contrario, si el
universo en el que vivimos y sus procesos, en los que estamos incluidos, es en sí mismo
un proceso finito o infinito, hasta ahora ha demostrado ser incalculable, y las hipótesis
vacilan entre un finito, universo en forma y un universo infinito e hiperbólico en forma
de seno.

Ha sido así desde tiempos inmemoriales, pero solo durante los últimos 50 o 60 años
hemos vivido en un mundo donde creamos procesos de alta tecnología programando
computadoras. Estos procesos son, por supuesto, algoritmos, que explicaré a
continuación. La explicación es necesaria porque estos procesos algorítmicos tienen una
naturaleza similar a la tendencia en Heráclito: estar ocultos.

En los círculos de la industria del automóvil, escuchas que los conductores de automóviles
de lujo alemanes están acompañados por algo así como 200 computadoras invisibles que
están calculando y acelerando y frenando y detectando. Los controladores
integrados suenan como los reporteros incrustados de la Guerra de Iraq, es decir, deben
pasar desapercibidos o no tendrán éxito.

Ahora, la finitud es, al menos con suerte, lo que separa los algoritmos de las matemáticas
en general. La palabra "algoritmo" es una palabra latina inventada que suena en
griego. De hecho, ni siquiera es latino, sino una corrupción latina del nombre Muhammad
ibn Mūsā al-Khwārizmī, un matemático que, a pesar de su nombre árabe, no era
árabe. Nació alrededor de 813 1 en una región de oasis del (antiguo) Mar de Aral en el
actual Uzbekistán llamado Khwarezm, o en ese momento, Chorasmia, de donde vino el
nombre al-Khwārizmī.

Sus escritos fueron tan influyentes, o una de sus obras, porque demostraba las reglas
aritméticas más simples con el sistema de números decimales, que se había importado
de la India a Arabia y luego a Europa. Cómo agregar, cómo restar, etc. Esta obra fue
transcrita o traducida al latín varias veces en los siglos XII y XIII; el más influyente fue sin
duda a través de Fibonacci y su libro Liber Abaci de 1202. Pero el término algoritmo ya
estaba en uso en traducciones latinas anónimas anteriores, una de las cuales comienza
con las palabras memorables: " Dixit Algoritmi: laudes deo rectori nostro"-" Algoritmi ha
hablado: alabado sea Dios, nuestro Señor ". Y esa es en realidad la pregunta más profunda
que me planteó la transmedia: ¿Es Dios necesario para las matemáticas y los algoritmos
o no? No podemos responder eso. Descartes, como sabemos, temía a un Dios que podría
ser tan engañoso como para decirle que dos más tres no son cinco. Por lo tanto, cogito
ergo sum .

Me parece que Leibniz introdujo el concepto moderno de algoritmos, algo que,

dudosamente, el libro de historia más autoritario de los algoritmos duda. En 1684, Leibniz
describió formalmente las reglas básicas de cálculo, cálculo diferencial, y lo llamó un
"algoritmo" en lugar de lo que Sir Isaac Newton había llamado previamente, una seudo
explicación natural-filosófica de las reglas de derivación. Y el concepto formalizado de
Leibniz parece ser el que ahora tiene importancia, si Wolfgang Coy no se sacude la
cabeza. O tal vez sea mejor llamarlo informática, como dijiste antes, o incluso
informática.

Ahora, para aquellos que deseen un poco más de precisión, voy a resumir brevemente
qué se requiere de un algoritmo y por qué es necesario. La primera característica básica
es la determinación. Con condiciones de partida idénticas, cada aplicación de un
algoritmo ofrece la misma salida. Hay, por supuesto, excepciones. Por ejemplo, solo
podemos modelar estocásticamente el clima para los próximos cincuenta años, o
modelar el cambio climático, como se ve en todos los periódicos estos días, no de manera
determinista.

La segunda característica: determinismo. Para cada paso en cada punto de

procesamiento de un algoritmo, un paso específico siempre sigue.

Y, finalmente, la tercera característica también está relacionada con el término:

terminación. Para cada entrada, un algoritmo siempre se detiene después de un número
finito de pasos. Abre el procesador de textos, escribe su carta de amor, la cierra de
nuevo. Las excepciones son discretas e insidiosas: controladores embebidos en autos que
funcionan mientras el automóvil funcione y los sistemas operativos con su malicia y
mecanismos y costos publicitarios incorporados.

De estos tres criterios, el último es sin duda el más importante: después de un número
finito de pasos, se alcanza un final, un estado de espera. La pregunta es cuánto tiempo
lleva y cómo estimar a priori la magnitud de este estado final a medida que aumenta la
complejidad de la entrada. Los procesos que, para los científicos de la informática, son
buenos y se comportan bien se llaman clase P, que se pueden resolver en cualquier
tiempo cuadrático o cúbico. Si [una ruta entre] diez ciudades tiene que resolverse, la
dificultad, en lo que a mí respecta, es de diez a la potencia de dos, así que 100 pasos. Si
[una ruta entre] 100 ciudades necesita ser resuelta, el tiempo de la tarea es 1002, eso
sería 10,000 pasos.

Tristemente, no todos los algoritmos conocidos pertenecen a esta clase

maravillosamente sensata y de buen comportamiento. Hay muchas cosas en
matemáticas y en realidad que solo se pueden resolver en tiempo exponencial o algo
peor. El ejemplo más famoso es el comerciante ambulante que tiene que encontrar la
ruta más corta entre diez ciudades, luego entre cien ciudades y luego entre mil ciudades.

Es una tarea que solo se ha resuelto en tiempo exponencial en una computadora. Pero
no es imposible: la informática nos da cierta esperanza de que pueda aparecer una
solución polinomial. Estamos abiertos a sorpresas en el ámbito de los algoritmos, aunque
de manera pesimista después de 60 años.

Para dar un ejemplo drástico de la crisis fundamental de las matemáticas en la década de

1920: hay funciones que han sido elaboradas tan exhaustivamente que han llevado, por
ejemplo, a la famosa función de Ackermann que obtiene resultados de pequeños
argumentos sobre nada. Con dos y cuatro entradas, la función de Ackerman ya es un
número con casi 20,000 lugares decimales, mientras que, como una buena comparación,
la vida útil de la Tierra expresada en segundos es solo 1017. Para enfrentar este reino
explosivo, que podría Comparado con los famosos granos de arena de Arquímedes, el
matemático inglés de 23 años Alan Turing se acostó en un prado cerca de Cambridge y
nos llevó involuntariamente a la era de la informática, un evento inmortalizado más tarde
en música pop por Pink Floyd con "Grantchester Meadows". Parece que fue allí donde
soñó lo que definió nuestra Era de Turing.

Es imposible calcular todo lo que puede cuestionarse con las matemáticas. Pero hay una
subclase de funciones y números reales que se pueden calcular porque se pueden
describir en un número finito de pasos. Un ejemplo de lo que no es computable en
números reales sería una recta numérica en la que se suelta una aguja con un punto
infinitamente fino. Nadie podría idear una regla para especificar exactamente dónde el
punto de inserción llega a la recta numérica. En contraste, hay números, incluso aquellos
con un número infinito de decimales, que parecen incomprensibles al principio, no
comprensibles para las computadoras, independientemente de la estructura, que se
describen como números reales computables.

Ahora quiero hablar sobre el más famoso y el más antiguo de estos números
trascendentes, porque es muy agradable y debe concluir la sección matemática de mis
meditaciones, pi: 3.14159 y así sucesivamente sin fin y sin aparente regularidad en la
secuencia de dígitos decimales. Los soñadores entre los científicos informáticos dicen:
todas las obras de Shakespeare, la Biblia y todo están codificados en los lugares decimales
de pi, en algún lugar en el número infinito de puntos.

Este número curioso y milagroso, que define la relación entre la circunferencia de un

círculo y su diámetro, se ha descrito en una expresión cerrada desde 1674. Si tuviera una
pizarra escribiría la fórmula; en cambio, solo tendré que decir que el arctan de uno,
multiplicado por cuatro, da el número pi. Y, como descubrieron Leibniz y más tarde el
estudiante de siete años Alan Turing, el arctan de uno puede expresarse como: uno
menos un tercio, más un quinto, menos un séptimo más un noveno. Esto se puede
escribir de manera más simple con un símbolo sigma o suma, y luego incluso el más ciego
puede ver que un número infinitamente largo puede de hecho escribirse o definirse, en
estos infinitos signos, sigma uno dividido por x al n -y, por lo tanto, el problema de los
números reales, de ser incontable con un número contable, casi total, se reemplaza con
la descripción de este número. Y esta descripción puede, por supuesto, alimentarse en
cualquier computadora.

Turing escribió en su disertación en 1936, "Según mi definición, un número es

computable si su decimal puede ser anotado por una máquina." Eso está muy bien, y fue
un gran momento de bombilla, todavía no en silicio en ese momento, pero en
pensamiento, para todo el mundo.

El único inconveniente de esta limitación en los números reales computables es que la

imprevisibilidad permanece. Lo que es más importante, no existe ningún algoritmo,
ninguna máquina que pueda establecer de antemano, de forma automática, si un
algoritmo presentado termina o se ejecuta indefinidamente en un ciclo infinito.

Es por eso que el programa de Hilbert fracasó entre 1931 y 1935, pero también es por
eso que ahora vivimos en un mundo donde se puede decir, al menos, que las
computadoras han tomado el control, tal como lo predijo Turing. Y aunque en ese
maravilloso año de 1936, dos matemáticos estadounidenses propusieron efectivamente
la misma teoría, con números y funciones calculables, Turing, en Inglaterra, fue el único
que le especificó una máquina. La máquina nos ha designado a nosotros y la máquina, no
las matemáticas, es la razón por la que estamos hablando de arte multimedia en 2007.

Pero, ¿qué significa que ya no calculamos Pi a mano, como lo hizo Ludolph, sino que las
máquinas nos alivian de esa necesidad y que hay cosas en el mundo que imaginan cosas
del mundo sin que nosotros hayamos hecho otra cosa que construirlas y hacer que
piensen? ¿Qué significa que la lógica, en un sentido heideggeriano, haya caído en las
máquinas, y que los profesores de lógica se vuelvan gradualmente superfluos? ¿Significa
algo para el formalismo y las leyes de la lógica y el pensamiento, o hace cosas como pi y
sus decimales que revelan algo sobre el mundo en el que vivimos? ¿El mundo físico,
químico, biológico en el que estamos?

La novela más reciente que Thomas Pynchon publicó, en diciembre de 2006, Against the
Day, responde la pregunta con: sí, los números y las funciones dicen algo sobre el
mundo. Un ejemplo en la novela de Pynchon es la conjetura de Bernhard Riemann de
Göttingen, que aún no se ha probado después de 150 años, que todos los ceros no
triviales de la función zeta tienen una parte real de 0.1. En la novela, una hermosa joven
y cachonda matemática rusa aparece en medio de una conferencia y le dice a Hilbert que
este hecho refleja algo sobre el misterio de los números primos que se revelan, por así
decirlo, en esta función de la manera en que el círculo revela su naturaleza en pi. Y
podemos leer eso en el curso de nuestra historia matemática y mundial. Aprendemos
algo

Esa es realmente la idea más antigua que llegó a la filosofía europea de las matemáticas
de Platón. En la Séptima Carta secreta al tirano de Siracusa, que se suponía que el tirano
debía quemar inmediatamente, Platón escribió que "círculo" es, en primer lugar,
simplemente una palabra, diferente en cada idioma; en segundo lugar, un dibujo que
nunca corresponde completamente a un círculo y siempre es defectuoso; en tercer lugar,
una definición: todos apuntan con una distancia igual desde el centro; en cuarto lugar,
un concepto que desde esta definición surge del alma; y quinto, el círculo es, en contraste
y distinto del concepto, algo que no está solo en nuestra alma sino simultáneamente en
los cielos. No distorsionado como un dibujo de un círculo en la arena, sino una verdad
eternamente radiante. Creo que tienes que ser un poco platónico para que esta
conferencia nocturna sea un poco divertida para todos nosotros.

De hecho, debe preguntarse cómo es que la gente obtuvo este número, el misterio del
círculo y su número irracional y trascendental, que se revela como un algoritmo y un
proceso histórico.

En el primer Libro de Reyes, capítulo 7, versículo 23, p. Puso a Salomón, rey de Jerusalén,
en una posición tan incómoda que un rey y un maestro de obras llamado Hiram de Siros
fue traído de Fenicia para construir la primera cuenca redonda en Jerusalén. templo. En
la Biblia, dice que el diámetro era de diez codos y la circunferencia consecuentemente
treinta. No tengo conocimiento de ningún error mayor en el cálculo de pi. Es una
estimación de números enteros o un redondeo. En el RhindPapiro, que sin duda es más
antiguo que el primer Libro de los Reyes, siendo un papiro egipcio, la aproximación es
mucho, mucho mejor: dieciséis divididos por nueve, entre paréntesis, al
cuadrado. Arquímedes se tomó la molestia de dibujar, en la arena de Siracusa, un
polígono de 96 lados alrededor de un círculo, y otro polígono de 96 lados dentro del
círculo para llegar a la maravillosa estimación de que 300/17 es más pequeño que pi es
más pequeño que 22 sobre siete.

Y en 1766, una persona japonesa, Dios sabe quién, Amaterasu, lo ayudó, le dio la fracción,
la aproximación fraccional de pi como 5,491,351 sobre 1,725,033. Llamamos a eso
Budismo Zen.

Pero ninguna de estas aproximaciones son formas generativas que nos permiten
crecer pi, por así decirlo, como un árbol, como una manzana en un árbol. Y ese es el punto
principal de esta larga historia mundial matemática. Para encontrar un formulario
cerrado del que puede derivar un número principalmente ilimitado de procesos.

Esta transición es extremadamente difícil; Tendrás que pensar conmigo mientras

tartamudeo un poco. Creo que, en esta función de revelación, de privación, que luego
llega a su fin, a la finalización, a un trabajo terminado, los algoritmos tienen una relación
inherente con el arte. Probablemente solo se haya notado ya que hemos estado
rodeados de computadoras y algoritmos y ya no nos deslumbran las obras maestras en
museos y galerías como estábamos en el siglo XIX y comienzos del XX, pero donde, en
una serie de imágenes, seguramente el ejemplo más difícil, un proceso, un proceso
generativo, se nos aparece detrás de estas imágenes. Tengo que confesar que encuentro
a Johannes Vermeer van Delft mejor que todo el arte de los medios, y cuando estoy
parado frente a esos paneles milagrosos, la mayoría de los cuales muestran una y la
misma habitación poblada por varias personas hermosas,

Hay diferentes perspectivas en esta sala, siempre desde la misma puerta, pero a
diferentes distancias de la puerta y la habitación. Esto solo se descubrió en la década de
1950, cuando el interés por los procesos pictóricos alcanzó, pero no rebasó, el interés
por el contenido pictórico. Entonces, podemos ver el proceso en el cual Vermeer, en
horas, días o semanas de trabajo, pintó una imagen al óleo: era una cámara oscura
generada por una máquina creada en realidad desde una ventana y la luz del sol entraba
por esa ventana. Como sabemos, para una imagen acabada, el sol solo necesita
fracciones de fracciones de segundos; la cámara oscura también revela una imagen en
fracciones de fracciones de segundos. Vermeer tomó días o semanas. Y cuando los
gráficos por computadora de los años 60 y 70 se atrevieron a imitar este efecto de la luz
incidental a través de una ventana y sus reflejos de reflejos,

Ahora, se puede hacer una aproximación en una hora. La complejidad de Radiosity se

relaciona con la complejidad del algoritmo, con lo que está sucediendo y con lo que es,
sin duda, la tarea de todo arte. Tales procesos infinitamente rápidos e infinitamente
continuos e infinitamente emocionantes son capturados en obras de arte y en algoritmos,
¡ambos son finitos por definición! Un ejemplo quizás más hermoso para los entusiastas
de la informática entre ustedes podría ser los famosos grabados en madera de ilusión
óptica de MC Escher, donde una escalera alrededor de una plaza de ladrillos parece ir
interminablemente hacia arriba, lo cual es físicamente imposible. O la cascada
correspondiente, en cascada sin fin, cerrándose sobre sí misma una y otra vez, y no solo
en nuestra imaginación, sino realmente, en un extraño limbo entre el estado pintado y el
estado imaginario. Por supuesto,Gödel, Escher, Bach .

Entonces, avanzando hacia nuestra meta, tenemos algoritmos y procesos en un lado, y

obras de arte en el otro lado, y entre ellos cosas como la cámara oscura, la máquina de
Turing, computadoras y otras cosas más básicas: paletas, herramientas de pintura y
música. instrumentos. Cosas dentro de las cuales el conocimiento, a menudo miles de
años de conocimiento, se han acumulado, conocimiento que es, sin embargo, diferente
del que está en las obras de arte; los instrumentos y las máquinas recogen conocimiento
para crear obras y procesos.

La mejor y más algorítmica forma de terminar es definitivamente con los procesos

musicales, porque el concepto de este próximo paso es muy difícil. La informática no
parece tener una complejidad tan drástica como la pintura, donde muchos pasos de
seguimiento parecen al menos posibles. La transmediale de este año se llama sin
terminar, y se refiere al hecho de que un compositor puede escribir un puntaje como un
algoritmo, como lo hizo Mahler. Los instrumentos, las orquestas y sus instrumentos son
entonces máquinas que reproducen diferentes instancias del puntaje de
Mahler; también podría hacer todo sin instrumentos, y hoy sería posible aproximar todos
los instrumentos de una gran orquesta en una computadora con modelado físico.

En algún momento, Mahler termina la composición. Él lo imprime. Cuando se reproduce,

dura 120 minutos y luego llega a su fin, totalmente diferente a la imaginaria Música de
las Esferas de Platón, que supuestamente no escuchamos porque ha estado tocando
desde el comienzo del mundo, desde antes de que naciéramos y lo hagamos. continuar
después de que muramos Y en algún momento, muy de acuerdo con inacabado, Mahler
decide volver a trabajar la pieza, a pesar del puntaje impreso completo, para cambiar la
instrumentación, agregar algunas notas y, sobre todo, sacar un poco, para hacer la
composición más ajustada: ese es el estilo de Mahler tardío en lugar de mediados -
escuela Mahler. Y me pregunto, realmente me pregunto abiertamente: ¿podría ser que
así como la función zeta traiciona algo sobre los números primos, por lo demás
totalmente caóticos, y su codificación, y como pi revela algo sobre la esencia del círculo,
ese Mahler, cuando él retoma la composición por segunda vez y la cambia, y vuelve a
convertir el trabajo en un proceso: ¿podría ser que cuando Mahler cambia algo en la
imagen que ha hecho de la Tierra, que la Tierra en realidad suene diferente?

Si te preguntas esto como lo hice, entonces quizás entiendas por qué Mahler usó la
traducción alemana de la antigua poesía china para todas las canciones de Das Lied von
der Erde, pero escribió las últimas seis líneas, aunque era compositor y no un poeta. Estas
últimas seis líneas, que por supuesto no deberían leerse aquí sino más bien "escuchar",
no son del todo accidentales y me parece que describen la relación entre infinito,
procesualidad, obras de arte, finitud. Cito textualmente: "Tierra amada, en todas partes,
florece en primavera y florece de nuevo en todas partes y la eterna luz azul en la distancia,
eterna, eterna, eterna, eterna ", Pianissimo, final.

Creo que nada en este mundo -ni siquiera la invención de los medios y el arte de la
computadora- puede alterar la tarea del arte, que es revelar lo eterno en lo finito.

Gracias