This is Google's cache of http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2007/september2007/175587.htm.

 It is a
snapshot of the page as it appeared on 2 Feb 2018 05:48:14 GMT.
The current page could have changed in the meantime. Learn more

Full version Text­only version View source

Tip: To quickly find your search term on this page, press Ctrl+F or ⌘­F (Mac) and use the find bar.

 
 
 
 
 
 
THIRD DIVISION
 
 
PHILIPPINE COMMERCIAL G.R. No. 175587
INTERNATIONAL BANK,
Petitioner, Present:
Ynares­Santiago, J. (Chairperson),
­ versus ­ Austria­Martinez,
Chico­Nazario,
Nachura, and
Reyes, JJ.
JOSEPH ANTHONY M. ALEJANDRO,
Respondent. Promulgated:
 
September 21, 2007
x ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ x
 
DECISION
 
YNARES­SANTIAGO, J.:
 
 
[1]
This petition for review assails the May 31, 2006 Decision  of the Court of Appeals in CA­
[2]
G.R. CV No. 78200 affirming the August 30, 2000 Decision  of the Regional Trial Court of
Makati, which granted respondent Joseph Anthony M. Alejandros claim for damages arising
from  petitioner  Philippine  Commercial  International  Banks  (PCIB)  invalid  garnishment  of
respondents deposits.
 
 [3]
On  October  23,  1997,  petitioner  filed  against  respondent  a  complaint   for  sum  of  money
with prayer for the issuance of a writ of preliminary attachment. Said complaint alleged that
on September 10, 1997, respondent, a resident of Hong Kong, executed in favor of petitioner a
promissory  note  obligating  himself  to  pay  P249,828,588.90  plus  interest.  In  view  of  the
fluctuations in the foreign exchange rates which resulted in the insufficiency of the deposits
assigned  by  respondent  as  security  for  the  loan,  petitioner  requested  the  latter  to  put  up
additional security for the loan. Respondent, however, sought a reconsideration of said request
pointing out petitioners alleged mishandling of his account due to its failure to carry out his
instruction to close his account as early as April 1997, when the prevailing rate of exchange of
[4]
the  US  Dollar  to  Japanese  yen  was  US$1.00:JPY127.50.   It  appears  that  the  amount  of
P249,828,588.90 was the consolidated amount of a series of yen loans granted by petitioner to
[5]
respondent during the months of February and April 1997.
 
In praying for the issuance of a writ of preliminary attachment under Section 1 paragraphs (e)
and  (f)  of  Rule  57  of  the  Rules  of  Court,  petitioner  alleged  that  (1)  respondent  fraudulently
withdrew his unassigned deposits notwithstanding his verbal promise to PCIB Assistant Vice
President  Corazon  B.  Nepomuceno  not  to  withdraw  the  same  prior  to  their  assignment  as
security  for  the  loan;  and  (2)  that  respondent  is  not  a  resident  of  the  Philippines.  The
[6]
application for the issuance of a writ was supported with the affidavit of Nepomuceno.
 
[7]
On  October  24,  1997,  the  trial  court  granted  the  application  and  issued  the  writ  ex  parte
after  petitioner  posted  a  bond  in  the  amount  of  P18,798,734.69,  issued  by  Prudential
Guarantee  &  Assurance  Inc.,  under  Bond  No.  HO­46764­97.  On  the  same  date,  the  bank
deposits of respondent with Rizal Commercial Banking Corporation (RCBC) were garnished.
On October 27, 1997, respondent, through counsel, filed a manifestation informing the court
[8]
that he is voluntarily submitting to its jurisdiction.
 
[9]
Subsequently, respondent filed a motion to quash  the writ contending that the withdrawal of
his unassigned deposits was not fraudulent as it was approved by petitioner. He  also  alleged
that petitioner knew that he maintains a permanent residence at Calle Victoria, Ciudad Regina,
Batasan  Hills,  Quezon  City,  and  an  office  address  in  Makati  City  at  the  Law  Firm  Romulo
[10]
Mabanta Buenaventura Sayoc & De los Angeles,   where he is a partner. In both addresses,
petitioner  regularly  communicated  with  him  through  its  representatives.  Respondent  added
that he is the managing partner of the Hong Kong branch of said Law Firm; that his stay in
Hong Kong is only temporary; and that he frequently travels back to the Philippines.
 
On December 24, 1997, the trial court issued an order quashing the writ and holding that the
withdrawal of respondents unassigned deposits was not intended to defraud petitioner. It  also
found that the representatives of petitioner personally transacted with respondent through his
home address in Quezon City and/or his office in Makati City. It thus concluded that petitioner
misrepresented  and  suppressed  the  facts  regarding  respondents  residence  considering  that  it
has  personal  and  official  knowledge  that  for  purposes  of  service  of  summons,  respondents
residence  and  office  addresses  are  located  in  the  Philippines.  The  dispositive  portion  of  the
courts decision is as follows:
 
WHEREFORE,  the  URGENT  MOTION  TO  QUASH,  being  meritorious,  is  hereby
GRANTED,  and  the  ORDER  of  24  October  1997  is  hereby  RECONSIDERED  and  SET
ASIDE and the WRIT OF attachment of the same is hereby DISCHARGED.
 
[11]
SO ORDERED.
 
[12]
With the denial  of petitioners motion for reconsideration, it elevated the case to the Court
of  Appeals  (CA­G.R.  SP  No.  50748)  via  a  petition  for  certiorari.  On  May  10,  1999,  the
petition was dismissed for failure to prove that the trial court abused its discretion in issuing
[13]
the  aforesaid  order.   Petitioner  filed  a  motion  for  reconsideration  but  was  denied  on
[14]
October 28, 1999.  On petition with this Court, the case was dismissed for late filing in a
[15]
minute resolution (G.R. No. 140605) dated January 19, 2000.  Petitioner filed a motion for
[16]
reconsideration but was likewise denied with finality on March 6, 2000.
 
Meanwhile,  on  May  20,  1998,  respondent  filed  a  claim  for  damages  in  the  amount  of  P25
[17]
Million  on the attachment bond (posted by Prudential Guarantee & Assurance, Inc., under
JCL(4) No. 01081, Bond No. HO­46764­97) on account of the wrongful garnishment of his
deposits.  He  presented  evidence  showing  that  his  P150,000.00  RCBC  check  payable  to  his
counsel  as  attorneys  fees,  was  dishonored  by  reason  of  the  garnishment  of  his  deposits.  He
also testified that he is a graduate of the Ateneo de Manila University in 1982 with a double
degree of Economics and Management Engineering and of the University of the Philippines in
1987 with the degree of Bachelor of Laws. Respondent likewise presented witnesses to prove
that he is a well known lawyer in the business community both in the Philippines and in Hong
[18]
Kong.  For its part, the lone witness presented by petitioner was Nepomuceno who claimed
[19]
that she acted in good faith in alleging that respondent is a resident of Hong Kong.
 
On  August  30,  2000,  the  trial  court  awarded  damages  to  respondent  in  the  amount  of  P25
Million without specifying the basis thereof, thus:
 
WHEREFORE, premises above considered, and defendant having duly established his
claim  in  the  amount  of  P25,000,000.00,  judgment  is  hereby  rendered  ordering  Prudential
Guarantee & [Assurance] Co., which is solidarily liable with plaintiff to pay defendant the full
amount of bond under Prudential Guarantee & Assurance, Inc. JCL(4) No. 01081, [Bond No.
HO­46764­97], dated 24 October 1997 in the amount of P18,798,734.69. And, considering that
the amount of the bond is insufficient to fully satisfy the award for damages, plaintiff is hereby
ordered to pay defendant the amount of P6,201,265.31.
 
[20]
SO ORDERED.
 
[21]
The trial court denied petitioners motion for reconsideration on October 24, 2000.
 
Petitioner elevated the case to the Court of Appeals which affirmed the findings of the
trial  court.  It  held  that  in  claiming  that  respondent  was  not  a  resident  of  the  Philippines,
petitioner  cannot  be  said  to  have  been  in  good  faith  considering  that  its  knowledge  of
respondents Philippine residence and office address goes into the very issue of the trial courts
jurisdiction which would have been defective had respondent not voluntarily appeared before
it.
 
The Court of Appeals, however, reduced the amount of damages awarded to petitioner
and  specified  their  basis.  The  dispositive  portion  of  the  decision  of  the  Court  of  Appeals
states:
 
WHEREFORE, the appeal is PARTIALLY GRANTED and the decision appealed from
is hereby MODIFIED. The award of damages in the amount of P25,000,000.00 is deleted. In
lieu thereof, Prudential Guarantee & [Assurance, Inc.], which is solidarily liable with appellant
[herein  petitioner],  is  ORDERED  to  pay  appellee  [herein  respondent]  P2,000,000.00  as
nominal damages; P5,000,000.00 as moral damages; and P1,000,000.00 as attorneys fees, to be
satisfied  against  the  attachment  bond  under  Prudential  Guarantee  &  Assurance,  Inc.  JCL  (4)
No. 01081.
 
[22]
SO ORDERED.
Both parties moved for reconsideration. On November 21, 2006, the Court of Appeals denied
petitioners motion for reconsideration but granted that of respondents by ordering petitioner to
 [23]
pay additional P5Million as exemplary damages.
 
Hence, the instant petition.
At the outset, it must be noted that the ruling of the trial court that petitioner is not entitled to a
writ  of  attachment  because  respondent  is  a  resident  of  the  Philippines  and  that  his  act  of
withdrawing  his  deposits  with  petitioner  was  without  intent  to  defraud,  can  no  longer  be
passed upon by this Court. More importantly, the conclusions of the court that petitioner bank
misrepresented that respondent was residing out of the Philippines and suppressed the fact that
respondent  has  a  permanent  residence  in  Metro  Manila  where  he  may  be  served  with
summons, are now beyond the power of this Court to review having been the subject of a final
and executory order. Said findings were sustained by the Court of Appeals in CA­G.R. SP No.
50784 and by this Court in G.R. No. 140605. The rule on conclusiveness of judgment, which
obtains  under  the  premises,  precludes  the  relitigation  of  a  particular  fact  or  issue  in  another
action  between  the  same  parties  even  if  based  on  a  different  claim  or  cause  of  action.  The
judgment  in  the  prior  action  operates  as  estoppel  as  to  those  matters  in  issue  or  points
controverted,  upon  the  determination  of  which  the  finding  or  judgment  was  rendered.  The
previous judgment is conclusive in the second case, as to those matters actually and directly
[24]
controverted and determined.  Hence, the issues of misrepresentation by petitioner and the
residence of respondent for purposes of service of summons can no longer be questioned by
petitioner in this case.
 
The  core  issue  for  resolution  is  whether  petitioner  bank  is  liable  for  damages  for  the
improper issuance of the writ of attachment against respondent.
 
We rule in the affirmative.
 
Notwithstanding  the  final  judgment  that  petitioner  is  guilty  of  misrepresentation  and
suppression  of  a  material  fact,  the  latter  contends  that  it  acted  in  good  faith.  Petitioner  also
contends that even if respondent is considered a resident of the Philippines, attachment is still
proper under Section 1, paragraph (f), Rule 57 of the Rules of Court since he (respondent) is a
resident  who  is  temporarily  out  of  the  Philippines  upon  whom  service  of  summons  may  be
effected by publication.
Petitioners contentions are without merit.
 
While  the  final  order  of  the  trial  court  which  quashed  the  writ  did  not  categorically  use  the
word  bad  faith  in  characterizing  the  representations  of  petitioner,  the  tenor  of  said  order
evidently considers the latter to have acted in bad faith by resorting to a deliberate strategy to
mislead the court. Thus
 
In  the  hearings  of  the  motion,  and  oral  arguments  of  counsels  before  the  Court,  it
appears  that  plaintiff  BANK  through  its  contracting  officers  Vice  President  CORAZON  B.
NEPOMUCENO  and  Executive  Vice  President  JOSE  RAMON  F.  REVILLA,  personally
transacted  with  defendant  mainly  through  defendants  permanent  residence  in  METRO­
MANILA, either in defendants home address in Quezon City or his main business address at
the ROMULO  MABANTA  BUENAVENTURA  SAYOC  &  DELOS ANGELES in MAKATI
and  while  at  times  follow  ups  were  made  through  defendants  temporary  home  and  business
addresses  in  Hongkong.  It  is  therefore  clear  that  plaintiff  could  not  deny  their  personal  and
official knowledge that defendants permanent and official residence for purposes of service of
summons  is  in  the  Philippines.  In  fact,  this  finding  is  further  confirmed  by  the  letter  of  Mr.
JOHN  GOKONGWEI,  JR.  Chairman,  Executive  Committee  of  plaintiff  BANK,  in  his  letter
dated 6 October 1997 on the subject loan to defendant of the same law firm was addressed to
the ROMULO LAW FIRM in MAKATI.
 
[Anent  the]  second  ground  of  attachment  x  x  x  [t]he  Court  finds  that  the  amount
withdrawn was not part of defendants peso deposits assigned with the bank to secure the loan
and  as  proof  that  the  withdrawal  was  not  intended  to  defraud  plaintiff  as  creditor  is  that
plaintiff approved and allowed said withdrawals. It is even noted that when the Court granted
the prayer for attachment it was mainly on the first ground under Section 1(f) of Rule 57 of the
1997 Rules of Civil Procedure, that defendant resides out of the Philippines.
 
On the above findings, it is obvious that plaintiff already knew from the beginning the
deficiency of its second ground for attachment [i.e.,] disposing properties with intent to defraud
his creditors, and therefore plaintiff had to resort to this misrepresentation that defendant was
residing out of the Philippines and suppressed the fact that defendants permanent residence is
in METRO MANILA where he could be served with summons.
 
On the above findings, and mainly on the misrepresentations made by plaintiff on the
grounds for the issuance of the attachment in the verified complaint, the Court concludes that
defendant has duly proven its grounds in the MOTION and that plaintiff is not entitled to the
[25]
attachment.
 
 

Petitioner is therefore barred by the principle of conclusiveness of judgment from again
invoking  good  faith  in  the  application  for  the  issuance  of  the  writ.  Similarly,  in  the  case  of
[26]
Hanil Development Co., Ltd. v. Court of Appeals,  the Court debunked the claim of good
faith by a party who maliciously sought the issuance of a writ of attachment, the bad faith of
said  party  having  been  previously  determined  in  a  final  decision  which  voided  the  assailed
writ. Thus
 
Apropos the Application for Judgment on the Attachment Bond, Escobar claims in its
petition  that  the  award  of  attorneys  fees  and  injunction  bond  premium  in  favor  of  Hanil  is
[contrary] to law and jurisprudence. It contends that no malice or bad faith may be imputed to
it in procuring the writ.
  
Escobars  protestation  is  now  too  late  in  the  day.  The  question  of  the  illegality  of  the
attachment  and  Escobars  bad  faith  in  obtaining  it  has  long  been  settled  in  one  of  the  earlier
incidents of this case. The Court of Appeals, in its decision rendered on February 3, 1983  in
C.A.­G.R. No. SP­14512, voided the challenged writ, having been issued with grave abuse of
discretion.  Escobars  bad  faith  in  procuring  the  writ  cannot  be  doubted.  Its  Petition  for  the
Issuance  of  Preliminary  Attachment  made  such  damning  allegations  that:  Hanil  was  already
able to secure a complete release of its final collection from the MPWH; it has moved out some
of its heavy equipments for unknown destination, and it may leave the country anytime. Worse,
its Ex Parte Motion to Resolve Petition alleged that after personal verification by (Escobar) of
(Hanils)  equipment  in  Cagayan  de  Oro  City,  it  appears  that  the  equipments  were  no  longer
existing  from  their  compound.  All  these  allegations  of  Escobar  were  found  to  be  totally
baseless and untrue.
 
Even  assuming  that  the  trial  court  did  not  make  a  categorical  pronouncement  of
misrepresentation  and  suppression  of  material  facts  on  the  part  of  petitioner,  the  factual
backdrop  of  this  case  does  not  support  petitioners  claim  of  good  faith.  The  facts  and
circumstances  omitted  are  highly  material  and  relevant  to  the  grant  or  denial  of  writ  of
attachment applied for.
 
Finally, there is no merit in petitioners contention that respondent can be considered a
resident  who  is  temporarily  out  of  the  Philippines  upon  whom  service  of  summons  may  be
effected  by  publication,  and  therefore  qualifies  as  among  those  against  whom  a  writ  of
attachment may be issued under Section 1, paragraph (f), Rule 57 of the Rules of Court which
provides:
 
(f)  In  an  action  against  a  party  x  x  x  on  whom  summons  may  be  served  by
publication.
 
In  so  arguing,  petitioner  attempts  to  give  the  impression  that  although  it  erroneously
invoked the ground that respondent does not reside in the Philippines, it should not be made to
pay  damages  because  it  is  in  fact  entitled  to  a  writ  of  attachment  had  it  invoked  the  proper
ground under Rule 57. However, even on this alternative ground, petitioner is still not entitled
to the issuance of a writ of attachment.
 
The circumstances under which a writ of preliminary attachment may be issued are set
forth in Section 1, Rule 57 of the Rules of Court, to wit:
 
SEC.  1.  Grounds  upon  which  attachment  may  issue.  At  the  commencement  of  the
action  or  at  any  time  before  entry  of  judgment,  a  plaintiff  or  any  proper  party  may  have  the
property of the adverse party attached as security for the satisfaction of any judgment that may
be recovered in the following cases:
 
(a) In an action for the recovery of a specified amount of money or damages, other than
moral and exemplary, on a cause of action arising from law, contract, quasi­contract, delict or
 quasi­delict against a party who is about to depart from the Philippines with intent to defraud
his creditors;
 
(b)  In  an  action  for  money  or  property  embezzled  or  fraudulently  misapplied  or
converted  to  his  own  use  by  a  public  officer,  or  an  officer  of  a  corporation  or  an  attorney,
factor, broker, agent, or clerk, in the course of his employment as such, or by any other person
in a fiduciary capacity, or for a willful violation of duty;
 
(c) In an action to recover the possession of personal property unjustly or fraudulently
taken,  detained,  or  converted,  when  the  property,  or  any  part  thereof,  has  been  concealed,
removed, or disposed of to prevent its being found or taken by the applicant or an authorized
person;
 
(d) In an action against a party who has been guilty of a fraud in contracting the debt or
incurring the obligation upon which the action is brought, or in the performance thereof;
 
(e) In an action against a party who has removed or disposed of his property, or is about
to do so, with intent to defraud his creditors;
 
(f)  In  an  action  against  a  party  who  resides  out  of  the  Philippines,  or  on  whom
summons may be served by publication.
 
The purposes of preliminary attachment are: (1)  to  seize  the  property  of  the  debtor  in
advance  of  final  judgment  and  to  hold  it  for  purposes  of  satisfying  said  judgment,  as  in  the
grounds stated in paragraphs (a) to (e) of Section 1, Rule 57 of the Rules of Court; or (2)  to
acquire jurisdiction over the action by actual or constructive seizure of the property in those
instances where personal or substituted service of summons on the defendant cannot be
[27]
effected, as in paragraph (f) of the same provision.
 
Corollarily,  in  actions  in  personam,  such  as  the  instant  case  for  collection  of  sum  of
[28]
money,   summons  must  be  served  by  personal  or  substituted  service,  otherwise  the  court
will not acquire jurisdiction over the defendant. In case the defendant does not reside and is
not found in the Philippines (and hence personal and substituted service cannot be effected),
the  remedy  of  the  plaintiff  in  order  for  the  court  to  acquire  jurisdiction  to  try  the  case  is  to
convert the action into a proceeding in rem or  quasi  in  rem  by  attaching  the  property  of  the
[29]
defendant.  Thus, in order to acquire jurisdiction in actions in personam where defendant
resides out of and is not found in the Philippines, it becomes a matter of course for the court to
convert  the  action  into  a  proceeding  in  rem  or  quasi  in  rem  by  attaching  the  defendants
property. The service of summons in this case (which may be by publication coupled with the
sending by registered mail of the copy of the summons and the court order to the last known
address  of  the  defendant),  is  no  longer  for  the  purpose  of  acquiring  jurisdiction  but  for
[30]
compliance with the requirements of due process.
 
 However, where the defendant is a resident who is temporarily out of the Philippines,
attachment of his/her property in an action in personam, is not always necessary in order for
the court to acquire jurisdiction to hear the case.
 

Section 16, Rule 14 of the Rules of Court reads:
 
Sec.  16.  Residents  temporarily  out  of  the  Philippines. When  an  action  is  commenced
against a defendant who ordinarily resides within the Philippines, but who is temporarily out of
it, service may, by leave of court, be also effected out of the Philippines, as under the preceding
section.
 
 
The preceding section referred to in the above provision is Section 15 which provides
for extraterritorial service (a) personal service out of the Philippines, (b) publication coupled
with the sending by registered mail of the copy of the summons and the court order to the last
known  address  of  the  defendant;  or  (c)  in  any  other  manner  which  the  court  may  deem
sufficient.
 
[31]
In  Montalban  v.  Maximo,   however,  the  Court  held  that  substituted  service  of
summons (under the present Section 7, Rule 14 of the Rules of Court) is the normal mode of
service  of  summons  that  will  confer  jurisdiction  on  the  court  over  the  person  of  residents
temporarily  out  of  the  Philippines.  Meaning,  service  of  summons  may  be  effected  by  (a)
leaving  copies  of  the  summons  at  the  defendants  residence  with  some  person  of  suitable
discretion residing therein, or (b) by leaving copies at the defendants office or regular place of
[32]
business  with  some  competent  person  in  charge  thereof.   Hence,  the  court  may  acquire
jurisdiction over an action in personam by mere substituted service without need of attaching
the property of the defendant.
 
The  rationale  in  providing  for  substituted  service  as  the  normal  mode  of  service  for
[33]
residents temporarily out of the Philippines, was expounded in Montalban v. Maximo,  in
this wise:
 
A  man  temporarily  absent  from  this  country  leaves  a  definite  place  of  residence,  a  dwelling
where he lives, a local base, so to speak, to which any inquiry about him may be directed and
where he is bound to return. Where one temporarily absents himself, he leaves his affairs in the
hands of one who may be reasonably expected to act in his place and stead; to do all that is
necessary to protect his interests; and to communicate with him from time to time any incident
of importance that may affect him or his business or his affairs. It is usual for such a man to
leave at his home or with his business associates information as to where he may be contacted
in the event a question that affects him crops up.
 
  

Thus,  in  actions  in  personam  against  residents  temporarily  out  of  the  Philippines,  the
court need not always attach the defendants property in order to have authority to try the case.
Where  the  plaintiff  seeks  to  attach  the  defendants  property  and  to  resort  to  the  concomitant
service of summons by publication, the same must be with prior leave, precisely because, if
the sole purpose of the attachment is for the court to acquire jurisdiction, the latter must
determine  whether  from  the  allegations  in  the  complaint,  substituted  service  (to  persons  of
suitable discretion at the defendants residence or to a competent person in charge of his office
or regular place of business) will suffice, or whether there is a need to attach the property of
the defendant and resort to service of summons by publication in order for the court to acquire
jurisdiction over the case and to comply with the requirements of due process.
 
In the instant case, it must be stressed that the writ was issued by the trial court mainly
[34]
on  the  representation  of  petitioner  that  respondent  is  not  a  resident  of  the  Philippines.
Obviously,  the  trial  courts  issuance  of  the  writ  was  for  the  sole  purpose  of  acquiring
jurisdiction  to  hear  and  decide  the  case.  Had  the  allegations  in  the  complaint  disclosed  that
respondent has a residence in Quezon City and an office in Makati City, the trial court, if only
for the purpose of acquiring jurisdiction, could have served summons by substituted service on
the  said  addresses,  instead  of  attaching  the  property  of  the  defendant.  The  rules  on  the
application  of  a  writ  of  attachment  must  be  strictly  construed  in  favor  of  the  defendant.  For
attachment  is  harsh,  extraordinary,  and  summary  in  nature;  it  is  a  rigorous  remedy  which
[35]
exposes  the  debtor  to  humiliation  and  annoyance.   It  should  be  resorted  to  only  when
necessary and as a last remedy.
 
It  is  clear  from  the  foregoing  that  even  on  the  allegation  that  respondent  is  a  resident
temporarily  out  of  the  Philippines,  petitioner  is  still  not  entitled  to  a  writ  of  attachment
because the trial court could acquire jurisdiction over the case by substituted service instead of
attaching  the  property  of  the  defendant.  The  misrepresentation  of  petitioner  that  respondent
does not reside in the Philippines and its omission of his local addresses was thus a deliberate
move to ensure that the application for the writ will be granted.
 
In light of the foregoing, the Court of Appeals properly sustained the finding of the trial
court  that  petitioner  is  liable  for  damages  for  the  wrongful  issuance  of  a  writ  of  attachment
against respondent.
 
 Anent  the  actual  damages,  the  Court  of  Appeals  is  correct  in  not  awarding  the  same
inasmuch as the respondent failed to establish the amount garnished by petitioner. It is a well
settled rule that one who has been injured by a wrongful attachment can recover damages for
the actual loss resulting therefrom. But for such losses to be recoverable, they must constitute
actual  damages  duly  established  by  competent  proofs,  which  are,  however,  wanting  in  the
[36]
present case.
 
Nevertheless,  nominal  damages  may  be  awarded  to  a  plaintiff  whose  right  has  been
violated or invaded by the defendant, for the purpose of vindicating or recognizing that right,
and not for indemnifying the plaintiff for any loss suffered by him. Its award is thus not for the
purpose of indemnification for a loss but for the recognition and vindication of a right. Indeed,
[37]
nominal damages are damages in name only and not in fact.  They are recoverable where
some injury has been done but the pecuniary value of the damage is not shown by evidence
and are thus subject to the discretion of the court according to the circumstances of the case.
[38]
 
In  this  case,  the  award  of  nominal  damages  is  proper  considering  that  the  right  of
respondent  to  use  his  money  has  been  violated  by  its  garnishment.  The  amount  of  nominal
damages  must,  however,  be  reduced  from  P2  million  to  P50,000.00  considering  the  short
period of 2 months during which the writ was in effect as well as the lack of evidence as to the
amount garnished.
 
Likewise,  the  award  of  attorneys  fees  is  proper  when  a  party  is  compelled  to  incur
expenses to lift a wrongfully issued writ of attachment. The basis of the award thereof is also
the amount of money garnished, and the length of time respondents have been deprived of the
[39]
use of their money by reason of the wrongful attachment.  It may also be based upon (1)
the amount and the character of the services rendered; (2) the labor, time and trouble involved;
(3)  the  nature  and  importance  of  the  litigation  and  business  in  which  the  services  were
rendered;  (4)  the  responsibility  imposed;  (5)  the  amount  of  money  and  the  value  of  the
property  affected  by  the  controversy  or  involved  in  the  employment;  (6)  the  skill  and  the
experience called for in the performance of the services; (7) the professional character and the
social  standing  of  the  attorney;  (8)  the  results  secured,  it  being  a  recognized  rule  that  an
[40]
attorney may properly charge a much larger fee when it is contingent than when it is not.
 
 All  the  aforementioned  weighed,  and  considering  the  short  period  of  time  it  took  to
have the writ lifted, the favorable decisions of the courts below, the absence of evidence as to
the  professional  character  and  the  social  standing  of  the  attorney  handling  the  case  and  the
amount garnished, the award of attorneys fees should be fixed not at P1 Million, but only at
P200,000.00.
 
The  courts  below  correctly  awarded  moral  damages  on  account  of  petitioners
misrepresentation  and  bad  faith;  however,  we  find  the  award  in  the  amount  of  P5  Million
excessive.  Moral  damages  are  to  be  fixed  upon  the  discretion  of  the  court  taking  into
[41]
consideration the educational, social and financial standing of the parties.  Moral damages
[42]
are not intended to enrich a complainant at the expense of a defendant.  They are awarded
only to enable the injured party to obtain means, diversion or amusements that will serve to
obviate the moral suffering he has undergone, by reason of petitioners culpable action. Moral
damages must be commensurate with the loss or injury suffered. Hence,  the  award  of  moral
damages is reduced to P500,000.00.

 
Considering  petitioners  bad  faith  in  securing  the  writ  of  attachment,  we  sustain  the
award of exemplary damages by way of example or correction for public good. This  should
deter  parties  in  litigations  from  resorting  to  baseless  and  preposterous  allegations  to  obtain
writs of attachments. While as a general rule, the liability on the attachment bond is limited to
actual  (or  in  some  cases,  temperate  or  nominal)  damages,  exemplary  damages  may  be
[43]
recovered where the attachment was established to be maliciously sued out.  Nevertheless,
the award of exemplary damages in this case should be reduced from P5M to P500,000.00.
 
Finally, contrary to the claim of petitioner, the instant case for damages by reason of the
invalid issuance of the writ, survives the dismissal of the main case for sum of money. Suffice
it to state that the claim for damages arising from such wrongful attachment may arise and be
[44]
decided separately from the merits of the main action.
 
WHEREFORE,  the  petition  is  PARTIALLY  GRANTED.  The  May  31,  2006
Decision  of  the  Court  of  Appeals  in  CA­G.R.  CV  No.  78200  is  AFFIRMED  with
MODIFICATIONS.  As  modified,  petitioner  Philippine  Commercial  International  Bank  is
ordered to pay respondent Joseph Anthony M. Alejandro the following amounts: P50,000.00
as nominal damages, P200,000.00 as attorneys fees; and P500,000.00 as moral damages, and
P500,000.00  as  exemplary  damages,  to  be  satisfied  against  the  attachment  bond  issued  by
[45]
Prudential Guarantee & Assurance Inc.,  under JCL (4) No. 01081, Bond No. HO­46764­
97.
 
No pronouncement as to costs.

SO ORDERED.
 
 
CONSUELO YNARES­SANTIAGO
Associate Justice
 
WE CONCUR:
 
 
 
MA. ALICIA AUSTRIA­MARTINEZ
Associate Justice
 
 
 
MINITA V. CHICO­NAZARIO ANTONIO EDUARDO B. NACHURA
Associate Justice Associate Justice
 
 
 
RUBEN T. REYES
Associate Justice
 
 
ATTESTATION
 
I attest that the conclusions in the above decision were reached in consultation before the case
was assigned to the writer of the opinion of the Courts Division.
 
 
CONSUELO YNARES­SANTIAGO
Associate Justice
Chairperson, Third Division
 
CERTIFICATION
 
Pursuant  to  Section  13,  Article  VIII  of  the  Constitution  and  the  Division  Chairpersons
Attestation, it is hereby certified that the conclusions in the above Decision were reached in
consultation before the case was assigned to the writer of the opinion of the Courts Division.
 
 
 
REYNATO S. PUNO
Chief Justice

[1]
 Rollo, pp. 199­220. Penned by Associate Justice Magdangal M. De Leon  and  concurred  in  by  Associate  Justices  Conrado  M.
Vasquez, Jr. and Mariano C. Del Castillo.
[2]
 Record on appeal, vol. 1, pp. 357­365.
[3]
 Id. at 13­16.
[4]
 Id. at 40.
[5]
 Id. at 34­35.
[6]
 Id. at 17.
[7]
 Id. at 22­28.
[8]
 TSN, vol. II, set I, pp. 633­639.
[9]
 Record on appeal, vol. I, pp. 30­38.
[10]
 Also spelled as Delos Angeles in some parts of the records and rollo.
[11]
 Id. at 67­69. Penned by Judge Fernando V. Gorospe, Jr.
[12]
 Id. at 128.
[13]
 Rollo, pp. 328­334. The Decision was penned by Associate Justice Hector L. Hofilea and concurred in by Associate Justices
Bernardo P. Abesamis and Presbitero J. Velasco, Jr. (now a member of this Court).
[14]
 Id. at 335­336.
[15]
 Id. at 337.
[16]
 Id. at 338.
[17]
 Record on appeal, vol. I, pp. 73­78.
[18]
 Id. at 359­361.
[19]
 Id. at 362.
[20]
 Id. at 365. Penned by Judge Fernando V. Gorospe, Jr.
[21]
 Id. at 392­394.
[22]
 Rollo, p. 220.
[23]
 Id. at 223­225.
[24]
 Tan v. Court of Appeals, G.R. No. 142401, August 20, 2001, 363 SCRA 444, 445 and 449­450.
[25]
 Record on appeal, Vol. II, pp. 67­68.
[26]
 G.R. Nos. 113176 & 113342, July 30, 2001, 362 SCRA 1, 15.
[27]
 Herrera, Remedial Law, vol. III, pp. 2 and 8; Regalado, Remedial Law Compendium, vol. I, ninth revised edition, p. 678.
[28]
 Obaa v. Court of Appeals, G.R. No. 78635, April 27, 1989, 172 SCRA 866, 874.
[29]
 Consolidated Plywood Industries, Inc. v. Breva, G.R. No. L­82811, October 18, 1988, 166 SCRA 589, 593­594; Obaa v. Court
of Appeals, supra at 874.
[30]
 Sahagun v. Court of Appeals, G.R. No. 78328, June 3, 1991, 198 SCRA 44, 54.
[31]
 131 Phil. 154, 165­166 (1968).
[32]
 The pronouncement of the Court in Castillo v. Court of First Instance of Bulacan, Branch IV (G.R. No. L­55869, February 20,
1984, 127 SCRA 632) that with respect to residents temporarily out of the Philippines, non­compliance with the modes of service
under  Section  17  (now  Section  15,  i.e.,  service  of  summons  out  of  the  Philippines  by  personal  service,  or  by  publication  in  a
newspaper of general circulation), is a denial of due process and renders the proceedings void, does not mean that said modes of
service  are  exclusive.  Substituted  service  of  summons  is  still  the  normal  mode  of  service  for  residents  temporarily  out  of  the
Philippines. The  declaration  of  nullity  of  the  proceedings  in  the  said  case  was  by  reason  of  the  defective  substituted  service  of
summons  to  a  person  not  authorized  to  receive  the  same  being  a  mere  overseer  of  the  lessee  in  the  conjugal  property  of  the
defendant,  and  not  because  substituted  service  of  summons  per  se  is  not  among  the  valid  modes  of  service  upon  a  resident
temporarily out of the country.
[33]
 Supra at 164­165.
[34]
 The pertinent portion of the December 24, 1997 Order of the trial court, provides:
It is even noted that when the Court granted the prayer for attachment it was mainly on the first ground under Section 1(f) of Rule
57 of the 1997 Rules of Civil Procedure, that defendant resides out of the Philippines.
[35]
 Jardine­Manila Finance, Inc. v. Court of Appeals, G.R. No. 55272, April 10, 1989, 171 SCRA 636, 645.
[36]
 Philippine Commercial International Bank v. Intermediate Appellate Court, G.R. No. 73610, April 19, 1991, 196 SCRA 29,
36­37.
[37]
 Almeda v. Cario, G.R. No. 152143, January 13, 2003, 395 SCRA 144, 149­150.
[38]
 Robes­Francisco Realty & Development Corporation v. Court of First Instance of Rizal, (Branch XXXIV), G.R. No. L­41093,
October 30, 1978, 86 SCRA 59, 64; Pedrosa v. Court of Appeals, G.R. No. 118680, March 5, 2001, 353 SCRA 620, 630­631.
[39]
 Carlos v. Sandoval, G.R. No. 135830, September 30, 2005, 471 SCRA 266, 300.
[40]
 Prudential Bank v. Court of Appeals, G.R. No. 125536, March 16, 2000, 328 SCRA 264, 272.
[41]
 Philippine Commercial International Bank v. Intermediate Appellate Court, supra at 38­39.
[42]
 Filinvest Credit Coporation v. Intermediate Appellate Court, G.R. No. L­65935, September 30, 1988, 166 SCRA 155, 165­166.
[43]
 Hanil Development Co., Ltd. v. Court of Appeals, supra note 26 at 16.
[44]
 Carlos v. Sandoval, supra at 290­291.
[45]
  The  surety,  Prudential  Guarantee  &  Assurance,  Inc.,  was  duly  notified  of  respondents  application  for  damages  (Record  on
appeal, p. 78) pursuant to Section 20, Rule 57 of the Rules of Court.