El Peruano
99502 CASACIÓN
cabe señalar que si bien la parte recurrente cumple con señalar la
norma cuya infracción denuncia; sin embargo, no ha demostrado
la incidencia directa de la misma sobre la resolución impugnada;
pues, los fundamentos que sustentan la misma se centra en
cuestionar lo resuelto por las instancias de mérito, lo cual no es
materia de análisis casatorio; en consecuencia, no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por las demandantes, Blanca
Pacheco Cabrera y María Antonieta Pino Kalachahuín,
mediante escrito presentado el doce de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas mil cuarenta y seis a mil cincuenta y
seis; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos con
la entidad demandada, Seguro Social de Salud (EsSalud), sobre
reposición por despido incausado; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1577517-86
CAS. N° 15364-2016 CUSCO
Pago de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
siete de julio de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Procuradora Pública de la Municipalidad Provincial de
Cusco, mediante escrito de fecha veintidós de agosto de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos uno a doscientos
cuatro, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha nueve de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento ochenta y cuatro a ciento ochenta y nueve, que confirmó
la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha cinco
de abril de dos mil dieciséis, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas setenta y
siete a noventa, que el accionante solicita el reconocimiento de
conceptos remunerativos y no remunerativos desde el mes de junio
del año dos mil doce, producto de un Convenio Colectivo suscrito
entre la Municipalidad Provincial del Cusco y el Sindicato de
Obreros de la Municipalidad Provincial del Cusco (SITRAOMUN),
al ser declarado trabajador obrero mediante mandato judicial
emitido por el Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior
de Justicia del Cusco con fecha veinticinco de junio de dos mil
catorce. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues, la
apeló tal como se aprecia del escrito presentado con fecha doce
de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta
y ocho a ciento sesenta y uno. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causal de su recurso, infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú. Sétimo: Sobre la causal propuesta, se advierte que si
bien la parte recurrente cumple con fundamentar la norma cuya
infracción denuncia; sin embargo, se advierte que no ha cumplido
con desarrollar adecuadamente la supuesta incidencia directa
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, toda
vez que se limita a formular argumentos genéricos orientados
a cuestionar el criterio asumido por la instancia de mérito,
pretendiendo con tales alegaciones que este Colegiado Supremo
realice una nueva valoración probatoria analizados en el decurso
del proceso; lo que no constituye objeto de debate casatorio;
razón por la cual dicha causal contraviene la exigencia prevista
en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497; deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Procuradora
Pública de la Municipalidad Provincial de Cusco, mediante
escrito de fecha veintidós de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos uno a doscientos cuatro; ORDENARON
Lunes 30 de octubre de 2017
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Jaime Antonio Quispe Mamani, sobre pago
de remuneraciones; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1577517-87
CAS. N° 15379-2016 TUMBES
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO
NLPT. Lima, siete de julio de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Tumbes, mediante escrito de fecha veinticuatro de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y dos
a ciento sesenta y ocho, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha diez de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cincuenta y seis,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento tres a ciento veintiuno, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La
infracción normativa y b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda, que corre en fojas cincuenta y nueve a setenta y cuatro,
que el accionante solicita se ordene la reposición en su centro
de labores, la Municipalidad Provincial de Tumbes, al haber sido
objeto de un despido incausado. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
recurrente no consintió la Sentencia emitida en primera instancia
que le resultó adversa, pues apeló, conforme puede apreciarse
del escrito de fecha tres de junio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento veinticinco a ciento treinta y dos, subsanado en
fojas ciento treinta y seis; por lo que este requisito se cumple.
Sexto: Entrando al análisis del recurso interpuesto, se advierte
que no cumple con precisar cuál es la norma en cuya infracción
habría incurrido el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento,
pues, se limita a señalar como causal casatoria la «Infracción
Normativa “INAPLICACIÓN de la norma de derecho” que incide
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada», formulando argumentos genéricos incidiendo
en cuestionamientos fácticos y de revaloración probatoria;
contraviniendo las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
razón por la cual deviene en improcedente. Sétimo: En cuanto al
pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto emitir
pronunciamiento al respecto al haberse determinado que la parte
impugnante no ha cumplido con precisar causal casatoria. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Tumbes, mediante escrito de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento sesenta y dos a ciento sesenta y ocho; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado laboral seguido
por el demandante, Jesús Egberto Curo Juárez, sobre reposición
por despido incausado; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1577517-88
CAS. N° 15537-2015 LIMA
Impugnación de sanción disciplinaria y otro. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. SUMILLA: Cuando la huelga sea declarada
ilegal con fecha posterior a los días en que se produjo la
suspensión colectiva de labores, dichos días no serán
considerados como inasistencia injustificada, sino que debe
entenderse su justificación en el derecho de huelga, por lo que
ningún trabajador puede ser sancionado por dicho periodo. Lima,
diecinueve de julio de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
quince mil quinientos treinta y siete, guion dos mil quince, guion
LIMA, en audiencia pública de la fecha; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Rodas Ramírez, con la adhesión
de los señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque, Mac Rae
Thays y De La Rosa Bedriñana; y el voto singular del señor juez
supremo Arévalo Vela; y luego de producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandante, Sindicato Unificado de Southern Perú,
mediante escrito de fecha veintiuno de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos cuarenta y cuatro a trescientos
cuarenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa y
seis a doscientos noventa y nueve reverso, que revocó la
Sentencia apelada de fecha cuatro de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos veintiuno a doscientos treinta y
cuatro, que declaró fundada la demanda, y reformándola declaró
infundada; en el proceso seguido con la demandada, Southern
Perú Copper Corporation S.A., sobre impugnación de sanción
discoplinaria y otro. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha nueve de mayo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ochenta y tres a ochenta y cinco del cuaderno de
casación, se ha declarado procedente el recurso interpuesto por la
parte demandante, por la siguiente causal: infracción normativa
por inaplicación del artículo 39° del Decreto Supremo N° 001-
96-TR, que aprueba el Reglamento de Ley de Fomento al
Empleo; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: De las posiciones de las partes y pronunciamientos
de las instancias de mérito. a) Antecedentes del caso: De la
revisión de los actuados, se advierte de la demanda de fecha
veintinueve de agosto de dos mil trece, que corre en fojas setenta
y tres a noventa y nueve, que la parte demandante solicita como
pretensión principal, la nulidad de las sanciones de suspensión
laboral ejecutadas por la demandada contra sus afiliados; y como
segunda pretensión principal, se condene a la demandada al pago
de una indemnización por responsabilidad patrimonial derivada
del contrato a favor de sus afiliados. b) Sentencia de primera
instancia: El Juez del Décimo Primer Juzgado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, a través de
la Sentencia emitida con fecha cuatro de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos veintiuno a doscientos treinta y
cuatro, declaró fundada la demanda, y como consecuencia de
ello, declaró la nulidad de las sanciones de suspensión de labores
impuesta por la demandada a los 22 trabajadores afiliados al
sindicato demandante y ordenó que la emplazada abone a estos
trabajadores afiliados al sindicato demandante la suma total de
cinco mil quinientos diecinueve y 44/100 (S/.5,519.44 Nuevos
Soles), más el pago de las costas y costos del proceso; al
considerar que la inasistencia de los trabajadores afiliados al
centro de labores los días veinticuatro y veinticinco de Diciembre
del dos mil doce se materializó en mérito a la huelga declarada por
el sindicato demandante, empero éstas no pueden ser
consideradas como inasistencias injustificadas puesto que no se
configura el supuesto de hecho contenido en el artículo 73° del
Decreto Supremo N° 011-92-TR y en el artículo 39° del Decreto
Supremo N° 001-96-TR, pues los hechos ocurrieron antes de que
se declare la ilegalidad de la huelga por parte de la autoridad
administrativa de trabajo, motivo por el cual advirtiéndose que la
sanción adoptada por la demandada fue impuesta antes que se
declare la ilegalidad de la huelga (incluso antes de que se confirme
la improcedencia de la misma, en los casos de los señores Torres
Caso, Flores Tejada, Calderón Fuenzalida, Albarracín Mamani,
Bernerdo Figueroa, Loza Mamani, Mamani Mercado, Rojas
Torres, Campos Arenas, Lunazco Tapia y Torrejón Mendoza),
estas deben ser declaradas nulas por contravenir lo señalado en
los referidos dispositivos legales. c) Sentencia de segunda
instancia: Por su parte, el Tribunal Unipersonal de la Cuarta Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de Vista de fecha doce de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos noventa y seis a doscientos
noventa y nueve reverso, procedió a revocar la Sentencia apelada
que declaró fundada la demanda, argumentando que la sanción
impuesta por el empleador, en aplicación del poder sancionador
que le corresponde, fue dispuesta en virtud a lo señalado en el
Resolución Directoral N° 154-2012-DPSCL-TAC que declaró
improcedente la comunicación de declaratoria de huelga cursada
por el referido Sindicato, pues, si bien el empleador sancionó de
forma prematura, antes de que esta Resolución adquiriese la
calidad de cosa decidida, hay que señalar que la Resolución
Directoral N° 154-2012-DPSCL-TAC fue confirmada días después
mediante Resolución Directoral N° 01-2013-DRTPE.TACNA de
fecha siete de enero de dos mil trece lo que la convierte en cosa
decidida, por lo que ello ha constituido el ejercicio legítimo del
empleador de ejercer su derecho sancionador. Segundo:
Infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
99503
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636 en
su artículo 56°, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, aunque
la Ley N° 29497 incluye además a las normas de carácter adjetivo.
Tercero: Proceso Laboral El artículo III del Título Preliminar de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo refiere: “En todo
proceso laboral los jueces deben evitar que la desigualdad
entre las partes afecte el desarrollo o resultado del proceso, para
cuyo efecto procuran alcanzar la igualdad real de las partes,
privilegian el fondo sobre la forma, interpretan los requisitos y
presupuestos procesales en sentido favorable a la continuidad del
proceso, observan el debido proceso, la tutela jurisdiccional y el
principio de razonabilidad. En particular, acentúan estos deberes
frente a la madre gestante, el menor de edad y la persona con
discapacidad (…)”. Cuarto: Delimitación del objeto de
pronunciamiento Conforme a la causal de casación declarada
procedente en el auto calificatorio del recurso de fecha nueve de
mayo de dos mil diecisiete; la presente resolución debe
circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en infracción
normativa por inaplicación del artículo 39° del Decreto
Supremo N° 001-96-TR, que aprueba el Reglamento de Ley de
Fomento al Empleo, por lo que en mérito a ello, debemos
señalar que la norma citada establece lo siguiente: “Artículo 39°:
Los días de inasistencia injustificada en caso de huelga ilegal, se
computan desde el día siguiente al requerimiento colectivo
efectuado por el empleador a los trabajadores mediante cartelón
colocado en lugar visible de la puerta principal del centro de
trabajo bajo constancia notarial o a falta de notario, bajo constancia
policial, siempre y cuando la resolución que declare ilegal la
huelga haya quedado consentida o ejecutoriada. La resolución
dictada en segunda y última instancia causa estado, desde el día
siguiente a su notificación. De no interponerse Recurso de
Apelación de la resolución de primera instancia, en el término del
tercer día contado a partir del día siguiente de su notificación,
aquélla queda consentida”. Quinto: Del Derecho a la Libertad
Sindical y Derecho de Huelga La libertad sindical es reconocida
como un derecho laboral fundamental, la cual puede ser entendida
como el “derecho de los trabajadores a fundar sindicatos y afiliarse
a los de su elección, así como el derecho de los sindicatos ya
constituidos al ejercicio libre de las funciones constitucionalmente
atribuidas en defensa de los intereses de los trabajadores”1. Debe
tenerse en cuenta que el derecho a la libertad sindical se encuentra
reconocido en el inciso 1) del artículo 28º de la Constitución
Política del Perú. Este derecho tiene un doble contenido: un
aspecto orgánico, así como un aspecto funcional. El primero
consiste en la facultad de toda persona de constituir organizaciones
con el propósito de defender sus intereses gremiales. El segundo
consiste en la facultad de afiliarse o no a este tipo de
organizaciones. A su vez, implica la protección del trabajador
afiliado frente a actos que perjudiquen sus derechos y tengan
como motivación real su condición de afiliado o no afiliado de un
sindicato u organización análoga; es decir, la protección por
pertenecer o participar de actividades sindicales. Sexto: Aunado
a ello, debe también considerarse, la garantía para el ejercicio de
aquellas actividades que hagan factible la defensa y protección de
los propios trabajadores. En tal sentido, el contenido esencial de
este derecho no puede agotarse en los aspectos orgánico y
funcional, sino que a este núcleo mínimo e indisponible deben
añadirse todos aquellos derechos de actividad o medios de acción
que resulten necesarios, dentro del respeto a la Constitución y la
ley, para que la organización sindical cumpla los objetivos que a
su propia naturaleza corresponde, esto es, el desarrollo, la
protección y la defensa de los derechos e intereses, así como el
mejoramiento social, económico y moral de sus miembros. Por
consiguiente, cualquier acto que se oriente a impedir o restringir
de manera arbitraria e injustificada la posibilidad de acción o la
capacidad de obrar de un sindicato resultará atentatorio del
derecho de libertad sindical2. Sétimo: Por su parte, el derecho de
huelga se encuentra consagrado en el inciso 3) del artículo 28° de
la Constitución Política del Perú, que específicamente estipula “El
Estado reconoce los derechos de sindicación, negociación
colectiva y huelga. Cautela su ejercicio democrático: (…) 3.
Regula el derecho de huelga para que se ejerza en armonía con
el interés social. Señala sus excepciones y limitaciones”. Octavo:
Aunado a ello, cabe mencionar que el Tribunal Constitucional en
la Sentencia recaída en el Expediente N° 0008-2005 PI/TC, ha
precisado que la huelga es un derecho que: “(…) consiste en la
suspensión colectiva de la actividad laboral, la misma que debe
ser acordada por la mayoría de los trabajadores y debe efectuarse
en forma voluntaria y pacifica – sin violencia sobre las personas o
bienes – y con abandono del centro de trabajo”. Noveno: A partir
de ello, se entiende que a través del derecho a la huelga, los
trabajadores se encuentran facultados para desligarse de manera
temporal de sus obligaciones jurídico-contractuales, a efectos de
lograr la obtención de algún tipo de mejora por parte de sus
empleadores, en relación a ciertas condiciones socioeconómicas
o laborales; así, la huelga no tiene una finalidad en sí misma, sino
que es un medio para la realización de determinados fines ligados

99504 CASACIÓN
a las expectativas e intereses de los trabajadores, y se ejerce
cuando se ha agotado previamente la negociación directa con el
empleador. Décimo: Se agrega además en la citada sentencia
expedida por el Tribunal Constitucional que el derecho a la huelga
no es absoluto y su ejercicio puede ser limitado por la ley; ello con
el propósito de que dicho derecho sea ejercido en armonía con el
interés público. En ese sentido, el Tribunal Constitucional ha
precisado que: “(…) la huelga no es un derecho absoluto, sino
regulable. Por ende, debe efectivizarse en armonía con los demás
derechos”.3 Décimo Primero: Requisitos para la declaración
de Huelga A efectos de proceder a ejercer el derecho de huelga,
se debe considerar los requisitos taxativamente señalados en los
artículos 73° y 74° del Texto Único Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, que indican lo siguiente:
“Artículo 73.- Para la declaración de huelga se requiere: a) Que
tenga por objeto la defensa de los derechos e intereses
socioeconómicos o profesionales de los trabajadores en ella
comprendidos. b) Que la decisión sea adoptada en la forma que
expresamente determinen los estatutos y que en todo caso
representen la voluntad mayoritaria de los trabajadores
comprendidos en su ámbito. El acta de asamblea deberá ser
refrendada por Notario Público o, a falta de éste, por el Juez de
Paz de la localidad. Tratándose de sindicatos de actividad o
gremio cuya asamblea esté conformada por delegados, la decisión
será adoptada en asamblea convocada expresamente y ratificada
por las bases. c) Que sea comunicada al empleador y a la
Autoridad de Trabajo, por lo menos con cinco (5) días útiles de
antelación o con diez (10) tratándose de servicios públicos
esenciales, acompañando copia del acta de votación. d) Que la
negociación colectiva no haya sido sometida a arbitraje. Artículo
74.- Dentro de los tres (3) días útiles de recibida la comunicación,
la Autoridad de Trabajo deberá pronunciarse por su improcedencia
si no cumple con los requisitos del artículo anterior. (…)”. Décimo
Segundo: Inasistencia Injustificada El relación a la inasistencia
injustificada, es menester indicar que el literal h) del artículo 25°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, que fuera aprobada por el
Decreto Supremo N° 003-97-TR, establece que: “Falta grave es la
infracción por el trabajador de los deberes esenciales que emanan
del contrato, de tal índole, que haga irrazonable la subsistencia de
la relación. Son faltas graves: (…) h) El abandono de trabajo por
más de tres días consecutivos, las ausencias injustificadas por
más de cinco días en un período de treinta días calendario o más
de quince días en un período de ciento ochenta días calendario,
hayan sido o no sancionadas disciplinariamente en cada caso, la
impuntualidad reiterada, si ha sido acusada por el empleador,
siempre que se hayan aplicado sanciones disciplinarias previas de
amonestaciones escritas y suspensiones”. Décimo Tercero:
Asimismo, el artículo 39° del Reglamento de Ley de Fomento al
Empleo, causal que fuera declarada procedente y que es materia
de análisis, establece en relación a la inasistencia injustificada
“Los días de inasistencia injustificada en caso de huelga
ilegal, se computan desde el día siguiente al requerimiento
colectivo efectuado por el empleador a los trabajadores
mediante cartelón colocado en lugar visible de la puerta
principal del centro de trabajo bajo constancia notarial o a
falta de notario, bajo constancia policial, siempre y cuando la
resolución que declare ilegal la huelga haya quedado
consentida o ejecutoriada.(…)”. Décimo Cuarto: Poder
Sancionador del empleador En el artículo 9° del Decreto
Supremo N° 003-97-TR se ha establecido el poder sancionador
del empleador, señalándose que este tiene facultades para
normar reglamentariamente las labores, dictar las órdenes
necesarias para la ejecución de las mismas, y sancionar
disciplinariamente, dentro de los límites de la razonabilidad,
cualquier infracción o incumplimiento de las obligaciones a cargo
del trabajador, entre otros. En relación a tal facultad otorgada al
empleador, Américo Plá refiere “Debe existir una razonable
proporcionalidad entre las sanciones aplicadas y la conducta del
trabajador, tanto en lo que se refiere a la entidad de la falta como
a su reiteración, como a los restantes antecedentes del trabajador
sancionado”4, coligiéndose entonces que el empleador si bien
tiene potestad sancionadora, esta potestad no es absoluta, sino
que se encuentra sujeta a límites derivados de la propia naturaleza
de la relación laboral, pues dicha potestad debe encontrarse
dentro de los límites de la razonabilidad, proporcionalidad entre la
sanción impuesta y el hecho sancionado. Décimo Quinto:
Pronunciamiento del caso concreto Habiendo establecido los
alcances generales de la libertad sindical, derecho a la huelga,
potestad sancionadora del empleador y las inasistencias
injustificadas; es pertinente analizar a continuación los hechos
suscitados en el presente caso y verificar si, en efecto, la Sala
Superior ha cometido infracción normativa por inaplicación del
artículo 39° del Decreto Supremo N° 001-96-TR, que aprueba el
Reglamento de Ley de Fomento al Empleo, razón por la que se
tiene que en el mes de octubre de dos mil doce se inicia un
proceso de negociación colectiva entre el sindicato demandante y
la emplazada, en que en el transcurso de dicha negociación, el
acotado sindicato convoca a una huelga general a realizarse los
días veinticuatro y veinticinco de diciembre de dos mil doce, la
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
misma que es comunicada a la Autoridad Administrativa del
Trabajo el doce de diciembre de dos mil doce, quien mediante
Auto Sub Directoral N° 154-2012-DPSCL-SDNC-TAC de fecha
diecinueve de diciembre de dos mil doce procedió a declarar
improcedente la comunicación de huelga, la misma que fue
apelada por la parte demandante y ante dicho recurso de
impugnación, la Autoridad Administrativa a través de la Resolución
Directoral N° 001-2013-SR-TPE.TACNA de fecha siete de enero
de dos mil trece resolvió confirmar la improcedencia de la
comunicación y mediante Auto Directoral N° 001-2013-DPSCL-
TAC de fecha veinticuatro de enero de dos mil trece se declaró
ilegal la huelga. Décimo Sexto: No obstante, es de indicar que en
el ínterin de los hechos señalados en el considerando precedente,
los trabajadores del sindicato los días veinticuatro y veinticinco de
diciembre de dos mil doce materializó su derecho de huelga,
implicando con ello que los trabajadores afiliados no concurran a
prestar sus labores dichos días al centro de trabajo, considerando
la emplazada que la inasistencia de los trabajadores se considere
como ausentismo injustificado, procediendo a remitir a cada uno
de los veinticuatro (24) trabajadores afiliados al Sindicato
Unificado de Toquepala carta s/n denominado “Medida
Disciplinaria”5 en la cual se les establecía la falta laboral
consistente en ausentismo injustificado, señalándose en dicho
documento –cuarto párrafo lo siguiente: “Ha sido debidamente
investigada y probada, no habiéndose hallado atenuamente
ni justificación alguna; razón por lo que en aplicación del
artículo 39°, inciso e) del Reglamento Interno de Trabajo, se le
ha aplicado una medida disciplinaria consistente en
suspensión (…)”, agregándose “Su conducta nos ha causado
verdadera preocupación, por lo que esperamos que hechos como
éste no se repitan considerando, al mismo tiempo, que la presente
sirva para que reflexione y enmiende su conducta laboral”.
Décimo Sétimo: Se observa que si bien los trabajadores no
concurrieron a laborar los días veinticuatro y veinticinco de
diciembre de dos mil doce, debe resaltarse que tal inasistencia y/o
ausentismo, se produjo en el marco de una huelga convocada por
el sindicato demandante, que en un primer momento fue declarada
improcedente y luego confirmada a través de la Resolución
Directoral N° 001-2013-SR-TPE.TACNA de fecha siete de enero
de dos mil trece, para luego emitirse el Auto Directoral N°
001-2013-DPSCL-TAC de fecha veinticuatro de enero de dos mil
trece que declaró ilegal la huelga efectuada por los trabajadores
los días veinticuatro y veinticinco de diciembre de dos mil doce,
estando a las circunstancias en que ocurrieron los hechos,
corresponde verificarse si las inasistencias tienen la condición de
falta injustificada como alega la parte demandada. Décimo
Octavo: En relación a ello, y de acuerdo a los dispositivos
descritos en los considerandos precedentes, se observa que si
bien de acuerdo al artículo 73° del Decreto Supremo N° 010-2003-
TR se ha señalado que es requisito que el Sindicato comunique a
la Autoridad Administrativa su decisión de ejercer su derecho de
huelga, requisito que el Sindicato ha cumplido y que dicha
comunicación ha sido declarada improcedente mediante
Resolución Directoral N° 154-2012-DPSCL-TAC de fecha
diecinueve de diciembre de dos mil doce, no obstante, es de
señalar que dicho pronunciamiento por la Autoridad Administrativa
no es definitivo, toda vez que no va a originar consecuencias a los
trabajadores afiliados al sindicato, en tanto que esta parte puede
ejercer su derecho de impugnación, como ha sido el caso, y solo
cuando la autoridad declare ilegal la huelga y dicha decisión
quede consentida, es que dicha medida se convertirá en irregular
e ilegitima, y solo en dicho supuesto la inasistencia de los
trabajadores a su centro de trabajo se convertirá en una
inasistencia injustificada. Décimo Noveno: Ello en razón a que en
el artículo 39° del Decreto Supremo N° 001-96-TR, artículo que
nos encontramos analizando, establece dos supuestos, siendo
éstos: a) Que la huelga hubiere sido declarada ilegal mediante
resolución administrativa con calidad de pronunciamiento firme y,
b) Que el empleador requiera a los trabajadores su reincorporación
al centro de trabajo mediante la colocación de cartelones visibles
en la puerta principal, la misma que debe ser constatada por un
notario o por la autoridad policial. Vigésimo: Con lo cual, se colige
que el cómputo de las inasistencias injustificadas se iniciará a
partir de los supuestos establecidos en el artículo antes indicado,
ello así también lo ha establecido el Tribunal Constitucional en el
expediente recaído N° 02865-2010-PA/TC, en el voto dirimente
del magistrado Vergara Gotelli, fundamento sexto: “Tenemos
entonces que los días de inasistencia injustificados-en caso de
declararse la ilegalidad de la huelga- se computan desde el día
siguiente de realizado el requerimiento colectivo por el empleador,
cuando se tenga conocimiento que la declaratoria de ilegalidad de
la huelga haya sido confirmada”. Vigésimo Primero: Siendo ello
así, se tiene que en presente proceso no se ha cumplido con los
dos supuestos requeridos en el artículo 39° del Decreto Supremo
N° 001-96-TR, en razón a que respecto al primer supuesto, la
declaración de ilegalidad de la huelga fue declarada con fecha
posterior a los días veinticuatro y veinticinco de diciembre de dos
mil doce, esto es, el veinticuatro de enero de dos mil trece y,
respecto al segundo supuesto, no se advierte que la demandada,
una vez consentida el Auto Directoral N° 001-2013-DPSCL-TAC
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017 CASACIÓN
de fecha veinticuatro de enero de dos mil doce haya procedido
con el requerimiento a los trabajadores su reincorporación al
centro de trabajo mediante la colocación de cartelones, dado que
los trabajadores se reincorporaron antes de la emisión del Auto
Directoral. Vigésimo Segundo: Infiriéndose entonces, que la
sanción impuesta por la emplazada a los trabajadores afiliados al
Sindicato no constituye falta, al contrario es lesiva a su ejercicio
democrático de huelga, libertad sindical, por tanto la decisión
adoptada lesiona abiertamente el derecho al trabajo que tienen los
trabajadores afiliados al gremio accionante, toda vez que los días
veinticuatro y veinticinco de diciembre de dos mil doce se
encuentran justificadas por la huelga acatada por el Sindicato lo
cual no puede considerarse como faltas injustificadas, en virtud a
ello, la Sala Superior si bien no ha señalado expresamente que su
sustento para revocar la sentencia de primera instancia se basa
en el artículo 39° del Decreto Supremo N° 001-96-TR, no obstante,
sus argumentos se encuentran referidos a dicho artículo, por lo
que se advierte que se ha inaplicado dicho dispositivo legal,
motivo por el cual, corresponde declararse fundado el recurso de
casación. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Sindicato Unificado de Southern Perú, mediante
escrito de fecha veintiuno de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos cuarenta y cuatro a trescientos cuarenta y
nueve; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de
fecha doce de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos noventa y seis a doscientos noventa y nueve reverso;
y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la Sentencia
apelada de fecha cuatro de julio de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos veintiuno a doscientos treinta y cuatro, que
declaró FUNDADA la demanda, en consecuencia, DECLARARON
la nulidad de las sanciones de suspensión de labores impuesta
por la demandada a los veintidós trabajadores del sindicato
demandante; ORDENARON que la demandada pague a los
veintidós trabajadores afiliados al sindicato demandante la suma
total de cinco mil quinientos diecinueve y cuarenta y cuatro
(S/.5,519.44 Nuevos Soles), con lo demás que contiene; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Southern Perú Copper
Corporation S.A., sobre impugnación de sanción disciplinaria y
otro; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA. LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CERTIFICA que el voto suscrito por el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque fue dejado oportunamente en Relatoría, en
cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, agregándose
copias certificadas del referido voto a la presente resolución. EL
VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO DOCTOR
ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la abogada de la
parte demandante, Sindicato Unificado de Southern Perú,
mediante escrito presentado con fecha veintiuno de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y cuatro a
trescientos cuarenta y nueve, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha doce de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos noventa y seis a doscientos
noventa y nueve, que revocó en parte la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha cuatro de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos veintiuno a doscientos
treinta y cuatro, que declaró fundada la demanda; reformándola la
declaró infundada, confirmando lo demás que contiene; en el
proceso seguido con la demandada, Southern Perú Copper
Corporation S.A., sobre impugnación de sanción disciplinaria y
otro. CAUSAL DEL RECURSO Por resolución de fecha nueve de
mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas ochenta y tres a
ochenta y cinco del cuaderno de casación, se declaró procedente
el recurso interpuesto por la causal de infracción normativa por
inaplicación del artículo 39° del Decreto Supremo N° 001-96-
TR, que aprueba el Reglamento de la Ley de Fomento al
Empleo; correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO
Primero.- Trámite del proceso a) Demanda El Sindicato
Unificado de Toquepala (SUT) interpuso demanda con fecha
veintinueve de agosto de dos mil trece, que corre en fojas setenta
y tres a noventa y nueve, subsanada en fojas ciento diecisiete,
solicitando la nulidad de las sanciones de suspensión laboral e
indemnización por lucro cesante por la suma de seis mil
novecientos dieciocho y 67/100 Nuevos Soles (S/.6,918.67). b)
Pronunciamiento de primera instancia El Juez del Décimo
Primer Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de
fecha cuatro de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos veintiuno a doscientos treinta y cuatro, declaró fundada
la demanda; en consecuencia, nulas las sanciones de suspensión
de labores interpuestas a los veintidós (22) trabajadores afiliados
a la organización sindical; asimismo, dispuso el pago de cinco mil
99505
quinientos diecinueve y 44/100 Nuevos Soles (S/.5,519.44) por
concepto de indemnización por lucro cesante; más los intereses
legales respectivos; tras considerar que las inasistencias de los
trabajadores los días veinticuatro y veinticinco de diciembre de
dos mil doce se materializó en mérito a la huelga declarada por la
organización sindical; las cuales no pueden ser consideradas
injustificadas, pues, no se configuró el supuesto previsto en el
artículo 73° del Decreto Supremo N° 011-92-TR, Reglamento de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, y el artículo 39° del
Decreto Supremo N° 001-96-TR; además, de haber ocurrido antes
de la declaratoria de ilegalidad de la huelga por parte de la
Autoridad Administrativa de Trabajo. En cuanto a la indemnización,
refiere que se ha verificado la concurrencia de los elementos de la
responsabilidad civil. c) Pronunciamiento de segunda instancia
El Colegiado de la Cuarta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de Vista de
fecha doce de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos noventa y seis a doscientos noventa y nueve vuelta,
revocó en parte la Sentencia apelada en el extremo que declaró
fundada la demanda; y reformándola la declararon infundada;
sosteniendo básicamente que la sanción impuesta por el
empleador en aplicación de su poder sancionador, responde a la
improcedencia de la huelga declarada por la Resolución Directoral
N° 154-2012-DPSCL-TAC de fecha diecinueve de diciembre de
dos mil doce. Si bien dicha sanción fue interpuesta antes de que
la Resolución Directoral adquiriese la calidad de cosa decidida; sin
embargo, dicha resolución fue confirmada posteriormente
mediante la Resolución Directoral N° 01-2013-DRTPE.TACNA de
fecha siete de enero de dos mil trece. Segundo.- La infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación de las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto a los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan comprendidas las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley
N° 26636, antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, incluyendo, además, otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero.- Causal por
la que se declaró procedente el recurso El artículo 39° del
Decreto Supremo N° 001-96-TR, Reglamento de la Ley de
Fomento al Empleo, establece textualmente lo siguiente: «Artículo
39.- Los días de inasistencia injustificada en caso de huelga ilegal,
se computan desde el día siguiente al requerimiento colectivo
efectuado por el empleador a los trabajadores mediante cartelón
colocado en lugar visible de la puerta principal del centro de
trabajo bajo constancia notarial o a falta de notario, bajo constancia
policial, siempre y cuando la resolución que declare ilegal la
huelga haya quedado consentida o ejecutoriada. La resolución
dictada en segunda y última instancia causa estado, desde el día
siguiente a su notificación. De no interponerse Recurso de
Apelación de la resolución de primera instancia, en el término del
tercer día contado a partir del día siguiente de su notificación,
aquélla queda consentida». Cuarto.- Resulta pertinente precisar
que los hechos que originan la presente causa se encuentran
referidos a las medidas disciplinarias impuestas a los trabajadores
afiliados al Sindicato Unificado de Toquepala (ahora Sindicato
Unificado de Southern Perú) que paralizaron sus labores los días
veinticuatro y veinticinco de diciembre de dos mil doce, en mérito
a una huelga, que posteriormente fue declarada ilegal mediante
Auto Directoral N° 001-2013-DPSCL-TAC de fecha veinticuatro de
enero de dos mil trece. Quinto.- El artículo 39° del Decreto
Supremo N° 001-96-TR para ser aplicado, previamente requiere
ser interpretado; por lo que aplicando el método literal tenemos
que dicho dispositivo presenta los alcances siguientes: a) Precisa
que los días de inasistencia están referidos al caso de una huelga
declarada ilegal. b) El cómputo de los días de inasistencia se
efectúa a partir del día siguiente al que el empleador realizó el
requerimiento colectivo a los trabajadores huelguistas mediante
cartelón colocado en lugar visible de la puerta principal del centro
de trabajo bajo constancia notarial, o a falta de notario, bajo
constancia policial. c) La resolución que declara ilegal la huelga
debe haber quedado consentida o ejecutoriada. d) La resolución
en segunda y última instancia es la que causa estado; es decir,
termina el procedimiento administrativo. e) De no interponerse
recurso de apelación contra la resolución de primera instancia en
el término de tres (03) días contados a partir del día siguiente de
notificada dicha resolución, aquella queda consentida. Sexto.-
Realizada la interpretación indicada en el considerando
precedente, tenemos que el artículo 39° del Decreto Supremo N°
001-96-TR debió aplicarse al caso de autos, precisándose que la
sanción a los trabajadores huelguistas solo procedía desde el
momento en el que el Auto Directoral N° 001-2013-DPSCL-TSC
de fecha veinticuatro de enero de dos mil trece quedara firme; lo
que no ocurrió, pues, el empleador aplicó la sanción disciplinaria
por hechos ocurridos antes que la citada resolución fuera emitida.
Sétimo.- En consecuencia, el Colegiado de mérito al revocar la
resolución apelada y reformándola declarar infundada la demanda
de nulidad de sanción disciplinaria de suspensión, ha incurrido en

99506 CASACIÓN
la infracción normativa por inaplicación del artículo 39° del Decreto
Supremo N° 001-96-TR, Reglamento de la Ley de Fomento al
Empleo, pues, conforme se ha dilucidado en los considerandos
precedentes a los trabajadores afiliados a la organización sindical
se les sancionó en realidad por ejercer su derecho de huelga, ya
que el empleador no cumplió previamente con el procedimiento
previsto en el citado artículo; razón por la cual dicha causal
deviene en fundada. Por estas consideraciones, y no las del
magistrado ponente, en aplicación del artículo 143° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado
por Decreto Supremo N° 017-93-JUS: MI VOTO es porque se
declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
abogada de la parte demandante, Sindicato Unificado de
Southern Perú, mediante escrito presentado con fecha veintiuno
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cuarenta y cuatro a trescientos cuarenta y nueve; en consecuencia,
SE CASE la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha doce de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos noventa y seis a doscientos noventa y nueve; y
actuando en sede de instancia SE CONFIRME la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha cuatro de julio de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos veintiuno a doscientos
treinta y cuatro, que declaró fundada la demanda; SE ORDENE la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con Southern Perú Copper Corporation S.A., sobre impugnación
de sanción disciplinaria y otro y se devuelvan. S.S. ARÉVALO
VELA
1
PALOMEQUE, M. Carlos, “Derecho sindical español”, Ed. Técnos, Madrid, 1986.
pág. 73.
2
Sétimo considerando de la Sentencia recaída en el Expediente N° 02211-2009-PA/
TC.
3
Fundamento 40 de la Sentencia recaída en el Expediente N° 008-2005-PI/TC
4
Plá Rodriguez, Américo. Los Principios del Derecho del Trabajo. 2da Edición.
Buenos Aires. 199t. Pág. 298.
5
Documentos que se encuentran a fojas catorce a treinta y siete.
C-1577517-89
CAS. Nº 15588-2016 JUNÍN
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, siete de
julio de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Crediscotia Financiera S.A., mediante escrito presentado el
cinco de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
veintiuno a trescientos treinta y tres, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución número diez de fecha trece de
julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos siete
a trescientos quince, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución número siete de fecha nueve de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta y cinco
a doscientos setenta y cinco, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas cuarenta y seis a sesenta y
nueve, la actora solicita su reposición en el cargo de funcionario
de negocios y servicios que venía desempeñando hasta la fecha
de producido el despido; con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos setenta y ocho a doscientos noventa
y tres; asimismo, señala su pedido casatorio principal como
anulatorio y de manera subordinada como revocatorio, cumpliendo
con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma.
Sexto: El recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
57° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. ii) Infracción normativa por
inaplicación del inciso 2) del artículo 2° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. iii) Infracción normativa
El Peruano
Lunes 30 de octubre de 2017
por inexistencia de motivación del inciso d) del artículo 77°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sétimo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma material. Además, otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre las causales
denunciadas en el ítem i), se debe señalar que debe tenerse
en cuenta que la interpretación errónea es aquella se produce
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma
que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de
aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde.
A partir de lo anotado y de los argumentos expuestos por la
recurrente, debe tenerse en cuenta que aun cuando la recurrente
ha explicitado la presunta infracción cometida en la Sentencia
de Vista, es de considerar que a través de sus alegaciones
pretende cuestionar el criterio del Colegiado Superior, lo que no
es congruente con la causal denunciada, tanto más, si a través
de ellos pretende que se efectúe una reevaluación de los hechos,
circunstancia que no es congruente con el objeto del recurso de
casación; en consecuencia, se advierte que no se ha demostrado
la incidencia directa en la decisión, incumpliendo el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Noveno: Con relación a la causal invocada en
el ítem ii), debe tenerse en cuenta que cuando se denuncia la
inaplicación de una norma, se debe demostrar su pertinencia a
la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el
caso concreto, debe precisarse que la recurrente no ha cumplido
con demostrar como la aplicación del dispositivo legal invocado,
modificaría el resultado del juzgamiento, ello en tanto, la infracción
denunciada se encuentra orientada a cuestionar un aspecto de
índole procesal que pudo ser cuestionado y en el estadio procesal
pertinente; por lo que sus alegaciones no acredita la pertinencia
a la relación fáctica establecida en la Sentencia recurrida, con lo
cual se advierte que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa en la decisión, incumpliendo el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Décimo: Respecto a la causal contenido en el ítem iii), debe
tenerse en cuenta que se invoca una presunta falta de motivación
respecto de un dispositivo legal de orden material; sin embargo,
la parte recurrente no ha cumplido con precisar como se habría
incurrido en afectación al dispositivo legal denunciado por parte del
Colegiado Superior al emitir la Sentencia de Vista; contrariamente
a ello, se pretende fundar la causal en un supuesto de falta de
motivación, argumentación que comprende a normas de índole
procesales como la motivación de resolución judiciales, aspecto
que no es concurrente con la norma denunciada; en consecuencia,
se advierte que no se ha cumplido con demostrar la incidencia
directa en la decisión, incumpliendo el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Crediscotia
Financiera S.A., mediante escrito presentado el cinco de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos veintiuno a
trescientos treinta y tres; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Nancy Mariela Lavado Rivera, sobre reposición; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MAC RAE THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1577517-90
CAS. N° 15608-2016 JUNÍN
Reposición. PROCESO ABREVIADO NLPT. Lima, siete de julio de
dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
Distrital de Chilca, mediante escrito de fecha veintiséis de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos a doscientos
tres, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha nueve de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento noventa y uno a ciento noventa y ocho, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha diez de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y
dos a ciento setenta y cuatro, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el