Cuaderno : Principal

Escrito : 01
Sumilla :
DEMANDA DE
OBLIGACIÓN DE DAR
SUMA DE DINERO

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LIMA NORTE

JANETH GLORIA VIDAL CARRASCO,

identificada con DNI N° 82410958, con domicilio real en Dpto. f-345-
Condominio Parque Mirasol , sito en Calle Olivos S/N, distrito de San
Martín; señalando ambas domicilio procesal en la CASILLA 235 del
Colegio de Abogados de Lima Norte, ubicada en Av. Carlos Izaguirre
134, Oficina 100 (4to. Piso), distrito de Independencia; y, Casilla
Electrónica N° 30; nos dirigimos a usted a fin de manifestar lo
siguiente:

PETITORIO:

Que recurro a su Despacho a efectos de interponer DEMANDA DE

OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO, a fin de que la
demandada Emerita Gonzales Gutiérrez cumpla con pagar nuestro
favor la suma de S/. 780,000.00 (SETECIENTOS OCHENTA MIL
CON 00/100 NUEVOS SOLES), por concepto de retribución por el
uso exclusivo que viene ejerciendo a la fecha respecto del inmueble
ubicado en Av. Carlos Izaguirre 978, Urb. Covida, distrito de Los
Olivos; más los intereses legales correspondientes; por el período
del 15 de marzo del 2013 al 15 de junio del 2016.

DEMANDADA:

Dirigimos la demanda contra Emerita Gonzales Gutiérrez,

domiciliada en Jr. Lomas 1430, Urb. Huandoy 2da. Etapa, distrito de
Los Olivos, provincia y departamento de Lima, en su calidad de
copropietaria, como nosotras, del bien sub litis.

CUANTÍA Y VIA PROCEDIMENTAL:

La presente demanda es de cuantía superior a las mil URP; por lo

que, conforme a lo establecido en el artículo 475°, inciso 2, del
 2

Código Procesal Civil deberá tramitarse en la vía del proceso de

CONOCIMIENTO.

FUNDAMENTOS DE HECHO:

1.- En el año 2002 se inscribió en la Partida N° XXXXXXXXXXXXXX

del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima, la compraventa de
los derechos y acciones de nuestras dos hermanas a favor de la
demandada respecto del inmueble sito en Av. Carlos Izaguirre 978,
Urb. Covida, distrito de Los Olivos; por lo que, a partir de ese año la
copropiedad del inmueble ha sido solo entre las demandantes y la
demanda.

2.- La demandada desde el fallecimiento de nuestro padre y por

nuestra minoría de edad desempeñó la función de administradora de
dicho inmueble donde ha estado operando un negocio (SUPER
GIMNASIO) que también fue de propiedad de nuestro padre, y que
por un momento se suponía debió administrarlo en beneficio de
todas nosotras en calidad de coherederas.

3.- Sin embargo, conforme se advierte de la ficha RUC de la

demandada, como mínimo a partir del 15/03/2013 ha estado
dirigiendo ese negocio a nombre propio, es decir, dejó de ser una
administración en beneficio de la copropiedad y pasó a hacer una
administración como su negocio personal, siendo excluidas las
demandantes del uso del inmueble descrito.

4.- Este hecho se acredita, además, con diversas boletas de venta de

la demandada y por su propio dicho en su carta notarial de fecha
23/10/2014, donde expresamente refiere que: “como persona natural
desempeña sus labores en el inmueble ubicado en la Av. Carlos
Izaguirre 978, Urb. Covida, distrito de Los Olivos, con RUC Nro.
20032641053. Cabe precisar que el negocio (gimnasio) ocupa las
tres plantas del inmueble, el cual está siendo usado exclusivamente
por la demandada.

5.- El valor de mercado del uso mensual del inmueble lo calculamos

en S/. 30,000.00 (TREINTA MIL CON 00/100 NUEVOS SOLES), lo
 3

que multiplicado por el número de meses (39) que LAS

SOLICITANTES nos estamos viendo excluidas de dicho uso, hasta el
mes de junio del presente año, da un resultado de S/. 1’170,000.00
(UN MILLÓN CIENTO SETENTA MIL CON 00/100 NUEVOS SOLES).

6.- Ahora bien, dado que tanto las demandantes como la demandada
tenemos ese derecho de uso, a cada una nos corresponde una
tercera parte de la valorización de ese derecho; por lo que, siendo
dos las demandantes nos corresponde las dos terceras partes del
monto calculado, esto es, la suma de S/. 780,000.00
(SETECIENTOS OCHENTA MIL CON 00/100 NUEVOS SOLES).

7.- Para establecer técnicamente el monto de la obligación de dar

suma de dinero (reembolso) que se nos adeuda, estamos ofreciendo
como medio probatorio que se emita el informe pericial respectivo.

FUNDAMENTOS JURIDICOS:

1.- El monto que debe pagarnos la demandada corresponde a la

compensación por el valor de mercado del uso que debimos dar las
demandantes al inmueble en nuestra calidad de copropietarias. Ello
en razón del artículo del 975° del Código Civil que establece que: “El
copropietario que usa el bien parcial o totalmente con
exclusión de los demás, debe indemnizarles en las
proporciones que les corresponda, salvo lo dispuesto en el
artículo 731”.

2.- Respecto del concepto demandado, mediante Casación N° 2477-

2013 LIMA, de fecha 13 de agosto del 2014, se ha precisado que esta
“indemnización” en realidad corresponde a un reembolso o
retribución (Obligación de Dar Suma de Dinero); en dicho
pronunciamiento se señala lo siguiente:

“(…) la exclusión practicada por el co-propietario no presupone

la existencia de daños y perjuicios, razón por la que en vez de
indemnización debió consignarse retribución. Esta postura se
sustenta en que la norma bajo estudio hace referencia a que la
indemnización a favor de los demás co-propietarios tendrá
 4

lugar “en las proporciones que les corresponda”; en tal sentido,

si se estuviera indemnizando el daño causado por un acto
ilícito tendría que abonarse montos diferenciados por daños
diferenciados y no un monto total a distribuirse entre los
demás co-propietarios proporcionalmente inclusive, cuando la
norma usa el término “proporciones” está aludiendo en
realidad a las cuotas ideales que corresponden a cada
propietario. Por tanto, el monto que debe abonar el
copropietario que excluye a los demás co-propietarios en el uso
de bien común no es un monto indemnizatorio, como
equívocamente señala la norma bajo comentario, sino se trata
de una compensación por el valor del uso a favor de los demás
co-propietarios”.

3.- Finalmente, respecto a las cuotas ideales de los copropietarios, de

conformidad con lo dispuesto en el artículo 970° del Código Civil:
“Las cuotas de los propietarios se presumen iguales, salvo
prueba en contrario”.

4.- En ese sentido, el análisis que efectuará su judicatura, en su

oportunidad, se encuentra sujeto a dicha presunción, siendo carga
de la parte demandada demostrar lo contrario.

MEDIOS PROBATORIOS:

1.- Ficha RUC de la demandada, donde se acredita que viene

administrando a nombre propio el negocio ubicado en el inmueble
sub materia.
2.- Carta notarial de fecha 23/10/2014, donde se acredita que la
misma demandada ha manifestado que viene desempeñando sus
labores en el inmueble ubicado en la Av. Carlos Izaguirre 978, Urb.
Covida, distrito de Los Olivos.
3.- Boletas de Venta de la demandada, que permiten acreditar que la
demandada hasta la fecha viene haciéndose cargo del negocio
SUPER GIMNASIO, ubicado en el mismo inmueble.
4.- Copia Literal de la Partida N° XXXXXX del Registrito de
Propiedad Inmueble de Lima, referida al inmueble sito en
…………………………., distrito de Los Olivos, con la que acreditamos
 5

que las demandantes y la demandada somos copropietarias de dicho

bien donde funcionó el negocio SUPER GIMNASIO.
5.- Declaración de Parte de la demandada, conforme al pliego
interrogatorio que se adjunta.
6.- Informe Pericial que deberá efectuar un ingeniero civil o agente
inmobiliario donde se determine cuál era el valor de mercado del
alquiler del inmueble ubicado en la Av. Carlos Izaguirre 978, Urb.
Covida, distrito de Los Olivos, en el período demandado, a fin de que
se pueda tener como base de cálculo un valor total por el uso de
dicho inmueble y, así, poder determinar a cuánto asciende la
obligación de reembolso por la parte que nos corresponde en calidad
de copropietarias. Para lo cual, su judicatura deberá nombrar al
perito respectivo a través del sistema del REPEJ.
7.- Exhibición que deberá realizar la demandada respecto de los
documentos de fecha cierta que acrediten el traspaso del negocio
(gimnasio) a su favor y de los bienes de los que sería titular, bajo
apercibimiento de ley.
8.- Exhibición que deberá realizar la demandada respecto de los
documentos de fecha cierta que acrediten el pago a nuestro favor del
reembolso por el uso exclusivo sub materia, bajo apercibimiento de
ley.

ANEXOS:

1-A.- Copia del DNI de las accionantes

1-B.- Ficha RUC de la demandada.
1-C.- Carta notarial de fecha 23/10/2014, donde se acredita que la
misma demandada ha manifestado que viene desempeñando sus
labores en el inmueble ubicado en la …………………………...
1-D.- Boletas de Venta de la demandada, que permiten acreditar que
la demandada hasta la fecha viene haciéndose cargo del negocio
SUPER GIMNASIO, ubicado en el mismo inmueble.
1-E.- Copia Literal de la Partida N° XXXXXXX del Registrito de
Propiedad Inmueble de Lima, referida al inmueble sito en Av. Carlos
Izaguirre 978, Urb. Covida, distrito de Los Olivos, con la que
acreditamos que las demandantes y la demandada somos
copropietarias de dicho bien donde funcionó el negocio SUPER
GIMNASIO.
 6

1-F.- Pliego interrogatorio que deberá absolver la demandada.

1-G.- Papeleta de Habilitación de los abogados que suscriben.
1-H.- Copia certificada del Acta de Conciliación Extrajudicial y de la
solicitud que la motiva.

POR LO TANTO:
A usted señor Juez pedimos calificar
positivamente la demanda y oportunamente declararla fundada con
expresa condena de costos y costas.

OTROSI DECIMOS.- Al amparo de lo dispuesto en el artículo 80º del

Código Procesal Civil delego las facultades generales de
representación a que se contrae el artículo 74º y 75º del mismo
cuerpo legal, a favor de los abogados que suscriben la presente
demanda. Para tal efecto, declaramos estar instruidos de las
facultades conferidas y de sus alcances.

Lima, 12 de noviembre de 2017.