Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
1
de Santa Cruz, Tomo LVI, bajo el número 2309, Folios 10.399/10.403,
de fecha 30.5.1996); DIAGONAL SUR COMUNICACIONES S.A.
(CUIT N° 30-70856759-7, inscripta en el Registro Público de Comercio
de la ciudad de Río Gallegos, provincia de Santa Cruz, bajo el número
265, Folio 723, de fecha 22.9.2003); SERVICIO INTREGRAL ALEM
S.R.L. (CUIT N° 30-59753153-9, inscripta en el Registro Público de
Comercio de la Ciudad de Comodoro Rivadavia, provincia de Chubut
el 14.7.1983, bajo el número 1983, Expte. 1145/83, del tomo XII del
Libro de Contratos Privados); KANK Y COSTILLA S.A. (CUIT N° 30-
53795586-0, inscripta en el Registro Público de Comercio con fecha 7
de febrero de 1969Inspección General de Justicia de la Provincia de
Chubut el 26.12.1968, bajo el número 01184, Letra GEYJ, Año 1968);
CONSULTORA MAGMA S.A. (CUIT N° 30-70988241-0, registrada
ante la Inspección General de Justicia de la Provincia de Chubut el
14.12.2006, bajo el número 446, Folio 27, Tomo III, del Libro VIII de
Sociedades Comerciales, Expte. 999-GBIGJ-06); y SUCESIÓN
ADELMO BIANCALANI (CUIT N° 20-05959481-9, inscripta ante la
Inspección General de Justicia y Registro Público de Comercio de la
Provincia de Chaco, en el protocolo de Sociedades por Acciones,
Matrícula número 1443, Acta número 49, Folio 315/319, Tomo I del
año 1997, autorizada para funcionar por disposición interna número
83 de fecha 29/08/1997) y las siguientes personas físicas: Lázaro
Antonio BÁEZ (DNI N° 11.309.991, sin apodo o sobrenombre, de 60
años de edad, con estudios secundarios completos, empresario,
separado, argentino, nacido el 11 de febrero de 1956 en General Paz,
provincia de Corrientes, hijo de Antonio (f) y de Floriana Rodríguez
(v), con domicilio en Villarino 126, de la localidad de Río Gallegos,
provincia de Santa Cruz y actualmente detenido y alojado en el
Complejo Penitenciario I de Ezeiza a disposición del Juzgado Federal
en lo Criminal y Correccional n° 7, con domicilio constituido en
Lavalle 1447, piso 5°, depto. “K” de esta ciudad.); Martín Antonio
BÁEZ (D.N.I. N° 28.490.402, sin apodo ni sobrenombre, de 35 años
de edad, argentino, nacido el 9 de febrero de 1981 en Río Gallegos,
provincia de Santa Cruz, empleado y empresario, con estudios
secundarios completos, hijo de Lázaro y Norma Beatriz Calismonte,
2
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
3
argentino, jubilado y comerciante, nacido el 3 de noviembre de 1959
en Capital Federal, con domicilio real en Glaciar Murallón 545, casa
2, Villa Parque Los Glaciares, El Calafate, provincia de Santa Cruz y
domicilio constituido en la calle Viamonte 885, piso 3° de esta
ciudad); Jorge BRINGAS (DNI N° 11.112.151, sin apodo o
sobrenombre, de 62 años de edad, divorciado, argentino, nacido el 4
de abril de 1954 en La Toma, provincia de San Luis, jubilado y
empleado, con estudios universitarios incompletos de Licenciatura
en Administración, hijo de Ernesto Edgardo (f) y Carmen Enriqueta
Dulcich (f), con domicilio real en Quinquela Martín 1347, de la
localidad de Río Gallegos, provincia de Santa Cruz y domicilio
constituido en la calle Viamonte 885, piso 3° de esta ciudad);
Luciana BÁEZ (DNI N° 27.098.940, sin apodos ni sobrenombre, de
37 años de edad, soltera, argentina, nacida el 26 de julio de 1979 en
Río Gallegos, provincia de Santa Cruz, empleada, con estudios
secundarios completos, hija de Lázaro Antonio (v) y Norma Beatriz
Calismonte (v), con domicilio real en Alcorta 741 de la localidad de
Río Gallegos, provincia de Santa Cruz y domicilio constituido en la
calle 25 de mayo 596, piso 12, de esta ciudad); Myriam Elizabeth
COSTILLA (DNI N° 16.757.287, sin apodo ni sobrenombre, de 52
años de edad, divorciada, argentina, con estudios universitarios
completo de tecnicatura en administración de empresas, nacida el 22
de agosto de 1964 en Comodoro Rivadavia, provincia de Chubut,
empresaria, con domicilio en Av. Armada República Argentina 1948
de la localidad de Radatilly, Chubut, hija de Héctor Carlos Costilla (f)
y Encarnación Caldelas (v), con domicilio constituido en Av. Santa
Fe 1752, piso 2° dpto. A, de esta ciudad); Leandro BÁEZ (DNI N°
35.569.527, sin apodo ni sobrenombre, de 26 años de edad, soltero,
argentino, nacido el 7 de junio de 1990, en Río Gallegos, provincia de
Santa Cruz, empresario, con estudios universitarios incompletos de
administración de empresas (tercer año), hijo de Lázaro Antonio y de
Norma Beatriz Calismonte, con domicilio real en Villarino 173, de la
localidad de Río Gallegos, provincia de Santa Cruz y domicilio
constituido en la calle 25 de mayo 596, piso 12, de esta ciudad);
Marcelo CAPOGROSO (titular del D.N.I. N° 12.777.901, de 58 años
4
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
5
José (f), Herminia Alicia Liardo (v), quien se encuentra actualmente
detenido en el Complejo Penitenciario Federal I de Ezeiza, a
disposición del Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional n° 7 y
domicilio constituido en la sede de la Unidad de Letrados Móviles n°
2 del Fuero, sita en 25 de mayo 691, 1° piso, frente, de esta ciudad);
Luciano DONAIRE (titular del D.N.I. Nro. 26.968.195, de 38 años de
edad, argentino, casado, nacido el 21 de noviembre de 1978, en la
ciudad de Resistencia, provincia de Chaco, con estudios
universitarios completos –abogado-, hijo de Juan Carlos y Delicia
Yolando Cenoz, con domicilio real en la calle Salta 425, de la ciudad
de Resistencia, provincia de Chaco y domicilio constituido en la calle
Cerrito 1294, piso 10 de esta ciudad y Natalia Mariana DÍAZ (titular
del DNI N° 28.703.099, argentina, de 33 años, casada, ama de casa,
con estudios secundarios completos, nacida el 18 de febrero del año
1983, en la localidad de Pico Truncado, Provincia de Santa Cruz, hija
de Juan Carlos y Teresa del Carmen Calisto, con domicilio real en
España 202, 2° piso, Provincia de Salta y domicilio constituido en la
calle Viamonte 885, piso 3° de esta ciudad); del registro de la
Secretarìa nª 2
RESULTA QUE:
I) A fs. 1/52 de los autos principales, se presentó el
Dr. Jonathan Denis Novello, en su carácter de Jefe (int) de la Sección
Penal dependiente de la División Técnico Jurídica de la Dirección
Regional de los Recursos de la Seguridad Social Centro,
conjuntamente con la Dra. Comes, Directora de la Dirección de
Planificación Penal dependiente de la Subdirección General de
Asuntos Jurídicos de la A.F.I.P., y con el patrocinio letrado de la Dra.
Minardi, a los efectos de efectuar una denuncia contra el
denominado “GRUPO BÁEZ”; EPSUR S.A., AUSTRAL
CONSTRUCCIONES S.A., BADIAL S.A., LOSCALZO Y DEL CURTO
CONSTRUCCIONES S.R.L., KANK Y COSTILLA S.A., AUSTRAL AGRO
S.A., VALLE MITRE S.A., ALTERNATIVA S.A., ALUCOM AUSTRAL
S.R.L., CONSTRUCTORA PATAGÓNICA ARGENTINA S.A., DIAGONAL
SUR COMUNICACIONES S.A., CONSULTORA MAGMA S.A.,
SERVICIO INTEGRAL ALEM S.R.L., M&P S.A., DON FRANCISCO
6
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
7
involucradas en la perpetración de los hechos, sin perjuicio de
aquellos otros que eventualmente pudieran ser identificados en el
curso de la investigación, son las siguientes: César Gerardo
ANDRÉS, Ricardo ALBORNOZ, Lázaro Antonio BÁEZ, Martín
Antonio BÁEZ, Luciana Sabrina BÁEZ, Jorge Ernesto BRINGAS,
Adrián Esteban BERNI, Claudio Fernando BUSTOS, Andrea
Daniela CANTIN, Miriam Elizabeth COSTILLA, Natalia Mariana
DÍAZ, Carlos FRANCHI, Denis Ariel FERREYRA, Franco Nicolás
FERREYRA, Jorge Atilio FERREYRA, José Antonio FERREYRA,
Diego Andrés LENGE, Emilio Carlos MARTÍN, Adrián MARTÍNEZ,
Julio Enrique MENDOZA, Diego Gabriel ROJAS MÓNACO, María
Elena SEUGUI y Fabián Alfredo SUÁREZ.-
A fs. 575/582, luego de una detenida lectura de los
elementos incorporados en autos, como de la documentación
reservada en Secretaría, el suscripto entendió que se hallarían
reunidos los extremos exigidos por el art. 294 del C.P.P. respecto de:
Lázaro Antonio Baez, Martín Báez, Diego Gabriel Rojas Mónaco,
Norberto Andrés Lembo, Claudio Fernando Bustos, Julio Enrique
Mendoza, Adrián Berni, Jorge Bringas, Luciana Báez, Miriam
Elizabeth Costilla, Leandro Báez, Denis Ariel Ferreyra, José Antonio
Ferreyra; Jorge Atilio Ferreyra; Adrián Martínez y Natalia Mariana
Díaz; y AUSTRAL CONSTRUCCIONES S.A.; AUSTRAL AGRO S.A.;
VALLE MITRE S.A.; M&P S.A.; DON FRANCISCO S.A.; ALTERNATIVA
S.A.; ALUCOM AUSTRAL S.R.L.; EPSUR; BADIAL S.A.; LOSCALZO Y
DEL CURTO CONSTRUCCIONES SRL; DIAGONAL SUR
COMUNICACIONES S.A.; SERVICIO INTREGRAL ALEM S.R.L.; KANK
Y COSTILLA S.A.; CONSULTORA MAGMA S.A.; CONSTRUCTORA
PATAGÓNICA ARGENTINA S.A. y SUCESIÓN ADELMO
BIANCALANI.
Posteriormente, se citó a prestar declaración indagatoria a
Marcelo Capogroso, Fabián Suárez, Cèsar Gerardo Andrés, Luciano
Donaire; Leopoldo Héctor Daniel Gallegos y Jorge Oscar Chueco.
V. Resoluciones dictadas en el marco de la presente
causa:
8
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
9
respecto de Diego Gabriel ROJAS MÓNACO, Norberto Andrés
LEMBO, Claudio Fernando BUSTOS, Adrián BERNI, Luciana BÁEZ,
Miriam Elizabeth COSTILLA, Leandro BÁEZ, Marcelo CAPOGROSO,
Fabián SUÁREZ, César Gerardo ANDRÉS, Adrián MARTÍNEZ, Natalia
Mariana DÍAZ, Luciano DONAIRE, Jorge CHUECO, Jorge BRINGAS.
Asimismo, en dicho resolutorio se dispuso SOBRESEER
PARCIALMENTE a Diego Gabriel ROJAS MÓNACO, en relación a los
hechos imputados correspondientes a los períodos septiembre y
noviembre de 2011 de la empresa “Epsur S.A.”; a Fabián SUÁREZ,
por el hecho imputado correspondiente al período mayo de 2014 de
la empresa “Diagonal Sur Comunicaciones S.A.”; a Luciano
DONAIRE, respecto al hecho imputado correspondiente al período
abril de 2012 de la empresa “Sucesión Adelmo Biancalani”; y a Jorge
BRINGAS, en relación a los períodos julio y septiembre de 2012 de la
empresa “DON FRANCISCO S.A.”. Ello, toda vez que los aportes
declarados por dichos períodos y dichas empresas fueron cancelados
en término, por lo que no se ha configurado ilícito alguno a su
respecto.
Por otro lado, se decretó la FALTA DE MÉRITO para
ordenar el procesamiento o disponer el sobreseimiento de Jorge
BRINGAS, respecto a los hechos imputados correspondientes a los
períodos 4, 6/11 del año 2013, de la empresa ALTERNATIVA S.A. y
de Denis Ariel FERREYRA, José Antonio FERREYRA, Jorge Atilio
FERREYRA, y de la firma CONSTRUCTORA PATAGÓNICA
ARGENTINA S.A., por los hechos imputados (art. 309 del C.P.P.N. y
arts. 9 y 14 de la ley 24.769).-
Finalmente, el suscripto DECLINÓ PARCIALMENTE
la competencia de la presente causa, en relación a la empresa
CONSTRUCTORA PATAGÓNICA ARGENTINA S.A., por razones de
conexidad subjetiva, en favor del Juzgado Federal n° 1, Secretaría
Penal n° 2 de Bahía Blanca, provincia de Buenos Aires, para su
acumulación a los autos nros. FBB 9195/2015 y/o CPF
10451/2014, según se encuentran en la actualidad acumuladas o
tramitando por separado, en los cuales se investiga entre otros
imputados a ANTONIO FERREYRA y a su familia y a la empresa
10
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
11
ampliar el auto de procesamiento sin prisión preventiva, dictado a
fs.3224/3378 respecto de Miriam Elizabeth COSTILLA, por los
hechos por los cuales fuera indagada en carácter ampliatorio, en
relación al hecho consistente en la falta de ingreso en tiempo
oportuno de las obligaciones emergentes de la seguridad social de la
firma KANK Y COSTILLA S.A. y respecto de los períodos septiembre
del año 2010 y mayo y noviembre del año 2011, en carácter de
coautora y ampliar el auto de procesamiento sin prisión preventiva,
dictado a fs. 3224/3378 respecto de Fabián SUÁREZ, por los hechos
por los cuales fuera indagado en carácter ampliatorio, respecto al
hecho consistente en la falta de ingreso en tiempo oportuno de las
obligaciones emergentes de la seguridad social de la firma
DIAGONAL SUR COMUNICACIONES S.A. y respecto de los períodos
diciembre del año 2010 y junio, septiembre y octubre del año 2011,
en carácter de coautor, debiendo estar a los embargos decretados
oportunamente respecto de los nombrados.
Dicha resolución, fue confirmada por la Excma.
Cámara de Apelaciones del fuero en fecha 16 de agosto de 2017 (Reg.
Sala “A” 450/2017).
6. A fs. 3922/3939, en virtud de lo resuelto
oportunamente por el Superior respecto a Luciana Báez y Myriam
Costilla, este Juzgado resolvió SOBRESEER PARCIALMENTE en las
presentes actuaciones a Myriam COSTILLA, en relación al hecho
imputado correspondiente al período marzo de 2012 de la empresa
Kank y Costilla S.A y DECRETAR LA FALTA DE MÉRITO para
ordenar el procesamiento o disponer el sobreseimiento de Luciana
Báez, en virtud de los hechos imputados respecto a la firma M & P
S.A.
7.- Finalmente, a fojas 4124/46, este Juzgado
resolvió ampliar el procesamiento sin prision preventiva dictado a fs
3224/3378 respecto de Adrián Esteban Berni, en relacion a los
hechos por los que fuera indagado en carácter ampliatorio, por las
obligaciones emergentes de la seguridad social de la firma Valle Mitre
S.A. y respecto a los períodos de junio a diciembre del año 2010 en
carácter de coautor. A su vez, en ese mismo resolutorio se sobreseyó
12
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
13
En virtud de ello, se ordenó la notificación en los
términos del artículo 349 del C.P.P.N., respecto del imputado Bustos.
III.- Así las cosas, realizadas las correspondientes
notificaciones, los Dres. Alejandro G. Stern –defensor de Consultora
Magma S.A. y Diagonal Sur Comunicaciones S.A.-, María Cecilia
Acosta Güemes – defensora de Jorge Chueco-, Gonzalo Díaz Cantón
–defensor de Lázaro Antonio Báez-, Julián Ariel Schettini –defensor
de Leandro Antonio Báez-, Daniel Rubinovich y Rafael Sal-Lari –
defensores de Martín Antonio Baéz -, Agustín Mariano Maya –
defensor de M&P S.A, Diagonal Sur Comunicaciones S.A., Valle Mitre
S.A, Servicio Integral Alem S.R.L, Consultora Magma S.A.-, Juan
Aráoz de Lamadrid – defensor de Julio Enrique Mendoza- y Dr.
Mariano Ernesto Pinciroli, defensor de Cludio Bustos se opusieron a
la elevación a juicio de las presentes actuaciones respecto de los
imputados a quienes representan (ver fs. 4069/71 y vta., 4072/4 y
vta., 4075/4081 y vta., 4082/90 y vta, 4091/95 y vta, 4096/4112,
4114/5, 4116/7, 4118/9, 4120/1, 4122/3 y vta, 4147/59 y
4230/4236, respectivamente).-
CONSIDERANDO:
I.- Que conforme surge de las distintas
constancias obrantes en autos, los hechos imputados a las empresas
AUSTRAL CONSTRUCCIONES S.A., AUSTRAL AGRO S.A., VALLE
MITRE S.A., M & P S.A., ALTERNATIVA S.A., ALUCOM AUSTRAL
S.R.L., BADIAL S.A., DIAGONAL SUR COMUNICACIONES S.A.,
SERVICIO INTEGRAL ALEM S.R.L., KANK Y COSTILLA S.A.,
CONSULTORA MAGMA S.A., SUCESIÒN ADELMO BIANCALANI,
EPSUR S.A., LOSCALZO Y DEL CURTO CONSTRUCCIONES S.R.L, y
a las personas físicas Lázaro Antonio Báez, Martín Báez, Diego
Gabriel Rojas Mónaco, Norberto Andrés Lembo, Claudio Fernando
Bustos, Julio Enrique Mendoza, Adrián Berni, Jorge Bringas,
Luciana Báez, Miriam Elizabeth Costilla, Leandro Báez, Adrián
Martínez, Natalia Mariana Díaz, Marcelo Capogroso, Fabián Suárez,
Cèsar Gerardo Andrés, Luciano Donaire y Jorge Oscar Chueco;
14
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
1
Artículo 9 de la ley 24.769 –con las modificaciones de las leyes 25.292, 25.826, 25.874 y 26.073-,
aplicable a los hechos correspondientes al período 2010/2011, reprime con la pena de prisión de 2 a 6 años al
“… empleador que no depositare total o parcialmente, dentro de los diez días hábiles administrativos de
vencido el plazo de ingreso, el importe de los aportes retenidos a sus dependientes, siempre que el monto no
ingresado superase la suma de diez mil pesos ($ 10.000) por cada mes”. Idéntica sanción, tendrá el: “…
agente de retención o percepción de los recursos de la Seguridad Social empleador que no depositare total o
parcialmente, dentro de los diez días hábiles administrativos de vencido el plazo de ingreso, el importe de los
aportes retenidos a sus dependientes, siempre que el monto no ingresado superase la suma de diez mil pesos
($ 10.000) por cada mes”.
Artículo 14 de la mencionada ley “…cuando alguno de los hechos previstos en esta ley hubiere sido
ejecutado, en nombre, con la ayuda o en beneficio de una persona de existencia ideal… la pena de prisión se
aplicará a los directores, gerentes, síndicos miembros del consejo de vigilancia, administradores,
mandatarios, representantes o autorizados que hubiesen intervenido en el hecho punible, inclusive cuando el
acto que hubiera servido de fundamento a la representación sea ineficaz…”.-
2
Artículo 9 de la citada ley reformada “… empleador que no depositare total o parcialmente, dentro
de los diez días hábiles administrativos de vencido el plazo de ingreso, el importe de los aportes retenidos a
sus dependientes, siempre que el monto no ingresado superase la suma de veinte mil pesos ($ 20.000) por
cada mes”. Idéntica sanción, tendrá el: “… agente de retención o percepción de los recursos de la Seguridad
Social empleador que no depositare total o parcialmente, dentro de los diez días hábiles administrativos de
vencido el plazo de ingreso, el importe de los aportes retenidos a sus dependientes, siempre que el monto no
ingresado superase la suma de veinte mil ($ 20.000) por cada mes”.
3
Artículo 14 de la ley citada “…cuando alguno de los hechos previstos en esta ley hubieren sido
realizados en nombre o con la intervención, o en beneficio de una persona de existencia ideal, se impondrá a
la entidad las siguientes sanciones conjunta o alternativamente: 1. Multa de dos (2) a diez (10) veces de la
deuda verificada; 2. Suspensión total o parcial de actividades, que en ningún caso podrá exceder los cinco
(5) años; 3. Suspensión para participar en concursos o licitaciones estatales de obras o servicios públicos o
en cualquier otra actividad vinculada con el Estado, que en ningún caso podrá exceder los cinco (5) años; 4.
Cancelación de la personería, cuando hubiese sido creada al solo efecto de la comisión del delito,o esos
actos constituyan la principal actividad de la entidad; 5. Pérdida o suspensión de los beneficios estatales que
tuviere; 6. Publicación de un extracto de la sentencia condenatoria a costa de la persona de existencia
ideal…”.
15
27.430, mediante la cual se deroga la ley 24.769 (art. 280 de la ley
27.430) y se sanciona a través del Título IX el nuevo Régimen Penal
Tributario.4
Finalmente, el art. 13 de la mencionada ley
reformada también receptó esta responsabilidad para la persona
jurídica5
Es así, que en función de los nuevos plazos y montos
que introdujo el nuevo Régimen Penal Tributario, corresponde
realizar un puntilloso análisis de los hechos investigados a la luz de
la nueva normativa.
III.- RESPECTO DE LA REFORMA LEGISLATIVA
INTRODUCIDA POR LA LEY 27.430 Y SU ALCANCE EN EL
MARCO DE LA PRESENTE INVESTIGACIÓN:
En los albores de la organización del Estado
Nacional, el artículo 1 de la Constitución Nacional, adopta un
sistema representativo republicano y federal.- 6
Por ello y en el ejercicio de atribuciones exclusivas,
que le fueron confiadas por el legislador constituyente, el Poder
Legislativo Nacional, en fecha 29.12.17, ha dictado la ley 27.430, en
4
Artículo 7 del nuevo Régimen Penal Tributario : “… será reprimido con prisión de dos (2) a seis
(6) años el empleador que no depositare total o parcialmente, dentro de los treinta (30) días corridos de
vencido el plazo de ingreso, el importe de los aportes retenidos a sus dependientes con destino al sistema de
seguridad social, siempre que el monto no ingresado superase la suma de cien mil pesos ($ 100.000) por
cada mes…”. Idéntica sanción, tendrá el: “… agente de retención o percepción de los recursos de la
Seguridad Social empleador que no depositare total o parcialmente, dentro de los diez días hábiles
administrativos de vencido el plazo de ingreso, el importe de los aportes retenidos a sus dependientes,
siempre que el monto no ingresado superase la suma de veinte mil ($ 20.000) por cada mes…”.
5
Artículo 13 del nuevo Régimen Penal Tributario“… cuando los hechos delictivos previstos en esta
ley hubieren sido realizados en nombre o con la intervención, o en beneficio de una persona de existencia
ideal, se impondrá a la entidad las siguientes sanciones conjunta o alternativamente: 1. Suspensión total o
parcial de actividades, que en ningún caso podrá exceder los cinco (5) años; 2. Suspensión para participar
en concursos o licitaciones estatales de obras o servicios públicos o en cualquier otra actividad vinculada
con el Estado, que en ningún caso podrá exceder los cinco (5) años; 3. Cancelación de la personería, cuando
hubiese sido creada al solo efecto de la comisión del delito, o esos actos constituyan la principal actividad de
la entidad; 4. Pérdida o suspensión de los beneficios estatales que tuviere; 5. Publicación de un extracto de
la sentencia condenatoria a costa de la persona de existencia ideal…”.
6
Artículo 1 Constitución Nacional Argentina “ La Nación Argentina adopta para su gobierno la
forma representativa republicana federal…..”
16
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
7
Artículo 279 ley 27.430 “…Apruébase como Régimen Penal Tributario el siguiente texto…”
8
Artículo 280 ley 27.430 “…Derógase la ley 24.769…”
9
Derecho Constitucional Argentino, Tomo I, Humberto Quiroga Lavié, pág.65/73, Rubinzal-Culzoni
Editores, Santa Fé, 2001.-
17
Efectuada la reforma constitucional del año 1994,
con el artículo 31 del citado texto 10, se suscitaron una serie de dudas
interpretativas que luego fueron despejadas por la Convención
Constituyente de 1994, quien a la hora de definir la supremacía en el
orden jurídico argentino, optó por mantener la preeminencia de la
Constitución por sobre el ordenamiento jurídico nacional (unida a los
Tratados de Derechos Humanos enumerados en aquélla y conforme
las condiciones que en ellos se establecían).- 11
De tal manera, el actual texto constitucional del
artículo 75, inciso 22 de la Carta Magna así lo dispuso y quedó
definitivamente zanjada la cuestión.-12
Como corolario de ello, se puede afirmar que la
construcción del tipo normativo de leyes penales
constitucionalmente admitidas, impone el conocimiento del derecho
constitucional y del derecho internacional (particularmente del
derecho internacional de los derechos humanos)13.-
Ahora bien, adentrándonos en el esquema del
derecho interno, el principio de legalidad y su contracara, el de
irretroactividad de la ley penal, tiene rango constitucional y ancla en
las disposiciones del artículo 18 de la Carta Magna 14. La garantía
aquí comprendida es la proscripción de las leyes “ex post facto”.-
Sin embargo, el citado principio constitucional
reconoce una importante excepción, que es el efecto retroactivo de la
ley penal más benigna.-
El artículo 9 de la Convención Americana de
Derechos Humanos15, expresa con toda precisión el alcance de la
10
Artículo 31 de la Constitución Nacional “…Esta Constitución, las leyes de la Nación que en su
consecuencia se dicten por el Congreso y los tratados con las potencias extranjeras son ley suprema de la
Nación.”
11
Constitución de la Nación Argentina, Comentada y Concordada, María Angélica Gelli, pag.373/4,
Tercera Edición ampliada y actualizada, La Ley, 2006.-
12
Artículo 75 de la Constitución Nacional “…Los tratados y los concordatos tienen jerarquía superior
a las leyes… La Convención Americana de Derechos Humanos”
13
Derecho Penal Parte General, Eugenio Zaffaroni, pag.102, EDIAR, Buenos Aires, Argentina, 2003
14
Artículo 18 Constitución Nacional “…Ningún habitante de la Nación puede ser penado sin juicio
previo fundado en ley anterior al hecho del proceso…”
15
Artículo 9 de la Convención Americana de Derechos Humanos “… Nadie puede ser condenado por
acciones u omisiones que en el momento de cometerse no fueran delictivas según el derecho aplicable.
Tampoco se puede imponer pena más grave que la aplicable al momento de comisión del delito. Si con
posterioridad a la comisión del delito la ley dispone la imposición de una pena más leve, el delincuente se
beneficiará con ello…”
18
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
16
Derecho Penal, misma obra y autor, pág.122
17
Artículo 2 Código Penal “…Si la ley vigente al tiempo de cometerse el delito fuere distinta de la
que exista al pronunciarse el fallo o en el tiempo intermedio, se aplicará siempre la más benigna. Si durante la
condena se dictare una ley más benigna, la pena se limitará a la establecida por esa ley. En todos los casos del
presente artículo, los efectos de la nueva ley se operarán de pleno derecho…”
18
Sala “A” C.N.P.E. Registros 38/12, 218/12, 705/12, 195/13 y 128/13 entre otros y Sala “B”
C.N.P.E. Registros 26/12, 101/12, 254/12 y 440/12 entre otros
19
A idéntica conclusión, arribó la Sala I de la
Excelentísima Cámara Federal de Casación Penal al exponer que “…
Siguiendo los lineamientos anotados examinando el caso de autos, no
cabe sino concluir que la aplicación retroactiva de la ley en estudio
procede en el sub lite por cuanto se erige en una norma más
beneficiosa para los imputados por cuanto tiene la virtualidad de
sustraer la conducta incriminada del ámbito del derecho penal… Del
cotejo de ambas disposiciones surge evidente que la nueva
redacción…al elevar sensiblemente los montos a partir de los cuales la
evasión de tributos cometida mediante cualquiera de los medios
enunciados…beneficia radicalmente a los imputados dado que veda la
persecución penal de la conducta denunciada desde que las sumas
cuya evasión se les adjudica resultan sensiblemente inferiores a las
ahora vigentes. Esta sola circunstancia basta para justificar en el caso
la extraactividad de la ley 26.735…”.-19
Finalmente, la Corte Suprema de Justicia de la
Nación en una situación similar a la que motiva este decisorio 20,
también ha adoptado este temperamento, se remitió al Dictamen del
Procurador Eduardo Casal, quien expuso: “….la defensa realizó una
presentación en la que invocaba la aplicación del artículo 13 de la ley
26.063 (modificatoria del artículo 9 de la ley 24.769), con base en el
principio constitucional de la ley penal más benigna (artículo 9 del
Pacto de san José de Costa Rica) habida cuenta que en su texto actual
se había aumentado “el resultado del tipo objetivo”)…y que la sumas
no depositas a su respectivo vencimiento habían sido inferiores a
dicho importe… corresponde comenzar el tratamiento de la cuestión
recordando que V.E. ha establecido que sus sentencias deben atender
a las circunstancias existentes al momento de la decisión (Fallo:
308:1489, 310:670…entre muchos otros)… tal como reclaman los
recurrentes la ley 26.063… ha introducido una importante
modificación en la descripción típica del art. 9 de la ley 24.769, al
aumentar… el límite a partir del cual es punible la apropiación
indebida de los recursos de la seguridad social… los efectos de la
beningidad normativa en materia penal “se operan de pleno
19
Sala I, C.F.C.P. M, H y otro, 11.02.2012, AP/JUR/4437/2012
20
C.S.J.N. F:330:4544. 23.10.2007
20
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
21
Anteriormente, el artículo 9 de la ley 24.769 23
penaba con prisión a quien retuviera y no depositara en el plazo legal
el importe de los aportes retenidos a los dependientes siempre que la
cifra en cuestión omitida de depositar, se expresara en una suma de
dinero determinada.-
El actual texto legal, en la figura del artículo 280
recepta la creación de un nuevo Régimen Penal Tributario,
organizado a través del dictado de 24 (veinticuatro) artículos. De la
lectura de los mismos, surge que el artículo 7 24 también penaliza con
pena de prisión al empleador que no deposite total o parcialmente en
el plazo establecido por la norma, el importe de los aportes retenidos
a sus dependientes con destino a la seguridad social, siempre que el
monto no ingresado, supere una cantidad de dinero .-
Confrontadas ambas normas, de la lectura de ellas,
surge que se sigue considerando como contraria al orden jurídico, la
conducta de retener por parte del empleador los aportes relativos a
los recursos de la seguridad social y no depositar los mismos en el
plazo previsto por la ley, siempre que la cifra supere una cantidad de
dinero determinada.-
Es decir, se conserva la tipicidad de la conducta y la
sanción prevista en ambos casos (pena de prisión de dos años a seis
años) se mantiene sin modificaciones.-
El resto de los requisitos típicos no sufre
alteraciones y no se observan causales de antijuridicidad ni de
culpabilidad nuevas.
Sin embargo, si se advierte una variación en
relación al plazo legal establecido para efectuar por parte del
empleador el depósito de la retención practicada y del “quantum”
23
Artículo 9 de la ley 24.769 “ …Será reprimido con prisión… el empleador que no deposite total o
parcialmente dentro de los diez (10) días hábiles administrativos de vencido el plazo de ingreso, el importe de
los aportes retenidos a sus dependientes, siempre que el monto no ingresado supere la suma de veinte (20)
mil pesos por cada mes…”
24
Artículo 7 del Régimen Penal Tributario contemplado en el artículo 279 de la ley 27.430 “… Será
reprimido con prisión… el empleador que no depositare total o parcialmente dentro de los treinta (30) días
corridos de vencido el plazo de ingreso, el importe de los aportes retenidos a sus dependientes con destino al
sistema de la seguridad social, siempre que el monto no ingresado superase la suma de cien mil (100.000) por
cada mes…”
22
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
25
Tratado de Derecho Penal, Parte General, Hans Heinrich Jescheck, pág.503/4, cuarta edición
completamente corregida y ampliada, traducción de José Luis Manzanares Samaniego, EditorioalComares,
Granada, 1993
23
Salas de la Excelentísima Cámara Nacional de Apelaciones del
Fuero.-26
Así las cosas, de la lectura de ambas normas en
crisis se advierten dos modificaciones relevantes: 1) el plazo en el
cual hay que efectuar el depósito (en el art. 9 de la ley 24.769 era
dentro de los diez (10) días hábiles administrativos y en el nuevo
Régimen Penal Tributario establecido en la ley 27.430 ese plazo se
amplía a treinta (30) días corridos desde el vencimiento de la
obligación), 2) el “quantum” de la dañosidad que se requiere para
que la conducta sea castigada (en el art. 9 de la ley 24.769 la suma
no depositada debía ser superior a veinte (20) mil pesos por cada
período y en el nuevo régimen de la ley 27.430, esa cifra se eleva a
cien mil (100.000) pesos.-
Ambos extremos, no constituyen una cuestión de
política criminal divorciada del desmérito de la conducta
incriminada, sino que por el contrario se vincula íntimamente con el
disvalor del contenido.-27
Todas las circunstancias derivadas de ciertas
condiciones de uniformidad en las relaciones de la pena con el bien
público, deben ser examinadas por el Poder Legislativo y si éste las
juzga admisibles, una vez sancionadas los jueces deben aplicarlas.
Éstas causas políticas de modificación de la
punibilidad, basadas en razones de utilidad pública, no pueden ser
revisadas en su acierto o desacierto por parte de los integrantes del
Poder Judicial (con excepción de aquéllas normas que
excepcionalmente pudieran ser irrazonables), toda vez que ello iría
en desmedro del equilibrio dentro del sistema republicano de
gobierno, explicado anteriormente.-
El Poder Legislativo está integrado por dos Cámaras
(Diputados y Senadores), cuyos miembros son elegidos conforme la
ley electoral vigente y representan entonces los intereses de la
ciudadanía.-
26
Sala “A” de la C.N.P.E. Registro 117, Folio 151 del 2013, Registro 127, Folio 165 del 2013 y Sala
“B” de la C.N.P.E. Registro 128, Folio 368/369 Registro 297 año 2015 entre otros
27
Delitos de la Ley Penal Tributaria ley 24.769, Federico Casal, pág.42/4, Ediciones Técnicas
Empresarias, Buenos Aires, 2008)
24
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
25
tributario, para que nunca pueda haber más personajes que, a raíz de
los impuestos que se quedan, tengan ellos solo grandes ganancias, en
detrimento el pueblo argentino…”32
Así también, en la exposición de la senadora Blas, la
misma explicó que “…En pos de penalizar a los evasores, la
propuesta bajo consideración contempla nuevos montos punibles para
el régimen penal…”33
Por ende, en este caso en concreto, en relación a las
razones que inclinaron tanto al Poder Ejecutivo como a los
representantes del Poder Legislativo, a dejar impunes conductas que
inicialmente resultaban ser pasibles de castigo por haber
perjudicado las arcas del Estado en cifras millonarias
(particularmente en lo referente a la recaudación de los fondos que
financian el sector la población más vulnerable: los jubilados y
pensionados), es una materia que no puede ser objeto de este
análisis y estimo quedará en la zona de reserva de la
discrecionalidad de los representantes del Poder Legislativo, quienes
a lo sumo deberán responder frente a sus representados.-
Retomando el análisis exegético de las normas
aludidas, la redacción del nuevo texto del Régimen Penal Tributario
establecido en la ley 27.430 que reemplaza al anterior del art. 9 de la
ley 24.769, resulta a todas luces más benigna, al haber ampliado el
plazo en el cual se deben depositar las sumas retenidas por el
empleador, en cuyo caso, si el depósito se formula dentro del lapso
de treinta días corridos a contar de la fecha de vencimiento de la
obligación, el hecho no resulta ni lesivo ni relevante.-
Asimismo, otro trazo de mayor benignidad lo
constituye el aumento del “quantum” que el legislador estableció
como límite entre la conducta suficientemente dañosa como para ser
considerada delito y aquélla que queda en el plano infraccional.-
Sentado entonces todo lo expuesto y retomando los
conceptos explicados en los albores de este tópico, la actual
redacción del nuevo Régimen Penal Tributario de la ley 27.430 se
32
Dirección General de Taquígrafos del Honorable Senado de la Nación, Sesión Extraordinaria del
27.12.17 p.46
33
Dirección citada, p.143
26
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
presenta como una ley más benigna y, como tal, constituye una
norma imperativa de organización para los jueces, quienes deben
resguardar las garantías que aquélla conlleva (aplicación de la ley
más benigna) y, a su vez, al ser de carácter operativo, su aplicación
debe ser ejecutada de modo de oficio y de inmediato.-
Así las cosas, zanjada la cuestión respecto de la
obligatoriedad de la aplicación que los beneficios de la ley 27.430
implementa y que son motivo de este decisorio, adelanto que serán
objeto de una nueva reevaluación, los hechos que les fueran
adjudicados a los imputados, los cuales deberán ser revisados a la
luz de los nuevos parámetros legales.-
Sin perjuicio de ello, los remedios procesales que
deberán aplicarse para cada caso en particular van a diferir, ya sea
porque si el pago efectuado que originalmente estaba fuera de
término, con el nuevo plazo ampliado pasa a estar cancelado
debidamente (en cuyo caso y tal como ya fuera resuelto en casos
análogos en el decisorio dictado en fecha 03.02.17 en las presentes
actuaciones, se estimó que la solución procesal aplicable era la del
inciso 2° del artículo 336 del C.P.P. 34), de los supuestos en los cuales
el pago se realizó fuera del plazo legal ampliado, pero la cuantiosidad
del daño expresada en dinero, no supera un monto determinado, el
cual resulta ser superior a aquél comprendido en el anterior texto
legislativo.-
En éste último supuesto, entiendo que la solución
procesal correcta resultaría ser la prevista en el inciso 5° del artículo
336 del C.P.P.35.-
Este artículo contempla tres hipótesis: la existencia
de una causa de justificación, de inculpabilidad o una excusa
absolutoria. Las dos primeras pueden descartarse, toda vez que de la
lectura del texto del nuevo Régimen Penal Tributario, no se observa
que el aumento del “quantum” del perjuicio a las arcas del Fisco,
constituya una razón por la que se excluya la antijuridicidad de la
34
Artículo 336 inciso 2° del Código Procesal Penal de la Nación “…El sobreseimiento procederá
cuando:…2)El hecho investigado no se cometió…”
35
Artículo 336 mismo texto legal citado “…media una causa de justificación, inimputabilidad,
inculpabilidad o una excusa absolutoria…”
27
conducta, ni que tampoco se contemple una causa que elimine la
culpabilidad de la misma, toda vez que la conducta aun siendo
típica, antijurídica y culpable, queda impune desde el punto de vista
penal, por no resultar suficientemente lesiva del bien jurídico. Por
ello, considero que la salida procesal es estimar que esta
modificación se erige como una excusa absolutoria, entendida ésta
como hechos que constituyen verdaderos delitos sin pena. Se trata
de situaciones en las cuales la ley generalmente por motivos de
utilidad pública y política criminal, considera preferible prescindir de
la pena por razones especialísimas. Las excusas absolutorias no son
ni elementos ni circunstancias del delito. No pertenecen al tipo.
IV.- LOS APORTES RETENIDOS
1.Contribuyente Epsur S.A:
Año 2010:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Agosto/10 8/9/10 23/9/10 23.044,24 23.044,24 27/9/10
Septiembre/10 8/10/10 28/10/10 23.863,51 23.863,51 1/11/2010
Octubre/10 9/11/10 25/11/10 25.102,25 25.102,25 25/11/10
Noviembre/10 9/12/10 28/12/10 30.870,25 30.870,25 29/12/10
Diciembre/10 10/1/11 31/1/11 38.675.73 38.675.73 4/2/11/10
Año 2011:
28
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
Año 2012:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Enero/12 8/2/12 28/2/12 45.508,88 * 2/3/12
Febrero/12 8/3/12 23/3/12 46.138,70 * 3/4/12
Marzo/12 10/4/12 25/4/12 51.720,19 51.720,19 22/5/12
Abril/12 8/5/12 23/5/12 49.961,06 49.961,06 6/6/12
Mayo/12 8/6/12 25/6/12 48.503,55 48.503,55 29/7/13
Octubre/12 8/11/12 27/11/12 44.298,87 * 5/12/12
Noviembre/1 10/12/12 27/12/12 41.556,45 * 16/1/13
2
Año 2013:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Enero/13 8/2/13 28/2/13 39.994,20 * 1/3/13
Febrero/13 8/3/13 25/3/13 39.811,95 39.811,95 12/4/13
Marzo/13 9/4/13 24/4/13 47.440,67 47.440,67 3/5/13
Abril/13 8/5/13 23/5/13 55.432,26 55.432,26 4/6/13
Mayo/13 10/6/13 27/6/13 45.006,28 45.006,28 29/7/13
Julio/13 8/8/13 26/8/13 44.302,51 44.302,51 6/9/13
Agosto/13 10/9/13 25/9/13 43.656,32 43.656,32 7/11/13
Septiembre/13 8/10/13 24/10/13 49.437,77 49.437,77 2/12/13
Octubre/13 8/11/13 26/11/13 48.865,45 48.865,45 30/12/13
Noviembre/13 10/12/13 27/12/13 48.659,06 48.659,06 31/1/14
Diciembre/13 8/1/14 17/2/14 74.248,90 74.248,90 11/3/14
29
* Por el período enero/13, en fecha 1 de marzo de 2013 en el marco de la
RG 2774, la firma Epsur S.A. se suscribió al plan G181780, el cual se
encuentra cancelado, habiendo ingresado el monto de $39.994,20.
Año 2014:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Enero/14 10/2/14 25/2/14 50.422,07 50.422,07 3/4/14
Febrero/14 10/3/14 26/3/14 48.628,62 48.628,62 5/5/14
Marzo/14 8/4/14 24/4/14 51.773,75 * 18/6/14
Abril/14 8/5/14 23/5/14 51.117,62 * 18/6/14
Mayo/14 10/6/14 26/6/14 55.445,26 * 18/6/14
Junio/14 8/7/14 7/8/14 82.174,74 * 5/8/14
Julio/14 8/8/14 26/8/14 55.405,13 * 30/10/16
Agosto/14 9/9/14 24/9/14 49.026,70 * 30/10/16
Septiembre/14 8/10/14 24/10/14 57.713,76 * 30/10/16
Octubre/14 10/11/14 26/11/14 76.695,19 * 30/10/16
30
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
Año 2015:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Junio/15 14/7/15 10/8/15 27.629,98 27.629,98 20/11/15
Diciembre/1 13/1/16 17/2/16 29.074,07 29.074,07 24/6/16
5
Año 2010:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha
hábiles declarados ingresado de
ingreso
Agosto/10 13/9/10 28/9/10 1.518.645,24 1.518.645,24 29/9/10
Diciembre/1 13/1/11 31/1/11 2.688.484,95 1.794.329,05 21/1/11
894.155,90 8/2/11
0
Año 2011:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Enero/11 11/2/11 28/2/11 1.884.850,30 1.884.850,30 2/3/11
31
1,20 30/12/11
Julio/11 12/8/11 30/8/11 1.634.634,20 500.000 2/9/11
1.134.634,20 16/9/11
Agosto/11 13/9/11 28/9/11 1.688.489,18 800.000 4/10/11
888.489,18 10/11/11
Septiembre/11 14/10/11 31/10/11 1.895.144,58 * 4/11/11
Octubre/11 11/11/11 29/11/11 2.110.209,97 * 23/12/11
Noviembre/11 15/12/11 17/1/12 2.471.144,84 * 22/10/12
Diciembre/11 13/1/12 30/1/12 3.295.099,18 * 22/10/12
Año 2012:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha
hábiles declarados ingresado de
ingreso
Marzo/12 13/4/12 30/4/12 2.516.459,74 2.516.459,74 4/5/12
Mayo/12 28/6/12 28/6/12 2.227.206,82 * 2/7/12
Junio/12 16/7/12 6/8/12 3.397.174,69 * *
32
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
Año 2013:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Enero/13 15/2/13 5/3/13 3.086.011,86 * 1/3/13
Abril/13 8/5/13 28/5/13 3.117.995,58 3.117.995,58 3/6/13
Mayo/13 13/6/13 2/7/13 3.098.461,36 3.098.461,36 1/8/13
Junio/13 15/7/13 12/8/13 4.693.228,87 * 19/11/13
Julio/13 13/8/13 29/8/13 3.139.184,31 * 19/11/13
Agosto/13 13/9/13 30/9/13 3.000.554,86 * 19/11/13
Septiembre/13 11/10/13 29/10/13 3.022.382,41 3.022.382,41 30/4/14
Octubre/13 13/11/13 29/11/13 3.502.691,82 3.502.691,82 30/4/14
Noviembre/13 13/12/13 4/12/14 3.525.634,14 * 30/11/15
Diciembre/13 13/1/14 17/2/14 5.092.171,72 * 30/11/15
33
24/6/15 la mencionada firma, en el marco de la RG3756, se suscribió al
plan n° H733640, el cual resultó reformulado en el marco de la RG3806,
habiendo ingresado la suma de $ 3.139.184,31.
* Por el período agosto/13, en fecha 19 de noviembre de 2013, en el marco
del art. 32 de la ley 11.683, la firma Austral Construcciones S.A. se
suscribió al plan G749749, habiendo quedado caduco. Luego, en fecha
24/6/15 la mencionada firma, en el marco de la RG3756, se suscribió al
plan n° H733640, el cual resultó reformulado en el marco de la RG3806,
habiendo ingresado la suma de 1.310.248,04.
* Por los períodos noviembre y diciembre del año 2013, en fecha 30 de
noviembre de 2015 en el marco de la RG3683, la firma Austral
Construcciones S.A. se suscribió al plan I102183, el cual se encuentra
vigente.
El total de la deuda de Austral Construcciones S.A. por los períodos
correspondientes al año 2013 es de $ 1.521.395,51.
Año 2014:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha
hábiles declarados ingresado de
ingreso
Enero/14 13/2/14 28/2/14 3.544.050,98 * *
Febrero/14 13/3/14 26/3/14 3.349.822,91 * *
Marzo/14 11/4/14 24/4/14 3.602.041,92 * *
Abril/14 13/5/14 23/5/14 3.942.162,47 * *
Mayo/14 13/6/14 26/6/14 3.944.160,70 * *
Junio/14 14/7/14 7/8/14 5.349.946,31 * *
Julio/14 13/8/14 26/8/14 3.669.214,41 * *
Agosto/14 12/9/14 24/9/14 3.489.955,43 * *
Septiembre/14 14/10/14 24/10/14 3.590.439,69 * *
Octubre/14 13/11/14 26/11/14 3.785.091,03 * *
Noviembre/14 15/12/14 3/2/15 3.695.363,68 * *
Diciembre/14 13/1/15 18/2/15 5.380.567,13 * *
Año 2015:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha
hábiles declarados ingresado de
ingreso
Enero/15 13/2/15 4/3/15 3.570.507,64 * *
34
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
* Por los períodos enero, abril –saldo pendiente-, mayo, junio, julio y
agosto de 2015, en fecha 30 de noviembre de 2015 en el marco de la
RG3683, RG3684, RG3685, RG3686 y RG3687, la firma Austral
Construcciones S.A. se suscribió al plan I102183, el cual se encuentra
vigente.
Año 2016:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Enero/16 16/2/16 2/3/16 1.708.801,05
Febrero/16 11/3/16 30/3/16 414.272,57
Año 2010:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Junio/10 8/7/10 9/8/10 77.079,71 * 20/5/13
Julio/10 10/8/10 27/8/10 56.112,16 * 20/5/13
Agosto/10 8/9/10 23/9/10 56.578,50 * 20/5/13
Septiembre/10 8/10/10 28/10/10 57.024,41 * 29/10/10
Octubre/10 9/11/10 25/11/10 63.065,52 * 30/12/10
Noviembre/10 9/12/10 28/12/10 62.883,87 * 30/12/10
35
Diciembre/10 10/1/11 31/1/11 90.188,01 * 5/4/11
Año 2011:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Enero/11 8/2/11 23/2/11 64.334,89 * 5/4/11
Febrero/11 10/3/11 29/3/11 66.097,76 * 5/4/11
Abril/11 10/5/11 26/5/11 65258,69 * 20/8/11
Mayo/11 8/6/11 23/6/11 53.835,21 * 20/8/11
Junio/11 8/7/11 5/8/11 68.359,02 * 20/8/11
Julio/11 9/8/11 25/8/11 53.610,68 * 11/11/11
Agosto/11 8/9/11 23/9/11 57.917,73 * 26/9/11
Septiembre/11 11/10/11 26/10/11 68.562,52 * 11/11/11
Octubre/11 8/11/11 23/11/11 76.768,58 * 20/5/13
Noviembre/11 12/12/11 29/12/11 79.830,52 * 20/5/13
Diciembre/11 10/1/12 30/1/12 116.799,53 * 20/5/13
36
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
Año 2012:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Enero/12 8/2/12 28/2/12 83.894,89 * *
Febrero/12 8/3/12 23/3/12 84.891,75 * *
Marzo/12 10/4/12 25/4/12 79.997,48 * *
Abril/12 8/5/12 23/5/12 93.659,38 * *
Mayo/12 8/6/12 25/6/12 63.222,15 * *
Junio/12 11/7/12 6/8/12 90.989,18 * *
Julio/12 8/8/12 24/8/12 62.582,58 * *
Agosto/12 10/9/12 25/9/12 61.919,37 * *
Septiembre/12 10/10/12 26/10/12 80.286,88 * *
Octubre/12 8/11/12 27/11/12 87.203,04 * *
Noviembre/12 10/12/12 27/12/12 99.069,37 * *
Diciembre/12 8/1/12 19/2/13 140.958,97 * *
Año 2013:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
37
Enero/13 8/2/13 28/2/13 102.650,55
Febrero/13 8/3/13 25/3/13 115.872,51
Marzo/13 9/4/13 24/4/13 100.092,88
Abril/13 8/5/13 23/5/13 107.605,44
Mayo/13 10/6/13 27/6/13 80.007,55
Junio/13 10/7/13 8/8/13 112.654,54
Julio/13 8/8/13 26/8/13 69.923,43
Año 2011:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Febrero/11 9/3/11 28/3/11 22.025,13 22.025,13 11/10/12
Abril/11 9/5/11 24/5/11 32.110,70 6.422,14* 6/12/11
Julio/11 8/8/11 24/8/11 30.590,43 * *
Agosto/11 7/9/11 22/12/11 25.311,28 * *
Noviembre/1 7/12/11 28/12/11 28.633,05 * *
1
38
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
Año 2012:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Enero/12 7/2/12 24/2/12 23.496,50 23.496,50 7/3/12
Octubre/11 7/11/12 23/11/12 37.939,06 37.939,06 7/12/12
Año 2013:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Abril/13 7/5/13 22/5/13 47.664,58 47.664,58 23/5/13
Junio/13 8/7/13 7/8/13 69.114,94 69.114,94 27/9/13*
Julio/13 7/8/13 23/8/13 45.089,87 45.089,87 3/10/13*
Agosto/13 9/9/13 24/9/13 48.036,48 48.036,48 16/10/13*
Septiembre/13 7/10/13 23/10/13 44.563,42 44.563,42 9/12/13
Octubre/13 7/11/13 22/11/13 43.392,06 43.392,06 9/12/13
Noviembre/13 9/12/13 26/12/13 52.645,19 * *
Año 2014:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Enero/14 7/2/14 24/2/14 47.967,32 47.967,32 5/5/14
Febrero/14 7/3/14 25/3/14 50.807,53 50.807,53 14/5/14
Marzo/14 7/4/14 23/4/14 51.320,05 51.320,05 14/5/14
Abril/14 7/5/14 22/5/14 55.321,70 55.321,70 7/7/14
Mayo/14 9/6/14 25/6/14 55.379,92 55.379,92 7/7/14
Junio/14 7/7/14 6/8/14 80.849,67 * 27/9/14
Julio/14 7/8/14 25/8/14 56.429,67 * 27/9/14
Agosto/14 8/9/14 23/9/14 61.314,09 * 27/9/14
Septiembre/14 7/10/14 23/10/14 57.618,53 57.618,53 2/12/14
39
Octubre/14 7/11/14 25/11/14 61.463,92 * 19/2/14
Noviembre/14 9/12/14 29/12/15 58.997,03 * 25/11/15
Diciembre/14 7/1/15 18/2/15 85.726,73 * 25/11/15
Año 2015:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Enero/15 9/2/15 26/3/15 62.009,09 62.009,09 30/6/15
Febrero/15 9/3/15 26/4/15 59.568,60 * 12/8/15
Marzo/15 7/4/15 22/4/15 58.782,43 * 25/11/15
Abril/15 7/5/15 22/5/15 57.380,67 * 25/11/15
Mayo/15 8/6/15 23/6/15 58.468,58 * 25/11/15
Junio/15 7/7/15 6/8/15 84.174,63 * 25/11/15
Julio/15 7/8/15 25/8/15 54.715,73 * 25/11/15
Agosto/15 7/9/15 22/9/15 56.426,41 * 25/11/15
Septiembre/15 7/10/15 23/10/15 66.461,73
Octubre/15 9/11/15 24/11/15 71.829,42
Noviembre/15 9/12/15 28/12/15 70.903,69
Diciembre/15 7/1/16 17/2/16 102.638,65
40
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
Año 2016:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Enero/16 10/2/15 25/2/16 68.975,56 * *
Febrero/16 10/3/15 22/3/16 40.709,78 * *
41
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Diciembre/10 12/1/11 31/1/11 27.826,90 27.826,90 18/3/11
Año 2011:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Enero/11 10/2/11 25/2/11 21.441,46 21.441,46 29/4/11
Febrero/11 14/3/11 31/3/11 22.701,63 22.701,63 29/4/11
Marzo/11 12/4/11 29/4/11 25.503,98 25.503,98 5/5/11
Abril/11 12/5/11 30/5/11 21.972,75 * 31/5/11
Mayo/11 10/6/11 27/6/11 22.023,98 * 30/6/11
Junio/11 12/7/11 8/8/11 34.554,60 * 1/9/11
Julio/11 11/8/11 29/8/11 24.851,13 24.851,13 26/10/11
Agosto/11 12/9/11 27/9/11 26.245,59 20/7/13
Septiembre/11 13/10/11 28/10/11 25.618,23 16/11/11
Octubre/11 10/11/11 25/11/11 25.833,15 25.833,15 1/2/12
Noviembre/11 14/12/11 16/1/112 25.995,82 25.995,82 1/2/12
Diciembre/11 12/1/12 30/1/12 38.327,45 * 5/4/12
* Por los períodos febrero y marzo de 2011, la firma Alucom Austral S.R.L.
se suscribió al plan de facilidades de pago n° G443860, en el marco de la
RG 3451, el cual resultó caduco. Sin perjuicio de ello, en fechas 29/4/11 y
5/5/11, respectivamente, se ingresó el monto adeudado para cada
período.
* Por el período abril de 2011, en fecha 31 de mayo de 2011 en el marco de
la RG 2774, la firma Alucom Austral S.R.L. se suscribió al plan E14240, el
cual se encuentra cancelado, habiendo ingresado la totalidad del monto
adeudado en dicho período.
* Por el período mayo de 2011, en fecha 30 de junio de 2011 en el marco
de la RG 2774, la firma Alucom Austral S.R.L. se suscribió al plan
E239445, el cual se encuentra cancelado, habiendo ingresado la totalidad
del monto adeudado en dicho período.
* Por el período junio de 2011, la firma Alucom Austral S.R.L. se suscribió
al plan de facilidades de pago n° G443860, en el marco de la RG 3451, el
cual resultó caduco. Sin perjuicio de ello, en fecha 1/9/11 se ingresó el
monto adeudado correspondiente a dicho período.
* Por el período agosto de 2011, en fecha 20 de julio de 2013 en el marco
de la RG 3451, la firma Alucom Austral S.R.L. se suscribió al plan
G443860, por el monto de $ 1.154,81, el cual se encuentra caduco. Sin
perjuicio de ello, en fecha 26/10/11 se ingresó el monto adeudado
correspondiente a dicho período.
42
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
Año 2012:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha
hábiles declarados ingresado de
ingreso
Enero/12 10/2/12 1/3/12 25.462,56 * 5/4/12
Febrero/12 12/3/12 27/3/12 26.165,16 * 5/4/12
Marzo/12 12/4/12 27/4/12 25.539,84 * 1/10/12
Abril/12 10/5/12 25/5/12 34.250,38 * 1/10/12
Mayo/12 12/6/12 27/6/12 35.205,87 * 1/10/12
Junio/12 13/1/12 6/8/12 52.453,92 * 1/10/12
Julio/12 10/8/12 28/8/12 35.186,53 * 8/2/13
Agosto/12 12/9/12 27/9/12 35.705,59 * 8/2/13
Septiembre/12 12/10/12 29/10/12 34.601,61 * 8/2/13
Octubre/12 12/11/12 29/11/12 36.198,95 * 8/2/13
Noviembre/12 12/12/12 1/2/13 39.162,03 * 8/2/13
Año 2013:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
43
hábiles declarados ingresado ingreso
Enero/13 14/2/13 4/3/13 42.320 * 20/7/13
Febrero/13 12/3/13 27/3/13 42.673,46 42.673,46 6/3/14
Marzo/13 11/4/13 26/4/13 42.042,93 42.042,93 6/3/14
Abril/13 10/5/13 27/5/13 42.078,84 * 17/9/13
Mayo/13 12/6/13 1/7/13 46.660,91 * 18/10/13
Junio/13 12/7/13 12/8/13 68.970,87 * 18/10/13
Julio/13 12/8/13 28/8/13 46.711,23 * 18/10/13
Agosto/13 12/9/13 27/9/13 46.559,47 * 18/10/13
Septiembre/13 10/10/13 28/10/13 44.756,93 * 18/10/13
Octubre/13 12/11/13 28/11/13 46.538,13 * 3/12/13
Noviembre/13 12/12/13 3/2/14 46.985,06
Diciembre/13 10/1/14 17/2/14 68.426,26
Año 2014:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Enero/14 12/2/14 27/2/14 41.581,54
Febrero/14 12/3/14 28/3/14 46.055,59
Marzo/14 10/4/14 28/4/14 43.684,33
Abril/14 12/5/14 27/5/14 50.798,85
Mayo/14 12/6/14 30/6/14 48.315,93
Junio/14 11/7/14 11/8/14 73.026,51
Julio/14 12/8/14 28/8/14 48.860
Diciembre/1 12/1/15 18/2/15 19.265
4
44
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
Año 2010:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Julio/10 11/8/10 30/8/10 21.040,63 21.040,63 17/11/10
Agosto/10 9/9/10 24/9/10 21.172,49 21.172,49 1/12/10
Octubre/10 10/11/10 26/11/10 24.632,87 24.632,87 9/12/10
Noviembre/1 10/12/10 29/12/10 24.669,779 24.669,779 23/12/16
0
Año 2012:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Octubre/12 9/11/12 28/11/12 50.371,61 50.371,61 29/11/12
Año 2013:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha
hábiles declarados ingresado de
ingreso
Marzo/13 10/4/13 25/4/13 61.322,38 61.322,38 30/4/13
Abril/13 9/5/13 24/5/13 60.310,97 60.310,97 31/5/13
Julio/13 9/8/13 27/8/13 61.900,92 61.900,92 28/8/13
Septiembre/13 9/10/13 25/10/13 60.370,67 60.370,67 24/1/14
Octubre/13 11/11/13 27/11/13 61.826,96 61.826,96 24/1/14
Noviembre/13 11/12/13 30/12/13 71.581,22 71.581,22 3/2/14
Diciembre/13 9/1/14 17/2/14 106.279,48 106.279,48 20/3/14
45
Año 2014:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Enero/14 11/2/14 26/2/14 75.088,94 75.088,94 21/4/14
Febrero/14 11/3/14 27/3/14 82.489,64 82.489,64 7/7/14
Marzo/14 9/4/14 25/4/14 80.229,59 80.229,59 8/7/14
Abril/14 9/5/14 26/5/14 75.652,35 75.652,35 17/9/14
Mayo/14 11/6/14 27/6/14 79.668,72 79.668,72 17/9/14
Junio/14 10/7/14 8/8/14 105.762,52 105.762,52 17/9/14
Julio/14 11/8/14 27/8/14 65.567,10 65.567,10 17/9/14
Agosto/14 10/9/14 25/9/14 65.292,42 65.292,42 17/9/14
Octubre/14 11/11/14 27/11/14 76.171,33 76.171,33 11/12/14
Año 2015:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Enero/15 11/2/15 2/3/15 98.232,18 98.232,18 14/4/15
Febrero/15 11/3/15 30/3/15 102.081,87 102.081,87 20/4/15
Marzo/15 9/4/15 24/4/15 96.749,66 96.749,66 24/4/15
Abril/15 11/5/15 27/5/15 94.573,94 94.573,94 4/6/15
Junio/15 10/7/15 10/8/15 139.299,60 139.299,60 11/8/15
Julio/15 11/8/15 27/8/15 90.742,04 90.742,04 18/11/15
Agosto/15 9/9/15 24/9/15 88.790,50 88.790,50 28/12/15
Septiembre/15 9/10/15 27/10/15 93.113,02 93.113,02 30/12/15
Octubre/15 11/11/15 26/11/15 104.451,04 104.451,04 22/1/16
Noviembre/15 11/12/15 30/12/16 104.236,60 104.236,60 22/1/16
Diciembre/15 11/1/16 17/2/16 148.423,09 148.423,09 10/3/16
Año 2016:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Enero/16 12/2/16 29/2/16 89.234,65
Febrero/16 9/3/16 28/3/16 113.925,49
46
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
Año 2011:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Enero/11 11/2/11 28/2/11 373.736,50 374.077,58 15/3/11
47
Febrero/11 15/3/11 1/4/11 363.307,88 363.307,88 24/5/11
Marzo/11 13/4/11 2/5/11 413.988,72 413.988,72 24/5/11
Mayo/11 13/6/11 28/6/11 418.542,77 321.243,14 28/6/11
Junio/11 13/7/11 8/8/11 644.584,77 128.916,80 16/1/12*
Septiembre/11 14/10/11 31/10/11 405.833,95 * *
Octubre/11 11/11/11 29/11/11 400.665,48 * 23/12/11
Noviembre/11 15/12/11 17/1/12 429.905,50 525,26 27/1/12
Diciembre/11 13/1/12 30/1/12 626.542,03 * *
48
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
Año 2012:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Enero/12 13/2/12 2/3/12 410.572,81 * *
Febrero/12 13/3/12 28/3/12 399.447,59 * *
Marzo/12 13/4/12 30/4/12 439.172,94 * *
Abril/12 11/5/12 28/5/12 393.867,52 * 1/6/12
Mayo/12 13/6/12 28/6/12 338.493,01 * 2/7/12
Junio/12 16/7/12 6/8/12 496.394,89 * *
Julio/12 13/8/12 29/8/12 326.176,90 * *
Agosto/12 13/9/12 28/9/12 319.503,98 * 4/10/12
Diciembre/1 11/1/13 19/2/13 38.601,38 * *
2
49
* Por el período junio/12, en fecha 25 de agosto de 2012 en el marco de la
RG2774, la firma Loscalzo y Del Curto S.R.L. se suscribió al plan
F580586, consolidado por el monto de 496.283,30 el cual se encuentra
cancelado, quedando una deuda de $ 111,59.
* Por el período julio/12, en fecha 8 de septiembre de 2012 en el marco de
la RG2774, la firma Loscalzo y Del Curto S.R.L. se suscribió al plan
F632212, el cual se encuentra cancelado, habiendo ingresado el total del
monto adeudado para dicho período.
* Por el período agosto/12, en fecha 4 de octubre de 2012 en el marco de
la RG2774, la firma Loscalzo y Del Curto S.R.L. se suscribió al plan
F731657, el cual se encuentra cancelado, habiendo ingresado el total del
monto adeudado para dicho período
* Por el período diciembre/12, en fecha 30 de noviembre de 2015 en el
marco de la RG3806, la firma Loscalzo y Del Curto S.R.L. se suscribió al
plan I090062, el cual se encuentra vigente.
Año 2013:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Enero/13 15/2/13 5/3/13 25.663,24 * *
Febrero/13 13/3/13 28/3/13 25.683,10 25.683,10 28/6/13
Marzo/13 12/4/13 29/4/13 23.170,71 23.170,71 28/6/13
Abril/13 13/5/13 28/5/13 25.487,14 25.487,14 26/7/13
Mayo/13 13/6/13 2/7/13 25.866,26 25.866,26 29/7/13
Junio/13 15/7/13 12/8/13 38.780,83 38.780,83 23/10/13
Julio/13 13/8/13 29/8/13 25.858,76 25.858,76 23/10/13
Agosto/13 13/9/13 30/9/13 25.845,99 25.845,99 24/10/13
Año 2014:
50
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
Año 2015:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha
hábiles declarados ingresado de
ingreso
Enero/15 13/2/15 4/3/15 37.269,01 * *
Febrero/15 13/3/15 1/4/15 36.411,42 * *
Marzo/15 13/4/15 28/4/15 36.531,25 * *
Abril/15 13/5/15 29/5/15 36.019,36 * *
Mayo/15 12/6/15 29/6/15 37.996,60 * *
Junio/15 14/7/15 10/8/15 76.569,80 * *
Julio/15 13/8/15 31/8/15 48.575,55 * *
Agosto/15 11/9/15 28/9/15 47.888,10 * *
Septiembre/15 14/10/15 29/10/15 48.687,24
Octubre/15 13/11/15 1/12/15 45.055,44
Noviembre/15 15/12/15 2/2/16 45.546,18
Diciembre/15 13/1/16 17/2/16 68.564,22
Año 2016:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Enero/16 16/2/16 2/3/16 48.858,10
51
El total de deuda por el período 2016 es de $ 48.858,10.
Año 2011:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Enero/11 11/2/11 28/2/11 29.366,39 29.366,39 27/4/11
Febrero/11 15/3/11 1/4/11 34.058,06 34.058,06 27/4/11
Marzo/11 13/4/11 2/5/11 41.177,19 * *
Abril/11 13/5/11 31/5/11 41.175,65 * 31/5/11
Mayo/11 13/6/11 28/6/11 48.719,07 * 30/6/11
Junio/11 13/7/11 8/8/11 60.336,12 60.336,12 1/9/1
Julio/11 12/8/11 30/8/11 38.013,62 38.013,62 29/9/11
Agosto/11 13/9/11 28/9/11 43.481,33 43.481,33 17/10/11
Septiembre/11 14//10/11 31/10/11 45.245,45 45.245,45 2/12/11
Octubre/11 11/11/11 29/11/11 47.981,41 47.981,41 2/12/11
Noviembre/11 15/12/11 17/1/12 41.410,89 41.410,89 8/2/12
Diciembre/11 13/1/12 30/1/12 63.349,15 63.349,15 8/2/12
* Por los períodos marzo y abril de 2011, la firma Badial S.A. en el marco
de la RG 2774, se suscribió al plan E142046, en fecha 31/5/11, el cual se
encuentra cancelado, habiendo ingresado el monto total adeudado por
dichos períodos.
* Por el período mayo de 2011, la firma Badial S.A. en el marco de la RG
2774, se suscribió al plan E239396, en fecha 30/6/11, el cual se
52
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
Año 2012:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha
hábiles declarados ingresado de
ingreso
Enero/12 13/2/12 2/3/12 40.297,70 * *
Febrero/12 13/3/12 28/3/12 39.603,75 * *
Marzo/12 13/4/12 30/4/12 42.715,52 * *
Abril/12 11/5/12 28/5/12 40.228,10 * *
Mayo/12 13/6/12 28/6/12 36.158,81 * *
Junio/12 16/7/12 6/8/12 58.403,40 * *
Julio/12 13/8/12 29/8/12 38.199,37 * *
Agosto/12 13/9/12 28/9/12 40.135,18 * *
Septiembre/12 15/10/12 30/10/12 39.708,67 * *
Noviembre/12 13/12/12 4/2/13 56.640,69 * *
Diciembre/12 11/1/13 19/2/13 69.174,65 * *
Año 2013:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha
hábiles declarados ingresado de
ingreso
Enero/13 15/2/13 5/3/13 56.837,77 * *
Febrero/13 13/3/13 28/3/13 62.699,64 62.699,64 30/7/13
53
Marzo/13 12/4/13 29/4/13 66.258,58 66.258,58 13/8/13
Abril/13 13/5/13 28/5/13 61.076,42 61.076,42 31/7/13
Mayo/13 13/6/13 2/7/13 61.518,29 * *
Junio/13 15/7/13 12/8/13 86.808,30 * *
Julio/13 13/8/13 29/8/13 62.226,70 * *
Agosto/13 13/9/13 30/9/13 58.855,72 * *
Septiembre/13 11/10/13 29/10/13 55.607,94 * *
Octubre/13 13/11/13 29/11/13 64.151,06 * *
Noviembre/13 13/12/13 4/2/14 60.902,78 * *
Diciembre/13 13/1/14 17/2/14 77.506,85 * *
Año 2014:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha
hábiles declarados ingresado de
ingreso
Enero/14 13/2/14 28/2/14 20.996,39 * *
Febrero/14 13/3/14 31/3/14 24.138,19 * *
Marzo/14 11/4/14 29/4/14 23.756,31 * *
Abril/14 13/5/14 28/5/14 26.088,28 * *
Mayo/14 13/6/14 1/7/14 24.005,74 * *
Junio/14 14/7/14 11/8/14 34.954,84 * *
Julio/14 13/8/14 29/8/14 22.650,94 * *
Agosto/14 12/9/14 29/9/14 23.411,11 * *
Septiembre/14 14/10/14 29/10/14 24.691,73 * *
Octubre/14 13/11/14 1/12/14 26.708,45 * *
54
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
* Por todos los períodos del año 2014, en fecha 27 de noviembre de 2015
en el marco de la RG 3806, la firma Badial S.A. se suscribió al plan
I054917, el cual se encuentra vigente.
Año 2015:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha
hábiles declarados ingresado de
ingreso
Enero/15 13/2/15 4/3/15 29.784,19 * *
Febrero/15 13/3/15 1/4/15 26.110,78 * *
Marzo/15 13/4/15 28/4/15 26.906,46 26.906,46 1/7/15
Abril/15 13/5/15 29/5/15 25.312,61 25.312,61 1/7/15
Mayo/15 12/6/15 29/6/15 32.261,58 * *
Junio/15 14/7/15 10/8/15 43.398,73 * *
Julio/15 13/8/15 31/8/15 29.111,48 * *
Agosto/15 11/9/15 28/9/15 29.858,71 * *
Septiembre/15 14/10/15 29/10/15 31.701,29
Octubre/15 13/11/15 1/12/15 32.052,24
Noviembre/15 15/12/15 2/2/16 34.142,17
Diciembre/15 13/1/15 17/2/16 53.691,46
* Por los períodos enero, mayo, junio, julio y agosto del 2015, en fecha 27
de noviembre de 2015, en el marco de la RG 3806, la firma Badial S.A. se
suscribió al plan I054917, el cual se encuentra vigente.
* Por el período febrero de 2015, en fecha 1/7/15 la firma mencionada se
suscribió al plan H805700, en el marco de la RG 3631, el cual fue
reformulado por la RG 3806, habiendo ingresado la suma de $ 10.082,29.
Luego de ello, por el saldo restante, en fecha 27/11/15 en el marco de la
RG 3806, la firma Badial S.A. se suscribió al plan I054917, el cual se
encuentra vigente.
La deuda por los meses correspondientes al año 2015 es de $ 151.587,16.
Año 2016:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Enero/16 16/2/16 2/3/16 30.322,21
55
En virtud de lo expuesto la deuda total exigible a la firma Badial S.A.
es de $ 181.909,37.
Año 2011:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha
hábiles declarados ingresado de
ingreso
Mayo/11 7/6/11 22/6/11 491.628,34 * 30/6/11
Noviembre/1 7/12/11 28/12/11 426.553,48 426.553,48 10/1/12
1
Año 2012:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Marzo/12 13/4/12 30/4/12 42.715,52 42.715,52 26/4/12
Año 2013:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Enero/13 7/2/13 27/2/13 461.832,56 0,18* 16/11/15*
Febrero/13 7/3/13 22/3/13 465.795,95 87.942,24* 12/9/13*
0,19* 16/11/15*
Mayo/13 7/6/13 26/6/13 510.083,05 488.083,05 18/7/13
12.000 18/7/13
10.000 22/7/13
Junio/13 8/7/13 7/8/13 827.965,89 * *
Julio/13 7/8/13 23/8/13 575.051,81 * *
Agosto/13 9/9/13 24/9/13 535.403,79 * *
Septiembre/13 7/10/13 23/10/13 495.842,99 495.842,99 23/1/14
Octubre/13 7/11/13 22/11/13 589.895,24 589.895,24 23/1/14
Noviembre/13 9/12/13 26/2/14 532.999,10 532.999,10 23/1/14
56
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
Año 2014:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Enero/14 7/2/14 24/2/14 517.619,81 517.619,81 18/3/14
Marzo/14 7/4/14 23/4/14 458.232,87 258.232,87 12/9/14
200.000 17/11/14
Abril/14 7/5/14 22/5/14 490.935,50 431.113,29* 21/5/15*
59.822,21* 30/11/15*
Mayo/14 9/6/14 25/6/14 528.775,99 * *
Junio/14 7/7/14 6/8/14 705.906,79 * *
Julio/14 7/8/14 25/8/14 483.486,32 * *
Agosto/14 8/9/14 23/9/14 405.269,84 * *
Septiembre/14 7/10/14 23/10/14 418.445,93 * *
Octubre/14 7/11/14 25/11/14 445.996,68 * *
Noviembre/14 9/12/14 29/12/14 445.551,94 * *
Diciembre/14 7/1/15 18/2/15 707.706,08 * *
57
* Por los períodos mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre,
noviembre y diciembre de 2014, en fecha 30 de noviembre de 2015 en el
marco de la RG 3806, la firma en cuestión se suscribió al plan I090720, el
cual se encuentra vigente.
Año 2015:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha
hábiles declarados ingresado de
ingreso
Enero/15 9/2/15 26/2/15 454.764,01 * *
Febrero/15 9/3/15 26/3/15 431.473,02 431.473,02 21/5/15
Marzo/15 7/4/15 22/4/15 464.709,49 464.709,49 21/5/15
Mayo/15 8/6/15 23/6/15 623.162,47 * *
Junio/15 14/7/15 6/8/15 832.658,30 * *
Julio/15 7/8/15 25/8/15 489.327,58 * *
Agosto/15 7/9/15 22/9/15 450.322,50 * *
Septiembre/15 7/10/15 23/10/15 510.497,92
Octubre/15 9/11/15 24/11/15 595.955,47
Noviembre/15 9/12/15 28/12/15 549.529,15
Diciembre/15 7/1/16 17/2/16 845.938,10
* Por los períodos enero, mayo, junio, julio y agosto del 2015, en fecha 30
de noviembre de 2015, en el marco de la RG 3806 la firma Kank y Costilla
S.A. se suscribió al plan I090720, el cual se encuentra vigente.
Año 2016:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Enero/16 10/2/16 25/2/16 291.910,81
Febrero/16 7/3/16 22/3/16 131.154,42
58
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
Año 2011:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha
hábiles declarados ingresado de
ingreso
Junio/11 12/7/11 8/8/11 26.194,34 * *
Septiembre/11 13/10/11 28/10/11 25.312,77 * *
Octubre/11 10/11/11 25/11/11 26.421,51 * *
Año 2012:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Agosto/12 12/9/12 27/9/12 37.304,86 * *
octubre/12 12/11/12 29/11/12 36.933,38 * *
Diciembre/1 10/1/13 19/2/13 61.810,70 * *
2
59
firma en cuestión se suscribió al plan n° I043081, el cual se encuentra
vigente.
* Por los períodos octubre y diciembre de 2012, en fecha 26 de noviembre
de 2015 en el marco de la RG 3806, la Diagonal Sur Comunicaciones S.A.
se suscribió al plan I043081, el cual se encuentra vigente.
Año 2013:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Enero/13 14/2/13 4/3/13 42.697,59 * *
Febrero/13 12/3/13 27/3/13 43.066,91 * *
Marzo/13 11/4/13 26/4/13 41.705,39 41.705,39 14/8/13
Abril/13 10/5/13 27/5/13 42.075,84 42.075,84 5/11/13
Mayo/13 12/6/13 1/7/13 44.761,11 44.761,11 21/5/15
Junio/13 12/7/13 12/8/13 64.433,32 64.433,32 29/5/15
Agosto/13 12/9/13 27/9/13 45.675,17 45.675,17 5/11/13
Septiembre/13 10/10/13 10/10/13 48.872,44 48.872,44 5/11/13*
Octubre/13 12/11/13 12/11/13 47.673,40 47.673,40 28/11/13
Año 2014:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Abril/14 12/5/14 27/5/14 67.763,10 67.763,10 18/6/14
Mayo/14 12/6/14 30/6/14 66.300,63 66.300,63 4/7/14
Agosto/14 11/9/14 26/9/14 68.696,81 68.696,81 26/9/14
Diciembre/1 12/1/15 18/2/15 111.628,13 * *
4
Año 2015:
60
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
* Por el saldo pendiente del mes de enero de 2015 y por los períodos
febrero, marzo, junio y agosto del mismo año, en fecha 26 de noviembre
de 2015 en el marco de la RG 3806, la firma Diagonal Sur Comunicaciones
S.A. se suscribió al plan I043081, el cual se encuentra vigente.
* Por el período abril de 2015, en fecha 1 de junio de 2015 en el marco de
la RG 3631, la firma Diagonal Sur Comunicaciones S.A. se suscribió al
plan H677275, el cual se encuentra cancelado, habiendo ingresado la
totalidad del monto adeudado.
* Por el período agosto de 2015, en el marco de la RG 3806, la firma
Diagonal Sur Comunicaciones S.A. se suscribió al plan I043081, el cual se
encuentra vigente.
* Por el período de septiembre de 2015, la firma Diagonal Sur
Comunicaciones S.A., en fecha 2 de febrero de 2016, en el marco de la RG
3631 se suscribió al plan n° I196254, el cual resultó caduco.
* Por el período de octubre de 2015, la firma Diagonal Sur
Comunicaciones S.A., en fecha 6 de noviembre de 2015, en el marco de la
RG 3631 se suscribió al plan n° H969542, el cual resultó caduco,
habiendo ingresado hasta ese momento el monto de $ 17.519,48.
* Por el período de noviembre de 2015, la firma Diagonal Sur
Comunicaciones S.A., en fecha 29 de diciembre de 2015, en el marco de la
RG 3631 se suscribió al plan n° I149077, el cual resultó caduco.
Año 2016:
61
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Enero/16 15/2/16 1/3/16 115.503,95
Febrero/16 10/3/16 29/3/16 112.104,66
Año 2010:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Diciembre/1 7/1/11 31/1/11 21.656,91 21.656,91 10/3/11
0
Año 2011:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha
hábiles declarados ingresado de
ingreso
Junio/11 7/7/11 4/8/11 32.673,73 32.673,73 18/8/11
Julio/11 8/8/11 24/8/11 21.955,22 21.955,22 9/9/11
Agosto/11 7/9/11 22/9/11 24.138,25 24.138,25 4/10/11
Septiembre/11 7/10/11 25/10/11 24.807,71 24.807,71 4/11/11
Octubre/11 7/11/11 22/11/11 24.737,67 24.737,67 2/12/11
Noviembre/11 7/12/11 28/1/12 25.573,02 25.573,02 3/1/12
Año 2012:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
62
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
Año 2013:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha
hábiles declarados ingresado de
ingreso
Enero/13 7/2/13 27/2/13 40.679,90
Febrero/13 7/3/13 22/3/13 38.663,48
Abril/13 7/5/13 22/5/13 44.484,42
Mayo/13 7/6/13 26/6/13 41.998,29
Junio/13 8/7/13 7/8/13 64.333,30
Julio/13 7/8/13 23/8/13 44.356,22
Agosto/13 9/9/13 24/9/13 42.439,53
Septiembre/13 7/10/13 23/10/13 45.011,45
Octubre/13 7/11/13 22/11/13 44.905,52
Noviembre/13 9/12/13 26/9/14 45.728,39
Diciembre/13 17/1/14 17/2/14 70.255,09
63
* Por el período enero/13, en fecha 30/5/13 en el marco de la RG 3451, la
firma Consultora Magma S.A. se suscribió al plan G353452, el cual resultó
caduco.
* Por el período febrero/13, en fecha 1/4/14 en el marco de la RG 3516, la
firma Consultora Magma S.A. se suscribió al plan G882951, el cual resultó
caduco.
* Por el período abril/13, en fecha 13/8/13 en el marco de la RG 3516, la
firma Consultora Magma S.A. se suscribió al plan G660683, el cual resultó
caduco, habiendo ingresado hasta ese momento la suma de 32.065,51.
Asimismo, en relación a dicho período la AFIP informó que la deuda según
el estado de cumplimiento es de $ 8.288,74 (conforme surge del detalle de
pago discriminados por modalidad de cancelación y fechas reservado en
Secretaría).
* Por los períodos mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre,
noviembre y diciembre de 2013, en fecha 1/4/14 en el marco de la RG
3516, la firma Consultora Magma S.A. se suscribió al plan G882951, el
cual resultó caduco.
Año 2014:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha
hábiles declarados ingresado de
ingreso
Enero/14 7/2/14 24/2/14 46.070,78
Febrero/14 7/3/14 25/3/14 47.249,99
Marzo/14 7/4/14 23/4/14 45.205,24
Abril/14 7/5/14 22/5/14 51.311,83
Mayo/14 9/6/14 25/6/14 59.112,68
Junio/14 7/7/14 6/8/14 90.579,91
Julio/14 7/8/14 25/8/14 46.724,51
Agosto/14 8/9/14 23/9/14 46.724,51
Septiembre/14 7/10/14 23/10/14 46.724,51
Octubre/14 7/11/14 25/11/14 46.724,51
64
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
Año 2010:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Junio/10 14/7/10 9/8/10 27.129,44 10,56 27/9/10
Año 2015:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Diciembre/1 13/1/16 17/2/16 30.033,41 * 15/3/16
5
Año 2016:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Enero/16 16/2/16 2/3/16 20.146,48 20.146,48 13/5/16
Año 2011:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Diciembre/1 13/1/12 30/1/12 382.935,07 27.005,03 20/3/13
1
65
* Por el período indicado, en fecha 27 de enero de 2012 en el marco de la
RG 2774, la firma Sucesión de Biancalani Adelmo se suscribió al plan
E848182, el cual se encuentra caduco, habiendo ingresado sin perjuicio
de ello el monto de $ 383.048,85.
Año 2012:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Marzo/12 10/4/12 25/4/12 234.034,86 * 4/5/12
Abril/12 8/5/12 23/5/12 230.030,84 * *
Mayo/12 8/6/12 25/6/12 240.697,10 * *
Junio/12 11/7/12 6/8/12 279.151,88 * *
Julio/12 8/8/12 24/8/12 198.779,88 * *
Agosto/12 10/9/12 25/9/12 205.717,45 36.705,10 19/3/13
Septiembre/12 10/10/12 26/10/12 194.052,61 38.657,32 16/10/12
Noviembre/12 10/12/12 27/12/12 202.024,31 * 4/1/12
Diciembre/12 8/1/13 19/2/12 327.867,77 * *
66
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
Año 2013:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Enero/13 8/2/13 28/2/13 167.944,69 167.944,69 19/3/13
Febrero/13 8/3/13 25/3/13 200.654,71 200.687,57 22/10/13
Marzo/13 9/4/13 24/4/13 222.608,99 222.977,20 22/10/13
Abril/13 8/5/13 23/5/13 237.669,08 * *
Mayo/13 10/6/13 27/6/13 236.067,28 * *
Junio/13 10/7/13 8/8/13 359.784,78 * *
Julio/13 8/8/13 26/8/13 246.496,99 * *
Agosto/13 10/9/13 25/9/13 255.370,46 * *
Septiembre/13 8/10/13 24/10/13 271.169,45 * *
Octubre/13 8/11/13 26/11/13 277.373,93 * *
Noviembre/13 10/12/13 27/12/13 282.599,69 * *
Diciembre/13 8/1/14 17/2/14 385.035,16 * *
* Por los períodos abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre,
noviembre y diciembre de 2013, en fecha 25 de noviembre de 2015 en el
marco de la RG 3806, la firma Sucesión de Biancalani Adelmo se suscribió
al plan I025708, el cual se encuentra vigente.
67
Año 2014:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha
hábiles declarados ingresado de
ingreso
Enero/14 10/2/14 25/2/14 206.609,56 * *
Febrero/14 10/3/14 26/3/14 168.357,47 * *
Marzo/14 8/4/14 24/4/14 166.369,62 * *
Abril/14 8/5/14 23/5/14 183.143,73 * *
Mayo/14 10/6/14 26/6/14 197.613,03 * *
Junio/14 8/7/14 7/8/14 337.668,67 * *
Julio/14 8/8/14 26/8/14 280.233,05 * *
Agosto/14 9/9/14 24/9/14 293.307,31 * *
Septiembre/14 8/10/14 24/10/14 303.766,15 * *
Octubre/14 10/11/14 26/11/14 311.386,32 * *
Noviembre/14 10/12/14 30/12/14 326.764,12 * *
Diciembre/14 8/1/15 18/2/15 461.223,45 * *
Año 2015:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha
hábiles declarados ingresado de
ingreso
Enero/15 10/2/15 27/2/15 310.470,64 * *
Febrero/15 10/3/15 27/3/15 322.309,77 322.578,65 11/5/15
Marzo/15 8/4/15 23/4/15 351.910,25 352.025,50 11/5/15
Abril/15 8/5/15 26/5/15 357.070,61 357.070,61 11/5/1
Mayo/15 9/6/15 24/6/15 361.618,07 * *
Junio/15 8/7/15 7/8/15 583.154,36 * *
Julio/15 10/8/15 26/8/15 374.076,09 * *
Agosto/15 8/9/15 23/9/15 400.912,92 * *
Septiembre/15 8/10/15 26/10/15 423.548,87 * *
Octubre/15 10/11/15 25/11/15 416.490.06 * *
Noviembre/15 10/12/15 29/12/15 418.605,91
Diciembre/15 8/1/16 17/2/16 583.144.97
68
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
El total de la deuda por los períodos del año 2015 –noviembre y diciembre-
es de $ 1.001.750,88
Año 2016:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Enero/16 11/2/16 26/2/16 259.598,71
Febrero/16 8/3/16 23/3/16 126.328,67
69
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
*En el año 2011 por los meses 1/4, 7/8, 10 y 12,
tomando en consideración la modificación introducida respecto del
plazo legal para efectuar los depósitos de las retenciones practicadas,
los mismos a la luz de aquella, habrían sido formulados en término,
motivo por el cual y por las razones dogmáticas expuestas
anteriormente, estos hechos que le habrían sido imputados no se
habrían configurado como hechos penalmente relevantes y el
remedio procesal aplicable entonces es el previsto en el inciso 2° del
art. 336 del C.P.P.-
Como consecuencia de ello, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
Ahora bien, respecto de los meses 9 y 11 de 2011, los
depósitos correspondientes a las retenciones efectuadas fueron
realizadas también fuera del plazo legal acordado, sin embargo, el
“quantum” del daño causado a la luz de los montos introducidos en
la reforma legislativa, no resultan ser suficientemente lesivos acorde
la valoración del legislador y por tal motivo, careciendo de sanción
penal, debe aplicarse el remedio procesal contemplado en el inciso 5°
del art. 336 del C.P.P.
Al igual que en el caso anterior, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
*En el año 2012 por los meses 1/2,4 y 10, tomando en
consideración la modificación introducida respecto del plazo legal
para efectuar los depósitos de las retenciones practicadas, los
mismos a la luz de aquella, habrían sido formulados en término,
motivo por el cual y por las razones dogmáticas expuestas
anteriormente, estos hechos que le habrían sido imputados no se
habrían configurado como hechos penalmente relevantes y el
70
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
71
la reforma legislativa, no resultan ser suficientemente lesivos acorde
la valoración del legislador y por tal motivo, careciendo de sanción
penal, debe aplicarse el remedio procesal contemplado en el inciso 5°
del art. 336 del C.P.P.
Al igual que en el caso anterior, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
2) VALLE MITRE S.A.:
*En el año 2010 por los meses 6/10 y 12, los depósitos
correspondientes a las retenciones efectuadas fueron realizadas
también fuera del plazo legal acordado, sin embargo, el “quantum”
del daño causado a la luz de los montos introducidos en la reforma
legislativa, no resultan ser suficientemente lesivos acorde la
valoración del legislador y por tal motivo, careciendo de sanción
penal, debe aplicarse el remedio procesal contemplado en el inciso 5°
del art. 336 del C.P.P.
Al igual que en el caso anterior, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
Ahora bien, respecto del mes 11 de 2010, tomando en
consideración la modificación introducida respecto del plazo legal
para efectuar los depósitos de las retenciones practicadas, los
mismos a la luz de aquella, habrían sido formulados en término,
motivo por el cual y por las razones dogmáticas expuestas
anteriormente, estos hechos que le habrían sido imputados no se
habrían configurado como hechos penalmente relevantes y el
remedio procesal aplicable entonces, es el previsto en el inciso 2° del
art. 336 del C.P.P.-
Como consecuencia de ello, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa y de modo
total respecto de los hechos aludidos.-
72
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
73
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
3) ALTERNATIVA S.A.:
*En el año 2011 por los meses 2, 4,7,8 y 11 los
depósitos correspondientes a las retenciones efectuadas fueron
realizadas también fuera del plazo legal acordado, sin embargo, el
“quantum” del daño causado a la luz de los montos introducidos en
la reforma legislativa, no resultan ser suficientemente lesivos acorde
la valoración del legislador y por tal motivo, careciendo de sanción
penal, debe aplicarse el remedio procesal contemplado en el inciso 5°
del art. 336 del C.P.P.
Al igual que en el caso anterior, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
*En el año 2012 por los meses 1 y 10, tomando en
consideración la modificación introducida respecto del plazo legal
para efectuar los depósitos de las retenciones practicadas, los
mismos a la luz de aquella, habrían sido formulados en término,
motivo por el cual y por las razones dogmáticas expuestas
anteriormente, estos hechos que le habrían sido imputados no se
habrían configurado como hechos penalmente relevantes y el
remedio procesal aplicable entonces es el previsto en el inciso 2° del
art. 336 del C.P.P.-
Como consecuencia de ello, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
*En el año 2013 en el mes 4, tomando en consideración
la modificación introducida respecto del plazo legal para efectuar los
depósitos de las retenciones practicadas, los mismos a la luz de
aquella, habrían sido formulados en término, motivo por el cual y por
las razones dogmáticas expuestas anteriormente, estos hechos que le
habrían sido imputados no se habrían configurado como hechos
74
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
75
anteriormente, estos hechos que le habrían sido imputados no se
habrían configurado como hechos penalmente relevantes y el
remedio procesal aplicable entonces es el previsto en el inciso 2° del
art. 336 del C.P.P.-
Como consecuencia de ello, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
*En el año 2015 por los meses 1/11 y en el año 2016
por los meses 1/2, los depósitos correspondientes a las retenciones
efectuadas fueron realizadas también fuera del plazo legal acordado,
sin embargo, el “quantum” del daño causado a la luz de los montos
introducidos en la reforma legislativa, no resultan ser
suficientemente lesivos acorde la valoración del legislador y por tal
motivo, careciendo de sanción penal, debe aplicarse el remedio
procesal contemplado en el inciso 5° del art. 336 del C.P.P.
Al igual que en el caso anterior, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
4) ALUCOM AUSTRAL S.R.L.
*En el año 2010 en el mes 12, los depósitos
correspondientes a las retenciones efectuadas fueron realizadas
también fuera del plazo legal acordado, sin embargo, el “quantum”
del daño causado a la luz de los montos introducidos en la reforma
legislativa, no resultan ser suficientemente lesivos acorde la
valoración del legislador y por tal motivo, careciendo de sanción
penal, debe aplicarse el remedio procesal contemplado en el inciso 5°
del art. 336 del C.P.P.
Al igual que en el caso anterior, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
*En el año 2011 en los meses 1/2 y 6/12, los depósitos
correspondientes a las retenciones efectuadas fueron realizadas
76
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
77
*En el año 2012 en el mes 2, tomando en consideración
la modificación introducida respecto del plazo legal para efectuar los
depósitos de las retenciones practicadas, los mismos a la luz de
aquella, habrían sido formulados en término, motivo por el cual y por
las razones dogmáticas expuestas anteriormente, estos hechos que le
habrían sido imputados no se habrían configurado como hechos
penalmente relevantes y el remedio procesal aplicable entonces es el
previsto en el inciso 2° del art. 336 del C.P.P.-
Como consecuencia de ello, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
*En el año 2013 en los meses 1/12, los depósitos
correspondientes a las retenciones efectuadas fueron realizadas
también fuera del plazo legal acordado, sin embargo, el “quantum”
del daño causado a la luz de los montos introducidos en la reforma
legislativa, no resultan ser suficientemente lesivos acorde la
valoración del legislador y por tal motivo, careciendo de sanción
penal, debe aplicarse el remedio procesal contemplado en el inciso 5°
del art. 336 del C.P.P.
Al igual que en el caso anterior, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
*En el año 2014 en los meses 1/7 y 12, los depósitos
correspondientes a las retenciones efectuadas fueron realizadas
también fuera del plazo legal acordado, sin embargo, el “quantum”
del daño causado a la luz de los montos introducidos en la reforma
legislativa, no resultan ser suficientemente lesivos acorde la
valoración del legislador y por tal motivo, careciendo de sanción
penal, debe aplicarse el remedio procesal contemplado en el inciso 5°
del art. 336 del C.P.P.
Al igual que en el caso anterior, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
78
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
79
lo que lleva entonces al suscripto a concluir, que Martín Báez no
tuvo intervención en los hechos antes mencionados.
Por lo tanto, se verifica en autos respecto del nombrado
Báez la existencia de una de las causales previstas en el
ordenamiento adjetivo para el dictado de un auto de sobreseimiento.
Asimismo, no resta en autos a criterio del suscripto, diligencia
probatoria alguna en relación a los hechos antes mencionados,
concluyéndose entonces que se habría arribado al estado de certeza
acerca de la constitución de uno de los supuestos previstos por el
artículo 336 del ordenamiento adjetivo.
Teniendo en cuenta lo anterior, deberá procederse
respecto de Martín Antonio Báez por los hechos correspondientes a
los períodos 2010 a 2012 de la empresa Kank y Costilla S.A.,
conforme lo normado por el artículo 336, inc. 4to del C.P.P.N.,
debiendo sobreseer al nombrado parcialmente en la causa y
revocándose previamente la falta de mérito oportunamente dictada.
Al respecto, se ha considerado que: “...el inciso prevé
que exista un delito cometido, pero consta en forma evidente que el
imputado no lo ha cometido, en este supuesto será otro el autor del
hecho investigado. La modificación del mundo exterior ha operado
trascendiendo la esfera fáctica para entrar en la jurídica, pero de las
pruebas rendidas surge con claridad que el imputado no responde por
ningún título frente al delito consumado. Se requiere para ello que los
motivos que a tal situación conduzcan aparezcan evidentes... cuando
se muestra con evidencia que el imputado no ha perpetrado el delito
que se le atribuye, corresponde, por lógica consecuencia,
sobreseerlo...”.36
7) LOSCALZO Y DEL CURTO CONSTRUCCIONES S.A.:
* En el año 2011 en el mes 5, tomando en consideración
la modificación introducida respecto del plazo legal para efectuar los
depósitos de las retenciones practicadas, los mismos a la luz de
aquella, habrían sido formulados en término, motivo por el cual y por
las razones dogmáticas expuestas anteriormente, estos hechos que le
36
(Código Procesal Penal de la Nación”, WASHINGTON ABALOS, Raúl, Ed. Cuyo, Tomo II, pags.
754).
80
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
81
retenciones efectuadas fueron realizadas también fuera del plazo
legal acordado, sin embargo, el “quantum” del daño causado a la luz
de los montos introducidos en la reforma legislativa, no resultan ser
suficientemente lesivos acorde la valoración del legislador y por tal
motivo, careciendo de sanción penal, debe aplicarse el remedio
procesal contemplado en el inciso 5° del art. 336 del C.P.P.
Al igual que en el caso anterior, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
8) AUSTRAL AGRO S.A.
* En el año 2010 en los meses 7/8 y 11, los depósitos
correspondientes a las retenciones efectuadas fueron realizadas
también fuera del plazo legal acordado, sin embargo, el “quantum”
del daño causado a la luz de los montos introducidos en la reforma
legislativa, no resultan ser suficientemente lesivos acorde la
valoración del legislador y por tal motivo, careciendo de sanción
penal, debe aplicarse el remedio procesal contemplado en el inciso 5°
del art. 336 del C.P.P.
Al igual que en el caso anterior, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
*En el año 2010 en el mes 10, tomando en
consideración la modificación introducida respecto del plazo legal
para efectuar los depósitos de las retenciones practicadas, los
mismos a la luz de aquella, habrían sido formulados en término,
motivo por el cual y por las razones dogmáticas expuestas
anteriormente, estos hechos que le habrían sido imputados no se
habrían configurado como hechos penalmente relevantes y el
remedio procesal aplicable entonces es el previsto en el inciso 2° del
art. 336 del C.P.P.-
Como consecuencia de ello, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
82
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
83
registraron modificaciones en dicha situación, se estimó que aquélla
no habría sufrido variaciones.
Así, de las diversas pruebas incorporadas a las presentes,
no surge que Martín Báez se haya desempeñado en los años
2013/2016 como representante legal de la firma “Austral Agro S.A.”,
sino que dicha representación la ostentaba Lázaro Báez.
Por lo tanto, se verifica en autos respecto del nombrado
Báez la existencia de una de las causales previstas en el
ordenamiento adjetivo para el dictado de un auto de sobreseimiento.
Asimismo, no restan en autos a criterio del suscripto, diligencia
probatoria alguna en relación a los hechos antes mencionados,
concluyéndose entonces que se habría arribado al estado de certeza
acerca de la constitución de uno de los supuestos previstos por el
artículo 336 del ordenamiento adjetivo.
En virtud de ello, el examen integral de las constancias
de la causa, lleva entonces al suscripto a concluir que Martín Báez
no tuvo intervención en los hechos correspondientes a los períodos
antes señalados de la empresa “Austral Agro S.A.” y deberá
procederse respecto del nombrado, conforme lo normado por el
artículo 336, inc. 4to del C.P.P.N., debiendo sobreseerlo parcialmente
en la causa y revocarse previamente la falta de mérito dictada a su
respecto.
En relación a ello, se ha considerado que: “...el
inciso prevé que exista un delito cometido, pero consta en forma
evidente que el imputado no lo ha cometido, en este supuesto será otro
el autor del hecho investigado. La modificación del mundo exterior ha
operado trascendiendo la esfera fáctica para entrar en la jurídica,
pero de las pruebas rendidas surge con claridad que el imputado no
responde por ningún título frente al delito consumado. Se requiere
para ello que los motivos que a tal situación conduzcan aparezcan
evidentes... cuando se muestra con evidencia que el imputado no ha
perpetrado el delito que se le atribuye, corresponde, por lógica
consecuencia, sobreseerlo...”.37
37
(Código Procesal Penal de la Nación”, WASHINGTON ABALOS, Raúl, Ed. Cuyo,
Tomo II, pags. 754).
84
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
● LÁZARO BÁEZ
1) EPSUR S.A.
*En el año 2010 por los meses 8/12, tomando en
consideración la modificación introducida respecto del plazo legal
para efectuar los depósitos de las retenciones practicadas, los
mismos a la luz de aquella, habrían sido formulados en término,
motivo por el cual y por las razones dogmáticas expuestas
anteriormente, estos hechos que le habrían sido imputados no se
habrían configurado como hechos penalmente relevantes y el
remedio procesal aplicable entonces es el previsto en el inciso 2° del
art. 336 del C.P.P.-
Como consecuencia de ello, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
*En el año 2011 por los meses 1/4, 7/8, 10 y 12,
tomando en consideración la modificación introducida respecto del
plazo legal para efectuar los depósitos de las retenciones practicadas,
los mismos a la luz de aquella, habrían sido formulados en término,
motivo por el cual y por las razones dogmáticas expuestas
anteriormente, estos hechos que le habrían sido imputados no se
habrían configurado como hechos penalmente relevantes y el
remedio procesal aplicable entonces es el previsto en el inciso 2° del
art. 336 del C.P.P.-
Como consecuencia de ello, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
Ahora bien, respecto de los meses 9 y 11 de 2011, los
depósitos correspondientes a las retenciones efectuadas fueron
realizadas también fuera del plazo legal acordado, sin embargo, el
“quantum” del daño causado a la luz de los montos introducidos en
la reforma legislativa, no resultan ser suficientemente lesivos acorde
85
la valoración del legislador y por tal motivo, careciendo de sanción
penal, debe aplicarse el remedio procesal contemplado en el inciso 5°
del art. 336 del C.P.P.
Al igual que en el caso anterior, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
*En el año 2012 por los meses 1/2, 4 y 10, tomando en
consideración la modificación introducida respecto del plazo legal
para efectuar los depósitos de las retenciones practicadas, los
mismos a la luz de aquella, habrían sido formulados en término,
motivo por el cual y por las razones dogmáticas expuestas
anteriormente, estos hechos que le habrían sido imputados no se
habrían configurado como hechos penalmente relevantes y el
remedio procesal aplicable entonces es el previsto en el inciso 2° del
art. 336 del C.P.P.-
Como consecuencia de ello, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
Ahora bien, respecto de los meses 3, 5 y 11 de 2012, los
depósitos correspondientes a las retenciones efectuadas fueron
realizadas también fuera del plazo legal acordado, sin embargo, el
“quantum” del daño causado a la luz de los montos introducidos en
la reforma legislativa, no resultan ser suficientemente lesivos acorde
la valoración del legislador y por tal motivo, careciendo de sanción
penal, debe aplicarse el remedio procesal contemplado en el inciso 5°
del art. 336 del C.P.P.
Al igual que en el caso anterior, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
*En el año 2013 por los meses 1, 3/4 y 7, tomando en
consideración la modificación introducida respecto del plazo legal
para efectuar los depósitos de las retenciones practicadas, los
86
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
87
*En el año 2010 en los meses 8 y 12, en el año 2011
en los meses 1 y 9, en el año 2012 en los meses 3 y 5, en el año
2013 en el mes 4 y en el año 2015 en el mes 4, tomando en
consideración la modificación introducida respecto del plazo legal
para efectuar los depósitos de las retenciones practicadas, los
mismos a la luz de aquella, habrían sido formulados en término,
motivo por el cual y por las razones dogmáticas expuestas
anteriormente, estos hechos que le habrían sido imputados no se
habrían configurado como hechos penalmente relevantes y el
remedio procesal aplicable entonces es el previsto en el inciso 2° del
art. 336 del C.P.P.-
Como consecuencia de ello, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
3) VALLE MITRE S.A.:
*En el año 2010 por los meses 6/10 y 12 los depósitos
correspondientes a las retenciones efectuadas fueron realizadas
también fuera del plazo legal acordado, sin embargo, el “quantum”
del daño causado a la luz de los montos introducidos en la reforma
legislativa, no resultan ser suficientemente lesivos acorde la
valoración del legislador y por tal motivo, careciendo de sanción
penal, debe aplicarse el remedio procesal contemplado en el inciso 5°
del art. 336 del C.P.P.
Al igual que en el caso anterior, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
Ahora bien, respecto del mes 11 de 2010, tomando en
consideración la modificación introducida respecto del plazo legal
para efectuar los depósitos de las retenciones practicadas, los
mismos a la luz de aquella, habrían sido formulados en término,
motivo por el cual y por las razones dogmáticas expuestas
anteriormente, estos hechos que le habrían sido imputados no se
habrían configurado como hechos penalmente relevantes y el
88
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
89
de los montos introducidos en la reforma legislativa, no resultan ser
suficientemente lesivos acorde la valoración del legislador y por tal
motivo, careciendo de sanción penal, debe aplicarse el remedio
procesal contemplado en el inciso 5° del art. 336 del C.P.P.
Al igual que en el caso anterior, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
4) ALTERNATIVA S.A.:
*En el año 2011 por los meses 2, 4, 7, 8 y 11, los
depósitos correspondientes a las retenciones efectuadas fueron
realizadas también fuera del plazo legal acordado, sin embargo, el
“quantum” del daño causado a la luz de los montos introducidos en
la reforma legislativa, no resultan ser suficientemente lesivos acorde
la valoración del legislador y por tal motivo, careciendo de sanción
penal, debe aplicarse el remedio procesal contemplado en el inciso 5°
del art. 336 del C.P.P.
Al igual que en el caso anterior, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
*En el año 2012 por los meses 1 y 10, tomando en
consideración la modificación introducida respecto del plazo legal
para efectuar los depósitos de las retenciones practicadas, los
mismos a la luz de aquella, habrían sido formulados en término,
motivo por el cual y por las razones dogmáticas expuestas
anteriormente, estos hechos que le habrían sido imputados no se
habrían configurado como hechos penalmente relevantes y el
remedio procesal aplicable entonces es el previsto en el inciso 2° del
art. 336 del C.P.P.-
Como consecuencia de ello, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
90
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
91
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
Ahora bien, en relación a los meses 5 y 8 del año 2014,
tomando en consideración la modificación introducida respecto del
plazo legal para efectuar los depósitos de las retenciones practicadas,
los mismos a la luz de aquella, habrían sido formulados en término,
motivo por el cual y por las razones dogmáticas expuestas
anteriormente, estos hechos que le habrían sido imputados no se
habrían configurado como hechos penalmente relevantes y el
remedio procesal aplicable entonces es el previsto en el inciso 2° del
art. 336 del C.P.P.-
Como consecuencia de ello, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
*En el año 2015 por los meses 1/11 y en el año 2016
por los meses 1/2, los depósitos correspondientes a las retenciones
efectuadas fueron realizadas también fuera del plazo legal acordado,
sin embargo, el “quantum” del daño causado a la luz de los montos
introducidos en la reforma legislativa, no resultan ser
suficientemente lesivos acorde la valoración del legislador y por tal
motivo, careciendo de sanción penal, debe aplicarse el remedio
procesal contemplado en el inciso 5° del art. 336 del C.P.P.
Al igual que en el caso anterior, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
5) AUSTRAL AGRO S.A.
* En el año 2010 en los meses 7/8 y 11 los depósitos
correspondientes a las retenciones efectuadas fueron realizadas
también fuera del plazo legal acordado, sin embargo, el “quantum”
del daño causado a la luz de los montos introducidos en la reforma
legislativa, no resultan ser suficientemente lesivos acorde la
valoración del legislador y por tal motivo, careciendo de sanción
92
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
93
mismos a la luz de aquella, habrían sido formulados en término,
motivo por el cual y por las razones dogmáticas expuestas
anteriormente, estos hechos que le habrían sido imputados no se
habrían configurado como hechos penalmente relevantes y el
remedio procesal aplicable entonces es el previsto en el inciso 2° del
art. 336 del C.P.P.-
Como consecuencia de ello, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
*En el año 2013 en los meses 9/11, los depósitos
correspondientes a las retenciones efectuadas fueron realizadas
también fuera del plazo legal acordado, sin embargo, el “quantum”
del daño causado a la luz de los montos introducidos en la reforma
legislativa, no resultan ser suficientemente lesivos acorde la
valoración del legislador y por tal motivo, careciendo de sanción
penal, debe aplicarse el remedio procesal contemplado en el inciso 5°
del art. 336 del C.P.P.
Al igual que en el caso anterior, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
*En el año 2014 en los meses 1/5 y 7, los depósitos
correspondientes a las retenciones efectuadas fueron realizadas
también fuera del plazo legal acordado, sin embargo, el “quantum”
del daño causado a la luz de los montos introducidos en la reforma
legislativa, no resultan ser suficientemente lesivos acorde la
valoración del legislador y por tal motivo, careciendo de sanción
penal, debe aplicarse el remedio procesal contemplado en el inciso 5°
del art. 336 del C.P.P.
Al igual que en el caso anterior, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
94
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
95
Como consecuencia de ello, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
*En el año 2016 en el mes 1, los depósitos
correspondientes a las retenciones efectuadas fueron realizadas
también fuera del plazo legal acordado, sin embargo, el “quantum”
del daño causado a la luz de los montos introducidos en la reforma
legislativa, no resultan ser suficientemente lesivos acorde la
valoración del legislador y por tal motivo, careciendo de sanción
penal, debe aplicarse el remedio procesal contemplado en el inciso 5°
del art. 336 del C.P.P.
Al igual que en el caso anterior, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.
6) ALUCOM AUSTRAL S.R.L.
*En el año 2010 en el mes 12, los depósitos
correspondientes a las retenciones efectuadas fueron realizadas
también fuera del plazo legal acordado, sin embargo, el “quantum”
del daño causado a la luz de los montos introducidos en la reforma
legislativa, no resultan ser suficientemente lesivos acorde la
valoración del legislador y por tal motivo, careciendo de sanción
penal, debe aplicarse el remedio procesal contemplado en el inciso 5°
del art. 336 del C.P.P.
Al igual que en el caso anterior, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
*En el año 2011 en los meses 1/2 y 6/12, los depósitos
correspondientes a las retenciones efectuadas fueron realizadas
también fuera del plazo legal acordado, sin embargo, el “quantum”
del daño causado a la luz de los montos introducidos en la reforma
legislativa, no resultan ser suficientemente lesivos acorde la
valoración del legislador y por tal motivo, careciendo de sanción
96
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
97
las razones dogmáticas expuestas anteriormente, estos hechos que le
habrían sido imputados no se habrían configurado como hechos
penalmente relevantes y el remedio procesal aplicable entonces es el
previsto en el inciso 2° del art. 336 del C.P.P.-
Como consecuencia de ello, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
*En el año 2013 en los meses 1/12, los depósitos
correspondientes a las retenciones efectuadas fueron realizadas
también fuera del plazo legal acordado, sin embargo, el “quantum”
del daño causado a la luz de los montos introducidos en la reforma
legislativa, no resultan ser suficientemente lesivos acorde la
valoración del legislador y por tal motivo, careciendo de sanción
penal, debe aplicarse el remedio procesal contemplado en el inciso 5°
del art. 336 del C.P.P.
Al igual que en el caso anterior, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
*En el año 2014 en los meses 1/7 y 12, los depósitos
correspondientes a las retenciones efectuadas fueron realizadas
también fuera del plazo legal acordado, sin embargo, el “quantum”
del daño causado a la luz de los montos introducidos en la reforma
legislativa, no resultan ser suficientemente lesivos acorde la
valoración del legislador y por tal motivo, careciendo de sanción
penal, debe aplicarse el remedio procesal contemplado en el inciso 5°
del art. 336 del C.P.P.
Al igual que en el caso anterior, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
7) M&P S.A.:
*En el año 2015 en los meses 6 y 12, los depósitos
correspondientes a las retenciones efectuadas fueron realizadas
98
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
99
9) LOSCALZO Y DEL CURTO CONSTRUCCIONES S.A.:
* En el año 2011 en el mes 5, tomando en consideración
la modificación introducida respecto del plazo legal para efectuar los
depósitos de las retenciones practicadas, los mismos a la luz de
aquella, habrían sido formulados en término, motivo por el cual y por
las razones dogmáticas expuestas anteriormente, estos hechos que le
habrían sido imputados no se habrían configurado como hechos
penalmente relevantes y el remedio procesal aplicable entonces es el
previsto en el inciso 2° del art. 336 del C.P.P.-
Como consecuencia de ello, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
*En el año 2012 en los meses 1/5 y 8, tomando en
consideración la modificación introducida respecto del plazo legal
para efectuar los depósitos de las retenciones practicadas, los
mismos a la luz de aquella, habrían sido formulados en término,
motivo por el cual y por las razones dogmáticas expuestas
anteriormente, estos hechos que le habrían sido imputados no se
habrían configurado como hechos penalmente relevantes y el
remedio procesal aplicable entonces es el previsto en el inciso 2° del
art. 336 del C.P.P.-
Como consecuencia de ello, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
*En el año 2012 en el mes 12, los depósitos
correspondientes a las retenciones efectuadas fueron realizadas
también fuera del plazo legal acordado, sin embargo, el “quantum”
del daño causado a la luz de los montos introducidos en la reforma
legislativa, no resultan ser suficientemente lesivos acorde la
valoración del legislador y por tal motivo, careciendo de sanción
penal, debe aplicarse el remedio procesal contemplado en el inciso 5°
del art. 336 del C.P.P.
100
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
101
anteriormente, estos hechos que le habrían sido imputados no se
habrían configurado como hechos penalmente relevantes y el
remedio procesal aplicable entonces es el previsto en el inciso 2° del
art. 336 del C.P.P.-
Como consecuencia de ello, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
*En el año 2011 en los meses 1/3, 6/9 y 11, los
depósitos correspondientes a las retenciones efectuadas fueron
realizadas también fuera del plazo legal acordado, sin embargo, el
“quantum” del daño causado a la luz de los montos introducidos en
la reforma legislativa, no resultan ser suficientemente lesivos acorde
la valoración del legislador y por tal motivo, careciendo de sanción
penal, debe aplicarse el remedio procesal contemplado en el inciso 5°
del art. 336 del C.P.P.
Al igual que en el caso anterior, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
*En el año 2011 en los meses 4/5, 10 y 12, tomando en
consideración la modificación introducida respecto del plazo legal
para efectuar los depósitos de las retenciones practicadas, los
mismos a la luz de aquella, habrían sido formulados en término,
motivo por el cual y por las razones dogmáticas expuestas
anteriormente, estos hechos que le habrían sido imputados no se
habrían configurado como hechos penalmente relevantes y el
remedio procesal aplicable entonces es el previsto en el inciso 2° del
art. 336 del C.P.P.-
Como consecuencia de ello, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
*En el año 2012 en los meses 1/12, en el año 2013 en
los meses 1/12, en el año 2014 en los meses 1/12, en el año
102
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
103
remedio procesal aplicable entonces es el previsto en el inciso 2° del
art. 336 del C.P.P.-
Como consecuencia de ello, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
13) DIAGONAL SUR COMUNICACIONES S.A.:
* En el año 2010 en el mes 12, en el año 2011 en los
meses 6, 9/10, en el año 2012 en los meses 8, 10 y 12, en el año
2013 en los meses 1/6, 8/10, en el año 2014 en el mes 4 y en el
año 2015 en los meses 1/5, los depósitos correspondientes a las
retenciones efectuadas fueron realizadas también fuera del plazo
legal acordado, sin embargo, el “quantum” del daño causado a la luz
de los montos introducidos en la reforma legislativa, no resultan ser
suficientemente lesivos acorde la valoración del legislador y por tal
motivo, careciendo de sanción penal, debe aplicarse el remedio
procesal contemplado en el inciso 5° del art. 336 del C.P.P.
Al igual que en el caso anterior, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
*En el año 2014 en el mes 5 y 8, tomando en
consideración la modificación introducida respecto del plazo legal
para efectuar los depósitos de las retenciones practicadas, los
mismos a la luz de aquella, habrían sido formulados en término,
motivo por el cual y por las razones dogmáticas expuestas
anteriormente, estos hechos que le habrían sido imputados no se
habrían configurado como hechos penalmente relevantes y el
remedio procesal aplicable entonces es el previsto en el inciso 2° del
art. 336 del C.P.P.-
Como consecuencia de ello, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
14) CONSULTORA MAGMA S.A.:
104
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
105
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
*En el año 2012 en los meses 4 y 10, tomando en
consideración la modificación introducida respecto del plazo legal
para efectuar los depósitos de las retenciones practicadas, los
mismos a la luz de aquella, habrían sido formulados en término,
motivo por el cual y por las razones dogmáticas expuestas
anteriormente, estos hechos que le habrían sido imputados no se
habrían configurado como hechos penalmente relevantes y el
remedio procesal aplicable entonces es el previsto en el inciso 2° del
art. 336 del C.P.P.-
Como consecuencia de ello, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
*En el año 2012 en los meses 5/7, 9 y 11/12, en el
año 2013 en los meses 1/2 y 4/12 y en el año 2014 en los meses
1/10, los depósitos correspondientes a las retenciones efectuadas
fueron realizadas también fuera del plazo legal acordado, sin
embargo, el “quantum” del daño causado a la luz de los montos
introducidos en la reforma legislativa, no resultan ser
suficientemente lesivos acorde la valoración del legislador y por tal
motivo, careciendo de sanción penal, debe aplicarse el remedio
procesal contemplado en el inciso 5° del art. 336 del C.P.P.
Al igual que en el caso anterior, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
JULIO MENDOZA:
AUSTRAL CONSTRUCCIONES S.A.:
*En el año 2010 en los meses 8 y 12, en el año 2011
en los meses 1 y 9, en el año 2012 en los meses 3 y 5, en el año
2013 en el mes 4 y en el año 2015 en el mes 4, tomando en
consideración la modificación introducida respecto del plazo legal
para efectuar los depósitos de las retenciones practicadas, los
106
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
107
Además, no restan en autos a criterio del suscripto, diligencia
probatoria alguna en relación a los hechos antes mencionados,
concluyéndose entonces que se habría arribado al estado de certeza
acerca de la constitución de uno de los supuestos previstos por el
artículo 336 del CPPN.
Teniendo en cuenta lo anterior, deberá procederse
respecto de Julio Mendoza por los hechos correspondientes a los
períodos del año 2016 de la empresa “Austral Construcciones S.A.”,
conforme lo normado por el artículo 336, inc. 4to del C.P.P.N.,
debiendo revocarse la falta de mérito oportunamente decretada y
dictarse el sobreseimiento parcial del nombrado.
Al respecto, se ha considerado que: “...el inciso prevé que
exista un delito cometido, pero consta en forma evidente que el
imputado no lo ha cometido, en este supuesto será otro el autor del
hecho investigado. La modificación del mundo exterior ha operado
trascendiendo la esfera fáctica para entrar en la jurídica, pero de las
pruebas rendidas surge con claridad que el imputado no responde por
ningún título frente al delito consumado. Se requiere para ello que los
motivos que a tal situación conduzcan aparezcan evidentes... cuando
se muestra con evidencia que el imputado no ha perpetrado el delito
que se le atribuye, corresponde, por lógica consecuencia,
sobreseerlo...”.38
CLAUDIO BUSTOS:
1) EPSUR S.A.:
*En el año 2013 por los meses 1,3/4 y 7, tomando en
consideración la modificación introducida respecto del plazo legal
para efectuar los depósitos de las retenciones practicadas, los
mismos a la luz de aquella, habrían sido formulados en término,
motivo por el cual y por las razones dogmáticas expuestas
anteriormente, estos hechos que le habrían sido imputados no se
habrían configurado como hechos penalmente relevantes y el
38
(Código Procesal Penal de la Nación”, WASHINGTON ABALOS, Raúl, Ed. Cuyo, Tomo II, pags.
754).
108
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
109
las razones dogmáticas expuestas anteriormente, estos hechos que le
habrían sido imputados no se habrían configurado como hechos
penalmente relevantes y el remedio procesal aplicable entonces es el
previsto en el inciso 2° del art. 336 del C.P.P.-
Como consecuencia de ello, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
LEANDRO BÁEZ:
1) LOSCALZO Y DEL CURTO S.R.L.:
*En el año 2013 en los meses 1/8, en el año 2014 en
los meses 1/12, así como en el año 2015 en el mes 1/12 y en el
año 2016 en el mes 1, los depósitos correspondientes a las
retenciones efectuadas fueron realizadas fuera del plazo legal
acordado, sin embargo, el “quantum” del daño causado a la luz de
los montos introducidos en la reforma legislativa, no resultan ser
suficientemente lesivos acorde la valoración del legislador y por tal
motivo, careciendo de sanción penal, debe aplicarse el remedio
procesal contemplado en el inciso 5° del art. 336 del C.P.P.
Al igual que en el caso anterior, habrá de revocarse
totalmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento total en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
2) CONSULTORA MAGMA S.A.
*En el año 2012 en los meses 4 y 10, tomando en
consideración la modificación introducida respecto del plazo legal
para efectuar los depósitos de las retenciones practicadas, los
mismos a la luz de aquella, habrían sido formulados en término,
motivo por el cual y por las razones dogmáticas expuestas
anteriormente, estos hechos que le habrían sido imputados no se
habrían configurado como hechos penalmente relevantes y el
remedio procesal aplicable entonces es el previsto en el inciso 2° del
art. 336 del C.P.P.-
Como consecuencia de ello, habrá de revocarse
totalmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
110
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
111
motivo por el cual y por las razones dogmáticas expuestas
anteriormente, estos hechos que le habrían sido imputados no se
habrían configurado como hechos penalmente relevantes y el
remedio procesal aplicable entonces es el previsto en el inciso 2° del
art. 336 del C.P.P.-
Como consecuencia de ello, habrá de revocarse
totalmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento total en la causa respecto de los
hechos aludidos.-
*En el año 2012 y por los meses 3, 5 y 11, los depósitos
correspondientes a las retenciones efectuadas fueron realizadas
fuera del plazo legal acordado, sin embargo, el “quantum” del daño
causado a la luz de los montos introducidos en la reforma legislativa,
no resultan ser suficientemente lesivos acorde la valoración del
legislador y por tal motivo, careciendo de sanción penal, debe
aplicarse el remedio procesal contemplado en el inciso 5° del art. 336
del C.P.P.
Al igual que en el caso anterior, habrá de revocarse la
falta de mérito firme que oportunamente se hubiera dictado y
ordenar su sobreseimiento total en la causa respecto de los hechos
aludidos.
● DIEGO ROJAS MÓNACO:
EPSUR S.A.
*En el año 2011 por los meses 1/4, 7/8, 10 y 12,
tomando en consideración la modificación introducida respecto del
plazo legal para efectuar los depósitos de las retenciones practicadas,
los mismos a la luz de aquella, habrían sido formulados en término,
motivo por el cual y por las razones dogmáticas expuestas
anteriormente, estos hechos que le habrían sido imputados no se
habrían configurado como hechos penalmente relevantes y el
remedio procesal aplicable entonces es el previsto en el inciso 2° del
art. 336 del C.P.P.-
Como consecuencia de ello, habrá de revocarse
totalmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
112
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
113
motivo, careciendo de sanción penal, debe aplicarse el remedio procesal
contemplado en el inciso 5° del art. 336 del C.P.P.
Al igual que en el caso anterior, habrá de revocarse
totalmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento total en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
● JORGE CHUECO:
SUCESIÓN BIANCALANI ADELMO
*En el año 2012 en el mes 11, tomando en
consideración la modificación introducida respecto del plazo legal
para efectuar los depósitos de las retenciones practicadas, los
mismos a la luz de aquella, habrían sido formulados en término,
motivo por el cual y por las razones dogmáticas expuestas
anteriormente, estos hechos que le habrían sido imputados no se
habrían configurado como hechos penalmente relevantes y el
remedio procesal aplicable entonces es el previsto en el inciso 2° del
art. 336 del C.P.P.-
Como consecuencia de ello, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
● JORGE BRINGAS:
1) ALTERNATIVA S.A.:
*En el año 2013 en el mes 4, tomando en consideración
la modificación introducida respecto del plazo legal para efectuar los
depósitos de las retenciones practicadas, los mismos a la luz de
aquella, habrían sido formulados en término, motivo por el cual y por
las razones dogmáticas expuestas anteriormente, estos hechos que le
habrían sido imputados no se habrían configurado como hechos
penalmente relevantes y el remedio procesal aplicable entonces es el
previsto en el inciso 2° del art. 336 del C.P.P.-
Como consecuencia de ello, habrá de revocarse la falta de
mérito firme que oportunamente se hubiera dictado y ordenar su
sobreseimiento total en la causa respecto de los hechos aludidos.-
114
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
115
Al igual que en el caso anterior, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento total en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
*En el año 2011 en los meses 8/11, tomando en
consideración la modificación introducida respecto del plazo legal
para efectuar los depósitos de las retenciones practicadas, los
mismos a la luz de aquella, habrían sido formulados en término,
motivo por el cual y por las razones dogmáticas expuestas
anteriormente, estos hechos que le habrían sido imputados no se
habrían configurado como hechos penalmente relevantes y el
remedio procesal aplicable entonces es el previsto en el inciso 2° del
art. 336 del C.P.P.-
Como consecuencia de ello, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento total en la causa respecto de los
hechos aludidos.-
*En el año 2012 en los meses 4 y 10, tomando en
consideración la modificación introducida respecto del plazo legal
para efectuar los depósitos de las retenciones practicadas, los
mismos a la luz de aquella, habrían sido formulados en término,
motivo por el cual y por las razones dogmáticas expuestas
anteriormente, estos hechos que le habrían sido imputados no se
habrían configurado como hechos penalmente relevantes y el
remedio procesal aplicable entonces es el previsto en el inciso 2° del
art. 336 del C.P.P.-
Como consecuencia de ello, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento total en la causa respecto de los
hechos aludidos.-
*En el año 2012 en los meses 5/7, 9 y 11/12, en el
año 2013 en los meses 1/2 y 4/12 y en el año 2014 en los meses
1/10, los depósitos correspondientes a las retenciones efectuadas
fueron realizadas fuera del plazo legal acordado, sin embargo, el
“quantum” del daño causado a la luz de los montos introducidos en
116
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
117
● ADRIÁN BERNI:
VALLE MITRE
*En el año 2010 por los meses 6/10 y 12, los depósitos
correspondientes a las retenciones efectuadas fueron realizadas
fuera del plazo legal acordado, sin embargo, el “quantum” del daño
causado a la luz de los montos introducidos en la reforma legislativa,
no resultan ser suficientemente lesivos acorde la valoración del
legislador y por tal motivo, careciendo de sanción penal, debe
aplicarse el remedio procesal contemplado en el inciso 5° del art. 336
del C.P.P.
Al igual que en el caso anterior, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento aun cuando no se encontrara firme
que oportunamente se hubiera dictado y ordenar su sobreseimiento
parcial en la causa respecto de los hechos aludidos.-
Ahora bien, respecto del mes 11 de 2010, tomando en
consideración la modificación introducida respecto del plazo legal
para efectuar los depósitos de las retenciones practicadas, los
mismos a la luz de aquella, habrían sido formulados en término,
motivo por el cual y por las razones dogmáticas expuestas
anteriormente, estos hechos que le habrían sido imputados no se
habrían configurado como hechos penalmente relevantes y el
remedio procesal aplicable entonces, es el previsto en el inciso 2° del
art. 336 del C.P.P.-
Como consecuencia de ello, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento aun cuando no se encontrara firme
que oportunamente se hubiera dictado y ordenar su sobreseimiento
parcial en la causa y de modo total respecto de los hechos aludidos.-
*En el año 2011 por los meses 1, 4/7 y 9/11, los
depósitos correspondientes a las retenciones efectuadas fueron
realizadas fuera del plazo legal acordado, sin embargo, el “quantum”
del daño causado a la luz de los montos introducidos en la reforma
legislativa, no resultan ser suficientemente lesivos acorde la
valoración del legislador y por tal motivo, careciendo de sanción
penal, debe aplicarse el remedio procesal contemplado en el inciso 5°
del art. 336 del C.P.P.
118
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
119
introducidos en la reforma legislativa, no resultan ser
suficientemente lesivos acorde la valoración del legislador y por tal
motivo, careciendo de sanción penal, debe aplicarse el remedio
procesal contemplado en el inciso 5° del art. 336 del C.P.P.
Al igual que en el caso anterior, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
*En el año 2014 en el mes 5 y 8, tomando en
consideración la modificación introducida respecto del plazo legal
para efectuar los depósitos de las retenciones practicadas, los
mismos a la luz de aquella, habrían sido formulados en término,
motivo por el cual y por las razones dogmáticas expuestas
anteriormente, estos hechos que le habrían sido imputados no se
habrían configurado como hechos penalmente relevantes y el
remedio procesal aplicable entonces es el previsto en el inciso 2° del
art. 336 del C.P.P.-
Como consecuencia de ello, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
● CARLOS CAPOGROSSO:
DIAGONAL SUR COMUNICACIONES S.R.L.:
*En el año 2015 en los meses 1/5, los depósitos
correspondientes a las retenciones efectuadas fueron realizadas
fuera del plazo legal acordado, sin embargo, el “quantum” del daño
causado a la luz de los montos introducidos en la reforma legislativa,
no resultan ser suficientemente lesivos acorde la valoración del
legislador y por tal motivo, careciendo de sanción penal, debe
aplicarse el remedio procesal contemplado en el inciso 5° del art. 336
del C.P.P.
Al igual que en el caso anterior, habrá de revocarse
parcialmente el procesamiento firme que oportunamente se hubiera
dictado y ordenar su sobreseimiento parcial en la causa respecto de
los hechos aludidos.-
120
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
121
fueron realizadas fuera del plazo legal acordado, sin embargo, el
“quantum” del daño causado a la luz de los montos introducidos en
la reforma legislativa, no resultan ser suficientemente lesivos acorde
la valoración del legislador y por tal motivo, careciendo de sanción
penal, debe aplicarse el remedio procesal contemplado en el inciso 5°
del art. 336 del C.P.P.
Al igual que en el caso anterior, habrá de revocarse
totalmente la declaración de responsabilidad penal firme
oportunamente se hubiera dictado y ordenar su sobreseimiento total
en la causa respecto de los hechos aludidos.-
SERVICIO INTEGRAL ALEM S.R.L.
*En el año 2015 en el mes 12 y en el año 2016 en el
mes 1, los depósitos correspondientes a las retenciones efectuadas
fueron realizadas también fuera del plazo legal acordado, sin
embargo, el “quantum” del daño causado a la luz de los montos
introducidos en la reforma legislativa, no resultan ser
suficientemente lesivos acorde la valoración del legislador y por tal
motivo, careciendo de sanción penal, debe aplicarse el remedio
procesal contemplado en el inciso 5° del art. 336 del C.P.P.
Al igual que en el caso anterior, habrá de revocarse
totalmente la declaración de responsabilidad penal firme que
oportunamente se hubiera dictado y ordenar su sobreseimiento total
en la causa respecto de los hechos aludidos.-
BADIAL S.A.:
*En el año 2012 en los meses 1/12, en el año 2013 en
los meses 1/12, en el año 2014 en los meses 1/12, en el año
2015 en los meses 1/12 y en el año 2016 en el mes 1, los
depósitos correspondientes a las retenciones efectuadas fueron
realizadas también fuera del plazo legal acordado, sin embargo, el
“quantum” del daño causado a la luz de los montos introducidos en
la reforma legislativa, no resultan ser suficientemente lesivos acorde
la valoración del legislador y por tal motivo, careciendo de sanción
penal, debe aplicarse el remedio procesal contemplado en el inciso 5°
del art. 336 del C.P.P.
122
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
123
anteriormente, estos hechos que le habrían sido imputados no se
habrían configurado como hechos penalmente relevantes y el
remedio procesal aplicable entonces es el previsto en el inciso 2° del
art. 336 del C.P.P.-
Como consecuencia de ello, habrá de revocarse
totalmente la declaración de responsabilidad firme que
oportunamente se hubiera dictado y ordenar su sobreseimiento total
en la causa respecto de los hechos aludidos.-
Ahora bien, respecto de los meses 2, 5 y 8/12 de 2013,
los depósitos correspondientes a las retenciones efectuadas fueron
realizadas también fuera del plazo legal acordado, sin embargo, el
“quantum” del daño causado a la luz de los montos introducidos en
la reforma legislativa, no resultan ser suficientemente lesivos acorde
la valoración del legislador y por tal motivo, careciendo de sanción
penal, debe aplicarse el remedio procesal contemplado en el inciso 5°
del art. 336 del C.P.P.
Al igual que en el caso anterior, habrá de revocarse
totalmente la declaración de responsabilidad firme que
oportunamente se hubiera dictado y ordenar su sobreseimiento total
en la causa respecto de los hechos aludidos.-
* En el año 2014 por los meses 1/10, los depósitos
correspondientes a las retenciones efectuadas fueron realizadas
también fuera del plazo legal acordado, sin embargo, el “quantum”
del daño causado a la luz de los montos introducidos en la reforma
legislativa, no resultan ser suficientemente lesivos acorde la
valoración del legislador y por tal motivo, careciendo de sanción
penal, debe aplicarse el remedio procesal contemplado en el inciso 5°
del art. 336 del C.P.P.
Al igual que en el caso anterior, habrá de revocarse
totalmente la declaración de responsabilidad penal firme que
oportunamente se hubiera dictado y ordenar su sobreseimiento total
en la causa respecto de los hechos aludidos.-
● ALUCOM AUSTRAL S.R.L.:
* En el año 2012 en los meses 1 y 3/11, los depósitos
correspondientes a las retenciones efectuadas fueron realizadas
124
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
125
*En el año 2014 en los meses 1/7 y 12, los depósitos
correspondientes a las retenciones efectuadas fueron realizadas
también fuera del plazo legal acordado, sin embargo, el “quantum”
del daño causado a la luz de los montos introducidos en la reforma
legislativa, no resultan ser suficientemente lesivos acorde la
valoración del legislador y por tal motivo, careciendo de sanción
penal, debe aplicarse el remedio procesal contemplado en el inciso 5°
del art. 336 del C.P.P.
Al igual que en el caso anterior, habrá de revocarse
totalmente la declaración de responsabilidad penal firme que
oportunamente se hubiera dictado y ordenar su sobreseimiento total
en la causa respecto de los hechos aludidos.-
● SUCESIÓN BIANCALANI ADELMO:
*En el año 2012 en los meses 3 y 11, tomando en
consideración la modificación introducida respecto del plazo legal
para efectuar los depósitos de las retenciones practicadas, los
mismos a la luz de aquella, habrían sido formulados en término,
motivo por el cual y por las razones dogmáticas expuestas
anteriormente, estos hechos que le habrían sido imputados no se
habrían configurado como hechos penalmente relevantes y el
remedio procesal aplicable entonces es el previsto en el inciso 2° del
art. 336 del C.P.P.-
Como consecuencia de ello, habrá de revocarse
parcialmente la declaración de responsabilidad firme que
oportunamente se hubiera dictado y ordenar su sobreseimiento
parcial en la causa respecto de los hechos aludidos.-
* En el año 2012, por los meses 8, 9 y 12, los depósitos
correspondientes a las retenciones efectuadas fueron realizadas
también fuera del plazo legal acordado, sin embargo, el “quantum”
del daño causado a la luz de los montos introducidos en la reforma
legislativa, no resultan ser suficientemente lesivos acorde la
valoración del legislador y por tal motivo, careciendo de sanción
penal, debe aplicarse el remedio procesal contemplado en el inciso 5°
del art. 336 del C.P.P.
126
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
127
anteriormente, estos hechos que le habrían sido imputados no se
habrían configurado como hechos penalmente relevantes y el
remedio procesal aplicable entonces es el previsto en el inciso 2° del
art. 336 del C.P.P.-
Como consecuencia de ello, habrá de revocarse
parcialmente la declaración de responsabilidad penal firme que
oportunamente se hubiera dictado y ordenar su sobreseimiento
parcial en la causa respecto de los hechos aludidos.-
● KANK Y COSTILLA S.A.:
* En el año 2012 en el mes 3, los depósitos
correspondientes a las retenciones efectuadas fueron realizadas
también fuera del plazo legal acordado, sin embargo, el “quantum”
del daño causado a la luz de los montos introducidos en la reforma
legislativa, no resultan ser suficientemente lesivos acorde la
valoración del legislador y por tal motivo, careciendo de sanción
penal, debe aplicarse el remedio procesal contemplado en el inciso 5°
del art. 336 del C.P.P.
Al igual que en el caso anterior, habrá de revocarse
parcialmente la declaración de responsabilidad firme que
oportunamente se hubiera dictado y ordenar su sobreseimiento
parcial en la causa respecto de los hechos aludidos.-
● LOSCALZO Y DEL CURTO CONSTRUCCIONES S.A.:
* En el año 2012 en los meses 1/5 y 8, tomando en
consideración la modificación introducida respecto del plazo legal
para efectuar los depósitos de las retenciones practicadas, los
mismos a la luz de aquella, habrían sido formulados en término,
motivo por el cual y por las razones dogmáticas expuestas
anteriormente, estos hechos que le habrían sido imputados no se
habrían configurado como hechos penalmente relevantes y el
remedio procesal aplicable entonces es el previsto en el inciso 2° del
art. 336 del C.P.P.-
Como consecuencia de ello, habrá de revocarse
parcialmente la declaración de responsabilidad penal firme que
oportunamente se hubiera dictado y ordenar su sobreseimiento
parcial en la causa respecto de los hechos aludidos.-
128
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
129
Como consecuencia de ello, habrá de revocarse
parcialmente la declaración de responsabilidad penal firme que
oportunamente se hubiera dictado y ordenar su sobreseimiento
parcial en la causa respecto de los hechos aludidos.-
* En el año 2013 en los meses 3/4 y 7, tomando en
consideración la modificación introducida respecto del plazo legal
para efectuar los depósitos de las retenciones practicadas, los
mismos a la luz de aquella, habrían sido formulados en término,
motivo por el cual y por las razones dogmáticas expuestas
anteriormente, estos hechos que le habrían sido imputados no se
habrían configurado como hechos penalmente relevantes y el
remedio procesal aplicable entonces es el previsto en el inciso 2° del
art. 336 del C.P.P.-
Como consecuencia de ello, habrá de revocarse
parcialmente la declaración de responsabilidad penal firme que
oportunamente se hubiera dictado y ordenar su sobreseimiento
parcial en la causa respecto de los hechos aludidos.-
* En el año 2013 en los meses 9/11, los depósitos
correspondientes a las retenciones efectuadas fueron realizadas
también fuera del plazo legal acordado, sin embargo, el “quantum”
del daño causado a la luz de los montos introducidos en la reforma
legislativa, no resultan ser suficientemente lesivos acorde la
valoración del legislador y por tal motivo, careciendo de sanción
penal, debe aplicarse el remedio procesal contemplado en el inciso 5°
del art. 336 del C.P.P.
Al igual que en el caso anterior, habrá de revocarse
parcialmente la declaración de responsabilidad penal firme que
oportunamente se hubiera dictado y ordenar su sobreseimiento
parcial en la causa respecto de los hechos aludidos.-
* En el año 2014 en los meses 1/5 y 7, los depósitos
correspondientes a las retenciones efectuadas fueron realizadas
también fuera del plazo legal acordado, sin embargo, el “quantum”
del daño causado a la luz de los montos introducidos en la reforma
legislativa, no resultan ser suficientemente lesivos acorde la
valoración del legislador y por tal motivo, careciendo de sanción
130
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
131
motivo por el cual y por las razones dogmáticas expuestas
anteriormente, estos hechos que le habrían sido imputados no se
habrían configurado como hechos penalmente relevantes y el
remedio procesal aplicable entonces es el previsto en el inciso 2° del
art. 336 del C.P.P.-
Como consecuencia de ello, habrá de revocarse
parcialmente la declaración de responsabilidad penal firme que
oportunamente se hubiera dictado y ordenar su sobreseimiento
parcial en la causa respecto de los hechos aludidos.-
* En el año 2016 en el mes 1, los depósitos
correspondientes a las retenciones efectuadas fueron realizadas
también fuera del plazo legal acordado, sin embargo, el “quantum”
del daño causado a la luz de los montos introducidos en la reforma
legislativa, no resultan ser suficientemente lesivos acorde la
valoración del legislador y por tal motivo, careciendo de sanción
penal, debe aplicarse el remedio procesal contemplado en el inciso 5°
del art. 336 del C.P.P.
Al igual que en el caso anterior, habrá de revocarse
parcialmente la declaración de responsabilidad penal firme que
oportunamente se hubiera dictado y ordenar su sobreseimiento
parcial en la causa respecto de los hechos aludidos.
● ALTERNATIVA S.A.:
* En el año 2012 por los meses 1 y 10, tomando en
consideración la modificación introducida respecto del plazo legal
para efectuar los depósitos de las retenciones practicadas, los
mismos a la luz de aquella, habrían sido formulados en término,
motivo por el cual y por las razones dogmáticas expuestas
anteriormente, estos hechos que le habrían sido imputados no se
habrían configurado como hechos penalmente relevantes y el
remedio procesal aplicable entonces es el previsto en el inciso 2° del
art. 336 del C.P.P.-
Como consecuencia de ello, habrá de revocarse
parcialmente la declaración de responsabilidad penal firme que
oportunamente se hubiera dictado y ordenar su sobreseimiento
parcial en la causa respecto de los hechos aludidos.-
132
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
133
oportunamente se hubiera dictado y ordenar su sobreseimiento
parcial en la causa respecto de los hechos aludidos.-
Ahora bien, en relación a los meses 5 y 8 del año 2014,
tomando en consideración la modificación introducida respecto del
plazo legal para efectuar los depósitos de las retenciones practicadas,
los mismos a la luz de aquella, habrían sido formulados en término,
motivo por el cual y por las razones dogmáticas expuestas
anteriormente, estos hechos que le habrían sido imputados no se
habrían configurado como hechos penalmente relevantes y el
remedio procesal aplicable entonces es el previsto en el inciso 2° del
art. 336 del C.P.P.-
Como consecuencia de ello, habrá de revocarse
parcialmente la declaración de responsabilidad penal firme que
oportunamente se hubiera dictado y ordenar su sobreseimiento
parcial en la causa respecto de los hechos aludidos.-
* En el año 2015 por los meses 1/11 y en el año 2016
por los meses 1/2, los depósitos correspondientes a las retenciones
efectuadas fueron realizadas también fuera del plazo legal acordado,
sin embargo, el “quantum” del daño causado a la luz de los montos
introducidos en la reforma legislativa, no resultan ser
suficientemente lesivos acorde la valoración del legislador y por tal
motivo, careciendo de sanción penal, debe aplicarse el remedio
procesal contemplado en el inciso 5° del art. 336 del C.P.P.
Al igual que en el caso anterior, habrá de revocarse
parcialmente la declaración de responsabilidad penal firme que
oportunamente se hubiera dictado y ordenar su sobreseimiento
parcial en la causa respecto de los hechos aludidos.-
● VALLE MITRE S.A.:
* En el año 2012, por los meses 1/11 y en el año 2013
por los meses 5 y 7, los depósitos correspondientes a las
retenciones efectuadas fueron realizadas también fuera del plazo
legal acordado, sin embargo, el “quantum” del daño causado a la luz
de los montos introducidos en la reforma legislativa, no resultan ser
suficientemente lesivos acorde la valoración del legislador y por tal
134
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
135
responsabilizó a las mismas, en virtud de los hechos por los cuales
fueran indagados.-
136
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
RESUELVO:
I) REVOCAR en FORMA PARCIAL el procesamiento
dictado respecto de Martín Báez a fs. 2797/2903 –punto IV- de las
presentes actuaciones.
II) REVOCAR LA FALTA DE MÉRITO dictada
respecto de Martín Báez a fs. 2797/2903 -punto VI- de las presentes
actuaciones.
III) SOBRESEER PARCIALMENTE en las presentes
actuaciones nros. 536/2016, caratuladas: “Epsur S.A. y otros s/inf. ley
24.769” y respecto de Martín Báez, en relación a los siguientes hechos:
períodos 8, 9, 10, 11 y 12 del año 2010; 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11 y 12 del
año 2011; 1, 2, 3, 4, 5, 10 y 11 del año 2012 y 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11
y 12 del año 2013 de la empresa Epsur S.A.; períodos 6, 7, 8, 9, 10, 11 y
12 del año 2010; 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 y 11 del año 2011; 1, 2, 3, 4, 5,
6, 7, 8, 9, 10 y 11 del año 2012; 5 y 7 del año 2013 de la empresa Valle
Mitre S.A.; períodos 2, 4, 7, 8 y 11 del año 2011; 1 y 10 del año 2012; 4,
6, 7, 8, 9, 10 y 11 del año 2013; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 y 12 del año
2014; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 y 11 del 2015 y 1, 2 del año 2016 de la
empresa Alternativa S.A.; períodos 12 del año 2010; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,
9, 10, 11 y 12 del año 2011; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 y 11 del 2012; 1, 2,
3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 y 12 del año 2013; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 12 del año
2014 de la empresa Alucom Austral S.R.L.; períodos 6 y 12 del año 2015
de la empresa M&P S.A.; períodos 9 del año 2010, 5 del año 2011 y 3 del
año 2012 de la empresa Kank y Costilla S.A.; períodos 5 del año 2011; 4,
5, 8 y 12 del año 2012; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8 del año 2013; 1, 2, 3, 4, 5, 6,
7, 8, 9, 10, 11 y 12 del año 2014; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 y 12 del
año 2015 y enero de 2016 de la empresa Loscalzo y Del Curto S.R.L.;
períodos 7, 8, 10 y 11 del año 2010; 10 del año 2011; 3, 4, 7, 9, 10 y 11
137
del año 2013; 1, 2, 3, 4 y 5 del año 2014; 1, 3, 4, 7, 8 y 9 del año 2015 y
enero del año 2016 de la empresa Austral Agro S.A.; toda vez que los
aportes declarados en relación a dichos períodos en algunos casos no
superan la condición objetiva de punibilidad, O fueron cancelados en
término a la luz del nuevo Régimen Penal Tributario o bien el nombrado
Báez no intervino en el hecho, con la expresa mención de que la
instrucción del presente sumario no afecta el buen nombre y honor
del que hubiere gozado el nombrado (art. 7, título IX de la ley 27.430,
artículos 334, 335 y 336, incisos 2°, 4° y 5° e “in fine” del C.P.P.N., art. 9
de la C.A.D.H., art. 18 de la C. N. y art. 2 del C.P. ).
138
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
139
VIII) REVOCAR en FORMA PARCIAL el
procesamiento dictado respecto de Julio Mendoza a fs. 2797/2903
-punto VII- de las presentes actuaciones.
IX) REVOCAR LA FALTA DE MÉRITO dictada
respecto de Julio Mendoza a fs. 2797/2903 -punto IX- de las presentes
actuaciones.
X) SOBRESEER PARCIALMENTE en las presentes
actuaciones nros. 536/2016, caratuladas: “Epsur S.A. y otros s/inf. ley
24.769” y respecto de Julio Mendoza, en relación a los siguientes hechos:
perìodos: 8 y 12 del año 2010; 1 y 9 del año 2011; 3 y 5 del año 2012; 4
del año 2013, 4 del año 2015 y 1 y 2 del año 2016 de la empresa Austral
Construcciones S.A..; toda vez que los aportes declarados en relación a
dichos períodos fueron cancelados en término a la luz del nuevo Régimen
Penal Tributario y por los períodos correspondientes al año 2016, dichos
hechos no fueron cometidos por el imputado, con la expresa mención de
que la instrucción del presente sumario no afecta el buen nombre y
honor del que hubiere gozado el nombrado (art. 7, título IX de la ley
27.430, artículos 334, 335 y 336, incisos 2°, 4° y 5° e “in fine” del
C.P.P.N., art. 9 de la C.A.D.H., art. 18 de la C. N. y art. 2 del C.P. ).
140
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
141
instrucción del presente sumario no afecta el buen nombre y honor
del que hubiere gozado el nombrado (art. 7, título IX de la ley 27.430,
artículos 334, 335 y 336, incisos 2° y 5° e “in fine” del C.P.P.N., art. 9 de
la C.A.D.H., art. 18 de la C. N. y art. 2 del C.P. ).
142
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
143
11 y 12 del año 2012; 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 y 12 del año 2013; 1, 2,
3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 y 10 del año 2014 de la empresa Consultora Magma S.A.,
toda vez que los aportes declarados en relación a dichos períodos en
algunos casos no superan la condición objetiva de punibilidad o bien
fueron cancelados en término a la luz del nuevo Régimen Penal Tributario,
con la expresa mención de que la instrucción del presente sumario
no afecta el buen nombre y honor del que hubiere gozado el
nombrado (art. 7, título IX de la ley 27.430, artículos 334, 335 y 336,
incisos 2° y 5° e “in fine” del C.P.P.N., art. 9 de la C.A.D.H., art. 18 de la
C. N. y art. 2 del C.P. ).
144
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
145
XLII) ESTAR AL EMBARGO DECRETADO oportunamente
sobre los bines de Miriam COSTILLA en el punto XIII de la resolución que
luce a fs. 3224/3378 de las presentes actuaciones (art. 518 del C.P.P.N).-
146
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
147
Tributario, con la expresa mención de que la instrucción del presente
sumario no afecta el buen nombre y honor del que hubiere gozado el
nombrado (art. 7, título IX de la ley 27.430, artículos 334, 335 y 336,
incisos 2° y 5° e “in fine” del C.P.P.N., art. 9 de la C.A.D.H., art. 18 de la
C. N. y art. 2 del C.P. ).
148
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
relación a los siguientes hechos: períodos 3 y 5 del año 2012; 4 del año
2013; 4 del año 2015; toda vez que los aportes declarados en relación a
dicho período fueron cancelados en término a la luz del nuevo Régimen
Penal Tributario- con la expresa mención de que la instrucción del
presente sumario no afecta el buen nombre y honor del que hubiere
gozado (art. 7, título IX de la ley 27.430, artículos 334, 335 y 336, incisos
2° y 5° e “in fine” del C.P.P.N., art. 9 de la C.A.D.H., art. 18 de la C. N. y
art. 2 del C.P. ).
149
actuaciones debiendo disminuirse a la suma de PESOS DOCINTOSMIL ($
200.000) (Arts. 518 y sgtes. del Código Procesal Penal de la Nación).
LXIV) REVOCAR EN FORMA PARCIAL LA
DECLARACIÓN DE RESPONSABILIDAD PENAL de la firma DIAGONAL
SUR COMUNICACIONES S.A. -cuyas datos registrales fueran indicados
“ut supra”-, en la presente causa N° 536/2016, caratulada: “Epsur S.A.
y otros S/ inf. ley 24.769”, declarada en el resolutorio obrante a fs.
2797/2903 –punto XXIV).-
150
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
del año 2015; toda vez que los aportes declarados en relación a dichos
períodos fueron cancelados en término a la luz del nuevo Régimen Penal
Tributario, con la expresa mención de que la instrucción del presente
sumario no afecta el buen nombre y honor del que hubiere gozado
(art. 7, título IX de la ley 27.430, artículos 334, 335 y 336, incisos 2° y 5° e
“in fine” del C.P.P.N., art. 9 de la C.A.D.H., art. 18 de la C. N. y art. 2 del
C.P. ).
151
LXXIII) REVOCAR EN FORMA PARCIAL LA
DECLARACIÓN DE RESPONSABILIDAD PENAL de la firma AUSTRAL
AGRO S.A. -cuyas datos registrales fueran indicados “ut supra”-, en la
presente causa N° 536/2016, caratulada: “Epsur S.A. y otros S/ inf. ley
24.769”, declarada en el resolutorio obrante a fs. 2797/2903 –punto
XVI).-
152
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
153
LXXXII) REVOCAR EN FORMA TOTAL LA
DECLARACIÓN DE RESPONSABILIDAD PENAL de la firma EPSUR S.A.
-cuyos datos registrales fueran indicados “ut supra”-, en la presente
causa N° 536/2016, caratulada: “Epsur S.A. y otros S/ inf. ley
24.769”, declarada en el resolutorio obrante a fs. 2797/2903 –punto
XXX).-
154
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
155
12 del año 2012; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 y 12 del año 2013; 1, 2, 3,
4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 y 12 del año 2014; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 y
12 del año 2015 y 1 del año 2016, toda vez que los aportes declarados en
relación a dichos períodos no superan la condición objetiva de punibilidad
a la luz del nuevo Régimen Penal Tributario, con la expresa mención de
que la instrucción del presente sumario no afecta el buen nombre y
honor del que hubiere gozado (art. 7, título IX de la ley 27.430, artículos
334, 335 y 336, incisos 2° y 5° e “in fine” del C.P.P.N., art. 9 de la
C.A.D.H., art. 18 de la C. N. y art. 2 del C.P. ).
156
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
Ante mi:
157
Adrián Martínez, Natalia Mariana Díaz, Luciano Donaire y Jorge
Chueco. Conste.-
158
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 308/2016
159
160