OBJETO: TOMO INTERVENCIÓN. CONTESTO DEMANDA.

EXCMO. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA:

JULIO CÉSAR RODRÍGUEZ SIGNES, Fiscal de Estado de la Provincia de Entre Ríos,

constituyendo domicilio legal en mi Despacho Oficial de Casa de Gobierno de la Provincia de Entre
Ríos, sito en la intersección de calles Córdoba y Méjico de esta ciudad, en los autos caratulados:
?GEIST, DELFINA VALERIA C/ ESTADO PROVINCIAL S/ ACCIÓN DE
INCONSTITUCIONALIDAD?EXPTE. Nº3860 a V.E. respetuosamente me presento y digo:

I. PERSONERÍA:
Que conforme lo acredito con la copia del Decreto Nº404/08 MGJEOySP, soy Fiscal de Estado de la
Provincia de Entre Ríos, correspondiendo tomar intervención en carácter de parte conforme el art.
209 de la Constitución Provincial.

II.- OBJETO:
Que en tal carácter y en cumplimiento de los deberes propios de mi función, vengo en legal tiempo y
forma a tomar intervención en estos obrados a efectos de CONTESTAR la demanda de
inconstitucionalidad, que fuera notificada a mi representada en fecha 20/12/2017, oponiéndome a su
progreso y solicitando su rechazo en todas su partes, por las razones que seguidamente expondré.

III.- Cuestión Previa: Incompetencia del S.T.J.E.R.:

De conformidad con lo establecido en el artículo 51º, Punto B), de la Ley Nº8369, mi parte considera
que V.E. resulta incompetente para entender y/o resolver la presente causa.
En efecto, la citada norma prevéque: ??La acción se deduciráante el Juzgado de primera instancia
en lo Civil y Comercial o del Trabajo o de la Familia y Menores o de Instrucción cuando a través de
aquellas normas generales se invocaren violaciones a la Constitución Nacional o a ambas??.
De la norma anteriormente mencionada, en el punto A) se dispone que el S.T.J..E.R.
ejercerájurisdicción originaria y exclusiva en el caso de invocarse con EXCLUSIVIDAD la afectación
de una norma de la Constitución de Entre Ríos, pero cuando se invoca violación de normas de la
Constitución Nacional y/o Provincial y/o ambas, el S.T.J.E.R. sólo conoceráen instancia revisora.
De la lectura del promocional de la demanda y analizado el caso concreto de autos, se desprende
que la actora invoca afectación a las garantías elementales del núcleo pétreo de la Constitución
Nacional, vgr.: violación del principio constitucional de igualdad ante la ley, violación del principio de
igualdad de oportunidades (artículo 16 C.N. y artículos 5 Y 36 de la C.P.-; motivo por el cual, mi
parte considera que el presente proceso debióinterponerse por ante el juez de primera instancia en
lo Civil y Comercial o del Trabajo o de la Familia y Menores o de Instrucción y sólo llegar en
instancia revisora por ante el S.T.J.E.R..
Por tal motivo, propicio que sea declarada la incompetencia del S.T.J.E.R. en pleno y se remitan
estos obrados a la instancia de grado.

IV.- CONTESTO DEMANDA:

A).- Negativas:
En primer término y por imperativo procesal esta parte NIEGA todos y cada uno de los hechos y
derechos invocados en la demanda que no sean objeto de expreso reconocimiento en este
memorial. En este sentido de manera puntual y categoría:
Niego que proceda declarar la inconstitucionalidad del artículo 5O de la Ley Nº10.407.
Niego que corresponda invalidar las propuestas de designación y/o las designaciones de: la Dra.
María Josefina Penón Busaniche como Fiscal Auxiliar de Federación formalizada por el Poder
Ejecutivo ante la Cámara de Senadores de Entre Ríos; y las propuestas de designación de los
letrados: Dr. Fernando RenéMartínez para cubrir el cargo de Fiscal Auxiliar de Gualeguay, Dr.
Eduardo Horacio Guaita para cubrir el cargo de Fiscal Auxiliar de Victoria, Dr. Boris Nicolás Telenta
para cubrir el cargo de Fiscal Auxiliar de Gualeguay, Dr. JoséEmiliano Arias para cubrir el cargo de
Fiscal Auxiliar de Concordia, Dr.Juan Pablo Mariano Gile para cubrir el cargo de Fiscal Auxiliar de
Concepción del Uruguay, Dr. Agustín Andrés Gianini para cubrir el cargo de Fiscal Auxiliar de
Gualeguay, Dra. Nadia Paola Benedetti para cubrir el cargo de Fiscal Auxiliar de Villaguay, Dr. Fabio
Javier Zabaleta para cubrir el cargo de Fiscal Auxiliar de Concordia, Dr. Juan Francisco Malvasio
para cubrir el cargo de Fiscal Auxiliar de Colón, Dra. María JoséFonseca para cubrir el cargo de
Fiscal Auxiliar de Concordia, Dra. Eugenia Ester Molina para cubrir el cargo de Fiscal Auxiliar de
Federal, Dra. Priscila Ramos Muzio para cubrir el cargo de la UFI de Paraná, Dr. Juan Sebastián
Blanc para cubrir el cargo de Fiscal Auxiliar de Colón, Dr. María Gabriela Serópara cubrir el cargo de
Fiscal Auxiliar de Concepción del Uruguay.
Niego que corresponda dictar sentencia condenatoria que ordene al Poder Ejecutivo y/o al Consejo
de la Magistratura de Entre Ríos a organizar y convocar el Concurso Público de Antecedentes,
Oposición y Entrevista Personal para la selección de postulantes para cubrir los mencionados
cargos del Ministerio Público según art. 182 C.P..
Niego que proceda la declaración de inconstitucionalidad de las propuestas de designaciones de los
quince funcionarios indicados por las que se intentan perfeccionar los nombramientos en dichos
cargos sin llenar el requisito previo de concurso público (art. 180 y 182, inc. 1º, de la C.P.).
Niego que, con las propuestas de designación elevadas al Senado de Entre Ríos, el Estado
Provincial cometa o intente consumar infracción constitucional alguna, ni por conducto del modo de
designación, ni menos aún, por el origen viciado de la propuesta de designación.
Niego que la Cámara de Senadores de Entre Ríos al dar curso y tratamiento al pliego remitido por el
Sr. Gobernador, soslaye las disposiciones constitucionales contenidas en los artículos 180 y 182
C.P..
Niego que el Poder Ejecutivo Provincial pretenda designar a la Dra. María JoséPeñón Busaniche (y
otros catorce candidatos más) en el cargo de Fiscal Auxiliar sin cumplir con el requisito esencial de
realizar un concurso Público.
Niego que al no ser convocados los concursos rendidos por los quince candidatos propuestos por el
Consejo de la Magistratura, se estéincurriendo en una flagrante violación de la manda
constitucional.
Niego que con las quince propuestas de designación, elevadas por el Poder Ejecutivo Provincial al
Senado para que éste preste acuerdo, se estéconculcando el sistema de selección de jueces,
magistrados, fiscales y/o defensores inferiores consagrado por el constituyente de 2008 y, menos
aún, que se retorne a las malas prácticas (influencias y vínculos indeseados) del antiguo sistema de
designación de funcionarios del poder Judicial previsto en la Constitución Provincial de 1933.
Niego que con las quince propuestas de designación, elevadas por el Poder Ejecutivo Provincial al
Senado para que éste preste acuerdo, se vulnere la autonomía funcional del Ministerio Público,
consagrada en el artículo 207 de la Constitución Provincial.
Niego que con las quince propuestas de designación, elevadas por el Poder Ejecutivo Provincial al
Senado para que éste preste acuerdo, no se hubieren cumplido los recaudos constitucionales para
la cobertura de los cargos de fiscales auxiliares.
Niego que las propuestas de designación se hallen manifiestamente reñidas con la legalidad y el
interés público al proponer sin competencia supralegal a quienes ejercerán la acción penal púbica y,
en el plano legal, niego que se arrase la letra constitucional que impone la instancia previa del
concurso público convocado por el Consejo de la Magistratura.
Niego que el artículo 50 de la Ley Nº10.407, reglamentaria del Ministerio Público, no pueda
excepcionar la aplicación de la norma constitucional sin subvertir el principio de supremacía
constitucional consagrado en el art. 5, 2ºpárrafo, y el art. 6ºde la Constitución Provincial.
Niego que el artículo 50 de la Ley Nº10.407, reglamentaria del Ministerio Público, introduzca una
norma claudicante que se alce contra el texto constitucional, toda vez que dicha norma se justifica
en la implementación progresiva y gradual entre el sistema penal mixto y el nuevo modelo
acusatorio adversarial.
Niego que las justificaciones de ?índole consecuencialista?y de ?oportunidad, mérito y
conveniencia?para aprovechar el recurso humano arrasen con la manda constitucional específica
que exige el sometimiento de todo aspirante a cubrir un cargo judicial al concurso del Consejo de la
Magistratura.
Niego que se hubieren lesionado los derechos subjetivos individuales de la actora, interesada en
competir por los cargos de Fiscal Auxiliar.
Niego que la pretensión del Poder Ejecutivo de obtener los nombramientos definitivos,
perfeccionados con los acuerdos solicitados a la Cámara de Senadores, constituya una flagrante
inconstitucionalidad con grado de evidencia, por la violación de dos requisitos constitucionales (no
han sorteado la instancia del concurso público ante el Consejo dela Magistratura y éste concurso no
puede ser reemplazado por otro concurso cerrado).
Niego que no exista otro procedimiento válido para legitimar la designación de un funcionario del
Ministerio Públicos Fiscal que no sea el estatuido en los artículos 180 a 182 de la C.P..
Niego que el artículo 207, párrafo 4º, de la Constitución Provincial estéindicando la inexorabilidad del
proceso de evaluación y selección de Fiscales y similares por parte del Consejo de la Magistratura,
cuando, justamente, faculta al Procurador a cubrir transitoriamente los cargos vacantes.
Niego que las propuestas de designación de marras signifiquen una delegación de facultades
constitucionales del Poder Ejecutivo en el Poder Judicial, al validar los concursos internos.
Niego que el Poder Judicial, por conducto del Ministerio Público, hubiere actuado ejecutando
cometidos específicos del Consejo de la Magistratura, deviniendo nula tal actuación.
Niego que se configure una doble invalidez constitucional al replicarse por segunda vez con la
autoría material del Poder Ejecutivo que otorga valimiento a los concursos internos remitiendo al
Senado las quince propuestas de designación de los Fiscales Auxiliares.
Niego que la actuación del Poder Ejecutivo encuadre en el presupuesto de invalidez constitucional
del artículo 45 de la Carta Provincial.
Niego que las propuestas de designación de Fiscales Auxiliares y la omisión de intervención del
Consejo de la Magistratura de convocar al concurso público constituyan acciones lesivas a derechos
subjetivos constitucionales.
Niego que se hayan conculcado en autos derechos y/o principios amparados por la Constitución
Provincial (artículos 5, 15 y 36) y la Constitución Nacional (artículo 16).
Niego que parezca claro el exceso de poder del Poder Ejecutivo y/o que éste hubiere soslayado
disposiciones constitucionales que consagran la igualdad de oportunidades, premian la idoneidad y
fulminan la discriminación como fuente de legitimidad del nombramiento de agentes y/o funcionarios
públicos.
Niego que la propuesta de nombramiento de la Dra. María Josefina Penón Busaniche y el resto de
los catorce abogados instados por el Poder Ejecutivo encubran alguna de las categorías de
inconstitucionalidad, al omitir la convocatoria a concurso público y marginar otros eventuales
postulantes a ocupar el mismo puesto de Fiscal.
Niego que, al eludir el método del concurso público exigido por la Constitución Provincial, el Sr.
Procurador General de la Provincia excluya o vede al resto de los abogados de la matrícula en
condiciones de aspirar a ocupar el cargo de Fiscal Auxiliar, a participar del concurso en igualdad de
condiciones y a competir por la ocupación de la vacante.
Niego que el modo más perverso de violar la Constitución sea el ?no hacer?cuando existe un
mandato constitucional.
Niego que, en el caso concreto de marras, la no convocatoria del concurso público (Art. 180 y 182
C.P.) conduzca irreversiblemente a la frustración de derechos.
Niego que no pueda disponerse la reubicación laboral interna de los funcionarios judiciales, ni que
esta reasignación de funciones afecte o lesione derechos subjetivos de terceros interesados en
concursar el cargo judicial.
Niego, por no constarme, que la Dra. María Josefina Penón Busaniche no cumpla con el
presupuesto de hecho del art. 50 de la Ley N°10.407 en la medida en que no fue Secretaria titular o
el organismo donde prestaba servicios desaparecióy/o la adjudicación de concursos internos dentro
del MPF satisface la manda constitucional.
Niego, por no constarme, que la información brindada en el sitio web de la Cámara de Senadores se
corresponda con los reales antecedentes laborales de la Dra. Penón Busaniche.
Niego que la propuesta de la Dra. Busaniche no encuadre en la previsión legal del art. 50, segundo
párrafo, de la Ley N°10.407.
Niego que se encuentren acreditados en autos los presupuestos legales para la procedencia de la
acción de inconstitucionalidad intentada.
En definitiva: Niego que corresponda declarar la inconstitucionalidad del art. 50 de la Ley N°10.407,
ni invalidar la propuesta de designación de la Dra. María Josefina Penón Busaniche y del resto de
los letrados propuestos para los cargos de fiscales Auxiliares y/o Niego que corresponda obligar al
Consejo de la Magistratura a convocar al concurso público para llenar dichos cargos judiciales.

III.-b) IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA:

b.1) Defecto legal en la proponibilidad subjetiva de la pretensión por omisión de debida Integración
de la Litis por existencia de litisconsorcio pasivo necesario con los quince letrados propuestos para
ocupar los cargos de Fiscales Auxiliares.
Liminarmente, corresponde a esta parte plantear la falta de integración correcta de la litis respecto a
la pretensión de declaración de inconstitucionalidad de la propuesta de designación de los Fiscales
Auxiliares en trámite de recibir el acuerdo Senatorial, puesto que dicha pretensión no puede ser
resuelta útilmente sin afectar intereses directos de los quince (15) letrados propuestos a ser
designados, por lo que dicha pretensión da lugar a la existencia de un litisconsorcio pasivo
necesario, tornando indispensable su convocatoria al proceso.
En efecto, de conformidad con lo previsto en el art. 86 CPCCER, de aplicación necesaria al trámite
procesal de la acción de inconstitucionalidad (ya que, a pesar de no estar expresamente prevista la
integración del litisconsorcio pasivo necesario, es una institución procesal ineludible por resultar
consustancial con del derecho de defensa y debido proceso derivados directamente de la
Constitución Nacional y la Constitución Provincial), mi parte entiende que en el presente proceso
hay otras personas a las que también la actora debiódemandar o instar su citación por haberse
configurado un litisconsorcio pasivo necesario y, no obstante ello, la demanda no fue dirigida contra
ellas.
En efecto, la citada norma procesal prevéque: ?Cuando la sentencia no pudiere pronunciarse
útilmente más que con relación a varias partes, éstas habrán de demandar o ser demandadas en un
mismo proceso. Si asíno sucediere, el juez de oficio o a solicitud de cualquiera de las partes
ordenará, antes de dictar la providencia de apertura a prueba, la integración de la Litis dentro de una
plazo que señalará, quedando en suspenso el desarrollo del proceso mientras se cita al litigante o
litigantes omitidos?.
Por lo tanto, deviene indispensable la presencia en este proceso de los quince (15) letrados
propuestos para ser designados en los cargos de Fiscales Auxiliares, a quienes es común la
relación jurídica invocada por la actora y a quienes afectarádirectamente el resultado de este
proceso. Por su situación jurídica de ser nombrados en los cargos de Fiscales Auxiliares previo
acuerdo senatorial, es inevitable decidir de manera uniforme.
En otras palabras, para resolver de mérito el proceso es fundamental la presencia de todos ellos
pues la sentencia afectarádirectamente el derecho de los mismos, dado que si bien todavía no se
encuentran formalmente designados, han sido ya propuestos por el Poder Ejecutivo para ser
nombrados previo acuerdo del Senado, lo que los coloca en una situación jurídica diferencial y
favorable a sus intereses que, en términos procesales, es también merecedora de una tutela jurídica
diferenciada atento a la legítima expectativa que poseen de resultar designados, lo que obliga a
garantizar su derecho de defensa en esta instancia donde tal designación se encuentra desafiada.
Ello así, ante tales circunstancias y dadas las características específicas de la pretensión articulada,
resulta imprescindible la convocatoria de los quince (15) letrados designados como parte co-
demandada a fin de permitirles ejercitar debidamente su derecho de defensa en juicio.
Las consideraciones realizadas precedentemente me conducen a propiciar admitir la defensa de
insuficiente integración de la litis, al no haberse demandado a los letrados: Dra. María Josefina
Penón Busaniche, Dr. Fernando RenéMartínez, Dr. Eduardo Horacio Guaita, Dr. Boris Nicolás
Telenta, Dr. JoséEmiliano Arias, Dr. Juan Pablo Mariano Gile, Dr. Agustín Andrés Gianini, Dra.
Nadia Paola Benedetti, Dr. Fabio Javier Zabaleta, Dr. Juan Francisco Malvasio, Dra. María
JoséFonseca, Dra. Eugenia Ester Molina, Dra. Priscila Ramos Muzio, Dr. Juan Sebastián Blanc, Dr.
María Gabriela Seró.
Todo lo cual es motivo suficiente para propiciar el rechazo de la demanda en consonancia con el
inveterado criterio de V.E. en la materia. Así, en los autos ?ARTUCIO, GUSTAVO EDUARDO
c/ESTADO PROVINCIAL POR ACTO DE SU HONORABLE CAMARA DE SENADORES
s/DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA?(sent. 11/05/11), el S.T.J.E.R sostuvo: ??y
teniendo en cuenta que por Decreto No 081/04 HCS se le asignaron las funciones de Jefe del Área
Bienes y Acreencias -ex Patrimonio- al agente Jorge Daniel Hilt, tal circunstancia me conduce a
concluir que éste último debióser citado a juicio, esto es asíporque, dadas las características
específicas de la pretensión actoral resultaría imprescindible contar con su intervención en autos ya
que él fue designado en el cargo pretendido (?) Se advierte que de concretarse la pretensión de
estos autos de invalidación de un acto administrativo se perjudicaría a una tercera persona actual
ocupante del cargo, afectado directamente por la decisión judicial que se interesa y que no ha
sido convocado al juicio para ser oído, por lo que sería inconcebible que eventualmente pudiera
disponerse su desplazamiento del mismo en un proceso que no contócon su audición? (el
destacado me pertenece).
En igual sentido, la Sala No1 de Procedimientos Constitucionales y Penal del Superior Tribunal de
Justicia se ha expresado sobre la necesidad de intervención en el proceso de aquél tercero
eventualmente perjudicado en la resolución del juicio (vgr.: "MENDOZA DE MANDEL, MARIA
ISABEL c/ JURADO DE CONCURSOS - ACCION DE AMPARO" -29/VIII/95-; "SCHIRO, RODOLFO
L. c/ PODER E) EC. DE LA PROV. DE E.R. - ACCION DE AMPARO" -12/IV-98; "GIORGI, JUAN
MARIA c/ MUNICIPALIDAD DE COLON - ACCION DE AMPARO" -10/11/99-; "GANDAFtA, JOSE
BENITO Y OTS. c/ IZAGUIRRE, JUAN CRISTOBAL- ACCION DE AMPARO" -3/111/99-, etc.).
Asimismo, en el precedente "PROSS, RUBEN R. C/ MUNICIPALIDAD DE PARANA -ACCION DE
PROHIBICION" (sent. del 07/04/98), la Sala No 1 del S.T.J.E.R. sostuvo: "?en estos obrados nos
encontramos, sin duda, con la existencia de un litisconsorcio necesario, cuyo fundamento último
reside -al decir de PALACIO-ALVARADO VELLOSO (Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación Explicado y Comentado, T.30, pág. 272)- "en la exigencia de preservar el derecho de
defensa en juicio de todos aquellos legitimados a quienes debe afectar, inevitablemente, la eficacia
de la cosa juzgada inherente a la sentencia dictada en la causa".- (?) Por tal motivo, la Corte
Suprema de Justicia de la Nación ha expresado que: "en supuestos en que la cosa juzgada, propia
de la sentencia sobre el fondo del litigio, haya de extenderse a un cointeresado que no intervino en
el juicio, es doctrina la exigencia de su participación en la causa. El carácter necesario del
litisconsorcio, con fundamento último en el indispensable respeto a la defensa en juicio impone,
además, el rechazo de oficio de la demanda que lo omite" (Fallos: 256:200).- (?) Ello así, la no
convocatoria para que asuma el carácter de litis-consorte al tercero afectado obsta el progreso de la
acción incoada. En tal sentido, este Superior Tribunal de Justicia en pleno -contando con nuestra
adhesión sin reservas- ha dicho que: "tal impedimento no es un mero prurito formal, dado que
ubicándonos en la posibilidad de una solución favorable para la demandante, como la perseguida en
el promocional, el otro concursante -ya designado-, vería frustrado el cargo concursado que le fuera
adjudicado, sin repararse en su garantía constitucional de defensa en juicio, y afectando su derecho
de propiedad, todo ello sin haber sido escuchado. Se trata de lo que en doctrina procesal se conoce
como el defecto en la proponibilidad subjetiva de la pretensión (conf.: la obra de Hernán Martínez:
"Procesos con sujetos múltiples", págs. 190/93, t.1) y que al no haberse integrado oportuna y
debidamente la litis corresponde el rechazo de la demanda" (in re "MARIANI, Celia María Isabel c/
MUNICIPALIDAD DE PARANA 5/ DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA" -29/XI/1995).?(el
destacado me pertenece).
De lo anteriormente expuesto, se deriva que, aún cuando las propuestas de designación
impugnadas pudieran presentar los vicios y vulneraciones a derechos constitucionales que denuncia
la actora, el eventual progreso de la pretensión deducida comprometería inevitablemente los
derechos subjetivos e intereses que emergen de la designación en el cargo de fiscal Auxiliar de los
quince letrados propuestos, los que no pueden verse alterados jurisdiccionalmente sin su
intervención en la causa, en salvaguarda de las garantías constitucionales de inviolabilidad de la
defensa en juicio (art. 18 C.N.) y de propiedad (art. 14 C.N.), por lo que la pretensión de la actora, tal
como ha sido planteada, deviene manifiestamente improponible lo que solicito de V.E. que asísea
declarado y sea rechazada la demanda con costas a la contraria.

b.2) Aclaraciones preliminares en torno a la naturaleza de las pretensiones postuladas en la

demanda.
Conforme surge de los términos de la demanda, la misma contiene dos pretensiones que son de
distinta naturaleza y efectos ya que, por un lado, se ataca y persigue ??la declaración de
inconstitucionalidad del art. 50 de la Ley N°10.407 y se invalide las propuestas de designación y/o
designaciones -de asíconcretarse en el transcurso de este proceso- de la Dra. María Josefina Penón
Busaniche y catorce letrados?? y, a continuación, se pretende el dictado de sentencia condenatoria
que ??ordene al Poder Ejecutivo y al Consejo de la Magistratura de Entre Ríos como órgano asesor
permanente de aquél- a organizar y convocar el Concurso Público de Antecedentes, Oposición y
Entrevista Personal para la selección de postulantes para cubrir los mencionados cargos del
Ministerio Púbico Fiscal, efectivizando las reglas y condiciones del método de selección previsto por
el artículo 182 inciso a) de la Constitución de Entre Ríos?
En tal sentido, corresponde advertir que el primer segmento de la postulación actoral comporta una
pretensión declarativa de inconstitucionalidad directa de una norma y un acto (propuesta de
designación y/o de la designación) mediante la cual se persigue su invalidación, estando enmarcada
en el art. 60 de la Constitución Provincial y regulado su trámite procesal en los arts. 51/55 de la Ley
N°8369, mientras que la segunda parte sería una pretensión accesoria de condena, lo cual no es
una mera distinción teórica toda vez que cada una de estas acciones posee distintas presupuestos y
reglas en torno a recaudos de admisibilidad, legitimación y efectos propios que ameritan un
tratamiento separado.
Así, no escapa a V.E. que la demanda originaria de inconstitucionalidad tiene una finalidad
eminentemente preventiva; motivo por el cual, en principio, no se admite que a la acción de
inconstitucionalidad se le pueda acumular una pretensión de condena.
Sólo excepcionalmente, la jurisprudencia ha resuelto que es admisible la acumulación de la acción
de condena a la de inconstitucionalidad cuando el reclamo de condena es una consecuencia
necesaria e inescindible de la declaración de inconstitucionalidad y representa el interés jurídico y
patrimonial del reclamante; lo que no acontece en el caso de autos; por lo que solicito de V.E.
desestime dicha pretensión accesoria de condena.

b.3) Inexistencia de violación del método de selección de los Fiscales Auxiliares por ante el Consejo
de la Magistratura, previsto en los arts. 180 y 182 C.P..
La actora alega que con las propuestas de designación y/o designación de los quince letrados para
ocupar los cargos de Fiscales Auxiliares, el Poder Ejecutivo quebrantaría la norma constitucional
que consagra el método de selección de los Fiscales Auxiliares (entre otros magistrados y
funcionarios inferiores) previsto en los arts. 180 y 182 de la Constitución Provincial.
Nada de ello es así. A demostrar la sin razón de la actora, me abocaréseguidamente.
Primeramente, no es posible soslayar que la Honorable Legislatura Provincial sancionóla norma
transitoria del art. 50 de la Ley N°10.407; es decir, existe un precepto legal redactado, debatido,
aprobado y sancionado de conformidad con todos los procedimientos legales y constitucionales,
tanto en lo que respecta a etapas y/o pasos cumplimentados (tiempos, Cámaras, comisiones,
recinto, etc.) como a mayorías necesarias observadas para habilitar su debate y posterior
aprobación.
Esta es una premisa fundamental, de la cual debe partir el presente análisis de constitucionalidad y
en la cual se debe apoyar el razonamiento a efectuar.
Dicha norma legal transitoria me refiero al art. 50 de la Ley N°10.407- no es el producto espontáneo,
ingenuo y precipitado de los legisladores entrerrianos sino la consecuencia lógica, racional y madura
de un proceso de transición gradual, progresivo y paulatino desde un sistema procesal penal mixto
hacia la implementación del nuevo código procesal penal adversarial.
En efecto, sancionada la Ley N°9754, por el artículo 4°de la misma, el Poder Legislativo Provincial
delegóen el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia la aplicación del nuevo código procesal
penal; concretamente, dispuso: ?El Superior Tribunal de Justicia de la Provincia dictarálas normas
prácticas que sean necesarias para aplicar este Código sin alterarlo?.
En virtud de tal autorización, el S.T.J.E.R. dictódiversas Acordadas N°20/09 y subsiguientes que
pusieron en marcha el nuevo sistema, primeramente, en la jurisdicción de Concordia- y
Resoluciones N°20/2014, N°49/2015 y N°202/2016, etc. dictadas en el marco de los concursos para
cubrir los cargos vacantes de Fiscales Auxiliares en diversas jurisdicciones.
Asimismo, para poner en funcionamiento el nuevo sistema procesal penal en la jurisdicción de
Concordia, el Poder Ejecutivo emitióel Decreto N°4384 MGJEOSP, del 11/noviembre/2009, ad
referéndum del Poder Legislativo.
En el artículo 13°del Anexo I de dicho decreto se dispuso que: ?En las jurisdicciones en que sea
puesta en vigencia la Ley N°9754, el Superior Tribunal de Justicia, a propuesta del Defensor
General o del Procurador General, podrádisponer, según las necesidades de cada departamento,
que los Secretarios pasen a desempeñar funciones de Fiscales Auxiliares o Adjuntos o de
Defensores de Pobres y Menores Auxiliares o Adjuntos, conservando éstos la jerarquía y el nivel de
remuneraciones que actualmente poseen. El Superior Tribunal de Justicia también podrádisponer
por sío a propuesta de los Representantes de los Ministerios Públicos, que los Secretarios de
Instrucción o Cámara, pasen a revistar funciones de Secretarios de la Oficina de Gestión de
Audiencias, o según el caso, de los Juzgados de Garantías, conservando el nivel de
remuneraciones y la jerarquía del funcionario. En estos casos, por tratarse de una reubicación del
funcionario, en caso de que sea titular, no se exigirárendir un nuevo concurso?(el destacado me
pertenece).
Entonces: durante la transición gradual del sistema procesal penal mixto al nuevo sistema
adversarial, se reubicarían laboralmente los Secretarios titulares, a quienes no se les exigiría rendir
un nuevo concurso.
El referido decreto 4384/09 MGJEOSP y su Anexo I fueron aprobados por la Ley N°10.049, es decir,
recibieron la autorización y consecuente aprobación legislativa. De otro modo, es decir, de no
haberse compartido el criterio del Poder Ejecutivo plasmado en el citado decreto ni las normas
prácticas de readecuación dictadas por el Poder Judicial a través de las sucesivas Acordadas, el
legislador entrerriano no hubiera prestado su conformidad o consentimiento al referido decreto; sin
embargo, lo aprobóen su totalidad excepto el artículo 17°.
Es dable destacar, en este punto, que el legislador entrerriano consideróy asílo plasmóen la citada
Ley N°10.049- que la reubicación o relocalización de tareas de aquellos funcionarios titulares del
anterior sistema procesal penal no requería de su validación a través de un nuevo concurso público
porque se trataba, ni más ni menos, de respetar el cargo, la jerarquía y la remuneración que el
funcionario titular ya había alcanzado, conforme lo prevéel artículo 42°de la Constitución Provincial:
?Ningún empleado de la Provincia (?) con más de un año consecutivo de servicio, podráser
separado de su cargo mientras dure su buena conducta, sus aptitudes física y mental, y su
contracción efectiva para la función encomendada??
Precisamente, en la génesis de la aplicación gradual y progresiva del nuevo sistema procesal penal
adversarial, radica el fundamento de la constitucionalidad de la norma atacada.
Además, con sustento en la citada delegación legislativa y con idéntica coherencia
infraconstitucional, se aprovecharon los concursos vigentes desarrollados en el ámbito del Poder
Judicial, con control del Colegio de Abogados de la Provincia, para designar a los Fiscales Auxiliares
Provisorios Dra. Priscila Ramos Muzio, Dr. Ignacio Boris Nicolás Telenta, Dr. Agustín Andrés Gianini
(hoy, renunciante) y Dr. Rodrigo Molina (Resoluciones N°20/2014, N°24/2014, N°13/2014), tomando
siempre el segundo lugar del concurso para Secretario.
Luego, aprobaron el respectivo examen y fueron designados provisoriamente los Dres. Fabio Javier
Zabaleta, María JoséFonseca, JoséEmiliano Arias, María Josefina Penón Busaniche en la
jurisdicción de Concordia, como asítambién, los Dres. Juan Malvasio, Juan Sebastián Blanc, María
Gabriela Seróy Juan Pablo Mariano Gile en la jurisdicción de Concepción del Uruguay
(Resoluciones N°03/2014 y N°049/2014); y los Dres. Gamal Taleb, Eduardo Horacio Guaita,
Fernando RenéMartínez y Cedrés en las jurisdicciones de Gualeguay y Gualeguaychú(Resolución
N°202/16).
Es dable señalar que dichos concursos fueron realizados conforme con el Reglamento vigente para
la convocatoria a concursos de cargos de Secretario: integración de jurados con camaristas, jueces
y fiscales de otras localidades de la vacante convocada, examen escrito y anónimo, posterior
defensa oral y contralor del Colegio de Abogados; no generándose reclamo alguno en cuanto a su
validez, legalidad y/o constitucionalidad durante su convocatoria ni ejecución.
Y advierta V.E. que, de haber querido participar en dichos concursos, la actora hubiera podido
inscribirse y rendir el examen pertinente; sin embargo, no lo hizo oportunamente.
Retomando el análisis, estimaráV.E., que a partir de la Ley N°10.049, que aprobóel Decreto
N°4384/09 y su Anexo I, se transformaron y crearon los cargos necesarios para la implementación
del nuevo sistema procesal penal, obteniendo la titularidad en los cargos de Fiscales Auxiliares o
Adjuntos quienes, bajo el antiguo sistema procesal penal, eran Secretarios Titulares y aquellos otros
funcionarios que rindieron los concursos de antecedentes y oposición según el Reglamento vigente
para la convocatoria a concursos de cargos de Secretario (con control externo del Colegio de
Abogados para garantizar trasparencia, objetividad, mayor participación e imparcialidad). O sea que,
según lo estimórazonablemente el legislador, no se necesitaba otra validación para cubrir el cargo
de Fiscal Auxiliar, siempre que fuera Secretario titular del anterior sistema procesal penal o si ya
había rendido y aprobado el examen de antecedentes y oposición según Reglamento vigente para
ocupar el antiguo cargo de Secretario; ello asípor tratarse de una reubicación del funcionario.
Por otra parte, apreciaráV.E., que la norma del transcripto artículo 13 del Anexo I del Decreto
N°4384/2009 MGJEOSP no es única ni exclusiva para la cobertura de los cargos de Fiscales
Auxiliares. Debe interpretarse armónica e integralmente con los dispositivos contenidos en los
artículos 14°, 15°y 16°: en todos los casos, la Honorable Legislatura de la Provincia faculta al
Superior Tribunal de Justicia de la Provincia a reubicar el personal a su cargo y crear con el personal
existente, conservando la jerarquía y remuneraciones, las oficinas de gestión, según las
necesidades y las propuestas recibidas desde los Representantes del Ministerio Público.

b.4) Constitucionalidad, legalidad y vigencia del art. 50 de la Ley N°10.407.

Como se viene de exponer, la Ley N°10.049 (aprobatoria del Decreto N°4384/09 MGJEOSP) que
dispuso la implementación gradual del nuevo sistema procesal penal entrerriano, consideróque las
tareas investigativas que realiza un Fiscal Auxiliar eran equivalentes a las de un Secretario del
antiguo sistema y que la designación de los Fiscales Auxiliares durante la transición de un sistema al
otro no era igual a la de los restantes funcionarios y/o magistrados, ya que no requería su
tramitación por ante el Consejo de la Magistratura (arts. 180 y 182 C.P.).
En este punto, es dable detenerse en un aspecto trascendente que hace a la justificación de la
incorporación de la norma transitoria del art. 50.
Advierta V.E. que la etapa de transición entre el anterior sistema procesal penal mixto y la
implementación del nuevo sistema procesal acusatorio fue sumamente COMPLEJA. No sólo
coexistieron los dos sistemas en distintas jurisdicciones de la provincia (por cuanto el nuevo sistema
entróa regir primeramente en el Departamento Concordia, luego se fue implementado gradualmente
en otras circunscripciones judiciales hasta que, por último, recién entróa regir en el Departamento
Paraná) sino que, además, dentro de un mismo departamento estuvieron vigentes los dos sistemas
procesales penales (habida cuenta que los procesos ya iniciados bajo la vigencia del anterior código
procesal penal mixto continuaron hasta su finalización mientras que los nuevos se fueron tramitando
bajo las reglas del nuevo código); todo lo cual complejizóno sólo la readecuaciones de los
funcionarios sino, además, las tareas d los nuevos jueces de garantía.
De tal modo, rigióla normativa infraconstitucional durante todo el tiempo de transición hasta que,
finalmente, la Honorable Legislatura Provincial sancionóla Ley Orgánica de Ministerio Público de
Entre Ríos, N°10.407 (B.O. 21/12/2015).
Dicha ley N°10.407, si bien en su artículo 13 dispuso que ??los Fiscales Auxiliares (entre otros)
serán designados por el Poder Ejecutivo con Acuerdo del Senado, con ajuste al procedimiento de
selección que la Constitución establece?, empero entre las disposiciones transitorias contemplóla
norma excepcional del artículo 50, que establece: ?Quedarán exceptuados de lo previsto en el
Artículo 13 de la presente ley en referencia a los Fiscales y Defensores Auxiliares, los Secretarios
titulares cuyos organismos hubiesen desaparecido por la implementación del nuevo sistema
procesal penal y que hubiesen optado por el cargo de Fiscal o Defensor Auxiliar conforme al Decreto
4384/09. Asimismo, quedan también exceptuados del régimen previsto en los artículos antes citados
quienes se hayan adjudicado los concursos que se encuentren en trámite y con prueba de oposición
realizada al día de la fecha, debiendo recibir el correspondiente acuerdo del Senado?.
ApreciaráV.E. que el legislador previóla situación excepcional y transitoria de la vigencia de dos
leyes: la N°10.049, que ratificaba el Decreto N°4384/09 y las diversas Acordadas del S.T.J.E.R.
(dictadas por delegación del art. 4°de la Ley N°9754), y la nueva ley N°10.407 que, con igual
basamento en la transformación de cargos (secretarios titulares en fiscales auxiliares), consideróa
los concursos en trámite con prueba de oposición ya rendida y aprobada, requiriendo solamente el
acuerdo del Senado para legitimar la designación o nombramiento.
De este modo, el legislador entrerriano excepcionó, del procedimiento constitucional de selección de
Fiscales Auxiliares por ante el Consejo de la Magistratura (arts. 180 y 182 C.P.), a sendas
situaciones expresamente consagradas en la norma del citado art. 50°: 1) A aquellos Secretarios
titulares del anterior sistema procesal penal que optaron por el cargo de Fiscal Auxiliar
(reestructuración de funciones) y 2) A aquellos funcionarios con examen de antecedentes y
oposición rendido; necesitando solamente el Acuerdo del Senado art. 175, inc. 16°, de la C.P.- para
la designación definitiva.
Entonces, ninguna inconstitucionalidad ni ilegalidad puede reprochársele a una norma sancionada
por ambas Cámaras de la Legislatura Provincial (conforme con el procedimiento y plazos para la
sanción de leyes), ni ninguna invalidez puede endilgarse a las quince (15) propuestas de
designación elevadas por el Poder Ejecutivo Provincial al Senado para que éste preste el acuerdo
correspondiente, de conformidad con la norma transitoria y excepcional del art. 50 de la Ley
N°10.407.
Puede ser que la voluntad racional, metódica y lógica del legislador entrerriano no sea del agrado de
la actora pero ningún reproche de inconstitucionalidad puede endilgársele a tal decisión.
El razonamiento de la parte actora, endeble por cierto, no puede ser receptado por V.E. por cuanto
no se dan los extremos necesarios requeridos para que se configure una violación de derechos
constitucionalmente tutelados, cuya declaración de inconstitucionalidad es la última ratio del
ordenamiento jurídico vigente.
En efecto, el planteo de la accionante no resulta suficiente para que V.E. declare la
inconstitucionalidad del art. 50 de la Ley N°10.407.
En primer lugar, vale recordar que los derechos y/o las garantías amparadas por la Constitución
(Provincial y Nacional) no son absolutos, sino que se ejercen conforme con las leyes que
reglamentan su ejercicio (art. 14 C.N.), en tanto no fueren alterados en su espíritu. En virtud de ello,
se puede sostener lo siguiente:

b.4.i) Inexistencia de violación del derecho y/o principio constitucional de ?igualdad ante la ley?o
?igualdad de oportunidades?.
De la descripción reseñada en sendos acápites anteriores, surge harto elocuente que la accionante
siempre pudo y aún puede inscribirse (en los veintisiete concursos que aún restan) en cualquiera de
los concursos realizados en el período de transición ampliamente difundidos, publicitados y/o
divulgados y, no obstante tal posibilidad, NO LO HIZO.
Tal conducta de la accionante obstruye cualquier afectación del principio de igualdad ante la ley.
Conviene recordar que para la C.S.J.N, igualdad ante la ley no significa igualitarismo. Por el
contrario, y como en reiteradas oportunidades lo ha sostenido nuestra Suprema Corte de Justicia de
la Nación, el principio de igualdad no impide que se contemple de modo distinto situaciones que se
presentan diferentes. En otras palabras, ?trato igual entre iguales y desigual entre desiguales?. De
este modo, es posible crear razonablemente categorías o grupos entre supuestos que se presenten
diferentes, siempre que ?esas discriminaciones no sean arbitrarias, ni respondan a un propósito de
hostilidad contra ciertas personas o grupos, o signifiquen indebido favor o privilegios personal o
sectorial?.
Por ello y a fuerza de ser reiterativo, debo señalar que la Dra. Geist pudo participar sin obstáculo
alguno de los numerosos concursos realizados a lo largo de toda la etapa de transición en la
aplicación del nuevo código procesal (años 2009, 2014 a 2016) e, inclusive, también pudo inscribirse
en el año 2015 para concursar los cargos de Defensores Auxiliares y tampoco se inscribió. Es decir
que, concretamente, no hubo afectación de derecho de raigambre constitucional porque, al igual que
cualquier otro abogado de la matrícula interesado y que reuniera los requisitos para inscribirse,
podía participar de dichos concursos llevados a cabo según el Reglamento vigente para la
convocatoria a concursos de cargos de Secretario; y NO se inscribióni participó.
En la especie, y conforme con la doctrina de la C.S.J.N., no se vulneróel derecho constitucional de
?igualdad ante la ley?(como falazmente alega la accionante) porque, teniendo la real oportunidad de
inscribirse en tales concursos, no participó. La Dra. Geist pudo, puede y podráparticipar en cualquier
concurso para cubrir un cargo del Ministerio Público Fiscal o de la Defensa sin otro recaudo que su
idoneidad.
A mayor abundamiento, es irrisorio que la actora invoque vulneración del derecho constitucional de
?igualdad ante la ley?luego de transcurridos dos años desde la entrada en vigor del artículo 50 de la
ley N°10.407 (21/12/2015), cuando anteriormente nunca se había inscripto en concurso alguno de
los convocados ni tampoco había tachado de inconstitucional tal norma, o cuando, pudiendo
participar de aquellos concursos para Fiscales y Defensores Auxiliares realizados según el
Reglamento vigente para Secretarios, no participóni tampoco ahora participa en los concursos
convocados para cubrir las vacantes que aún restan.
Específicamente, la norma transitoria del art. 50 se justifica para un período de transición desde el
sistema procesal penal mixto a un nuevo sistema adversarial, donde debían reubicarse funcionarios
de la planta permanente (titulares) y cargos, respetarse los concursos ya rendidos y aprobados por
aquéllos, observarse la jerarquía alcanzada en la carrera judicial y garantizarse las remuneraciones
que dichos funcionarios venían percibiendo mes a mes.
Estos requerimientos vinculados con el respeto de la carrera judicial son propios de la garantía de
estabilidad en la función pública, consagrada en el art. 42 de la Constitución de Entre Ríos y en la
ley orgánica de Entre Ríos; por lo que, la norma del art. 50 responde y se fundamenta en dicha
garantía.

b.4.ii) La interpretación armónica e integral de la norma del art. 50 de la Ley N°10.407.

La transitoriedad de la citada norma no implica por sísola que sea inconstitucional, ya que reitero-
dicho precepto legal debe analizarse en su contexto global en función de la implementación gradual
y progresiva del nuevo código procesal penal, específicamente, en la restructuración de los cargos
de los Secretarios titulares que optan por transformar su cargo en el de Fiscal Auxiliar y de aquellos
funcionarios con concursos en trámite y pruebas de oposición ya rendidas y aprobadas (que no
pueden ser desconocidos sin afectación de derechos adquiridos).
Asimismo, el precepto legal (que la actora reputa de inconstitucional) debe interpretarse armónica e
integralmente a la luz de toda la normativa infraconstitucional vigente durante la paulatina
implementación del nuevo sistema, tales como: las normas contempladas en los artículos 14, 15, 16
del Decreto N°4384/09 aprobado por Ley N°10.049 (las cuales dan prevalencia a la reubicación de
los funcionarios titulares) y las sucesivas Acordadas del S.T.J.E.R. dictadas en función de la
delegación legislativa del art. 4°de la Ley N°9754.

b.4.ii) La razonabilidad de la norma del art. 50 de la ley N°10.407.

No debemos olvidar que el fundamento del sistema concursal para acceder a un empleo público
responde al interés general de toda la comunidad que se observe la exigencia constitucional según
la cual: ?todos los habitantes son admisibles en los empleos públicos ?sin más requisito que la
idoneidad, sin perjuicio de las calidades especiales exigidas por esta Constitución. Sólo serán
designados y ascendidos previo concurso que la asegure, en igualdad de oportunidades y sin
discriminación?.
Observe V.E. que la idoneidad de los quince (15) Fiscales Auxiliares propuestos se encuentra
plenamente garantizada con los concursos rendidos y aprobados por los letrados según el
Reglamento vigente para la convocatoria a concursos de cargos de Secretario, ya que a través de
ellos se garantiza: la mayor transparencia y participación de postulantes, la integración de jurados
con camaristas, jueces y fiscales de otras localidades de la vacante convocada, la imparcialidad y
objetividad del jurado evaluador, examen escrito y anónimo, posterior defensa oral y contralor del
Colegio de Abogados, etc..
De ello se desprende que la excepción consagrada por el legislador entrerriano en la norma del art.
50 es razonable y racional, toda vez que no solamente garantiza la idoneidad del postulante que
ocuparáel cargo de Fiscal Auxiliar sino, además, asegura su derecho a la carrera judicial y la
estabilidad en el cargo obtenido por concurso.
Por todos los motivos, impetro de V.E. que rechace la pretensión de declaración de
inconstitucionalidad del art. 50 de la Ley N°10.407.

b.5) Sobre la pretensión declarativa de inconstitucionalidad de las propuestas de designación (o

designación) del Poder Ejecutivo, en especial, de la Dra. María Josefina Penón Busaniche:
La accionante pretende que V.E. declare la invalidez de las propuestas de designación (o
designaciones) del Poder Ejecutivo, en especial, de la Dra. María Josefina Penón Busaniche,
respecto de lo cual, desde ya adelanto que V.E. deberádesestimar tal pretensión de declaración por
las siguientes razones.
Al respecto y de modo preliminar, cabe efectuar una objeción de índole formal a la vía escogida por
la demandante, toda vez que la acción declarativa de inconstitucionalidad fue prevista para la
impugnación de normas jurídicas generales (actos de naturaleza materialmente legislativa), no
asípara la impugnación de un acto de nombramiento de funcionarios del Ministerio Público Fiscal en
tanto el mismo constituye un acto de alcance individual y de contenido no normativo.
Ello se desprende con singular evidencia del art. 51 de la Ley N°8369 que reglamenta el ejercicio de
esta acción, al enumerar dentro de los posibles actos que pueden ser objetos de impugnación por
esta vía, a los siguientes: ?Ley, decreto, reglamento, ordenanza o resolución de carácter general?.
Si bien el art. 60 de la Constitución Provincial refiere también en forma genérica a ?todo acto?, dicha
locución no puede ser entendida como inclusiva de los actos de alcance individual, dado que ello no
resulta consustancial con esta vía extraordinaria que sólo atiende al control de constitucionalidad de
normas jurídicas de alcance general, mientras que el control de validez de los actos individuales
debe ejercerse por las vías ordinarias o, en su caso, a través de la acción de amparo.
Recapitulando, pues, se tiene que la acción de inconstitucionalidad no es idónea para cuestionar la
validez de actos de nombramientos particulares (vgr: quince Fiscales Auxiliares), amén de que la
declaración de inconstitucionalidad es una decisión final y extrema que los jueces sólo pueden tomar
cuando llegan a la absoluta convicción de que no existe otra vía para evitar la lesión de un derecho.
Ahora bien, si a todo evento la declaración de invalidez de las quince propuestas de designación
pretendida por la actora se reputare como una pretensión accesoria de la declaración de
inconstitucionalidad del art. 50 de la Ley N°10.407, colegiráV.E. que también corresponde
desestimarla en base a los sólidos argumentos desarrollados en los Puntos b.2) y b.3) de este
responde, toda vez que resulta suficiente que cada uno de los quince funcionarios propuestos
encuadren en una de las dos situaciones previstas por el citado art. 50 para no atravesar por el
método de selección previsto en los artículos 180 y 182 de la Constitución Provincial: 1) O son
Secretarios titulares del antiguo sistema procesal penal que optaron por el cargo de Fiscal Auxiliar
(reestructuración de funciones) o 2) son funcionarios con examen de antecedentes y oposición
rendido; necesitando solamente el Acuerdo del Senado art. 175, inc. 16°, de la C.P.- para su
designación se torne definitiva.
Por todo lo cual, impetro el rechazo de esta demanda en todas sus partes.

V.- CASO FEDERAL:

Para el hipotético e improbable caso que se haga lugar al reclamo formulado por la demandante, se
introduce el Caso Federal para acudir ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación vía Recurso
Extraordinario Federal, dado que ello importaría la afectación al derecho de defensa (art. 18 C.N.).
A su vez, también resultaría procedente acudir a la Corte Federal, con fundamento en la institución
denominada por la Corte Suprema de Justicia ?sentencia arbitraria?ya que un pronunciamiento
favorable a la pretensión actoral implicaría una sentencia carente de fundamentación jurídica.

VI.- PETITORIO:
En virtud de lo manifestado de V.E. SOLICITO:
1.Me tenga por presentado, en el carácter invocado, con domicilio legal constituido, otorgándoseme
la participación que por derecho corresponde en representación del Estado Provincial.
2. Tenga por contestada la demanda en tiempo y forma de estilo.
3.En estado, rechace la demanda incoada en base a las consideraciones supra efectuadas, con
costas a la accionante.
4.Tenga por introducida la cuestión federal a todo evento.
Proveer de conformidad serájusticia.