Manual Modelo de Instrucciones Al Jurado

MANUAL MODELO DE INSTRUCCIONES AL JURADO
LEY MODELO DE JUICIO POR JURADOS
INECIPAAJJ
Elaboración y redacción a cargo del Área de Juicio por Jurados y Participación

Ciudadana del INECIP (Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales y
de la AAJJ (Asociación Argentina de Juicio por Jurados).
Director: Andrés Harfuch
Equipo de Trabajo: Vanina Almeida, Denise Bakrokar, Mariana Bilinski, Gimena López,
Natali Chizik, Camila Petrán, Tamara Peñalver, Gabriela Ortiz, Juan Carlos Iregui, Rafael
Sirvén, Juan Crespo, Melissa Collia, Mariela Belfer, María Luba Lazarczuk, y Fabiana
Czwan.
Supervisión final: Edmundo Hendler, Héctor Granillo Fernández, y Alberto Binder.
Fuentes de consulta: Manual de Instrucciones para las Cortes Federales en Materia

Criminal del 9º Circuito (EE.UU.), anteproyecto para el Manual de Instrucciones de Puerto
Rico de 2006 y Manual de Instrucciones para las Cortes de Distrito del Estado de
Massachusetts (EE.UU).
MANUAL MODELO DE INSTRUCCIONES AL JURADO

CONTENIDO
PARTE 1
INSTRUCCIONES GENERALES
A. Instrucciones preliminares al inicio del juicio
1.1. Instrucción introductoria
1.2. Conducta del jurado
1.3. Toma de notas y preguntas del jurado
1.4. Prohibición a inspeccionar cualquier lugar o lugares relacionados con los hechos
1.5. Manifestaciones, comentarios y argumentos de las partes y del juez o de la jueza
durante el juicio
1.6. Objeciones y su resolución
1.7. Elementos del delito
1.8. Orden del juicio
1.9. Presunción de inocencia, peso de la prueba y duda razonable
1.10. Credibilidad de los y las testigos
1.11. Recesos
1.12. Advertencia al jurado sobre publicidad y empleo de redes sociales
1.13. Estipulaciones
1.14. Secuestro del jurado
PARTE 2
PRUEBA
A. Reglas generales
2.1. Definición de prueba
2.2. Prueba directa y circunstancial (inferencias)
2.3. Admisibilidad limitada
B. Valoración de la prueba testimonial
2.5. Impugnación del o de la testigo por declaraciones anteriores
2.6. Carácter del o de la testigo en cuanto a veracidad o mendacidad
2.7. Actos específicos (conducta) del o de la testigo
2.8. Impugnación de testigos mediante prueba de condena por delito
2.9. Impugnación de testigos mediante prueba de parcialidad
2.10. Evaluación de la prueba
2.11. Rehusar el o la testigo a testificar (con base en el privilegio de la autoincriminación)
2.12. Rehusar el o la testigo a testificar (con base en un privilegio distinto del privilegio de
la autoincriminación)
2.13. Prueba de concepto y solvencia (carácter) del acusado o de la acusada
2.14. Prueba sobre rasgos del carácter de la alegada víctima
2.15. Prueba del carácter de la alegada víctima
2.16. Actos del acusado o de la acusada después del crimen o delito
2.17. Motivo
2.18. Silencio del acusado o de la acusada
C. Testimonio pericial
2.19. Testimonio pericial
D. Otras pruebas
2.20. Prueba demostrativa
E. Presunciones
2.21. Presunciones
F. Presunción de inocencia y peso de la prueba
PARTE 3
AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN
3.1. Persona responsable
3.2. Autores (definición)
3.3. Coautores
3.4. Cooperadores/as (cómplices)
PARTE 4
ELEMENTOS DEL DELITO
A. Parte objetiva
4.1. Comisión por omisión
4.2. Relación de causalidad
4.3. Relación de causalidad (como defensa afirmativa)
B. Parte subjetiva
4.4. Delito intencional
4.5. Delito imprudente
PARTE 5
TENTATIVA Y DESISTIMIENTO
5.1. Tentativa
5.2. Desistimiento (defensa afirmativa)
PARTE 6
AGRAVANTES ESPECÍFICAS (CP, 41 bis y quáter)
6.1. Agravante por el empleo de arma de fuego
6.2. Agravante por la intervención de menores
6.3. Defensas afirmativas sobre estas agravantes específicas
PARTE 7
DEFENSAS
A. Causas de exclusión de responsabilidad penal
7.1. Error sobre los elementos del tipo objetivo
7.2. Conducta insignificante
7.3. Riesgo permitido
7.4. Coacción o fuerza física irresistible
7.5. Consentimiento
7.6. Estado de necesidad
7.7. Ejercicio de un derecho o cumplimiento de un deber
7.8. Obediencia debida
7.9. Legítima defensa / muerte
7.10. Legítima defensa de un tercero / muerte / lesión
7.11. Legítima defensa de la morada
7.12. Legítima defensa / defensa de bienes o derechos, propia o de un tercero

B. Causas de inimputabilidad
7.13. Error de prohibición
7.14. Incapacidad mental
7.15. Trastorno mental transitorio
7.16. Embriaguez o intoxicación voluntaria (cuando no es defensa)
C. Inexistencia de agravantes específicos
7.17. Arma de fuego no apta para el disparo
7.18. Desconocimiento de la minoridad del partícipe
D. Delitos menores incluidos
PARTE 8
DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL (ALGUNOS DELITOS)
A. Delitos contra la vida
I. Homicidio
8.1. Homicidio (definición)
8.2. Homicidio (definición: “intención de causársela”)
II. Homicidio calificado
8.3. Homicidio agravado por el vínculo
8.4. Homicidio agravado por el vínculo con circunstancias extraordinarias de atenuación
8.5. Homicidio por medio de veneno
8.6. Homicidio criminis causa
III. Homicidio atenuado
8.7. Homicidio en emoción violenta
8.8. Homicidio preterintencional
8.9. Homicidio culposo
B. Delitos contra la salud
8.10. Lesiones graves
C. Delitos contra la propiedad
8.11. Robo con arma
8.12. Homicidio en ocasión de robo
D. Delitos contra la integridad sexual
8.13. Violación seguida de muerte
E. Delitos contra la libertad
8.14. Tortura seguida de muerte
PARTE 9
INSTRUCCIONES FINALES
9.1. Acusación conteniendo varios hechos distintos
9.2. Delitos menores incluidos
9.4. Estipulaciones
9.5. Deliberación y veredicto
9.6. Modo de llenar los formularios de veredicto
9.7. Formularios de veredicto con determinaciones especiales
9.8. Conducta del jurado durante las deliberaciones
9.9. Preguntas durante las deliberaciones
9.10. Acotaciones finales
9.11. Rendición del veredicto
9.12. ¿Qué hacer si no se alcanza la unanimidad?
9.13. Jurado estancado (reapertura del debate. nuevos alegatos de las partes)
9.14. Jurado estancado (nueva instrucción)
PARTE 10
FINALIZADO EL JUICIO
10.1. Comprobación del veredicto
10.2. Regla del secreto
10.3. Despedida del jurado tras el veredicto
PARTE 1
PARTE 1
A. Instrucciones preliminares al inicio del juicio
1.4. Prohibición a inspeccionar cualquier lugar o lugares relacionados con los hechos
1.5. Manifestaciones, comentarios y argumentos de las partes y del juez o de la jueza
durante el juicio
1.7. Elementos del delito
1.11. Recesos
1.12. Advertencia al jurado sobre publicidad y empleo de redes sociales
A. Instrucciones preliminares
[Estas instrucciones son para impartirlas después que se le haya tomado el juramento final
al Jurado y antes de iniciarse el debate. Pueden tener lugar al finalizar la audiencia de
selección en presencia del acusado y todas las partes o el juez puede reservarlas para el
primer día del juicio. La mayoría de los jueces del juicio por jurados del common law las
efectúa al término de la audiencia de selección y, el día inicial del juicio, efectúan un muy
breve repaso de la parte esencial de las mismas.]
Miembros del Jurado, las instrucciones que a continuación voy a impartirles, son
introductorias. Durante el juicio utilizaré algunas palabras o términos que tal vez ustedes
no han escuchado anteriormente. Me referiré a los abogados y las abogadas de la persona
acusada como “los abogados y las abogadas de defensa”. En ocasiones, me nombraré a mí
mismo [misma] como “el Tribunal”. En cuanto al o a la fiscal, a veces me referiré a él o a
ella como “Ministerio Fiscal o Ministerio Público”. Al abogado de la víctima la llamaré “la
querella o querellante”. Al acusado [A la acusada], a su abogado o abogada y al Ministerio
Fiscal los llamaré, en ocasiones, “las partes”.
En todo juicio penal con jurados, hay dos jueces. Yo soy uno. Ustedes son el
otro. Yo soy el juez del derecho. Ustedes son los jueces de los hechos.
Como juez del derecho, es mi deber presidir el juicio. Yo decido qué pruebas la ley
les permite a ustedes escuchar y valorar, cuáles no y qué procedimiento se seguirá en el
caso. Al terminar la producción de la prueba y tras escuchar los alegatos finales de las
partes, es mi deber explicarles las reglas legales que ustedes deberán observar y aplicar al
decidir el caso.
Es el deber de ustedes considerar todas y cada una de las instrucciones que reciban
de este Tribunal sin descartar ninguna. El orden en que las mismas sean impartidas no
tiene significado en cuanto a su importancia porque todas son fundamentales. Tienen el
deber de considerarlas en conjunto y en su totalidad, y cada una de ellas en relación con las
otras. El objetivo de las instrucciones es proveerles las normas necesarias para que puedan
rendir un veredicto de conformidad con la ley y los hechos.
Nuestra función es aplicar y hacer valer las leyes tal y como están aprobadas. No es
cambiar las leyes o aplicarlas contrario a lo establecido. Siendo así, es menester
mencionarles algunas normas de derecho que forman parte de nuestro ordenamiento
jurídico y nuestra Constitución. Es el deber de ustedes como jurados, en sus deliberaciones
y veredictos, aceptar y aplicar la ley en la forma como se lo explicará el Tribunal en estas
instrucciones.
Como jueces de los hechos, son ustedes quienes tienen la exclusiva responsabilidad
de decidir el efecto y valor de la prueba presentada, para luego aplicar la ley que yo les
instruiré a los hechos que consideren probados.
También son ustedes los únicos que deben determinar si el acusado [la acusada] es
culpable o no culpable del (de los) delito(s) por los que se lo(a) acusa [si se discute en el
juicio, el juez/a informará al jurado que puede declarar al acusado no culpable por razón
de inimputabilidad].
Para llegar a esta determinación deben considerar y evaluar, única y

exclusivamente, la prueba que sea presentada en el juicio y admitida por el Tribunal, según
las instrucciones que les serán transmitidas. Deben tener siempre presente que la ley
aplicable a este caso es aquella que el Tribunal les indique. En cuanto a la prueba, ustedes
son los únicos jueces y Juezas de los hechos, y nadie, ni aún este Tribunal, puede intervenir
en la apreciación que hagan de los mismos. Sin embargo, en cuanto a la ley, es su deber
aplicarla según se les explicará en las instrucciones que les impartirá el Tribunal en su
momento.
Ustedes no pueden dejarse influir por sentimientos de piedad o simpatía hacia el
acusado [la acusada], la(s) víctima(s) o el (la)(los)(las) testigo(s), ni por pasión o prejuicio
contra éstos o éstas. Tampoco pueden tener prejuicio alguno contra el acusado [la acusada]
por el hecho de que haya sido arrestado [arrestada] o detenido [detenida], porque esta
acusación haya sido presentada en su contra, o porque esté siendo sometido [sometida] a
juicio. Ninguna de estas circunstancias es prueba de su culpabilidad. Ustedes no
pueden inferir o especular que por razón de dichas circunstancias o por alguna de ellas es
más probable que el acusado [la acusada] sea culpable o no culpable. Tanto, el Ministerio
Fiscal como el acusado [la acusada], tienen el derecho de exigir y así lo esperan, que ustedes
consideren y sopesen toda la prueba y apliquen la ley del caso sin dejarse llevar por las
emociones y lleguen a un veredicto justo e imparcial sin importar cuáles puedan ser las
consecuencias del mismo.
En las ocasiones en que una de las partes presente una objeción; es decir, algún
planteamiento para que se acepte o rechace una pregunta o una contestación de un testigo
y yo exprese “ha lugar”, lo que querré decir es que el planteamiento es aceptado. Cuando
escuchen que expreso “no ha lugar”, estaré indicando que no procede. Cuando exprese que
una prueba o prueba ha sido admitida o recibida, significará que una declaración o un
documento u objeto particular podrá ser considerado por ustedes al tomar su decisión al
final del juicio. Ustedes considerarán únicamente la prueba admitida en el juicio. No
podrán considerar aquella prueba no admitida por el Tribunal.
Ustedes deben saber, finalmente, que el jurado es independiente, soberano e
indiscutiblemente responsable por su veredicto, libre de cualquier interferencia o presiones
del tribunal, de las partes o de cualquier otra persona por sus decisiones. Ninguno de
ustedes, jurados, podrá ser jamás sujeto a penalidad alguna por los veredictos que rindan, a
menos que aparezca que lo decidieron corrompidos por vía de soborno.
COMENTARIO:
Esta instrucción tiene el propósito de servir de introducción a las instrucciones
preliminares que el Tribunal imparta al Jurado.
Para garantizar la imparcialidad del juicio, ustedes deberán seguir las siguientes
normas:
Primero, no conversarán entre ustedes nada sobre este caso, o sobre alguna persona
relacionada con este caso, hasta que finalice la recepción de prueba y procedan a deliberar.
Segundo, no conversarán con nadie más sobre este caso, o sobre alguna persona
relacionada con este caso. “Nadie más”, también incluye a los miembros de su familia, a sus
amistades y compañeros de trabajo. Ustedes pueden decirle a dichas personas que son
miembros de un Jurado, pero no pueden mencionar nada acerca del caso hasta que hayan
sido relevados.
Tercero, cuando ustedes se encuentren fuera de la Sala de Audiencias, no
permitirán que nadie les comente sobre este caso, o sobre persona relacionada con el
mismo. Si alguien intenta hablarles o hacer comentarios, contrario a estas instrucciones,
deberán informarlo al Tribunal de inmediato.
Cuarto, durante el juicio, ustedes no hablarán ni se relacionarán de modo alguno
con ninguna de las partes, los abogados y las abogadas, los y las testigos ni los y las fiscales
ni víctimas. Si ello sucediera, podrían surgir dudas sobre la imparcialidad de ustedes como
miembros del Jurado. Si alguno o alguna de ustedes necesita comunicar algo a este
Tribunal, lo hará mediante escrito firmado, a través del oficial de custodia de vuestras
deliberaciones.
Quinto, ustedes no leerán artículos periodísticos sobre este caso o sobre alguna
persona relacionada hasta que el juicio finalice. Es importante que entiendan que este caso
debe ser decidido solamente por la prueba que será presentada durante el juicio y por las
instrucciones que les imparta el Tribunal.
Sexto, no podrán realizar investigaciones o búsquedas de información sobre los
asuntos relacionados con este caso. [A manera de ejemplo, eso significa que ustedes no
podrán buscar en libros o en Internet, ni consultar personas conocedoras de asuntos
relacionados con este caso, ni ver fotos o videos del lugar de los hechos o de las personas
involucradas, etc.]
Séptimo, ustedes no deberán sacar conclusiones sobre cuál será el veredicto, hasta

que se haya presentado toda la prueba. Deberán mantener sus mentes abiertas hasta que
se retiren al salón de deliberaciones y consideren los hechos del caso y la prueba
presentada.
Octavo, hoy en día estamos en la era tecnológica y digital. Normalmente posteamos
fotos, comentarios, mensajes en blogs, Twitter, Facebook, WhatsApp y todas las redes
sociales existentes. Hasta que no alcancen el veredicto ni yo los libere de vuestro servicio,
ustedes no deben hablar de este caso en persona, o través del teléfono o comunicación
escrita u electrónica tales como un blog, Twitter, Email, SMS, Facebook o cualquier otro.
No contacten a nadie para asistirlos durante el juicio ni en sus deliberaciones ni hagan
búsqueda alguna por estos medios ni posteen ninguna información, fotos, mensajes o
comentarios por estos medios. Hacer algo así violaría vuestra promesa y deber como jurados
de ser imparciales y de guiarse sólo por la prueba del juicio. Es posible, y es entendible, que
ustedes sientan que los abogados de las partes no les proveen toda la información que
consideren apropiada y de allí que quieran llenar esos baches con vuestra propia
investigación. Hacer eso es incorrecto e ilegal. Nuestro sistema de juicio constitucional
reposa en la actividad de las partes como un principio fundamental, aunque esas
estrategias quizás nos parezcan incomprensibles. Ustedes podrían ser sancionados por
inconducta como jurados si incumplen esta instrucción.
COMENTARIO:
La recomendación sobre evitar la lectura de periódicos o revistas de noticias o la
observación de noticias por televisión o radio, es opcional para los casos en los que se prevea
amplia cobertura de los medios. De optarse por esta recomendación específica, el Tribunal
podrá repetirla durante recesos, como por ejemplo, durante fines de semana. Pero en lo
relativo a las Redes Sociales, la instrucción debe repetirse en cada jornada, dada la enorme
expansión que tienen. Del mismo modo, cuando se esté en el tribunal, los jurados no podrán
llevar sus celulares, smartphones, Ipads, computadoras ni ningún otro tipo de dispositivo.
Mucho menos cuando entren a deliberar.
Ustedes no podrán tomar notas ni hacer preguntas sobre los hechos de este caso.
Si cualquiera de ustedes tiene dificultad para escuchar lo que esté expresando un o una
testigo, el Ministerio Fiscal o el abogado o la abogada de la defensa, podrá levantar la mano
y así indicarlo para que yo pueda corregir la situación.
[Si el juez autoriza la toma de notas, impartirá la instrucción que se encuentra en el
comentario siguiente]
Ustedes podrán tomar notas, pero nunca podrán hacer preguntas sobre los hechos
de este caso. Sin embargo, debo advertirlos acerca de ciertas cuestiones relativas a las
notas. La más importante de ellas es que las notas que ustedes tomen NO SON PRUEBA.
Presten atención a lo que voy a decirles en relación a la toma de notas: [y se imparte la
instrucción contenida en la segunda parte del comentario que sigue].
COMENTARIO:
Prohibición de preguntar al jurado:
La función del Jurado se circunscribe a escuchar la prueba y valorar la misma con una
conciencia limpia y siguiendo las instrucciones sobre el Derecho aplicable que les imparte el
Juez. Asimismo, los jurados, como cualquier otro Juez, no deben ensombrecer su objetividad
entrando al campo de lucha entre acusador y defensor que es el juicio criminal. En caso
contrario, se podría viciar la imparcialidad del proceso criminal al formular preguntas cuyo
efecto sea una contestación que coincida con una particular opinión sobre el hecho
cuestionado, o sin pretenderlo, fomentar o crear antagonismos o simpatías hacia el testigo o
la persona acusada. Por el riesgo de que se creen situaciones anómalas con preguntas
provenientes del Jurado que desnaturalicen el proceso criminal en perjuicio del derecho del
acusado o de la acusada a un juicio justo e imparcial, no se permiten preguntas de los
miembros de un Jurado.
Si se admitiera la facultad discrecional de los tribunales de instancia para permitir que en
casos excepcionales el Jurado formule preguntas, podría abrirse la puerta a la posibilidad
de una intervención desmedida del Jurado, sin las salvaguardas adecuadas que limiten esa
intervención. Ante ese riesgo potencial, se recomienda que se establezca una prohibición
general absoluta con el objetivo de evitar que el Jurado se vea tentado a formular
preguntas a los y las testigos, a las partes o al Juez o a la Jueza, sobre la prueba que se esté
presentando en el proceso criminal.
Toma de notas. Dos posiciones igualmente válidas:
En cuanto a la prohibición de toma de notas, existen dos posturas contrarias, igual de
válidas. Quienes la favorecen plantean que son ayuda para la memoria de los y las
miembros del Jurado, sobre todo en juicios extensos y complejos. Se comprobó, por ejemplo,
que el número de jurados estancados es menor cuando el juez autoriza a tomar notas (la
toma de notas facilita veredictos unánimes).
Sus detractores, por otra parte, plantean que la toma de notas es una distracción que
amenaza la atención que debe dedicar el Jurado a la presentación de la prueba. Añaden,
que existe el peligro de que las notas pesen más en el ánimo del Jurado que su recuerdo e
impresión sobre la prueba presentada durante el juicio. Es posible además, que los y las
miembros del Jurado que decidan no tomar notas, descansen en las de sus compañeros y
compañeras que sí lo hicieron. La determinación de cada jurado debe apoyarse en sus
conclusiones personales ante la prueba presentada en el juicio. Las notas estarán
inevitablemente impregnadas por las impresiones de quien las tomó.
En los modelos que se admite la toma de notas, el Tribunal realiza varias advertencias
indispensables. Veamos.
1) El Jurado no debe permitir que el ejercicio de tomar notas lo distraiga del
procedimiento judicial que lo ocupa.
2) Las notas son sólo una ayuda para la memoria y no deben prevalecer sobre el
recuerdo de quien las toma. NO SON PRUEBA.
3) Los y las jurados que deciden no tomar notas tienen que descansar en su
recuerdo y no dejarse influenciar por las notas que haya tomado otro u otra jurado.
4) Las notas son para uso personal, para refrescar la memoria.
5) Las notas no sustituyen la transcripción del debate, un testimonio, ni la
presentación de la prueba.
6) Las notas no sustituyen la explicación del Juez o de la Jueza sobre los principios
de derecho que rigen en el caso.
7) Las notas son confidenciales.
8) Durante los recesos, las notas quedarán en el recinto de deliberación del jurado.
Los jurados no pueden llevarse las notas consigo fuera de la Corte.
9) Al final del juicio, el oficial de custodia le llevará todas las notas al juez y ellas
serán destruidas.
Por su parte, las instrucciones que prohíben la toma de notas son breves e incluyen
alguna explicación para la prohibición. Los peligros que origina la toma de notas resultan
más perjudiciales que el beneficio que puedan obtener los y las miembros del Jurado por
contar con ellas. Después de todo, generalmente tomarán nota de lo que consideren más
significativo, que será lo que, de cualquier manera, no olvidarán.
Es necesario impartir una instrucción precisa en el inicio del juicio para evitar los peligros
que hemos discutido y conflictos con los y las miembros del Jurado que, por su profesión o
personalidad, acostumbran tomar notas.
La conveniencia de no permitir la toma de notas, radica en la idea de que ellas no son
prueba admitida por el Tribunal y por lo tanto no pueden ser llevadas a la Sala de
deliberaciones.
1.4. Prohibición de inspeccionar cualquier lugar o lugares relacionados con los
hechos
Durante el juicio, escucharán referencias e información sobre uno o varios lugares
relacionados con los hechos. Sin embargo, bajo ninguna circunstancia visitarán este lugar o
estos lugares durante el juicio ni durante el proceso de deliberación, ni harán búsquedas en
Internet del mismo. Ustedes, por su cuenta propia, no pueden investigar ningún aspecto
relacionado con el caso. En el supuesto de que este Tribunal considere de importancia para
el caso visitar determinado lugar, se ordenará la correspondiente inspección y visitaremos
el lugar o los lugares, ustedes, las partes y este Juez [esta Jueza].
COMENTARIO:
Esta prohibición es una medida cautelar indispensable para evitar el desarrollo de
prejuicios y de impresiones equivocadas en los miembros del Jurado. Deberá ser impartida
desde el inicio del juicio y reiterada durante el mismo, ya que la curiosidad puede inducirlos
a realizar visitas al lugar de los hechos o a lugares relacionados con los hechos.
Los fundamentos para prohibir al Jurado que visite por su cuenta el lugar de los hechos o
lugares relacionados con los hechos son los siguientes: el lugar no estará en las mismas
condiciones que en el momento de los hechos; suponiendo que el lugar sí está en las mismas
condiciones que en el momento de los hechos, una vez que los miembros del Jurado lo
visitan por su cuenta, su perspectiva cambia y deja de ser la de jurados, para convertirse
en la de testigos; una visita independiente al lugar de los hechos carecerá de las
explicaciones de los y las testigos ante las preguntas de los abogados y las abogadas de la
defensa y del Ministerio Fiscal. Cualquiera de estas situaciones resultará en una impresión
errónea del estado del lugar al momento de ocurrir los hechos.
1.5. Manifestaciones, comentarios y argumentos de las partes y del juez o de la
jueza durante el juicio
Las manifestaciones, comentarios y argumentos que expresen durante el juicio el

abogado o la abogada de la defensa o el Ministerio Fiscal, ya sea acercándose al estrado o
desde sus puestos, no serán prueba. No podrán tomarse en consideración al momento de
deliberar las amonestaciones que el Juez [la Jueza] haga a alguna de las partes. Tampoco
serán prueba, los comentarios o razonamientos del Tribunal al resolver los planteamientos
y objeciones de las partes. Ustedes no podrán considerarlos para la determinación de
culpabilidad o no culpabilidad.
Tanto el Ministerio Fiscal, como la defensa pueden oponerse a la admisión de
prueba. En consecuencia, observarán que en ocasiones el fiscal [la fiscal] o el abogado [la
abogada] de la defensa objetará o presentará oposición a alguna pregunta o prueba que
pretenda presentar la otra parte. En estos casos, corresponderá al Tribunal examinar los
planteamientos de ambas partes y decidir si admite la prueba. De ser admitida la prueba,
ustedes tendrán que tomarla en consideración. Si es rechazada no podrán tomarla en
cuenta.
Habrá ocasiones en que ustedes serán retirados de la Sala de Audiencias para la
discusión de planteamientos u objeciones.
Las objeciones, los planteamientos y mis determinaciones en cuanto a éstos no
deberán ser considerados por ustedes al momento de deliberar. NO SON PRUEBA.
Solamente considerarán la prueba que sea admitida conforme a Derecho.
COMENTARIO:
En el caso particular de la admisibilidad de la prueba, las instrucciones deben ser exactas.
Evitar que las personas que componen un Jurado no tomen en consideración una prueba
que escucharon o vieron o, que las expresiones de los abogados y las abogadas y las
determinaciones del Juez o de la Jueza no les resulten intrigantes y pesen en su ánimo al
tomar la decisión de culpabilidad o no culpabilidad, no es tarea fácil. La naturaleza humana
lo hace casi imposible. Esta instrucción aspira a lograr que los y las miembros del Jurado se
desprendan de la especulación y del prejuicio, y tomen su decisión solamente en base a la
prueba admitida conforme a Derecho.
1.7. ELEMENTOS DEL DELITO
[Esta instrucción se puede impartir antes de tomarle el juramento final al Jurado y
se puede repetir cuando la Jueza o el Juez lo entienda necesario.]
Damas y caballeros del Jurado, la(s) acusación(es) presentada(s) contra el acusado
[la acusada] ____________ es(son)__________ .[el juez/a enumera aquí los delitos imputados
por la fiscalía y separados por número de hecho]
Cada delito tiene sus elementos particulares. Los elementos del delito son el
conjunto de requisitos o componentes que deben ser probados más allá de duda razonable
por el Ministerio Público Fiscal para que el acusado [la acusada] pueda ser encontrado
[encontrada] culpable.
Al finalizar el debate y en mis instrucciones finales, les explicaré en detalle cada
uno de los delitos, sus elementos esenciales y cómo se prueban. Ahora no es importante.
COMENTARIO:
Tiene como finalidad que el jurado comprenda los distintos elementos o componentes del
delito sobre el cual se debatirá la culpabilidad o no culpabilidad del acusado [de la acusada].
Al comenzar el juicio, escucharán en el siguiente orden al Ministerio Público Fiscal
[y al querellante si lo hubiera] para que expliquen el hecho del juicio, las pruebas que
producirán para fundamentar la acusación y la calificación legal que pretenden para el
mismo.
Luego se invitará al defensor a que explique las líneas de su defensa.
De este modo, todas las partes presentarán sus casos y el veredicto que esperan de
ustedes. Estos resúmenes de lo que pretenden probar las partes se denominan “alegatos de
apertura”.
Recordamos a las damas y caballeros del Jurado que el alegato de apertura no es
prueba y que, por sí solo, no demuestra que el acusado [la acusada] cometió el delito que se
le imputa. Es mediante la prueba que presentará el Ministerio Público Fiscal, y que sea
admitida durante el juicio, que ustedes determinarán si el delito fue cometido o si el Fiscal
probó o no, todos los elementos del delito.
Luego de escuchar a las partes, se procederá a la recepción de prueba de la parte
acusadora, y posteriormente de la defensa. La prueba podría incluir testigos, peritos
expertos, documentos u otros medios de prueba que apoyen sus posturas.
La defensa no está obligada a presentar prueba a su favor durante el juicio; es decir,
a presentar testigos, documentos, objetos u otros medios de prueba. Esto se debe a que la
carga u obligación de probar cada uno de los elementos del delito la tiene el Ministerio
Fiscal ya que el acusado goza de la presunción de inocencia, lo que les explicaré
seguidamente.
Luego de que ustedes escuchen y vean toda la prueba, el Ministerio Público Fiscal,
la parte querellante –si la hubiera y la defensa realizarán sus alegatos finales. Esas
palabras, al igual que las iniciales, tampoco son prueba de ningún hecho.
Con posteridad a los alegatos finales, yo les daré unas instrucciones sobre el
Derecho aplicable al caso y ustedes las utilizarán para llegar al veredicto final.
Después de escuchar mis instrucciones, ustedes se retirarán a la sala de
deliberaciones. Sus discusiones sobre el caso durante el proceso deliberativo serán secretas,
por lo que nunca tendrán que explicárselas a nadie ni deberán hacerlo porque son secretas.
1.9. Presunción de inocencia, negativa a declarar, peso de la prueba y duda
razonable
Como se les instruyó previamente, la acusación por sí sola no es prueba de que se

cometió delito. La ley presume que el acusado [la acusada] _________________ es inocente de
(el/los) delito(s) mencionado(s) en la acusación. En todos los juicios penales rige el principio
fundamental establecido en la Constitución Nacional de que el acusado [la acusada] es
inocente, a no ser que se pruebe lo contrario. Esta presunción de inocencia acompañará al
acusado [a la acusada] _________________ durante todo el juicio, y hasta el momento en que
ustedes emitan su veredicto.
El acusado [La acusada] ______________ no está obligado [obligada] a declarar ni a
presentar prueba para demostrar su inocencia, por lo que si optara por no declarar, ustedes
no podrán hacer inferencia alguna sobre su silencio ni podrán tomarlo en consideración.
Nuestra Constitución así lo dispone como uno de nuestros derechos fundamentales y, por
eso, ningún jurado puede preocuparse en absoluto si el acusado/a decide no declarar en el
juicio.
Es el Fiscal quien tiene la carga de la prueba, es decir, la obligación de destruir la
presunción de inocencia del acusado [la acusada] y demostrar, más allá de duda razonable,
que el delito que se imputa al acusado(a)____________ fue cometido y que fue el
acusado(a)____________ quien lo cometió.
La ley establece que tanto los elementos del delito, como la relación de la persona
acusada con el delito y su culpabilidad deberán ser probados más allá de duda razonable.
Cuando exista duda razonable sobre la existencia del hecho o sobre la
culpabilidad de la persona acusada, se la absolverá de la acusación presentada en su
contra. Esto significa, que se requiere presentar prueba que sea suficiente y convincente
para que quede derrotada la presunción de inocencia.
Si la duda razonable es entre grados de un delito o entre delitos de distinta
gravedad sólo podrá condenársele del grado inferior o delito de menor gravedad.
Una duda razonable no es una duda inverosímil, forzada, especulativa o imaginaria.
No es una duda basada en lástima, piedad o prejuicio. Es una duda basada en la razón y
en el sentido común. Es la duda que surge de una serena, justa e imparcial consideración
de toda la prueba admitida en el juicio. Es aquella duda que de manera lógica puede surgir
de las pruebas, por contradicción en las pruebas o por falta de pruebas en apoyo de la
acusación.
Deben también recordar, sin embargo, que resulta casi imposible probar un hecho
con certeza absoluta o matemática. No se exige que el fiscal así lo haga. La certeza absoluta
es un estándar de prueba que es imposible de alcanzar. La prueba más allá de duda
razonable es más cercana a la certeza absoluta que a un balance de probabilidades.
En resumen: si están convencidos de la culpabilidad del acusado [de la acusada]
más allá de duda razonable, es el deber de ustedes emitir un veredicto de culpabilidad [o de
no culpabilidad por razón de inimputabilidad, según haya sido objeto del debate. Poner lo
que corresponda]. Por el contrario de existir duda razonable respecto a la culpabilidad del
acusado [de la acusada] [o de no culpabilidad por razón de inimputabilidad, según haya
sido objeto del debate. Poner lo que corresponda], deben emitir un veredicto de no
culpabilidad.
Les ampliaré esta explicación en detalle en las instrucciones finales al
terminar el juicio.
1.10. Credibilidad de los y los testigos
Como miembros del Jurado, ustedes decidirán cuáles hechos quedaron probados.
Para ello tienen que evaluar la credibilidad de las personas que testifiquen y decidir qué
importancia o peso le darán a sus testimonios. Ustedes decidirán si creen todo lo que un o
una testigo dice, si creen parte de lo que dice o si no le creen nada.
Al decidir sobre la credibilidad de un o una testigo, ustedes deben examinar todo el
testimonio y pueden considerar, entre otros, los factores siguientes:
1) la edad del o de la testigo;
2) la capacidad del o de la testigo;
3) la oportunidad y habilidad que tuvo el o la testigo para ver, escuchar o conocer los
asuntos sobre los cuáles está testificando;
4) la calidad de memoria que tiene el o la testigo;
5) la forma y manera en la que el o la testigo declara;
6) si el o la testigo tiene algún interés en el resultado del caso, o si tiene algún
motivo, parcialidad o prejuicio;
7) si hay alguna prueba que contradice el testimonio del o de la testigo, ya sea
porque antes del juicio éste o esta declaró algo distinto o porque hay otra prueba que lo
contradice;
8) cuán razonable es el testimonio del o de la testigo al considerarse con otra prueba
que ustedes creen;
9) la renuencia del o de la testigo a declarar libremente por razones de pudor u otros
motivos;
10) la naturaleza del testimonio.
Es importante que también conozcan que el peso de la prueba no depende del
número de testigos que testifica sobre un mismo hecho. Un solo testigo que les merezca
credibilidad puede ser suficiente para probar el hecho.
En caso de que el acusado [la acusada] decida declarar, recordándoles que no está
obligado [obligada] a hacerlo, ustedes deben saber que el acusado [la acusada], a diferencia
de los testigos, no declara bajo juramento, por lo que podrá decir en su defensa cosas
verdaderas o falsas, sin que ello implique la comisión de delito alguno.
COMENTARIO:
Se propone que se incluya una instrucción preliminar sobre la credibilidad de los y las
testigos, con el fin de proveerle al Jurado una guía básica antes del juicio para que éste
tenga una idea de los aspectos que deberá examinar ante la declaración del o de la testigo.
1.11. Recesos
En este momento vamos a hacer un receso, con el propósito de
________________________ [aquí corresponde indicar el motivo del receso] y debo recordarles
y enfatizar algunas de las instrucciones:
Primero, no discutirán el caso con nadie, ni siquiera entre ustedes. Tampoco lo
harán con familiares y amistades.
Segundo, no permitirán que otra persona discuta el caso en su presencia y si
alguien lo hace, a pesar de haber sido advertido sobre esta prohibición, lo informará
inmediatamente al Tribunal.
Tercero, bajo ninguna circunstancia, hablarán del caso ni de tema alguno con las
partes, los y las testigos, los abogados y las abogadas de defensa ni con los y las fiscales.
Esta medida es indispensable para garantizar a las partes la objetividad e imparcialidad
del Jurado.
Cuarto, no leerán ni escucharán información sobre el caso en los periódicos, la radio,
la televisión, internet o cualquier otro medio de comunicación pública o privada. Si por
casualidad, ven o escuchan algo sobre el caso, no le prestarán atención. Esto es importante
para evitar que se contaminen con la información que ofrecen los medios de comunicación,
pues no es completa ni correcta como la que ustedes reciben durante el juicio. Ello es así,
porque los medios de comunicación solamente destacan la información que ellos consideran
importante.
Recuerden que ustedes deben mantenerse libre de influencias ajenas a la prueba
presentada y admitida durante el juicio. No pueden permitir que información extraña al
juicio contamine el criterio individual de cada uno de ustedes para tomar su decisión en
este caso.
Regresarán___________________[aquí corresponde indicar la fecha y hora de regreso
a sala].
COMENTARIO:
La instrucción referida al receso debe ser incluida entre las preliminares. Los recesos
tienen lugar siempre que es necesario durante el juicio, desde el principio. En consecuencia,
la instrucción que rige la conducta del Jurado durante los recesos debe ser impartida entre
las primeras.
La objetividad, real y aparente del Jurado es indispensable. Durante los recesos, los y las
miembros del Jurado quedan vulnerables a las tentaciones que amenazan dicha
imparcialidad. Es por ello que resulta imperioso formular una instrucción directa, detallada
y reiterada al inicio de los recesos.
1.12. Advertencia al jurado sobre publicidad
Al decidir este caso, ustedes deberán basarse únicamente en la prueba presentada y
admitida por el Tribunal. Deberán descartar totalmente y no considerar cualquier informe
de prensa, televisión, redes sociales o radio, relacionado con este caso, que puedan haber
leído, visto o escuchado. Tales informes no constituyen prueba, y por lo tanto, ustedes no
pueden considerar ni dejarse influenciar de ninguna manera por tal publicidad.
ANOTACIÓN:
Esta instrucción debe ser reservada para casos de excesiva publicidad, salvo lo realtivo a
las Redes Sociales.
El Ministerio Público Fiscal y la defensa pueden hacer una estipulación sobre
ciertos hechos, testimonios o documentos. Eso quiere decir, que ambas partes están de
acuerdo con que un hecho, testimonio o documento sea admitido para que ustedes lo
consideren con el resto de la prueba.
[Sólo en los casos aplicables.]
He evaluado las circunstancias particulares de este caso y he concluido que es
indispensable que ustedes permanezcan juntos en todo momento. En consecuencia, he
ordenado el secuestro del Jurado. Ello significa, que durante todo el juicio, ustedes
permanecerán bajo la custodia del Tribunal y acompañados por el oficial de custodia en los
lugares que yo indique.
Comprendo que esta decisión implica un sacrificio de parte de ustedes; pero no
tengo alternativa. Esta determinación no significa falta de confianza en ustedes, pero es
preciso evitar que reciban, de manera directa o indirecta, cualquier información que pueda
contaminar su criterio individual. Su decisión en este caso tiene que estar basada
exclusivamente en la prueba que se presente durante el juicio. No podemos arriesgarnos a
que inadvertidamente escuchen, lean o vean información o imágenes ajenas al juicio, que
puedan en alguna forma influenciarlos. Tenemos que evitar además, que cualquier persona
mal intencionada se acerque a ustedes para afectar la imparcialidad de su evaluación de la
prueba.
La determinación de secuestrar al Jurado no es extraña ni es inusual. En los casos
que están acompañados de mucha publicidad o que podrían generarla esta medida es
común.
La determinación de secuestrar al Jurado tampoco tiene relación con la culpabilidad
o no culpabilidad del acusado [de la acusada]. No constituye de forma alguna una expresión
de la opinión del Tribunal sobre el caso. Sólo persigue que las condiciones en que ustedes
tomen su decisión estén libres de cualquier influencia ajena al juicio.
Más adelante, les explicaré los detalles de cómo se llevará a cabo el secuestro del
jurado. Los oficiales de custodia asignados a este caso estarán a su disposición para
ayudarlos y ayudarlas en todo lo que necesiten.
COMENTARIO:
Esta facultad debe empelarse de manera absolutamente excepcional.
PARTE 2
PRUEBA
A. Reglas generales
2.6. Carácter del o de la testigo en cuanto a veracidad o mendacidad
2.10. Evaluación de la prueba
2.11. Rehusar el o la testigo a testificar (con base en el privilegio de la autoincriminación)
2.12. Rehusar el o la testigo a testificar (con base en un privilegio distinto del privilegio de
la autoincriminación)
2.17. Motivo
D. Otras pruebas
2.20. Prueba demostrativa
E. Presunciones
2.21. Presunciones
2.22. Presunción de inocencia (duda razonable; peso de la prueba)
2.23. Identificación del acusado o de la acusada
A. Reglas generales
[1] Para decidir cuáles son los hechos del caso, ustedes deben considerar sólo la
prueba que vieron y escucharon en la sala del juicio. Consideren toda la prueba al decidir el
caso.
[2] La prueba incluye lo que cada testigo declaró al contestar las preguntas
formuladas por los abogados. Las preguntas en sí mismas no constituyen prueba, a menos
que el testigo esté de acuerdo en que lo que se le preguntó era correcto. Las respuestas del
testigo constituyen prueba.
[3] La prueba también incluye a todas las cosas materiales que fueron exhibidas en
el juicio. Se las llama pruebas materiales. Cuando se retiren a deliberar a la sala del jurado,
dichas cosas irán con ustedes al recinto. Ustedes pueden, pero no tienen la obligación de
examinar dicha prueba allí. De qué manera y en qué medida lo hagan, dependerá de
ustedes.
[4] La prueba también incluye las estipulaciones de las partes. Las estipulaciones
son prueba. Se llama estipulaciones a los hechos que las partes acordaron dar por probados.
Ustedes deben considerar a esos hechos como prueba en este caso.
En este caso, las partes estuvieron de acuerdo en relación a los siguientes hechos:
[el juez/a los enumera]______________________________________________
[5] Según les expliqué antes, hay ciertas cosas que no son prueba. No deben
valorarlas o basarse en las mismas para decidir este caso.
[6] Los cargos que la fiscalía les expuso y que ustedes escucharon al comienzo de
este caso, no son prueba. Tampoco es prueba nada de lo que yo o los abogados hayamos

dicho durante este juicio, incluyendo lo que yo les estoy diciendo ahora. Sólo son prueba lo
dicho por los testigos y las pruebas exhibidas.
[7] En ocasiones durante el juicio, uno de los abogados objetó una pregunta que el
otro le efectuó a un testigo. Lo que los abogados hayan dicho al formular o contestar dicha
objeción no es prueba. Tampoco deben darle importancia al hecho de que yo haya declarado
procedente o no la objeción, o de que ustedes hayan sido excluidos de la sala cuando yo la
decidí.
Existen dos clases de pruebas en las que el Jurado puede basar su veredicto.
Una se conoce como prueba directa y la otra como prueba indirecta o circunstancial.
Ustedes pueden creer o basarse en cualquiera de las dos en mayor o menor medida para
decidir este caso.
En ciertas ocasiones, los testigos nos cuentan lo que vieron o escucharon
personalmente. Por ejemplo, un testigo podría decir que vio que llovía afuera. Esto se
denomina “prueba directa”, ya que el hecho se prueba de manera concluyente, sin necesidad
de inferencia ni presunción. [El Juez (La Jueza) puede ofrecer el ejemplo siguiente: El
testigo declaró que cuando salió de su casa vio que estaba lloviendo. Ello es prueba directa
de que llovía.]
La prueba circunstancial o indirecta es aquella que, de ser creída, tiende a
establecer un hecho (los hechos) a base de inferencias. Una inferencia es una deducción de
un hecho que surge lógica y razonablemente de otro hecho o un grupo de hechos
establecidos por la prueba. [El Juez (La Jueza) puede ofrecer el ejemplo siguiente: el testigo
declaró que vio entrar a alguien con un impermeable y un paraguas, ambos mojados y
goteando. Si ustedes le creen a ese testigo, podrían concluir, por inferencia o deducción, que
afuera llovía, a pesar que la prueba sea indirecta. Ello es prueba circunstancial de que
estaba lloviendo.]
Al igual que los testigos, las pruebas materiales exhibidas en el juicio pueden
aportar prueba directa o circunstancial.
No es necesario que los hechos del caso sean probados solamente por prueba directa.
También se pueden probar por prueba circunstancial o por una combinación de prueba
directa y prueba circunstancial. Ambas pruebas (directa y circunstancial) son aceptables
como medios de prueba y se evalúan con el mismo criterio.
Ustedes pueden llegar a aquellas conclusiones e inferencias razonables que estén
justificadas a base de su propia experiencia y que surjan de los hechos que ustedes
consideren o estimen probados.
Para producir una condena [o un veredicto de no culpabilidad por razón de
inimputabilidad, según sea el caso], la prueba de la naturaleza que fuere (directa,
circunstancial o una combinación de ambas), debe probar la culpabilidad más allá de duda
razonable.
Para poder decidirse, utilicen vuestro sentido común y experiencia.
COMENTARIO:
Existen tres clases de circunstancias de las cuales puede inferirse la culpabilidad de un
acusado o acusada, si se prueban los hechos fuera de toda duda razonable; a saber:
Circunstancias prospectivas – se trata de hechos anteriores al crimen y que apuntan a su
futura comisión (motivo, plan, preparativos, etc.)
Circunstancias concomitantes – son hechos contemporáneos con el crimen que permiten que
éste se lleve a cabo por el acusado o acusada (presencia del acusado o acusada en el lugar,
al tiempo que éste se cometió, acceso del acusado o de la acusada a la víctima; etc.)
Circunstancias retrospectivas – hechos posteriores al crimen que sugieren que el acusado o
acusada lo cometió (fuga, ocultación o destrucción de prueba; etc.)
En este caso, se ha admitido en prueba contra el acusado [la acusada] X lo
siguiente: _______________; pero esa prueba es inadmisible contra el acusado [la acusada]
Y. Al momento de admitirse dicha prueba se les instruyó que no podrían considerarla
contra el acusado [la acusada] Y. Ahora, vuelvo a instruirles en el sentido de que sólo
pueden considerar dicha prueba contra el acusado [la acusada] X , pero no contra el acusado
[la acusada] Y.
En este caso, se ha admitido en prueba ______ sólo a los fines o propósitos
siguientes: _________. Al momento de admitirse dicha prueba se les instruyó sobre el
alcance limitado de dicha prueba. Ahora, vuelvo a instruirles en el sentido de que sólo
deberán considerar dicha prueba para ___________ y para ningún otro fin o propósito.
Toda persona que testifica bajo juramento o afirmación de decir la verdad es un o
una testigo. Le corresponde exclusivamente a ustedes determinar la credibilidad de los y
las testigos y el valor probatorio de los testimonios de éstos y éstas.
Cuando ustedes estén en la sala de deliberaciones del jurado para analizar el caso,
utilicen el mismo sentido común que usan a diario para saber si las personas saben de lo
que están hablando y si están diciendo la verdad. No existe una formula mágica para
decidir qué tanto o qué tan poco creerle al testimonio de un testigo o la medida en la que
confiarán en él para decidir este caso. Pero algunos factores que pueden orientarlos a
ustedes en esta tarea son los siguientes:
1) comportamiento del o de la testigo mientras declara y la forma en que lo hace;
2) naturaleza o carácter del testimonio;
3) grado de capacidad del o de la testigo para percibir, recordar o comunicar
cualquier asunto sobre el cual declara;
4) existencia o inexistencia de cualquier prejuicio, interés u otro motivo de
parcialidad por parte del o de la testigo;
5) manifestaciones anteriores del o de la testigo, en cuanto a su compatibilidad con
su testimonio durante el juicio público;
6) carácter, reputación o conducta del o de la testigo, en cuanto a veracidad o falta
de veracidad;
7) condena anterior del o de la testigo por un delito que envuelva deshonestidad o
falso testimonio.
8) prueba de la falsedad de un hecho declarado por el o la testigo.
Dependerá exclusivamente de ustedes qué tanto o qué tan poco creerán y confiarán
en el testimonio de cualquier testigo. Recuerden: un jurado puede creer o descreer de toda o
de una parte del testimonio de cualquier testigo.
En este caso se ha presentado prueba de que el [la] testigo _____________ ha dicho
anteriormente lo siguiente: _____________.
[El Juez (La Jueza) podrá describir, la declaración o manifestación anterior, oral o escrita
que alguna de las partes haya traído al juicio].
La prueba de que en una ocasión anterior un o una testigo hizo declaraciones sobre
el asunto objeto de su testimonio en este juicio, puede ser considerada por ustedes para
evaluar la credibilidad de este o esta testigo.
Específicamente, la inconsistencia entre las declaraciones anteriores de un o una
testigo y su testimonio en el debate es uno de los modos como se impugna la credibilidad de
un o una testigo. Esa inconsistencia puede ser mediante omisión. Les explico: un o una
testigo se impugna no solamente mediante sus declaraciones anteriores incompatibles con
su testimonio en corte, sino también por haber omitido hacer referencia a un hecho que
hubiera sido natural que expusiera.
Ustedes podrán considerar las manifestaciones anteriores de un o una testigo sólo a
los fines de evaluar su credibilidad, pero nunca como prueba de lo aseverado en la
manifestación o declaración anterior.
Si ustedes estiman que no es cierto el testimonio de un o una testigo, de que ya no
recuerda determinados hechos o eventos, tal testimonio es inconsistente con cualquier
declaración previa del o de la testigo describiendo esos hechos o eventos.
2.6. Carácter del o de la testigo en cuanto a veracidad o mendacidad.
Acreditación del testigo
Uno de los factores que pueden ustedes considerar para evaluar la credibilidad de
un o una testigo es su carácter en cuanto a veracidad o falta de veracidad. A esos fines, la
ley permite que se presente prueba que se refiera a esos aspectos del carácter de un o una
testigo. Tal prueba puede ser en la forma de opinión o de reputación. La prueba de opinión
se refiere a la opinión de una persona, a base de su conocimiento personal del o de la
testigo, en cuanto a la veracidad o falta de veracidad de éste o ésta. La prueba de
reputación se refiere a la declaración de una persona en cuanto a la fama o reputación del o
de la testigo en la comunidad en que éste o ésta reside o en el grupo con el cual se asocia, en
relación con la veracidad o falta de veracidad de dicho o dicha testigo.
En este caso se ha presentado prueba de la conducta o actos específicos del [de la]
testigo [describir conducta o actos específicos]. La credibilidad de un o una testigo puede ser
impugnada o sostenida mediante prueba de conducta o actos específicos directamente
vinculados con la veracidad o falta de veracidad de dicho o dicha testigo.
Ustedes podrán considerar la prueba de dicha conducta o actos específicos
solamente a los fines de evaluar la credibilidad del [de la] testigo; es decir, como uno de los
factores que podrán tener en cuenta al considerar la credibilidad que merece el testimonio
de ese [esa] testigo.
La credibilidad de un o una testigo puede ser impugnada mediante prueba de que

dicho o dicha testigo ha sido condenado o condenada por un delito que envuelva
deshonestidad o falso testimonio.
En este caso se ha presentado prueba de que el [la] testigo _____________ fue
condenado [a] por haber cometido el delito _________.
Ustedes podrán considerar la prueba de dicha condena solamente a los fines de
evaluar la credibilidad de ese [esa] testigo; es decir, como uno de los factores que podrán
tener en cuenta al considerar la credibilidad que merece el testimonio de ese [esa] testigo.
El hecho de la condena del [de la] testigo por ese delito no necesariamente destruye
su credibilidad como testigo. Se trata sólo de que tal condena puede ser considerada por
ustedes como uno de los elementos para evaluar su credibilidad.
Otro de los factores que pueden ustedes considerar al evaluar la credibilidad de un o
una testigo es la existencia de cualquier prejuicio, interés u otro motivo de parcialidad.
Al evaluar la credibilidad de un o una testigo presentada por el Ministerio Público
Fiscal, ustedes podrán considerar cualquier beneficio que recibiría con su testimonio o
cualquier motivo de animosidad contra el acusado [la acusada].
Al evaluar la credibilidad de un o una testigo presentado por la defensa o que ha
testificado en forma favorable al acusado [a la acusada], ustedes podrán considerar
cualquier elemento de parcialidad [prejuicio, interés] a favor del acusado [de la acusada].
2.10. Evaluación de la prueba. Número de testigos
El Jurado no está obligado a decidir de conformidad con las declaraciones de
cualquier número de testigos que no lleven a su ánimo la convicción contra un número
menor u otra prueba que le convenza.
Un o una sola testigo que les merezca entero crédito es suficiente para probar
cualquier hecho.
Esto no quiere decir que ustedes están en libertad de descartar el testimonio de un
mayor número de testigos por mero capricho o prejuicio, o por el deseo de favorecer a una
parte sobre la otra. Lo que esto significa es que ustedes no pueden resolver este caso por el
simple proceso de contar el número de testigos de las partes y que el criterio determinante
al evaluar la prueba es la fuerza persuasiva de ésta y no la fuerza numérica de los testigos
de las partes.
Para establecer un hecho, la ley no exige aquel grado de prueba que excluya
posibilidad de error y que produzca absoluta certeza. La ley sólo exige la certeza o
convicción en un ánimo no prejuiciado o prevenido.
Al evaluar finalmente la prueba para llegar a una conclusión sobre la no
culpabilidad, [la no culpabilidad por razón de inimputabilidad, si fue objeto del debate] o
culpabilidad del acusado [de la acusada], deben tener presente que para hallar culpable al
acusado [a la acusada] la prueba debe establecer su culpabilidad más allá de duda
razonable.
2.11. Rehusar el o la testigo a testificar (con base en el privilegio de la
autoincriminación)
Cuando un o una testigo, en el ejercicio de su derecho constitucional a no
autoincriminarse, rehúsa testificar sobre determinada materia, ustedes no deben derivar de
tal hecho inferencia alguna sobre la culpabilidad o inocencia del acusado [de la acusada] ni
sobre la credibilidad del [de la testigo].
2.12. Rehusar el o la testigo a testificar (con base en un privilegio distinto al
privilegio de la autoincriminación)
Ustedes también deben saber, que según nuestra ley, podrán abstenerse de declarar
el cónyuge o conviviente del imputado, ligado por especiales vínculos de afecto y los
parientes hasta el cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad. Cuando ello
suceda y, en el ejercicio de tal privilegio legal, un testigo se rehúsa a testificar en todo o en
parte o sobre determinada materia, ustedes no deben derivar de tal negativa
inferencia alguna sobre la credibilidad de dicho o dicha testigo o de la
culpabilidad o inocencia del acusado [de la acusada].
COMENTARIO
Es el caso de la mayoría de los códigos procesales de la región iberoamericana. Todos ellos
incluyen normas parecidas.
Se ha presentado prueba sobre rasgos de carácter del acusado [de la acusada] a base
de su reputación o en la forma de opinión de testigos que lo [la] conocen. El buen carácter o
rasgo de carácter del acusado [de la acusada], incompatible con la conducta que se le
imputa en la acusación, puede ser considerado por ustedes al decidir sobre la culpabilidad o
no culpabilidad del acusado [de la acusada]. Ustedes podrían razonar que una persona de
tal carácter probablemente no cometería el tipo de conducta que se le imputa en la
acusación.
Esto podría ser suficiente para crear duda razonable sobre la culpabilidad del
acusado [de la acusada]. Sin embargo, ustedes pueden considerar que, a pesar de la prueba
de carácter del acusado [de la acusada] presentada por la defensa, el acusado [la acusada]
cometió el delito imputado, y si están convencidos de ello más allá de duda razonable,
deberán rendir un veredicto de culpabilidad.
[Si el Ministerio Fiscal ha presentado testigos de carácter para refutar la prueba de carácter
presentada por la defensa, se impartirá esta instrucción:]
Se ha presentado prueba testimonial para refutar la prueba de carácter presentada
por la defensa. Esta prueba tiende a establecer que el carácter del acusado [de la acusada]
es opuesto al que surge de los y las testigos de defensa y que el carácter del acusado [de la
acusada] es compatible con la conducta que se le imputa. Les corresponde a ustedes dirimir
este conflicto con la prueba sobre el carácter o rasgo de carácter del acusado [de la acusada]
[Si en el contraexamen de testigos de carácter se inquirió sobre conducta del acusado [de la
acusada] incompatible con la prueba de carácter (por ejemplo, al [a la] testigo que declaró
que el acusado [la acusada] es persona pacífica o que tiene reputación de serlo, se le
preguntó sobre si conoce o ha oído sobre determinados actos de violencia del acusado [de la
acusada]), debe impartirse una instrucción en estos términos:] En el contraexamen de un
[una] testigo de defensa se le ha preguntado si conoce o ha oído de cierta conducta del
acusado [de la acusada] incompatible con el rasgo de carácter del acusado [de la acusada]
descrito por el [la] testigo en su testimonio. Esas preguntas del Ministerio Fiscal y las
contestaciones del [de la] testigo pueden ser consideradas por ustedes sólo para determinar
el valor probatorio del testimonio del [de la] testigo en relación con el carácter o rasgo del
carácter del acusado [de la acusada]. Estas preguntas y contestaciones no constituyen
prueba sobre la mencionada conducta del acusado [de la acusada] incompatible con el
carácter al que aludió el [la] testigo y ustedes no pueden presumir que el acusado [la
acusada] actuó de la forma incompatible con ese carácter, independientemente de las
contestaciones del [de la] testigo.
[Cierre de la Instrucción:]
Al determinar o adjudicar juicio sobre la culpabilidad del acusado [de la acusada]
deberán tener presente que la responsabilidad penal del acusado [de la acusada] se limita a
la conducta que se le imputa en la acusación; por lo que no pueden hallarlo [hallarla]
culpable por razón de rasgos negativos de su carácter ni por mala conducta distinta a la
imputada en la acusación.
Aquí no se está enjuiciando a la alegada víctima, sino al acusado [a la acusada].
El carácter o tipo de persona de la alegada víctima no puede determinar, sin
ulterior consideración, la inocencia o culpabilidad del acusado [de la acusada].
Matar a una mala persona es tan asesinato como matar a una buena persona.
Defenderse del ataque ilegal de una buena persona es tan legítimo como defenderse
del ataque ilegal de una mala persona. Ustedes no pueden resolver este caso sólo a base de
qué tipo de persona es [era] la alegada víctima.
La defensa ha presentado prueba que tiende a demostrar que la alegada víctima es
[era] una persona _________________, con miras a establecer que el día de los hechos actuó
de conformidad con ese rasgo de carácter. El Ministerio Fiscal ha presentado prueba para
refutar la presentada por la defensa y establecer que la alegada víctima es [era] una
persona _________________. Les corresponde a ustedes evaluar esta prueba y determinar si
la alegada víctima es [era] una persona ____________ o _____________. Al evaluar toda la
prueba les corresponde a ustedes determinar si el día de los hechos la víctima actuó
conforme a su carácter de persona_______________.
Se ha presentado prueba que tiende a demostrar el mal carácter o peligrosidad de la
alegada víctima.
Aquí no se está enjuiciando a la alegada víctima, sino al acusado [a la acusada].
El carácter o tipo de persona de la alegada víctima no puede determinar, sin
ulterior consideración, la inocencia o culpabilidad del acusado [de la acusada].
Matar a una mala persona es tan asesinato como matar a una buena persona.
Defenderse del ataque ilegal de una buena persona es tan legítimo como defenderse
del ataque ilegal de una mala persona. Ustedes no pueden resolver este caso sólo a base de
qué tipo de persona es [era] la alegada víctima.
La defensa ha presentado prueba para establecer que la alegada víctima es [era]
una persona [violenta] [agresiva] [pendenciera] [de mal carácter] [peligrosa] [otros posibles
rasgos de carácter] y que el día de los hechos actuó de conformidad con ese carácter. Con
esta prueba, la defensa trata de fortalecer que el acusado [la acusada] actúo en legítima
defensa. El Ministerio Fiscal ha presentado prueba para refutar que la alegada víctima es
[era] una persona______________, y que, más bien, era una persona pacífica y tranquila.
Ustedes deben considerar la prueba presentada por ambas partes para determinar
si la alegada víctima es [era] una persona____________o_____________y si el día de los
hechos actuó de conformidad con ese rasgo de carácter. Esto lo podrán tomar en
consideración al determinar si el acusado [la acusada] actuó en legítima defensa. También
pueden tomar en consideración si al momento de los hechos el acusado [la acusada] conocía
que la alegada víctima es [era] una persona__________o_____________.
[Si la defensa presentara prueba para establecer que la víctima fue el primer agresor (la
primera agresora), el Juez (la Jueza) impartirá además, la instrucción
siguiente:]
La defensa ha presentado prueba para tratar de establecer que la alegada víctima
fue el primer agresor [la primera agresora] y fortalecer que actuó en legítima defensa. Para
refutar que la alegada víctima fue el primer agresor [la primera agresora], el Ministerio
Fiscal ha presentado prueba de que la alegada víctima es [era] una persona tranquila y
pacífica. Les corresponde a ustedes determinar si la víctima es [era] o no una persona
pacífica y tranquila y, en caso de estimar que es [era] una persona con esos rasgos de
carácter, evaluar cómo ello debilita o hace menos probable que hubiera sido el primer
agresor [la primera agresora]. Todo esto lo considerarán en su determinación de si el
acusado [la acusada] actuó o no en legítima defensa, de conformidad con las instrucciones
que les he impartido sobre legítima defensa.
[Si la defensa presentara prueba de actos de violencia de la víctima, no relacionados con los
hechos pero conocidos por el acusado o acusada, el Juez (la Jueza) impartirá la instrucción
siguiente:]
La defensa ha presentado prueba de actos de violencia de la alegada víctima, no
relacionados con los hechos de este caso. Si ustedes determinan que la víctima incurrió en
esos actos de violencia y que estos eran conocidos por el acusado [la acusada] al momento de
su encuentro con la alegada víctima, lo podrán tomar en consideración al determinar si el
acusado [la acusada] actuó en legítima defensa de conformidad con las instrucciones que les
he impartido sobre legítima defensa.
La huida o fuga inexplicada, la supresión de prueba y el hacer manifestaciones
engañosas o falsas son circunstancias que, de entender ustedes que han sido probadas,
podrán ser consideradas como indicio, en algún grado, de un sentimiento de culpabilidad.
El Tribunal enfatiza que dicha prueba por sí sola no es suficiente para establecer
la culpabilidad del acusado [de la acusada]. Es de la estricta incumbencia de ustedes,
el determinar su alcance; así como el peso que merezca, considerando todas las
circunstancias que concurren en el caso.
2.17. Motivo
Aunque el motivo que pueda haber tenido el acusado [la acusada] para cometer el
delito que se le imputa no es un elemento de este delito, prueba de tal motivo constituye un
factor que junto a otros, puede ser considerado para determinar si el acusado [la acusada]
es culpable o no del delito que se le imputa.
En este caso el acusado [la acusada] ha decidido no declarar.
Nuestra Constitución establece el derecho de un acusado [una acusada] a no
declarar y a que su silencio no pueda tenerse en cuenta ni a valorarse en su contra.
Ustedes deben tener presente en sus deliberaciones que el acusado [la acusada]
tiene el derecho a declarar o no, según su deseo, pero deben también tener presente
siempre, que el hecho de no haber declarado no puede considerarse jamás como un indicio o
aceptación de culpabilidad. Recuerden en todo momento, en sus deliberaciones, que a pesar
de no haber declarado, el Ministerio Fiscal es el obligado a probar la culpabilidad del
acusado [de la acusada] más allá de toda duda razonable, prescindiendo del hecho de que el
acusado [la acusada], en el ejercicio legítimo de sus derechos constitucionales, no haya
declarado.
Ningún jurado puede alguna vez preocuparse porque el acusado/a haya o no
declarado en este caso.
Durante el juicio, han escuchado el testimonio de peritos expertos. Los peritos son
iguales a cualquier testigo, con una excepción: la ley le permite al perito experto dar su
opinión.
Una persona está cualificada para testificar como perito si tiene conocimientos
especiales, destrezas, experiencia, entrenamiento o instrucción suficiente para cualificar
como una experta en la materia a la que se refiere su testimonio.
Peritos debidamente cualificados pueden dar sus opiniones sobre las cuestiones en
controversia en un juicio con el propósito de ayudarles a ustedes a decidir tales cuestiones.
Ustedes pueden considerar la opinión dada por el perito conjuntamente con las razones, si
algunas, ofrecidas por éste para sostenerlas.
Ustedes deberán considerar también las cualificaciones y evaluar la credibilidad del
perito. Ustedes son los únicos jueces de la credibilidad de cada testigo, incluidos los peritos,
y del peso que debe dársele al testimonio de cada uno.
Al hacer esta determinación sobre el testimonio del perito experto, y sumado al otro
test de credibilidad que les dije respecto de los testigos comunes, ustedes deben valorar y
sopesar lo que sigue:
a) el entrenamiento del perito;
b) su experiencia y sus títulos, o la falta de ambos;
c) las razones, si es que fueron dadas, para cada opinión;
d) si la opinión es apoyada por hechos que ustedes encuentran de la prueba;
e) si la opinión es razonable y
f) si es consistente con el resto de la prueba creíble del caso.
Pueden tomar en cuenta la opinión del experto, más ella no es vinculante para
ustedes. El Jurado no está obligado a aceptar la opinión de ningún perito como concluyente,
pero debe darle a su testimonio el peso que a su juicio les merezca, de igual manera que el
testimonio de cualquier otro u otra testigo.
Ustedes pueden descartar tal opinión, si llegaran a la conclusión de que la misma
no es razonable ni convincente.
En otras palabras, no se les exige que acepten la opinión de un experto al costo de
excluir los hechos y circunstancias revelados por otros testimonios o pruebas.
Como con todos los demás testigos, ustedes pueden creer o descreer todo o una parte
del testimonio del perito experto.
D. Otras pruebas
2.20. PRUEBA MATERIAL
a) Prueba material con alcance limitado (ilustrativo)
[Fotos de la víctima mostrando las heridas sufridas por ésta] [y el testimonio del
perito Dr. ______ en relación con las mismas], [diagramas, mapas, videos. etc mencionar lo
que corresponda] fueron introducidos en este caso con el propósito de ilustrar y explicar el
testimonio de uno o varios testigos o peritos. Los instruyo que fueron admitidas sólo con el
propósito de ilustrarlos sobre el carácter y naturaleza de las heridas, la manera y el medio
con los que se ocasionó la muerte. No deben dejarse impresionar indebidamente por éstas.
Deben considerarla conjuntamente con el resto de la prueba, [incluyendo la explicación
técnica ofrecida por el perito]. A estas [fotos, diagramas y mapas, etc.] no deben valorarlos
con ningún otro propósito, ya que no son prueba de los hechos.
b) Prueba material de alcance sustantivo
El Tribunal admitió que fueran introducidas al juicio [la ropa, armas, efectos,
vestimentas, drogas, mencionar lo que corresponda]. Estas [ropa, armas, efectos,
vestimentas, drogas, mencionar lo que corresponda] fueron introducidas, pero como prueba
material. Ellas podrán ser valorados por ustedes como prueba de los hechos que ilustran o
muestran.
Ustedes pueden basarse en ellas, como con cualquier otra prueba, en mayor o menor
medida en que las consideren procedentes cuando decidan el caso.
Las pruebas materiales entran con ustedes a la sala del jurado. Ustedes podrán,
aunque no tienen que hacerlo, examinar la misma allí. De ustedes dependen si lo hacen,
cómo y en qué medida.
Las pruebas materiales exhibidas son sólo una parte de la prueba. Considérenlas
junto con el resto de la prueba, y exactamente del mismo modo.
Corresponde en última instancia única y exclusivamente a ustedes darle a dicha
prueba material el valor probatorio y la credibilidad que les merezca.
COMENTARIO:
Para evitar confusión en el Jurado, el Juez o la Jueza debe instruirlo sobre el alcance de la
prueba material que sea presentada o exhibida en el caso. La prueba material es tangible.
Ejemplos de prueba material son las fotografías, películas, croquis, maquetas, ropa, armas,
documentos, cartas y grabaciones.
Ejemplo de instrucción: [Fotos, diagramas y mapas fueron introducidos en este caso con el
propósito de ilustrar y explicar el testimonio de uno o varios testigos o peritos. A estas fotos,
diagramas y mapas no deben valorarlos con ningún otro propósito.
En cambio, fotos, videos y diagramas también fueron introducidos, pero como prueba
material. Estos videos y fotos podrán ser valorados por ustedes como prueba de los hechos
que ilustran o muestran.].
E. PRESUNCIONES
2.21. Presunciones
[La instrucción general debe preceder siempre a la instrucción específica.]
Una presunción es una deducción de un hecho que la ley autoriza a hacer o requiere
que se haga de otro hecho o grupo de hechos previamente establecidos. A ese hecho o grupo
de hechos previamente establecidos se les denomina “hecho básico”; al hecho deducido
mediante la presunción se le denomina “hecho presumido".
En otras palabras, en algunos casos la ley permite, o puede requerir, que si se dan
por probados determinados hechos, a los cuales la ley llama hechos básicos, se deduzca o se
infiera de dichos hechos determinada conclusión, que es a lo que la ley se refiere como el
hecho presumido [ejemplo: la presunción de la legítima defensa de una morada en la noche
para repeler a un intruso o a un escalamiento].
2.22. Presunción de inocencia (duda razonable; carga de la prueba)
Es un principio fundamental de nuestro sistema de justicia que el acusado [la
acusada] se presume inocente hasta tanto el Estado pruebe su culpabilidad, lo cual debe
hacerse más allá de duda razonable. La presunción de inocencia acompaña al acusado [a la
acusada] desde el inicio del proceso, durante el juicio y continúa aun durante el proceso de
deliberación hasta el veredicto.
La carga de la prueba para destruir tal presunción corresponde al Ministerio Fiscal,
que tiene que establecer todos los elementos del delito y la culpabilidad del acusado [de la
acusada] más allá de duda razonable. Si existe duda razonable en el ánimo de ustedes sobre
existencia del hecho o la culpabilidad del acusado [de la acusada], deberán declararlo no
culpable.
La ley establece que cuando exista duda razonable sobre la existencia del hecho o
sobre la culpabilidad de la persona acusada, se la absolverá de la acusación presentada en
su contra. Esto significa, que se requiere al acsuador presentar prueba que sea suficiente y
convincente para que quede derrotada la presunción de inocencia.
La frase “más allá de duda razonable” constituye una parte muy importante de
nuestro sistema de justicia criminal y de nuestra Constitución. Cada vez que usen la
palabra "duda razonable" en sus deliberaciones, deberán considerar lo siguiente:
[1] Una duda razonable no es una duda inverosímil, forzada, especulativa o
imaginaria. No es una duda basada en lástima, piedad o prejuicio. Es una duda basada
en la razón y en el sentido común. Es la duda que surge de una serena, justa e
imparcial consideración de toda la prueba admitida en el juicio. Es aquella duda que de
manera lógica puede surgir de las pruebas, de la ausencia de pruebas en apoyo de la
acusación o por contradicción en las pruebas.
[2] No es suficiente con que ustedes crean que ________________[poner nombre del
acusado/a] es probable o posiblemente culpable. En esas circunstancias, ustedes deben
declarar a ________________[poner nombre del acusado/a] no culpable, ya que el fiscal no
los ha convencido de la culpabilidad del acusado más allá de duda razonable.
[3] Deben también recordar, sin embargo, que resulta casi imposible probar un
hecho con certeza absoluta o matemática. No se exige que el fiscal así lo haga. La certeza
absoluta es un estándar de prueba que es imposible de alcanzar. La prueba más allá de
duda razonable es lo más cercano que existe a la certeza absoluta y es superior a un simple
balance de probabilidades.
[4] Si al finalizar el caso y después de haber valorado toda la prueba rendida en el
juicio, ustedes están seguros de que el delito imputado fue probado y de
________________[poner nombre del acusado/a] fue quien lo cometió, deberán emitir un

veredicto de culpabilidad, ya que ustedes habrán sido convencidos de su culpabilidad por
ese delito más allá de duda razonable.
[5] Si al finalizar el caso y basándose en toda la prueba o en la inexistencia de
prueba en apoyo de la imputación, ustedes no están seguros de que el delito imputado
haya existido o que ________________[poner nombre del acusado/a] fue quien lo cometió,
ustedes deberán declararlo no culpable de dicho delito, ya que la fiscalía fracasó al intentar
convencerlos más allá de duda razonable.
[6] [para impartir sólo cuando se haya debatido en juicio la inimputabilidad del
acusado]
Si al finalizar el caso y a pesar de estar convencidos de la culpabilidad del acusado
[acusada], ustedes están seguros que él o ella es inimputable, deberán dictar un veredicto
de no culpabilidad por razón de inimputabilidad, ya que la fiscalía fracasó al intentar
convencerlos más allá de toda duda razonable de la imputabilidad del acusado/a.
Deben saber que si ése es vuestro veredicto, habrá un debate posterior sin los
jurados para evaluar una medida de seguridad contra el mismo en un establecimiento
adecuado hasta que se comprobase la desaparición de las condiciones que lo hicieren
peligroso para sí o para terceros.
2.23. Identificación del acusado o de la acusada
El Ministerio Fiscal está obligado a probar todos los elementos del delito,
incluyendo la identificación del acusado [de la acusada], más allá de toda duda razonable.
Ustedes deben estar convencidos más allá de toda duda razonable de la certeza de
la identificación antes de emitir un veredicto de culpabilidad. Si luego de considerar todas
las circunstancias que rodearon la identificación no tienen el convencimiento, libre de duda
razonable, de que el acusado [la acusada] fue la persona que cometió el crimen, deben
declararlo [declararla] no culpable.
El testimonio sobre identificación siempre expresa la creencia, percepción o
impresión del [de la] testigo, por lo que su valor depende de la oportunidad que tuvo el [la]
testigo para observar al acusado [a la acusada] mientras cometía el delito y para hacer
después una identificación confiable.
Al considerar la declaración de identificación de un [una] testigo, ustedes deberán
tomar en cuenta lo siguiente:
1) la capacidad y oportunidad que tuvo el [la] testigo de observar a la persona que
cometió el delito imputado, incluyendo el estado anímico del [de la] testigo al momento de la
observación, el tiempo de la observación, la distancia entre el [la] testigo y la persona, la
iluminación y demás condiciones atmosféricas o de visibilidad.
2) La identificación del [de la] testigo es producto de su propio recuerdo o pudo ser
influenciada por las circunstancias en que le presentaron al acusado [a la acusada] (o la foto
del acusado [de la acusada] para que lo [la] identificara, incluyendo el tiempo transcurrido
entre el crimen y la próxima oportunidad que tuvo el [la] testigo de ver al acusado [a la
acusada]);
3) la certeza —o falta de ella— demostrada por el [la] testigo al hacer la
identificación;
[Se debe instruir, además, sobre un cuarto factor en los casos aplicables:]
4) si el [la] testigo falló en identificar al acusado [a la acusada] en cualquier otra
ocasión o hizo una identificación inconsistente con la que se lleva a cabo en el juicio.
En resumen, deben considerar la totalidad de las circunstancias que pudieron
afectar la identificación.
Finalmente, deben ustedes considerar la credibilidad de un o una testigo de
identificación, del mismo modo que la de cualquier otro u otra testigo.
Les repito que el Ministerio Fiscal tiene la carga de la prueba para establecer todos
los elementos del delito imputado en la acusación y de probar más allá de toda duda
razonable la identidad del acusado [de la acusada] como el autor [la autora] del delito por el
que se le acusa. Si considerada toda la prueba, queda en ustedes una duda razonable
respecto a la certeza de la identificación deberán rendir un veredicto de no culpable.
PARTE 3
AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN
3.2. Autores (definición)
3.3. Coautores
3.4. Cooperadores/as (cómplices)
En nuestro sistema de Derecho, son responsables de delito los autores y
autoras y los cooperadores o cooperadoras (cómplices).
3.2. Autores y autoras (definición)
Se consideran autores y autoras del delito los/las siguientes:
[La instrucción debe circunscribirse a las modalidades aplicables, según sea el caso.]
1) las personas que toman parte directa en la comisión del delito;
2) las personas que fuerzan, provocan, instigan o inducen a otra persona a cometer el delito;
3) las personas que se valen de una persona inimputable para cometer el delito [como,
valerse de un o de una menor de edad o de un o de una incapacitada mental];
4) las personas que contribuyen con actos anteriores, simultáneos o posteriores a la

comisión del delito, sin cuya participación no hubiese podido realizarse el hecho delictivo
[poner ejemplos: quien facilita el arma con que se cometió el crimen, quien provee las claves
para abrir cajas de seguridad del banco, etc.];
5) las personas que se valen de una persona jurídica para cometer el delito [como, por
ejemplo, de una corporación, sociedad o asociación];
6) las personas que actúan en representación de otra como miembro, director (directora),
agente o propietario (propietaria) de una persona jurídica, siempre que haya una ley que
tipifique el delito.

COMENTARIO:
En el inciso (4) se sustituyó el término “los que cooperan” por “los que contribuyen”
para facilitar al Jurado la tarea de distinguir el “cooperador” considerado “autor” del delito,
cuya participación es esencial a la comisión del delito (cómplice primario o partícipe
necesario) y el “cooperador”, cuya responsabilidad es menor porque no tiene conocimiento
pleno del delito y presta una ayuda que no es esencial a su comisión (cómplice o partícipe
secundario)
3.3. Coautores
En este juicio se están juzgando a_____________, acusados [acusadas] por ser
coautores del delito.
Si se les demuestra a ustedes, más allá de toda duda razonable, que todos estos
acusados/as se unieron para realizar o ejecutar el acto que se les imputa y que todos [todas]
contribuyeron a la comisión del delito, aún cuando uno solo produjera el resultado y otros se
hayan repartido funciones distintas, ante la ley todos son coautores [coautoras] y
responsables del mismo delito.
Pero si la unión de voluntades de todos los acusados [todas las acusadas] en la
realización o ejecución del acto no se demostrara, entonces la responsabilidad habrá de
recaer sobre aquellos [aquéllas] que actuaron conjuntamente, o aquél [aquélla] que lo
realizó por sí solo [sola].
Cuando se trata de dos o más acusados [acusadas], el Jurado no está obligado a
rendir el mismo veredicto en cuanto a cada uno de ellos. Ustedes deben resolver, de acuerdo
con la apreciación de la prueba, en cuanto a cada acusado [acusada] en particular, y en
virtud de ello, apreciar y determinar la inocencia o culpabilidad de cada acusado [acusada]
por separado.
3.4. Cooperadores y cooperadoras (cómplices)
La ley también impone responsabilidad criminal a aquellas personas que, sin ser
autoras, cooperan de cualquier otro modo en la comisión del delito y los que prestan una
ayuda posterior cumpliendo promesas anteriores al mismo. A estas personas se las
considera cooperadores o cooperadoras.
A diferencia del autor o autora, el cooperador o cooperadora, aunque tiene
conocimiento del delito, su participación no es necesaria para su comisión.
ANOTACIÓN:
La responsabilidad por participación es accesoria, en consecuencia, los cómplices sólo
pueden ser castigados si el autor ejecuta el delito o lo intenta.
[Si se da el caso, el juez/a instruirá al jurado que no se considerarán partícipes de los
delitos cometidos por la prensa a las personas que solamente prestaren al autor del
escrito o grabado la cooperación material necesaria para su publicación, difusión o venta].
PARTE 4
ELEMENTOS DEL DELITO
A. Parte objetiva
B. Parte subjetiva
4.5. Delito imprudente
COMENTARIO:
Como la inmensa mayoría de los tipos penales de nuestro Código Penal son comisivos, el
juez/a explicará los elementos del delito que deben probarse para que se configure el hecho
ilícito en el momento en que instruya cada delito en particular, sean comisivos u omisivos.
Por eso es que aquí se presenta, de manera más general, por lo infrecuente, el delito de
comisión por omisión.
A. Parte objetiva
En este caso se le imputa al acusado [a la acusada] haber producido el resultado
delictivo (daño, muerte de una persona, lesiones, torturas, etc.) al no haber hecho lo que era
su deber para evitar tal resultado. No es que la ley le imponga al ciudadano el deber de
buen samaritano. Presenciar que una persona se está ahogando y no hacer nada para
salvarla, aunque tuviera capacidad para ello, no es delito. Pero la ley sí le impone
responsabilidad penal a quien tenía la obligación de hacer algo y el no haberlo
hecho produce el resultado delictivo.
Si ustedes entienden que el acusado [la acusada] fue responsable del peligro o riesgo
(para la vida, salud, propiedad, etc.) y no hizo lo que debió hacer para evitarlo, podrán
hallarlo [hallarla] responsable del delito imputado, siempre que consideren que de haber
actuado conforme a su deber, se hubiera evitado el resultado.
COMENTARIO:
Las modalidades “deber del garante” y “riesgo creado por una acción precedente” de la
comisión por omisión pueden ser explicadas a los y las jurados mediante los ejemplos
siguientes:
Deber de garante:
Hay personas quienes, por su particular condición u oficio, tienen la obligación de
garantizar ciertos auxilios a terceros (otros y otras). Así, los padres y las madres tienen la
obligación de alimentar a sus hijos e hijas menores de edad. Si por incumplir con esa
obligación el hijo (la hija) muere, los padres y las madres responden penalmente por esa
muerte. Lo mismo ocurre con los deberes del médico hacia sus pacientes, o del salvavidas
hacia los bañistas, o del maestro hacia sus alumnos en grados primarios. En el presente
caso, ustedes deben determinar si el acusado (la acusada) faltó a ese deber de garante y si
la omisión causó el resultado delictivo que se le imputa.
- Riesgo creado por una acción precedente:
Aunque no exista el deber de garante, la ley le impone a la persona el deber de actuar para
evitar cierto riesgo, cuando ese riesgo ha sido producto de una acción anterior de esa
persona. Así ocurre cuando una persona atropella a otra con su auto, pues surge el deber de
auxiliar a la víctima para evitar mayor daño o la muerte. Si la persona atropellada no
recibe la debida atención y muere a causa de ello, el conductor (la conductora) es
responsable por su omisión.
También se pone en la situación de garante la persona que exhorta a otra a realizar
actividades peligrosas, como irse a surfear en el mar peligroso, a escalar una empinada y
alta montaña o a iniciarse en una fraternidad. No obstante, no hay un deber general de
buen samaritano.
La fiscalía debe probar más allá de toda duda razonable que la acción del acusado/a
fue la causa de la [muerte, lesión <insertar lo que corresponda>] de la víctima. Determinar
la causa del resultado no necesariamente significa elegir el último acto o causa, o el acto o
causa más cercano en el tiempo a la [muerte, lesión <insertar lo que corresponda>]. El
concepto de causa del resultado incorpora el principio de que un acusado(a) puede ser
acusado de un delito aún cuando sus acciones no hayan sido la causa inmediata de la
[muerte, lesión <insertar lo que corresponda>].
Una acción [u omisión] es la causa de la [muerte, lesión <insertar lo que
corresponda>] cuando contribuye de manera sustancial y material, en una secuencia
continua y natural, no interrumpida por ninguna causa posterior eficiente, a la [muerte,
lesión <insertar lo que corresponda>]. Es una causa sin la cual la [muerte, lesión <insertar
lo que corresponda>] no hubiera ocurrido. Es una causa predominante, un factor sustancial
de la cual se sigue la [muerte, lesión <insertar lo que corresponda>] como una consecuencia
natural, directa e inmediata.
[<Incluir si es apropiado, sobre todo en los delitos imprudentes culposos:>
No importa si el daño que resulta de la acción [u omisión] del acusado/a fue planeado por el
acusado/a. Cuando el resultado es previsible y es el resultado natural de la conducta del
acusado/a, la ley considera que no se ha interrumpido la relación de causalidad y por eso el
acusado/a es responable penalmente].
Si ustedes consideran que no está probado, más allá de toda duda razonable, que la
acción [u omisión] del acusado/a fue la causa del resultado, deberán rendir un veredicto de
no culpabilidad.
1. [<Si el acusado/a plantea una defensa de que otra causa fue la que provocó el
resultado:>]
El acusado/a afirma en su defensa que su acción [omisión] no fue la causa de la
[muerte, lesión <insertar lo que corresponda>] porque hubo otra causa posterior que fue la
verdadera causa de la [muerte, lesión <insertar lo que corresponda>].
La doctrina de la causa posterior se aplica en la situación en que la acción [omisión]
del acusado/a es una causa y el factor desencadenante de la [muerte, lesión <insertar lo que
corresponda>], esto es, que la víctima <insertar nombre del muerto, herido o víctima> no
habría [muerto o sido lesionado, etc] sin la acción u omisión del acusado/a, pero, sin
embargo, algo más ocurrió con posterioridad – como puede ser un acto del [fallecido,
lesionado, etc. y describir dicho acto), un acto de otra persona, o una fuerza no humana que
es más que una causa concurrente o que contribuye al resultado dañoso.
Una causa posterior es imprevisible y lo suficientemente poderosa como para liberar
de responsabilidad penal al acusado/a por su acción. En tal caso, la conducta del acusado/a
no es la causa de la [muerte, lesión <insertar lo que corresponda>] del (fallecido, lesionado,
etc.).
La doctrina de la causa posterior sirve como línea divisoria entre dos situaciones
fácticas íntimamente relacionadas:
1) cuando dos o más acciones o fuerzas, una de las cuales es puesta en marcha por
el acusado/a, se combinan para ser la causa de la [muerte, lesión <insertar lo que
corresponda>] de una persona. En este supuesto, la doctrina de la causa posterior no libera
al acusado/a de responsabilidad penal y,
2) cuando un acto o fuerza imprevisible se interponen de manera tan poderosa como
para convertirse en la causa de la [muerte, lesión <insertar lo que corresponda>]. En este
supuesto, la doctrina de la causa posterior liberará al acusado/a de responsabilidad penal,
aún cuando su conducta haya contribuido, de hecho, a la [muerte, lesión <insertar lo que
corresponda>].
En otras palabras, cuando más de un factor contribuye, en una cadena de eventos, a
causar la [muerte, lesión <insertar lo que corresponda>], para poder ser la causa de la
[muerte, lesión <insertar lo que corresponda>], la conducta del acusado/a debe

necesariamente haber sido la causa que puso en marcha los factores que provocaron la
[muerte, lesión <insertar lo que corresponda>].
Cuando la otra circunstancia constituye una causa que contribuye o que concurre
con la [muerte, lesión <insertar lo que corresponda>], el acusado/a será considerado

responsable.
Cuando la otra circunstancia constituye una causa posterior [muerte, lesión
<insertar lo que corresponda>], el acusado/a será considerado no culpable.
Esta es una cuestión de hecho que ustedes deben determinar como jurados desde la
prueba del juicio. Tengan en cuenta, sin embargo, que el acusado/a no tiene que probar en
absoluto la causa posterior. La carga de probar que la acción [omisión] de la acusado/a fue
la causa de la [muerte, lesión <insertar lo que corresponda>] de (fallecido, lesionado, etc,
insertar nombre) es exclusivamente de la fiscalía.
2. [<si el acusado plantea como defensa que el fallecido/a________ poseía
una condición médica preexistente que fue la que le causó la muerte:>]
La responsabilidad criminal del acusado/a no se ve disminuida por la condición
médica preexistente del difunto________ <insertar nombre fallecido/a>. Es suficiente con
que el acusado/a ponga en marcha una cadena de eventos que finalmente produjeron la
muerte. Si la conducta del acusado/a infligió al difunto________ <insertar nombre
fallecido/a> un daño físico o emocional o estrés o trauma que fue, en este sentido, la causa
del resultado de su muerte, entonces la acción [omisión] del acusado, bajo estas
circunstancias, causó la muerte y será responsable, aún cuando el difunto________
<insertar nombre fallecido/a> estuviera desde antes debilitado por una pobre condición
física y el estrés o trauma físico y/o emocional no fuera la única causa de su muerte.
Esto es así aún cuando sea probable que una persona en buen estado físico no
hubiera muerto a consecuencia de los efectos de la misma acción [omisión] del acusado/a.
No importa que la conducta del acusado/a sólo haya acelerado la muerte, o que el
difunto________ <insertar nombre fallecido/a> pronto habría muerto poco después por otra
u otras causas. Siempre y cuando su verdadera e identificable predisposición a <describir
la condición médica preexistente> no haya sido el único factor sustancial en llevarlo a la
muerte, dicha condición no opera para liberar al acusado/a de su responsabilidad por haber
causado con su conducta la muerte del difunto________ <insertar nombre fallecido/a>. Si la
acción antijurídica del acusado/a puso en marcha factores que llevaron a la muerte de
<insertar nombre del difunto/a>, dicha conducta determina su culpabilidad, aún cuando su
acción [omisión] o los factores que puso en marcha no fueran la única causa de la muerte
del difunto________ <insertar nombre fallecido/a>].
B. Parte subjetiva
En este caso se le imputa al acusado [a la acusada] un delito que requiere haberse
cometido intencionalmente. La ley dispone que el acusado [la acusada] no puede ser
castigado [castigada] por el delito imputado si no lo realizó con intención criminal.
El elemento de “intención” significa necesariamente que el acusado [la acusada]
sabía y quería que se produjera el resultado delictivo y todos y cada uno de los demás
elementos del delito que les explicaré.
Existen tres maneras o modalidades distintas, cualquiera de las cuales es suficiente
para satisfacer el requisito de intención [el juez/a explicará la que corresponda al caso; no
las tres.].
Hay intención criminal:
1) cuando el hecho fue realizado por una conducta dirigida voluntariamente a
ejecutarlo. [Ejemplo: "Así, cuando una persona le dispara a otra con el propósito de matarla
y esa persona muere por causa del disparo, la muerte se considera intencional por razón de
que la conducta iba dirigida voluntariamente a realizar ese hecho.]" ;
2) cuando el hecho es una consecuencia natural de la conducta voluntaria del autor
[de la autora]. En este caso, la conducta del autor [de la autora] no va dirigida
voluntariamente a producir ese resultado, pero sí va dirigida a producir un hecho cuya
consecuencia natural (segura o casi segura) es ese resultado. [Así, por ejemplo, cuando el
autor [la autora] coloca una bomba en el vehículo de una persona, con el propósito de que
esa persona muera, si esa bomba estalla en el vehículo y mata no sólo a la persona que se
quería matar, sino también a una tercera que se hallaba en el vehículo en ese momento, la
ley considera que el autor [la autora] mató intencionalmente a esa tercera persona, aunque
la acción del autor [de la autora] no iba dirigida voluntariamente a producir ese resultado.];
3) cuando el autor [la autora] ha querido su conducta, consciente de que implicaba
, incendio,
un riesgo considerable y no permitido de producir el hecho delictivo [ homicidio
estrago, explosión, daño, lesión, etc, según corresponda al caso ],

el cual efectivamente se
produce.
Es decir, que el autor [la autora] realiza voluntariamente una conducta, consciente
de que implicaba un riesgo considerable y que produciría un hecho delictivo que no está
permitido o que prohíbe la ley; y el cual efectivamente se produce.
En ese caso, se le imputa al autor [a la autora] haber realizado intencionalmente el
hecho delictivo _____________, aunque su conducta no estaba dirigida a producirlo. El
elemento o requisito de riesgo considerable se refiere a la posibilidad considerable de que se
produzca el hecho prohibido que se le imputa al autor [a la autora], aunque su conducta no
fuera dirigida a producirlo. Esto significa, que no es suficiente una posibilidad escasa o
remota, aunque tampoco se exija una consecuencia natural o necesaria de la conducta del
autor [de la autora]. No se exige un resultado necesario, pero tampoco es suficiente con un
riesgo remoto. No es suficiente con que fuera posible que la conducta del autor [de la
autora] produjera el resultado. La ley exige una posibilidad considerable y que el autor
[la autora] actuara con conciencia del riesgo de que se produjera tal resultado.
En resumen, no se considerará intencional la producción del resultado si:
a) la persona no estaba consciente del riesgo no permitido que implicaba su acción u
omisión, o
b) si al considerar la posibilidad del resultado, la valoración social de la conducta del
autor [de la autora] y el tipo de daño envuelto en el riesgo, es razonable concluir que se
trataba de un riesgo permitido, aunque el autor [la autora] estuviera consciente de tal
riesgo.
En cuanto al elemento de que “el autor [la autora] estuviera consciente del riesgo
que implicaba su conducta”, se trata de un elemento subjetivo que ustedes, tendrán que
inferir, tomando en consideración las circunstancias particulares y la prueba del caso, de la
capacidad del autor [de la autora], del acusado [de la acusada] y la conducta de éste [ésta].
[Así, por ejemplo, un adulto, sin indicios de trastorno mental u otra condición
extraordinaria, actúa intencionalmente si produce la muerte de un ser humano al disparar
tiros al aire en un lugar concurrido a conciencia de que con ello ponía en riesgo considerable
la vida humana].
4.4. Delito imprudente (o culposo)
El delito imputado al acusado [a la acusada] es uno de los que se puede cometer
mediante imprudencia, impericia o negligencia. La ley dispone que el delito se considera
imprudente cuando el autor [la autora] no observó el debido cuidado que la ley exige a una
persona normalmente prudente en la situación del autor [de la autora] para evitar el
resultado prohibido. Esto puede ocurrir cuando el autor [la autora] no se dé cuenta del
riesgo, aunque debía conocerlo o cuando lo descarta injustificadamente.
La negligencia o imprudencia es, pues, la infracción al deber de cuidado que la ley
impone. Son ustedes y sólo ustedes quienes deben determinar, desde la prueba producida
en el juicio, si el acusado(a) ha violado el deber de cuidado exigible en la situación concreta
y si el resultado que se produjo [muerte, lesión, incendio, estrago, según corresponda] es la
concreción de esa violación al deber de cuidado.
Se falta a ese deber cuando la persona ni siquiera advierte el riesgo o peligro que le
era exigible advertir, o cuando a pesar de haberlo advertido, confía imprudentemente en
que no se producirá el resultado.
COMENTARIO: Con frecuencia, la instrucción sobre delito culposo (negligencia) irá atada
a una instrucción al jurado sobre el riesgo permitido (Instrucción 7.3 de este libro).
ANOTACIÓN:
Si el caso lo amerita, el juez/a instruirá al jurado acerca de las capacidades concretas del
autor, diferentes a las de una persona normal promedio, que impone un estándar más alto
de exigencia de deber de cuidado. [Ejemplos: un anestesista, que posee conocimientos
especiales sobre una sustancia sedante, sólo cumplirá con el deber de cuidado si emplea sus
conocimientos superiores al del término medio, como podría ser el de un enfermero. El
automovilista que tiene una capacidad superior a la del promedio de los conductores
infringe su deber de cuidado si sólo emplea la del término medio].
PARTE 5
TENTATIVA Y DESISTIMIENTO
5.1. Tentativa
5.1. TENTATIVA
En este caso se le imputa al acusado [a la acusada] el delito de tentativa de
_________________.
La ley dispone que existe tentativa cuando una persona con el fin de cometer un
delito determinado, comienza su ejecución pero no lo consuma por circunstancias ajenas a
su voluntad.
La tentativa de_________ [poner el delito] requiere que se demuestre que el acusado
[la acusada]:
1) tenía la intención de cometer el delito de ____________;
2) realizó actos evidentes o claros o incurrió en omisiones, dirigidos a iniciar o
cometer el delito; es decir, que empezó a cometer el delito o realizó actos que iban más allá
de una mera preparación y que eran aparentemente adecuados para la comisión del delito;
3) que el delito no se consumó o completó por circunstancias ajenas a la voluntad
del acusado [de la acusada]; es decir, que no se produjo el resultado querido por el acusado
[la acusada].
Si después de evaluar cuidadosamente toda la prueba presentada y admitida y de
conformidad con las instrucciones que les he impartido, ustedes consideran, más allá de
toda duda razonable, que el acusado [la acusada] incurrió en acciones u omisiones dirigidas
a cometer el delito de __________________ y que tales actos u omisiones superaron la etapa
de preparación; entonces, deberán declararlo [declararla] culpable del delito de tentativa de
____________.
Si como resultado de un análisis cuidadoso de toda la prueba presentada y admitida
y de conformidad con las instrucciones que les he impartido, ustedes consideran que el
acusado [la acusada] no incurrió en acciones u omisiones dirigidas a cometer el delito de
__________, o que tales acciones u omisiones no superaron la etapa de preparación o no
había comenzado a cometer el delito; entonces deberán declararlo [declararla] no culpable
del delito de tentativa de ___________.
En este caso, se le imputa al acusado [a la acusada] el delito de ___________.
El acusado [La acusada] alega que dicho delito no se consumó [no se produjo] debido
a que [cuando empezó a cometerlo] [mientras lo cometía] [después de haber terminado los
actos] se arrepintió y [decidió no seguir adelante] [realizó actos para evitar lo que se le
imputa.]
La ley dispone que si la persona desiste voluntariamente de la consumación del
delito o, luego de haber comenzado la ejecución del mismo, evita sus resultados, no estará
sujeta a pena, excepto por la conducta ejecutada que constituya delito por sí misma. Esto
significa que, si el acusado [la acusada] voluntaria y espontáneamente desiste o se
arrepiente de cometer el delito, no se le impondrá responsabilidad penal.
La ley contempla dos situaciones en las cuáles procede la defensa de desistimiento:
1) cuando el acusado [la acusada] ha empezado a cometer el delito, pero se
arrepiente y no sigue adelante con sus actos u omisiones dirigidos a producir el resultado; o
2) cuando, después de haber terminado los actos dirigidos a producir el resultado, el
acusado [la acusada] hace gestiones claras para impedir que ese resultado se produzca.
Si se prueba el arrepentimiento del acusado [de la acusada], no se le impondrá
responsabilidad. [Sin embargo, si antes de arrepentirse incurrió en otros delitos, por los que
también fue acusado, el Juez (la Jueza) deberá impartir las instrucciones correspondientes.]
Si al evaluar la prueba, ustedes consideran que el acusado [la acusada] no es
responsable del delito de tentativa de ___________, porque quedó demostrado más allá de
duda razonable que el acusado [la acusada]: se arrepintió voluntariamente [El Juez [La
Jueza] aludirá a los hechos que justifican la defensa; por ejemplo: evitó el resultado, no llegó
a poner en peligro inmediato a la víctima, etc.] y no hubo otra razón que lo [la] obligara a
[abandonar el lugar], [interrumpir los actos que estaba (empezando a realizar) (estaba
realizando) (acababa de realizar)], entonces, deberán declararlo [declararla] no culpable del
delito de tentativa de _______________.
Damas y caballeros del Jurado, si al evaluar la prueba, consideran que el acusado
[la acusada] no es responsable del delito de _______________ [se menciona lo aplicable]

porque:
• el acusado [la acusada] se arrepintió voluntariamente, o
• evitó el resultado, o
• no llegó a poner en peligro inmediato a la víctima;
y no hubo otra razón que lo [la] obligara a [abandonar el lugar], [interrumpir los actos que
estaba (empezando a realizar) (estaba realizando)(acababa de realizar)], entonces deberán
declararlo [declararla] no culpable del delito de ______________.
Si al evaluar cuidadosamente toda la prueba presentada y admitida y de
conformidad con las instrucciones que les he impartido, ustedes consideran que el
acusado [la acusada] se arrepintió del delito de ____________, pero quedaron
probados más allá de duda razonable los otros delitos imputados ________________, [El Juez
(La Jueza) instruirá al Jurado sobre los delitos imputados.], entonces deberán
declararlo [declararla] culpable de________________.
Si al evaluar cuidadosamente toda la prueba presentada y admitida y de
conformidad con las instrucciones que les he impartido, ustedes consideran más allá de
duda razonable que el acusado [la acusada] no se arrepintió voluntariamente de cometer
el delito y hubo otra razón que le impidió [que se produjera el resultado delictivo querido
por el acusado [la acusada]] [realizar] [continuar realizando] [acabar de realizar] los actos u
omisiones dirigidos a producir el resultado delictivo de_____________, entonces, deberán
declararlo [declararla] culpable del delito de
tentativa de______________.
ANOTACIÓN:
El juez/a podrá, si lo estima necesario, hacer saber al jurado que tengan en cuenta que el
desistimiento del acusado [la acusada], para ser válido, no implica un renunciamiento ético,
moral o altruísta, por ejemplo, que “el acusado se avergüence de su conducta delictiva”. Será
válido el desistimiento de aquella persona que simplemente decide, por la razón que fuera
pero siempre que sea de manera voluntaria y definitiva no seguir adelante con la conducta
o evitar su consumación.
Ejemplos de no voluntariedad: cuando la consumación no tiene sentido ante sus ojos
[las cosas que encuentra el ladrón carecen de valor o no se hallaban allí].
Ejemplo de no definitivo: cuando se posterga el hecho para una ocasión más propicia.
Ninguno de estos casos es desistimiento y constituye tentativa.
PARTE 6
AGRAVANTES ESPECÍFICAS (CP, 41 bis y quáter)
[La existencia o no de estas agravantes, para facilitar la labor del jurado, es decidida en un
formulario de veredicto aparte, llamados determinaciones especiales; ver en 9.7.]
6.1. Agravante por el empleo de arma de fuego
6.3. Defensas afirmativas sobre estas agravantes específicas
La ley determina que cuando algunos de los delitos previstos en el Código Penal sea
cometido [poner lo que corresponda: o mediante el empleo de armas de fuego o mediante
la intervención de menores de 18 años de edad], las penas del delito se verán aumentadas.
Por tratarse de cuestiones de hecho que deben ser decididas por el jurado y ser
probadas más allá de toda duda razonable por la fiscalía, corresponde a ustedes determinar,
mediante la prueba rendida en el juicio, si el delito de__________[insertar el delito que
corresponda] se cometió [mediante el empleo de armas de fuego] o [mediante la intervención
de menores de 18 años de edad], conforme las instrucciones que ahora les impartiré.
6.1 Agravante por el empleo de arma de fuego
La fiscalía le imputa al acusado/a haber cometido el delito de __________[insertar el
delito que corresponda] mediante el empleo de un arma de fuego.
Una persona es culpable del delito de ___________ [insertar el delito que
corresponda] agravado por el empleo de un arma de fuego cuando en la comisión de tal/es
delitos usa y/o amenaza con el uso de un arma de fuego, que debe ser apta para el disparo.
Para encontrar al acusado culpable de este delito con el agravante de arma de
fuego, la fiscalía debe probar los siguientes dos (2) elementos más allá de toda duda
razonable:
1) El acusado/a cometió el delito de_________ <Insertar el delito que corresponda y
las instrucciones correspondientes para él>
2) El acusado/a <insertar según proceda alguno de los siguientes supuestos:>
a) usó un arma de fuego [describir cuál].
b) estaba armado con un arma de fuego [describirla] y amenazó con usarla.
c) desplegó o representó con su conducta que poseía un arma de fuego [describirla].
<El juez/a describirá aquí las alegaciones específicas sobre armas de fuego.>
“Arma de fuego” significa cualquier arma, sin importar el nombre por el cual se
conozca, diseñada o que pueda ser fácilmente convertida para ser o que sea capaz de lanzar
una munición o municiones por la acción de una explosión y que sea apta para el disparo.
La aptitud para el disparo es una cuestión de hecho que ustedes deben determinar
tras escuchar toda la prueba del juicio. Ustedes deben determinar que el arma de fuego
estaba operable al momento del delito. Si el arma no estaba operable al momento del delito,
entonces el arma de fuego no es apta para el disparo y se considera que el delito se cometió
sin el empleo de arma de fuego.
Conclusión
En resumen, la fiscalía debe probar más allá de toda duda razonable que el
acusado/a cometió el delito de _________[insertar el delito que corresponda], y que en la

comisión del delito el acusado (usó/estaba armado y amenazó con.../desplegó o representó
con su conducta que poseía....) un arma de fuego.
Si ustedes encuentran que la fiscalía ha demostrado más allá de toda duda
razonable cada uno de los elementos del delito de____________ [insertar el delito que
corresponda] mediante el empleo de un arma de fuego, deberán rendir un veredicto de
culpabilidad por el delito que corresponda con el agravante del arma de fuego, conforme la
opción que figura en el formulario de veredicto que luego les explicaré cómo llenar al
momento de retirarse para sus deliberaciones.
corresponda], pero no encuentran probado más allá de toda duda razonable el empleo de un
arma de fuego, deberán rendir un veredicto de culpabilidad por el delito que corresponda
SIN el agravante del arma de fuego, conforme la opción que figura en el formulario de
veredicto que luego les explicaré cómo llenar al momento de retirarse para sus
deliberaciones.
Por el contrario, si ustedes encuentran que la fiscalía no ha demostrado más allá de
toda duda razonable alguno de los elementos del delito que corresponda, deberán entonces
rendir un veredicto de no culpabilidad.
La fiscalía le imputa al acusado/a haber cometido el delito de __________[insertar el
delito que corresponda] con la intervención de menores de 18 años de edad.
Una persona es culpable del delito de ___________ [insertar el delito que
corresponda] agravado con la intervención de menores de 18 años de edad cuando en la
comisión de tal/es delitos intervienen una o más personas menores de 18 años de edad.
Para encontrar al acusado culpable de este delito con el agravante de intervención
de menores de 18 años de edad, la fiscalía debe probar los siguientes tres (3) elementos más
allá de toda duda razonable:
1) El acusado/a cometió el delito de_________ <Insertar el delito que corresponda y
las instrucciones correspondientes para él>
2) Lo hizo con la intervención de uno o varios menores que, al momento del delito,
no habían cumplido los 18 años de edad.
3) El acusado/a tenía conocimiento y aceptaba la intervención en la comisión del
delito de una o varias personas menores de 18 años de edad.
Conclusión
En resumen, la fiscalía debe probar más allá de toda duda razonable que el
acusado/a cometió el delito de _________[insertar el delito que corresponda], y que en la

comisión del delito, junto al acusado/a y con su conocimiento y aceptación intervinieron una
o varias personas menores de 18 años de edad.
corresponda] con la intervención de uno o varios menores de 18 años de edad, deberán
rendir un veredicto de culpabilidad por el delito que corresponda con el agravante de la
intervención de un menor de 18 años de edad, conforme la opción que figura en el
formulario de veredicto que luego les explicaré cómo llenar al momento de retirarse para
sus deliberaciones.
corresponda], pero NO encuentran probado más allá de toda duda razonable que:

a) los intervinientes tuvieran menos de 18 años de edad al momento del delito; o
b) la intervención en el delito de uno o varios menores de 18 años de edad; o
c) que al acusado/a conociera la minoría de edad y aceptara la intervención de
dichos menores en el delito; deberán entonces rendir un veredicto de culpabilidad por el
delito que corresponda SIN el agravante de la intervención de menores de 18 años de edad,
conforme la opción que figura en el formulario de veredicto que luego les explicaré cómo
llenar al momento de retirarse para sus deliberaciones.
Por el contrario, si ustedes encuentran que la fiscalía no ha demostrado más allá de
toda duda razonable alguno de los elementos del delito que corresponda, deberán entonces
rendir un veredicto de no culpabilidad.
6.13. Defensas afirmativas (sobre los agravantes específicos)
El acusado/a puede plantear como una defensa afirmativa que:
1) el arma no era apta para el disparo al momento del hecho; o
2) que no conocía la minoría de edad del menor interviniente.
En tales casos, el juez/a impartirá la instrucción incluida en la parte 7 (Defensas)
apartado C de este manual de instrucciones al jurado.
PARTE 7
DEFENSAS
7.5. Consentimiento
7.9. Legítima defensa / muerte
7.11. Legítima defensa de la morada
7.12. Legítima defensa / defensa de bienes o derechos, propia o de un tercero

7.13. Error de prohibición
7.14. Incapacidad mental
7.16. Embriaguez o intoxicación voluntaria (cuando no es defensa)
7.18. Desconocimiento de la minoridad del partícipe
D. Delitos menores incluidos
El acusado [La acusada] ha presentado como defensa que, cuando realizó los hechos
que se le imputan como delito de _______________, lo hizo sin intención, esto es sin
conocimiento ni voluntad, porque creía equivocadamente que _____________. [El Juez (La
Jueza) describirá el alegado error]
La ley dispone que aquella persona que haya obrado con un error, porque no sabía o
no conocía, alguna o todas, las circunstancias en las que se dieron los hechos
[circunstancias personales de la víctima] o [circunstancias fácticas] no será responsable de
_____________ [hecho delictivo] de manera dolosa o intencional. [El juez o jueza deberá
explicar que si no existe figura culposa para el delito la única consecuencia es la absolución
del acusado/acusada y, si lo hay, continuar.].
[Para el caso que sí exista figura culposa] Les resta entonces, evaluar si el error con
el que actuó el acusado [acusada] era inevitable o evitable.
La cuestión de la evitabilidad o inevitabilidad del error en que incurrió el acusado(a) es una
cuestión de hecho a ser decidida exclusivamente por ustedes de la prueba rendida en el
juicio.
El error inevitable es aquél que no se podía evitar ni despejar, ya que la persona efectuó
todas las diligencias necesarias en la situación concreta, con lo cual no obró con negligencia
y no es responsable de _____________ [hecho delictivo] de manera culposa.
En cambio, si una persona prudente y razonable, empleando el debido cuidado en la
situación concreta se hubiese dado cuenta del error, entonces el error es evitable y
ustedes deberán rendir un veredicto de culpabilidad por el delito de___________________
(modalidad negligente del delito que se le imputa, si existe).
Si ustedes después de evaluar cuidadosamente toda la prueba presentada y
admitida y de conformidad con las instrucciones que les he impartido, consideran que el
Ministerio Público Fiscal probó más allá de duda razonable que el acusado [la acusada]
cometió los hechos que se le imputan consciente de los actos que realizaba y que los mismos
no obedecieron a error alguno, deberán rendir un veredicto de culpabilidad.
Si ustedes consideran, después de evaluar cuidadosamente toda la prueba
presentada y admitida y de conformidad con las instrucciones que les he impartido, que la
defensa de error planteada por el acusado [la acusada] les ha creado duda razonable,
deberán declararlo [declararla] no culpable.
Cuando la defensa recae sobre las circunstancias agravantes
Si ustedes están convencidos, más allá de duda razonable, de que el acusado [la
acusada] cometió el delito, pero consideran que el elemento agravante obedeció a error en el
sentido antes explicado, deberán rendir veredicto de culpabilidad por el delito básico menor
sin el agravante, conforme los instruiré [y se instruye aquí la figura básica del delito].
El jurado deberá analizar si el acusado [la acusada] ha causado un daño o peligro
que es trivial o insignificante y por tal que no amerita la imposición de responsabilidad
penal.
COMENTARIO:
Es en la jurisprudencia donde se ha resuelto que no incurre en responsabilidad penal la
persona cuya conducta es tan insignificante que no amerita la imposición de una pena. Se
trata de casos en los que el actor realmente no causa o amenaza con causar el daño que
busca evitar la ley que define el delito.
Esta doctrina tiene el propósito de limitar el ámbito de aplicación del delito a aquellas
conductas que verdaderamente ameritan la imposición de responsabilidad penal. Por tanto,
dicha defensa está fundamentada tanto en consideraciones morales como en
consideraciones de política pública. En cuanto al aspecto moral, vale decir que las
conductas que quedan impunes al amparo de esta defensa no son consideradas por la
sociedad como instancias de comportamientos reprochables. Por otro lado, en cuanto al
aspecto de política pública, la defensa de conducta insignificante también tiene el propósito
de evitar que el Estado utilice sus limitados recursos para procesar a personas por actos
triviales que no desestabilizan el orden público.
La ley dispone que no incurre en responsabilidad penal la persona que ha violado
alguna ley con su conducta (mediante comisión u omisión), cuando dicho resultado es
consecuencia de haber incurrido en un riesgo permitido. Por el contrario, si el acusado [la
acusada] omitió advertir [prevenir] el riesgo o fue imprudente al descartar el riesgo,
entonces el riesgo en el que incurrió es considerado como uno suficiente y no permitido,
causado por su conducta.
Ustedes deben determinar si el acusado [la acusada] incurrió en un riesgo permitido
con su conducta, por lo cual se le debe eximir de responsabilidad penal, o si en cambio,
incurrió en un riesgo suficiente y no permitido.
En esta evaluación deberán tomar en cuenta, tanto la peligrosidad de la conducta,
la importancia del bien puesto en peligro y la valoración o utilidad social de la misma.
Al determinar la responsabilidad penal del acusado [de la acusada], ustedes
deberán hacer el correspondiente balance entre estos elementos, para establecer si está
presente el riesgo permitido que exime de responsabilidad penal.
La defensa del acusado [de la acusada] en este caso consiste en que al realizar los
hechos actuó por coacción o por fuerza física irresistible.
[El Juez (La Jueza) deberá ceñirse a la modalidad de su caso.]
La ley dispone que no incurre en responsabilidad penal la persona que, al momento
de realizar la conducta constitutiva de delito, obrare violentado por:
(a) Por la amenaza de un mal grave e inminente, siempre que exista
proporcionalidad entre el daño causado y el amenazado.
(b) Por una fuerza física irresistible.
Coacción
El acusado [La acusada] ha planteado como defensa que actuó bajo coacción.
Esta defensa consiste en que el acusado [la acusada] alega que obró bajo amenazas
de sufrir un mal grave e inminente.
El acusado/a tiene que elegir entre: o sufrir un mal grave e inminente, o causarlo.
La amenaza tiene que ser aquella que produzca un verdadero atentado a su
seguridad. De ser otra la razón que movió al acusado [a la acusada] a realizar el acto,
entonces no puede valerse de esta defensa.
La ley requiere también que exista una proporcionalidad racional entre el daño
causado y el que conlleva la amenaza.
No procede esta defensa cuando el daño que se causa es considerablemente superior
al daño que se pretende evitar.
El acusado [La acusada] no comete delito si fue obligado [obligada] a hacer el acto
por la intimidación que otra persona ejerció directamente sobre él [ella].
La coacción o el temor insuperable puede ser producto de una situación particular y
no necesariamente de otra persona. Esto significa que no es responsable penalmente quien
actúa bajo circunstancias en las que no se le podría exigir otra cosa, por razón de un temor
ante el cual cedería la persona promedio, respetuosa de la ley.
[Por ejemplo, alguien es amenazado con ser mutilado y perder una pierna si no da el nombre
de otra persona a la que quieren matar quienes lo amenazan. La persona, así amenazada, se
halla en una situación ante la cual cedería la persona promedio, o respetuosa de la ley, por
lo cual no es responsable penalmente de la muerte de la persona delatada (cuyo nombre fue
revelado)].
En el caso ante ustedes, el acusado [la acusada] alega que actuó por razón de
coacción.
Si ustedes consideran que una persona promedio, respetuosa de la ley, hubiera
actuado de la misma manera en igual situación, deberán declarar al acusado [a la acusada]
no culpable.
Si ustedes consideran que la persona promedio hubiera resistido ese tipo de
amenaza o temor y debió actuar de otra manera, rechazarán la defensa del acusado [de la
acusada] y deberán declararlo [declararla] culpable.
Ustedes pueden, en este análisis, preguntarse si hubieran podido resistir la
amenaza y actuar de otra manera y si era razonable exigir que así lo hicieran.
FUERZA FÍSICA IRRESISTIBLE
El acusado [La acusada] ha planteado como defensa que al realizar los hechos que
se le imputan como constitutivos de delito, actuó obligado [obligada] por medio de violencia
ejercida sobre él/ella.
La ley dispone que no incurre en responsabilidad la persona que, al momento de
realizar la conducta constitutiva de delito, actúa obligada por medio de violencia; es decir,
por una fuerza física irresistible de tal forma que el acto se deba no a su libre voluntad,
sino a la imposición de una voluntad ajena que anule por completo su voluntad.
El acusado [La acusada] no comete delito si fue obligado [obligada] al acto por la
violencia que otra persona ejerció directamente sobre él [ella]. El concepto de violencia es
de naturaleza física y no psicológica, siempre que exista una proporcionalidad racional
entre el daño causado y el grado o intensidad de la fuerza física irresistible infligida.
Esta defensa está disponible en los casos de delitos por omisión; o sea, cuando la
persona por causa de la violencia que recibe, no actúa ni realiza la acción o el deber que la
ley le exige. La defensa también aplica cuando otros (terceras personas) son objeto de la
violencia y el acusado [la acusada] actúa en su protección.
Si ustedes consideran que el acusado (la acusada) actuó violentado por fuerza física
irresistible, deberán declararlo [la] no culpable.
7.5. Consentimiento
El acusado [La acusada] ha planteado como defensa que actuó con el consentimiento
de la víctima.
Esta defensa consiste en que el acusado [la acusada] alega que el resultado dañoso
ocurrió con el consentimiento de la víctima y que aquél recayó sobre un bien jurídico
disponible por la víctima [el juez/a citará aquí lo que corresponda según el caso: la
propiedad, cirujías estéticas consentidas, tatuajes, piercings, lesiones o muertes deportivas,
etc].
Por el contrario, existen bienes jurídicos indisponibles (ejemplo: nadie tiene derecho
a disponer sobre el bien jurídico vida, o sobre la seguridad del Estado).
Requisitos:
El consentimiento, para ser válido y excluir toda responabilidad penal, depende de
las siguientes condiciones que ustedes deben considerar probadas:
a) el sujeto que lo presta debe ser capaz de comprender la situación en la que presta
el consentimiento.
b) el consentimiento debe ser anterior a la acción.
c) El consentimiento no debe provenir de un error ni haber sido obtenido mediante
engaño o amenaza. Es decir, debe haber sido prestado libremente.
Si ustedes consideran que la acción del acusado(a) fue realizada con consentimiento
de la víctima deberán rendir un veredicto de no culpabilidad, ya que la ley establece que
dichos actos no son punibles por no constitutir delito.
Por el contrario, si la fiscalía los convence más allá de toda duda razonable que la
acción del acusado(a) fue realizado sin el consentimiento de la víctima, entonces deberán
rendir un veredicto de culpabilidad.
[si es el caso, el juez/a les advertirá que hay ciertas situaciones en que, aún sin
haber consentimiento expreso, éste existe de manera presunta y llevan a un veredicto de no
culpabilidad. Ejemplo: el médico que practica una operación médicamente indicada a un
paciente en estado de inconciencia por un accidente de tránsito]
1) Estado de necesidad justificante
El acusado [La acusada] ha planteado la defensa de estado de necesidad

justificante. Esta defensa consiste en que el acusado [la acusada] alega que se vio obligado
[obligada] a causar un mal menor sólo para evitar un mal mayor inminente y al que ha sido
extraño.
De ahí que se hable de escoger entre dos males, el menor de ellos. Así, es legítimo
causar un daño a la propiedad de otro para salvar una vida.
[Ejemplo, cuando para salvar a alguien de morir en un fuego, la persona se ve
obligada a romper una puerta o una ventana de casa ajena]
Requisitos de procedencia
a) La ley exige que el mal causado sea considerablemente inferior al mal evitado.
Ustedes deberán sopesar el mal causado con el mal evitado y considerar si está
presente el requisito de que el mal causado sea considerablemente inferior al mal evitado.
b) El bien o derecho protegido puede ser propio o ajeno.
c) El daño o mal que se quiere evitar ha de ser inminente y sólo evitable con la
conducta en la que incurrió el autor [la autora] para evitarlo. Es decir, la ley no permite la
defensa cuando el daño que se quiere evitar no está a punto de producirse o cuando se
hubiera podido evitar de otra manera sin causar el daño.
d) La ley permite causar el daño menor cuando es el único remedio para evitar el
daño mayor.
e) Además, la ley exige que el mal que se quiera evitar no haya sido provocado por
quien plantea la defensa.
[Ejemplo: Así, quien causa daño a la propiedad ajena para salvar la vida de quien va a
perecer en un incendio, no puede invocar esta defensa, cuando ha sido él [ella] quien ha
provocado el incendio].
Por el contrario, si la naturaleza desata una tormenta en el mar, la defensa está
disponible para justificar arrojar al mar propiedad ajena para evitar el hundimiento de la
nave con pérdida de vidas.
La defensa incluye la situación de colisión de deberes; esto es, la situación de
violar un deber para evitar un mal mayor que el que causaría cumplir con ese deber.
[Ejemplo: es legítimo que el médico abandone a los pacientes que están en su oficina para
irse al hospital para atender una emergencia y salvar una vida].
f) No podrá invocarse estado de necesidad justificante el causarle grave daño
corporal a una persona para evitar que otra sufra ese tipo de daño.
g) Tampoco podrá invocar el estado de necesidad justificante quien está obligado a
soportar el peligro por su función social.
[Ejemplo: el bombero, policía, médico, guardavidas, etc. Un médico que ha aceptado el
tratamiento de un paciente no puede alegar el peligro de contagio para abandonarlo].
Si ustedes consideran probado que el acusado(a) actuó en estado de necesidad

justificante, bajo las condiciones que les he explicado, deberán declarar NO CULPABLE al
acusado(a), pues su conducta es legal y justificada.
2) Estado de necesidad disculpante
El acusado [La acusada] ha planteado la defensa de estado de necesidad
disculpante. Esta defensa consiste en dos situaciones: [el juez/a explicará la que se aplique
al caso]
a) colisión de intereses o bienes jurídicos de igual jerarquía: que el acusado
[la acusada] alega que se vio obligado [obligada] a causar un mal para evitar otro mal de
igual o parecida jerarquía, como por ejemplo, salvar una vida a costa de otra, no importa lo
desigual que le pudiera parecer al autor [a la autora].
[Ejemplo: el náufrago que tiene que elegir entre morir o salvarse tomándose de la tabla de la
que tiene que empujar a otro náufrago ya moribundo y que se ahogará como consecuencia de
su acción].
Se aplican a este supuesto, salvo la diferencia de valor entre los bienes jurídicos,
todos los mismos requisitos de procedibilidad del estado de necesidad justificante, [el juez/a
los explicará conforme lo descripto en el punto anterior].
b) colisión de deberes: la defensa incluye también la situación de colisión de
deberes; esto es, la situación en que al acusado(a) le incumbe el cumplimiento de dos
deberes simultáneos y, a la vez, excluyentes.
[Ejemplo: el sacerdote, médico, abogado defensor o psicólogo testigos en un juicio. Como
testigos, deben declarar lo que saben. Como sacerdote, médico, etc tienen también la
obligación de guardar secreto].
Si ustedes consideran probado que el acusado(a) actuó en estado de necesidad

disculpante, según lo que les he explicado, deberán declarar NO CULPABLE al acusado(a),
ya que su conducta se ajusta a derecho y no es punible.
El acusado [La acusada] ha presentado como defensa que al realizar los hechos que
se le imputan como constitutivos de delito, él [ella] actuó en el cumplimiento de un deber
jurídico o en el legítimo ejercicio de un derecho, autoridad o cargo.
La ley dispone que no incurre en responsabilidad la persona que obra en
cumplimiento de un deber jurídico o en el legítimo ejercicio de un derecho, autoridad o
cargo. Esto significa que quien al realizar un acto lo hace conforme a un deber jurídico, sea
éste público o privado, por medios legales y dentro de los límites del deber protegido por ley,
con la acostumbrada precaución, está exento de responsabilidad penal.
El ejercicio legítimo de un derecho, autoridad o cargo conlleva en ocasiones la
ejecución de actos que realizados por otras personas constituirían delito. La ley protege a la
persona que por razón de su cargo está obligada a actuar de cierta manera.
Así, la persona que actuando en cumplimiento de sus funciones legítimas, con la
debida diligencia y utilizando los medios racionalmente necesarios, causa daño, está exenta
[libre] de responsabilidad penal.
En este caso, basta que la persona actúe con la moderación y prudencia debida y
que su conducta se ajuste al ejercicio legal y legítimo de su derecho.
Si ustedes consideran probado que el acusado(a) actuó en el cumplimiento de un
deber jurídico o en el legítimo ejercicio de un derecho, autoridad o cargo, deberán declarar
NO CULPABLE al acusado(a), ya que su conducta se ajusta a derecho y no es punible.
COMENTARIO:
Para que proceda la instrucción de esta exclusión de responsabilidad, por ser una defensa
afirmativa, se requiere que el que la invoque acepte la comisión del acto que se le imputa.
[Ejemplos: Sobre un arresto legal en cumplimiento de una orden de un juez; cuando es
necesario vencer la resistencia opuesta por la persona a ser arrestada. No lo hay en la
corrección de un maestro a un estudiante por métodos físicos].
se le imputan actuó en virtud de obediencia jerárquica en el desempeño de su función
pública.
En un Estado de Derecho, el deber de obediencia a las órdenes superiores está
condicionado a que la orden sea conforme a derecho. Las órdenes serán obligatorias si no
colisionan con un deber de mayor jerarquía [ejemplo: si no colisiona con el deber de cumplir
con la Constitución].
Los principios del Estado de Derecho excluyen de manera absoluta el cumplimiento
de órdenes antijurídicas y las que constituyen delitos [ejemplos: torturar, matar, privar
ilegalmente de la libertad]
La ley establece que no tiene responsabilidad penal la persona que obra en virtud de
obediencia jerárquica en la función pública, siempre que la orden se halle dentro de la
autoridad del o de la superior respecto de su subordinado o subordinada, que no tenga
apariencia de ser ilegal y que el subordinado o subordinada esté obligado u obligada a
cumplirla. En este caso, será responsable el autor o la autora de la orden.
Para que un acusado [una acusada] pueda alegar con éxito esta defensa deben
demostrarse las circunstancias siguientes:
1) que la persona realice la acción u omisión en cumplimiento de una orden dada
por su superior;
2) que la orden se halle dentro de la autoridad del o de la superior respecto al
subordinado o subordinada, que puede ser funcionario o funcionaria o empleada o empleado
público;
3) que el subordinado o subordinada, funcionario o funcionaria o empleada o
empleado público esté obligado u obligada a cumplirla;
4) que dicha orden no tenga apariencia de ilegalidad;
5) que la orden se dé dentro del desempeño de la función pública y se ejerza por
funcionarios o funcionarias o empleados o empleadas de gobierno:
Por “funcionario o funcionaria” o “empleada o empleado público” debe entenderse
que es la persona que ejerce un cargo o desempeña una función o encomienda, con o sin
remuneración, permanente o temporalmente, en virtud de cualquier tipo de nombramiento,
contrato o designación, para la rama Legislativa, Ejecutiva o Judicial o del gobierno
municipal.
Incluye aquellas personas que representan el interés público y que sean designadas
para ocupar un cargo, así como aquellos que sean depositarios de la fe pública notarial. El
término “funcionario o funcionaria” incluye aquellas personas que ocupan cargos o empleos
en el gobierno, que están investidos de parte de la soberanía del Estado, por lo que
intervienen en la formulación e implantación de la política pública.
Si después de ustedes analizar cuidadosamente toda la prueba presentada y
admitida y de conformidad con las instrucciones que les he impartido, ustedes consideran
que existe duda razonable, de que el acusado [la acusada] cometió los hechos por los cuales
se le acusa, en cumplimiento con una orden dada por un o una superior, que la orden se
hallaba dentro de la autoridad del o de la superior respecto al acusado como subordinado [a
la acusada como subordinada], que el acusado estaba obligado [la acusada estaba obligada]
a cumplir la orden, que la orden no tenía apariencia de ilegalidad, y que la orden se dio
dentro del desempeño de la función pública, deberán rendir un veredicto de no culpable.
Si ustedes consideran, como resultado de un análisis cuidadoso de toda la prueba
presentada y admitida y de conformidad con las instrucciones que les he impartido que el
Ministerio Fiscal probó más allá de duda razonable, que el acusado [la acusada] cometió los
hechos por los cuales se le acusa y no los cometió en virtud de obediencia jerárquica alguna,
deberán rendir un veredicto de culpabilidad.
7.9. Legítima defensa necesaria / muerte
El acusado [La acusada] ha presentado como defensa que, al realizar los hechos que
se le imputan, actuó en legítima defensa necesaria de su persona.
La ley establece expresamente que:

“no será punible quien...” “…obrare en defensa propia o de sus derechos,
siempre que concurrieren las siguientes circunstancias:
a) Agresión ilegítima;
b) Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla;
c) Falta de provocación suficiente por parte del que se defiende”.
De conformidad con la ley citada, para que pueda alegarse con éxito esta defensa y
por lo tanto, justificar una muerte, deben demostrarse que han ocurrido las siguientes
cuatro (4) circunstancias:
a) En primer lugar, que exista una agresión ilegítima proveniente de un ser
humano. Es decir, una agresión injusta que el agredido no tiene derecho a soportar y que
haya puesto al acusado [o la acusada] en actual o inminente peligro de muerte o de
grave daño corporal. La agresión debe ser actual o inminente. Terminada la agresión,
cesa también el derecho de defensa. La inminencia importa una indudable cercanía

(inmediatez) con el comienzo de la agresión.
Hay que creer razonablemente que se ha de sufrir un daño inminente e inmediato.
Las circunstancias deben ser de tal naturaleza que lleven al ánimo de una persona
prudente y razonable a la creencia o temor de que realmente se halla en peligro de muerte o
de recibir grave daño en su persona o en sus bienes.
El peligro que justifica la actuación de un acusado [una acusada] bajo esta defensa
puede ser real o aparente, pero debe haber mediado algún acto que haga pensar [temer]
[creer] a una persona de ordinaria prudencia, que su vida estaba en peligro o que podía
sufrir un grave daño corporal o en sus bienes.
Ustedes no tienen que considerar si el acusado [la acusada] estaba en verdadero
peligro de perder su vida o de sufrir grave daño; sino solamente si las circunstancias eran
tales que hicieran pensar [temer] [creer] a una persona prudente, que su vida estaba
expuesta a tal peligro y si razonablemente podía así creerlo.
[Advertencia 1: si es el caso, el juez/a advertirá al jurado que si la agresión proviene de un
inimputable, el agredido deberá intentar seriamente, por lo menos, eludir la agresión antes
de hacer uso del derecho de defensa.
Advertencia 2: si es el caso, el juez/a adverirá al jurado que, si bien cualquier bien
jurídico puede ser objeto de una agresión, no se admite la legítima defensa frente a la
agresión a la Patria, a los bienes jurídicos de la comunidad, a la organización política del
Estado, etc. Sin embargo, resultan legítimamente defendibles los bienes individuales que
pertenezcan al Estado.
Advertencia 3: si es el caso, el juez/a advertirá al jurado que no habrá agresión ilegítima
cuando el “agresor” obre justificadamente].
b) En segundo lugar, que haya necesidad racional del medio empleado para impedir
o repeler [evitar] el daño. El derecho a la propia defensa en ningún caso permite causar más
daño que el necesario para defenderse. La palabra clave aquí es “necesaria”. El acusado
[La acusada] que plantea la legítima defensa sólo podrá hacer uso de medios en proporción
con la naturaleza o la clase de ataque de la que alega fue víctima y no está justificado
[justificada] en emplear un mayor grado de fuerza que la necesaria para repeler o evitar el
daño.
Habrá que considerar entonces, la gravedad del ataque, la naturaleza e importancia
del bien jurídico protegido, condiciones personales de las partes, la naturaleza del medio
empleado, que éste sea apropiado con relación al tipo o gravedad del ataque; así como
también, con relación a la calidad del bien defendido.
c) En tercer lugar: debe haber falta de provocación suficiente del [de la] que ejerce
la defensa.
El acusado [acusada] perderá su derecho de defenderse si de él [ella] proviene una
agresión antijurídica intencional o no, que consiste en excitar al otro, irritarlo, estimularlo
para que el agresor se enoje y reaccione.
La exigencia de provocación suficiente es una cuestión de hecho que el jurado debe
apreciar según su sentido común en cada caso concreto. [Ejemplo: proferir un insulto previo
a una pelea que obliga al acusado/a a matar al agresor no constituye provocación suficiente
y afirma la legítima defensa].
d) En cuarto lugar, que no se cause más daño que el necesario para impedir o evitar
el daño. Es necesario que la persona acusada no haya tenido ningún otro medio de evitar el
ataque más que dando muerte a su adversario o adversaria; es decir, que no estaba a su
alcance ningún otro medio razonable y probable de evitar esa muerte.
Una persona que es atacada por otra no está obligada a huir, a esconderse, o a abandonar el
sitio para ponerse a salvo de su agresor o agresora, sino que puede permanecer en dicho
sitio y defenderse. El daño ocasionado tiene que ser en proporción con la inminencia del
daño original que se intentaba evitar o impedir.
Al considerar la prueba sobre legítima defensa, ustedes deben recordar que es el
Ministerio Fiscal, quien debe probar la culpabilidad del acusado [de la acusada] más allá de
duda razonable. El acusado [La acusada] no está en la obligación de probar la defensa
propia más allá de duda razonable. En consecuencia, bastará que la prueba en apoyo de la
defensa propia, considerada conjuntamente con toda la prueba, lleve a la mente de ustedes
duda razonable de si el acusado [la acusada] actuó en defensa propia, para que exista el
deber de darle el beneficio de esa duda al acusado [a la acusada] y declararlo [declararla] no
culpable.
admitida y de conformidad con las instrucciones que les he impartido, están convencidos de
manera unánime que el Ministerio Fiscal probó más allá de duda razonable que el acusado
[la acusada] cometió los hechos que se le imputan sin actuar en legítima defensa, deberán
rendir un veredicto de culpabilidad.
El acusado [La acusada] ha presentado como defensa que, al realizar los hechos que
se le imputan, actuó en legítima defensa de un tercero.
La ley establece que no incurre en responsabilidad penal la persona que haya
actuado en legítima defensa de otra persona y, expresamente, dispone:
“no es punible...” “....el que obrare en defensa de la persona o derechos de otro,
siempre que concurran las circunstancias de agresión ilegítima y necesidad
racional del medio empleado para impedirla o repelerla y, en caso de haber
precedido provocación suficiente por parte del agredido, la de que no haya
participado en ella el tercero defensor”.
La justificación de [una muerte] [un homicidio] [una lesión] en defensa de un tercero
depende de las mismas condiciones que excusarían al tercero bajo una alegación de legítima
defensa. Por tal razón, los principios de legítima defensa son igualmente aplicables a los
casos de [una muerte] [homicidio] [lesión] en defensa de un semejante.
De conformidad con la ley citada, para que pueda alegarse con éxito esta defensa
debe demostrarse la concurrencia de las circunstancias siguientes:
En primer lugar: Hay que creer razonablemente que un tercero ha de sufrir un daño
inminente e inmediato. Las circunstancias deben ser de tal naturaleza que lleven al ánimo
de una persona prudente y razonable la creencia o temor de que un tercero realmente se
halla en peligro de muerte o de recibir grave daño corporal.
Esta creencia o temor debe ser el de una persona razonable.
puede ser real o aparente; pero debe haber mediado algún acto que haga pensar [temer]
[creer] a una persona de ordinaria prudencia, que la vida de otra persona estaba en peligro
o que podía sufrir un grave daño corporal. Ustedes no tienen que considerar si el tercero
estaba en verdadero peligro de perder la vida, o de sufrir grave daño; sino, solamente si las
circunstancias eran tales que hicieran pensar [temer] [creer] a una persona prudente, que
el tercero estaba expuesto a tal peligro y si razonablemente podía así creerlo.
En segundo lugar: Que haya necesidad racional del medio empleado para impedir o
repeler [evitar] el daño. El derecho a la defensa de un tercero en ningún caso permite
causar más daño que el necesario para defenderlo. El acusado [La acusada] que plantea la
defensa de un terecro sólo podrá hacer uso de medios en proporción con la naturaleza o la
clase de ataque de la que alega era víctima ese tercero y no está justificado [justificada] en
emplear un mayor grado de fuerza que la necesaria para evitar o impedir el daño.
En tercer lugar: Debe haber falta de provocación suficiente del tercero agredido (a
quien se quiso defender) o, si ésta existió, que no haya participado en ella el tercero
defensor (acusado o acusada). Con provocación se refiere a cualquier acto que consiste en
excitar al otro, irritarlo, estimularlo para que el agresor se enoje y reaccione.
En cuarto lugar: Que no se cause más daño que el necesario para impedir o repeler
[evitar] el daño. Es necesario que la persona acusada no haya tenido ningún otro medio de
evitar el ataque más que [dando muerte] [lesionando] a su adversario(a). Esto es, que no
estaba a su alcance otro medio razonable y probable de evitar [esa muerte] [esa lesión]. Una
persona que es atacada por otra no está obligada a huir, a esconderse o a abandonar el sitio
para ponerse a salvo de su agresor, sino que puede permanecer en dicho sitio y defenderse.
El daño ocasionado tiene que ser en proporción con la inminencia del daño original que se
intentaba evitar o impedir.
Al considerar la prueba sobre legítima defensa de un tercero, deben recordar que es
el Ministerio Fiscal, quien debe probar la culpabilidad del acusado [de la acusada] más allá
de duda razonable. El acusado [La acusada] no está en obligación de probar la legítima
defensa más allá de duda razonable. En consecuencia, bastará que la prueba en apoyo de la
defensa, considerada conjuntamente con toda la prueba, lleve a la mente de ustedes duda
razonable de si el acusado [la acusada] actuó en defensa de un tercero, para que exista el
deber de darle el beneficio de esa duda al acusado [a la acusada] y declararlo [declararla] no
culpable.
[la acusada] cometió los hechos que se le imputan sin actuar en legítima defensa de un
tercero, deberán rendir un veredicto de culpabilidad.

7.11. Legítima defensa (defensa de la morada)
se le imputan, actuó en defensa de su morada.
La ley establece que no incurre en responsabilidad penal la persona que haya
actuado en defensa de su morada. Se dispone expresamente que:
“Se entenderá que concurren estas circunstancias respecto de aquel que

durante la noche rechazare el escalamiento o fractura de los cercados, paredes
o entradas de su casa, o departamento habitado o de sus dependencias,
cualquiera que sea el daño ocasionado al agresor. Igualmente respecto de aquél
que encontrare a un extraño dentro de su hogar, siempre que haya resistencia”
De conformidad con la ley citada, las circunstancias de la legítima defensa SE
PRESUMEN como que han ocurrido, cualquiera que sea el daño ocasionado al
agresor, pero sólo si se demuestran las circunstancias siguientes en estas dos distintas
situaciones:
En primer lugar, si durante la
noche se rechazare el escalamiento o fractura de los
cercados, paredes o entradas de su casa, o departamento habitado o de sus dependencias.
Es necesario que, tal como se indica, sea de noche, que las circunstancias indiquen que el
acusado [la acusada] creía razonablemente que la penetración era ilegal o era con el fin de
cometer algún delito y que sea su hogar de residencia.
Quedan excluidos los establecimientos industriales, comerciales o cualquiera que no
sea su vivienda.
[creer] a una persona de ordinaria prudencia que su morada se encuentra en peligro o podía
sufrir daño debido a una penetración ilegal o con el fin de cometer algún delito. Ustedes no
tienen que considerar si la morada estaba en verdadero peligro de sufrir un daño, sino
solamente si las circunstancias eran tales que hicieran pensar [temer] [creer] a una persona
prudente que su morada estaba expuesta a tal peligro; y si razonablemente podía así
creerlo.
Sin embargo, debe haber falta de provocación suficiente del [de la] que ejerce la
defensa. Es necesario que la persona que plantea a su favor el beneficio de la defensa de
morada no haya tenido culpa alguna en el origen del ataque a la misma; esto es, no haber
tenido participación alguna en la iniciación o provocación del ataque a la morada.
En segundo lugar, si se encontrare a un extraño dentro del hogar, siempre que haya
resistencia. En este caso, no se exige que sea de noche, pero sí que exista resistencia por
parte del intruso. Eso indica que deberán analizar que, si el intruso dentro del hogar se
mantiene pasivo y acata el accionar del dueño [acusado o acusada], la ley no justifica
ningún accionar contra esa persona.
En ambas situaciones, deberán dejar de lado el segundo requisito de la
necesidad racional del medio empleado para impedir el daño.
Al considerar la prueba sobre legítima defensa de morada, ustedes deben recordar

que es el Ministerio Fiscal quien debe probar la culpabilidad del acusado [de la acusada]
más allá de duda razonable.
El acusado [La acusada] no está en la obligación de probar la defensa propia más
allá de duda razonable.
En consecuencia, bastará que la prueba en apoyo de la legítima defensa de la
morada, considerada conjuntamente con toda la prueba, lleve a la mente de ustedes una
duda razonable de si el acusado [la acusada] actuó en defensa de su hogar, para que exista
el deber de darle el beneficio de esa duda al acusado [a la acusada] y declararlo [declararla]
no culpable.
[la acusada] cometió los hechos que se le imputan sin actuar en legítima defensa de la
morada, deberán rendir un veredicto de culpabilidad.
7.12. Legítima defensa / defensa de bienes o derechos, propios o de un tercero
se le imputan como constitutivos de delito actuó en defensa de [sus bienes] [sus derechos]
[bienes de un tercero] [derechos de un tercero].
La ley permite a toda persona la defensa de [sus bienes] [sus derechos] [bienes de
un tercero] [derechos de un tercero] contra cualquier ataque que constituya delito o contra
cualquier ataque que los ponga en grave peligro de deterioro o de pérdida inminente. Se
dispone expresamente que:
“no será punible quien...” “… obrare en defensa propia o de sus derechos,

siempre que concurrieren las siguientes circunstancias:
a) Agresión ilegítima;
b) Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla;
c) Falta de provocación suficiente por parte del que se defiende”.
De conformidad con la ley citada, para que pueda alegarse con éxito la defensa de
[bienes] [derechos] debe demostrarse la concurrencia de las circunstancias siguientes:
En primer lugar: Las circunstancias deben indicar un ataque contra los [bienes]

[derechos] que constituya delito o los ponga en grave e inminente peligro de deterioro o
pérdida.
En segundo lugar: Hay que creer razonablemente que se ha de sufrir un daño

inminente. Las circunstancias deben ser de tal naturaleza que lleven el ánimo de una
persona prudente y razonable la creencia o temor de que realmente [sus bienes] [sus
derechos] [los bienes de un tercero] [los derechos de un tercero] se hallaban en peligro de
deterioro o de pérdida inminente o que eran objeto de un ataque que constituía delito. Esta
creencia o temor debe ser el de una persona razonable.
El peligro que justifica la actuación del acusado [de la acusada] bajo esta defensa
[creer] a una persona de ordinaria prudencia, que [sus bienes] [sus derechos] [los bienes de
un tercero] [los derechos de un tercero] estaban en peligro inminente de deterioro o de
pérdida o que eran objeto de un ataque que constituía delito.
Ustedes no tienen que considerar si [los bienes] [los derechos] estaban en verdadero
peligro, sino solamente si las circunstancias eran tales que hicieran pensar [temer] [creer] a
una persona prudente que [sus bienes] [sus derechos] [los bienes de un tercero] [los
derechos de un tercero] estaban expuestos a tal peligro y si racionalmente podía así creerlo.
En tercer lugar: Que haya necesidad racional del medio empleado para impedir o
evitar el daño. El derecho a la defensa de [bienes] [derechos] en ningún caso permite
[causar] más daño que el necesario para defenderlos. El acusado [La acusada] que invoca la
defensa de [bienes] [derechos] sólo podrá hacer uso de medios en proporción con la
naturaleza o la clase de ataque del cual alega fue víctima y no está justificado en emplear
un mayor grado de fuerza que la necesaria para impedir el ataque.
Habrá que considerar entonces, la gravedad del ataque, la naturaleza e importancia
del bien jurídico protegido, las condiciones personales de las partes, la naturaleza del medio
empleado, que éste sea apropiado con relación al tipo o gravedad del ataque; así como
también, con relación a la calidad del bien defendido.
En cuarto lugar: Debe haber falta de provocación suficiente del [de la] que ejerce la
defensa. Es necesario que la persona que plantea a su favor el beneficio de la defensa de
[bienes] [derechos] no haya tenido culpa alguna en el origen del ataque a los mismos; esto
es, no haber tenido participación alguna en la iniciación o provocación del ataque a [los
bienes] [los derechos].
En quinto lugar: Que no se cause más daño que el necesario para impedir o evitar el
daño. Es necesario que la persona acusada no haya tenido ningún otro medio de evitar el
ataque más que agrediendo a su adversario o adversaria; es decir, que no estaba a su
alcance ningún otro medio razonable y probable de evitar ese ataque. Una persona que es
atacada por otra no está obligada a huir, a esconderse, o a abandonar el sitio para ponerse a
salvo de su agresor, sino que puede permanecer en dicho sitio y defenderse. El daño
ocasionado tiene que ser en proporción con la inminencia del daño original que se intentaba
impedir o evitar.
Al considerar la prueba sobre defensa de [bienes] [derechos] ustedes, deben recordar
que es el Ministerio Fiscal quien debe probar la culpabilidad del acusado [de la acusada]
más allá de duda razonable. El acusado [La acusada] no está en obligación de probar la
defensa de [bienes] [derechos] más allá de duda razonable.
En consecuencia, bastará que la prueba en apoyo de la defensa de [bienes]
[derechos] considerada conjuntamente con toda la prueba, lleve a la mente de ustedes duda
razonable de si el acusado [la acusada] actuó en defensa de [bienes] [derechos] para que
exista el deber de darle el beneficio de esa duda al acusado [a la acusada] y declararlo
[declararla] no culpable.
[la acusada] cometió los hechos que se le imputan sin actuar en legítima defensa de bienes o
derechos, propios o de un tercero, deberán rendir un veredicto de culpabilidad.
7.13. Error de prohibición (exceso en la legítima defensa)
El acusado [La acusada] ha presentado como defensa que, cuando realizó los hechos
que se le imputan como delito de _______________, lo hizo por error y en la creencia y
voluntad que actuaba justificadamente; en este caso: __________________________. [El Juez
(La Jueza) describirá el alegado error junto con los elementos de la causa de justificación ut
supra referidas.]
La ley dispone que aquella persona que haya obrado con un error, porque creía que
actuaba justificadamente [defendiéndose, en estado de necesidad, según el caso], no será
responsable de _____________ [hecho delictivo] de manera intencional. [El juez o jueza
deberá explicar que, si no existe figura culposa para el delito, la única consecuencia es
rendir un veredicto de no culpabilidad y, si lo hay, se continuará con lo que sigue.].
[Para el caso que sí exista figura culposa] Les resta entonces, evaluar si el error con
el que actuó el acusado [acusada] era inevitable o evitable.
La cuestión de la evitabilidad o inevitabilidad del error sobre la justificación en que
incurrió el acusado(a) es una cuestión de hecho a ser decidida exclusivamente por ustedes
de la prueba rendida en el juicio.
El error inevitable es aquél que una persona normal y prudente no podía despejar,
ya que la persona efectuó todas las diligencias necesarias en la situación concreta, con lo
cual no obró con negligencia y no es responsable de _____________ [hecho delictivo] de
manera culposa.
En cambio, si una persona prudente y razonable, empleando el debido cuidado en la
situación concreta se hubiese dado cuenta del error, entonces el error es evitable y
ustedes deberán rendir un veredicto de culpabilidad por el delito de___________________
(modalidad negligente del delito que se le imputa, si existe).
Si ustedes consideran, después de evaluar cuidadosamente toda la prueba
presentada y admitida y de conformidad con las instrucciones que les he impartido, que la
defensa de error planteada por el acusado [la acusada] les ha creado una duda razonable,
deberán declararlo [declararla] no culpable.
Si ustedes después de evaluar cuidadosamente toda la prueba presentada y
admitida y de conformidad con las instrucciones que les he impartido, consideran que el
Ministerio Público Fiscal probó más allá de duda razonable que el acusado [la acusada]
cometió los hechos que se le imputan consciente de que los actos que realizaba no estaban
justificados y que los mismos no obedecieron a error alguno, deberán rendir un veredicto de
culpabilidad.
COMENTARIO:
El exceso en la legítima defensa o en cualquier otra causa de justificación (art 35 del CP)
será explicada por el juez/a en este apartado como un error de prohibición en tanto el autor
no sepa que se excede.
Según Bacigalupo, “se excede en el ejercicio de una causa de justificación el que realiza una
acción típica que no es necesaria para la salvación del bien jurídico” [ejemplo: el propietario
de un campo que hiere de un disparo en una pierna a un niño que le estaba hurtando
manzanas del árbol por creer firmemente que está obrando en legítima defensa de su
propiedad]
Según Bacigalupo, “el caso de un autor que obra con error sobre la necesidad debe tratarse
de acuerdo con las reglas del error de prohibición (distinguiendo, por consiguiente, entre
errores evitables e inevitables”.
BACIGALUPO, Enrique: Lineamientos de la teoría del delito, 2ª ed., Hammurabi, Buenos

Aires, Argentina, 1986, pág. 68.
7.14. Incapacidad mental (inimputabilidad)
El acusado [La acusada] ha planteado como defensa que al momento de los hechos
padecía de incapacidad mental y, por ende, que era inimputable.
La ley dispone que no es punible el que no haya podido en el momento del hecho, ya
sea por insuficiencia de sus facultades..., comprender la criminalidad del acto o dirigir sus
acciones.
Para que la incapacidad mental exima de responsabilidad criminal al acusado [a la
acusada] en la comisión de un delito, ésta debe cumplir con los siguientes requisitios:
[el juez/a citará lo que corresponda al caso]
1) deberse a una enfermedad o defecto mental: quedan incluidas aquí toda
psicosis en sentido médico, sean internas (esquizofrenia y manías depresivas) o externas
(delirium tremens, psicosis provenientes de tumores o lesiones cerebrales, esclerosis, etc).
Además, quedan incluidas las psicopatías graves y las neurosis equiparables en sus efectos
a las psicosis.
2) deberse a un desarrollo mental insuficiente: es el caso de insuficiente
desarrollo de la inteligencia, como las oligofrenias (debilidad mental, imbecilidad e idiocia,
según el grado de desarrollo alcanzado).
3) debe impedir que, efectivamente, la persona comprenda la criminalidad del
acto ni pueda dirigir sus acciones.
Para que pueda invocarse con éxito la defensa de inimputabilidad, ésta tiene
necesariamente que referirse al momento específico de la comisión de los hechos. Es en ese
momento que tiene aplicación o vigencia, no antes o después de la comisión de los hechos
imputados.
La ley presume la capacidad mental como el estado normal del ser humano y por
consiguiente, que el acusado [la acusada] estaba capacitado [capacitada] mentalmente al
momento de cometer el acto que se le imputa como delito. Siendo así, el Ministerio Fiscal no
tiene que presentar prueba alguna para demostrar que el acusado [la acusada] estaba
capacitado [capacitada] mentalmente en ese momento, mientras no se ofrezca y reciba
prueba que pueda producir duda razonable sobre su estado mental.
Dicha prueba puede ser presentada por la defensa del acusado [de la acusada] pero
también puede surgir de la prueba ofrecida por el Ministerio Fiscal al presentar su caso.
Sin embargo, una vez que surge prueba capaz de crear esa duda, la presunción de
que el acusado [la acusada] estaba capacitado [capacitada] mentalmente en el instante de
cometer el acto queda destruida y corresponde al Ministerio Fiscal probar más allá
de duda razonable la capacidad mental del acusado [de la acusada] al igual que
cualquier otro hecho.
En el presente caso, si ustedes consideran, más allá de toda duda razonable, que el
acusado [la acusada] no tenía enfermedad o defecto mental alguno que le impidiese
comprender la criminalidad del acto o conducirse [comportarse], de acuerdo con el mandato
de ley, entonces no prospera la defensa de incapacidad mental.
Si de la prueba presentada surge duda razonable en cuanto a si el acusado [la
acusada], por razón de enfermedad o defecto mental, carecía o no de capacidad suficiente
para comprender la criminalidad del acto o para conducirse de acuerdo con el mandato de la
ley, deben darle el beneficio de esa duda y declararlo [declararla] no culpable por razón de
inimputabilidad.
Los jurados tendrán que tener en cuenta que ley establece que para los casos de
veredicto de no culpabilidad por razón de inimputabilidad, habrá un debate posterior sin la
presencia de los miembros del jurado para evaluar la medida de seguridad contra el mismo
en un establecimiento adecuado hasta que se comprobase la desaparición de las condiciones
que le hicieren peligroso.
El acusado [La acusada] ha planteado como defensa que al momento de los hechos
padeció de un trastorno mental transitorio. La ley dispone que no es responsable
criminalmente la persona que al momento de cometer el hecho delictivo por el cual se le
acusa se encuentra afectada por un estado mental transitorio o por alteraciones morbosas
de las mismas que le impidan comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones.
Este supuesto se da cuando existe una grave perturbación de la conciencia
(alteración morbosa): puede ser patológica o, muy importante, por razones fisiológicas,
como el sueño, la ebriedad y las intoxicaciones con drogas.
El trastorno mental transitorio no exime de responsabilidad criminal cuando ha
sido provocado con el propósito de realizar los hechos delictivos. Esto significa que, si la
persona voluntariamente se causa un estado de trastorno mental transitorio, no puede
alegar como defensa que cometió el acto en dicho estado. En ese caso, si comete un acto
delictivo, es responsable de ese acto.
Para que pueda invocarse con éxito la defensa de trastorno mental transitorio, ésta
tiene necesariamente que referirse al momento específico de la comisión de los hechos. Es
en ese momento que tiene aplicación o vigencia, no antes o después de la comisión de los
hechos imputados.
En el presente caso, si ustedes consideran que el fiscal probó, más allá de toda duda
razonable, que el acusado [la acusada] no tenía trastorno mental transitorio alguno,
entonces no prospera la defensa y deberán declarar culpable al acusado(a).
Si de la prueba presentada surge duda razonable en cuanto a si el acusado [la
acusada], por razón de trastorno mental transitorio carecía o no de capacidad suficiente
para comprender la criminalidad del acto o para dirigir sus acciones, deben darle el
beneficio de esa duda y declararlo [declararla] no culpable por razón de inimputabilidad.
Los jurados tendrán que tener en cuenta que ley establece que para los casos en que
se dicte un veredicto de no culpabilidad por razones de inimputabilidad, habrá un debate
posterior sin los jurados para evaluar si se impone al acusado(a) una medida de seguridad
en un establecimiento adecuado hasta que se comprobase la desaparición de las condiciones
que le hicieren peligroso.
COMENTARIO:
A diferencia de la defensa de incapacidad mental, la defensa de trastorno mental transitorio
o alteraciones morbosas de las facultades mentales no se circunscribe a circunstancias
donde media enfermedad o defecto mental. Asimismo, ambas defensas se distinguen porque
al plantearse el trastorno mental transitorio, el efecto del trastorno ha desaparecido con
posterioridad a los hechos, mientras que subsiste en casos de incapacidad mental. Para
levantar esta defensa, el estado mental no pudo haberse causado a propósito. En casos
aplicables, esta instrucción debe examinarse de forma integrada con la instrucción de
intoxicación voluntaria.
7.16. Embriaguez o intoxicación voluntaria o actio libera in causa (cuando no es
defensa)
La voluntaria embriaguez o la voluntaria intoxicación por drogas, sustancias

narcóticas, estimulantes o deprimentes, o sustancias similares [no exime de
responsabilidad criminal] no es fundamento de inimputabilidad.
Si ustedes, al evaluar la prueba, entienden que el acusado [la acusada], se intoxicó
[se embriagó o se drogó] con el propósito de tener valor para cometer el delito, el acusado [la
acusada] es responsable del delito por el que se le acusa; es decir, su embriaguez o su
intoxicación no es defensa en este caso. La persona es responsable porque la intención
inicial subsiste, el acto [embriagarse] [intoxicarse] constituye propiamente el comienzo de la
acción de la cual el sujeto se vale para lograr el resultado querido, aún cuando haya
ejecutado el acto en un momento de inconsciencia.
Por tanto, después de ustedes analizar cuidadosamente toda la prueba presentada y
que el Ministerio Fiscal probó más allá de duda razonable que el acusado [la acusada]
cometió los hechos que se le imputan, deberán rendir un veredicto de culpabilidad.
Si por el contrario, ustedes tienen dudas que el acusado(a) se haya embriagado o
intoxicado voluntariamente, deberán rendir un veredicto de no culpabilidad por razones de
inimputabilidad.
El acusado/a ha planteado como defensa afirmativa que la <insertar el tipo de arma
de fuego correspondiente: pistola, revólver, etc> utilizada en el delito de __________[insertar
el delito que corresponda] era un arma no apta para el disparo al momento del hecho. En
otras palabras, que dicha arma de fuego era inoperable.
La aptitud para el disparo es una cuestión de hecho que ustedes deben determinar
tras escuchar toda la prueba del juicio. Ustedes deben determinar que el arma de fuego
estaba operable al momento del delito. Si el arma no estaba operable al momento del delito,
entonces el arma de fuego no es apta para el disparo y se considera que el delito
de___________[insertar el delito que corresponda] se cometió sin el empleo de arma de
fuego.
Independientemente de que el planteo lo haya hecho la defensa, recae en la fiscalía
la carga de probar, más allá de toda duda razonable, la aptitud del <insertar el tipo de
arma de fuego correspondiente: pistola, revólver, etc> para el disparo.
Si ustedes consideran que la fiscalía no probó más allá de toda duda razonable la
aptitud de dicha arma de fuego para el disparo, ustedes deberán considerar que en el delito
no se empleó un arma de fuego y, por lo tanto, deberán rendir un veredicto de culpabilidad
por el delito__________________________[insertar el delito que corresponda] SIN el
agravante del arma de fuego, conforme la opción que figura en el formulario de veredicto
que luego les explicaré cómo llenar al momento de retirarse para sus deliberaciones.
7.18. DESCONOCIMIENTO DE LA MINORIDAD DEL PARTÍCIPE
El acusado/a ha planteado como defensa afirmativa que desconocía la minoría de
edad del o los intervinientes. En otras palabras, que el acusado/a creyó en todo momento
que el o los intervientes tenían más 18 años de edad al momento del hecho.
El conocimiento o no por parte del acusado/a de la minoría de edad del o los
intervinientes es una cuestión de hecho que ustedes deben determinar tras escuchar toda la
prueba del juicio.
Independientemente de que el planteo lo haya hecho la defensa, recae en la fiscalía
la carga de probar, más allá de toda duda razonable, que el acusado/a conocía la minoría de
edad de los menores intervinientes.
Utilicen vuestro sentido común. Si, tras escuchar, valorar y sopesar toda la prueba
del juicio, ustedes consideran que el acusado/a no supo que el o los menores intervinientes
tenían menos de 18 años de edad al momento del hecho, entonces el agravante por
minoridad no está probado más allá de toda duda razonable y se considera que el delito
de___________[insertar el delito que corresponda] se cometió sin la intervención de menores
de 18 años de edad. Por lo tanto, deberán rendir un veredicto de culpabilidad por el
delito__________________________[insertar el delito que corresponda] SIN el agravante de
la intervención de menores de 18 años de edad, conforme la opción que figura en el

formulario de veredicto que luego les explicaré cómo llenar al momento de retirarse para
sus deliberaciones.
D. Delitos menores incluidos (como defensa afirmativa)
[Cuando la defensa pida instrucción para que el jurado opte por delitos menores
incluidos, el juez impartirá la instrucción de este Manual 9.2. y confeccionará un
formulario de veredicto con las distintas opciones; ver Manual 9.7].
PARTE 8
Derecho penal parte especial (los delitos)
COMENTARIO:
Llegado hasta este punto, en cualquiera de los Manuales de Instrucciones de los países con
jurado clásico se describen y explican todos los delitos del Código Penal y el modo en que se
los instruye a un jurado. Dicha explicación es trabajada y consensuada en comisiones de
expertos, juristas, jueces y lingüistas y se modifican cada vez que aparece un fallo nuevo, o
una ley nueva. Están en constante cambio y nunca debe olvidarse que son simples
orientaciones a los jueces. No son obligatorias.
Esta tarea de explicar todos los delitos es imposible, por el momento, en la Argentina y
Latinoamérica (salvo Puerto Rico, de sólida tradición juradista).
En esta parte del Manual sólo se incluirán algunos delitos, a mero título de ejemplo, de
cómo los jueces de los países con jurado clásico estructuran instrumentalmente la
explicación de los distintos tipos penales al jurado. Esas instrucciones son el legado de
siglos y siglos de práctica concreta del juicio por jurados y de la aplicación de la ley por
parte de éste y, como ya se dijera, están en permanente y constante renovación, tanto desde
el punto de vista legislativo como lingüístico.
Argentina, sus provincias y los países iberoamericanos irán lentamente edificando, desde su
propia práctica concreta de cada juicio por jurados, su natural consenso en torno a la
instrucción de los delitos. Será un producto de la comunidad jurídica nacional y no de la
traslación mecánica de conceptos que, si bien tienen fuertes puntos de contacto con nuestra
legislación, serán objeto de un litigio adversarial y deberán hacer su propio camino.
Nunca debemos olvidar que la elaboración de las instrucciones es un producto legítimo del
litigio entre las partes en el despacho del juez, quien finalmente decidirá qué instrucción se
impartirá y cómo la impartirá. Las Cortes Supremas y las Tribunales Revisores también
dirán lo suyo cuando lleguen los recursos.
Esta sección permitirá a los litigantes y jueces argentinos e iberoamericanos comprender el
método instrumental de cómo explicarle al jurado algunos delitos bien conocidos y, así
impartir la instrucción de cualquier tipo penal en lenguaje claro y sencillo.
I. Homicidio
8.2. Homicidio (definición: “intención de causársela”)
8.4. Homicidio agravado por el vínculo con circunstancias extraordinarias de atenuación
8.5. Homicidio por medio de veneno
III. Homicidio atenuado
8.7. Homicidio en emoción violenta
8.11. Robo con arma
8.12. Homicidio en ocasión de robo
8.13. Violación seguida de muerte
I. Homicidio
En este caso se le imputa al acusado [a la acusada] la comisión del delito de

homicidio. “Homicidio”, según lo define la ley, “es quien matare a otro”; es decir, el dar
muerte a un ser humano con intención de causársela.
8.1. Homicidio (definición): “Intención de matar a otro”
Alguien, mediante acción u omisión, actúa con “intención de matar otro” cuando:
1) el propósito del autor o autora es matar.
[Así, por ejemplo, cuando una persona le dispara a otra con el objetivo de matarla y
esa persona muere por causa del disparo, el hecho de la muerte se considera
intencional por razón de que la conducta tenía el propósito de realizar ese hecho.]
2) el autor está consciente de que la muerte es una consecuencia natural de su acto,
es decir que el sujeto se representa el hecho delictivo, pero no como un fin, sino como efecto
inevitable o necesario para actuar o desarrollar la conducta prohibida (o sea, cuando el
autor sabe que su conducta implica una muy alta probabilidad de producir la muerte de un
ser humano).
[Así, por ejemplo, cuando el autor coloca una bomba en el vehículo de una persona,
con el propósito de que esa persona muera, si esa bomba estalla en el vehículo y mata no sólo
a la persona que se quería matar, sino también a un tercero que se hallaba en el vehículo en
ese momento, la ley considera que el autor mató intencionalmente a ese tercero, aunque la
acción del autor no tenía el propósito de producir ese resultado.]
3) cuando el autor está consciente de que su conducta pone en considerable riesgo la
vida humana (o sea, cuando el autor o autora sabe que la muerte de una persona es una
consecuencia posible).
[Así, por ejemplo, actúa intencionalmente quien produce la muerte de un ser
humano al disparar tiros al aire en un lugar concurrido a conciencia de que con ello ponía
en riesgo la vida humana].
La existencia de la intención de matar a otro es una cuestión de hecho a ser

determinada exclusivamente por ustedes. Pueden llegar a sus propias conclusiones sobre la
existencia o ausencia de intención de matar a otro. Corresponde al Ministerio Público Fiscal
probar más allá de duda razonable la existencia de la intención de de matar a otro.
Siendo la intención un estado mental, el Ministerio Público Fiscal no está obligado a
establecerlo con prueba directa. Se les permite a ustedes, inferir o deducir la intención de
quitar la vida de la prueba presentada sobre los actos y eventos que provocaron la muerte;
es decir, de los actos y circunstancias que rodearon la muerte, la capacidad mental,
motivación, manifestaciones y conducta del acusado [de la acusada], que permita inferir
racionalmente la existencia o ausencia de la intención de matar.
REQUISITOS DEL DELITO DE HOMICIDIO
Para tener por probado el delito de homicidio, la fiscalía debe probar estos tres
elementos fuera de toda duda razonable:
1) ______[insertar nombre difunto/a] está muerto/a.
2) La muerte fue causada por la acción criminal del acusado [la acusada].
3) Existió un homicidio intencional de ________[insertar nombre difunto/a y se
explica la instrucción 8.1].
Tal acción [omisión] incluye una serie de acciones relacionadas, ideadas, llevadas a
cabo y dirigidas a un solo designio o propósito.
El homicidio es el asesinato de otro ser humano con la decidida consciencia y
voluntad de llevarlo a cabo. Esa decisión debe estar presente en la persona al momento de
la muerte. La intención de matar debe formarse antes del hecho.
La cuestión de la intención de matar a otro es una cuestión de hecho a ser
determinada por ustedes a través de la prueba.
Pueden llegar a sus propias conclusiones sobre la existencia o ausencia de intención
de matar a otro. Corresponde al Ministerio Público Fiscal probar más allá de duda
razonable la existencia de la intención de matar a otro.
Siendo la intención un estado mental, la fiscalía no está obligada a establecerlo con
prueba directa. Se les permite a ustedes, inferir o deducir la intención de quitar la vida de
la prueba presentada sobre los actos y eventos que provocaron la muerte; es decir, de los
actos y circunstancias que rodearon la muerte, la capacidad mental, motivación,
manifestaciones y conducta del acusado, que permita inferir racionalmente la existencia o
ausencia de la intención de matar a otro.
Será suficiente prueba de la intención de matar a otro si las circunstancias del
homicidio y la conducta del acusado/a [poner nombre] los convencen más allá de toda duda
razonable de la existencia de intención de matar a otro al momento del homicidio.
admitida y de conformidad con las instrucciones que les he impartido, están convencidos y
convencidas de que el Ministerio Fiscal ha probado más allá de duda razonable que el
acusado [la acusada] cometió los hechos que se le imputan, deberán rendir un veredicto de
culpabilidad.
Si ustedes estiman, luego de un análisis cuidadoso de toda la prueba presentada y
admitida y de conformidad con las instrucciones que les he impartido, que el Ministerio
Fiscal no probó más allá de duda razonable que el acusado [la acusada] cometió el delito
que se le imputa, o si tienen duda razonable en cuanto a su culpabilidad, deberán declararlo
ANOTACIÓN:
Esta figura está contenida en el artículo 79 del CP.
COMENTARIO:
[En todos los casos de homicidio agravado por el vínculo del art 80 inc 1º del CP, que se
explicarán a continuación, el juez deberá obligatoriamente instruir al jurado en las
llamadas circunstancias extraordinarias de atenuación, por tratarse de cuestiones
de hecho que deben ser acreditadas y decididas por el jurado para que el juez pueda luego
dictar la pena que corresponda. El juez dejará aclarado expresamente que, en caso de que el
jurado entienda que las mismas son aplicables, lo consignarán en la opción del formulario
de veredicto que el juez confeccionará para sus deliberaciones].

En este caso se le imputa al acusado [a la acusada] que intencionalmente causó la
muerte a su [ascendiente, descendiente, cónyuge, ex cónyuge o con quien mantiene o ha
mantenido una relación de pareja, mediare o no convivencia] ___________________,

conociendo el vínculo que los unía.
[El Juez (La Jueza) debe impartir la instrucción conforme al vínculo que
corresponda].
Se entenderá por ascendiente a la persona que se encuentra ligada al acusado [a la
acusada], como padre [madre], abuelo [abuela], bisabuelo [bisabuela], y otros, en caso de
que el vínculo sea natural o por adopción plena. En caso de que el vínculo sea por adopción
simple, la agravante sólo se aplicará para los padres.
Se entenderá por descendiente a la persona que se encuentra ligada al acusado [a la
acusada], como hijo [hija], nieto [nieta], bisnieto [bisnieta], y otros en caso de que el vínculo
sea natural o por adopción.
Se entenderá por cónyuge o ex cónyuge a aquella persona que haya contraído con el
acusado [la acusada] matrimonio de acuerdo a las leyes nacionales.
Se entenderá por relación de pareja a aquella persona con quien el acusado/a ha
mantenido una relación sentimental prolongada y duradera en el tiempo, haya habido o no
convivencia.
Para que se configure la figura agravada, es necesario además, que el acusado [la
acusada] haya tenido conocimiento del vínculo que tenía con la víctima y que haya dirigido
su conducta en consecuencia.
Para que ustedes encuentren a ____________ [poner nombre del acusado/a] culpable
del delito de homicidio calificado por el vínculo, el fiscal debe probar, más allá de duda
razonable, cada uno de los siguientes cuatro (4) elementos:
1) Se haya producido la muerte del [ascendiente, descendiente o cónyuge o......] del
acusado [la acusada];
2) La muerte se haya producido como consecuencia de la acción criminal del autor;
3) El acusado [la acusada] dirigió su conducta intencionalmente para producir el
resultado muerte;
4) El acusado [la acusada] tenía conocimiento del vínculo que lo unía con la víctima
y actuó voluntariamente para alcanzar el resultado deseado.
Tal acción incluye una serie de acciones relacionadas, ideadas, llevadas a cabo y
dirigidas a un solo designio o propósito.
El fiscal debe convencerlos más allá de duda razonable que la acción del acusado/a
fue causa directa de la muerte de la víctima. Una causa directa es una causa real, sin la
cual la muerte de la víctima no hubiera ocurrido.
El homicidio agravado por el vínculo es el asesinato de [ascendiente, descendiente o
cónyuge] ___________________ con la decidida conciencia y voluntad de llevarlo a cabo. Esa
decisión debe estar presente en la persona al momento de la muerte. La intención de matar
debe formarse antes del hecho.
La cuestión de la intención de matar a [ascendiente, descendiente o cónyuge....]
___________________ es una cuestión de hecho a ser determinada por ustedes a través de la
prueba.
de matar a [ascendiente, descendiente o cónyuge......] ___________________. Corresponde al
fiscal probar más allá de duda razonable la existencia de la intención de matar a
[ascendiente, descendiente o cónyuge.....] ___________________.
prueba directa. Se les permite a ustedes, inferir o deducir la intención de quitar la vida de
la prueba presentada sobre los actos y eventos que provocaron la muerte; es decir, de los
actos y circunstancias que rodearon la muerte, la capacidad mental, motivación,
manifestaciones y conducta del acusado, que permita inferir racionalmente la existencia o
ausencia de la intención de matar a [ascendiente, descendiente o cónyuge]
___________________.
Será suficiente prueba de la intención de matar [ascendiente, descendiente o
cónyuge.....] ___________________si las circunstancias del homicidio agravado y la conducta
del acusado/a [poner nombre] los convencen más allá de toda duda razonable de la
existencia de intención de matar a [ascendiente, descendiente o cónyuge]
___________________al momento del homicidio.

culpabilidad.
8.3 Homicidio agravado por el vínculo con circunstancias extraordinarias de
atenuación
[Instrucción obligatoria en todos los casos del CP, 80 inc 1º]
El delito que les acabo de explicar incluye una variante más atenuada en la pena a
imponer. La pena de prisión o reclusión perpetua con que el Código Penal reprime el
homicidio agravado por el vínculo se ve disminuida de 8 a 25 años de prisión si, en el hecho,
el jurado encuentra probada alguna de las llamadas “circunstancias extraordinarias de
atenuación”. Dichas circunstancias son cuestiones de hecho que deben ser determinadas por
el jurado de la prueba del juicio. Yo se las explicaré de inmediato.
Sin embargo, debo advertirles que nuestra ley no dice textualmente qué son las
circunstancias extraordinarias de atenuación. La determinación de las mismas la debe
hacer en cada caso concreto el jurado, ya que ustedes son los únicos jueces de los hechos. La
enumeración que les haré es solamente indicativa y refleja las sentencias casi centenarias
de nuestras Cortes Supremas de Justicia sobre la cuestión. Pero, al tratarse de una norma
abierta, ustedes pueden tener por probada alguna circunstancia extraordinaria de
atenuación que no esté en la lista que les daré.
También debo advertirles que nuestra ley no permite aplicar las circunstancias
extraordinarias de atenuación si el acusado anteriormente hubiera realizado actos de
violencia contra la víctima, si fuera mujer. “Actos de violencia” son el empleo comprobado
de una superior fuerza física, no psicológica, contra la víctima mujer. También comprende
el empleo de medios hipnóticos, sustancias narcóticas, deprimentes o estimulantes u otros
medios o sustancias similares.
Por lo tanto, si el fiscal prueba más allá de duda razonable que__________________
[poner nombre del acusado/a] realizó anteriormente actos de violencia contra
__________________ [poner nombre de la víctima mujer difunta], ustedes deberán rechazar
las circunstancias extraordinarias de atenuación y rendir un veredicto de culpabilidad por
el delito de homicidio agravado por el vínculo.
Por el contrario, si el fiscal fracasa en convencerlos más allá de duda razonable que
____________ [poner nombre del acusado/a] realizó anteriormente actos de violencia contra
__________________ [poner nombre de la víctima mujer difunta], ustedes deberán rendir un
veredicto de culpabilidad por el delito de homicidio agravado por el vínculo con
circunstancias extraordinarias de atenuación.
Para tener por probado que _________________ [poner nombre del acusado/a]
cometió el delito de homicidio agravado por el vínculo de [ejemplo en este caso; su esposa]
con circunstancias extraordinarias de atenuación, es necesario que tengan por probados los
siguientes tres (3) elementos:
1) que la fiscalía pruebe más allá de duda razonable todos los elementos ya
descriptos del homicidio agravado por el vínculo de la esposa [el juez/a los puede o no
reiterar].
2) que______________[poner nombre del acusado] no realizó anteriormente
actos de violencia contra ______________[poner nombre de la víctima difunta].
3) que existan alguna de las siguientes posibles circunstancias
extraordinarias de atenuación:
a) que el homicidio fue cometido por piedad, a pedido de la propia víctima,
para evitar una prolongada agonía y/o grave sufrimiento de la esposa.
b) que el acusado sorprendió a su esposa en flagrante infidelidad o
contactando por medios electrónicos y/o telefónicos a otras personas con dicha finalidad.
c) que el matrimonio entre la víctima y el acusado había ingresado en un
declive tanto personal como individual, económico y afectivo, notándose la progresiva

degradación del vínculo, hasta extremos inusuales. Ejemplos de esto pueden ser: la
violencia, el maltrato, la agresión física, verbal o psíquica que llevaron al extremo de la
desnaturalización total del vínculo.
d) la actitud de la víctima, como ser sus amenazas, ímpetu de ira, sus
condiciones psicopáticas, el maltrato, acoso, persecución y/o agresión hacia el acusado o

hacia su familia, así como el abuso de drogas o alcohol.
e) cualquier otra circunstancia extraordinaria que se presente en el caso
concreto y que, a juicio del jurado, racionalmente deba atenuar la pena del homicidio
agravado por el vínculo.
8.4. Homicidio con envenenamiento
En este caso se le imputa al acusado [a la acusada] que intencionalmente causó la
muerte a ___________________ [poner nombre víctima], mediante veneno.
Los cuatro (4) elementos necesarios para que se configure este delito son los
siguientes:
1) ______[insertar nombre difunto/a] está muerto/a.
2) ______[insertar nombre difunto/a] nurió envenenado/a.
4) Existió un homicidio por envenenamiento intencional a________[insertar nombre
difunto/a].
La intención de causar la muerte podría inferirse cuando al administrar veneno:
1) el autor o autora tenía el propósito de matar,
2) el autor o autora estaba consciente de que la muerte es una consecuencia natural
de su acto (o sea, cuando el autor o autora sabe que su conducta implica una muy alta
probabilidad de producir la muerte de un ser humano),
3) cuando el autor o autora estaba consciente de que su conducta ponía en
considerable riesgo la vida humana (o sea, cuando el autor o autora sabe que la muerte de
una persona es una consecuencia probable de su conducta). [Así, por ejemplo, actúa
intencionalmente quien produce la muerte de un ser humano al disparar tiros hacia un
lugar concurrido a conciencia de que con ello ponía en riesgo la vida humana.]
CAUSAR LA MUERTE MEDIANTE VENENO
Los elementos de la modalidad de causar la muerte mediante veneno son: intención
de causar la muerte y darle veneno a la víctima.
“Veneno” es cualquier sustancia mineral, vegetal o animal capaz de obrar de
forma destructiva para el organismo por sus propias cualidades o por las que adquirirá al
ser ingerida. De la utilización del veneno se infiere la intención de matar.
La existencia o no, de esos elementos, es una cuestión de hechos. Son ustedes,
quienes habrán de determinar, en base a la prueba que les haya merecido credibilidad, si
fueron o no probados dichos elementos del delito más allá de duda razonable. Si tienen
duda razonable sobre la existencia de uno de los elementos, entonces no se trata del delito
de homicidio calificado por el empleo de veneno.
acusado [la acusada] cometió los hechos que se le imputan deberán rendir un veredicto de
culpabilidad.
Fiscal no probó más allá de duda razonable que el acusado [la acusada] no cometió el delito
Para tener por probado el delito de homicidio criminis causa, la fiscalía debe probar
estos tres (3) elementos más allá de toda duda razonable.
1) __________ [poner nombre víctima] está muerta/o.
2) El acusado mató a __________ [poner nombre víctima] con el fin de:
a) cometer otro delito, (el cual puede ser cometido por quien mata, como por otra
persona). De esta forma, el homicidio se configura tanto para preparar, facilitar o

directamente consumar otro delito.
b) ocultar otro delito, (como ser la muerte de una persona para que no delate al
autor o evitar que el hecho sea descubierto; por ejemplo, matar al policía que está
investigando el hecho).
c) asegurar los resultados de otro delito.
d) asegurar la impunidad, tanto para sí como para otra persona.
3) _______________________[poner nombre acusado/a] fue la persona que realmente
mató a la víctima.
II. Homicidio atenuado
8.6. Homicidio en estado de emoción violenta
En este caso se le imputa al acusado [a la acusada] el delito de dar muerte

intencionalmente a un ser humano encontrándose en un estado de emoción violenta, que las
circunstancias hicieran excusable, conforme lo dice expresamente la ley.
Para tener por probado el delito de homicidio en estado de emoción violenta, la
fiscalía debe probar más allá de duda razonable, los siguientes cuatro (4) elementos de este
delito:

1) ___________ [poner nombre víctima] está muerto/a.
3) Existió un homicidio intencional de ________[insertar nombre difunto/a].
4) ___________ [poner nombre acusado] se hallaba en estado de emoción violenta.
“Emoción violenta” se refiere a una reacción violenta, irreflexiva, pasional,
repentina e inmediata, causada por una provocación adecuada, que tiene la consecuencia de
que una persona prudente y razonable pierda el equilibrio y control de sí misma. Es un acto
intencional e ilegal que causa la muerte a la víctima, bien porque es quien provoca, o
porque otro lo hace en su nombre.
Hay emoción violenta cuando el acusado[a]:
1) dio muerte intencionalmente a un ser humano;
2) el acusado [la acusada] estaba sujeto [sujeta] a una provocación suficiente para
causar que perdiera el equilibrio emocional;
3) al momento de causar la muerte, el acusado [la acusada] estaba en un estado
irreflexivo y fuera de sí.

culpabilidad.
Si ustedes estiman, luego de un análisis cuidadoso de toda la prueba
presentada y admitida y de conformidad con las instrucciones que les he impartido, que el
Ministerio Fiscal no probó más allá de duda razonable, la intención o cualquier otro de los
elementos del delito, o si tienen duda razonable en cuanto a la culpabilidad del acusado [de
la acusada], deberán declararlo [declararla] no culpable.
En este caso se le imputa al acusado [a la acusada] el delito de Homicidio

preterintencional, que consiste en ocasionar la muerte de un ser humano cuando, con el
propósito de causar un daño en el cuerpo o en la salud, se produjere la muerte de la víctima,
cuando el medio empleado no debía razonablemente ocasionarla.
Para probar el delito de homicidio preterintencional, la fiscalía debe probar estos
cinco (5) elementos más allá de toda duda razonable:
1) ___________ [poner nombre víctima] está muerta/o.
2) La muerte ocurrió como consecuencia de y/o mientras ___________ [poner nombre
acusado/a] estaba cometiendo lesiones a ___________ [poner nombre víctima].
3) La muerte ocurrió como consecuencia de y/o mientras ___________ [poner nombre
acusado/a] estaba intentando cometer lesiones ___________ [poner nombre victima].
4) ___________ [poner nombre acusado/a] fue la persona que realmente mató a
___________ [poner nombre víctma].
5) ___________ [poner nombre acusado/a] no tuvo intención de matar a ___________
[poner nombre víctma], por emplear un medio que razonablemente no debía causarla.
No es necesario para la fiscalía probar que el asesinato fue perpetrado con el

designio de causar la muerte.
Son ustedes, desde su propio sentido común, experiencia y su razón, quienes deben
determinar si el medio empleado era razonable o no para causar de manera normal la
muerte de una persona.
culpabilidad.
Fiscal no probó más allá de duda razonable, cualquier otro de los elementos del delito; o si
tienen duda razonable en cuanto a la culpabilidad del acusado [de la acusada], deberán
En este caso se le imputa al acusado [a la acusada] el delito de homicidio culposo,
que consiste en ocasionar la muerte de un ser humano por actos u omisiones negligentes.
Para tener por probado el delito de homicidio culposo, la fiscalía debe probar más
allá de duda razonable, los siguientes tres (3) elementos de este delito:

1) ___________ [poner nombre víctima] está muerto/a.
2) El o los actos de ___________ [poner nombre acusado/a] causaron la muerte de
___________ [poner nombre víctima].
3) La muerte de ___________ [poner nombre víctima] fue causada por la negligencia
culpable de___________ [poner nombre acusado/a].

El término “negligencia” se define como un acto u omisión, en la que no se
tomó el cuidado que hubiera tenido una persona normalmente prudente para evitar el
resultado. La actuación imprudente, no intencional, es lo que constituye la negligencia.
culpabilidad.
Fiscal no probó más allá de duda razonable, la intención o cualquier otro de los elementos
del delito; o si tienen duda razonable en cuanto a la culpabilidad del acusado [de la
acusada], deberán declararlo [declararla] no culpable.
En este caso, se le imputa al acusado [a la acusada] la comisión del delito de

lesiones graves.
“Lesiones graves”, según lo define la ley, es quien intencionalmente causare a otro
un daño en el cuerpo o la salud que [el juez/a indicará lo que corrresponde: le produjere
una debilitación permanente de la salud, de un sentido, de un órgano, de un miembro o una
dificultad permanente de la palabra o si hubiere puesto en peligro la vida del ofendido, le
hubiere inutilizado para el trabajo por más de un mes o le hubiere causado una deformación
permanente del rostro].
Para tener por probado el delito de lesiones graves, la fiscalía debe probar los
siguientes dos (2) elementos más allá de duda razonable:
1) _________ [poner nombre del acusado] cometió intencionalmente lesiones
contra _________ [poner nombre de la víctima] y, al hacerlo, le produjo [poner lo que
corresponda: una debilitación permanente de la salud, de un sentido, de un órgano, de un
miembro o una dificultad permanente de la palabra o si puso en peligro la vida de la
víctima, la inutilizó para el trabajo por más de un mes o le causó una deformación
permanente del rostro].
2) La lesión grave de_____________ [poner nombre víctima] fue causada por la
acción criminal de ______________ [poner nombre acusado]
"Intencionalmente" significa con intención de lesionar, a sabiendas y
deliberadamente. Deberán ustedes decidir de la prueba del juicio si______________ [poner
nombre acusado] tuvo la intención de causarle una lesión en el cuerpo o la salud.
La intención de lesionar a otro debe estar presente en el autor al momento de la
lesión. La intención de lesionar debe formarse antes del hecho.
La cuestión de la intención de lesionar a otro es una cuestión de hecho a ser
determinada por ustedes a través de la prueba.
de lesionar a otro. Corresponde al fiscal probar más allá de duda razonable la existencia de
la intención de lesionar a otro.
prueba directa. Se les permite a ustedes, inferir o deducir la intención de lesionar sobre los
actos y eventos que provocaron las heridas; es decir, de los actos y circunstancias que
rodearon las lesiones, la capacidad mental, motivación, manifestaciones y conducta del
acusado, que permita inferir racionalmente la existencia o ausencia de la intención de
lesionar a otro.
Será suficiente prueba de la intención de lesionar a otro si las circunstancias de las
lesiones y la conducta del acusado/a [poner nombre] los convencen más allá de toda duda
razonable de la existencia de intención de lesionar a otro al momento del hecho.
acusado [la acusada], intencionalmente, le causó daño corporal grave a la víctima que
[poner lo que corresponda: le produjo una debilitación permanente de la salud, de un
sentido, de un órgano, de un miembro o una dificultad permanente de la palabra o si puso
en peligro la vida de la víctima, la inutilizó para el trabajo por más de un mes o le causó
una deformación permanente del rostro], entonces se trata deberán rendir un veredicto de
culpabilidad por el delito de lesiones graves.

[Si se ha presentado prueba de que la lesión se produjo en emoción violenta, se
añadirá a la instrucción el párrafo siguiente:]
La ley establece que si la lesión se comete en emoción violenta, el delito de Lesión
grave se considerará atenuado.
“Emoción violenta” se refiere a una se refiere a una reacción violenta,
irreflexiva, pasional, repentina e inmediata, causada por una provocación

adecuada, que tiene la consecuencia de que una persona prudente y razonable
pierda el equilibrio y control de sí misma.
De ustedes entender que la Lesión Grave se cometió en emoción violenta, deberán
rendir un veredicto de culpabilidad por el delito de Lesiones Graves con emoción violenta,
conforme la opción de veredicto que ustedes tienen marcado en el formulario de veredicto
que luego les entregaré para vuestra deliberación.
Fiscal no probó más allá de duda razonable alguno de los elementos del delito de [Lesiones
Graves] [Lesiones Graves con emoción violenta], deberán declarar al acusado [a la acusada]
no culpable.
8.10. Robo con arma
En este caso, se le imputa al acusado [a la acusada] el delito de Robo Agravado por
el uso de armas.
La ley dispone que comete el delito de Robo toda persona que se apodere
ilegítimamente de bienes muebles pertenecientes a otra, sustrayéndolos de la persona en su
inmediata presencia y contra su voluntad, por medio de violencia o intimidación con el
empleo de armas.
Cometerá, también, el delito de Robo agravado con armas toda persona que se
apodere ilegítimamente de bienes muebles e inmediatamente después de cometido el hecho
emplee violencia o intimidación sobre una persona para retener la cosa apropiada.
[El término “apoderarse” [“apoderare”] comprende el malversar, defraudar, ejercer
control ilegal, usar, sustraer, apropiarse o en cualquier forma hacer propio cualquier bien o
cosa, en forma temporal o permanente.]
[El término “ilegítimamente” se define como todo acto en contra de alguna ley,
reglamento u orden o voluntad del poseedor de la cosa.]
[El término “bienes muebles” incluye dinero, mercancías, servicios, vehículos de
motor o cualquier otro medio de desplazamiento de un lugar a otro, energía eléctrica, gas,
agua u otro fluido, cosas cuya posesión puede pedirse en juicio, comprobantes de crédito,
documentos o cualquier otro objeto susceptible de apropiación.]
[El término “armas” incluye cualquier tipo de armas de fuego aptas para el diparo,
armas blancas (“Arma blanca” significa cualquier objeto punzante, cortante o
contundente que pueda ser utilizado como un instrumento de agresión, capaz de causar
grave daño corporal) o cualquier otro elemento con capacidad vulnerante del cuerpo físico
de una persona].
[“Arma de fuego” significa cualquier arma, sin importar el nombre por el cual se
conozca, diseñada o que pueda ser fácilmente convertida para ser o que sea capaz de lanzar
una munición o municiones por la acción de una explosión. Esta definición no incluye
aquellos artefactos de trabajo tales como, pero sin limitarse a, las pistolas de clavos
utilizadas en la construcción, mientras se utilicen con fines de trabajo, arte u oficio].
Es necesario para que el acusado [la acusada] sea declarado culpable de este delito
que la fiscalía pruebe los siguientes tres (3) elementos, más allá de duda razonable:
1) la sustracción o apoderamiento de bienes pertenecientes a otra persona.
Esta sustracción o apropiación se dará sólo cuando el bien mueble haya salido de la
esfera de custodia de su poseedor o cuando el acusado[a] haya tenido la libre disposición de
ella. Son ustedes quienes determinarán desde la prueba estas dos exigencias de hecho.
2) que la sustracción o apropiación se realice en la inmediata presencia de la
persona o en su persona y en contra de su voluntad;
3) que se realice la sustracción o apropiación por medio de la violencia o de la
intimidación y el empleo de una o varias armas, o que se empleen ambas o una de ellas
inmediatamente después de cometido el hecho para retener la cosa apropiada.
Por “violencia” se entiende cualquier uso de fuerza [por mínimo que sea, es
suficiente] que tenga o pueda tener el efecto de lograr que una persona se desprenda de los
bienes de su pertenencia o de lo que tiene en su posesión.
La “intimidación” consiste en infundir miedo o temor por medio de amenazas.
Existe la intimidación si de palabras, conducta o circunstancias, se crea en la mente
de la víctima el temor del peligro. La intimidación puede ser ocasionada, entre otras, por
cualquiera de las causas siguientes:
a) El temor de algún daño a la persona o bienes de la víctima, o de alguno de sus
parientes o miembros de su familia.
b) El temor de algún daño inmediato o ilícito a la persona o bienes de cualquiera de
los que se hallen en compañía de la víctima al tiempo de cometerse el delito.
Aunque la ley exige que la sustracción o apropiación se realice por medio de la
violencia o de la intimidación, no es necesario que se empleen ambas. Basta con el empleo
de una sola, la violencia o la intimidación para que se entienda cometido el delito, si es que
se han probado los otros elementos.
Si ustedes consideran, como resultado del análisis cuidadoso de toda la prueba
Ministerio Fiscal les probó más allá de duda razonable que el acusado [la acusada] cometió
el delito que se le imputa, deberán declararlo [declararla] culpable.
Ministerio Fiscal no probó más allá de duda razonable que el acusado [la acusada] cometió
el delito que se le imputa o si tienen duda razonable en cuanto a su culpabilidad, deberán
COMENTARIO:
La instrucción de Robo Agravado incorpora la instrucción por el delito de Robo.
Por lo tanto, no será necesario impartir ambas instrucciones en casos donde
corresponda instruir al Jurado sobre el delito menor incluido.
8.11. Homicidio con motivo y en ocasión de robo
En este caso se le imputa al acusado o acusada, la comisión del delito de homicidio
en ocasión de robo.
ANOTACIÓN:
Este tipo de delito es diferente a la figura del homicidio criminis causa, establecido en el
artículo 80 inc. 7º del Código Penal. En el homicidio en ocasión de robo, la única intención
del acusado o acusada es provocar un robo y, accidentalmente, se produce la muerte de una
persona. Por lo tanto, la muerte puede resultar previsible para el autor, pero no ha sido
considerado ni querido dentro de sus planes. Es por ello, que se utiliza la palabra
“resultare” en su descripción (sólo quiere robar, y de ello, resulta un homicidio).
Para tener por probado el delito de homicidio en ocasión de robo, la fiscalía deberá
probar más allá de toda duda razonable los siguientes cuatro (4) elementos:
1) __________ [poner nombre de la víctima] está muerta/o.
2) __________ [poner nombre del acusado/a] cometió un robo [reiterar instrucción
8.10].
3) Con motivo u ocasión de ese robo cometido por __________ [poner nombre del
acusado/a], resultó la muerte de __________ [poner nombre de la víctima].
4) Que esa muerte haya sido accidental u ocasional; es decir, que no fue planeada
por el acusado o acusada al momento de robar.

Ministerio Fiscal les probó más allá de duda razonable que el acusado [la acusada] cometió
el delito que se le imputa, deberán declararlo [declararla] culpable.
Ministerio Fiscal no probó más allá de duda razonable que el acusado [la acusada] cometió
el delito que se le imputa o si tienen duda razonable en cuanto a su culpabilidad, deberán
ANOTACION:
Este requisito puede tener dos variantes: 1. el autor del robo no puede responder por
cualquier homicidio que derive de aquél, aún cuando fuere fortuito; pues la atribución de
responsabilidad penal está presidida por el principio de culpabilidad. Así, el resultado debe
poder atribuirse a una conducta reprochable del autor, en el sentido de dominable, evitable
(SCBA, 17/3/2004, “Fallo Méndez, Marcela Nelly s/recurso de casación); 2. la participación
criminal en el delito de homicidio en ocasión de robo, aparece irrelevante, ya que basta que
la muerte se produzca en el contexto del apoderamiento ilegítimo violento, para que todos
queden incursos en la figura del art. 165 CP, pues el grado de participación que cada uno
tenga en el delito, debe referirse al robo y no al homicidio resultante (Tribunal de Casación
Penal de Buenos Aires, Sala II del 4/9/07, “G.J.J s/recurso de casación”, Juba; Fallo
“Galván, Inés s/robo agravado por el empleo de armas”, 24/2/1987, SCBA).
8.12 Violación seguida de muerte
En este caso, se le imputa al acusado [a la acusada] el delito de Violación seguida de
muerte.
Para que pueda probarse que se ha cometido este delito es necesario que el
Ministerio Fiscal haya probado más allá de duda razonable los siguientes cinco (5)
elementos:
1) que___________ [poner nombre de la víctima] está muerta.
2) que el acusado [la acusada] penetró o intentó penetrar sexualmente la vagina o el
ano de la víctima con el miembro sexual, el dedo, o un instrumento;
3) que la muerte de ___________ [poner nombre de la víctima] se produjo al
consumar o intentar la violación;
4) que la muerte de ___________ [poner nombre de la víctima] haya sido la
consecuencia natural de [los actos del acusado [de la acusada] durante] la comisión o
tentativa de la violación.
5) que la víctima, al momento del acto, estaba sujeta a las condiciones siguientes:
[El Juez (La Jueza) mencionará la(s) que aplique(n) al caso.]
a) No había cumplido los 13 años.
b) Al momento de la penetración, la víctima no era capaz de entender la naturaleza
del acto por padecer de enfermedad o incapacidad mental, temporal o permanente.
c) El acusado [La acusada] utilizó fuerza física, violencia, intimidación o amenaza
de grave e inmediato daño corporal para lograr la penetración; en cuyo caso, no es necesario
que la víctima no se haya resistido.
d) Sin conocimiento o autorización de la víctima se anuló o disminuyó
sustancialmente su capacidad para consentir utilizando hipnosis, drogas, deprimentes,

estimulantes o cualquier otro medio o método similar.
e) El acusado [La acusada] sabía que la víctima no tenía conciencia de la naturaleza
del acto.
f) La víctima permitió la penetración porque el acusado [la acusada] la engañó,
utilizó una treta, simuló o fingió ser otra persona u ocultó su identidad.
g) Mediando maltrato, violencia física o sicológica, la víctima fue obligada o
inducida a participar o involucrarse con terceras personas en una relación sexual no

deseada.
h) El acusado [La acusada] es pariente ascendiente o descendiente de la víctima,
hasta el tercer grado por consanguinidad, afinidad o adopción.
[Se trata de incesto.]
i) El acusado [La acusada] tenía una relación de superioridad con la víctima por ser
su custodio, tutor [tutora], educador primario, secundario o especial, su médico, terapeuta,
consejero [consejera] de cualquier índole o su líder religioso, y se aprovechó de la confianza
que le tenía la victima.
El delito de violación seguida de muerte consiste, esencialmente, en la agresión a la
integridad física, psicoemocional y a la dignidad de la persona, de tal entidad que resultare
en la muerte de la víctima.
[Ello significa que las acciones del acusado [la acusada] deberán ser de tal
naturaleza que, según la experiencia general, suelan producir la muerte de un ser
humano]
Las circunstancias del delito tienen que evaluarse tomando en consideración el

punto de vista de una persona de igual género y edad que la víctima.
Cualquier penetración, por leve que sea, bastará para que se configure el delito.
No es necesario que haya eyaculación.

culpabilidad.
Fiscal no probó más allá de duda razonable, la intención o cualquier otro de los elementos
del delito; o si tienen duda razonable en cuanto a la culpabilidad del acusado [de la
acusada], deberán declararlo [declararla] no culpable.
En este caso se le imputa al acusado [a la acusada] haber causado la muerte de
____________ [poner nombre víctima], como consecuencia natural de consumar o intentar la
comisión del delito de tortura.
La ley dispone que comete el delito de tortura seguida de muerte el funcionario
público o persona particular que impusiere a la víctima privada legítima o ilegítimamente
de la libertad cualquier clase de tortura, de tal entidad que resultare en su muerte.
No se exige que la víctima se encuentre jurídicamente a cargo del funcionario.
Basta con que éste tenga sobre aquélla poder de hecho.
Tortura es toda clase de tormentos físicos y/o imposición de sufrimientos psíquicos,
cuando éstos tengan gravedad suficiente. Dichos tormentos son infligidos intencional y
deliberadamente mediante métodos para causar dolor extremo y prolongado.
“Funcionario público” es todo el que participa accidental o permanentemente del
ejercicio de funciones públicas, sea por elección popular o por nombramiento de autoridad
competente.

Para que pueda acreditarse el delito de tortura seguida de muerte, la fiscalía debe
probar más allá de toda duda razonable los siguientes tres (3) elementos:
1) ____________ [poner nombre víctima] está muerta.
2) que la muerte de ____________ [poner nombre víctima] se produjo al consumar o
intentar ______________ [poner nombre acusado/a] la comisión del delito de torturas.
3) que la muerte de ____________ [poner nombre víctima] haya sido la] consecuencia
natural de [los actos del acusado [de la acusada] durante] la comisión o tentativa del o los
delitos de tortura.
La existencia o no de esos elementos es una cuestión de hechos. Son ustedes,
quienes habrán de determinar, a base de la prueba que les haya merecido credibilidad, si
fueron o no probados dichos elementos del delito, más allá de duda razonable.
Si de la prueba se desprende, más allá de duda razonable, que la muerte fue una
consecuencia natural de [los actos del acusado [de la acusada] durante] la comisión o
tentativa del delito de torturas, entonces esa muerte es Trotura seguida de muerte.
[Ello significa que las acciones del acusado [la acusada] deberán ser de tal
naturaleza que, según la experiencia general, suelan producir la muerte de un ser
humano]

acusado [la acusada], cometió los hechos que se le imputan, deberán rendir un veredicto de
culpabilidad.
PARTE 9
INSTRUCCIONES FINALES
9.4. Estipulaciones
9.10. Acotaciones finales
9.11. Rendición del veredicto
9.13. Jurado estancado (reapertura del debate. nuevos alegatos de las partes)
9.14. Jurado estancado (nueva instrucción)
La acusación que está ante su consideración imputa al acusado [a la acusada] la
comisión de [insertar un número ] Hechos, o sea [insertar un número

] hechos diferentes e
independientes entre sí, constitutivos, cada uno de ellos, de un delito separado y distinto.
Para facilitar vuestra tarea, por cada cargo o hecho distinto imputado por la
acusación se les dará un formulario de veredicto con un número (Hecho nº 1, Hecho nº 2,
Hecho nº 3, etc.).
Desde que todos esos hechos han sido juzgados juntos, cada uno de ellos y su prueba
correspondiente deben ser considerados por separado y debe rendirse un veredicto
separado por cada uno de ellos. La determinación de culpable o no culpable por un
delito no debe afectar vuestro veredicto respecto de los otros delitos imputados.
El Ministerio Público Fiscal está obligado a probar, más allá de toda duda
razonable, que el acusado [la acusada] realizó y es responsable de los hechos alegados como
constitutivos de delito en cada Hecho. En consecuencia, y de acuerdo con la apreciación que
ustedes hagan de la prueba, pueden decidir si el acusado [la acusada] es culpable o no
culpable de todos y cada uno de los Hechos que se le imputan en la acusación; o culpable en
alguno o algunos de dichos Hechos y no culpable en el otro u otros Hechos restantes. En
otras palabras, no tienen que rendir el mismo veredicto en cada uno de los Hechos. La
determinación de ustedes depende, según les he explicado, de la apreciación que hagan de
la prueba admitida por el Tribunal para sostener cada uno de dichos Hechos.
COMENTARIO:
En todos los países con modalidad de jurado clásico, el juez está obligado por mandato
constitucional, si la prueba lo justifica, e independientemente que se lo pidan o no las
partes en la audiencia de elaboración de instrucciones, a informarle al jurado en sus
instrucciones cuáles son los delitos menores necesariamente incluidos en el delito principal
imputado por la acusación. Es el jurado quien debe probar esas circunstancias de hecho, tal
como lo hace el juez en un juicio profesional al apartarse de la calificación jurídica del fiscal
y darle a esos hechos una calificación menor (y una pena menor) en beneficio del acusado.
El jurado puede y tiene derecho a hacer lo mismo, pero para ello necesita las instrucciones
del juez que le expliquen los delitos menores incluidos y cómo se prueban. El jurado puede
considerar que no está probada una circunstancia agravante pero que, sin embargo, deja
subsistente el tipo básico.
El jurado, si declara culpable al acusado, siempre debe indicar el delito a título de qué
deberá responder.
El leading case de la Corte Suprema de Justicia de Puerto Rico similar a todas las cortes
anglosajonas del common law es el fallo “Pueblo v Bonilla Ortiz”, que explica con claridad
esta cuestión:
“La determinación de si la prueba presentada demuestra o no la comisión de
determinado delito —lo cual es cuestión de hecho— compete exclusivamente al
juzgador de los hechos.
“Un magistrado que rehúsa impartir al Jurado las instrucciones que la prueba
presentada justifica brindar, no sólo usurpa la función de dicho juzgador
de hechos, sino que causa una innecesaria erogación de fondos públicos y
dilata la solución de los casos, ya que su actuación de ordinario acarrea que se
anulen los procedimientos habidos y la consiguiente celebración de un nuevo
juicio”.
“Cuando la prueba, de ser creída por el jurado, es compatible con un delito
menor incluido en el principal, el juez no puede denegar la instrucción sobre el
delito menor, sin violar el derecho a juicio por jurados”1
Si la defensa solicita una instrucción por un delito menor incluido, el juez la deberá
impartir, salvo que la prueba no lo justifique en absoluto. Por ende, aunque la prueba de la
defensa sea débil, el juez la deberá impartir, ya que el jurado es el único sujeto
constitucional previsto para realizar ese juicio probatorio. Por el contrario, no configura
error del juez el denegar la instrucción si la prueba no lo justifica, ya que ello podría
desorientar al jurado.
El leading case —símil a todos lo de las cortes del common law— es el fallo “Pueblo
v. González Colón” de la Corte Suprema de Justicia de Puerto Rico.
2 REGLAS DE PROCEDIMIENTO CRIMINAL JUICIO JUICIO

INSTRUCCIONES EN GENERAL. Si la prueba en un caso lo justifica, las
instrucciones al jurado deben
cubrir, no sólo los elementos inferiores al
delito imputado o comprendido dentro de éste, sino también los
elementos esenciales de las defensas levantadas por el acusado, así
como los puntos de derecho que bajo cualquier teoría razonable pueden estar
presentes en las deliberaciones del jurado, aunque la prueba de defensa sea
débil, inconsistente o de dudosa credibilidad.
1
“Pueblo v. Bonilla Ortí”, 123 D.P.R. 434 (1989), Tribunal Superior de Justicia de Puerto Rico.
3 – JURADOS. JURADO. NATURALEZA Y CONSTITUCIÓN DE
JURADOS. DERECHOS Y DEBERES. FUNCIONES. En esta jurisdicción
corresponde al jurado, no al tribunal, rendir un veredicto conforme a
la ley y los hechos del caso, según aquilate la prueba y determine los
hechos.
4 ASESINATO Y HOMICIDIO. JUICIO. INSTRUCCIONES EN

PROCESOS POR ASESINATO. ASESINATO EN PRIMER GRADO.
INSTRUCCIONES REFERENTES AL HOMICIDIO. Vulnera un tribunal
la garantía fundamental de un juicio justo a que tiene derecho un
acusado justificando la revocación de la sentencia dictada y la celebración de
un nuevo juicio al denegar las instrucciones de homicidio voluntario
solicitadas por la defensa cuando ésta había presentado prueba sobre
dicho delito como parte de su teoría de defensa.
11 – ID. JUICIO. ATRIBUCIONES DE LA CORTE Y DEL JURADO

SEGÚN LAS CUESTIONES SEAN DE HECHO O DE DERECHO.
CUESTIONES DE HECHO. EN GENERAL. La función de aquilatar y
dirigir los
conflictos en la prueba corresponde al jurado, no al juez que
preside un caso.2.]
Al valorar la prueba, deben considerar la posibilidad de que, a pesar que la prueba
pueda no convencerlos que el acusado(a) cometió el o los delitos por los cuales se lo(a) acusa
en cada Hecho, es posible que los convenza más allá de toda duda razonable que cometió un
delito menor necesariamente incluido en el delito mayor imputado por la fiscalía.
Por esa razón, ustedes recibirán un formulario de veredicto con varias opciones.
Ustedes elegirán una sola.
Si ustedes deciden que la acusación por el delito principal de la fiscalía no ha sido
probada más allá de toda duda razonable, necesitarán a continuación decidir si el
acusado(a) es culpable de cualquier delito menor incluido, más allá de toda duda razonable,
del modo en que yo los instruiré a continuación.
El acusado(a) NO puede ser declarado culpable en cada Hecho tanto por el delito
mayor como por el delito menor incluido.
Deberán elegir sólo uno y colocar una cruz al lado de una sola de las propuestas de
veredicto que hayan acordado en cada Hecho.
Como ya les he dicho, el fiscal ha acusado por [poner número] ________ hechos
distintos, cada uno de los cuales está numerado y por los cuales tienen ustedes formularios
de veredicto distintos.
2
“Pueblo v. González Colón”, TSJ Puerto Rico, 1981, 110 D.P.R. 812.
Por cada uno de esos Hechos, la fiscalía ha imputado al acusado(a) de un delito
principal. Pero, siempre que yo los instruya en ese sentido, es posible que dicho delito
incluya delitos menores necesariamente comprendidos en él.
[Ahora les explicaré qué Hechos están afectados en este caso por esta instrucción sobre
delitos menores incluidos:]
En el Hecho nº 1 [o nº 2, o nº 3], los delitos menores necesariamente incluidos en la
definición del delito principal de_______________ [por ejemplo: homicidio calificado por el
vínculo] son:______ [ejemplos: a) el homicicio calificado por el vínculo con circunstancias
extraordinarias de atenuación; b) el homicidio simple; y c) el homicidio preterintencional.
En el common law, todos los jueces incluyen la tentativa. Esto surgirá del debate en la
elaboración de instrucciones.].
Les explicaré ahora cada uno de ellos en detalle y cómo se prueban.
Ustedes pueden encontrar al acusado(a):
1) culpable del delito principal imputado en la acusación o,
2) culpable de uno solo de los delitos menores necesariamente incluidos en el
delito mayor que la prueba justifique, o
3) no culpable.

Ustedes deben tener muy presente que no podrán considerar otros delitos menores
incluidos que los informados por este Tribunal en las instrucciones y que constan en el
formulario de veredicto que se les entrega para vuestra deliberación.
[El Juez o Jueza repasa con el jurado cada uno de los formularios de veredicto por cada
cargo y se los lee íntegramente].
9.3. Presunción de inocencia, carga de la prueba y duda razonable
[El Juez (o la Jueza) impartirá nuevamente la instrucción 1.9.]
9.4. ESTIPULACIONES
El Ministerio Fiscal y la defensa han estipulado lo siguiente:
[El Juez (o la Jueza) enumerará los hechos, testimonios o documentos que fueron
estipulados.]
1)
2)
3)…
Ustedes están obligados a tomar esto como un hecho cierto y probado.
Cuando ustedes comiencen sus deliberaciones, elijan un miembro del jurado como
su vocero/a. El o ella presidirá las deliberaciones y hablará por ustedes ante la corte, de ser
necesario.
Luego discutirán el caso con sus compañeros del jurado para llegar a un acuerdo, si
es que pueden hacerlo. Ninguna deliberación podrá durar menos de dos horas.
Vuestro veredicto debe ser unánime, sea de no culpable o culpable [o no culpable
por razón de inimputabilidad, sólo si fuera objeto del debate]. Esto es, todos ustedes
deberán estar de acuerdo con el mismo veredicto.
Cada uno de ustedes debe decidir el caso por sí mismo, pero sólo deberían hacerlo
después de haber considerado toda la prueba, de haberla discutido plenamente con los
demás jurados y de haber escuchado los puntos de vista de vuestros compañeros del jurado.
No tengan miedo de cambiar de opinión si la discusión los convence de que deberían
hacerlo.
Pero no lleguen a una decisión simplemente porque otros jurados piensen que está
bien.
Es muy importante que ustedes intenten llegar a un veredicto unánime pero, por
supuesto, sólo si todos y cada uno de ustedes puede hacerlo tras haber tomado su propia
decisión de manera consciente y meticulosa.
No cambien una honesta convicción sobre el peso y el efecto de la prueba
simplemente para llegar a un veredicto.
Por cada uno de los hechos les entregaré un formulario diferente de veredicto que
he preparado por escrito para que ustedes decidan. Como en este caso son [poner número]
____2___ Hechos, entonces ustedes recibirán [poner número] ____2_____ formularios de

veredicto que ahora les explicaré cómo llenar.
Si ustedes alcanzaran un veredicto unánime, vuestro vocero/a debe marcar con una
cruz en la línea situada a la izquierda de la opción que ustedes hayan acordado.
Recuerden: sólo podrán elegir una sola opción por cada Hecho. El vocero debe
firmar la hoja en el lugar indicado al pie de la misma.
Repasaré ahora con ustedes los formularios de veredicto [es preferible que el
juez/a los muestre en una pantalla con un cañón para que los jurados y el público
en general puedan verlos con claridad y entender las explicaciones. Ver Anexo nº 1
con el Modelo de Instrucciones Finales al Jurado de este libro]
Repasaré ahora con ustedes el modo de llenar los formularios de veredicto con
determinaciones especiales. [Ver Anexo nº 1 con el Modelo de Instrucciones Finales al
Jurado de este libro]
COMENTARIO:
A efectos de facilitar la tarea del jurado, el juez confeccionará un formulario de veredicto
por separado para los casos en que haya que acreditar agravantes genéricos (empleo de
arma de fuego, participación de un menor de edad) o ciertos elementos especiales del tipo
penal (como ser si el acusado tenía la guarda de la víctima, o si la víctima era al momento
del hecho menor o mayor de edad, o si era o no funcionario público, etc.).
Otras jurisdicciones, por el contrario, prefieren poner las agravantes directamente entre las
opciones de veredicto. Ejemplo:
____ Nosotros, el jurado encontramos al acusado CULPABLE del delito
menor incluido de homicidio simple con arma de fuego.
____ Nosotros, el jurado encontramos al acusado CULPABLE del delito
menor incluido de homicidio simple sin arma de fuego.
Es exactamente igual a los efectos prácticos.
En instantes, ustedes serán llevados a la sala de deliberaciones del jurado por el
oficial de custodia de esta corte. Como ya les dije, lo primero que deben hacer es elegir a
un/a vocero/a. Cuando lo seleccionen, no es necesario que nos notifiquen. Yo lo consignaré
más tarde. El o la vocero del jurado preside las deliberaciones igual que el que preside un
acto público. Su trabajo es firmar y fechar el formulario de veredicto cuando todos ustedes
hayan acordado un veredicto unánime en este caso y él o ella debe ordenar y guiar las
deliberaciones, impedir que las mismas se extiendan demasiado o se produzcan repeticiones
innecesarias de cuestiones ya decididas. Se espera que sea firme en su liderazgo, pero justo
con todos.
Les reitero: al dirigirse ustedes a la sala de deliberaciones del jurado, vuestro deber
es consultarse mutuamente y deliberar con el objetivo puesto en alcanzar un veredicto justo
y unánime. Vuestro veredicto deberá estar basado en los hechos que ustedes determinen de
toda la prueba introducida al juicio, y en el derecho que les he instruido que se aplica en
este caso.
Se les entregarán diferentes elementos que ustedes podrán utilizar durante las
deliberaciones. Tendrán acceso a toda la prueba documental y material para poder
examinarla durante el tiempo y en el modo en que ustedes lo deseen.
Durante la deliberación, los jurados deberán comunicarse sobre el caso sólo entre
ellos y sólo cuando todos los jurados estén presentes en la sala de deliberación. No empiecen
a deliberar hasta que no hayan recibido el sobre con los formularios de veredicto y hasta
que no estén los doce de ustedes reunidos en el recinto. No deben comunicarse con ninguna
otra persona, fuera de los jurados, sobre este caso. Hasta que alcancen el veredicto, no
deben hablar de este caso en persona, o través del teléfono o comunicación escrita u
electrónica tales como un blog, Twitter, Email, SMS, Facebook o cualquier otro. No
contacten a nadie para asistirlos en sus deliberaciones. Estas reglas de comunicación
regirán hasta que los dispense al final del caso. Si toman conocimiento de cualquier
violación a estas instrucciones, o de cualquier otra instrucción que les haya dado en este
caso, me lo harán saber por nota que le darán al oficial de custodia.
Si ustedes conducen vuestras deliberaciones con calma y serenamente, exponiendo cada
uno vuestros puntos de vista y escuchando cuidadosamente lo que los demás tengan para
decir, serán capaces de pronunciar un veredicto justo y correcto.
Si hubiera algún punto de estas instrucciones que no estuviese claro para ustedes,
estaré dispuesto a contestar vuestras preguntas. Si ustedes tuvieran alguna pregunta,
vuestro vocero/a deberá escribirla y colocarla dentro de un sobre sellado y entregárselo al
oficial de justicia. Ningún miembro del jurado debe jamás intentar comunicarse conmigo
excepto por escrito. Yo responderé al jurado en lo relativo a la consulta por escrito o aquí en
corte abierta.
Recuerden: a fin de no interrumpir innecesariamente vuestras deliberaciones,
despejen primero sus dudas entre ustedes con el auxilio de estas instrucciones que les
entrego además por escrito.
Una vez recibida la pregunta, analizaré la respuesta a ella con los abogados en
vuestra ausencia. Eso puede tomar un tiempo, por lo cual ustedes continuarán deliberando.
Luego, ustedes regresarán a la sala del juicio en donde se leerá la pregunta y yo la
responderé. Contestaré cada una de las preguntas pertinentes que ustedes tuvieran de la
manera más completa y a la mayor brevedad posible.
Recuerden también: Jamás le digan a nadie en las notas que ustedes manden,
incluyéndome a mi, cómo están las posturas en el jurado, sea numéricamente o de otra
forma, incluyendo la cuestión de la culpabilidad del acusado.
9.10. Acotaciones finales (Juramento del oficial de custodia)
Ustedes han prestado juramento o formulado la promesa solemne de juzgar este
caso de manera correcta e imparcial y de emitir un veredicto justo de acuerdo a la prueba.
Si ustedes honran dicho juramento o promesa, y estoy seguro que así lo harán, habrán
hecho todo lo que se espera de ustedes como jurados en este juicio. No les pedimos nada
más. Tenemos derecho y no esperamos de ustedes nada menos.
Señor funcionario de la Oficina Judicial, por favor tome juramento a los
oficiales de custodia.
[Antes de retirarse el jurado a deliberar, el oficial de custodia deberá prestar
juramento, de:
(a) Mantener a los jurados juntos en el sitio destinado por el juez para sus
deliberaciones.
(b) No permitir a persona alguna que se comunique en absoluto con el jurado o con
cualquiera de sus miembros.
(c) No comunicarse él mismo con el jurado o cualquiera de sus miembros acerca de
ningún particular relacionado con el proceso.]
9.10. RENDICIÓN DEL VEREDICTO
Si ustedes alcanzaran un veredicto unánime, por favor anuncien con un golpe a la
puerta del oficial de custodia que han tomado una decisión. Convocaremos nuevamente a la
sala del tribunal para escuchar vuestra decisión.
El vocero/a del jurado debe llevar los formularios de veredicto a la sala del juicio al
ser convocados nuevamente luego de las deliberaciones. Es responsabilidad del vocero/a
anunciar el veredicto en la sala y entregarme luego del anuncio los formularios
completados. Ustedes no deben dar las razones de vuestra decisión.
De no poder llegar a un veredicto unánime respecto de algún Hecho o algún acusado
tras haber agotado vuestras deliberaciones, el vocero del jurado me lo informará por escrito
a través del oficial de custodia. Simplemente pondrá por escrito lo siguiente:
“Sr. Juez, el jurado no llegó a la unanimidad en el Hecho nº 1 seguido al
acusado_______ [poner nombre]”.
Recuerden como muy importante: Jamás le digan a nadie en las notas que
ustedes manden, incluyéndome a mi, cómo están las posturas en el jurado, sea
numéricamente o de otra forma, incluyendo la cuestión de la culpabilidad o no culpabilidad
del acusado. Limítense a consignar simplemente que no han alcanzado la unanimidad.
Yo discutiré con las partes el curso a seguir y luego serán conducidos a la sala del
juicio para que yo los instruya cómo continuaremos.
COMENTARIO: El 96% de los juicios con jurado terminan con veredictos unánimes. En
todas las jurisdicciones es bajísimo el porcentaje de juicios que deben repetirse por
estancamiento. La inmensa mayoría de las veces los jurados se estancan por déficit de la
prueba presentada por la fiscalía, o porque ella puede conducir tanto a una absolución como
a una condena (prueba ambigua). El jurado estancado ocurre cuando hay desacuerdos
irreconciliables entre sus miembros. El juez y las partes deben tener muy en claro que, a
veces, será imposible insistir en que continúen las deliberaciones. Frente a ello, no habrá
más remedio que declarar nulo el juicio por falta de veredicto unánime y, si los acusadores
insisten, ordenar un nuevo debate ante un nuevo jurado. Factores relevantes a considerar
para declararlo estancado son, por ejemplo, la opinión colectiva del jurado de que no pueden
ponerse de acuerdo, el largo tiempo que han deliberado, lo prolongado que ha sido el debate
y la complejidad de las cuestiones, si el acusado se ha opuesto a que el juicio se haga de
nuevo y los efectos de la coerción o el agotamiento sobre el jurado. De todos ellos, el más
crítico es la propia declaración del jurado de que no han sido capaces de rendir un veredicto
unánime, ya que esa sola declaración no basta para declarar estancado al jurado.
Cuando el jurado le diga al juez que no han llegado a un veredicto unánime, el juez deberá
interrogar al jurado para determinar él mismo, de manera independiente, si futuras
deliberaciones podrían superar el estancamiento.
Lo podrá hacer de la manera que sigue; siempre en corte abierta y en presencia de las
partes:
Juez dirigiéndose al vocero: “En su opinión, ¿es el jurado incapaz de alcanzar un
veredicto unánime?
Juez dirigiéndose a todo el jurado: “Si alguno no está de acuerdo con la
respuesta de su vocero, por favor díganmelo ahora”.
Si la respuesta a la primera pregunta es “sí”, el juez preguntará luego:
Juez al vocero: “¿Hay alguna probabilidad razonable que el jurado pueda alcanzar
un veredicto unánime si son enviados de nuevo a la sala de deliberaciones para continuar
deliberando?
Si la respuesta es “no”, entonces el juez pregunta a todo el panel de jurados lo
siguiente:
Juez a todo el jurado: Sin decirme qué posición tiene cada uno, ¿alguno de
ustedes cree que hay alguna probabilidad razonable que puedan alcanzar un veredicto
unánime si son enviados de nuevo a la sala de deliberaciones para continuar deliberando?”
Si la respuesta es “no”, no habrá nueva instrucción ni deliberaciones y el juez
declarará estancado al jurado. Reanudar las deliberaciones sería coercitivo con el jurado y
el veredicto resultante no sería justo.
Pero si la respuesta es “sí”, el juez, previo debate con las partes, puede optar por los
dos caminos que se detallan a continuación.
9.13. Jurado estancado (Reapertura del debate. Nuevos alegatos de las partes)
COMENTARIO: Las opciones cuando el jurado se estanca son básicamente dos: o instruir
de nuevo al jurado para que vuelvan a deliberar hasta poder alcanzar la unanimidad o,
como ya se hace en varios Estados norteamericanos previo debate entre el juez y las
partes, preguntarle al jurado para que éste responda a través de su vocero qué punto o
puntos de la prueba son los que impiden el acuerdo y si su eventual reapertura y/o nuevos
alegatos de las partes podrían asistirlos para que vuelvan a deliberar a intentar la
unanimidad. Por supuesto, jamás el jurado debe decir cuántos votos los separan de la
unanimidad o si la mayoría está por la culpabilidad o inocencia; sólo deben indicar, por
ejemplo, el testimonio —o qué parte del testimonio— les resultó confuso. En muchas
ocasiones, contrariamente a lo que se imagina, es el propio acusado el que desea no ser
sometido a juicio de nuevo y, por ello, este tipo de salidas suelen ser acordadas por todas las
partes y resultan muy efectivas para superar el estancamiento. Finalmente, quien toma la
decisión es el juez. Él puede ordenar que regrese el testigo, que se someta al interrogatorio
de las partes y puede autorizar nuevos alegatos de ellas ante el jurado. Tras ello, les
impartirá una nueva instrucción y se retirarán a deliberar.
Miembros del jurado, ustedes han avisado que no han podido llegar a un veredicto
unánime en este caso. He decidido, tras discutirlo con las partes, preguntarles a ustedes lo
siguiente:
¿Les sería de utilidad o los asistiría a ustedes en futuras deliberaciones para
alcanzar la unanimidad que nos dijeran qué punto o puntos de prueba les impiden llegar a
un acuerdo, con el objeto de escucharlos nuevamente en la sala de juicio y, eventualmente,
escuchar nuevos argumentos de las partes?
No necesito que me lo digan ahora. Vuelvan a la sala de deliberaciones y discútanlo
entre ustedes. Si consideran que esta posibilidad les sería de ayuda, vuestro vocero indicará
por escrito cuáles son los puntos de prueba que les sería útil que fueran reabiertos y
rediscutidos. Lo hablaré con las partes y luego volverán a la sala cuando se los indique.
Recuerden: jamás le digan a nadie en las notas que ustedes manden, incluyéndome
a mí, cómo están las posturas en el jurado, sea numéricamente o de otra forma, incluyendo
la cuestión de la culpabilidad o no culpabilidad del acusado.
En caso de que lo consideren inútil, me lo manifestarán por escrito y volverán a la
sala para que les imparta una nueva instrucción.
9.14. Jurado estancado (Nueva instrucción)
COMENTARIO: Cuando el juez decida que reabrir el debate es inútil o improcedente —o
cuando el jurado así se lo indique— el juez discutirá con las partes esta nueva instrucción,
siempre que considere que todavía hay margen para que el jurado alcance la unanimidad.
Las partes podrán oponerse a que ella se imparta y el juez dejará constancia de esa
oposición como protesta para el eventual recurso.
Miembros del jurado, ustedes han avisado que no han podido acordar un veredicto
unánime en este caso. He decidido sugerirles algunas reflexiones a ustedes.
Como jurados, ustedes tienen el deber de discutir el caso con cada uno de los demás
y a deliberar en el esfuerzo de alcanzar un veredicto unánime, si es que cada uno de ustedes
puede hacerlo sin violar su convicción individual y su conciencia. Cada uno de ustedes debe
decidir el caso por sí mismo, pero sólo después de considerar la prueba de manera imparcial
con sus compañeros del jurado. Durante sus deliberaciones, no deberían dudar en
reexaminar sus propios puntos de vista y en cambiar su opinión si quedan persuadidos de
que está mal. Sin embargo, ustedes no deberían cambiar vuestra honesta convicción sobre
el peso o efecto de la prueba solamente por las opiniones de sus compañeros del jurado o por
el mero propósito de rendir un veredicto.
Todos ustedes son jurados igualmente honestos y meticulosos que han escuchado las
mismas pruebas. Todos ustedes comparten el mismo deseo de arribar a un veredicto. Cada
uno de ustedes debería preguntarse a sí mismo si deberían cuestionarse si su actual
posición es correcta o no.
Les recuerdo que en sus deliberaciones ustedes deben considerar las instrucciones
que les he impartido como un todo. No deberían darle un trato especial a parte alguna de
cualquier instrucción, incluida esta, e ignorar a las demás. Todas son igualmente
importantes.
Ahora pueden retirarse y continuar sus deliberaciones. Llevarán consigo una copia
escrita de esta instrucción.
PARTE 10
FINALIZADO EL JUICIO
10.1. Comprobación del veredicto
COMENTARIO: Es la práctica mediante la cual los jurados, una vez anunciado el
veredicto en corte abierta, son preguntados individualmente por el juez sobre si ese es el
veredicto que han rendido y si todavía concuerdan con él. En los casos criminales suelen ser
a pedido de parte, pero cada vez más los jueces comprueban de oficio el veredicto. Consiste
en llamar por su nombre a cada jurado y pedirle que declare si ese es su veredicto antes de
que sea registrado por el juez. Si la comprobación ratifica el veredicto, el juez lo aceptará y
lo registrará. Si en cambio algún o algunos jurados disienten con el veredicto rendido, el
juez podrá o disolver el jurado u ordenarles a que continúen con la deliberación. El
interrogatorio debe limitarse exclusivamente a cómo sigue a continuación.
Juez: Sr/a Secretario/a, puede usted comprobar el veredicto
Secretaria: Jurado nº 1, ¿fueron éstos vuestros verdaderos y correctos veredictos?
Jurado nº 1: Sí.
[Y así sucesivamente hasta el jurado nº 12]
10.2. Regla del secreto
[El juez impartirá este último y muy importante mensaje al jurado antes de
dispensarlos definitivamente]
Miembros del jurado: les impartiré, finalmente, una última instrucción, que es tanto
o más trascendente que las anteriores y que tiene que ver con el absoluto secreto que
ustedes han jurado guardar sobre vuestras deliberaciones. La ley les impone que ustedes no
revelen jamás nada de lo que ha sucedido en la sala de deliberaciones, sea la forma en que
han votado, las cosas que han discutido, las posturas de los demás o cómo se alcanzó el
veredicto. Les pido con toda cortesía, pero también con mucha firmeza, que no den a la
prensa ni a nadie, inclusive sus más allegados, detalle alguno de las deliberaciones o de
cómo llegaron a vuestro veredicto. Si algún periodista, conocido o tercero los presiona o les
sugiere algo en ese sentido, no respondan y, si insisten, pónganlo en mi inmediato
conocimiento en cualquier momento. La regla del secreto de vuestras deliberaciones es uno
de los más antiguos mecanismos diseñado para proteger al juicio por jurados. Existe para
asegurarles a los jurados la más completa libertad de discusión y de opinión, sin temores a
represalias futuras de las partes perdedoras o de quedar expuestos al ridículo, desprecio u
odio del público.
10.3. Despedida del jurado tras el veredicto
Miembros del jurado, durante este juicio les he dicho en mis instrucciones que el
veredicto es vuestra sola y exclusiva responsabilidad. Por esa razón, jamás opino sobre el
veredicto que ustedes han alcanzado. Lo que sí les diré es que es claro que han tomado
vuestras responsabilidades con gran seriedad y que han decidido cuidadosa y
conscientemente.
Vuestro servicio como jurados ha ahora finalizado. En nombre del Pueblo, y también
de las partes involucradas en este juicio, les agradezco este servicio público que han
prestado.
El hecho de ser jurado no sólo es una carga pública de los ciudadanos; es también
uno de sus privilegios. Tal cual lo observó uno de los grandes pensadores de nuestro tiempo,
el servicio de jurado “inviste al Pueblo con la dirección de la sociedad”.
Espero que vuestro tiempo aquí haya incrementado vuestra comprensión de cuán
importante es el servicio de jurado para el funcionamiento de la democracia. También
espero que hayan aprendido cómo funcionan nuestras cortes y cuánto ellas necesitan de su
apoyo y de su interés como ciudadanos.
El oficial de custodia los escoltará de nuevo hasta la oficina de jurados, donde
quedarán dispensados. Muchas gracias nuevamente.

Manual Modelo de Instrucciones Al Jurado

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Manual Modelo de Instrucciones Al Jurado

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

MANUAL MODELO DE INSTRUCCIONES AL JURADO

Elaboración y redacción a cargo del Área de Juicio por Jurados y Participación

Fuentes de consulta: Manual de Instrucciones para las Cortes Federales en Materia

selección en presencia del acusado y todas las partes o el juez puede reservarlas para el

Para llegar a esta determinación deben considerar y evaluar, única y

relacionados con este caso, ni ver fotos o videos del lugar de los hechos o de las personas

Séptimo, ustedes no deberán sacar conclusiones sobre cuál será el veredicto, hasta

1.4. Prohibición de inspeccionar cualquier lugar o lugares relacionados con los

Las manifestaciones, comentarios y argumentos que expresen durante el juicio el

Damas y caballeros del Jurado, la(s) acusación(es) presentada(s) contra el acusado

Como se les instruyó previamente, la acusación por sí sola no es prueba de que se

En este momento vamos a hacer un receso, con el propósito de

[1] Para decidir cuáles son los hechos del caso, ustedes deben considerar sólo la

este caso, no son prueba. Tampoco es prueba nada de lo que yo o los abogados hayamos

Para producir una condena [o un veredicto de no culpabilidad por razón de

La credibilidad de un o una testigo puede ser impugnada mediante prueba de que

inferencia alguna sobre la credibilidad de dicho o dicha testigo o de la

vestimentas, drogas, mencionar lo que corresponda]. Estas [ropa, armas, efectos,

[1] Una duda razonable no es una duda inverosímil, forzada, especulativa o

en la razón y en el sentido común. Es la duda que surge de una serena, justa e

acusado/a] es probable o posiblemente culpable. En esas circunstancias, ustedes deben

________________[poner nombre del acusado/a] fue quien lo cometió, deberán emitir un

4) las personas que contribuyen con actos anteriores, simultáneos o posteriores a la

En el inciso (4) se sustituyó el término “los que cooperan” por “los que contribuyen”

cuya participación es esencial a la comisión del delito (cómplice primario o partícipe

Una acción [u omisión] es la causa de la [muerte, lesión <insertar lo que

corresponda>] cuando contribuye de manera sustancial y material, en una secuencia

el acusado/a, se combinan para ser la causa de la [muerte, lesión <insertar lo que

[muerte, lesión <insertar lo que corresponda>], la conducta del acusado/a debe

con la [muerte, lesión <insertar lo que corresponda>], el acusado/a será considerado

La responsabilidad criminal del acusado/a no se ve disminuida por la condición

muerte. Si la conducta del acusado/a infligió al difunto________ <insertar nombre

estrago, explosión, daño, lesión, etc, según corresponda al caso ],

de exigencia de deber de cuidado. [Ejemplos: un anestesista, que posee conocimientos

conocimientos superiores al del término medio, como podría ser el de un enfermero. El

[la acusada] no es responsable del delito de _______________ [se menciona lo aplicable]

mediante la prueba rendida en el juicio, si el delito de__________[insertar el delito que

Una persona es culpable del delito de ___________ [insertar el delito que

acusado/a cometió el delito de _________[insertar el delito que corresponda], y que en la

SIN el agravante del arma de fuego, conforme la opción que figura en el formulario de

Una persona es culpable del delito de ___________ [insertar el delito que

acusado/a cometió el delito de _________[insertar el delito que corresponda], y que en la

c) que al acusado/a conociera la minoría de edad y aceptara la intervención de

culpabilidad. Ejemplo: el médico que practica una operación médicamente indicada a un

El acusado [La acusada] ha planteado la defensa de estado de necesidad

f) No podrá invocarse estado de necesidad justificante el causarle grave daño

[Ejemplo: el bombero, policía, médico, guardavidas, etc. Un médico que ha aceptado el

Si ustedes consideran probado que el acusado(a) actuó en estado de necesidad

El acusado [La acusada] ha planteado la defensa de estado de necesidad

Si ustedes consideran probado que el acusado(a) actuó en estado de necesidad

necesario vencer la resistencia opuesta por la persona a ser arrestada. No lo hay en la

grave daño corporal. La agresión debe ser actual o inminente. Terminada la agresión,

cesa también el derecho de defensa. La inminencia importa una indudable cercanía

Estado, etc. Sin embargo, resultan legítimamente defendibles los bienes individuales que

“Se entenderá que concurren estas circunstancias respecto de aquel que

De conformidad con la ley citada, las circunstancias de la legítima defensa SE

Al considerar la prueba sobre legítima defensa de morada, ustedes deben recordar

“no será punible quien...” “… obrare en defensa propia o de sus derechos,

En primer lugar: Las circunstancias deben indicar un ataque contra los [bienes]

En segundo lugar: Hay que creer razonablemente que se ha de sufrir un daño

actuaba justificadamente [defendiéndose, en estado de necesidad, según el caso], no será

BACIGALUPO, Enrique: Lineamientos de la teoría del delito, 2ª ed., Hammurabi, Buenos

1) deberse a una enfermedad o defecto mental: quedan incluidas aquí toda

de duda razonable la capacidad mental del acusado [de la acusada] al igual que

2 REGLAS DE PROCEDIMIENTO CRIMINAL JUICIO JUICIO

4 ASESINATO Y HOMICIDIO. JUICIO. INSTRUCCIONES EN

__2_ Hechos, entonces ustedes recibirán [poner número] 2_ formularios de