Minicurso de Fundações – COBRAMSEG 2014

Título: Praticando a análise de risco em obras de fundações

INTRODUÇÃO À ANÁLISE DE RISCO EM FUNDAÇÕES

1. Cenário de análise de risco

A probabilidade de sinistro ou ruína da fundação de uma obra de Engenharia Civil depende
do risco geotécnico que a sociedade está disposta a assumir avaliado pela fórmula:
Risco geotécnico = pf x C x V
Onde pf = probabilidade de ruína;
C = custo de reparação do dano causado pela ruína da fundação;
V = vulnerabilidade
A avaliação do risco depende da previsibilidade dos eventos que conduzem a esta situação
adversa.
Os eventos que levam à ruína podem ser classificados em previsíveis e imprevisíveis.
No Brasil, os eventos adversos imprevisíveis encontram-se codificados no CODAR -
Codificação de desastres, ameaças e riscos publicados pela Secretaria Nacional de Defesa Civil e, os
eventos previsíveis encontram-se prescritos nas Normas ABNT: NBR8681/NBR6122.
Nosso cenário de análise limita-se à análise de risco da fundação de uma obra de Engenharia
Civil que visa atender determinada necessidade humana de abrigo, transporte, etc.
A estrutura de uma obra de engenharia civil é formada pela superestrutura, parte acima do
nível do terreno e, pela fundação que é a parte enterrada no maciço geotécnico que suporta o
conjunto.
Neste cenário de análise, define-se fundação como o subsistema constituído pelo maciço
geológico-geotécnico do local da obra e os elementos estruturais de fundação nele imersos.
A estrutura da obra submetida à ação das cargas ambientais e funcionais se deforma e
acumula energia interna e apresenta uma reação denominada solicitação ou efeito das cargas.
Assim, em uma fundação, entende-se por solicitação ao tensor de tensão ou deformação
que surge em pontos dos elementos contínuos de solos e rochas, que compõem o maciço geológico
geotécnico e/ou, aos deslocamentos, rotações e esforços solicitantes, na direção dos diversos graus
de liberdade de movimento de pontos e seções transversais dos elementos estruturais que
compõem a fundação.
As ações das cargas podem crescer indefinidamente, mas a reação é finita uma vez que não
pode ser maior que:
a) a resistência dos materiais que constituem o sistema ou,
b) aos valores limites de deslocamentos e rotações que impedem o uso da obra.
No caso de uma fundação por estacas esta resistência é denominada capacidade de carga
última (ou carga de ruptura da estaca) ou tensão de ruptura do solo no caso de uma fundação
direta.

Prof. Nelson Aoki - EESC-USP 9 a 13 de setembro de 2014 Página 1

Minicurso de Fundações – COBRAMSEG 2014
Título: Praticando a análise de risco em obras de fundações

Para ambos os tipos de fundação existem valores limites de movimentos indesejados

(recalque absoluto, recalque diferencial e rotações), derivados da experiência, que impedem o uso
ou funcionalidade dos diferentes tipos de obras.
As variabilidades de cargas, geometria e propriedades dos materiais da superestrutura são
normalmente analisadas pela projetista da superestrutura considerando a interação solo-estrutura
(Aoki, 1997) e não serão abordadas na presente análise.
Por modelo mental (Aoki, 2009) entende-se o modelo geométrico adotado na análise do
conjunto de perfis de solos reais inferido nas sondagens e em outros ensaios disponíveis, mais o
conjunto de perfis de solos extrapolados entre sondagens vizinhas.
O objeto de estudo da fundação analisada é a superfície resistente tridimensional,
representada pelo lugar geométrico das superfícies das bases dos elementos estruturais de
fundação, localizada no maciço de geológico-geotécnico idealizado (Aoki e Cintra, 1996).
No Brasil, até a década de 2010, o projeto e execução de fundações eram considerados
atividades da área das ciências exatas por serem fundamentados em conceitos da matemática e no
determinismo da física clássica Newtoniana.
Entretanto, esta situação mudou com a publicação da Norma Brasileira NBR 6122:2010 de
Projeto e Execução de Fundações. De fato, em seu escopo a atual Norma declara que:
“NOTA 1. Reconhecendo que a engenharia de fundações não é uma ciência exata e que
riscos são inerentes a toda e qualquer atividade que envolva fenômenos ou materiais da natureza,
os critérios e procedimentos constantes nesta Norma procuram traduzir o equilíbrio entre
condicionantes técnicos, econômicos e de segurança usualmente aceitos pela sociedade na data da
sua aplicação.”
Por outro lado, o Código de Defesa do Consumidor declara que o consumidor de produtos e
serviços tem direito básico de conhecer:
“... a informação adequada e clara sobre os diferentes produtos e serviços, com
especificação correta de quantidade, características, composição, qualidade e preço, bem como
sobre os riscos que apresentem;...”.
Portanto, além da tradicional especificação de quantidade, características, composição,
qualidade e preço dos produtos e serviços geotécnicos torna-se obrigatório determinar os riscos
que a fundação apresenta. Este Código define ainda que:
“... § 1º - Produto é qualquer bem, móvel ou imóvel, material ou imaterial.”
Assim, para fins de aplicação deste código é preciso entender que a fundação é parte de um
bem imóvel sujeito ao risco de ruir conforme prescrito na NBR 6122:2010.
Pode-se traçar um paralelo com a atividade de médicos e advogados, profissionais liberais
que se preocupam com os riscos de perda dos bens imateriais saúde e liberdade, enquanto
engenheiros civis preocupam-se com a ruína de bens materiais e imóveis.
O valor do bem imóvel é medido por um determinado valor monetário e, portanto, para fins
de tomada de decisão, o risco deve ser expresso em termos econômico-financeiro. Por ser leigo, o
consumidor tem o direito de saber o risco financeiro de seu empreendimento.
Neste contexto, o engenheiro geotécnico pode e deve determinar e informar ao consumidor
o risco que o produto ou serviço de fundação apresenta, e não tentar apenas provar que ela é

Prof. Nelson Aoki - EESC-USP 9 a 13 de setembro de 2014 Página 2

Minicurso de Fundações – COBRAMSEG 2014
Título: Praticando a análise de risco em obras de fundações

segura e não vai ruir porque atende aos aspectos legais de fatores de segurança prescritos em
normas.
Na prática, o valor do risco geotécnico deve ser adicionado ao custo de material e mão de
obra e o valor total vai permitir a comparação entre duas soluções de fundações igualmente
satisfatórias do ponto de vista de segurança.
O risco no estado limite geotécnico último é determinado a partir das solicitações devidas ás
cargas ambientais e funcionais e das resistências geotécnicas, comandadas pelo cenário geológico-
geotécnico local, determinadas nas provas de carga estáticas e dinâmicas.
Para cada tipo e profundidade da fundação, ou seja, para cada superfície resistente de
assentamento das bases da fundação adotada corresponde um fator de segurança global e uma
probabilidade de ruína que condicionam o risco geotécnico do estaqueamento analisado.
Assim, o risco geotécnico de uma dada fundação é condicionado por:
(a) Diferentes geometrias dos modelos estrutural e geotécnico e variadas propriedades dos
materiais componentes;
(b) Diversas combinações e tempos de recorrência das cargas atuantes;
(c) Diferentes modelos de interação solo-estrutura que permitem determinar a solicitação
decorrente da ação das cargas atuantes na fase de execução e durante a vida útil da obra;
(d) Diferentes equipamentos, procedimentos de instalação e controle da execução.
Sob a ação de cargas crescentes as solicitações crescem, mas são limitadas pela resistência
e/ou rigidez limite dos materiais que compõem o sistema, e conduzem ás verificações do estado
limite último (ELU) e do estado limite de serviço (ELS).
Denomina-se solicitação limite ao valor da resistência última ou da deformação limite e, a
probabilidade de ocorrência desta solicitação denomina-se probabilidade de ruína.
O risco de ocorrência evento é então determinado pelo produto da probabilidade de ruína
vezes a vulnerabilidade vezes o custo de reparação dos danos materiais e pessoais ocasionados
pela ruína.
A presente análise de risco não contempla a ocorrência imprevisível de erro humano que
deve ser mitigado e tratado no âmbito legal jurídico como evento decorrente de negligência,
imperícia ou imprudência do profissional liberal.
Note-se que a verificação da segurança aos estados limites que consta das normas é
mandatória e seu não atendimento constitui imperícia profissional.
Desta forma, para cada superfície resistente escolhida no projeto ou executada na realidade
corresponde um risco que deve ser determinado pelo engenheiro e informado ao proprietário da
obra que pode, então, decidir se aceita ou não o risco inerente ao seu investimento mesmo que
não possua conhecimento técnico aprofundado de engenharia.
Conclui-se que a probabilidade de ruína depende do risco geotécnico que a sociedade
representada pelo proprietário da obra está disposta a assumir.

Prof. Nelson Aoki - EESC-USP 9 a 13 de setembro de 2014 Página 3

Minicurso de Fundações – COBRAMSEG 2014
Título: Praticando a análise de risco em obras de fundações

2. Curvas reais de solicitação e resistência

A atual Norma Brasileira ABNT-NBR 6122:2010 de Projeto e Execução de Fundações exige
que a segurança do projeto seja feito pelo método do valor admissível verificada por um fator de
segurança global e/ou, pelo método do valor de projeto onde a verificação é feita por fatores de
segurança parciais de minoração da resistência e majoração da solicitação.
Para facilitar a exposição do assunto, considera-se neste relatório que as funções
estatísticas de densidades de probabilidade das funções sejam normais ou gaussianas.
A Fig. 1 apresenta as definições básicas das curvas de densidade de probabilidade
correspondentes á solicitação S e á resistência R do estaqueamento a ser analisado.
Densidade probabilidade

(FS -1) S

f
S S f
S(s) (Fk-1)Sk RR
R(r)
B C
S 5% 5% R

0 S Sk Rk R s, r

Fig. 1 – Definição das curvas de solicitação e resistência

Para a curva de distribuição normal a densidade de probabilidade de cada variável em
estudo é definida por três pontos notáveis: a média () que é o valor mais provável da variável e
dois pontos de inflexão da curva caracterizados por ± () que é o desvio padrão.
Mede-se a dispersão ou abertura da curva pelo coeficiente de variação (v) que é a relação
entre o desvio padrão e o valor médio.
Assim, a curva de resistência fica determinada por:
R = resistência média (valor esperado mais provável de resistência);
R = desvio padrão da resistência;

vR = coeficiente de variação da resistência =  R

R

A curva de solicitação fica determinada por:

S = solicitação média (valor esperado mais provável de solicitação);
S = desvio padrão da solicitação;

vS = coeficiente de variação da solicitação = S

S

Os valores característicos são definidos pela área hachurada na Fig. 1 e valem:

Sk = solicitação característica = S + αS.S
Rk = resistência característica = R - αR.R
Onde, αS = número que caracteriza a solicitação em termos de desvios padrão;

Prof. Nelson Aoki - EESC-USP 9 a 13 de setembro de 2014 Página 4

Minicurso de Fundações – COBRAMSEG 2014
Título: Praticando a análise de risco em obras de fundações

αR = número que caracteriza a resistência em termos de desvios padrão.

Em termos de coeficiente de variação os valores característicos valem:
Sk = S (1 + S vS)
Rk = R (1 – R vR)
Quando a área hachurada da Fig. 1 que define o valor característico é de p % resulta:
INV.NORM ( p ; 0 ; 1 ). Para p=5% resulta o conhecido valor αS = αR = 1,645.
Define-se margem de segurança a distância que separa as curvas de probabilidade R e S:
M = R – S = margem de segurança
A Fig. 2 mostra o valor médio da função margem de segurança que vale:
M = R - S = margem de segurança média

FS = (S .R). (f . m)

Densidade probabilidade

(FS -1). S



S d  Rd fR(r)
fS(s)

0 S = R /FS S Sk S d = Rd Rk R s, r
S S (S-1) Sk.(f –1) Rk.(1-1/m) R (1-1/R)

Fig. 2 – Dimensionamento no método do valor de projeto e valor admissível

O desvio padrão da função margem de segurança M vale:
M = (R + S )
2 2 0,5

De acordo com a Norma Brasileira NBR 6122:2010 no método do valor de projeto deve-se
comprovar que a solicitação de cálculo (S d) seja menor ou igual à resistência de cálculo (Rd), ou seja:
Sd  Rd
Onde Sd = solicitação máxima de cálculo = Sk.f
Rd = resistência mínima de cálculo = Rk /m
f = fator parcial de majoração da solicitação, legalmente fixado em norma;
m = fator parcial de minoração da resistência, legalmente fixado em norma .
Os valores mínimos de fatores de segurança tradicionais fixados na Norma Brasileira de
Projeto e Execução de Fundação ABNT NBR 6122:2010 encontram-se na Tabela 1:

Prof. Nelson Aoki - EESC-USP 9 a 13 de setembro de 2014 Página 5

Minicurso de Fundações – COBRAMSEG 2014
Título: Praticando a análise de risco em obras de fundações

Tabela 1. Fatores de segurança tradicionais da Norma ABNT NBR 6122:2010

Fator segurança tradicional mínimo Fator de majoração carga admissível
NORMA ABNT
ITEM Método semi empírico Provas de carga Sem ação vento Com ação vento
NBR 6122:2010 6.2.1.2 2,00 1,60 ...... ......
NBR 6122:2010 6.3.1 ....... ........ 1,00 1,30

No método do valor admissível tradicional deve-se comprovar que a solicitação

característica não ultrapasse o valor esperado de carga admissível Padm, ou seja:
Padm ≥ Sk = R / 
Onde  = fator de segurança global fixado em norma.
As curvas da Fig. 2 mostram que existem mais dois fatores parciais que dependem apenas
da forma das curvas de solicitação e de resistência e que são definidos por:
S = S k /  S
R = R / Rk
Neste caso a margem de segurança média pode ser expressa por:
M = M = (FS -1 ).S
As demais margens parciais de segurança que separam os valores médios e característicos
indicados na Fig. 2 valem respectivamente:
MS S (S – 1)
Mf Sk (f – 1)
Mm Rk (1 – 1/m)
MR R (1- 1/R)
M S (S – 1) = MS Mf  Mm  MR
Pode-se comprovar que existe seguinte relação entre o fator de segurança global e os
demais fatores de segurança parciais:
FS = (S . R) . (f . m)
Denominando Fk de fator de segurança característico por ser imposto pela norma:
Fk = (f . m)
Comprova-se que a relação entre o fator de segurança característico e o fator de segurança
global pode ser expressa por:
 1 R vR 
Fk  FS  
 1  S vS 
Estas são as fórmulas necessárias para a comprovação da segurança da obra em termos de
fatores de segurança global e parciais.

Prof. Nelson Aoki - EESC-USP 9 a 13 de setembro de 2014 Página 6

Minicurso de Fundações – COBRAMSEG 2014
Título: Praticando a análise de risco em obras de fundações

3. Probabilidade de ruína
A confiabilidade da obra é medida pela probabilidade de ruína pf que é igual à área
hachurada sob a curva de densidade de probabilidade indicada na Fig. 3:
Densidade probabilidade

Área = pf fR(r)
fS(s)

0 S R s, r

Fig. 3 – Curvas de solicitação, resistência e probabilidade de ruína

Se as curvas de densidade de probabilidade da solicitação e da resistência forem
especificadas em termos das funções fR(r) e fS(s) indicadas na Fig. 3 então a probabilidade de ruína
(pf) , ou seja, a probabilidade da resistência ser menor que solicitação (R ≤ S) se escreve:

s 
p f  P(ruína )  P(R  S)   f S s    f R r  dr  ds
   

p f   f S s  FR s  ds  Ver definição das funções na fig. 4.


A Fig. 4 apresenta as funções que determinam a probabilidade de ruína.

Densidade probabilidade

área = FR (s)

fS (s) fR (r)

fS (s)
0 s s, r
Fig. 4 – Funções que definição a probabilidade de ruína
A Fig. 5 define a probabilidade de ruína a partir do fator de confiabilidade :
fronteira ruína M = 0
M ≤ 0 ruína M > 0 sucesso, sobrevivência

M = .M
probabilidadede

M = (R - S )
Densidade

R = resistência
S = solicitação

pf

0 M = (R - S)
Figura 5. Método do fator de confiabilidade 

Prof. Nelson Aoki - EESC-USP 9 a 13 de setembro de 2014 Página 7

Minicurso de Fundações – COBRAMSEG 2014
Título: Praticando a análise de risco em obras de fundações

Denomina-se fator de confiabilidade à relação entre o valor médio e o desvio padrão da

margem de segurança:
 = M / M
A probabilidade de ruina vale
pf = 1- 
Na prática usa-se a expressão EXCEL:
pf = 1-DIST.NORM(;0;1;VERDADEIRO)
 = - INV.NORM( pf; 0; 1 )
Quando se à análise estatística muitas vezes ocorrem valores espúrios de resistência
(outliers) que pode ser devido a erros de medição, população fortemente assimétrica ou defeitos
estruturais.
Nesse caso o valor deve ser analisado antes de ser excluido do conjunto de dados. Uma
causa frequente de valores espúrios é a mistura de duas distribuições, que podem ser duas sub-
populações distintas, ou podem indicar "julgamento correto" versus "erro de medição".

4. Relação entre fator de segurança global e probabilidade de ruína

No caso de distribuição normal prova-se que existe a seguinte relação entre as variáveis v S,
vR, FS e :
FS2 (2vR2 – 1) + 2.FS + 2 vS2 -1 = 0
Extraindo-se a raiz positiva desta equação resulta:
FS = [1+ (vS2 + vR2 - 2 vS2 vR2) 0,5] / [1-2 vR2]
A relação inversa vale:
  = [1- 1/FS] / [vR2 + (1/FS)2 vS2]0,5
Estas fórmulas demonstram que o simples fato de se atender aos fatores de segurança FS ,
f, e m da norma não garante que a obra não entre em ruína, ou seja, que a probabilidade de ruína
seja igual a zero.

5. Determinação do risco geotécnico

O valor do risco geotécnico pode ser calculado pela fórmula:
Risco = pf x C x V
Onde pf = probabilidade de ruína;
C= custo de reparação do dano causado pela ruína;
V = vulnerabilidade.
Normalmente o projeto preocupa-se em atender ao aspecto legal de comprovar que os
fatores de segurança exigidos pela norma estão sendo atendidos.

Prof. Nelson Aoki - EESC-USP 9 a 13 de setembro de 2014 Página 8

Minicurso de Fundações – COBRAMSEG 2014
Título: Praticando a análise de risco em obras de fundações

Entretanto, o simples atendimento aos valores mínimos prescritos na norma pode levar a
probabilidade de ruína inaceitável na prática ou a um valor de risco que o proprietário da obra não
tem condições de julgar por não entender o exato significado técnico do termo fator de segurança.
O valor do risco geotécnico deve ser determinado:
a) na fase de projeto, a partir da análise dos dados de investigação geotécnicas disponíveis;
b) na fase de verificação de desempenho das fundações executadas, a partir da análise das
provas de carga estáticas e dinâmicas executadas na obra.

6. Procedimento de cálculo
A Figura 6 é igual à Figura 1 e apresenta os diferentes fatores de segurança que relacionam a
curva real de distribuição estatística da solicitação que denominamos E ao invés de S por se tratar
do Efeito da carga atuante conforme notação do Eurocode 7 e a curva real de resistência R que se
aplicam à realidade de uma obra da Engenharia de Fundações:

FATORES SEGURANÇA MODELO REALIDADE

y FS =  S .  f .  m .  R


S f m R

vE = (S - 1) /1,645
Solicitação vR = (1-1/R)/1,645 Resistência
E R
x

0 E Ek Sd = Rd Rk R
Figura 6. Fatores de segurança modelo da realidade
O cenário de análise da Fig. 6 se aplica a uma população de n elementos estruturais em
contato com o solo que compõem a fundação de uma obra, com profundidades de assentamento
(Li) definidas por uma superfície resistente que caracteriza a obra analisada.
Uma vez conhecidas as cargas nos pilares, a planta baixa do tipo de fundação adotada, as
especificações de execução, a metodologia de controle, os equipamentos e as equipes, define-se a
superfície resistente a partir dos dados de sondagens e ensaios disponíveis, das provas de carga
disponíveis e de critérios que dependem da experiência de cada projetista.
No caso de projeto, a superfície resistente pode ser obtida, entre diversas outras
possibilidades, por três metodologias (Cintra e Aoki, 2002):

Prof. Nelson Aoki - EESC-USP 9 a 13 de setembro de 2014 Página 9

Minicurso de Fundações – COBRAMSEG 2014
Título: Praticando a análise de risco em obras de fundações

6.1. Metodologias para determinação da superfície resistente

6.1.1 - 1ª Metodologia: fixa-se a carga admissível (Padm) igual à carga nominal de catálogo,
por exemplo, e com os dados das sondagens, calculam-se os comprimentos das estacas de modo
que, para cada furo de sondagem se tenha a capacidade de carga (R) dada por:
R ≥  . Padm
Onde: Padm =carga admissível;
  = fator de segurança tradicional.
Como as sondagens retratam a variabilidade geotécnica, de furo para furo, as diversas
estacas de uma obra terão diferentes comprimentos previstos.
Nesta metodologia, todos os valores de capacidade de carga e, consequentemente, o valor
médio (R) são iguais ao valor da capacidade de carga (R) adotado no projeto de forma
determinística:
R = R
A análise estatística se restringe aos comprimento (Li) encontrado para as estacas.
Às vezes há necessidade de adotar a carga admissível inferior à carga nominal, por
limitações executivas de equipamento. Por exemplo, estacas pré-moldadas de concreto não
atravessam terrenos com índices de resistência à penetração do SPT maior do que 15 a 35 golpes,
dependendo do diâmetro.
Então, limitações desse tipo podem impor na fase de projeto, comprimentos inferiores aos
necessários para que a carga admissível se iguale à carga nominal, resultando na adoção de carga
admissível menor do que a carga nominal.
Este raciocínio só é válido no caso de existência de uma sondagem de comprimento
adequado no local de cada estaca. Como isso não ocorre na prática torna-se necessário estimar a
variabilidade da resistência (R) ao longo da vertical de uma estaca situada entre duas sondagens
vizinhas quaisquer da obra.
A curva de variabilidade de resistência da obra pode ser estimada admitindo-se que ela seja
igual à variabilidade de resistências ao longo da superfície resistente analisada e de duas superfícies
paralelas situadas a ± d metros acima e abaixo da superfície analisada.

6.1.2 - 2ª Metodologia: fixa-se uma profundidade de assentamento para todos os

elementos estruturais de fundação (o que é típico em projetos de fundações por tubulões e
também pode ocorrer para estacas moldadas in situ, em geral, por limitações da profundidade
máxima executável pelo equipamento disponível) e, com os dados de cada furo de sondagem.
A curva de variabilidade de resistência da obra pode ser estimada admitindo-se que ela seja
igual à variabilidade de resistências ao longo da superfície resistente plana analisada e de duas
superfícies paralelas situadas a ± d metros acima e abaixo da superfície analisada.
Calculando-se os diferentes valores de capacidade de carga (Ri) ao longo dos três planos
determina-se a carga admissível pela expressão:
Padm = R/

Prof. Nelson Aoki - EESC-USP 9 a 13 de setembro de 2014 Página 10

Minicurso de Fundações – COBRAMSEG 2014
Título: Praticando a análise de risco em obras de fundações

6.1.3 - 3ª Metodologia: adota-se um critério prévio para o limite de profundidade de

execução do elemento estrutural de fundação (por exemplo, o índice de resistência à penetração
do SPT adequado para a ponta da estaca ou base do tubulão) e, para cada furo de sondagem,
calculam-se a profundidade e a capacidade de cargas (Li e Ri) resultantes para essa condição.
A análise estatística se restringe aos valores de comprimento (Li) e (Ri) encontrado para as
estacas ao longo da superfície analisada e de duas superfícies paralelas situadas a ± d metros acima
e abaixo da superfície analisada e a carga admissível também dada por:
Padm = R/

6.2. Fatores de segurança do modelo Eurocode 7.

A Figura 7 apresenta os diferentes fatores de segurança que relacionam a curva real de
distribuição estatística da solicitação E, ou seja, do Efeito da carga atuante e, a curva real de
resistência R que se aplicam à realidade de uma obra de Engenharia de Fundações:

FATORES SEGURANÇA MODELO EUROCODE 7

Solicitação E Resistência R
y mSF = E P
E  P
E G, Q) t x P
= fator segurança tradicional = Rcalc / Ek
mSF = fator segurança médio= R / E
Método cálculo

Método cálculo

0 E Ek Sd = Rd Rk Rcalc R

Figura 7. Fatores de segurança conforme Eurocode 7.

O modelo do Eurocode 7 adota as mesmas curvas de resistências e solicitações reais
definidos pelos valores mais prováveis R e E conforme foi explicitado no item 2.
Adicionalmente, considera a existência de vários métodos de cálculo da resistência,
baseados em diferentes tipos de ensaios e diferentes autores, cada método levando a um valor
médio mais provável denominado Rcalc. O viés entre valores reais e valores calculados de
resistência é definido pelo fator parcial:
p = R /Rcalc
Este valor é igual a 1 quando o valor real coincide com o valor calculado.
O método de dimensionamento é similar ao nosso método do valor de projeto onde se deve
comprovar que:
Sd  Rd

Prof. Nelson Aoki - EESC-USP 9 a 13 de setembro de 2014 Página 11

Minicurso de Fundações – COBRAMSEG 2014
Título: Praticando a análise de risco em obras de fundações

Onde Sd = Ek . (G,Q)
Rd = Rk /t
Ek = E . E
Rk = Rcalc / xR / P / x
Do mesmo modo, esta norma adota o fator de segurança tradicional :
  = Rcalc / Ek =xt . (G,Q)
 O fator de segurança global médio real é dado pela expressão:
mSF =  .E . P = R / E

6.3 Comparação entre o modelo da realidade e o Eurocode 7.

A Figura 8 apresenta os diferentes fatores de segurança que relacionam as curvas reais e de
cálculo, onde se incluiu a curva de cálculo da solicitação e o fator de viés  em relação à solicitação
real, de modo similar à curva de cálculo
MODELO da resistência:
EUROCODE 7 x MODELO REALIDADE
y FS = S . f . m . R
S f m R
E  P
mSF = E  G ,Q). t . xP
E E  G, Q) t x P
Método cálculo

vE = (E - 1)/1,645
Método cálculo

vR = [1-1/(xP)]/1,645

Solicitação E Resistência R x

0 E Ecalc Ek Sd = Rd Rk Rcalc R
Figura 8. Fatores de segurança realidade e Eurocode 7
Atualmente, o valor característico da solicitação é determinado por fatores das normas que
consideram a forma de combinação de carregamentos, sem levar em conta a real variabilidade das
cargas permanentes, acidentais e de vento, que compõem a solicitação real variável ao longo da
vida útil da obra.
Com as atuais possibilidades de se conhecer a estatística de variação dos carregamentos,
inclusive do vento, já é possível calcular a forma da curva de solicitação de projeto conforme
mostrado na Figura 8.
Neste modelo é possível comparar a inter-relação entre os diferentes fatores de segurança
envolvidos na análise de segurança em particular a relação entre o fator de segurança real e o fator
de segurança tradicional. Finalmente, a Figura 8 mostra que as formas das curvas de solicitação e
de resistência reais podem ser determinadas pelas expressões:
vE = (. E – 1) / 1,645
vR = [1-1/(.xP)]/ 1,645

Prof. Nelson Aoki - EESC-USP 9 a 13 de setembro de 2014 Página 12

Minicurso de Fundações – COBRAMSEG 2014
Título: Praticando a análise de risco em obras de fundações

6.4 Interpretação do valor da probabilidade de ruína

De acordo com Vick (2002) existem três tipos de interpretações do valor da probabilidade de
ruína: a freqüencista, a subjetiva (ou bayesiana) e a motivacional.
A interpretação freqüencista é determinista e considera que se a probabilidade de ruína é pf então
1/pf estacas da população analisada estão sujeitas a entrar em ruína.
A interpretação subjetiva leva em conta experiência anterior do julgador com o evento que está
sendo analisado. Neste caso aplica-se o teorema de Bayes que permite determinar a probabilidade a
posteriori P(A/B) de ocorrência de um evento, a partir da probabilidade a priori P(A) de ocorrência
do evento, condicionado à probabilidade P(B/A) de esta ser verdadeira:

No exemplo clássico do problema da cor de um táxi de uma cidade em que a cor dos táxis é
azul ou verde sabe-se a priori que a probabilidade da cor ser azul vale:
P(A) = Probabilidade de um táxi ser azul – probabilidade a priori (0,15)
Portanto, a probabilidade da cor ser verde será o complemento para 100%:
P(NãoA) = Probabilidade de um táxi ser verde (0,85)
Conhecida a probabilidade de ser verdadeira a informação adicional de uma testemunha
que viu a cor do táxi vale:
P(B|A) = Probabilidade da testemunha dizer que o táxi é azul, dado que o táxi é de fato azul
(Likelihood) (0,80)
Portanto, a probabilidade do táxi ser verde apesar da testemunha dizer que ele é azul vale:
P(B|NãoA) = Probabilidade de um táxi ser verde (0,85) x Probabilidade da testemunha dizer
que o táxi é azul, dado que o táxi é de fato verde (0,20)
Portanto, a probabilidade do táxi ser azul, dado que a testemunha disse que ele é azul vale:
P(A|B) = Probabilidade do táxi ser azul, dado que a testemunha disse que ele é azul –
probabilidade a posteriori.
Neste exemplo tem-se:

Prof. Nelson Aoki - EESC-USP 9 a 13 de setembro de 2014 Página 13

Minicurso de Fundações – COBRAMSEG 2014
Título: Praticando a análise de risco em obras de fundações

Portanto, a probabilidade do táxi ser azul dado que a testemunha disse que ele é azul é de:
P(A/B) = 41%
Note-se que, inicialmente, sem a informação da testemunha a probabilidade de ser azul era:
P(A) = 15%
A principal dificuldade de se aplicar esta metodologia subjetiva ou bayesiana é a
determinação do valor a priori da probabilidade de ocorrência do evento analisado. Uma vez
determinado o valor desta probabilidade pode-se aplicar o teorema de Bayes.
No exemplo que se segue o cenário de análise pressupõe que:
- Solicitação média S = 1000;
- Fator de segurança médio F = 2,00;
- Coeficiente variação da solicitação vS = 0,10;
- Coeficiente de variação da resistência vR = 0,10;
- Grau de certeza desejada no valor de probabilidade de ruína → P(B/A) = 95%.
A Tabela 2 apresenta os resultados obtidos aplicando-se o método FOSM:
Tabela 2. Determinação direta (FOSM) da probabilidade de ruína
CURVAS S F R M DETERMINISTA
 1000 2,00 2000 1000  1,72
 100 0,28 200 224  4,47
v 0,10 0,14 0,10 0,22 pf 3,87211E-06
Característico k 1165 1,53 1671 1368 1/pf 258.257
Verifica-se que no cenário de análise pelo FOSM tem-se:
- Fator de segurança médio F = 2,00;
- Fator de confiabilidade = 4,47;
- Inverso da probabilidade de ruína 1/pf = 258.257;
- Fator de segurança tradicional  = 1,72.
Se quem julga o valor de probabilidade de ruína não se contenta com a certeza P(B/A)=50%
implícito no cálculo pelo método direto do FOSM pode aplicar o teorema de Bayes que permite
estabelecer valores de fator de segurança e probabilidade de ruína para qualquer grau de
(in)certeza P(B/A) que se deseje adotar.
A Tabela 3 apresenta a análise de probabilidade de ruína considerando certo grau P(B/A) de
(in)certeza subjetiva nos cálculos.
Por exemplo, a última coluna da Tabela 3 apresenta os resultados para P(B/A) = 95%:
- Fator de segurança médio F = 1,77;
- Fator de confiabilidade = 3,80;
- Inverso da probabilidade de ruína 1/pf = 13.593;

Prof. Nelson Aoki - EESC-USP 9 a 13 de setembro de 2014 Página 14

Minicurso de Fundações – COBRAMSEG 2014
Título: Praticando a análise de risco em obras de fundações

Tabela 3. Probabilidade de ruína considerando certo grau de (in)certeza subjetiva no cálculo.

TEOREMA DE BAYES NO CÁLCULO DA PROBABILIDADE DE RUÍNA (considerando o grau de confiança no cálculo)

VALORES ESTATÍSTICOS CORRESPONDENTES À ANÁLISE DETERMINISTA P(B/A) = 50%

FATOR SEGURANÇA OBJETIVO PARA P(B/A) = 50% 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00
FATOR CONFIABILIDADE FREQUENCISTA 4,47 4,47 4,47 4,47 4,47 4,47 4,47 4,47 4,47
PROBABILIDADE RUINA OBJETIVA (1/...) 258.257 258.257 258.257 258.257 258.257 258.257 258.257 258.257 258.257

P(A) = Probabilidade de ruina calculada 0,000004 0,000004 0,000004 0,000004 0,000004 0,000004 0,000004 0,000004 0,000004
P(AC) = Probabilidade de sucesso calculado 0,999996 0,999996 0,999996 0,999996 0,999996 0,999996 0,999996 0,999996 0,999996

P(B/A) = Probabilidade de certeza (% ou mais) 5% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 95%

P(B/AC) = Probabilidade de incerteza 95% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 5%
P(B/A) = Probabilidade de certeza 0,0000002 0,0000010 0,0000017 0,0000026 0,0000039 0,0000058 0,0000090 0,0000155 0,0000736

VALORES ESTATÍSTICOS CORRESPONDENTES À PROBABILIDADE P(B/A) DE CERTEZA DESEJADA

FATOR SEGURANÇA SUBJETIVO PARA P(B/A) 2,24 2,11 2,07 2,03 2,00 1,97 1,93 1,89 1,77
 FATOR CONFIABILIDADE BAYESIANO 5,07 4,76 4,65 4,56 4,47 4,38 4,29 4,17 3,80
PROBABILIDADE RUINA SUBJETIVA (1/....) 4.906.870 1.033.026 602.599 387.385 258.257 172.172 110.682 64.565 13.593

Conclui-se que graus de certeza maiores que 50% no cálculo implicam em menores valores
de fator de confiabilidade e de segurança e de maiores riscos.
A interpretação motivacional leva em conta as conveniências pessoais do julgador ao julgar
a probabilidade de ruína calculada convencionalmente.
A Tabela 8-1 (Vick,2002) apresenta as probabilidades que devem ser atribuídas as descrições
verbais indicadas na coluna 01:

A Tabela 8-2 da Reclamation apresenta as probabilidades que devem ser atribuídas as

descrições verbais indicadas na coluna 01:

Prof. Nelson Aoki - EESC-USP 9 a 13 de setembro de 2014 Página 15

Minicurso de Fundações – COBRAMSEG 2014
Título: Praticando a análise de risco em obras de fundações

As definições que se seguem descrevem diversos aspectos dos vieses (bias) que envolvem
as interpretações subjetivas:

Prof. Nelson Aoki - EESC-USP 9 a 13 de setembro de 2014 Página 16

Minicurso de Fundações – COBRAMSEG 2014
Título: Praticando a análise de risco em obras de fundações

7. Conclusão
Conclui-se que a análise de risco de uma fundação exige a descrição precisa do cenário
correspondente as:
- geometrias das estruturas e maciço geotécnico, as propriedades dos materiais
componentes, as combinações e tempos de recorrência das cargas atuantes, os modelos de
interação solo-estrutura, os equipamentos, procedimentos de instalação e controle da execução;
- procedimento de determinação da superfície resistente que está sendo analisada;
- comprovação de adequação dos fatores de segurança tradicional, global e parciais;
- procedimento de interpretação da probabilidade de ruína e do risco inerente.
O risco decorrente da ocorrência deste evento deve ser estabelecido pelo proprietário da
obra em função dos custos de reparação dos possíveis danos causados pela ruína da fundação.

Nelson Aoki
Goiânia, 9 a 13/09/2014

REFERÊNCIAS
ABNT – NBR 8681 – Ações e segurança em estruturas: Procedimento.
ABNT – NBR 6122:2010 – Projeto e execução de fundações: Procedimento.
Aoki, N. (2009). Desafios da Geotecnia em momentos de crise. 1º. Geocentro. ABMS- Núcleo
Regional Centro-Oeste, Goiânia 18 e 19/06/20012.
Aoki, N e Cintra, J. C. (1996). Influência da variabilidade do maciço de solos no comprimento de
estacas. in SEFE III.- 3º. Seminário Engenharia Fundações. Especiais. e Geotecnia, vol.1, São Paulo,
p.173-184.
Melchers, R. E. (1999). Structural Reliability Analysis and Prediction. John Wiley & Sons, Singapore.
Freudenthal, A. M. (1947). The Safety of Structures. Transactions, American Society of Civil
Engineers, Paper No. 2296, Vol.112, 125-180.
Phoon, K. K. (2004). Towards Reliability-based Design for Geotechnical Engineering. Special Lecture
for Korean Geotechnical Society. Seoul, 9 July 2004.
Hansen, J. B. (1965) – The Philosophy of Foundation Design: design criteria, safety factors and
settlements limits. Proceedings of Symposium on Bearing Capacity and Settlement of Foundations.
Duke University, North Carolina, 9-13.
Shigley, J. E. & Mischke, C. R. (1989) - Mechanical Engineering Design. 5th ed., McGraw Hill, Inc.
New York. (ISBN: 0-07-056899-5, Library of Congress: TJ 320.S5 1989).

Prof. Nelson Aoki - EESC-USP 9 a 13 de setembro de 2014 Página 17

Minicurso de Fundações – COBRAMSEG 2014
Título: Praticando a análise de risco em obras de fundações

Eurocode EN 1990. Eurocode – Basis of Strucutual Design. CEN 2002. SEFE VI – Seminário
Engenharia Fundações Especiais e Geotecnia.
Aoki, N. (2002). Probabilidade de falha e carga admissível de fundação por estacas. Revista Militar
de Ciência e Tecnologia. Rio de Janeiro. Vol. XIX – No.3, 48-64.
Freudenthal, A. M., Garrelts, J. M. and Shinozuka, M. (1966). The Analysis of Structural Safety.
Journal of the Structural Division, ASCES, 92( STI), 267-325.
Lawrence, L.S. (1954). Discussion on Freudenthal, A. M. Safety and the Probability of Structural
Failure. Proceedings - Separate No. 468, Transactions, American Society of Civil Engineers, Paper
No. 2843, 1377-1381.
Hasofer, A. M.& Lind, N.C. (1974). Exact and Invariant Second Moment Code Format. J. Engineering
Mechanics, ASCE, 100(1), 111-121
Phoon, K. K., Becker, D. E., Kulhawy, F. H., Honjo,Y., Ovesen, N. K., Lo, S. R. (2003). Why consider
Relaibility Analysis for Geotechnical Limit State Design?. LSD2003: International Workshop on Limit
State Design in Geotechnical Engineering Practice. Phoon, Honjo & Gilbert (eds) 2003. World
Scientific Publishing Company.
Cardoso, A. S.; Fernandes, M. M. (2001). Characteristic Values of Ground Parameters and
Probability of Failure in Design according to Eurocode 7. Geotechnique 51, August 2001, No. 6, 519-
531.
Ang, A. H. S. & Cornell, C.A. (1974). Reliability Bases of Structural Safety and Design. Journal of the
Structural Division. Proceedings of the American Society of Civil Engineers, Vol. 100, ST9,
September, 1974, 1755-1768.
Ang, A. H. S. & Tang, W. H. (1984). Probability Concepts in Engineering Planning and Design:
decision, risk and reliability. New York: John Wiley. vol. 2.
Vick, S. G. (2002). Degrees of Belief: subjective probability and engineering judgment. American
Society of Civil Engineers, ASCE Press, Reston, VA, 455 p. ISBN 0-7844-0598-0.
AS/NZS 4360: 1999. Australian Standard. Risk management. ISBN 07337 2647 X.
Rackwitz, R. & Fiessler, B. (1978). Structural Reliability under Combined Random Load Sequences,
Computers & Structures, 9, Mar 1978, 489-494.
CODAR - Codificação de desastres, ameaças e riscos publicados pela Secretaria Nacional de Defesa
Civil.

Prof. Nelson Aoki - EESC-USP 9 a 13 de setembro de 2014 Página 18