Wissenschaft als Emanzipation ?

1
Eine Auseinandersetzung mit der Wissenschaftskonzeption der ,,Kritischen Theor/e",

KARL-OTTO APEL

Zusammenfassung

Der Wissenschaftskonzeption der ,,kritischen Theorie" der zu vergndernden Gesetl-

schaft (Hortdaeimer, Adorno, Marcuse, Habermas) wird im wesentlichen zugestimmt. Sie
wird verteidigt insbesondere gegen ein Selbstverstgndnis der Geistes- und Sozialwissen-
schaften, das sich ira Namen der ,,Freiheit yon Forschung und Lehre" auf einen Begriff
,,der" interesse- bzw. wertfreien Wissenschaft zuri~ckzieht. Andererseits will der Autor die
genarmte Konzeption erggn_zen bzw. pri~zisieren: Zwar stellt die Einheit von Theorie und
Praxis ein Postulat philosophischer Reflexion dar, Ietztere erweist aber auf ihrer h6chsten
Stufe das politisch interessierte Engagement und das wissenschaftliche Interesse an ent-
dogmatisierender Reflexion jedes Engagements unter den Bedingungen menschlicher End-
tichkeit als polar-entgegengesetzte, auseinandertretende Momente.

I. D I E A K T U E L L E DISKUSSION O B E R D I E F U N K T I O N D E R WISSENSCHAFT

Unter den ,,Aufgaben der Universitgt heute und in der Zukunft" ran-
giert an erster Stelle die Praktizierung der Wissenschaft. -- An erster
Stelle -- das meint mit Bezug auf die Naturwissenschaften: sie stellen als
technologisch relevante Forschung die erste Produktionskraff in der mo-
dernen Industriegesellschaft dar; und niemand zweifelt daran, dab diese
Einschgtzung in der Zukunft sich voUends best~tigen wird. -- Mit Bezug
auf die sog. ,,Geisteswissenschaften" steht an erster Stelle die kommuni-
kative Praktizierung der ,,Einheit yon Forschung u. Lehre" im Hinblick
auf die Bitdung einer 6ffentlichen Meinung; diese Aufgabe steht den Zeit-
genossen schon welt weniger klar vor Augen, ja die Funktion der sogen.
,,Geisteswissenschaffen" ist vielen so fragwfirdig, dab sie sie am liebsten
aus dem Begriff der Wissenschaft ausklammern wfirden. -- Mit Bezug
auf die Sozialwissenschaften endlich, die erst im 20. Jahrhundert als
besondere Gruppe ins BewuBtsein getreten sind, zu der ich die Wirtschafts-
wissenschaften ebenso wie die Psychologie rechnen wfirde, besteht die
Aufgabe sowohl in einer Erweiterung und Potenzierung der naturwissen-
schaftlich-technologischen Produktionskraft im Social-Engineering wie
andererseits in einer kfifischen Vertiefung der 6ffentlichen Sinnverstgn-
digung, die aus der Einheit von Forschung und Lehre in den traditioneUen

I Vortrag anlgBlich der Kieler Universitgtstage 1969 unter dem Leitthema ,,Aufgaben
der Universitgt heute und in der Zukunft".

Zeitschriftffrr angemeineWissenschaftstheorieI/2 (1970)

© F. Steinet-VerlagGmbH, Wiesbaden,BRD
174 Karl-Otto Apel

Geisteswissenschaften erwachsen sollte; und aus der zuletzt angedeuteten

Doppelfunktion der ,,Sozialwissenschaften"ergibt sich, wenn ich recht
sehe, die aktuelle Problematik der hochschulpolitischen Diskussion fiber
die Aufgaben der Wissenschaft heute und morgen.
An diese, nicht nur von den Fachgelehrten, sondern mehr noch yon
einem Tell der Studentenschaft -- nicht nur in Deutschland -- mit Leiden-
schaft geffihrte Diskussion m6chte mein Vortrag mit der Titelfrage
,,Wissenschaft als Emanzipation ?" anknfipfen; und ich mSchte von vorn-
herein keinen Zweifel darfiber aufkommen lassen, dab ich die in der
Titelfrage ausgedrfickte Problemstellung als eine fruchtbare Herausfor-
derung des akademischen Selbstverst/tndnisses der Wissenschaft ansehe:
Diese Herausforderung war und ist geeignet, vielfach tabuisierte Schran-
ken einer metaszientifischen Reflexion auf die Bedingungen der M6glich-
keit yon Wissenschaft zu durchbrechen; und ich z6gere daher nicht, die in
der Gegenwart aufgebrochene Diskussion fiber die Funktion der Wissen-
schaft (im Kontext einer Vermittlung yon Theorie und Praxis) als eine
Sternstunde der Philosophie als potentieUer Wissenschaftstheorie zu be-
zeichnen -- eine Sternstunde, die ihr noch vor wenigen Jahren niemand
vorausgesagt h/itte, als die Vertreter einer ,,skeptischen Generation" und
ihr soziologischer Portratist, Helmut Schelsky, darfiber einig schienen,
dab der Kooperationszusammenhang der Wissenschaft in der geseU-
schaftlichen Praxis heutzutage, ohne philosophische Reflexion seines
Sinns, durch institutionelle und technologische Sachzw~inge gew~hrleistet
werde ~.
Freilich hat die gegenw~tige Diskussion um die Funktion der Wissen-
schaft tiefgehende Meinungsverschiedenheiten sichtbar gemacht; und
bedenklicher noch als die Meinungsverschiedenheiten sind die Verst/ind-
nisschwierigkeiten, die zwischen den Kontrahenten der Diskussion sich
ergeben haben. Eine Folge dieser Verst/tndnisschwierigkeiten wieder ist
die vielfach eingetretene Entartung der Diskussion zum gegenseitigen
Schlagwort-Abtausch, wobei besonders der Begriff ,,Ideologie" bzw.
,,ideologisch" zum bloBen Stereotyp ffir die unverst/tndliche Position des
Gegners herabzusinken droht. Diese Deformation des 6ffentlichen Sprach-
spiels macht es erforderlich, dab ich zunAchst die gegenw/trtig vertretenen
Positionen im Verst/indnis von ,,Wissenschaft" vor ihrem geschichtlichen
Hintergrund verst~ndlich zu machen suche, bevor ich zur Sache selbst
Stellung nehme.

z Vgl. H. Schelsky, Einsamkeit und Freikeit (Rohwohlts Deutsche EnzyklopAdie, Ham-

burg 1963), bes. S. 284ff. Eiadeutiger als bei Schelsky kommt die philosophisch-antiphilo-
sophische Pointe einer im ,,postideologischen" Zeitalter sich abzeichnenden instinktanalo-
gen Selbststabilisierung des Menschen dutch die entfremdeten Systeme der Technik in den
jfingsten Schriften yon A. Gehlen heraus. Vgl. bs. ,,Ober kulturelle Kristallisation" (in:
Studien zur Anthropologie u. Soziologie, Neuwied 1963, S. 311ft.) und ,,~ber kultureUe
Evolution" (in: Die Philosophie u. die Frage •ach dem Fortschritt, 1964). Zur Kritik der
Gehlenschen ,,Philosophie der Institutionen" vgl. meine Rezension in Pkilos. Rundsckau,
10. Jg. (1962), S. 1-21.
 Wissenschaft als Emanzipation ? 175

II. DAS EMANZIPATO!RISCHE E R K E N N T N I S I N T E R E S S E :

DIE KONZEPTION DER ,,KRITISCHEN THEORIE"

Die Forderung nach einer emanzipatorischen Funktion der Wissen-

schaft, um die es in diesem Vortrag geht, ist nicht yon den Vertretern der
in der Gegenwart ,,etablierten" Wissenschaftstheorie erhoben worden.
Sie wurde erhoben von einer -- inzwischen freilich sehr einfluBreichen --
Gruppe yon AuBenseitern, deren Wissenschaftskonzeption fftr das fibliche
akademische VerstAndnis nur Ms ein Mittelding zwischen Philosophie und
Soziologie erscheinen kann, -- yon einer Gruppe, die sich selbst auf das
Programm einer ,,kritischen Theorie" (der zu verAndernden Gesellschaft)
bereft 3.
Diese Gruppe yon Soziologen - Philosophen hat es, unterstfitzt dutch
bestimmte realgeschichtliche VorgAnge, fertiggebracht, das BewuBtsein
eines grol3en Teils der von Schelsky sog. ,,skeptischen Generation" ent-
scheidend zu ver~ndern 4 und ihre soziologischen KoUegen, die von einem
,,Ende der Ideologie" (soll heil3en: einer auf das Ganze der Vermitflung
von Theorie und Praxis gerichteten engagierten Philosophie) sprachen,
gewissermaBen fiber Nacht dutch die Praxis zu widerlegen.
Nur ein relevantes Symptom dieser Bewul3tseinsiinderung sei hier
besonders hervorgehoben: Noch vor wenigen Jahren forderte der Verband
Deutscher Studentenschaften (VDS) ausdrficklich, das akademische Ideal
universaler ,,Bildung" als nicht mehr zeitgemiiB zugunsten effizienter
Berufs-,,Ausbildung" aufzugeben; er bestiitigte mit dieser Forderung in
der Tat jene ,,pragmatisch-nfichterne", von sog. ,,SachzwAngen" her
orientierte EinsteUung, die Schelsky der postideologischen Mentalit~tt
der ,,skeptischen Generation" zurechnete. Inzwischen hat sich indessen
die Situation grfindlich geiindert: Der intellektuell wache und hochschul-
politisch interessierte Teil der Studenten glaubt nunmehr, gerade die sog.
,,postideologische", an Expertenwissen fiber sog. Sachzw~inge sich aus-
liefernde MentalitAt als gefAhrliche ,,Ideologie der halben Vernunff"
durchschauen zu k6nnen, -- als eine reflexionsfeindliche, opportuni-
stische Anpassungsmentalitiit, welche die Studenten dazu disponiert, sich
in einer, von wirtschaftlichen Bedfirfnissen des Sp~itkapitalismus gesteu-
erten und nach betriebswissenschaftlichen Prinzipien der Rationalit~tt

a Vgl. die grundlegenden Aufs~tze M. Horkheimers aus der Zeitschrift f~r Sozialfor-
schung (1937ff.), die jetzt wieder u n t e r dem Titel ,,K~itische Theorie" (Frankfurt/S. Fischer,
1968, 2. Bde.) erschienen sind.
4 Noch im Ausblick der 4. Auflage seines Buches ,,Die skeptische Generation" (D~ssel-
dod-K61n 1963, Sondcrausgabe 1962) schrieb Schelsky: ,,Aber was sich auch ereignen mag,
diese Generation wird nie revolution~r, in flammender koUektiver Leidenschaft auf die
Dinge reagieren . . . . Man wird sich auf keine Abenteuer einlassen, sondern immer auf die
Karte der Sicherheit setzen, des minimalen Risikos, d a m i t das miihselig und gl~cklich
wieder Erreichte, der W o h l s t a n d u n d das gute Gewissen, die gebilligte Demokratie und die
private Zurilckgezogenheit n i c h t wieder aufs Spiel gesetzt wird. In aUem, was man so gem
weltgeschichtliches Geschehen nennt, wird diese Jugend eine stille Generation w e r d e n . . . "
(a. a. O. S. 381L).
176 Karl-Otto Apel

reforrnierten Universit~tt zu beliebig verwendbaren ,,Fachidioten" aus-

bilden zu lassen6.
Dieser Gesinnungswandel mal3geblicher Teile der Studentenschaft
bedeutet zwar keine Rfickkehr zum traditionellen Hulnboldtschen Bil-
dungsideal; es ist aber gleichwohl erstaunlich, wie nahe die Vertreter der
,,kritischen Theorie" dem klassischen Wissenschafts- und Bildungsbe-
griff des deutschen Idealismus kornlnen, sofern man nur die Humboldt-
sche Formel ,,in Einsamkeit und Freiheit" durch die junghegelianische
Forderung der gesellschaftlichen Verantwortlichkeit und des politischen
Engagements ersetzt bzw. modifiziert. Die N~the der Konzeption der
,,kritischen Theorie" zum klassischen Bildungs- undWissenschaftsbegriff
kommt dialektisch vor allem in der Ablehnung jenes wertneutralen und
daher nur technologisch auf gesellschaftliche Praxis bezogene Wissen-
schafts- und Ausbildungsbegriffs zum Ausdruck, der gegenwArtig im
Zeichen des Neopositivismus und seiner ,,Logic of Science" zurnindest die
angelsitchsisch-skandinavische Welt -- wenn man yon der auch dort
opponierenden Studentenbewegung absieht s -- geistig beherrscht. Die-
sere ,Science"-Begriff der Wissenschaft und dem zugeh6rigen Ausbil-
dungsbegriff wirft die ,,kritische Theorie" vor, er leiste einer bfirokratisch-
technokratischen Gesamtverfassung der Gesellschaft Vorschub und dis-
kreditiere gleichzeitig eine rationale Reflexion dieses Totalzusammen-
hangs yon Wissenschaft, Ausbildung und gesellschaftlichem Praxisbezug
als unwissenschaftlich.
In der Tat haben auch jene Soziologen, die vor Jahren das Ende der
Ideologie im Sinne eines Endes der philosophischen Totalreflexion ge-
kommen sahen, zugleich den Beginn einer durch ,,Sachzw~nge" yon auBen
gesteuerten Lebenspraxis im Industriezeitalter diagnostiziert, - - e i n e r
Praxis, in der schliei31ich die Entscheidungen der Politiker ebenso wie
die kommunikativen Prozesse der demokratischen .Willensbildung durch
die Technokratie der Experten abgelSst wfirden. So schrieb z . B . H .
Schelsky in seinem Aufsatz ,,Der Mensch in der wissenschaftlichen Zivi-
lisation'" fiber den,,technischen Staat" der Zukunft:
,,Er ist dem Gesetz u n t e r w o r f e n . . . : dab sozusagen die Mittel die Ziele
bestimrnen oder besser, dab die technischen M6glichkeiten ihre Anwen-
dung e r z w i n g e n . . . Politik im Sinne der normativen Willensbildung fMlt
aus diesem Raum eigentlich prinzipiell a u s . . . Gegenfiber dem Staat als
einern universalen technischen KSrper wird die klassische Auffassung der
Demokratie als eines Gemeinwesens, dessen Politik vorn Willen des Volkes
abhAngt, imrner inehr zu einer I l l u s i o n . . . Technisch-wissenschaftliche
Entscheidungen k6nnen keiner demokratischen Willensbildung unter-
liegen, sie werden auf diese Weise nur u n e f f e k t i v . . . Dazu kommt, dab
die Sachverhalte, die es zu entscheiden gilt, ja gar nicht mehr yon einer
5 Vgl. St. Leibfried (Hrsg,), Wider die Untertanenfabrik. Handbuch zur Demokratisie-
rung der Hochschule, K61n 1967.
6 Vgl. z.B. die radikale Kritik der etablierten Wissenschaftskonzeption der britischen
Universit~fen durch P. Anderson in ,,New Left Rev.", 50 (1968), S. 3--57.
 Wissenschaff als Emanzipafion ? 177

vernfinftigen Urteilsbildung des normalen Menschenverstandes oder

einer normalen Lebenserfahrung her angemessen intellektuell zu bew~l-
tigen sind, so dab immer mehr ,Informationen' erforderlich sind, jede
sachlich tiefer gehende Information abet die politische Urteilsbildung
eher suspendiert als efleichtert. Die Gefahr einer Entpolitisierung und
d.h. zugleich Entdemokratisierung der Staatsbfirger dutch l~lberinforma-
tion ist l~ngst aktuellT. ''
Genau an diesem Punkt setzt die Kritik jener ,,Neuen Linken" ein,
deren philosophisch-soziologisches Konzept in Deutschland durch die
,,kritische Theorie" repr~entiert wird. Dabei bestreitet ihre Kritik
keineswegs die yon Schelsky und anderen diagnostizierte Tendenz zu
einer verwissenschaftlichten und eben dadurch zugleich technokratisch
manipulierten Gesellschaft; im Gegenteil: die ,,Neue Linke" sieht diese
Situation bereits weitgehend -- und zwar im Osten wie im Westen -- als
Wirklichkeit an. Indessen akzeptiert sie weder den Wissenschaftsbegriff
noch den Begriff der Industriegesellschaft, die in Schelskys ModeU ver-
knfipft sind, als einzig m6glich bzw. unab~inderlich.
Der wertneutrale und eben deshalb in seinem Praxisbezug nur techno-
logisch relevante Science-Begriff der Wissenschaft wird von der ,,Neuen
Linken" in einer ,,Kritik der instrumentellen Vernunft ''8 als Abfall vom
politisch-moralisch engagierten Aufkl/irungsbegriff der Wissenschaft, als
willkfirliche ,,Stillstellung der Reflexion im Sinne der halben Vernunft ''~
und d.h. im praktischen Effekt: als eine, nicht mehr wissenschaftlich
reflektierten, Interessen dienstbare ,,Ideolo~e ''1° denunziert. Mit dieser
letzten Wendung der Kritik, mit der Reflexion auf die Interessen, die
hinter einer modernen Technokratie stehen, wird zugleich der Begriff
einer aus vermeintlichen ,,SachzwAngen" unab~nderlich determinierten
,,Industfiegesellschaft" in Frage gesteUt: Hinter den vermeintlichen Sach-
zw/ingen zumindest der westlichen Variante der drohenden Technokratie
steht in der Sicht der ,,Neuen Linken" die nicht mehr reflektierte Gesetz-
lichkeit des sp~tkapitalistischen Systems der Marktwirtschaft.
An dieser SteUe verknfipft sich die Kritik am Science-Begfiff der Wis-
senschaft bzw. am technologisch reduzierten Praxisbezug der Wissen-
schaft mit der Marxschen Kritik an der Selbstentfremdung des Menschen
im kapitalistischen Wirtschaftssystem. Insofern fiberschreitet die Kritik
der Neuen Linken am technokratischen Modell der Industriegesellschaft
bewuBt i ene romantisch-existentialistische Kfitik an der Moderne, die
I n : H. Schelsky, Aufder Suche nach Wirklichkeit, Dtlsseldorf 1965, S. 456ff; vgl. auch
H. Schelsky; Einsamkeit und Freiheit, a. a. O., S. 299, wo -con einer neuen ,,Selbstentfrem-
dung des Menschen", die darin liegt, ,,dab der Sch6pfer sich in seinWerk, der Konstrukteur
in seine K o n s t r u k t i o n verliert", die Rede ist.
s So der Titel der 1967 erschienenen 13bersetzung der ,,Eclipse of Reason" (1947) yon
M. Horkheimer.
Ygl. J. Habermas, Gegen einen positivistisch halbierten Rationalismus. I n : K61ner
Ztschr. f. Soziologie u n d Sozialpsychol. ]3d. 16 (1964).
10 Vgl. J. Habermas, Technih und Wissenschaft als ,,Ideologid' (Frankfurt a.M. ]
]Edition S u h r k a m p 287, t968).

12
178 Karl-Otto Apel

das 13bel nicht in der gesellschaftlichen Praxis der Menschen, sondern in der
szientifischen Technik als solcher bzw. einem in ihrer Heraufkunft sich
~ul3ernden ,,Seinsgeschick' ' n erblickt. Gleichwohl zeigt die ,,kritische
Theorie", insbesondere in ihrer yon H. Marcuse 12 und darfiber hinaus-
gehend yon J. Habermas 13 entfalteten Konzeption einer Ideologiekritik
der etablierten Wissenschaft und Technik, eine gegenfiber Marx neue
und originelle Pointe, die ohne Heideggers Theorie des ,,Gestells" (d.h.
des die Welt in der technologisch konzipierten Wissenschaft steUenden
und yon ihr im Selbstverstandnis wiederum gesteUten Menschen14 kaum
denkbar ist16: Diese neue Pointe liegt darin, dab Marcuse und Habermas
nicht mehr, wie Marx, eine objektive Gesetzlichkeit der Geschichte unter-
stellen, derzufolge die technologisch relevante Wissenschaft als Produk-
tionskraft mit den kapitalistischen ProduktionsverhMtnissen in Konflikt
geraten mul3 und in diesem Konflikt sich automatisch als Wegbereiterin
des sozialen Fortschritts erweisen mu131L
Das dutch Staatseingriffe technologisch geregelte System des Sp~tt-
kapitatismus hat durch die zugehSrige Politisierung yon Wissenschaft
und Technik neue MSglichkeiten funktioneller Stabilisierung gewonnen,
die Marx nicht voraussehen konnte. Dabei vermag die im Verfiigungs-
wissen liegende Produktionskraft, die heute ungleich wichtiger ist als die
der Arbeiter, sich durchaus im Sinne der gerade bestehenden Sozial-
struktur als Instrument der Herrschaft yon Menschen tiher M.e~sch_enzu
erweisen (und'dies ~gl~ichzeitig -- dutch Berufung auf das Prestige der
Wissenschaft und die Notwendigkeit technischer Effizienz -- ideologisch
zu verschleiern).
Die in der Gegenwart drohende Gefahr sehen Marcuse und Habermas
daher gerade in der wechselseitigen Bestlirkung yon Herrschaftsstruk-
turen und technologischen Potenzen der Science im Sinne eines Rfick-
koppelungssystems, -- eines Systems, das im Sinne funktionalistisch-
kybernetisch reduzierter Wertung durchaus optimal an sein Milieu adap-
tiert sein kSnnte, in dem abet gerade deshalb die Chance demokratischer

11 Vgl. dazu insbesondere die u n t e r dem Titel ,,Holzwege" (Frankfurt 1950) erschienenen
Aufs~,tze M, Heideggers.
a~- Vgl. H. Marcuse, One-Dimensional Man. Studies in the Ideology of Advanced In-
dustrial Society (Boston, Mass./Beacon Press, 1964, dtseh. ~bers. Neuwied u. Berlin 1
Luchterhand 1967).
13 j . Habermas, Technil¢ und Wissenschaft als Ideologie, a. a. O.
Vgl. M. Heidegger, D/e Frage hack der Technik, in: Vortriige und Aufsiitae, Pfullingen
1954, S. 13--44.
~ Vgl. auch J. Habermas, a . a . O . S . 53. -- :Sine ~ltere Inspirationsquelle ft~r die anti-
technologisehe bzw. antiszientifisehe Wendung Marcuses (ebenso wie E. Blochs und anderer
bleomarxisten) ist freilieh der aus der jtidisch-christlichen Mystik bei Schelling urtd Marx
i~berlieferte Topos yon der ,,Resurmktion tier gefallenen Natuv" (vgl. Habermas,a. a. O. s. 55).
xe Marcuse und Habermas entsprechen Qbrigens m i t dieser Abwendung yore dograati-
sierten Geschichtsmodell der marxistischen Orthodoxie der Forderung Merleau-Pontys
naeh einem ,,Marxisme sans illusions, t o u t exp~riraental" und entziehen d a m i t ihren
dialektischen Ansatz den prinzipiellen Einwiinden, die K. R. Popper gegen die Geschiehts-
prognosen des ,,Historizismus" vorgetragen hat,
 Wissenschaft als Emanzipation ? 179

Mit- und Selbstbestimmung der Bfirger endgfiltig verspielt und die Selbst-
entfremdung des Menschen durch perfektionierte, subiektiv kaum noch
spfirbare Manipulationstechniken zementiert w~ire. Von dieser Pointe her
wird verst~ndlich, dab die ,,Neue Linke" ihre kfitische Analyse des
Systems der modernen Industriegesellschaft durchaus auf die -- schon
von Lenin auf das Social Engineering der Funktion~ire und Technokraten
abgestellte -- sowjetische Gesellschaft fibertragen kann und es zumindest
teilweise auch tut.
(An dieser Frage ebenso wie an der Frage nach den, trotz aller tech-
nischen Perfektion zu postulierenden, Widersprfichen iln Manipulations-
system, -- Widersprfichen in Form von gesellschaftlichen Konflikten,
welche die ,,bestimmte Negation" des Systems als m6glich erweisen, --
an diesen Fragen scheiden sich freilich die Geister in der ,,Neuen Linken ''1~:
Das Spektrum der Meinungen reicht hier yon der wiederbelebten Klassen-
kampftheorie der marxistisch-leninistischen Orthodoxie einerseits bis zur
quasi-anarchistischen Konzeption H. Marcuses andererseits, die ange-
sichts der technischen Perfektion des modernen Manipulationssystems
nut die ,,unbestimmte Negation" einer ,,absoluten Weigerung" als m6g-
liche Antwort der noch nicht ins System integrierten Mitglieder der Ge-
sellschaft fibrig l~llt.)
In unserem Zusammenhang interessiert vor allem jener Ansatz der
,,kritischen Theorie", der yon dem, in einem perfekten technokratischen
Manipulationssystem vorauszusetzenden, Begriff der Wissenschaft und
ihres Praxisbezugs ausgeht und an dieser wissenschaftstheoretischen und
wissenschaftspolitischen Stelle aueh den Hebet einer m6glichen VerAnde-
rung des Systems ansetzen m6chte: Er ist vor aUem von J. Habermas
ausgebildet worden, den man heute wohl als den ffihrenden Wissen-
schaftstheoretiker der Frankfurter Schule der ,,kritischen Theorie" be-
zeichnen darf. Im Kontext seines Ansatzes ist auch der Begriff der ,,Eman-
zipation", der zuerst vom jungen Marx im Sinne einer praktischen Ver-
wirklichung der Philosophie gebraucht wurde TM, jene spezifische Verbin-
dung mit dem primAren Erkenntnisinteresse der Wissenschaft eingegan-
gen, die uns im gegenw~rtigen Zusammenhang beschAftigt.
Der wissenschaftstheoretische Ansatz yon Habermas ist vor allem cturch
das Bestreben charakterisiert, die leitenden Erkenntnisinteressen der
gegen.w~irtig m6glichen Wissenschaften als transzendentale Bedingungen
der M6glichkeit ihrer Gegenstandskonstitution herauszuarbeiten und zu-

xv Vgl. hierzu besonders: J. H a b e r m a s (Hrsg.), ,,Antworten auf Marcuse" (Frankfurt

a. M. ] Ed. S u h r k a m p 263, 1968) u n d ,,Die Linke antwortet Ji~rgen Habermas" (Frankfurt
a.M. ] Europ. Verlagsanstalt 1968).
18 So z.B. in den beriihmten SAtzen a m Ende des Aufsatzes ,,Zur Kritik der Hegelschen
Rechtsphilosophie yon 1843": ,,Die Emanzipation des Deutschen ist die Emanzipation des
Menschen. Der Kopf dieser Emanzipation ist die Philosophie, ihr Herz das Proletariat. Die
Philosophie k a n n sich nicht verwirklichen ohne die Aufhebung des Proletariats, das Prole-
t a r i a t kazan sich nicht aufhebelx ohne die Verwirklichung der Philosophie" (Zitat nach
Karl Marx, Die Frahsehriften, hrsg. v. S. Landshut, S t u t t g a r t / K r 6 n e r 1933, S. 224).

12"
 180 Karl-Otto Apel

einander ins Verhiiltnis zu setzen 19. Dabei unterscheidet er drei Erkennt-

nisinteressen, die den Wissenschaftsbegriffen
1. tier empirisch-analytischen Naturwissenschaften (Science),
2. der hermeneutischen Geisteswissenschaften und schliel31ich
3. der ,,kritischen Theorie" zugrunde liegen:
Zu 1 : Der empirisch-analytischen Science, d.h. ihrer mSglichen Gegen-
standskonstitution ebenso wie der mSglichen experimentellen 1]berprfifung
ihrer Hypothesen, liegt als transzententaler Rahmen das leitende Inter-
esse ,,an der m6glichen informativen Sicherung und Erweiterung erfolgs-
kontrollierten Handelns" zugrunde; kurz: das ,,Erkenntnisinteresse an
technischer Verf/igung fiber vergegenst~indlichte Prozesse ''2°. Der trans-
zendentale Rahmen dieses Erkenntnisinteresses verbfirgt mit der M6g-
lichkeit experimenteller 13berprfifung zugleich das Kontinuum zwischen
szientifischem Wissen und technischer Auswertung.
Zu 2: Den hermeneufischen Geisteswissenschaften, d.h. der m6glichen
Erschliel3ung von Sinn und der ~lberprfifung yon Sinnhypothesen in
kommunikativer Erfahrung, liegt das leitende Erkenntnisinteresse ,,an
der Erhaltung und Erweiterung der Intersubjektivitit m6glicher hand-
lungsofientierender VerstAndigung''2i zugrunde. Da das Verstehen von
Sinn -- wie insbesondere H.-G. Gadamer am Problem cler ,,Traditions-
vermittlung" gezeigt hat ~2 -- nur in dem Mal3e m6glich ist, als der Inter-
pret im Erschliel3en einer-fremden-Situationsweltzugleich den Welthorizont
seines eigenen Daseins entwirft, da also aides hermeneutische Verstehen
letztlich in den Kontext der Verstindigung yon heute lebenden Menschen
fiber M6glichkeiten und Normen des Handelns hineingeh6rt, definiert
Habermas das den hermeneutischen Wissenschaften zugrunde liegende
Erkenntnisinteresse auch kurz als des ,,praktische Erkenntnisinter-
esse ''z3. (Dabei versteht er unter ,,Praxis" die politisch-moralisch rele-
vante Kommunikation und Interaktion z4 der Menschen im Gegensatz

x9 Vgl. die programmatische Frankfurter Antrittmvorlesung ,,Erkenntnis und Interesse"

vom 28.6. t965 (jetzt abgedruckt in ,,Technik und Wissenschaft als ,Ideologie' ", S. 146ff)
sowie die Ausflihrung dieses Programms in dem Buch gleichen Titels (Frankfurt a.M. ]
Suhrkamp 1968). -- Vgl. ftlr eine parallele Bemiihung meine Aufsitze :,,Die Entfaltung der
,sprachanalyfischen' Phitosophie und das Problem der ,Geisteswissenschaften'" (Philos.
Jb., 72, 1965, S. 239--289; engl. l~bersetzung ,,Analytic Philosophy of Language and the
,Geisteswissenschaften'", in: Foundations of Language, Suppl. Series, ¥ol. 5, Dordrecht
1967) und ,,Szientistik, Hermeneutik, Ideologiekritik: Entwurf einer Wissenschaftslehre
in erkenntnis-anthropologischer Sicht" (Wiener Jb. f. Philos., I, 1968, S. 1$--45; Kurzfas-
sung in ,,Man and World", I, 1968). Ffir eirie zusammenfassende Darstellung dieser Thesen
als eines ,,dialektisch-hermeneutischen Ansatzes" vgl. den 2. Bd. yon G. Radnitzky, Con-
temporary Schools of Metascienae (G6teborg 1968).
a0 Habermas, ,,Erkenntnis und lnteresse" (Antrittsvorlesung), a. a.O., S. 157.
zl ebda. S. 168.
z2 Vgl. H.-G. Gadamer, Wahrheit und Methode; ~ Tftbingen 1965, Teil II.
2a Habermas, Teehnik und Wissensehaft als Ideologie, a.a.O., S. 158.
24 Vgl. besonders Habermas, Arbeit und lnteraktion..., a.a.O., S. 9ft.
 Wissenschaft als Emanzipation ? 181

zu den wertneutralen, von austauschbaren Subjekten beliebig wiederhol-

baren Operationen der Technik, welche ebenso wie die togischen Opera-
tionen der experimentellen Wissenschaft eine Praxis der Kommunikation
und Interaktion immer schon voraussetzen zS.
Z u 3 : Das leitende Erkenntnisinteresse der ,,kritischen Theorie"
schlieBlich soU -- entsprechend dem synthetischen Programm der ,,Frank-
furter Schule" -- das (postontologische) Anliegen einer zugleich praktisch
engagierten und erkenntniskritischen Philosophie mit dem Anliegen einer
ideologiekritischen Sozialwissenschaft, einschlie131ich tier Psychoanalyse,
zur Deckung bringen. Ffir dieses Programm nimmt Habermas das
,,emanzipatorische Erkenntnisinteresse" in Anspruch. -- Bei dieser Spitze
des Selbstverst~ndnisses der ,,kritischen Theorie", die zugleich ihre ge-
sellschaftspolitische Zielrichtung anzeigt -- im Sinne einer yon ihr gefor-
derten wissenschaftlichen Vermittlung von Theorie und Praxis -- muB
ich etwas l~nger verweilen; denn hier hat sich jene in der Gegenwart
leiden~chaftlich geffihrte Diskussion entztindet, in die aufgrund zurei-
chenden VerstAndnisses einzutreten das Anliegen meines Vortrags ist.
Ftir den Aul3enstehenden -- und zumal fiir den Vertreter eines rein
szientistischen Selbstverst~ndnisses tier modernen Sozialwissenschaften --
ist schwer einzusehen, wie die Sozialwissenschaften mit der auf ihre Be-
dingungen der MSglichkeit reflektierenden Philosophie das leitende Er-
kenntnisinteresse -- und zwar im Sinne eines emanzipatorischen Engage-
ments -- gemeinsam haben sollen. Bei den empirischen, nomologischen
Naturwissenschaften ist eine Identifizierung des sie leitenden Erkenntnis-
interesses mit dem der Philosophie offenbar, auch nach Habermas, nicht
mSglich. Weshalb soil dann eine solche Identifizierung des Erkenntnis-
interesses ffir das VerhMtnis von Philosophie und Sozialwissenschaften
zul~ssig sein ? -- Soil etwa das empirische Anliegen der modernen Sozial-
wissenschaften zugunsten dialektischer Konstruktionen einer engagierten
Sozialphilosophie aufgegeben werden ?
Solchem Verdacht ~6 gegenfiber muI3 zunAchst darauf hingewiesen wet-
den, dab Habermas nicht nut die Existenz und Legitimit~t empirischer
Sozialwissenschaften untersteilt, sondern dartiber hinaus auch die MSg-

35 DaB die kommunikative Praxis sogar fitr die Konstitution der logischen Parti]~el
und somit fiir die Geltung der Operationen der formalen Logik als transzendentale Basis
vorausgesetzt wird, h a t P. Lorer~zen in seiner ,,Protologik" gezeigt. Vgl. P. Lorenzen,
Methodisches Denken (Frankfurt a.M. / Suhrkamp 1968, S. 81ff.).
36 Diesem Verdacht ist die Konzeption der ,,kritischen Theorie" in der positivistischen
und auch in tier im Sinne Poppers kritizistischen Begriindung der Sozialwissenschaften
ausgesetzt. Vgl. die im AnschluB a n die auf der Tiibinger Tagung der Deutschen Gesell-
schaft fttr Soziologie (Oktober 1961) gehaltenen Referate von Th. W. Adorno und K. R.
Popper z~ischen J. H a b e r m a s u n d H. Albert ausgetragenen Kontroverse: 1. Habermas,
Analytische Wissenschaftstheorie u n d Dialektik, in: Max Horkheimers (Hrsg.) Zeugnisse,
Th. W. Adorno zum 60. Geburtstag, F r a n k f u r t a.M. 1963; 2. Albert, Der Mythos der totalen
Vernunft, in" K61ner Ztschr. f. Soziol. und Sozialpsychol. Bd. 16 (1964); 3. Habermas,
Gegen einen positivistisch-halbierten Ralionalismus, ebda. ; 4. Albert, I m R~cken des Positi-
vismus ?, ebda. Bd. 17 (1965).
182 Karl-Otto Apel

lichkeit nomologischer Sozialwissenschaften im Sinne der Scienc# 7. Das

Letztere ist insofern nicht selbstverstandtich, als ja auch empirisch-
hermeneutische Wissenschaften existieren und es in den Sozialwissen-
schaften schwierig genug ist, die kommunikative Erfahrung dutch Sym-
bol-Verstehen -- z.B. aufgrnnd von Interviews, Frageb6gen und dgl.,
ja auch aufgrund des ,,Verstehens" yon Handiungsintentionen -- so zu
behandeln, als ob es sich um ,,Beobachtung", ,,Beschreibung" und schlieB-
lich ,,Kausalerklt/rung" yon vergegenstiindlichten Prozessen handelte 26.
Das Ph~inomen der intersubiektiven Kommunikation und Interaktion,
das von den hermeneutischen Wissenschaften unmittelbar als Ausgangs-
basis und als Ziel ihrer Erkenntnisoperationen akzeptiert wird, -- eben
dieses soziale Urphtinomen muB von den empirisch-analytisch (nomolo-
gisch) stilisierten Sozialwissenschaften tunlichst ausgeschaltet, d.h.
zugunsten der in den Naturwissenschaften vorausgesetzten Subjekt-
Objekt-Relation der Erkenntnis aufgehoben werden. Diese Objektivation
des Intersubjektivit~itsverh~iltnisses ist abet tatsttchlich in den modernen
Sozialwissenschaften, d.h. in Psychologie, Soziologie, 0konomie und
Politologie, in begrenztem Umfang und Grade m6glich. (U.a. aufgrund
des Umstandes, dab formallogisch sowohl das zweckrationale Verstehen
wie andererseits das kausalanalytische Erkl~iren, wenn man yon allen
heuristisch-pragmatischen Voraussetzungen der Forschungssituationen
abstrahlert, auf emen ldentischen Kern lm Stone emes hypothetlsch-
deduktiven Systems zurfickgef/ihrt werden kSnnen 29. Dabei setzt freilich
das zweckrationale Verstehen immer schon voraus, dab die zu verstehen-
den Menschen auch tats~ichlich rational handeln; es kann daher -- im
Gegensatz zum kausalanalytischen Erkl~iren -- dutch negative Instanzen
nicht falsifiziert, sondern nut als unanwendbar erwiesen werden. Die
Unanwendbarkeit zweckrationalen Verstehens auf das Verhalten be-
stimmter Menschen in bestimmten Situationen stellt indessen den Sozial-
wissenschaftler erst recht vor das Problem, eine ,,Erkliirung" des in Frage
stehenden Verhaltens zu finden; und erst an dieser Stelle, wo es sich nicht
datum handelt, ein Verstehen nach Maximen formal als Erkl~irung nach
Gesetzen zu stilisieren, sondern an der Grenze des Verstehenk6nnens
nach Ursachen eines determinierten Verhaltens zu suchen, treten jene
Theoriebildungen der modernen Sozialwissenschaften in Funktion, die
den Menschen und sein Verhalten im Sinne von Quasi-Naturprozessen
objektivieren.)

2v Habermas, a.a.O., S. 158.

Vgl. H. Skjervheim, Objectivism and the Study of Man, Oslo 1959. - - A. V. Cicourel,
Method and Measurement in Sociology, Glencoe 1964. Dazu J. Habermas, Zur Logik der
Sozialwissenschaflen, Beiheft 5 d. Philos. Rdsch., Tiibingen 1967, III, 6,2.
29 Vgl. besonders die Arbeiten yon K. Popper, C. G. Hempel und Oppenheim und Th.
Abel sowie meine Kritik der letzteren in ,,Die Entfaltung der ,sprachanalytischen' Philo-
sophie und das Problem der ,Geisteswissenschaften'", a. a. O. Fttr eine eingehende, kritische
Wtirdigung der neopositivistischen ErldArungstheorie vgl. neuerdings G. Radnitzky:
Contemporary Schools of Metascience, a. a.O., Bd. I, S. 146ff.
 Wissenschaft als Emanzipation ? 183

Insofern gibt es in den modernen Sozialwissenschaften, in begrenztem

Umfang und Grad, eine gesetzm/tBige -- besonders statistische -- ErklA-
rung menschlichen Verhaltens, die als prognostisch anwendbares Wissen,
genau wie in den Naturwissenschaften, auch ein technisches Verffigen
fiber den erklArbaren Gegenstandsbereich erm6glicht.
Eben bier setzt nun abet das emanzipatorische Erkenntnisinteresse tier
,,kritischen Theorie" mit einer zum technologischen Verffigungsinter-
esse der empirisch-analytischen Sozialwissenschaften komplement~ren
Fragestellung ein, die in geseUschaftspraktischer Hinsicht den Charakter
einer Korrekturbewegung hat: Karikaturhaft fiberspitzt k6nnte man die
Situation folgendermaBen charakterisieren: Die ,,kritische Theorie" sieht
nicht, wie der Positivismus, in der M6glichkeit nomologischer Sozial-
wissenschaften eine feine Sache, die man nur tunlichst auszubauen hat,
um schlieBlich die Herrschaft des Menschen fiber die Natur aufgrund von
Erkl/irungswissen dutch die Herrschaff des Menschen fiber den Menschen
erg~nzen zu k6nnen. Vie]mehr sieht die ,,kritische Theorie" in dieser
M6glichkeit eine h6chst problematische Sache, die der Soziologie eine
zusatzliche Aufgabe stellt, die sie nicht mehr mit den empirisch-nomo-
logischen Sozialwissenschaften, sondern mit philosophischer Reflexion in
praktischer Absicht ein Kontinuum bilden laBt: die Aufgabe nAmlich,
diejenigen gesellschaftlichen Konsequenzen empirisch-nomologischer So-
zialwissenschaften, welche auf eine Potenzierung der Herrschaft des
Menschen fiber den Menschen hinauslaufen, selbst noch wissenschaftlich
zu reflektieren und nach M6glichkeiten einer Verhinderung dieser Konse-
quenzen Ausschau zu halten.
Der kritischen Reflexion in diesem Sinne bedarf bereits der Umstand,
dab die empirischen Sozialwissenschaften ihren Gegenstand erst dadurch
herauspraparieren mfissen, dab sie von seiner Subjektnatur abstrahieren.
Praktisch besagt dies: Der empirisch nomologischen Sozialwissenschaft
muB daran gelegen sein, bei den menschlichen Objekten ihrer Theorie-
bildung solche Reaktionen zu verhindern, welche die Theorie unanwend-
bar machen wfirden. Das kann einmal, auf vorkybernetischer Stufe, da-
durch geschehen, daB man einen Informationsaustausch zwischen Sub-
jekt und Objekt der Sozialwissenschaft fiberhaupt verhindert; es kann
aber auch, auf kybernetischer Stufe der sozialwissenschaftlichenTheorie-
bildung, dadurch geschehen, dab man spezifische, auf Informationsaus-
tausch beruhende Reaktionsformen der Objekte" der Theorie in dieser
von vornherein einkalkuliert (im Sinne eines sich selbst regulierenden
Feed-back-Systems).
Beide Formen der Ausschaltung systemver~ndernder Reaktionen des
Objekts k6nnen legitim und -- vom emanzipatorischen Engagement her
gesehen -- sozusagen harmlos sein: z.B. wird dies immer dann der Fall
sein, wenn Subjekt und Objekt -- z. B. Versuchsleiter und Versuchsperson
in tier experimentellen Psychotogie -- sich fiber den vorfibergehenden
Abbruch des Informationsaustausches und fiber das Interesse beider
Seiten an der Verffigbarmachung gewisser konditionierter bzw. konditio-
184 Karl-Otto Apel

nierbarer Verhaltensweisen often verst~ndigt haben. In diesem Sinne ist

sogar eine VerstAndigung fiber notwendige Manipulation m6glich, und
diese kann daher in Bereichen, wo intersubjektive Kontrolle garantiert
werden kann, den Charakter einer von allen verantworteten Herrschaft
des Menschen fiber sich selbst annehmen. Und bei Verhaltensweisen, deren
Ver~nderung nicht wfinschenswert oder zu schwierig ist, m6gen diese
Verhaltensweisen nun im medizinisch-psychotogischen, im 6konomischen
oder im politischen Bereich liegen, wird man sich, in einer verwissenschaft-
lichten Zivitisation, auf ein intersubjektiv kontrolliertes System der Selbst-
manipulation des Menschen aufgrund yon Gesetzeswissen einigen k6nnen
und mfissen. Hier wird dann sozusagen das empirisch-analytische Objek-
tivieren und technische Verffigen fiber menschliches Verhalten durch eine
hermeneutisch soziale Verst~ndigung fiberlagert und unsch~dlich gemacht.
Es ist aber weder selbstverst~ndiich, dab sozialwissenschaftlich erklAr-
bare Verhaltensweisen nicht ge~tndert werden k6nnen oder sollen, noch
ist es wahrscheinlich, dab fiber Verhaltenserkl~rung und auf ihr beruhende
Verhaltensmanipulation stets eine intersubjektive VerstAndigung zwischen
Subjekt und Objekt erzielt oder auch nur angestrebt wird.
Um die bedenklichen Konsequenzen einer nicht durch hermeneutische
KomplementArerkenntnis und kritische Reflexion kontrollierten Mani-
pulationswissenschaft sich auszumalen, braucht man sich nicht einmal
auf die bier besonders anfAUigen Bereiche der 0konomie oder Politik zu
beschr~nken. Ein ffir die meisten Akademiker naheliegenderes Beispiel
bietet die PAdagogik als klassischer Fall einer Wissenschaft, die es mit
der Vermittlung yon Theorie und Praxis zu tun hata°: Wollte sich die
Pitdagogik, wie es heute von einem positivistischen Wissenschaftsbegriff
her oft suggeriert wird, ausschliel31ich als empirisch-analytische Sozial-
wissenschaft, etwa auf der Grundlage einer Konditionierungspsychologie,
verstehen, so mfil3te sie konsequenterweise ihren Praxisbezug als rein
technologischen verstehen: Sie wfirde dann zun~chst einmal jede enga-
gierte Verstltndigung der P~tdagogen selbst fiber Bildungs- oder Ausbil-
dungsziele als auBerwissenschaftlich eliminieren. (Man k6nnte die Ziel-
bestimmung ja etwa den Kulturpolitikern fiberlassen !)
Darfiber hinaus abet ~ d e sie vor allem jede nichtmanipulative, jede
wahrhaft intersubjektive Kommunikation zwischen dem Pitdagogen und
den Z6glingen (als den Objekten der PAdagogik) als unwissenschaftlich
ausschalten. Kurz: Eine PAdagogik auf der Basis einer rein empirisch-
nomologischen Sozialwissenschaft wfirde in ihrem Praxisbezug reine
Dressurtechnologie sein. V611igutopisch ist eine solche VorsteUung nicht,
zumal dann nicht, wenn man sich die Funktion dieser P~dagogik im
gesellschaftlichen Kontext eines technokratisch perfektionierten Systems
der totalen Manipulation der grol3en Masse durch eine kleine Elite yon
Manipuleuren vorstellt.

30 Vgl. zum folgendea auch K1. Mollenhauer, Erzlehung und Emanzipation, Mfinchen
1968, Einleitung.
 Wissenschaft als Emanzipation? 185

Schon auf dieser Stufe der wissenschaftstheoretischen Reflexion l~I3t

sich das geseUschaftspolitische Engagement einer kritischen Sozialwissen-
schaft begr/inden, die sich als emanzipatorisches Korrektiv zu einer
gerade durch Sozialwissenschaft ermSglichten Manipulation versteht.
Noch ist aber die zentrale Denkfigur, der methodologische Ansatz, der in
der ,,kritischen Theorie" empirische Sozialwissenschaft und philosophi-
sche Reflexion in praktischer Absicht verknfipft, nicht votlends sichtbar
gemacht. Er wird erst verst~ndlich, wenn man auf die Tatsache reflek-
tiert, dab in der gegebenen menschlichen Gesellschaft die Situation der
Interaktion und Kommunikation in vielen F~illen (ja, streng genommen,
in allen F~illen) so beschaffen ist, dab eine rein hermeneutische VerstAn-
digung zwischen den Kontrahenten selbst beim besten Willen nicht mSg-
lich und eine empirisch-analytische Obj ektivation und darauf gegrfindete
Manipulation daher im gewissen Umfang unvermeidlich ist. Eine solche
Situation besteht z.B. zwischen Lehrer und Z6gling, zumal wenn der
letztere noch sehr jung ist; und sie besteht in besonders auff~lfiger Form
im Verh~ltnis des Psychotherapeuten zum Neurotiker.
(In beiden F~illen kommt der zumindest ex professione iiberlegene
Partner des Verh~ltnisses gar nicht darum herum, die kommunikative
Verst~indigung mit dem anderen Partner partiell zu suspend]eren und an
ihrer Stelle ein VerhMtnis der Verhaltens-Erkl~rung eintreten zu lassen.
Diese Objektivation ist hier schon dadurch erzwungen, dab wesentliche
Motivationen des Kindes einerseits, des Neurotikers andererseits ihrem
BewuBtsein und damit zugleich ihrem sprachlichen AusdrucksvermSgen
nicht zug~inglich sind, wohl aber als Ursachen ftir PhAnomene fungieren,
die dem Lehrer bzw. dem Psychotherapeuten objektiv als Daten empi-
risch-analytischer Theoriebildung sich aufdr~ingen. Im Falle der Psycho-
therapie bestehen diese, durch unbewuBte Motivationen determinierten
Ph~nomene z.B. in sog. ,,Symptomen", die gewissermaBen als Ersatz-
sprache an die Stelle der dem Neurotiker nicht verf/igbaren Sprache der
Kommunikation und der Selbstverst~ndigung treten.)
Aber selbst in diesen F~len ist die empirisch-analytische Objektivation
und darauf gegrtindete Manipulation des Sozialpartners nicht das alleinige
und vor aUem nicht das endg/iltige Ziel des wissenschaftlich-methodischen
Ansatzes, sofern dieser sich vom emanzipatorischen Erkenntnisinteresse
her versteht. Der P~idagoge wie der Psychotherapeut k6nnen gleichzeitig
mit der distanzierenden Objektivation und unvermeidlichen Manipulation
des Partners bei diesem kommunikativ einen ReflexionsprozeI3 provozie-
ren, durch den der Partner im Endeffekt die nichttransparenten Motive
sich selbst bewuBt und damit schlieBlich einer echten intersubjektiven
Diskussion zuganglich machen soll. Der methodische Ansatz des PAdag-
ogen wie des Psychotherapeuten besteht also, genau genommen, darin,
Objektivation und Manipulation einerseits, provokative Verst~ndigung
andererseits so miteinander zu verknfipfen, dab im FaUe des Gelingens
der Prozedur der erste Bestandteil/iberfliissig wird, well dem objekti-
vierenden Ansatz der Gegenstand entzogen wird: Das unreife, yon auBen
186 Karl-Otto Apel

zu disziplinierende Verhalten des Kindes soil schliel]lich dank der richti-

gen Erziehung im autonomen Verhalten des Erwachsenen verschwinden,
und die zun/ichst mehr erkl/irbare als verstehbare Sprache der Symptome
des Neurotikers soll schlieBlich in der Sprache echter intersubjektiver
Verst~indigung ,,aufgehoben" werden.
Damit h~itte eine emanzipatorische P~idagogik bzw. Psychotherapie
ihr Ziel erreicht. Dieses Ziel wird freilich niemals vollst~indig erreicht -
u.a. wird es deshalb nicht erreicht, weil auch das Kommunikationsver-
h~iltnis zwischen gesunden Erwachsenen in der bestehenden menschlichen
Gesellschaft niemals ein rein intersubjektives sein kann, das zu einer
letztgfiltigen Verst~indigung fiber Sinn und Normen der Lebenspraxis
ffihren k6nnte. Dem steht jene ,,Selbstentfremdung des Menschen" im
Wege, die es bisher noch nie hat dazu kommen lassen, dab die Menschen
in ihren Worten bzw. in ihren Handlungen sich selbst v611ig transparent
gewesen w~iren, jene auch in der Rede von den ,,Sachzw~ingen" bezeugte
Selbstentfremdung, die bisher immer noch die menschliche Geschichte
mehr zu einen Resultat undurchschauter sozialer Kausalprozesse als
zum Produkt bewuBter und verantworteter Handlungsintentionen ge-
macht hat.
Geht man nun, mit Marx, davon aus, dab diese Selbstentfremdung
nicht durch irgendwelche individualpsychologische AufklXrung und
Therapie aufgehoben werden kann, dab vielmehr die individuelle p~id-
agogisch-psychotherapeutisch zu leistende Emanzipation des einzelnen
selbst noch durch die Emanzipation tier Gesellschaft zu vermitteln w~ire,
so wird die Aufgabe einer kritisch engagierten Sozialwissenschaft in
ihrem ganzen Ausmal3 sichtbar: Es geht dann darum, das soeben am
Beispiel der P~idagogik und der Psychotherapie entwickelte Modell der
Provokation von Reflexionsprozessen, welche unbewugt motiviertes und
insofern erkliirbares und manipulierbares Verhalten in bewuBt verant-
wortetes Handeln umsetzen, auf die Gesellschaft im ganzen anzuwenden:
Soziologie wird so zur emanzipatorisch engagierten Ideologiekritik, die
sich /ibrigens -- und darin geht die ,,kritische Theorie", ebenso wie
Sartre, fiber Marx hinaus -- ihrerseits durch die individualpsychologische
Aufkl/irung (z. B. Psychoanalyse) zu vermitteln hat; denn die Geseltschaft
kann sich auch nicht emanzipieren ohne die Emanzipation aller einzelnen;
und schon gar nicht kann sie, fiber die K6pfe der einzelnen hinweg, durch
Manipulation einer die ,,objektiven Interessen" aller verwaltenden Par-
teielite emanzipiert werden.
An dieser Stelle, woes um die Verhinderung elit/irer Manipulation auch
auf seiten der Emanzipateure geht, wird nun aber ein Problem sichtbar,
das auch in der Pitdagogik und Psychotherapie als das der riskanten
Theorie-Praxis-Vermittlung bereits enthalten ist, im Bereich der Geselt-
schaffskritik und Gesellschaftstherapie aber zum Politikum werden muB:
Es erhebt sich die Frage: Wie kann die zur ideologiekritischen Sozial-
wissenschaft dazugeh6rige Gesellschaftstherapie als politisch relevante
Praxis organisiert und institutionalisiert werden ? Die Antwort der Stu-
 W i s s e n s c h a f t als E m a n z i p a t i o n ? 187

dentenbewegung auf diese Frage lautet bekanntlich :,,Politisches Mandat"

der Wissenschaft bzw. der Universit~tt, oder auch: ,,Politisierung" der
Wissenschaft bzw. der Universit~t7 -- An dieser zweifeUos vieldeutigen
und bedenklichen Parole 31 und der aus ihr abgeleiteten Praxis hat sich
die gegenw~trtig geffihrte, hochschulpolitische Diskussion um den Begriff
tier Wissenschaft und ihr VerMltnis zur Praxis, insbesondere zur Politik,
entzfindet; und der fiberwiegende Teil der etablierten Wissenschaftler
scheint geneigt, im Namen der ,,Freiheit yon Forschung und Lehre"
nicht nur die ,,politisierte Wissenschaft", sondern mit ihr zugleich die
,,emanzipatorische Funktion" der Wissenschaft zurfickzuweisen und sich
auf den Begriff einer gesellschaftspolitisch voraussetzungslosen, wertfreien
Wissenschaft zurfickzuziehen.
Ich m6chte im folgenden versuchen, aus der Sicht einer Wissenschafts-
theorie, welche der Konzeption der ,,kritischen Theorie" nahesteht, in
einem bestimmten Punkt aber von ihr abweicht oder -- wenn man will --
sie erg~nzt, zu der zuletzt angedeuteten Kontroverse Stellung zu nehmen:

III. W E R T F R E I E WISSENSCHAFT, W I S S E N S C H A F T ALS EMANZIPATION,

POLITIK

Zun~chst m6chte ich bekr~ftigen, dab der Begriff wertfreier Wissen-

schaft m.E. auf die Naturwissenschaft und jene Ans~tze oder Aspekte
der Sozialwissenschaften zu begrenzen ist, die technologisch relevantes
Verffigungswissen liefern: Genau insofern und insoweit eine -- oft un-
reflektierte -- VorverstAndigung darfiber besteht, dab eine Wissenschaft
experimentell fiberprfifbares und insofern auch technologisch verwert-
bares Verffigungswissen liefern soll, -- genau insofern und insoweit kann
und muB eine Wissenschaft als wertfrei aufgefaBt und praktiziert werden.
Die auf menschliche Lebensm6glichkeiten bezogene Wertung, die mit
jeder ursprfinglichen Konstitution eines Gegenstandes ,,ats etwas" in
einer Situationswelt notwendig verbunden ist, diese unvermeidliche Wet-
tung ist im Falle der Konstitution des Gegenstandes der Naturwissenschaft
gewissermaBen ein ffir allemal dutch das Menschheitsinteresse an techni-
scher Verffigbarkeit der Welt vorweggenommen. Um ihretwillen mul3
jede Forschung i n n e r h a l b des dutch die Gegenstandskonstitution fest-
gelegten transzendentalen Rahmens der Science wertfrei sein; denn
,,natura nonnisi parendo vincitur" (Bacon).
Man kSnnte auch das (mit der stillschweigenden Vorverst~indigung
fiber das Rahmenapriori der experimenteU fiberprfifbaren Wissenschaft
verknfipfte) Interesse an technischem Verffigungswissen bereits als Mo-
ment des emanzipatorischen Erkenntnisinteresses auffassen; denn Herr-

31 B e d e n k l i c h bleibt sie a u c h d a n n , w e n n m a n die geforderte P o l i t i s i e r u n g Ms K o n t r a -

Politisierung gegen die - - zweifellos IAngst b e s t e h e n d e - - V e r f i e c h t u n g d e r Big Science m i t
W i r t s c h a f t ur~d Politik d e r m o d e r n e n I n d u s t r i e s t a a t e n i n t e r p r e t i e r t .
I88 Karl-Otto Apel

schaft fiber die Natur bedeutet virtuell Befreiung des Menschen von un-
durchschauten SchicksalsmAchten und zugehSrigem Aberglauben und ist
die Voraussetzung jeder weitergehenden Emanzipation, wie es die Denker
der europ~ischen Aufkliirung von Bacon und Descartes bis Kant prokla-
miert haben. Indessen ist diese emanzipatorische Funktion der Natur-
wissenschaft und der Technol0gie nur virtuell; sie hiingt n~imlich immer
noch davon ab, welchen Gebrauch die Menschen von Naturwissenschaft
und Technik machen; oder -- anders gesagt -- davon, wie die Menschen
ihre geseltschaftlichen Verh~ltnisse in Entsprechung zur technologischen
Herrschaft fiber die Natur zu institutionalisieren verstehen:
Nicht erst der milit~irische Mil3brauch der technologischen Potenzen
der Naturwissenschaft~ wie er am Beispiel der Atombombe sichtbar
wurde, zeigt die M6glichkeit einer Perversion der emanzipatorischen
Funktion der Naturwissenschaft, sondern -- in einer tieferen Ebene der
Verffihrung - schon jene wissenschaftspolitische Interpretation der
Science und ihrer Erfolge, welche im technokratischen Modell des Staates
kulminiert. Die in einer wissenschaftstheoretischen Ebene zugrunde lie-
gende Begriffsverwirrung besteht hier darin, dab man den Ansatz der
Science verabsolutiert und die prinzipiell neue Situation fibersieht oder
gar zu fibersehen wfinscht, die ffir den Ansatz und den Praxisbezug der
Humanwissenschaften durch den Umstand gegeben ist, dab die Menschen
--genauer: alle Menschen -- zugleich Objekt und Subjekt der Wissen-
schaften sind -- genauer: sein soUten. Positiv folgt aus dieser Kritik des
Szientismus: die virtuell emanzipatorische Funktion bereits der Natur-
wissenschaft h~ingt davon ab, dab in der Ebene der Humanwissenschaften
der objektivierende Ansatz der Science nicht lediglich fortgesetzt wird,
sondern ein im Verh~ltnis zu ihm komplement~rer Ansatz der intersub-
]ektiven VerstAndigung fiber Ziele und Werte ausgebfldet wird. (Die
Notwendigkeit dieses komplement~iren Ansatzes 1M3t sich am durch-
schlagendsten an ]ener Verstlindigungsgemeinschaft aufweisen, welche
die Naturwissenschaftler unter sich, einschliel31ich der aus Biichern noch
gleichsam mitdiskutierenden Vertreter der wissenschaftlichen Tradition,
bilden. Hier nAmlich wird mSglicherweise auch dem eingefleischten Szien-
tisten deutlich, dab eine methodisch disziplinierte intersubjektive Ver-
st~ndigung nicht durch objektivierende Methoden der Verhaltenserkl~i-
rung oder der technischen Verhaltenssimulation oder Steuerung ersetzt
werden kann. Es ist auch keineswegs so, dab dutch den Fortschritt der
szientifischen Methoden und ihrer technologischen Konsequenzen die
hermeneutische Problematik der Verstiindigung irgendwie eingeschr~inkt
werden k6nnte. Im GegenteiI: Die bekannte Redeweise: ,,Wir wissen
heute" oder ,,Die Wissenschaft kennt gegenwArtig" indiziert oder ver-
deckt eine wachsende Mannigfaltigkeit von intra- und interdisziplin~iren
Kommunikations- und ~bersetzungsproblemen. Bedenkt man, dab diese
Kommunikation heute bereits kaum noch dutch unmittelbare Verstan-
digung der Experten, sondern weitgehend durch professionelle Vermittler
- - durchaus mit EinschluB yon Journalisten popullirer Zeitschriften --
 Wissensehaft als Emanzipation ? 18.9

geleistet wird, so erkennt man deuttich, dab bier stAndig neue Aufgaben32
yon der Art entstehen, wie sie den traditionellen Geisteswissenschaften
von jeher als solche der Traditionsvermittlung und tier interkulturellen
Verst~ndigung gesteUt waren. Und man erkennt dar/iber hinaus, dab
diese Aufgaben der metaszientifischen, die Traditionsvermittlung ein-
schliei3enden Verst~ndigung in einer nicht manipulierten GeseUschaft
letzten Endes ein Kontinuum bilden mfissen mit der Bildung der sog.
,,6ffentlichen Meinung''3~.
Daher ist die ,,Einheit von Forschung und Lehre" fiir die hermeneuti-
schen Wissenschaften im weitesten Sinne noch in einem anderen Sinne
wesentlich als ffir die Naturwissenschaften: Sie dient hier nicht nur einer
m6glichst frfihzeitigen Beteiligung der Studenten an der Forschung,
sondern reprRsentiert dartiber hinaus bereits -- und zwar als ideale Forde-
rung -- die kommunikative Verbundenheit des Geisteswissenschaftlers
mit seinem Publikum. Wi~hrend der Naturwissenschaftler Ms solcher kein
Publikum braucht, sondern nur die Gemeinschaft der Experten, die seine
Resultate ~berprfifen und an sie anknfipfen k6nnen, wfirde z.B. ein
Literaturwissenschaftler, dem man sein Publikum nehmen wollte, damit
zugleich Sinn und Inspiration seiner Forschung verfieren. Seine Interpre-
tationsleistungen sind letzten Endes nichts anderes als wissenschaftlich
vermittelte Diskussionsbeitr~ge in der permanenten 6ffentlichen VerstAn-
digung der Menschen fiber m6gliche Stile und Normen eines Lebens, das
lebenswert sein k6nnte. Grunds~tzlich nicht anders steht es mit den wis-
senschaftlichen Interpretationsleistungen des Juristen, zumal dann, wenn
sie fiber den Rahmen einer fiberkommenen Rechtsdogmatik hinausgrei-
fend als Beitr~ge zur Begrfindung des Rechts -- etwa im Hinblick auf
die bei uns anstehende groBe Strafrechtsreform -- intendiert sin&
An dieser SteUe wird aber auch deutlich, dab bei jenen VerstAndigungs-
wissenschaften, die Ms komplementRre ErgAnzung der Science zu postu-
lieren sind, die Frage der Wertung, und zwar als Frage nach den letzten
MaBstRben der Wertung, nicht ausgeschaltet werden kann. Sie kann
auch nicht reduziert werden auf die Bewertung von Informationen im

s2 Es handelt sich hier um Aufgaben, die durch die moderne, wiederum szientistische
Erforschung der technischen Bedingungen der Information -- bis bin zur Erm6glichung
yon ~bersetzungsmaschinen -- weitgehend erleichtert und die jedenfalls ohne diese Infor-
mationstechnologie in Zukunft kaum noch gelSst werden k6nnen. Gleichwohl behalten
diese Aufgaben der Verst~ndigung ihren eigenen methodologischen Charakter, der re_it
demjenigen der kybernetischen Technologic sowenig jemals identisch sein wird wie die
Diskussion zwischen Kybernetikern tiber Sinn und Ziele m6glicher Konstruktion und Pro-
grammierung yon I¢omputern jemals mit der Konstruktion und Programmierung yon
Komputern identisch sein wird. Damit soll nicht geleugnet werden, dab yon der technolo-
gischen Problematik der Informationstheorie her auch der Semantik und Hermeneutik
neue Einsichten zuwachsen. Wollte man aber die Technologie der Information als Grund-
lage der Semantik bzw. der Hermeneutik ansehen, so wtirde man damit bereits vor jenem
technokratischen ModeU kapituIieren, in dem nach Schelsky die Zwecke yon den Mitteln
determiniert werden.
3s Vgl. hierzu J. Habermas, VerwissenschaftlicMe Politik und 6"ffentlicke Meinung. In:
Technik und Wissenschaft als ,Ideologie', a . a . 0 . , S. 120ft.
190 Karl-Otto Apel

Interesse der Selbsterhaltung eines ,,adaptiven Systems", als das sich

kybernetisch-biologisch ein Organismus auffassen lal3t; denn die Wer-
tungsprobleme der menschlichen Gesellschaft, um die es in den herme-
neutischen und in den kritischen Sozialwissenschaften gehen muB, impli-
zieren als oberstes,,Worumwillen" stets mehr als nut das 1Elberleben eines
gut angepa0ten Systems, so wichtig dieser Gesichtspunkt zumal ffir
6konomisch-politische Entscheidungstheorien auch sein mag. Formalisiert
man aber den kybernetischen Gesichtspunkt der Informationsbewertung
in dem Sinne, dab die Bewertung auf das jeweils zu 16sende Problem
relativiert wird a4, dann stellt sich sogleich wieder das komplementare
Problem der intersubjektiven Verstandigung fiber Art und Wichtigkeit
der in einer GeseUschaft zu 16senden Probleme. Will man bier die an-
spruchsvolleren Programme einer philosophischen Begriindung der Wer-
tungsnormen bzw. einer historisch-soziologischen Totalreflexion der Lage
im Sinne einer engagierten ,,Theorie der Gegenwart" als unwissenschaft-
lich ausschalten und die Wissenschaft auf das Durchspielen alternativer
hypothetischer Probleml6sungen beschrAnken3s, so wfirde damit die
VerstAndigung fiber die geschichtliche Situation der GeseUschaft und die
legitimen Interessen ihrer Mitglieder der rationalen Reflexion und der
6ffentlichen Diskussion entzogen und einer Ad-hoc-Konvention zwischen
Experten und Politikern fiberlassen; wir wfirden uns dann unweigerlich
auf eine GeseUschaftsverfassung zubewegen, die auf eine Kombination
von Technokratie und politischem Dezisionismus~ hinausliefe. -- Sind
wit zu einer solchen Resignation des emanzipatorischen Anspruchs wis-
senschaftlicher ,,AufklArung" etwa gezwungen, um der Idee der Wissen-
schaft und der inteUektuellen Redlichkeit Genfige zu tun ?
Mit scheint die Voraussetzung einer Verstandigung fiber Ziele und
Werte nicht so hoffnungslos irrational, wie vielfach yon den Vertretern
des Szientismus angenommen wird. Es ist hier wiederum zweckmliBig,
sich auf die kritische VerstAndigungsgemeinschaft zu besinnen, die auch
die Vertreter wertfreier Wissenschaft unter sich immer schon bilden
mfissen, um Siitze dieser Wissenschaft in Geltung zu setzen. Hier nAmlich,
in der intersubjektiven Dimension kritischer Verstiindigung, mfissen auch
diejenigen, die nur zu beschreiben und zu erklliren wfinschen, gerade um
der wertfreien Wissenschaft wiUen WertmaBst~ibe einer Minimalethik
beachtenaT: dazu geh6rt z.B. die wechselseitige Respektierung der Wis-
senschaftler als autonomer Subjekte freier Meinungsliul3erung, deren
aa Vgl. K. Steinbuch, Falsch programmlert, Stuttgart 1968, S. 104.
D e r letzte Aufsatz yon H, Albert (Soxialwissenscha[t und politische Praxis, in:
Arch. f. Rechts- und Sozialpkilos. (1968 LIV]2), S. 247ff.) zeigt m.E. das Dilemma eines
Wissenschaftstheoretikers, der den Begriff wertfreier ,,Science" ixicht t~berschreiten und
d0ch zugleich eine kritisch-emanzipatorisehe Funktion der Wissenschaft bejahen m6chte
(vgl. bes. S. 273).
Vgl. J. Habermas, Vemissenschaftlichte Politik und 6ffentlgche Meinung, a.a.O. S.
143ff.
aT Dies h a t zuerst Ch. S. Peirce erkannt. Vgl. meine ,,Einfahru~g" in Peirce, Schriiten I
(Frankfurt a.M. ] Suhrkamp 1967) S. 10Sff.
 Wissenschaft als Emanzipation ? 191

kritische Argumente ernst zu nehmen, aber auch daraufhin zu prtifen

sind, ob sie selbst die Argumente der Kollegen respektieren.
Wesentlich aufgrund einer Extrapolation der soeben angedeuteten Mini-
malethik, die in einer Gemeinschaft der Wissenschaftler immer schon vor-
ausgesetzt ist, hat es K.R. Popper fertiggebracht, in seiner Sozialphiloso-
phie ein Ideal der,,offenen Gesellschaft" und eine engagierte Ideologiekritik
der,,Feinde der offenen GeseUschaft" zu entwickeln; und dies, obgleich er in
seiner ,,Logik der Forschung" den Science-Begriffwertfreier Wissenschaft
nicht glaubt fiberschreiten zu dfirfen. In tier T a t scheint mir Poppers Enga-
gement ffir eine ,,offene Gesellschaft" nicht, wie er selbst meint, auf eine
,,irrationale, moralische Entscheidung' '~ zurfickzugehen, sondern auf eine
reflexive Bestlitigung und willensm~iBige Bekr~ftigung jener Option ffir
eine ,,unbegrenzte" Gemeinschaft gleichberechtigter Kritiker, die jeder,
der sinnvoll argumentiert, implizit schon vorgenommen hat.
Kurz: Die Vernunft ist zugleich der Wille zur Vernunft (wie zuerst
Fichte klar erkannte), und der Wille zur Realisierung der Vernunft ist
zugleich -- im Sinne K. Poppers -- der WiUe zur Realisierung einer
,,Offenen Gesellschaft". Der Wille zur Realisierung einer offenen Gesell-
schaft aber ist -- wohlverstanden -- der WiUe zur VerRnderung derjenigen
politischen und sozialen VerhAltnisse, welche einer Realisierung der
,,Offenen GeseUschaft" entgegenstehen: So wird sich der Wille zur offenen
Gesellschaft ebenso gegen aUe ~iul3eren wie gegen alle inneren Begrenzun-
g e n d e r freien Meinungsbildung richten, also gegen Meinungszensur
ebenso wie gegen Manipulation, Demagogie sowie gegen bewuBte und
unbewul3te Ideologisierung der Verst~ndigungsprozesse. Darfiber hinaus
geh6rt zur Realisierung der ,,Offenen GeseUschaft" aber auch die Durch-
setzung gleicher Bildungschancen ffir alle Mitglieder der GeseUschaft.
Im Sinne dieser -- zweifeUos unzureichenden -- Andeutungen scheint
es mir durchaus nicht unm6glich, aus dem Apriori der ,,unbegrenzten"
Kommunikationsgemeinschaftsg, das die Voraussetzung jeder wissen-

K. Popper, The open society and its enemies, London 1945, Vol. II, p. 131ff. Dazu
meine Kritik in: ,,Sprache und Reflexion" (in: Akten d. XIV. Internationalen Kongresses
fflr Philosophie, Wien: 2.--9. September 1968, Bd. III, Wien/Herder 1969, S. 417ff.).
89 Dieses transzendentale Postulat des semiotisch transformierten Kantianismus yon
Ch. S. Peirce scheint mir mit Poppers Idee der ,,Offenen Gesellschaft" im Prinzip identisch
zu sein. Eine dialektische Philosophie wird freilich nicht aUein yon diesem transzendentalen
Postulat ausgehen, sondern immer zugleich yon der konkreten Gesellschaft, in der die Be-
dingungen der idealen Kommunikationsgemeinschaft,die der Argumentierelxde in Anspruch
nimmt, allererst zu schaffen sind. Darin liegt m.E. eine Vermittlulxg yon Apriorismus und
Empirismus diesseits jeder, idealistischen oder materialistischen, Ontologie. Eine Abspan-
hung dieser Dialektik zugunsten einer schlicht materialistischen Analyse der sog. ,,objekti-
yen Verhgltnisse", wie sie gegenwiixtig wieder yon vielen Simplitikatoren propagiert wird,
li~uft nicht etwa - - wie die Simplifikatoren glaubelx m6gen -- auf eine Befreiung von tran-
szendentalphilosophischemBallast hinaus; sie bedeutet vielmehr, dab ansteUe der ,,unbe-
grenzten" (,offenen") Gemeinschaft der Kritiker eine elitfixe Clique darflber entscheidet,
was die ,,objektiven Verh~ltnisse" sind (wobei die menscliliclien Kosubjekte, soweit sie
nieht das ,,richtige Bewul3tsein" haben, einfach unter die zu veriindernden ,,objektiven
Verh~ltnlsse" subsumiert werden).
192 Karl-Otto Apel

schaftlichen Argumentation bildet, dasienige politische und soziale

Engagement abzu]eiten, das den obersten Wertungsmal3stab ftir die
hermeneutischen Verst~indigungswissenschaften und die kritischen Sozial-
wissenschaften abgeben kann: Ffir die hermeneutischen Verst~ndigungs-
wissenschaften liefert das Ideal einer yon naturwfichsigen Schranken
und Determinationen freien, unbegrenzten Verstiindigung das regulative
Prinzip ffir die Aneignung der Vernunft in der Tradition, ffir die Suche
nach dem ,,Vorschein" der Wahrheit (E. Bloch) selbst in den ideologischen
Gehalten der 13berlieferung. Ffir die kritischen Sozialwissenschaften
liefert das n~mliche Ideal den MaBstab, an dem die institutionellen
Entfremdungen, die yon begrenzten Klasseninteressen determinierten
Formen und Inhalte eines ,,falschen Bewul3tseins" als Hindernisse einer
Realisierung der idealen Kommunikationsgemeinschaft in der geschicht-
lich gewordenen Gesellschaft erkennbar werden.
Eine andere und m.E. schwieriger zu 15sende Frage ist die nach dem
~3bergang yon der Wissenschaft zur politischen Praxis (einschlieBlich
der Wissenschaftspolitik). Wenn die Wissenschaft Ms hermeneutische
VerstAndigungswissenschaft und kritische Sozialwissenschaft ein gesell-
schaftspolitisches Engagement so oder so impliziert, so scheint daraus zu
folgen, dab die Wissenschaft ein ,,politisches Mandat" ausfiben bzw.
,,politisiert'" werden mull Ich deutete bereits an, dab mir diese Forde-
rungen iiul3erst vieldeutig und daher ,,bedenklich" vorkommen. Ich
mSchte daher meine Aufgabe in erster Linie darin erblicken, yore Stand-
punkt der Wissenschaftstheorie zu ihrer Kllirung beizutragen. (Eine
zureichende Kl~rung der MSglichkeiten und Konsequenzen kann hier
freilich nur durch sehr konkrete politologische und juristische Uberlegun-
gen erreicht werden.)
Zunlichst mSchte ich zwei extrem divergierende Interpretationen mit-
einander konfrontieren:
1. Von einem in wissenschaftspolitischer Hinsicht konservativen
Standpunkt aus kSnnte man unter dem ,,politischen Mandat" der Wis-
senschaft das politische Engagement der einzelnen Wissenschaftler als
Staatsbfirger verstehen, in das ja durchaus die wissenschaftliche Sach-
kompetenz als autorit~tsbildender Faktor eingeht. Beispiele solchen
Engagements waren die Bemtihungen bekannter Physiker, auf eine fried-
fiche Nutzung der Atomenergie hinzuwirken. Ein anderes Beispiel ist in
unseren Tagen die parteipolitische BetAtigung des Soziologen Dahrendorf.
Prinzipiell in dieselbe Kategorie des politischen Engagements wfirde die
Betlitigung yon Studenten in politischen Studentenvereinigungen gehS-
ren.
Bereits yon dieser Form des politischen Engagements darf gesagt
werden, dab sie Ms Korrektiv jener bekannten und vielkritisierten un-
politischen Einsteltung deutscher Gelehrter gelten kann, die in der Ver-
gangenheit einer Unterdrfickung demokratischer Freiheiten und schliel3-
lich einer schlechten Politisierung der Universittit von auBen zweifellos
Vorschub geleistet hat. Dennoch erffillt diese Form des politischen Engage-
 Wissenschaft als Emanzipation ? 193

ments Einzelner kaum die spezifische Intention der Forderung eines ,,poli-
tischen Mandats" der Wissenschaft bzw. der Universitat. Mir scheint sie
auch vom wissenschaftstheoretischen Standpunkt aus ungenfigend zu sein;
denn sie ist ohne Rficksicht auf das spezifische gesellschaftspolitische
Engagement der einzelnen Wissenschaften m6gtich (z. B. auch unter der
Voraussetzung einer wertfreien Wissenschaft, wie das Beispiel der Physi-
ker und -- subjektiv -- auch Dahrendorfs zeigt).
2. Eine extrem weitgehende Interpretation der Forderung eines ,,Politi-
schen Mandats" der Wissenschaft ist diejenige, die auch unter dem Stich-
wort,,Poh'tisierungderWissenschaft"vonstudentischer Seite erhobenwird.
Sie wird vielfach in der Weise aus dem Konzept der ,,kritischen Theorie"
abgeleitet, dab man diese als ,,Vermittlung von Theorie und Praxis" ver-
steht und von da aus den Unterschied zwischen Wissenschaft und Politik
fiberhaupt aufheben mSchte. -- Nun l~Bt sich m.E. kaum bestreiten, dab
standpunktmliBig engagierte Theoriebildungen der Philosophie und der
kritischen Sozialwissenschaften im Ansatz und im Effekt eine Vermittlung
von Theorie und Praxis leisten; gleichwohl glaube ich, dab diese Vermitt-
lung wissenschaftstheoretisch und auch im Sinne mSglicher Institutionali-
sierung von derjenigen Vermittlung von Theorie und Praxis unterschieden
werden kann und muB, die von einem Politiker -- auch von einem Wissen-
schaftspolitiker -- zu leisten ist, der aufgrund theoretischer Anleitung ein
bestimmtes Ziel in der Praxis d u r c h z u ' s e t z e n versucht.
An dieser Stelle muB ich die philosophische Begrfindung der ,,kritischen
Theorie", die Habermas in seinem Buch ,,Erkenntnis und Interesse" vor-
gelegt hat ~°, wie mir scheint, ergAnzen oder pr~zisieren: Das ,,emanzi-
patorische Interesse", das Habermas ffir die kritischen Sozialwissen-
schaften und ffir die Philosophie in Anspruch nimmt, ffihrt -- trotz
Fichte -- in der hSchsten Spitze der Reflexion nicht, wie Habermas will,
zur schlechthinnigen Identit~t yon Erkenntnis und Interesse, von Re-
flexion und praktischem Engagement. Wenigstens kann das ffir uns end-
fiche Menschen nicht gelten, wenn man unter Engagement eine riskante,
politisch effektive Parteiergreifung versteht (ein Engagement, in dem
die ,,exzentrische Position" des Reflektierenden, der sich im vorhinein
mit der unbegrenzten Gemeinschaft der Kritiker identifiziert, zugunsten
der leibzentrischen Position der Solidarisierung im Hier und Jetzt aufge-
geben werden muB) 41. Theoretische Reflexion und materiell-praktisches
Engagement sind, trotz der IdentitAt der Vernunft mit dem Vernunft-
interesse, nicht identisch, sondern treten auf der hSchsten Stufe philo-

4o Vgl. besonders Kap. 9 des Buches yon Habermas.

41 Die yon Habermas postulierte Identit~t yon Erkenntnis und Interesse, yon Reflexion
und praktischem Engagement setzt, wie mir scheint, die yon Marx geforderte ,,Verwirk-
liehung der Philosophie", welche zugleich ihre ,,Aufhebung" sein wi~rde, schon voraus,
s t a t t sie als ein ,,regulatives Prinzip" zu betrachten, dem - - unbeschadet seiner Geltung
,,nichts Empirisches korrespondieren kann" (Kant) - - Vgl. hierzu auch meinen Aufsatz
,,Reflexion und materielle Praxis: zur erkenntnisanthropologischen Begri~ndung der Dia-
lektik zwischen Hegel und Marx" (in: Hegelstudien, Beiheft I, S. 151--166).

13
194 Karl-Otto Apel

sophischer Reflexion als polar entgegengesetzte Momente innerhalb des

emanzipatorischen Erkenntnisinteresses noch einmal auseinander. Das
zeigt sehr deutlich die philosophische Reflexion, die Habermas selbst in
Anspruch nimmt, wenn er als Wissenschaftstheoretiker die drei funda-
mentalen Erkenntnisinteressen als transzententale Bedingungen der
M6glichkeit wissenschaftllcher Fragestellungen analysiert und schliel31ich
auch noch fiber das Verh~ltnis von Erkenntnis und Interesse befindet:
Diese, ihrem Gfiltigkeitsanspruch nach universale, Reflexion kann zwar
durchaus auch das emanzipatorische Erkenntnisinteresse ffir sich in An-
spruch nehmen; sie involviert aber nur einen Teil des emanzipatorischen
Erkenntnisinteresses, jenen Teil, den man charakterisieren kSnnte als:
Interesse an Entdogmatisierung und Kritik jeder 13berzeugung, am vir-
tueU universalen Zweifel4., an der M6glichkeit der Revision jedes Engage-
ments als eines Experiments unter Anleitung einer Hypothese4a; kurz:
sie involviert den Teil des ernanzipatorischen Erkenntnisinteresses, aus
dem die Wissenschaft, trotz allen heuristischen Engagements, ihre Legi-
timation als Wissenschaft bezieht. Zu glauben, damit k6nnte auch jener
polar entgegengesetzte Teil des emanzipatorischen Interesses gedeckt
werden, den Marx in Anspruch nahm, als er forderte, die Welt mfisse
nicht nur interpretiert, sondern verltndert werden, -- dies zu glauben
wfirde m.E. auf eine idealistische Illusion hinauslaufen. Diese idealisti-
sche Illusion kSnnte unter den gegenw~rtigen Solidarisierungsbedingun-
gen einer nicht mehr ,,skeptischen Generation" jene andere -- subjektiv-
materialistische -- Illusion zur Folge haben, welche das notwendigerweise
dogmatische, aus der kritischen Kommunikationsgemeinschaft der Wis-
senschaftler ausscherende Engagement der politischen Praxis noch als
Wissenschaft glaubt ausgeben zu kSnnen.
Mit dieser, ffir viele entt~uschenden, Analyse wird nicht einer undialek-
tischen Trennung von Theorie und Praxis das Wort geredet; denn benS-
tigt wird m.E. sowohl wissenschaftliche Theoriebildung, die durch ein
praktisches Engagement vermittelt ist, wie andererseits politische Praxis,
die durch wissenschaftliche Theoriebildung vermittelt ist. Und die
Staatsform der Demokratie kann m. E. als der Versuch angesehen werden,
fundamentale Spielregeln der im Bereich der Wissenschaft mit einigem
Erfolg institutionalisierten unbegrenzten kritischen Kommunikations-
gemeinschaft auch im Medium der Politik zu realisieren 44. Gerade um
dies zu erm6glichen, darf aber der begriffiiche und seit einigen Jahrhun-
4s D.h. nicht an jenem Zweifel an allem, den man Descartes als universalen Zweifel
zuschreibt, sondern an dem wohl yon Peirce zuerst in seiner Eigenart reflektierten Zweifel,
der zum ,,fallibilistischen" Selbstverst~ndnis des Wissenschaftlers geh6rt.
4a In gewisser Weise erm6glicht auch die psychoanalytische Reflexion ftir den Patienten
die Revision eines praktischen Engagements, das sich als Irrtum herausgestellt hat; inso-
fern h a t sie Tefl an tier emanzipatorischen Funktion der W issenschaft. Die Therapie abet
mul3 wohl darliber hinaus stets ein praktisches Engagement zumindest des Patienten, das
u n t e r endlichen Bedingungen nicht wissenschaftlich sein kann, in Kauf nehmen.
Vgl. hierzu meine Kritik an ,,Arnold Gehlens Philosophie der Instilutionen" (Philos.
Rdsch. 10. Jahrg. 1962, S. 1--21).
 Wissenschaft als Emanzipation ? 195

derten auch praktische wirksam institutionalisierte Unterschied zwischen

Wissenschaft und Politik nicht aufgehoben werden.
Folgt aus dieser Analyse die UnmSglichkeit bzw. Unzulttssigkeit eines
,,politischen Mandats" der Wissenschaft? -- Wenn man unter diesem
die MSglichkeit juristischer Legitimation der Politik aus der Wissenschaft
unter Uberspringung der parlamentarischen Spielregeln der Willensbfl-
dung versteht, dann glaube ich diese Frage bejahen zu mfissen. Ich meine
]edoch eine andere M6glichkeit zu sehen, die fiber das private politische
Engagement im Namen der Wissenschaft hinausgeht: Nicht der Wissen-
schaft unmittelbar, wohl aber einer demokratisch organisierten Univer-
sitttt kommt m.E. so etwas wie ein ,,politisches Mandat" zu, nicht ein
politisches Mandat schlechthin, sondern ein Mandat ffir Wissenschafts-
politik, das auch jetzt schon praktisch ausgetibt wird und nicht durch
den Staat eingeschrt~nkt, sondern ausgebaut werden sollte. Es lieBe sich
philosophisch wohl interpretieren als Mandat ftir die Mitwirkung bei der
Realisierung der politischen Bedingungen der M6glichkeit der Wissen-
schaft einschlieBlich ihrer emanzipatorischen Aufklttrungsfunktion.

Adresse des Autors:

Prof. Dr. K a r l - 0 t t o Apel, Philosophisches I n s t i t u t der Universitgt des Saarlandes,
66 Sa~rbrtlcken

13"