RECURSO DE NULIDAD

S. J. DE LETRAS DEL TRABAJO DE RENGO

JORGE TAGLE ORTIZ, Abogado, por la demandante en autos ordinarios

sobre accidente laboral caratulados “Ravello Díaz, Marlene Lissette con
Rivas Liberona, César Alfonso y Otro.”, Rit: O-141-2017, a SS.
respetuosamente digo:

Que, en tiempo y en forma según lo prescribe el artículo 479 del

Código del Trabajo y en conformidad a lo dispuesto en el artículo 478 letra
e) del mismo cuerpo legal, vengo en deducir en contra de la sentencia de
autos dictada con fecha 19 de febrero de 2018, recurso de nulidad para
ante la I. Corte de Apelaciones de Rancagua, a fin de que conociendo de
él, se sirva invalidarla, dictando otra en su reemplazo declarando que se
acoge la demanda sub lite por accidente laboral en todas sus partes, con
costas.

I.- Causal que concede el recurso: La establecida en el artículo 478

letra b) del Código del Trabajo:

1.- El mencionado artículo señala:

“El recurso de nulidad procederá, además:

b) Cuando haya sido pronunciada con infracción manifiesta de las
normas sobre la apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana
crítica”.
2.- Tal como se expondrá en lo sucesivo, la sentencia impugnada
incurrió en una manifiesta transgresión a la reglas de la sana crítica, al haber
soslayado flagrantemente principios lógicos y máximas de la experiencia.

1
 3.- En concreto, la sentencia dio por acreditados hechos que no se
sustentaban en la prueba ofrecida, transgrediendo el principio de razón
suficiente e incurriendo en una serie de falacias que más delante se
detallarán. Además, no dio aplicación a evidentes máximas de experiencia
cuya aplicación resultaba necesaria a efectos de precaver valoraciones
erróneas.

II.- Forma en que el vicio denunciado se materializó:

1.- Como ya se adelantó, el vicio que se alega dice relación con la

errónea valoración de prueba aportada por las demandas. Vicio que se
concretó en el considerando noveno, el cual señala:

Noveno: Que, sin perjuicio de lo anterior, conforme al mérito de autos, la

prueba documental acompañada, en especial, con el registro del sistema

integrado de gestión, y las capacitaciones de fecha 23 de septiembre de 2013;

15 de agosto de 2013; 12 de agosto de 2013; 24 de agosto de 2013; el registro

de charla de prevención de riesgos de fecha 11 de agosto de 2013; el derecho

a saber de fecha 10 de junio de 2013; la entrega de elementos de protección

personal a la trabajadora; el certificado de cumplimiento de obligaciones

laborales (Ley de subcontratación); el Procedimiento de Identificación,

Evaluación y control de Peligros y Aspectos, aunado con la declaración del

testigo Carlos Fuentes Matus, presentado por la demandada principal de autos,

es que se llega a concluir, que la demandante al sufrir la lesión que indica, si

estaba en conocimiento de que el tránsito por el lugar en que sucedieron los

2
hechos materia de autos, estaba inhabilitado para su tránsito de personal,

restringido específicamente a usuarios para faenas determinadas, en este caso

para carga y descarga de cerdos. Lo anterior claramente establecido, en virtud

de la inducción y capacitación efectuada con fecha 23 de septiembre de 2013,

en la que participó la actora de autos, y considerando que fue informado

mediante correo electrónico de fecha 16 de septiembre de 2013 a todo el

personal de la fábrica que tuvieran faenas en la misma, en cualquier calidad. Esto

conlleva a establecer que la obligación del empleador en crear y mantener las

condiciones seguras en el ambiente y en las instalaciones del recinto de trabajo,

específicamente Procesadora de Alimentos del Sur, si se cumplieron.

2.- Como se desprende del considerando citado, la sentencia da por

acreditada el deber de cuidado del empleador con la prueba que ahí se
cita. Y más adelante, en el considerando undécimo, señala:

“Undécimo: Que, ahora bien es necesario señalar que este deber de

cuidado, no puede señalarse como una obligación de resultado, ya que se debe

considerar que no es posible precaver riesgos de manera absoluta, es decir, se

generan las mejores condiciones en el cumplimiento de su obligación, pero

existen eventos imposibles de visualizar, como es el caso de autos, es decir, se

informó como medida de protección que las personas no transitaran por el área

en que se gestó el accidente, y aun así la actora lo hizo, y más aún, la demandante

en su transitar piso una piedra, la que finalmente le provocó que se doblara el

tobillo, provocándole la lesión de autos, con las consecuencias ya conocidas. Por

3
tanto, producto de lo anterior, no es posible, que se le endose tal responsabilidad

sólo a una de las partes, en este caso, la demandada empleador, porque a todas

luces, a criterio de esta Juez, la actora de autos, doña Marlene Lissette Ravello

Díaz se expuso imprudentemente al riesgo, lo que conlleva necesariamente a una

causalidad entre el hecho del accidente y el actuar de la demandante”

3.- Pues bien, el tribunal expone que la demandante sufrió su

accidente por una conducta temeraria al transitar por un pasillo que estaba
prohibido para ello. Pero esta prohibición no se desprende de prueba
alguna salvo de la declaración del testigo de la demandada principal don
Carlos Fuentes Matus. En efecto, la lista de prueba documental aportada
por la demanda y que da cuenta de capacitaciones y derecho a saber son
resguardos meramente formales que, en concreto, no contribuyeron en
nada para evitar el accidente acaecido.
4.- Pero más aún, ni el registro del sistema integrado de gestión, ni las
capacitaciones de fecha 23 de septiembre de 2013; ; 12 de agosto de 2013;
24 de agosto de 2013; ni el registro de charla de prevención de riesgos de
fecha 11 de agosto de 2013; el derecho a saber de fecha 10 de junio de
2013; la entrega de elementos de protección personal a la trabajadora; el
certificado de cumplimiento de obligaciones laborales (Ley de
subcontratación); y, por último, ni el Procedimiento de Identificación,
Evaluación y control de Peligros y Aspectos son instrumentos donde constara
explícitamente que el lugar por donde transitó la demandante estaba
prohibido para el paso.
5.- Lo recién dicho resulta evidente si se repara que la sentencia no
cita frase, palabra, o imagen alguna de la prueba valorada y que dijera que
el lugar del accidente estaba vedado a los trabajadores. Por lo tanto resulta
falso que la prohibición de transitar por tal lugar se desprenda de la prueba

4
citada, ella nada dice al respecto. Así resulta aplicable lo resuelto por
nuestra Extma. Corte Suprema al señalar que “resulta contrario a la lógica
formal, y en consecuencia a la sana crítica, sostener de una cosa lo que no
es y, también, tener por verdaderos hechos deducidos a partir de hipótesis
falsas”1.
6.- Por otra parte, y como ya se indicó, la única prueba que expuso
expresamente que el lugar del accidente estaba vedado a los trabajadores
fue la declaración del testigo Carlos Fuentes Matus. Testigo que ni siquiera
fue presencial y que, además, es trabajador de una de las demandadas.
Por lo tanto, si bien no estaba inhabilitado para declarar, si debió exigírsele
mayores elementos de corroboración.
7.- En este último caso resulta de conocimiento generalizado que todo
trabajador –y más en un juicio- debe respeto y fidelidad a su empleador. Por
ello siempre intentará beneficiarlo para ganar su beneplácito. Pero la señora
magistrada nada razonó al respecto y simplemente, sin mayores
razonamientos, le dio pleno valor.
8.- Por último, se habla de un correo electrónico enviado por la
demandada subsidiaria a todos los trabajadores informándoles que el lugar
del accidente estaba prohibido para su tránsito. Nuevamente esto resulta
absolutamente falso a la luz de la prueba rendida. En efecto, este correo se
incorporó con el número 10 de la prueba documental de la demanda
principal, y en la propia sentencia dice:

“10.- Correo electrónico enviado por doña Victoria Álvarez, de fecha 16 de

septiembre de 2013, mediante el cual se instruye a todas las empresas

contratistas de Agrosuper Rosario, entre ellas a esta parte, zona demarcada por

1
Corte Suprema, 4 de noviembre de 2008, causa rol Nº 5129-08, considerando décimo.

5
la cual deben transitar el personal contratista, y el hecho de amonestar en caso

que transiten por el sector de camiones o sector de despacho”

9.- Como puede apreciarse, el mencionado correo se envió a las

empresas contratistas y no a los trabajadores. Lo cual se agrava si
consideramos que no existe constancia alguna que la información
contenida en tal comunicación haya sido trasmitida a mi representada.
10.- Todos estos estos yerros mencionado transgreden flagrantemente
las reglas de la sana crítica y la máximas de la experiencia ya apuntadas.
Especialmente violan las reglas de la lógica “Entendiendo a la lógica como
la ciencia que expone las leyes, modos y formas del conocimiento científico,
el discurso que en base a ella se propone supone una construcción racional
conforme a determinadas premisas. De esta manera, la lógica pretende
distinguir los razonamientos correctos de aquellos que no lo son, para lo cual
en sus proposiciones debe existir una vinculación racional, a las que se le
denomina: Implicación, equivalencia, consistencia e independencia”2.

11.- En el cumplimiento de la función descrita, la lógica formal origina

ciertas leyes dentro de la cual se encuentra el principio de la razón suficiente
“cuya implicancia (…) contempla que cualquier afirmación o proposición
que acredite la existencia o no de un hecho, tiene que estar fundamentada
o probada, pues las cosas existen y son conocidas por una causa capaz de
justificar su existencia”3.

12.- En el presente caso, la señora Jueza extrae conclusiones de

antecedentes que nada dicen al respecto (prueba documental) y,
además, da valor probatorio a evidencia soslayando máximas de la
experiencia obligatoriamente aplicables al caso de marras.

2
Corte Suprema, Rol 5375-2013.
3
Pozo Silva, Nelson, “Argumentación de la sentencia penal”, Punto Lex, Santiago, 2007, p. 121.

6
 III.- Influencia sustancial en lo dispositivo del fallo y perjuicio sufrido:

1.- Los vicios denunciados influyeron sustancialmente en lo dispositivo

del fallo por cuanto en virtud de ello el tribunal extrajo conclusiones carentes
de sustento fáctico. Conclusiones que evidentemente perjudicaron a mi
representa por cuanto devinieron en el rechazo de la acción.

2.- De no haber cometido los señalados errores, el tribunal no podría

haber dado por acreditado que el lugar donde ocurrió el accidente estaba
prohibido para el tránsito y, de esta manera, necesariamente habría
acogido la presente acción por accidente laboral, desechando la tesis de
la contraria en cuanto a la supuesta exposición imprudente al daño de la
demandante.

IV.- Peticiones concretas:

1.- Esta parte solicita se invalide la sentencia de autos, y se dicte una

nueva en reemplazo que dé cumplimiento a la normativa transgredida.
Acogiendo la demanda por accidente laboral, con expresa condena en
costas.

POR LO TANTO,

SIRVASE SS. Tener por interpuesto Recurso de Nulidad en contra de la

Sentencia Definitiva dictada en autos, declararlo admisible, disponiendo
elevar los antecedentes a la I. Corte de Apelaciones de Rancagua para que
acoja el recurso de nulidad fundado en la causal del artículo 478 letra B),
del Código del Trabajo, y en consecuencia, proceda a invalidar la sentencia
recurrida y dicte sentencia de reemplazo, declarando que se acoge la
demanda en todas sus partes, con costas.