LA CLASIFICACION DE LAS CONSTITUCIONES. : UNA PROPUESTA stmario: 1. Finalidad. 2, Los criterios tradicionales; A. James Bryce; B K. C, Wheare; ©. C. F. Strong; D. §. A. de Smith; E. Leslie Wolf- Phil- lips; F. Germdn J. Bidart Campos; G. Otros. 3. El criterio ontoldgico, Karl Loewenstein. 4. La utilidad de la clasificacién de las constituciones. 5. Una propuesta de clasificacién. 1. FINALIDAD Este ensayo tiene ej propésito de revisar Ja situacién actual que guarda la doctrina respecto a la clasificacién de las constituciones. Para ello se exa- minan en él algunas de las teorias tradicionles; es decir, quellas que basan el criterio clasificador tnicamente en los postulados del texto constitucio- nal, Gon las teorfas tradicionales que se glosan, se traen a colacién los prin cipales criterios, dentro de esta perspectiva, que los tratadistas han ex- puesto. Un paso hacia adelante en el conocimiento de esta cuestién lo estable- cié Karl Loewenstein, al proponer un criterio ontolégico consistente en comparar la norma con la realidad, el texto constitucional con su apli¢a- cién y, a partir de esta comparacién, intentar varias categorias. Al terminar el examen de esas teorias nos preguntamos por qué nos preocupa este tema, cual es ja utilidad de una clasificacién de las consti- tuciones, qué nos queda de la clasificacién tradicional, y qué méritos y qué deficiencias encontramos en las clasificaciones tradicionales y en las onto- légicas, y a nuestra vez con todos los elementos obtenidos de tal examen, nos atreveros a proponer un criterio de clasificacién de jas constituciones que se encuentra dentro de la perspectiva ontoldgica. 2. LOS CRITERIOS TRADICIONALES A. James Bryce encontré que se solia clasificar a las constituciones en es- critas 0 estatutarias y en no escritas 9 consuetudinarias. El calificé a esta clasificacién de anticuada, de torpemente expresada y de que se prestaba a confusiones, porque junto a toda constitucién escrita existen costumbres 359360 JORGE CARPIZO y decisiones judiciales que la completan, ia amplian o 1a modifican y, a su vez, en las denominadas constituciones no escritas, se encuentran estatu- tos y dey En consecuencia, Bryce se dio a Ja tarea a tratar de encontrar un criterio certero para clasificar las constituciones, y se percaté de que las constitucio- nes modernas contienen el principio de que las normas constitucionales poseen ‘s constitucionales, una jerarquia superior a las leyes secundarias y, por tanto, no son refor- mables por el poder legislative sino sélo per un éryano y un procedimiento especiales. En cambio, existen otras constituciones para cuya re‘orma se sigue el mismo procedimiento que para cualesquiera normas ordinarias, Este autor afirmé que estuvo buscando denominaciones para distinguir estas diferentes clases de constitucin, A las del primer tipo pensé en Ia- marlas cambiantes y fluidas, y a las del segundo, estaticas, s6lidas 0 crista- pero, aunque no fuera perfecto, prefirié denominar: jlexibles a las del tipo mas antiguo, las que poseen elasticidad y se adaptan y alteran sin perder sus notas mas importantes, y rigidas a aquellas cuya estructura es dura y fija2 Bryce indicé que en Europa, en aquel entonces, todas las constituciones eran rigidas con la excepcién de las del Reino Unido, Hungria e Italia. Sin embargo, Bryce mismo se dio en la cuenta de que su clasificacién no establecia una linea precisa, sino que era sdlo un criterio que podia auxi- liar para poder clasificar Jas constituciones. Asi, sefialé que mientras desde la perspectiva jurdica, de iure, a la Constitucién de la Repiblica de Africa del Sur (Transvaal) se le podia tener por rigida, desde la perspectiva de facto siempre se le habia considerado como flexible. En cambio, la coustitucién inglesa, flexible en cuanto se modifica igual que cualquier norma ordinaria, contiene primordialmente las mismas ca- racteristicas en cuanto a su sistema de gobierno desde 1689 y 1701, € indi- 6 que las reformas ids importantes efectuadas a partir de ese dltime afia sdlo se lograron después de largas y dificiles controversia Las primeras constituciones rigidas fueron las cartas reales de las colo- nias briténicas en América del Norte, en el siglo xvi, ya que esas cartas eran inmodificables por las legislaturas coloniales; en esta forma se precisé que existia un instrumento superior a esas legislaturas. EI mérito de Bryce, y lo que subsiste de su pensamiento en este aspecto. reside en haberse percatado de que su clasificacién no era rigida, no con- sistia en una reyla matemética, sino que era s6lo un instrumento que po- dia ayudar para el conocimiento de diversas constituciones. 1 Bryce, James, Constituciones flexibles y constituciones rigidas, Madrid, Instituto de Estudios Politivos. 1952, pp. 25-26. = Buyce, James, of. cit., supra, p. 96.LA CLASIFICACION DE LAS GONSTITUCIONES 361 B. K. G. Wheare comenz6 por descartar, tal y como ya lo habia hecho Bryce, la clasificacién de las constituciones en escritas y en no-escritas, porque no hay ningiin pats, desde luego ni la Gran Bretafia, en que el sis- tema de gobierno esté Gmicamente precisado en normas escritas o sélo en normas no escritas, ya que tanto Jas unas como las otras se-armonizan para construirlo, Wheare, asimismo, criticé la clasificacién de las constituciones en rigidas y flexibles, porque una clasificacién que coloca a casi todas las constitucio- nes del mundo como rigidas y sélo a una o a dos como flexibles, tiene poco significado; ademas, se presta a confusiones porque pareceria que una constitucién que establece un 6rgano y procedimientos especiales para su reforma, se alteraria menos que una que no Jo hiciera. La afirmacién an- terior interpreta malamente lo que la original clasificacién de las constitu- ciones en rigidas y flexibles intentaba resaltar: la existencia o la ausencia de alyunos requisitos formales en el proceso juridico de reforma constitu- cional.* La frecuencia con que una constitucién se altera depende no sélo de los aspectos y de las previsiones juridicos, sino también de los grupos predo- minantes de caracter politico y social y el grado en que estén satisfechos © respetan la organizacién y distribucién del poder politico que aquélla es- tructura, Por lo anterior, Wheare sugirié que no se empleen los términos de rigido y flexible para indicar que existen 0 no un érgano y procedimicntos espe- ciales para la reforma de la norma constitucional, sino para denotar si la constitucién realmente se modifica 0 no con facilidad. Se debe resaltar que la critica que Wheare realiz6 a la clasificacién en constituciones rigidas y flexibles ya se encontraba en el propio Bryce, lo que el mismo Wheare acepté implicitamente. Ahora biesi, Wheare propuso cuatro criterios para clasificar las constitu- ciones: a) Supremas 0 no sobre ei organo legislativo, las primeras son aquellas constituciones que no pueden ser modificadas por el érgano legisla- tivo; en cambio, las segundas si pueden serlo, El propio Wheare ad- niitié que esta clasificacién esta estrechamente ligada a la de tigidas y flexibles como fue originariamente definida, b) Federales 0 unitarias, atendiendo al criterio de cémo las competen- cias estén distribuidas entre el gobierno central y los locales que ejer- cen autoridad sobre partes determinadas del pais: es decir, se basa 3 Wheare, K. G., Modern Constitutions, Londres, Oxford Paperbacks University Series, 1966, pp. 16-17.362 JORGE GARPIZO sobre el principio de la distribucién de facultades en la constitucién, y mira si éstas estan centralizadas o descentralizadas, Es necesario, en. el examen de este criterio, no quedarnos con la sola letra de la constitucién sino examinar cémo opera en la realidad; asi, una constitucién unitaria puede funcionar casi como una federal; en cambio una constitucién federal puede operar en Ja prdctica como si se tratara de una unitaria; tales son los casos de las llamadas cons- tituciones federales de México, Venezuela, Brasil y Argentina.* En principio estamos de acuerdo con Wheare, slo que si examina. mos estas constituciones desde el dngulo de la realidad, veremos, es el caso de México, que este cuasifederalismo no funciona realmente como si fuera un sistema unitario, ya que la forma juridica influye y hace que en diversos aspectos si exista en México descentralizacién politica, o sea que en el anilisis de las realidades constitucionales tenemos que ser cuidadosos y no hacer afirmaciones rotundas que tampoco reflejen la realidad. c) Parlamentarias 0 presidenciales, de acuerdo con el grado en que acep- tan el principio de la separacién de poderes, ya que en principio en un sistema presidencial los poderes se encuentran mas indepen- dientes, “separados”, que en uno parlamentario,® aunque hay paises que combinan los dos sistemas, como en el caso del ejecutivo federal suizo.’ a) Republicanas y mondrquicas, clasificacién que anteriormente fue de primera importancia, pero que ahora la ha ido perdiendo. Aunque a la clasificacién de Wheare se Ie pueden realizar algunas exi- ticas, como lo haremos posteriormente, es en nuestra opinién la mejor de las tradicionales, tal y como lo asentaremos en e] inciso cuarto de este en- sayo. ‘Sin embargo, vamos a examinar otras clasificaciones tradicionales para tener un panorama més completo de los esfuerzes ¢ intentos para estable- cer criterios que ayuden a clasificar las constituciones. 4 Wheare, K. C., of. cit, supra, nota 2, p. 22. 8 Al respecto puede consultarse Carpizo, Jorge, “Sistema federal mexicano”, en Los sistemas federales del Continente Americano, México, UNAM y Fondo de Cul- tura Econémica, 1972, pp. 543-547. © Sobre las notas caracteristicas del sistema parlamentario y del presidencial, véase Carpizo, Jorge, El presidencialismo mexicano, México, Siglo XXI editores, 1979, . 13-15. PP; Hay que tener en cuenta que actualmente se esth cuestionando la diferencia entre sistema parlamentario y presidencial. Al respecto se puede consultar Giménez, Gilberto, “Tdeologia y derecho. Perspectivas para un andlisis sociolégico del discurso constitucional”, en Arte, Sociedad ¢ Ideologia, nim. 6, México, 1978, p. 99.. LA GLASIFICAGION DE LAS CONSTITUCIONES 363 G. G. F, Strong clasificé las constituciones en cinco grandes especies, de acuerdo a: a) la naturaleza del Estado en el cual se aplica, b) Ja natura- leza de la propia constitucién, c) la naturaleza del poder legislativo, d) la naturaleza del poder ejecutivo, y e) la naturaleza del poder judicial. Y aclaré que esta clasificacin no pretendia ser exhaustiva. a) De acuerdo con Ia naturaleza del Estado en el cual la constitucién se aplica, ella puede ser unitaria o federal. b) De acuerdo con la naturaleza de la propia constitucién, ésta puede ser flexible o rigida. c) De acuerdo con la naturaleza del poder legislative, las constituciones pueden indica Ia existencia de sufragio uni- la existencia de sufragio califi- versal, cado, = distrito uninominal, en que se — distrito plurinominal, en que se clige a uno o a lo maximo dos cligen a varios legisladores, legisladores, iit integracin de Ia segunda c4- ii- integracién de la segunda cama. mara por eleccién popular, ta por métodos no electives o iii existen procedimientos de go- parcialmente clectivos, bierno semidirecto, como el iii-no existen procedimientos de go- referendo, la iniciativa popu- bierno semidirecto. Jar, etcétera. d) De acuerdo con Ia naturaleza del poder ejecutivo, las constituciones pueden ser parlamentarias 0 presidenciales, e} De acuerdo con la naturaleza del poder judicial, las constituciones pueden ser de “estado de derecho” (Rule of law) o de derecho adminis- trativo. El autor consideré, en el primer caso, que los actos de los funcio- narios en cuanto tales estén sometidos a las reglas del derecho comtin, y que en el segundo caso dichos actos estén sometidos a reglas especiales de proteccién que son las del derecho administrative, Desde luego esta distin- cién estd superada en nuestros dias y no aporta ningtin elemento significa- tivo. D. S.A, de Smith clasificé a las constituciones en: a) escritas y no escritas; b) flexibles e inflexibles ; 5 Strong, . F, Modern Political Constitutions, Londres, Sidgwick and Jackson imited, 1970, pp. 59-79.364 JORGE CARPIZO c) monrquicas y republicanas; 4) presidenciales y parlamentarias: ©) federales y unitarias. Sobre las categorias anteriores, De Smith realiz6 precisas consideraciones: pero realmente, aungue sus referencias al derecho comparado son intere- santes, constituyeron, como es natural, apreciaciones ya realizadas por Bryce © por Wheare: pero, ademas, De Smith agregé otras dos categorias: f) diarquicas y no didrquicas. Entendié que una constitucién didrquica es aquella en la cual existe una division de la competencia guberna- tiva entre dos o més autoridades, divisién que es ajena a la que se realiza de acuerdo con una base regional. Para que se comprendiera bien su concepto, otorgé un ejemplo: el procedimiento legislative puede encontrarse dividido entre el poder legislative y el ejecutivo. como es el caso cuando el primero puede legislar en una serie de determinadas materias y el segundo puede también legislar en las ma- terias que expresamente le sefiala la constitucién;* y g) de partido tinico y otras constituciones. En mi opinion, ésta es la ca- tegoria mas importante de las indicadas por De Smith, quien aclard que obviamente una constitucién que sélo admite la existencia de un partido opera en forma diferente a aquella en la cual Ja libertad de asociacién politica esta permitida, Una constitucién de partido tni- co es programitica, ideologizada, se parece a un manifiesto politico, y pone énfasis tanto en los deberes como en los derechos de los ciu- dadanos,*” Para mi, en el funcionamiento real del sistema de partidos politicos se encuentra, como posteriormente apuntamos, uno de los elementos impor- tantes para clasificar una constitucién y para conocer realmente qué es ella y cémo opera en la realidad, Ya en otra ocasién afirmé que: E] funcionamiento de los poderes, especificamente del ejecutivo y del Je- gislativo, asentado en la constitucién, sera de acuerdo o muy diferente del texto gramatical, segiin sea el sistema de partido o partidos politicos en esa sociedad. Es decir, el sistema de gobierno es una estructura en la cual se desarrolla un proceso politico que esté profundamente determi- minado por los partidos politicos. Asi, diferente funcionara ese sistema de gobierno, si hay bi o multipar- 8 Smith, S.A. de, Constitutional and administrative law, Londres, Longman, 1971, p. 36. 10 Smith, 8. A. de, of. cif. supra, p. 35.LA CLASIFICACION DE LAS GONSTITUCIONES 365 tidismo, un solo partido © un partido predominante ... hoy en dia, los principios que configuran la divisién de poderes y el sistema de gobier- no se alteran y funcionan, segiin sea la existencia del régimen de parti- dos politicos en esa sociedad. E. Leslie Wolf-Phillips presenté un modelo que posee trece categorias para la clasificacién de las constituciones; consideré que su modelo pretendia realizar un andlisis de los sistemas constitucionales que fuera més sutil, mas objetivo y mas detallade que otros* a saber: a) eseritas y no escritas, 0 codificadas y no codificadas; b) condicionales y no condicionales: de acuerdo a si la constitucién po- see o no procedimientos especiales para su reforma; ¢) superiores y subordinadas: de acuerdo a si la reforma constitucional la realiza un drgano especial o la puede realizar el poder legislativo. Es decir, la superioridad de Ja constitucién esta en relacién con el poder legislative; d) rigidas y flexibles: de acuerdo con la facilidad y frecuencia con que se reforman; €) autéctonas y externas: de acuerdo a si han sido “‘hechas en casa” o si han sido impuestas desde afuera o es sélo una imitacién de otra; f) manifiestas y latentes: de acuerdo con el nfimero de elementos fun- damentales del proceso politico que consignan o no. Asi, una serie de constituciones de las democracias liberales occidentales son omisas respecto a los partidos politicos, Es decir, en esta categoria lo que se tiene en cuenta es el grado de actividad politica vital que no est& especificada en el texto constitucional; presidenciales y parlamentarias; monarquicas y republicanas; bicamerales y unicamerales; competitivas y consolidativas: de acuerdo a si existe o hay ausencia de fuerzas competitivas en las propuestas juridicas o en la practica real del sistema constitucional;; k) programaticas y confirmatorias: de acuerdo con la existencia o la ausencia, o al cuanto de clausulas programaticas que contienen; 1) justiciables y nugatorias: de acuerdo con los procedimientos existen- tes para la defensa de la constitucién, es decir, dependiendo de Ja 11 Carpizo, Jorge, “Derecho constitucional”, en Las humanidades en el siglo XX, 1. El Derecho, México, UNAM, 1975, pp. 124-125, 1 Wolf-Phillips, Leslie, Comparative Constitutions, Londres, Macmillan Press, 1972, p. 48.366 JORGE: CARPIZO “proteccién efectiva” que la propia ley fundamental tiene para sus preceptos, y m) federales y unitarias."* Wolf-Phillips se esforzé por superar algunos problemas que presentan otras clasificaciones. Se puede afirmar que el problema de la clasificacién de las constituciones ha oscilado entre dos vertientes: una, la estructurada por Bryce-Wheare y, la otra, la de Loewenstein, que vamos a exarninar pos- teriormente. Wolf-Phillips traté de armonizar esas dos vertientes ¢ incluir los mejores elementos de ambas, sélo que se perdié en su intento; propuso excesivas categorias, algunas innecesarias, y de su “mezcla” no quedé cla- ramente especificado en qué categorias se debe hacer énfasis al encontrar- nos ante el problema de Ia clasificacién de las constituciones. Debe resaltarse que en la exposicién de Wolf-Phillips esta claro que una misma constitucién puede comprender al mismo tiempo partes de la mis- ma categoria; es decir, una parte puede ser programatica y otra parte confirmatoria.”! F. Germdn J. Bidart Campos fue consciente de que su clasificacién no era exhaustiva, y mencioné a las siguientes clases de constituciones: a) Ja escrita, formal o codificada; b) la no escrita © dispersa; c) Ja for- mal, definida por la forma externa de la codificacién normatiya; d) la material, que es la vigente y real como modo de estructura y ordenacién de un régimen; e) la rigida; f) la flexible; g) la pétrea, que es aquella que, ademas de ser escrita y rigida, es declarada irreformable, aunque ge- neralmente s6lo algunas cldusulas son las no tocables: una constitucién sera pétrea en los periodos durante los cuales su reforma esta prohibida; h) la otorgada, aquella concedida o establecida unilateralmente por un Srgano estatal; i) la pactada, aquella. que es el resultado de un acuerdo, compromiso o transaccién entre un érgano estatal y la comunidad o un sector de ella, y j) Ja impuesta, que es la emanada del poder constituyen- te, que solo es el pueblo, y surge de un procedimiento que es expresién del ejercicio de ese poder constituyente.* G. Otros. 1. Para Pablo Lucas Verdi, las constituciones se pueden clasifi- car en: a) consuetudinarias y escritas; b) breves y extensas, lo que no es un criterio téenico-juridico sino una distincién empirica susceptible de efec- 13 Wolf-Phillips, Leslie, op. cit., supra, pp. 32-47. 14 Wolf-Phillips, Leslie, op. cit., supra, p. 39. 1 Bidart Campos, German J., Manual de derecho constitucional argentino, Bue- nos Aires, Ediar, 1975, pp. 31-32.LA CLASIFICACION DE LAS CONSTITUGIONES 367 tos prdcticos; c) otorgadas, pactadas e impuestas, y d) flexibles y rigidas.4* Lucas Verda asenté que desde el enfoque sociopolitico seguido por Loewenstein las constituciones pueden ser normativas, nominales y seman- ticas. IL. Para Tagle Ackdval, las constituciones se pueden clasificar en: a) escritas y consuetudinarias; b) rigidas y flexibles; c) formales y materiales (para él una constitucién formal es la expedida por el poder constituyen- te, y la material ¢s la que realmente vive el pais y que resuelve el orden de Ja organizacién de la comunidad}; y d) racional-normativa, historicis- ta y sociolégica. En esta tiltima categoria el autor cayé en una confusién, ya que esas emunciaciones no corresponden a una clasificacién sino a una tipologia de las constituciones; clasificacién y tipologia son dos cuestiones diferentes aunque, claro esté, relacionadas entre si27 : IIL Para Segundo Linares Quintana, las constituciones se pueden clasi- ficar en: a) codificadas y dispersas; b) rigidas, flexibles o con cldusulas pétreas, y c) constitucién, carta y pacto. La constitucién es el instrumento de gobierno que garantiza la libertad y la dignidad del hombre al cual se le reconocen derechos por el solo hecho de existir y, por tanto, se imponen limitaciones a los poderes publicos. La carta constitucional es la otorgada al pueblo por ef rey o principe, a titulo de liberalidad, para concederle algunas libertades. El pacto es el resultado de una transaccién entre el rey y el pueblo. Esta altima clasificacién de Linares Quintana coincide con la que he- mos expuesto de Bidart Campos al referirse a constituciones otorgadas, pactadas e impuestas,*® misma que es utilizada por diversos autores, “IV. Para Humberto Quiroga Lavié, las constituciones se pueden clasifi- car en: a) dispersas 0 codificadas (Sait) ; b) escritas y no escritas; c) ma- teriales y formales (la material es Ja totalidad, es decir, es tanto la norma como la normalidad —-usos y costumbres—; en cambio, la formal es la 1 Lucas Verdé, Pablo, Curso de derecho politico, Madrid,, Editorial Teenos, 1974, vol. II, pp. 432-436, 1 Achdval, Tagle, Derecho constitucional, Buenos Aires, Depalma, 1976, t. I, pp. 117-125, Para conocer una tipologia constitucional, puede verse entre otros, a Schmitt, Carlos, La teorla de la constitucién, México, Editora Nacional, 1961, pp. 13-26, 41- 42; Heller, Hermann, Teoria del Estado, México, Fondo de Cultura Econémica, 1963, pp. 267-290; Garcia-Pelayo, Manuel, Derecho constitucional comparado, Madrid, Ma- nuales de la Revista de Occidente, 1964, pp. 33-52; Kelsen, Hans, Teorfa pura del derecho, Buenos Aires, Eudeba, 1960, pp. 138-145, y Teorla general del Estado, Méxi- co, Editora Nacional, 1965, pp. 325-330. 48 Linares Quintana, Segundo V., Tratado de la ciencia del derecho constitucional argentino y comparado, Buenos Aires, Editorial Alfa, 1953, t. IL, pp. 94-115. El mismo autor realiza una exposicién de los cfiterios tradicionales y del ontolégico, y afina sus conceptos al respecto en la segunda edicién de su importante obra. Buenos Aires, Editorial Plus Ultra, 1978, t. IJ, pp. 111-171368 JORGE caRPIZ0 creada de acuerdo con los procedimientes que permiten individualizarla) : a) rigidas y flexibles (Bryce): e) pétreas, que pueden serlo absoluta 0 parcialmente; f) originarias y derivadas {Loewenstein}; g) ideolégicas y utilitarias (Loewenstein) ; j) normativas, nominales y semAnticas (Loe- wenstein) : h) genéricas y analiticas (Vanossi) {la genérica es 1a concisa, la que deja al legislador la reglamentacion de Jos principios conforme a las circunstancias, la constitucién analitica es Ja que contiene miltiples normas reglamentarias, lo qué obliga a su reforma constante), e, i) definitivas y de transicién (Alberdi} (las primeras se crean en una etapa de consolida- cién, en cambio las segundas se crean en época de tensién, y es necesario esperar a que el proceso politico-social madure para poderse expedir Ja constitucién defintiva) 2° V. Imre Koudes y Bodo Dennewwit:, entre otros, han propuesto ideas pa- ra clasificar las constituciones. si, para Kovacs lo importante es distin- guir las constituciones segiin la estructura de clases del estado, y de acuer- do con este criterio sélo hay dos tipos de constitucién: las socialistas y las burguesas, A su vez, las socialistas se distinguen en: Ja soviética y las de las democracias populares, y éstas, a su vez pueden ser contempladas des- de diversos angulos. Hasta aqui con las clasificaciones tradicionales, vamos a continuacién a examinar la clasificacién ms tepresentativa de un nueva corriente: la cla- sificacién que resulta de la comparacién entre lo que dice Ja norma y el modo come se aplica esa norma en la realidad. 3. EL GRITERIO ONTOLOGICO Karl Loewenstein criticé las clesificaciones “tradicionales” o “anticuadas” y se refirié especificamente a las mas conocidas: escritas y no escritas, ri- gidas y flexibles, mondrquicas y republicanas, parlamentarias y_presiden- ciales, de sistema unicameral y bicameral, unitarias y federles. Loewenstein, después de haber descartado los criterios anteriores, se abo- cé a la tarea de presentar nuevos criterios “mas orientados a la sustancia y ala esencia de la Constitucién”, y asi nos hablé de: a) constituciones originarias y derivadas, y b) constituciones ideolégico-programaticas y utilitarias. +2 Quiega Lavié, Humberto, Derecho constitucional, Buenos Aires, Cooperadora de Derecho y Ciencias Sociales, 1978, pp. 35-41. 2° Wolf-Phillips, Leslie, of. cit., supra, nota 12, pp. 21-26. 2 Loewenstein, Karl, Teoria de ia constitucién, Barcelona, Ediciones Ariel, 1964, pp. 205-209.LA CLASIFICACION DE LAS CONSTITUCIONES 369 La constitucién originaria es aquella que crea un nuevo principio fun- cional para-el proceso del poder politico y para la formacién de la volun- tad estatal; es decir, es originaria en cuanto. no sigue principios funciona- les asentados © construidos por otras leyes fundamentales. Como ejemplos sefialé el parlamentarismo briténico, el presidencialismo norteamericano y las constituciones sovicticas. La constitucién derivada es aquella que adapta a su realidad y a sus ne- cesidades los principios funcionales de una constitucién originaria; es de- cir, que introduce, con sus propias peculiaridades, los principios del proce- so del poder politico y para la formacién de la voluntad estatal contenidos en otra constitucién a su normatividad constitucional. El propio Loewen- stein escribié que Ja decisién sobre si una constitucién es originaria o una » simple copia, a menudo implica un juicio de valor subjetive,? y en ello tiene toda Ia 1az6n, porque no siempre es facil precisar hasta dénde una constitucién es original y hasta dénde no. Asi, hay constituciones que cali- ficariamos como derivadas si tinicamente nos atuviéramos a los principios del proceso del poder politico y para Ja formacién de la voluntad estatal, pero que, desde otros angulos, podrian ser originarias como en el caso de la mexicana de 1917 con su declaracién de derechos sociales. La clasificacién de. las constituciones en ideolégico-programaticas y en utilitarias, responde al criterio de si la constitucién tiene un programa ideoldgico y si estd cargada ideolégicamente, o si s6lo presenta un cuadro utilitario con 1a finalidad de regular el mecanismo del proceso guberna- mental, Como ejemplos de constituciones utilitarias yefialé la Constitucién Fe- deral Alemana de 1871 y la francesa de 1875. Entre las ideolégicas enu- meré a Ja mexicana de 1917 y a la ley fundamental de Bonn de 1949. El propio Loewenstein acepté que las clasificaciones que habia propuesto tenian el mismo defecto del que adolecen las clasificaciones tradicionales, ya que no toman en cuenta la transformacién que ha sufrido Ja constitu- cin escrita en la realidad sociopolitica, al no lograr en muchas ocasiones su finalidad: institucionalizar la distribucién del ejercicio del poder poli- tico, siendo la constitucién escrita frecuentemente un cémodo disfraz de la concentracién del poder en unas solas manos. Por Jo anterior, Loewenstein se preocupé por encontrar una nueva cla- sificacién, y este andlisis, que denomind ontoldgico, consiste en estudiar y contrastar e] contenido de fa constitucién escrita con la realidad constitu- cional, 0 sea con la realidad del proceso del poder, Esta clasificacién par- te de la tesis de que una constitucién escrita no funciona por si misma, ® Loewenstein, Karl, of. cif., supra, pp. 209-211.