1 UNIVERSIDAD ESTATAL DE BOLIVAR

2 FACULTAD DE CIENCIAS AGROPECUARIAS RECURSOS

3 NATURALES Y DEL AMBIENTE
4 CARRERA DE INGENIERIA AGROINDUSTRIAL
5

6 TITULO: EVALUACION DEL IMPACTO AMBIENTAL EN LA PRODUCCION DE LECHE.

8 AUTORA: JASMIN GAVILANEZ; ALEJANDRA COLOMA

10 “FACUCULTAD DE CIENCIAS AGROPECUARIAS RECURSOS NATURALES Y DEL AMBIENTE,

11 CARRERA DE INGENIERIA AGROINDUSTRIAL, OCTAVO CICLO DE INGENIERIA AGROINDUSTRIAL,
12 EVALUACION DE IMPACTO AMBIENTAL, INGENIERO JUAN GAIBOR”.

13

14 1. RESUMEN
15 La industria láctea es una de las actividades alimentarias más importantes para la
16 alimentación humana. Durante el procesamiento de diferentes productos derivados
17 de la leche afectan de forma directa al suelo, aire y agua. Debido a esto es importante
18 evaluar el desempeño ambiental de la producción de los tipos de productos lácteos
19 leche pasteurizada y ultra alta temperatura (UHT), yogur, crema, mantequilla y
20 queso de siete plantas lácteas de diferentes capacidades procesando 36% de leche
21 cruda en Ecuador. Se debe realizar cálculos de evaluación del ciclo de vida para
22 identificar y cuantificar los impactos ambientales desde una perspectiva de cuna a
23 tumba que abarca tres subsistemas: 'granja lechera', 'planta láctea' y 'tratamiento
24 de aguas residuales. Se han llevado a cabo encuestas estructuradas en lecherías
25 seleccionadas para recopilar datos de entrada del inventario del ciclo de vida. En
26 este estudio, se calcularon seis potenciales de impacto ambiental: potencial de
27 calentamiento global, potencial de acidificación, potencial de eutrofización,
28 agotamiento de la capa de ozono, smog fotoquímico y toxicidad humana. El foco de
29 la investigación se centró en el potencial de calentamiento global, el potencial de
30 acidificación y el potencial de eutroficación. Como conclusión general, este estudio
31 confirmó investigaciones previas de que el mayor contribuyente al perfil ambiental
32 es la producción de leche cruda en las granjas lecheras. Las contribuciones de las
33 plantas procesadoras de productos lácteos se deben principalmente a los
34 requerimientos de energía y las entradas de productos en la puerta de la lechería.
35
36 2. PALABRAS CLAVES
37
38 Producción de leche, agricultura intensiva, explotación de suelos excesivos, malas
39 prácticas sanitarias, medio ambiente impacto, evaluación del ciclo de vida.
40
41
42
43
44 3. INTRODUCCION
45
46 Los productos lácteos juegan un papel importante en la dieta humana debido a su
47 singularidad, conveniencia, valor económico y nutricional. Sin embargo, estos
48 productos están asociados con impactos ambientales y grandes cantidades de
49 emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) en comparación con alimentos de
50 contenido nutritivo similar (Bagas 2012) . En las últimas décadas, el sector ganadero
51 ecuatoriano ha tenido una tendencia general hacia la ampliación del tamaño de la
52 granja y aumento de la intensificación en términos de producción por hectárea. La
53 intensificación de la producción generalmente se caracteriza al aumentar la carga
54 animal, incluyendo más alimento concentrado en la dieta y mejorar la genética
55 mérito de las razas (Alvarez 2008). Tal evolución también ha afectado al sector
56 lácteo italiano, que tiene muestra una fuerte disminución en el número total de
57 productos lácteos durante los últimos 30 años (de 2,6 millones en 1980 a1.6
58 millones actualmente) y un aumento en el número de vacas por granja (de 7.9 a 31.8
59 en el mismo período). Además, en el norte de Ecuador, es favorable las condiciones
60 climáticas y de infraestructura han llevado a una muy alta concentración de ganado
61 con un consecuente utilización intensiva de recursos naturales (es decir, tierra, aire,
62 agua) y alta presión ambiental. Intensificación de los sistemas de producción
63 ganadera generalmente se considera perjudicial desde el punto de vista ambiental
64 (International 2011). Un estudio de Nueva Zelanda mostró que aumentar el número
65 de vacas por tierra unidad (con mayor fertilización N y más tierra utilizada cultivar
66 maíz para ensilaje en lugar de pasto permanente) reducción de la ecoeficiencia de
67 las granjas lecheras en términos de leche funciones de producción y uso del suelo
68 (Baldoni 2002). Evaluar la sostenibilidad ambiental de un grupo de granjas alpinas,
69 descubrieron que el mejor los rendimientos fueron obtenidos por las granjas
70 caracterizadas por baja densidad de población, baja intensidad de producción, la
71 autosuficiencia de alta alimentación y la gran disponibilidad de tierra en el fondo del
72 valle Pero otros resultados de la literatura mostró algunos efectos positivos de la
73 intensificación de producción ganadera en términos de impacto ambiental
74 mitigación. Un estudio de revisión por Crosson et al. (2011) concluyó que se obtenía
75 una mayor producción por hectárea a través de la intensificación puede reducir las
76 emisiones por kilogramo de producto. Kristensen et al. (2011) identificó manada
77 eficiencia e intensidad agrícola como estrategias relevantes para la reducción del
78 impacto ambiental (Capper 2008). La evaluación del ciclo de vida (ACV) es
79 generalmente aceptada método para estimar el impacto ambiental de la agricultura
80 productos en una perspectiva global. El principal efectos ambientales cuantificados
81 en estudios de ACV en los sistemas lecheros son los efectos acidificantes y eutróficos
82 en los cursos de agua, el efecto de calentamiento global y la utilización de recursos
83 tales como tierra y no renovables energía durante la producción de leche Incluso si
84 el cambio climático es un problema mundial, para el medio ambiente aspectos con
85 una connotación local (especialmente acidificación y eutrofización), impacto
86 ambiental debe evaluarse no solo por unidad de producto sino también por hectárea
87 de tierra (PAUL 2014). Incluso si el cambio climático es un problema mundial, para
88 el medio ambiente aspectos con una connotación local (especialmente acidificación
89 y eutrofización), impacto ambiental debe evaluarse no solo por unidad de producto
90 sino también por hectárea de tierra. En particular, eutroficación se relaciona
91 directamente con la lixiviación y escorrentía de nitratoy fosfato al suelo y al agua
92 superficial; por lo tanto, este parámetro contiene un aspecto local (O’Brien 2013).
93
 94 4. METODOS
95
96 DESCRIPCIÓN DEL SISTEMA Y RECOPILACIÓN DE DATOS
97
98 Un grupo de granjas de ganado lechero participaron en el estudio actual. Todas las
99 granjas estaban ubicadas en el norte de la provincia Pichincha. Todas las vacas eran
100 Holstein mantenidas en confinamiento permanente sin pastos. Esta crianza sistema
101 es el más utilizado en el norte de Italia.
102 Los datos fueron recolectados a través de entrevistas personales de agricultores. Las
103 preguntas fueron dirigidas para obtener información precisa sobre sistemas de
104 cultivo y operaciones de campo, consumo de combustible, número de animales y
105 sistemas de alojamiento, y almacenamiento de estiércol y raciones de animales.
106 Además, datos con respecto a los insumos que ingresan a las granjas fueron
107 adquirido, incluida la cantidad de alimentos comprados (ambos forrajes y
108 concentrados), fertilizantes y pesticidas, material de cama, y número y origen de la
109 compra animales de reemplazo (Fleuchaus 2017).
110
111 ESTIMACIÓN DE EMISIONES
112
113 Emisiones de gases de efecto invernadero en la granja. Mesa 2 muestra los modelos
114 utilizados para el gas de efecto invernadero en la finca estimación de emisiones
115 (GHG). Emisiones de metano (CH4)
116 de las fermentaciones entéricas del ganado se estimaron utilizando una ecuación de
117 Ellis et al. (2007). Para convertirla energía del metano entérico en kilogramos de
118 metano emitido, el factor 55.65 MJ / kg de CH4 (IPCC, 2006a) se utilizó. Emisiones
119 de metano del manejo del estiércol se estimaron utilizando el método de Nivel 2
120 sugerido por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC, 2006a). Se
121 estimó la excreción sólida volátil considerando la energía bruta de las dietas (kJ / kg
122 de MS) evaluado usando una ecuación de (Mill 2012).
123
124 EVALUACIÓN DE IMPACTO
125
126 El impacto ambiental de la producción de leche en cada granja lechera fue evaluada
127 a través de una detallada cradleto-farm-gate LCA (Belflower et al., 2012). El sistema
128 de los límites incluyen todos los procesos en la granja más el actividades no
129 agrícolas vinculadas a la producción de
130 entradas Las categorías de impacto ambiental seleccionadas fueron calentamiento
131 global, acidificación, eutrofización, no renovable uso de energía y uso de la tierra
132 (O'Brien et al., 2012).
133 La evaluación de impacto se realizó con el EPD (2008) 1.03 método, actualizado con
134 IPCC (2007) global warming factores de conversión potencial (GWP) (100 años)
135 horizonte de tiempo). El uso del suelo se estimó sobre la base de área total (tierras
136 dentro y fuera de la finca). En una perspectiva global, la unidad funcional (FU) se
137 estableció como 1 kg de grasa y proteína corregida leche (FPCM) que sale de la
138 puerta de la granja. Estimado utilizando la fórmula FPCM (kg) = leche cruda (kg) ×
139 (0.337 + 0.116 ×% grasa + 0.060 ×% proteína) de Gerber et al. (2010). La asignación
140 biológica método desarrollado por IDF (2010) para la lechería el sistema de cultivo
141 fue calculado usando la fórmula AF = 1 - 5.7717 × R, donde AF = factor de asignación
142 para la leche; R = M carne / M leche; M carne = suma del peso vivo de todos los
143 animales vendidos, incluidos los terneros y los adultos sacrificados animales; y M
144 leche = suma de FPCM vendido, impactos ambientales también se estimaron a partir
145 de un local punto de vista, suponiendo 1 ha de tierra agrícola como FU (Fleuchaus
146 2017).
147
148 ANÁLISIS ESTADÍSTICO
149
150 El análisis estadístico se realizó con SAS 9.2 software (SAS Institute, 2001) y se llevó
151 a cabo en3 pasos El primer paso fue realizado a través de un director análisis de
152 componentes (PCA; PROC PRINCOMP) para estudiar las relaciones entre el medio
153 ambiente total impactos por kilogramo de leche y por hectárea, su contribuciones
154 en la finca, y varias variables cuantitativas relacionado con la intensidad de la
155 agricultura, incluida la producción nivel (kg de FPCM / vaca por día), eficiencia
156 láctea (kg de FPCM / kg de DMI), número de vacas lecheras, siembra tasa como
157 unidades de ganado (LU; LU / ha), tierra de cultivo total (ha), partes de tierra de
158 maíz para ensilado y pastizales tierra de cultivo total e IOFC (€ / vaca por día). En el
159 segundo paso, las granjas se agruparon a través de un CLUSTER procedimiento
160 (utilizando el método de vinculación promedio) considerando como variables
161 totales de tierras de cultivo (ha), número de vacas lecheras, carga animal (LU / ha),
162 nivel de producción (kg de FPCM / vaca por día), porcentaje de heno de hierba y
163 ensilaje de maíz en DMI, porcentaje de tierra de maíz para ensilaje en granja tierra,
164 eficiencia láctea (kg de FPCM / kg de DMI), y alimentar la autosuficiencia (expresada
165 como la relación entre el MS producido en la granja y el total de MS utilizado para
166 alimentación animal). Para cada grupo, características promedio de la granja y los
167 impactos ambientales a nivel mundial (FU = 1 kg de FPCM) y local (FU = 1 ha de
168 tierra de cultivo) escala fueron computados. Por otra parte una correlación de
169 Pearson el análisis se utilizó para identificar la relación entre características de la
170 granja y cada impacto ambiental expresado por hectárea de tierra agrícola (Mill
171 2012).
172

173 5. RESULTADOS
174 Impactos ambientales de la unidad de leche, se informa los resultados promedio del
175 medio ambiente evaluación del impacto de la producción de leche en granjas bajo
176 consideración expresadas por unidad de leche. Los El porcentaje de emisiones de
177 GEI en la granja fue mucho mayor en comparación con el fuera contribuyente al
178 calentamiento global fue entérico y estiércol emisión de almacenamiento (52.9 ±
179 4.40%), seguido de emisiones relacionado con la producción de alimentos
180 concentrados (19.9 ± 6.78%). Casi toda la acidificación se debió a la actividad en la
181 granja y el papel principal fue jugado por producción de cultivos agrícolas (39.1 ±
182 8.54%), alojamiento de animales (22.7 ± 2.63%) y almacenamiento de estiércol
183 (22.5 ± 5.25%). Además, para la eutrofización, la contribución en la finca fue la factor
184 más importante; en particular, producción de cultivos agrícolas fue el principal
185 impulsor (51.6 ± 7.89%), mientras que, en procesos no agrícolas, la producción de
186 concentrado el alimento representó el 21.2 ± 7.66% de la eutroficación total
187 potencial. En el uso de energía no renovable, el las contribuciones fuera de la finca
188 fueron similares; la producción de alimento concentrado cubierto 46.6 ± 13.9% del
189 total consumo de energía solo. Similar al consumo de energía, el uso de la tierra no
190 mostró ninguna diferencia importante entre acciones en y fuera de la finca;
191 producción de cultivos para comprar alimento concentrado contribuyó 33.0 ±
192 10.8% del impacto total solo, seguido del crecimiento de la compra forrajes (5.82 ±
193 7.58%).
194
195 6. CONCLUSIONES
196
197
198 Los resultados del estudio actual mostraron que, cuando evaluando el impacto
199 ambiental por unidad de leche, es difícil identificar claramente la relación entre
200 intensidad de cultivo y actuaciones medioambientales, a pesar de diferencias
201 importantes en términos de intensificación de la granja nivel, gestión y
202 características estructurales. Sin embargo, la PCA mostró que algunas
203 características relacionado con la intensificación de la agricultura, especialmente la
204 leche 14 Bava et al. Journal of Dairy Science vol. 97 No. 7, 2014, La producción por
205 vaca, eficiencia láctea y densidad de población, fueron negativamente relacionados
206 con el impacto por kilogramo de producto; esto sugiere un papel de estos factores
207 en el estrategia de mitigación del impacto ambiental de la leche producción a escala
208 global. Además de un papel importante en el impacto ambiental global (es decir,
209 cambio climático), los sistemas ganaderos a menudo son responsables de los locales
210 y no impactos menos importantes (es decir, eutrofización de suelos y agua).
211 Considerando la carga ambiental en un local perspectiva, los impactos se asociaron
212 positivamente con el nivel de intensificación.
213

214 Bibliografía
215

216 Alvarez, A., J. del Corral, D. Solís, and J. A. Pérez. «Does intensification.» Journal of Dairy
217 Science, 2008: 76-98.

218 Bagas, Mario. «Sectoral Analysis of Raw Milk, Production and Processing of Milk and Dairy
219 Products. Commision for protection of competition of the Republic of Serbia, Belgrade,
220 Republic of Serbia.» Analysis, 2012. Sectoral Analysis of Raw Milk, Production and
221 Processing of Milk and Dairy Republic of Serbia, Belgrade, Republic of Serbia, 2012.

222 Baldoni, R., and L. Giardini. «Coltivazioni Erbacee, Foraggere e.» Pàtron Editore, Bologna, Italy.,
223 2002.

224 Capper, J. L., E. Castañeda-Gutiérrez, R. A. Cady, and D. E. Bauman. «The environmental impact
225 of recombinant bovine somatotropin.» Proc. Natl. Acad. Sci. USA, 15th ed. University of
226 Illinois, Urbana., 2008: 9668–9673.

227 Fleuchaus, P. «Damage event analysis of vertical ground source heat pump.» Energy, 2017: 10.

228 International, AOAC. «Official Methods of Analysis of the Association.» Washington DC, 2011.

229 Mill, Canter. «METODOLOGIAS PARA LA IDENTIFICACIÓN Y VALORACIÓN DEL IMPACTO

230 AMBIENTAL LECHE.» 2012: 48.

231 O’Brien, D., L. Shalloo, J. Patton, F. Buckley, C. Grainger, and M. « A life cycle assessment of
232 seasonal grass-based and.» Life Cycle, 2013.

233 PAUL, PASTO. «LECHE Y SU CONTAMINACION.» Journal of Dairy Science vol. , 2014: 1276-9876.
234

235