You are on page 1of 4

Posgrado en Filosofía de la Ciencia - UNAM

Curso Propedéutico de Lógica


Dr. Cristian A. Gutiérrez
Tarea 3
Fecha de entrega: lunes 5 de marzo.
Nombre: Marino Miranda Noriega

1. (Ejercicio obligatorio) Considera la siguiente afirmación: La educación universitaria debe ser pública
y gratuita. Da un argumento a favor de esta afirmación y uno en contra (se espera que sean buenos
argumentos) los argumentos pueden ser del tipo que quieras, indica de qué tipo de argumento se trata (1
punto por cada argumento, en total 2 puntos)
Argumento a favor: La universidad es un bien público que debe garantiza que los conocimientos y habilidades
que en ella se enseñan sean utilizados en la solución de los problemas de la sociedad en su conjunto. Para que
esto sea posible, es la sociedad quien debe absorber los costos de la educación universitaria, pues es ella quien
debe beneficiase por su existencia y buen funcionamiento. Por el contrario, si los estudiantes tuvieran que pagar
por su propia educación, esto significaría que están recibiendo un bien particular que pueden usar para su
beneficio propio. Por lo tanto, para garantizar que los conocimientos generados en la universidad sean para el
beneficio de todos, y no sólo de quienes asisten a ella, la educación universitaria debe ser pública y gratuita.

Tipo de argumento: Deductivo


Argumento en contra: La educación universitaria es un privilegio que beneficia a aquellos que logran entrar y
perjudica a todas las personas que no asisten, pues justifica la diferencia de estatus y de bienestar material que
existente entre las personas con y sin estudios superior. El hecho de que la universidad sea pública y gratuita sólo
hace que sea sostenida, en su mayoría, por todos los que se ven perjudicados al ser excluidos de ella. Es
inaceptable que la universidad sea financiada por los impuestos de las personas que excluye y perjudica, por lo
que, la educación universitaria no debe ser pública y gratuita.

Tipo de argumento: Deductivo

(Ejercicio obligatorio) En clase se dijo que existen dos conectivas que son suficientes para definir por sí
mismas a todas las demás; a saber, la flecha de Peirce ( ) y la barra de Sheffer ( ).

Fecha de Peirce Barra de Sheffer

V V F V V F
V F F V F V
F V F F V V
F F V F F V
Ejemplo de interdefinición de conectivas:
Demostración:

V V V F V F V V V
V F V V F V V F F
F V F V V V F F V
F F F F F F F V F

Define las siguientes conectivas lógicas usando sólo la flecha de Peirce o usando sólo la barra de
Sheffer, según se pida en cada caso. Tienes que hacer la prueba que muestra que tu definición es
correcta. (2 puntos cada una, en total 8 puntos)

I. La negación ( ) usando sólo la barra de Sheffer ( ).

()

Demostración: 1
    
V F V V F V
F V F F V F

II. La conjunción ( ) usando la barra de Sheffer ( ).

()()

Demostración:
(  )  (  )
V V V V V V F V V V F V
V F V F F V V F F V V F
F V F F V F V V F F V V
F F F F F F V F F F V F

III. La disyunción inclusiva ( ) usando sólo la flecha de Peirce ( ).

()()

Demostración:
(  )  (   )
V V V V V V F V V V F V
V F V V F V F F V V F F

1
Las columnas en la tabla no indican cuántos símbolos son necesarios para realizar la interdefinición, están pensadas
para que tengas suficiente espacio.
F V F V V F F V V F F V
F F F F F F V F F F V F

IV. El condicional material ( ) usando sólo la flecha de Peirce ( ).

[(  )  ]  [(  )  ]

Demostración:
[(  )  ]  [(  )  ]
V V V V V V F V F V V V F V F V
V F V F F V F V V F F V F V V F
F V F V V F V F F V V F V F F V
F F F V F F V F F F V V V F F F

2. (Ejercicio opcional) Bonus para ñoños (0.5 puntos extras para la tarea): Juan conoce a Pedro (un sujeto
muy extraño), que siempre miente. En alguna ocasión Juan y Pedro estuvieron charlando toda una tarde.
¿Cuál de las siguientes oraciones no pudo ser dicha por Pedro en esa conversación (ni en ninguna otra)?
a) Es imposible que un hombre siempre mienta. b) Siempre he sido honesto contigo.
c) Nunca te he mentido. d) Algunos hombres siempre mienten.

3. (Ejercicio opcional) Presentar un argumento filosófico deductivo, indicar de dónde fue extraído, indicar
de manera clara cuáles son las premisas y cuál es la conclusión. (0.5 puntos extras para el examen 2)

El caso del dinero es único. En relación con la instrumentalización y la racionalización de la vida


moderna, ocupa el centro del escenario. […]
El dinero es diferente de otros bienes sociales: más fungible, notablemente móvil y altamente
transferibel, conecta a las personas por sobre grandes distancias y múltiples husos horarios. Sin lugar a
dudas es mucho más dificil personalizar el dinero que otro objetos. Por lo tanto, si la racionalización de
la vida moderna fuera universal, esto debería suceder precisamente con el dinero. En cambio, la
moderna diferensiacción de las distitnas clases de moneda, de una forma constante, vigorosa y
abarcadora nos brinda la más poderosa evidencia contra un modelo de vida socialmente homogenizado
e instrumental.

Premisas:

1.El dinero es central en la instrumentalización y racionalización de la vida moderna


2.A diferencia de otros bienes sociales es más fungible, móvil, transferible y menos personalizable
3.Por lo tanto, si la racionalización de la vida moderna fuera universal, esto debería suceder
precisamente con el dinero
4.En cambio, existe una moderna diferensiacción de las distitnas clases de moneda, de una forma
constante, vigorosa y abarcadora
Conclusión
Por lo tanto, lo antrior nos brinda la más poderosa evidencia contra un modelo de vida socialmente
homogenizado e instrumental.